שיחה:אהוד ברק

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

הערך חסר ביותר. החסרונות בולטים בסעיף כהונתו כראש ממשלה. מה לגבי המו"מ עם חאפז אל-אסד? מה לגבי הנסיגה מלבנון? יש גם לציין שקמפיין הבחירות שלו התבסס על הצד החברתי ("הזקנה מהמסדרון", "כרטיס ההתחייבות החברתי" שלו) ופחות על הצד המדיני. יש גם לציין את טיפולו הכושל במשבר המשחן (פרישת יהדות התורה) ומשבר שריד-נהרי (פרישת מרצ). בקיצור, רבה העבודה. _MathKnight_ (שיחה) 19:04, 25 יולי 2005 (UTC)

הרחבתי בנושא הזה, צריך לבדוק את ההרחבה. טרול רפאים 13:52, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

barak yazam et veidat taba be 2001 velo kakatuv 2000.haim zo rechilut shelbarak yesh shalosh banot?

1. תוקן
2. לא מדובר ברכילות, אולם לא בפרט קריטי, מספר הילדים של אדם הוא פרט סביר באינציקלופדיה אולם לא מעבר לכך. אם יש ספקות, פשוט לא מכניסים

בתודה, טרול רפאים 14:51, 12 ספטמבר 2005 (UTC)

תוכן עניינים 1 פרשת מארק ריץ' 2 היציאה מלבנון 3 מקרה מביך בארוחת ערב בוושינגטון 4 היסטוריה או שכתוב ההיסטוריה? 5 שגיאה? 6 11 תבניות ניווט?! 7 קיבל את דעתם של מפקדי צה"ל? 8 מעט שינויים

[עריכה] פרשת מארק ריץ'

הפרשה נמחקה מכמה וכמה סיבות טובות ולא כי לא התחשק לי שהיא לא תהיה פה (ובטח לא מאהבה גדולה לאהוד ברק):

1. הכל שמועות, יש בלאגן רציני בנושא ואין שום הוכחה לטענה שמופיע בקטע שהוסף (הדיווח של ה-CNN שהוסף כעדות, איננו מעודכן)
2. הפרשה איננה חשובה לאהוד ברק ובוודאי לא אמורה לתפוס מקום מרכזי בערך עליו (לעומת זאת בערך על ביל קלינטון יש להזכירה) ובוודאי שאין תועלת לפרט פה את כולה
3. יש עוד כמה וכמה פרטים יותר רלוונטיים בנושא פעילותו של אהוד ברק, אם מישהו רוצה להרחיב את עליו, אני אתן לו רשימה

בקיצור התוספת גורמת ל-POV ולכן נמחקה. טרול רפאים 15:29, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

את הטיעון שהקטע מה-CNN לא מעודכן, אני כלל לא מבין. מה יש פה להתעדכן? זה מדבר על אירוע שקרה בעבר. אין פה התפתחויות. הם מראים שברק היה מעורב בעיניין הזה.

זה בהחלט לא שמועות, אלא מוכח, שברק היה מעורב בנתינת החנינה (ע"ע הכתבה ה"לא מעודכנת").

זה בהחלט דבר חשוב, ומכמה בחינות. גם של התערבות של ראש ממשלה ישראלי בעיניינים פנימיים של מדינה זרה, וזה גם מלמד על היחסין בין קלינטון לברק - דבר שיש להם השלכה בהרבה מאוד נושאים, למשל ועידת קמפ דיוויד.

הקיצור, אי אפשר למחוק סתם ככה. זה מידע מבוסס וחשוב. אם אתה רוצה למחוק את המידע הזה, תעשה על כך הצבעת מחיקה. eman • שיחה 15:51, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

אז כתוב ב-CNN שזה מה שקלינטון טוען, צר לי אבל המציאות פשוט שונה לחלוטין. אתה מוזמן לבדוק כתבות מאוחרות יותר. תמיד צריך להיזהר בענייני שערוריות ממין זה, העיתונות מפרסמת לפעמים דברים שבמקרה הטוב הן הטעיות שהצליחו בשל עצלנות ובמקרה הרע הן השמצות (אני לא בטוח לאיזו מהקטגוריה הפרשה שייכת לגבי אהוד ברק, לגבי ביל קלינטון מדובר בעניין אחר).

הטענה שאין מה לבדוק אחר כך מגוחכת ממש, אני בטוח שאתה מכיר עוד כמה וכמה מקרים של ברווזים עיתוניים ממין זה. טרול רפאים 16:00, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

לא אמרתי שאין מה לבדוק אחר כך. אם יש לך הוכחות יותר מאוחרות שזה לא המקרה, תביא אותן. או שמה שיש ב CNN נכון, או שהוא לא נכון. אבל זה לא עניין של עידכון. וגם אם יש להיזהר (ושים לב ששיניתי את הנוסח קצת), לא צריך להעלים את הפרשה. eman • שיחה 16:02, 27 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] היציאה מלבנון

נראה לי מצחיק קצת שהיציאה מלבנון, הפעולה המשמעותית ביותר שעשה ברק, ואחת מהיותר חשובות בעשרים שנה אחרונות קוצרו למשפט אחד. לא נראה הגיוני לשנות טקסט, ממידע שאינו יכול לפרט מהיכן יודע על כך, כי מחר כל אחד יכול לשנות את כל טקסט ולטעון שיש לו את המקורות, הוא פשוט לא יכול לפרט. אני ארשום שאני יודע שאריאל שרון לדוגמא למעשה רצה להתפטר יומיים לפני ההתנתקות, בטקסט אליו, ואני ארשום שאני לא יכול לפרט מאיפה המידע. זה לא נראה כל כך הגיוני. אסף 22:46, 5 נובמבר 2005 (UTC)

האמת היא, שבלי שום עיניינים של בטחון שדה, העם והמדינה, אני יכול לומר שזה לא ש"בשביל להפתיע את החיזבאללה" הקדימו את הנסיגה, אלא מה שקרה היא שהציפיה לנסיגה הובילה להתפוררות צד"ל, והחיזבאללה התחיל להשתלט על מוצבים של חדל על ידי תהלוכות המוניות של אזרחים. מחשש להתפוררות מוחלטת של רצועת הבטחון, הנסיגה הוקדמה ונעשתה בחופזה. eman • שיחה 22:54, 5 נובמבר 2005 (UTC)

אסף צודק. או שמי שיודע יותר על הנסיגה מלבנון יפרט, או שמשחזרים את ההרחבה. אי אפשר לבוא להגיד "יש לי מידע סודי שסותר". ללא ספק, הנסיגה מלבנון היתה ההישג הרי גדול של אהוד ברק ויש צורך דחוף להרחיב עילה. --Asbl 23:18, 5 נובמבר 2005 (UTC)

הבעיה שלי היתה עם הטיעון שזה נועד להפתיע את החיזבאללה ולכן שיחזרתי. אין לי בעיה עקרונית עם הנוסח הנוכחי, פשוט לא ראיתי איך ניתן לנסח את זה. אני יכול להעיד אישית שeman צודק, ההסבר איך אני יודע את זה הוא הנקודה הבעייתית. טרול רפאים 13:37, 6 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] מקרה מביך בארוחת ערב בוושינגטון

בדרך כלל כאשר אני מוסיף דברים, אני משתדל להוסיף גם אסמכתא (מפני שאני בעצמי צריך לרענן את זכרוני). אני בדרך כלל משתמש בCNN בתור אסמכתא, מכייון שקל למצוא סיפורים בCNN. במקרה הזה, מכייון שהוא קרה ב94, הוא לא מופיע בCNN מכפני שCNN פתחו את האתר שלהם באוגוסט 95.
אם משהו מוצא אסמכתא שתוסיף (או תתקן) את מה שכתבתי, נא להוסיף. אני חושב שמה שכתבתי נכון. --בברכה, Asbl, איי אס בי אל 00:37, 27 נובמבר 2005 (UTC)

האמת היא שאני מתקשה לראות מה החשיבות או ההקשר של המקרה שהוספת. ולמען האמת אני גם לא מצליח להיזכר מה היו אותן השיחות. eman • שיחה 01:27, 27 נובמבר 2005 (UTC)

כמו שכתבתי בערך זה מראה שהוא לא הוכן כראוי לשיחות. אם מה שכתבתי נכון, זה גם מראה שממשלת לבנון היתה בזמנו בובת קש של ממשלת סוריה (אז אולי לא היה נחוץ לתדרך את ברק מי שר החוץ של לבנון). --בברכה, Asbl, איי אס בי אל 02:19, 27 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] היסטוריה או שכתוב ההיסטוריה?

אלמוני הוסיף:

ברק ביצע את הנסיגה מלבנון בתיאום עם האו"ם שהביא קבוצות מודדים מטעמו וכך קיבל את הכרת מועצת הביטחון על כך שישראל ביצעה את החלטה 425 כלשונה כלומר סיום הכיבוש . תיאום זה הוביל לקבלת החלטת מועצה"ב 1559 שקראה לנסיגת צבא סוריה מאדמת לבנון (שאכן התרחש לאחר רצח ר"מ לבנון ראפיק אל חארירי) וכן לפירוק המיליציות החמושות ולפריסת צבא לבנון לאורך הגבול עם ישראל.

טרול רפאים הסיר בנימוק " ניסיון לשכתב את ההיסטוריה". לטובת המאותגרים היסטורית שבינינו, אני מבקש מטרול רפאים לפרט יותר. דוד שי 16:41, 29 יולי 2006 (IDT)

איזה מהחלקים נכון? ברק לא תיאם עם האו"ם כי הוא סירב לשתף פעולה בגלל הכיבוש הישראלי, האו"ם כן הסכים אחר כך לסמן את הגבול, אף על פי שבחלק של רמת הגולן הוא סימן את הגבול של סוריה עם לבנון. יש מעט מאוד קשר בין הבריחה מלבנון להחלטה 1559 שקשורה הרבה יותר לפיגועי ה-11 בספטמבר ולמלחמת עיראק (במיוחד שכבר החלטה 425 ב-1982 קראה לאותם דברים וכנראה היו החלטות מועה"ב נוספות, פחות מפורסמות בנושא הזה). הקישור בין הנסיגה של ישראל לבין הנסיגה של סוריה חלש למדי ובוודאי שאיננו חד משמעי כמו שהוא מוצג כאן (שוב פעם מדובר על חולשת משטרו של אסד). בקיצור, הניסיון להציג את האירועים בצורה הזאת הוא בלשון עדינה ניסיון לשכתוב ההיסטוריה כך שתראה ליניארית יותר (ניסיון מופרך למדי בכל חלק שהוא של ההיסטוריה) ואוהדת יותר לאהוד ברק. טרול רפאים 22:29, 29 יולי 2006 (IDT)

על מנת להסיר ספק, אין בעיה בהצגת הנסיגה מלבנון כאחד מהגורמים הקשורים למאורעות הנ"ל (בערכים המתאימים) אלא שהכתיבה פה מציגה אותה כגורם המרכזי וזה לא המצב. טרול רפאים 11:35, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

[עריכה] שגיאה?

אין לי זמן לבדוק זאת כרגע, אבל ראו בבלוג מאבד תמלילים (בסוף החלק השני, האמצעי, של הפוסט). אולי אבדוק זאת מאוחר יותר. ‏– rotemliss – שיחה 13:34, 10 בנובמבר 2006 (IST)

תוקן (בעקבות הבלוג) על-ידי משתמש:Netan'el לפני 5 ימים. אבינעם 14:09, 10 בנובמבר 2006 (IST)

תודה. ‏– rotemliss – שיחה 17:19, 10 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] 11 תבניות ניווט?!

ראשית אציין שאני לגמרי בעד תבניות ניווט, לטעמי הם שימושיות ביותר, הרבה יותר מקטגוריות כעזרי ניווט, אבל 11 תבניות כאלה בערך? על כל תפקיד של שר או אגף שפיקד בקרירה שלו, זה מיותר לגמרי. תבניות הניווט מיועדות לעזור לקורא, העומס הזה של 11 תבניות גורם לההפך. עצם העובדה שערך כלשהו מופיע בתבנית לא אומר בהכרח שהתבנית צריכה להימצא בערך (האם נוסיף את תבנית:סכסוך ישראל-ערב רק בגלל שהוא מופיע בה?). אני מציע להשאיר רק 2 תבניות: ראשי ממשלה ורמטכ"לים, בדיוק מאותה סיבה שבתחילת הערך כאן כתוב ראש ממשלה ורמטכ"ל לשעבר ולא שר התיירות לשעבר או ראש אגף התכנון לשעבר. יות _{≈שחייה≈} 04:43, 11 בנובמבר 2006 (IST)

נו, אולי בסוף יבינו למה אמרתי שהתבניות האלה לא מוסיפות מידע מעבר לקטגוריות, אבל מעמיסות את הערכים בצורה מגוחכת. ‏odedee • שיחה 04:50, 11 בנובמבר 2006 (IST)

מה שקרה, הוא שנעשו תבניות לכל תפקיד של שר זוטר או תפקיד בצבא וזה גם לפי דעתי מיותר - היה אפשר להשאר עם "ראש ממשלה", "רמטכ"ל" ואולי "ראש אמ"ן" או "שר בטחון", אך למה מועילה תבנית ניווט של שרי קליטה אני לא יודע. אסף 09:48, 11 בנובמבר 2006 (IST).

לא נותר לי אלא לצטט את גדי: "יש מי שזה מעניין אותו". ‏odedee • שיחה 10:02, 11 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] קיבל את דעתם של מפקדי צה"ל?

נאמר בערך: "ברק קיבל את עמדתם של מפקדי צה"ל שיהיה יותר קל להגן על ישראל מתוך גבולות ישראל מאשר מרצועת הביטחון".

למיטב זכרוני הצבא התנגד בדרך כלל לנסיגה מלבנון. בכל מקרה אין היגיון בטענה שיהיה קל יותר, מבחינה צבאית, להגן על ישראל מהגבול, וספק אם הצבא העלה טענה כזו. (להבדיל מהטענה שלאחר הנסיגה לא תהיה תואנה לתקוף את ישראל). ד.ט 12:20, 8 בינואר 2007 (IST)

מדובר על תקלדה. הנוסח הנכון היה "ברק קבל על עמדתם של מפקדי צה"ל שיהיה יותר קשה להגן על ישראל מתוך גבולות ישראל מאשר מרצועת הביטחון". יעקב בויקי 12:21, 8 בינואר 2007 (IST)

[עריכה] מעט שינויים

• ברק לא רכש את ה-ב"א כחלק מהשירות הצבאי, לכן שיניתי את הניסוח. אחרי מלחמת ששת הימים, הוא חזר באופן חלקי לצבא, תוך שהוא משלים את לימודיו, אבל הוא היה סטודנט עוד קודם.
• למען ההגינות, הוספתי הערה בנוגע לפרשת ריץ' שמציינת את ההקשר שבגללו ברק, כמו קודמיו לתפקיד, פנו לשלטונות ארה"ב בבקשה לחון את ריץ'.

--Telecart 22:06, 31 בינואר 2007 (IST)