שיחה:החלטה 3379 של העצרת הכללית של האו"ם
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
אם כבר, אז שם הערך צריך להיות "החלטה 3379 של העצרת הכללית של האו"ם" eman • שיחה 11:17, 8 אוקטובר 2005 (UTC)
- ראה קטגוריה:החלטות האו"ם, לכל ההחלטות שמופיעות שם ישנה צורה זו, הקצרה יותר ולכן נוחה יותר. דוד שי 11:50, 8 אוקטובר 2005 (UTC)
תוכן עניינים |
[עריכה] קריעת ההחלטה
האם זכרוני מטעה אותי, או שמא שגריר ישראל באו"O דאז קרע את ההחלטה כאקט סימבולי? וולנד 15:26, 14 אוקטובר 2005 (UTC)
- אתה לא טועה. השגריר שעשה זאת היה חיים הרצוג (אח"כ נשיא המדינה).--ניצן 05:55, 24 ינואר 2006 (UTC)
[עריכה] האם ציונות היא גזענות?
בערך כתוב אמנם מה עשו המדינות השונות, אבל לא כתוב נימוק אחד רציני מדוע הציונות נחשבת בעיני חלק לגזענות ואילו האחרים אינם חושבים כך. קיום העצרת ביום ליל הבדולח, לדוגמה הוא אינו נימוק אמיתי לשאלה. האזרח דרור 17:14, 14 באוגוסט 2006 (IDT)
[עריכה] רשימת המדינות
חסרים הפרטים הבאים:
- רשימה מפורטת של המדינות שתמכו בהחלטה (האם רומניה הייתה ביניהן? מה לגבי יוגוסלביה?)
- רשימת המדינות ששינו את עמדתן ב-1991 (האם מצרים נכללת בהן? ומה לגבי ירדן, מרוקו ותוניס?)
DrorK • שיחה 01:57, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- ביויקי האנגלית ישנה רשימה והייתי מתרגם, אבל מה פירוש "Sponsored by"? pacman • שיחה 02:02, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- בנתיים הוספתי תמונה. pacman • שיחה 02:09, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
- בכל מקרה, הוספתי וחלקתי לכותרות. pacman • שיחה 02:43, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
[עריכה] קבלת החלטה נגדית אינה ביטול החלטה
כל מי שבקי מעט בשפת הדיפלומטיה יודע שקיים הבדל בין קבלת החלטה הפוכה לבין ביטול של החלטה קודמת. זה אמנם "כמעט" אותו דבר, אבל לפער הזה יש משמעות לא מעטה. וכבר היו חוקרים שהצביעו על המשמעותיות בכך שההחלטה לא בוטלה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 10:58, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- השאלה היא אם יש בכלל מנגנון למחיקת החלטות של העצרת הכללית. אני לא מכיר עד כדי כך את תקנון העצרת הכללית, אבל ייתכן שהדרך היחידה לבטל החלטה קודמת, היא באמצעות קבלת החלטה חדשה ששוללת את הקודמת. בחוקת ארה"ב, למשל, יש סעיף שמבטל סעיף אחר. מדובר ב"חוק היובש" שבוטל. "חוק היובש" חייב הוספת תיקון לחוקה. כדי לבטל אותו היו חייבים לקבל תיקון חדש לחוקה ששולל את התיקון הקודם. אין דרך אחרת לבטל סעיף בחוקת ארה"ב. ייתכן שכך גם לפי תקנון העצרת הכללית של האו"ם. הניסוח של החלטת הביטול לא משאיר מקום לספק - מדובר במשפט אחד חד וברור, שאומר שהעצרת הכללית שוללת את הקביעה המופיעה בהחלטה 3379 (בהחלטה 3379 נכתב כי העצרת הכללית קובעת שהציונות היא צורה של גזענות). DrorK • שיחה 15:41, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- מכיון שראיתי מלומד אחד או שניים המציינים שההחלטה לא בוטלה, אני מניח שאכן קיים מנגנון כזה, ולא נעשה בו שימוש. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:05, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- הנה נוסח ההחלטות לפי ויקיפדיה האנגלית, שפטו בעצמכם אם מדובר בביטול או לא:
3379 (XXX). Elimination of all forms of racial discrimination The General Assemby (...) Determines that Zionism is a form of racism and racial discrimination.
4686 - "The general assembly decides to revoke the determination contained in its resolution 3379 (XXX) of 10 November 1975."
-
- תרגום: החלטה 3379: "ביטול כל צורות האפליה הגזעית. העצרת הכללית ... [כאן מופיע פירוט ארוך של מסמכים והחלטות קודמות המצדיקות כביכול את ההחלטה הנוכחית] ... קובעת שהציונות היא צורה של גזענות ואפליה גזעית."
- החלטה 4686: "העצרת הכללית מחליטה לשלול את הקביעה הכלולה בהחלטה 3379 מיום 10 בנובמבר 1975".
- מקורות: w:en:UN General Assembly Resolution 3379, w:en:UN General Assembly Resolution 4686
DrorK • שיחה 16:14, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
-
-
- שים לב: "לשלול", לא 'לבטל'. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:53, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- אני לא יכול לשפוט את מה שאתה אומר, כל עוד אני לא יודע מה היו האפשרויות שעמדו בפני העצרת הכללית. אני לא יודע אם יש מנגנון "מחיקה" של החלטות קודמות. המילה revoke באנגלית היא חזקה למדי. למה לא כתבו annul או abolish? אני לא יודע, וכדי שלא נחרוץ משפט בטרם עת, כדאי לבדוק מה מאפשר תקנון האו"ם. DrorK • שיחה 20:26, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
- שים לב: "לשלול", לא 'לבטל'. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:53, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
-
-
- revoke פירושו "לבטל", לא "לשלול". אלדד 09:59, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- כן, אני טעיתי בפירוש המילה. בכל זאת השאלה היא מדוע לא כתבו "resolution 3379 is herby repealed", כפי שמנוסח, למשל, התיקון ה-21 לחוקת ארה"ב (שמבטל את תיקון 18 לחוקה, הוא חוק היובש). ההערכה שלי היא שתקנון העצרת הכללית לא מאפשר נוסח כזה, ושינוי התקנון היה כנראה צעד מוגזם לשם ביטול החלטה לא-אופרטיבית. זאת רק הערכה שלי, לא קראתי את תקנון העצרת הכללית. DrorK • שיחה 10:09, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- revoke פירושו "לבטל", לא "לשלול". אלדד 09:59, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
-
-
-
- אין לי מושג, אבל offhand אני יכול לומר, שלא נתקלתי בהחלטות האו"ם בביטוי repealed. אלדד 10:12, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- הצורה שהזכיר דרור מוזכרת הרבה במסמכים של האו"ם: [2]. הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:17, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- בחלק מהמקרים מדובר בציטוטים של חוקים של מדינות (ולא של החלטות האו"ם). גם במקרים שבהם מדובר בהחלטות פנימיות של האו"ם, לא ראיתי שם החלטות של העצרת הכללית. צריך לזכור שהחלטות העצרת הכללית הן רק הצהרות, ואין להן משמעות אופרטיבית (כך זה לפחות בארבעים השנים האחרונות). רק להחלטות של מועצת הביטחון יש משמעות אופרטיבית (אם כי חלק מהן מנוסחות בכוונה בצורה מעורפלת, כדי שלא יהיה אפשר להבין מהי בדיוק האופרציה שנגזרת מהן). DrorK • שיחה 11:39, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- טוב, נראה שאנחנו מדברים באוויר על דברים שאנחנו לא כל כך מבינים בהם (לפחות אני). כדאי לנסות למצוא איזה מומחה לשמו"ם. אולי מישהו בוויקי האנגלית. הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:48, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- בחלק מהמקרים מדובר בציטוטים של חוקים של מדינות (ולא של החלטות האו"ם). גם במקרים שבהם מדובר בהחלטות פנימיות של האו"ם, לא ראיתי שם החלטות של העצרת הכללית. צריך לזכור שהחלטות העצרת הכללית הן רק הצהרות, ואין להן משמעות אופרטיבית (כך זה לפחות בארבעים השנים האחרונות). רק להחלטות של מועצת הביטחון יש משמעות אופרטיבית (אם כי חלק מהן מנוסחות בכוונה בצורה מעורפלת, כדי שלא יהיה אפשר להבין מהי בדיוק האופרציה שנגזרת מהן). DrorK • שיחה 11:39, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- הצורה שהזכיר דרור מוזכרת הרבה במסמכים של האו"ם: [2]. הלל • שיחה • תיבת נאצות 11:17, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
- אין לי מושג, אבל offhand אני יכול לומר, שלא נתקלתי בהחלטות האו"ם בביטוי repealed. אלדד 10:12, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
-
-
