שיחה:זנות

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

למה שיחזרתם? רק הוספתי קישורים חיצוניים - לא מחקתי כלום!!!

ויקיפדיה אינו אתר לקידום ופרסום שירותי ליווי ! John Doe 09:07, 27 ינו' 2005 (UTC)

זו התנהגות אופיינית לחכם חנוכה: עיסוק בזנות והחלפה מיידית של כתובת IP בעקבות חסימה. זה הזמן לומר כל עוד לא יוכח אחרת, משתמש:F גם הוא התחזות של חכם חנוכה, עוד אחת לרשימת העברות הפליליות שלו. דוד שי 09:23, 27 ינו' 2005 (UTC)

כן, סביר להניח. גילגמש • שיחה 09:26, 27 ינו' 2005 (UTC)

תוכן עניינים 1 הגנה 2 החזרת תמונה 3 הזנות במקרא 4 הזנות ביהדות 5 זנות בספרי השו"ת 6 דעה אישית 7 קישורים חיצוניים 8 זנות פולחנית

[עריכה] הגנה

אולי נגן על הערך עד שאיזה סוציולוג ירצה להרחיבו? גילגמש • שיחה 09:33, 27 ינו' 2005 (UTC)

בינתיים הטרול הלך. אם יחזור - הגן על הערך. דוד שי 09:35, 27 ינו' 2005 (UTC)

אני יוצא עכשיו ולא יודע מתי אחזור. אבל העבודה על הערך הסתיימה לפני חודשיים ומאז היו רק השחתות. אולי עדיף להגן ולהמתין לבואו של מישהו שבאמת מבין. למשל חסרה ההיסטוריה בערך. לא מוסבר מדוע הנושא כל כך פופולרי והערך מוטה מאוד נגד התופעה. לא מוזכר ענין תרבויות מסופוטמיה שלא ראו בזנות משהו שלילי ואף היו להם מקדשים מסוימים בהם כוהונות דת היו מקיימות יחסי מין תמורת תשלום. גילגמש • שיחה 09:39, 27 ינו' 2005 (UTC)

ערך זה נראה לי - צריך להיות מוגן דרך קבע - אם משהו ירצה לשנות שיבקש ממפעיל שיחרור הערך.דרור 18:23, 29 יוני 2005 (UTC)

זהו צעד חריג מדי. אם תיהיה השחתה, ננעל. גילגמש • שיחה 18:25, 29 יוני 2005 (UTC)

[עריכה] החזרת תמונה

גילגמש ביקש ממיכאלי להוריד את התמונה ששם בערך זה, ומיכאלי נענה לבקשתו. נימוקו של גילגמש: "התמונה איננה מתיישבת עם נקודת מבט נייטרלית. התמונה איננה תקינה כי היא מביעה עמדה מוסרית. אל לנו לשפוט את הזנות.". נימוק זה אינו מקובל עלי. חוסר נייטרליות הוא הבעת דעה של הכותב, אך כאן אין הבעת דעה אלא הצגת מסר שמופיע ברחובות תל אביב. לפיכך החזרתי את התמונה. דוד שי 18:21, 29 יוני 2005 (UTC)

למה שלא תשים את תמונה שבה כתוב: זנות היא ברכה? וגם לא חייבים לשים כל תמונה ותמונה. זאת לא הכתובת הכי נפוצה בת"א ולא צריך לתת משקל לטיעון מוסרי מסוים. גילגמש • שיחה 18:23, 29 יוני 2005 (UTC)

גילגמש, כשתחזור ארצה, קח בקבוק ספריי וכתוב במקום ציבורי "זנות היא ברכה", צלם את פרי עמלך, ויהיה לי קשה להתנגד להעלאת התמונה לערך. כל זמן שאין כתובת כזו בתל אביב, נסתפק במה שיש. לדעתי התמונה רלבנטית ביותר. דוד שי 18:35, 29 יוני 2005 (UTC)

אולי תסביר מה כל כך רלוונטי בתמונה זו שמצדיק את הפגיעה בנייטרליות? גילגמש • שיחה 18:38, 29 יוני 2005 (UTC)

אין פגיעה בנייטרליות. כבר הסברתי: פגיעה בנייטרליות נוצרת כאשר הכותב מביע את דעתו. כאשר הכותב מציג דעה שהופיע במאמר בעיתון, או, כמו במקרה שלפנינו, דעה שנכתבה על קיר במקום ציבורי, אין זו פגיעה בנייטרליות, זו הצגה של המציאות. כאשר מדובר בגרפיטי שעוסק בזנות ומופיע במרכז הזנות של ישראל, הרלבנטיות של תמונתו גבוהה מאוד. דוד שי 18:46, 29 יוני 2005 (UTC)

גם אם נניח שאין פגיעה בנייטרליות, מה היא הרלוונטיות? אמרת רק שהיא "גבוהה מאוד" אבל לא ציינת מהי. גילגמש • שיחה 18:53, 29 יוני 2005 (UTC)

בעיניי התמונה מתאימה אולי לערך המחלוקת בנושא הזנות, אבל לא לערך זנות אשר תפקידו להציג את התופעה באופן נייטרלי ככל האפשר. המסר הבוטה של התמונה הוא הדבר הראשון שקופץ לעין כשמגיעים לעמוד, וגם אם טכנית הוא איננו הבעת דעה הוא בקלות עשוי להתפרש כך.
Aviad2001 11:56, 8 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] הזנות במקרא

הערך אומר: "אין איסור לשכב עם זונה ברשימת איסורי המשגלים האסורים". לדעתי יש כאן טעות. זנות אינה גילוי עריות, אך היא בפירוש אסורה מדאורייתא. האם אני טועה? דוד שי 18:21, 29 יוני 2005 (UTC)

אם היא אשת איש הרי זה גילוי עריות, ואם היא אינה אשת איש, קיימת מחלוקת בין פוסקי ההלכה האם האיסור הוא מדאורייתא - כלומר, איסור מן התורה, או שזה איסור מדרבנן - כלומר, איסור מדברי חכמים. הסוברים שזה איסור מן התורה לומדים זאת מן הפסוק "לא תהיה קדשה בבנות ישראל", קדשה פירושו, בת המזומנת לזנות. אנסה לעיין הלילה בהלכה למען הערך. פטר רחם 18:34, 29 יוני 2005 (UTC)

מדאורייתא או מדרבנן, העיקר שהמשפט אינו נכון, ולכן אוריד אותו. לאחר שתדע תשובה מדויקת, כתוב אותה בערך. דוד שי 18:36, 29 יוני 2005 (UTC)

כמו כן, אינני בטוח שזונה היא אישה שנאפה, הסיפור על תמר מראה קשר די חזק לזונה של ימינו, כמו כן נראה לי שההבדל בין קדשה לזונה הוא עניין דתי, הקדשה שימשה לצורכי פולחן, ואילו הזונה לצרכיה.--Kastboy 12:52, 1 יולי 2005 (UTC)

רחב ה"זונה" אם אנני טועה היתה "מוכרת לחם" ולא מוכרת "שירות מיני" כפי שכתוב. --maayan 23:19, 17 יולי 2005 (UTC)

רחב לא רק מכרה לחם, היא גם אפתה אותו. (-: לא חייבים לזכור כל שטות שלימדה המורה הנבוכה בכיתה ג'. --אפי ב. • שיחה • 22:09, 20 יולי 2005 (UTC)

יש איסור לשכב עם זונה מדאורייתא כפי שאתה כותב פטר רחם השאלה של מדאורייתה או מדרבנן היא לגבי אישה שאיננה מוכנה לכך - כלומר שזה אינו מקצועה (ובפרט פנוייה שאינה נידה) אלא מין מזדמן. --maayan 23:19, 17 יולי 2005 (UTC)

איזה שטויות אני לומד יום ביומו תנ"ך ורחב לא היתה זונה בלשון של זנות אלא רחב היתה מוכרת מזונות (בית פונדק) ומי כאן המילה זונה נכון הפירוש בתורה הוא גם למוכרת מזונות כדוגמת רחב וגם לפירוש זונה בלשון זנות כמו הסיפור של יהודה ותמר בברכה:יעקב שי

לאפי ב אתה צריך לאתבייש בך אתה קורא לך יהודי בושה ככה אתה רושם בושה ממני יעקב שי

קרא את הערך רחב ותחשכנה (או תיפקחנה) עיניך, ותבין מדוע אמר החכם מכל אדם "יוסיף דעת יוסיף מכאוב". דוד שי 19:52, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

[עריכה] הזנות ביהדות

אנני מבין איך ניתן לומר שהיחס לזנות ביהדות הוא אמביוואלנטי.

1. במקרא יש איסור להיות קדשה (יתכן שהוא לא לגמרי מקביל לזונה), בכל אופן יש איסור מדרבנן.
2. אין תנאים שמתירים ללכת לזונה. בתלמוד בבלי, במסכת קידושין, כתוב שאם ייצרו של אדם מתגבר עליו, שילבש שחורים וילך לעיר אחרת ויעשה מה שחפץ לבו, ואל יחלל שם שמים ברבים. - כלומר אסור!!! אולם עדיף לעבור עברה אחת ולא שניים (חילול השם).
3. הרמב"ם פוסק שאין להתקרב לד' אמות של פתח זונה.
4. ספרי שו"ת מימי הביניים (מקור?), שדנים בשאלה האם ישנה עדיפות שנשים בבית זונות יהיו יהודיות או גויות. - שניהם עברות עברה השאלה היא רק מה יותר גרוע!.
5. היחס המקל (הינו איסור רק מדרבנן) לתופעת הזנות ניכר גם אצל הרמ"א, שפוסק כמו רבים (מקור?), שאיסור זנות המקראי הוא על נשים שמקיימות יחסים עם אנשים שאסורים עליהן לחיתון, אבל זונות פנויות (אסור רק מדרבנן) ולכן אם שמקדישות את אתננן לדבר מצוה כמו בית כנסת או ספר תורה, מותר לקבל מהן (את הכסף למרות שמעשה אסור והם ילקו עליו, מכיוון שלא נשתה עברה דאוריתא אין פגם בכסף)(שו"ע, אורח חיים סימן קנ"ג כ"א).
6. התייחסות מעניינת נוספת נמצאת בריב"ש (סימן מ"א), שפוסק שזונה שתבעה לאחד, שנדר לה דבר באתננה - והוא כופר (בחייוב על הכסף), צריך לישבע, כמו בשאר תביעות. (כלמור למרות שהיא עבר עברה סומכים על עדותה בתחום אחר הינו כסף, וזה לא הופך את המעשה למותר)

השאלה היחידה שנשארה היא העם זונות היא עברה מדאוריתה או רק מדרבנן, אין כלל שאלה שזו אסורה, ובפרט אסורה על החברה (לא יהיה לך - גם איסור לחברה). למה כתוב בערך אמביוואלנטי???? --maayan 21:43, 20 יולי 2005 (UTC)

יכול להיות שהמילה אמביוולנטי לא נכונה. בכל אופן, במקרא יש איסור להיות קדש וקדשה, דבר שעל פי הפשט מדובר בזנות פולחנית של עבודה זרה לאלילים. ויותר ממה שהאיסור הוא על יחסי מין הוא על העבודה זרה הכרוכה בכך. והיו גם מפרשים ופוסקים שהבינו את זה כך. גם אם נאמר שמדובר בזונה ממש, האיסור הוא להיות כזו או כזה, אבל לא לבקר אצלם.

אין בשום מקום במקרא, איסור ללכת לזונה, ובוודאי שאין לאו מפורש. בסגנון "לא תשכב עם זונה". בנביאים יש פסוק שאומר "שאיש ואביו הולכים [ביחד] אל הנערה - למען חלל את שם קודשי". (עמוס ב' ז') שממנו אפשר להבין שזנות אסורה, אבל גם אפשר להבין שהגינוי כאן, זו ההליכה של אב עם בנו ביחד. וגם לא ברור מה הם עושים שם עם הנערה. ואם הם היו הולכים בנפרד, זה היה נסבל.

מהגמרא בקידושין, אפשר להבין שהדבר לא אסור לגמרי, ויש מצבים שמבינים מי שעושה זאת, שהרי אין הדרכה כזו, שאם בא לאדם לגנוב, לרצוח, לנאוף, לאכול חזיר או לעבוד עבודה זרה, שילך לעיר אחרת, ויעשה מה שליבו חפץ. מכאן אפשר לראות שהאיסור הוא לא ממש מוחלט, ותלוי בכמה האדם משתוקק לכך. כי היו יכולים לומר "ימות ולא יעבור עבירה", כפי שאומרים במקומות אחרים, והם לא אומרים זאת כאן.--אפי ב. • שיחה • 19:51, 21 יולי 2005 (UTC)

בקשר להתלבטות ופסק הלכה למנהל בית בושת יהודי, מה עדיף זונה גויה או יהודיה, הדבר מראה שאין מדובר באיסור מוחלט, למשל לא תמצא התלבטות בפסיקה לבעל מסעדה, על עדיפות אכילת חזיר על פני בשר נחש או כלב, או בעדיפות של קיום יחסים עם אמך או אחותך? מכיוון שמבינים שמדובר באיסורים מוחלטים.

בקשר לריב"ש אם היה מדובר בכסף שהגיע כתוצאה ממעשה עבירה מוחלט, הוא היה זורק אותה מכל המדרגות. למשל כמו במקרה של גנבים או שודדים שהפרו ביניהם הסכם, ובאים אליו לדון בכספים שמגיעים להם. --אפי ב. • שיחה • 07:44, 22 יולי 2005 (UTC)

[עריכה] זנות בספרי השו"ת

בערך כתוב:

"ישנם ספרי שו"ת מימי הביניים, שדנים בשאלה האם ישנה עדיפות שנשים בבית זונות יהודי יהיו יהודיות או גויות."

על איזה ספרים מדובר? ומה המסקנה הסופית? מה אומרת ההלכה? האם עדיף שהן תהיינה יהודיות או גויות? --נריה הרואה 09:48, 22 יולי 2005 (UTC)

שלום נריה. לא בדיוק עונה לשאלתך, אבל מעניין: ר' יצחק עראמה מחבר הפחד יצחק, (אם אני לא טועה) כתב בספרו שיש להתיר לפרוצות יהודיות לטבול במקווה קודם לכן, על אף שהן רווקות, שאז לא יעברו הן והיהודים הבאים אליהן על איסור דאורייתא. מכאן שיש כאן סוג של מיסוד הזנות, והבנה שגם בקרב יהודים "כשרים" התופעה קיימת.

על העניין דובר לאחרונה בהרחבה בעקבות הסערה שעורר עיתון 'דעות' שהעלה לדיון את נושא היתר הטבילה לרווקות דתיות. שבת שלום. --Hmbr 10:00, 22 יולי 2005 (UTC)

מעניין מאוד. אבל הנושא עליו אתה מדבר הוא איסור בעילת נידה. אני חושב שלא ניתן לראות כאן מיסוד הזנות, אלא רצון למנוע חטאים נוספים מתוך מודעות למצב קיים.

האם אתה יודע אם הוא חייב את הזונות לטבול או רק התיר להן לטבול? --נריה הרואה 10:08, 22 יולי 2005 (UTC)

הינה קישור למאמר ב'דעות', שעצבן לא מעט אנשים... אין שם דווקא התייחסות לדברי עראמה, אבל כן לדברי הריב"ש והרמב"ן

בכל מקרה כנראה שלא מדובר בעראמה, אלא במישהו אחר, אני צריך לבדוק, שכן הינה דבריו של עראמה, שאינם משתמעים לשתי פנים (אפשר אולי להוסיף חלקן למאמר):

"וכמה פעמים נתחבטתי על זה, אודות הנשים הקדשות שהיה איסורן רופף [=מפני שלא נשמעה מחאה ברורה בענין], ביד שופטי ישראל אשר בדורנו, ולא עוד אלא שכבר יאותו בקצת הקהילות ליתן להם חנינה ביניהם [=יחס סלחני], וגם יש שמספיקין להם פרס מהקהל [=מימון]. כי אמרו: כיון שמצילות את הרווקים או הסכלים מחטא איסור אשת איש החמור, או מסכנת הגויות, מוטב שיעברו על לאו זה [=של זנות], משיבואו לידי איסור סקילה או שריפה.
ואני דנתי על זה פעמים רבות לפניהם ולפני גדוליהם, והסברתי להם שהחטא הגדול אשר יעבור עליו איש איש מבית ישראל בסתר ושלא לדעת הרבים וברשות בית דין, חטאת יחיד הוא. והוא בעוונו ימות על ידי בית דין של מעלה או מטה וכל ישראל נקיים. כמו שהיה עוון פילגש בגבעה, אם היו בית דין שלהם מוסרים האנשים הרעים ההם לבדם ביד ישראל. אמנם החטא הקטן, כשיסכימו עליו דעת הרבנים והדת ניתנה בבתי דיניהם שלא למחות בו, הנה הוא זימה ועוון פלילי וחטאת הקהל כולו, ולא ניתן למחילה אם לא בפורענות הקהל, כמו שהיה בבני בנימין שהשתתפו בעוון, והוא היה עוון סדום… ולכן הוא טוב ומוטב שיכרתו או ישרפו או יסקלו החטאים ההם בנפשותם, משתיעקר אות אחת בתורה בהסכמת הרבים... ומי שלא יקבל זאת בדעתו, אין לו חלק בבינה ונחלה בתורה אלוקית (עקדת יצחק, בראשית, שער כ)." --Hmbr 10:26, 22 יולי 2005 (UTC)

הנה הקישור לכתב העת דעות של נאמני תורה עבודה. --נריה הרואה 10:37, 22 יולי 2005 (UTC)

המעניין בעיני הוא לא האיסור לדעת הרב עראמה על זנות ממוסדת וממומנת על ידי הקהילה, אלא ההיתר בתקופתו של הרב לזנות זו בקהילות מסויימות והסיבות להיתר זה. --נריה הרואה 10:46, 22 יולי 2005 (UTC)

[עריכה] דעה אישית

"קיימים גם מקומות מיוחדים (שאינם חוקיים ברוב הארצות) הנקראים בתי בושת. בשנים האחרונות נפוצו בישראל הביטוים "מכון ליווי" ו"מכון בריאות" שהם שמות כיסוי לבית בושת. אף שלכאורה הם אמורים לתת הגנה לעוסקות בדבר, לרוב הם מנצלים את הזונות, ומעסיקים אותם בתת תנאים, תוך שהם גורפים את רוב הרווחים. מכונים אלו הביאו לידי תופעת הסחר בנשים, וניצולן המחפיר."

לא צריך טיפה לשנות את זה? יש גם כאלה שטוענים אחרת? בנוסף התמונה גם לא כל כך אובייקטיבית...

בהחלט יש לשנות. בנוסף לכך, אני מזמין אותך להירשם למערכת. גילגמש • שיחה 13:41, 10 דצמבר 2005 (UTC)

אם למישהו יש התנגדות עקרונית על הורדת התמונה הוא מוזמן לכתוב זאת כאן. בנוסף לא מופיעה מילה על כל שרוב הזנות בישראל הן עובדות זרות ממדינות חבר העמים לשעבר. דבר שצריך לתת עליו את הדעת.

בהחלט כן. כבר הייתה התנגדות ואני מציעה לך לקרוא את מלוא דף השיחה, והוחלט שלא להוריד. דורית 14:12, 10 דצמבר 2005 (UTC)

לבנתיים (שאני קורא את דף השיחה) אני סופר 3 מתנגדים לתמונה לעומת 2 תומכים.

אציין לפרוטוקול שאני בעד הורדת את התמונה. גילגמש • שיחה 14:15, 10 דצמבר 2005 (UTC)

לפי דעתי לא להוריד כי התמונה מעבירה מסר, אבל, אני בעד להוסיף עוד תמונה, יש בויקי גרמנית מבחר של תמונות. סקרלטינה 14:24, 10 דצמבר 2005 (UTC)

עוד דבר שצריך להוריד:

"העוסקים במלאכה נאלצים לחפש לקוחות כשהם עומדים במקומות ציבוריים ידועים כגון לאורך כבישים ראשיים, בין עירוניים, או במקומות בשולי ערים. בתור שכאלו, העוסקים בזנות חשופים לסכנות רבות, ופעמים רבות נרצחו זונות על ידי לקוחותיהן, נאנסו או הוכו (מקרה מפורסם הוא זה של ג'ק המרטש)."

מי כתב את זה?

אכן כדאי להוריד. גילגמש • שיחה 14:24, 10 דצמבר 2005 (UTC)

מסתבר שלהיות בעלת המקצוע העתיק בעולם זה מבוקש, הן נהנות לא? וזה הן הרי שבחרו את זה ולא נסיבות חייהן העגומות. העריכות של האנונימי נראות מוטות. אפילו שהן מינוריות. משפט כמו - בעשורים האחרונים גוברים הקולות הקוראים למיסוד הזנות או הקלת המגבלות המוטלות עליה, בנסיון להגביל את הנזקים שהיא כביכול גורמת. + תמונה של מישהי מאיזה ירחון פורנו משנות השבעים, נראות לי, באופן אישי, בעייתיות. דורית 14:37, 10 דצמבר 2005 (UTC)

אין הוכחה שהזנות פוגעת בכל הזונות. ובכלל, מאיפה לך שהן לא נהנות? בלאו הכי הן כולן משקרות בסדרים שעושים. ומי אילץ אותן לעבוד בזה? זה הכל מבחירה חופשית. יש היום דמי אבטלה, דמי סעד, דמי נכות וכו'. כך שזה הכל מבחירה חופשית. אנחנו לא במאה ה-19. גילגמש • שיחה

לדורית - נראה לי שאת זה הבעייתית כאן. בנוגע לתמונה לפי הויקיפדיה הגרמינית היא לא תמונה של ירחון פורנו משנות השבעים אלה תמונה של זונה ממכון ליווי מודרני. וכן יש המון נשים שעוסקות בזה מתוך בחירה וטוב להן.

התמונה מויקי גרמנית מראה את הצד של הנשים שכן רוצות לעבוד בזנות, אבל הגרפיטי מראה את הצד של הנשים שמביאים אותן לארץ ומשקרים עליהן שהן יטפלו בזקנים אבל דוחפים אותן למקומות מעופשים כמו ונעולים כמו בתחנה מרכזית ומכריחים אותן לשכב עם 10-20 גברים ליום ולוקחים להן את הדרכון ואם הן לא יעשו זאת לא יקבלו כסף וכך הן לא תוכלנה לתת רווחת חיים לילד שהן השאירו בחו"ל. סקרלטינה 14:55, 10 דצמבר 2005 (UTC)

מאיפה את יודעת שזה נכון? אולי לא שיקרו להן כלל. אולי מבחינת הנשים האלה הכסף שהן מרוויחות נחשב לפרנסה טובה. אני נוטה שלא להאמין לדיווחים בתקשורת בנושא הזה. גילגמש • שיחה 14:58, 10 דצמבר 2005 (UTC)

גם לי קשה, להאמין שעיני רואות תגובות אלו במאה ה-21. דורית 15:02, 10 דצמבר 2005 (UTC)

דורית, התמונה היא לא בשחור-לבן; לא תוכלי להכחיש שלמעט מהמקרים הקיצוניים ביותר (נשים שנכלאות ונכפה עליהן לעסוק בזנות) יש בזנות אלמנט של בחירה. להתייחס לזונות כאל קורבנות ותו לא הוא ראייה פשטנית של מציאות מורכבת. כדאי גם לקרוא בערך האנגלי על היחס המורכב של הפמיניזם לזנות.
Aviad2001 20:02, 10 דצמבר 2005 (UTC)

אין על גרמניה - אני בעד ישום חקיקה דומה בישראל ;)

אם לא שיקרו עליהן והן באו לעבוד בהסכמה אז למה סוגרים אותן ולא נותנים להן לצאת החוצה? למה מכריחים אותן לשכב עם 20 גברים ליום ואפילו כשהן במחזור, זאת התעללות ואם זה באמת היה בהסכמה אז לא היו סוגרים ומתעללים בהן. גילגמש, מפריע שהתמונה עם הגרפיטי תשאר בערך? הרי כתבת שחלקן עובדות מבחירה וחלקן לא. סקרלטינה 15:09, 10 דצמבר 2005 (UTC)

גילגמש, והוכחות שכדור הארץ עגול אתה לא מחפש? אתה מאמין לתקשורת?

אם יש לך ספק בדעה המקובלת, שאני אישית לא מכיר אף אחד שחולק עליה ומגובה בראיונות אין ספור, אתה מוזמן להביא ראיות אחרות. עד אז, זה שאתה חולק על זה זה, תסלח לי, לא מאוד מעניין. נדב 15:24, 10 דצמבר 2005 (UTC)

בעיניי שתי התמונות לא תורמות לערך; התמונה של הגרפיטי פוגעת בנייטרליות כמו שכבר ציינתי ב"החזרת תמונה". התמונה מוויקי הגרמנית פרובוקטיבית מדי, ובעצם אינה מוסיפה דבר לידע שלנו ("ככה" נראית זונה - או שלא); עדיף למצוא תמונה, נניח, של איזור החלונות האדומים באמסטרדם, או של תא טלפון בלונדון מלא מודעות של סוכנויות ליווי, או אולי ציור היסטורי של בית בושת - ויש לא מעט כאלה.
Aviad2001 15:36, 10 דצמבר 2005 (UTC)

תשע האגורות שלי: אני לא באמת מבין למה צריכות להיות תמונות בערך "זנות" (למיטב ידיעתי, לא מדובר במשהו ויזואלי אלא במושג). אבל אם חייבות להיות תמונות, אלה בהחלט נראות לי מתאימות. עמית 15:46, 10 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] קישורים חיצוניים

הקישורים החיצוניים, לענ"ד, מובילים לכתבות "קלילות" על זנות, שלא נותנות ערך מוסף אמיתי, אנציקלופדי. לא עדיף קישורים לארגונים בעד/נגד מיסוד הזנות; או לארגוני נשים? NRG מעריב עם איזה כתבה שהם בטח הביאו מאנאנובה או מהבילד (שני מקורות אמינים ובעלי רמה גבוהה) זה לא בדיוק אנציקלופדי. Karpada 19:17, 1 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] זנות פולחנית

לא אמורה להיות ב"זנות ביהדות"? דורית 13:33, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

איזה שטויות אני לומד תנ"ך מדי יום ביומו ורחב לא היתה זונה בלשון של זנות אלא רחב היתה מוכרת מזונות (בית פונדק) ומכאן המילה זונה נכון הפירוש בתורה הוא גם למוכרת מזונות כדוגמת רחב וגם לפירוש זונה בלשון זנות כמו הסיפור של יהודה ותמר בברכה:יעקב שי