שיחה:כיבוש ירושלים בידי דוד
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] הקשר בין הכיבוש לקניית הגורן
ההסבר בערך לגבי כיבוש העיר "דרך אגב" הקרבת הקורבנות בגורן ארונה קצת בעייתי: הגורן היה מחוץ לעיר. אם ליבוסים היה בסיס לחשש מדוד, הם לא היו חייבים לתת לו להכנס לעיר.עמית 18:21, 30 ספטמבר 2005 (UTC) שלום עמית: הידיעות שלנו על מבנה של העיר הקדומה ירושלים מועטות. האם המילה "עיר" בפרק זה משמעה ישוב שלם, או בית גדול אחד? בספרי שמואל יותר מפעם אחת יש למילה עיר משמעות של בית. לדוגמה, שמואל א, ט, 25: "וירדו מהבמה העיר וידבר עם שאול על הגג". ובעוד מקומות. אפילו הכינוי "עיר דוד" שניתן למצודת ציון מכוון לבית גדול אחד. לכן אני מקבל שיש בעיה, אבל נראה לי שכלל לא בהכרח היה הגורן מחוץ ליישוב השלם, ובעיקרו של דבר, מותר להציג את הדברים בתוספת ספק. יאיר
-
- הוכח דבריך - בשמואל א' בהחלט ייתכן שזה בית בתוך העיר ולגבי עיר דוד ג"כ לא בטוח. אריה א 21:37, 15 אוקטובר 2005 (UTC)
[עריכה] ספרו של שמרון
כפי שניתן לראות כאן, הערך הזה הוא דוגמה מצויינת ליח"צון דרך ויקיפדיה (תופעה שהערכתי תתרחב יותר ויותר) אם תתבוננו תראו שיאיר שמרון (בשמו, ויש להודות לו על כך שלא הסתתר מאחורי שמות בדויים) כתב את רובו (ולאחר מכן אמנם קיצרו לו הרבה מהערך). אני חושב שיש לראות בכך טעם לפגם, שאדם כותב תקציר של ספרו בתור ערך ויקיפדי. גם אם יש מקום לבעל העניין לכתוב על דבריו (מה שלא ברור, ר' פרשת בליזובסקי), ראוי שלפחות יעשה זאת באופן שווה לשאר הפרשנויות, מה שכמובן לא נעשה על ידו. אני חושב שגם אחרי כל הקיצוצים עדיין חלקו של שמרון גדול באופן לא-פרופורציונלי לחלוטין, ואם הוא או אחרים לא ירחיבו בשאר הפרשנויות ודברים נוספים, יש לעניות דעתי מקום להוריד את כל החלק המדבר על ספרו של שמרון, או לקצצו לכדי משפט או שניים. הלל 11:45, 21 אוקטובר 2005 (UTC)
- בוויקיפדיה כל אדם כותב על מה שהוא יודע (וטוב שכך), ולכן אין לדרוש מיאיר שמרון שיכתוב על נושאים זרים לו. הלל, אתה מוזמן להוסיף פרשנויות המוכרות לך. אין לקצץ רק בשם האיזון. דוד שי
- המקרה הזה לא ממש דומה למקרה של בליזובסקי. שם היה מדובר על מישהו שבברור השתמש בויקיפדיה בשביל לפרסם את האתר שלו, באופן סיטוני, ובצורה שממש לא תרמה לרבים מהערכים, ובכמה מהם ממש זעקה לשמיים מרוב חוסר רלוונטיות. פה לכאורה, נראה שיש תרומה מהותית לערך.
- מה שכן נראה לי שעלול להיות פה (חוץ מחוסר צניעות) זה גם חוסר פרספקטיבה, וחוסר פרופורציה. אז אולי כן כדאי "לגזום" את מה שהוא כתב. לא להעלים, אבל להשאיר רק את העיקר, ולתת אחרי זה לערך אפשרות להתפתח באופן "טבעי", גם בכיוון שלו, אבל על ידי אנשים אחרים. eman • שיחה 16:57, 21 אוקטובר 2005 (UTC)
- מה שיש בערך כרגע, זה בין רבע לשליש במה שהיה במקור. כיוון שהתיאוריה שלו מורכבת, בניגוד לפרשנויות אחרות, לא נראה לי שנותר הרבה מה לקצץ, וגם לאחר הרחבת הערך היא תתפוס מקום משמעותי מבחינה כמותית. באופן כללי אני בעד להרחיב על השאר ולא לקצץ את הקיים. אריה א 15:31, 23 אוקטובר 2005 (UTC)
[עריכה] שאלה לגבי מקור שמוזכר בערך
בערך מוזכר פירוש של הראב"ע על עניין העוורים והפסחים. חפשתי במספר מקומות ולא מצאתי פירוש של הראב"ע לספר שמואל. אשמח לקבל את דברי הראב"ע או מקום שבו הם מצויים. (אשמח לקבל תשובה במהירות, כי אני צריכה את המקור די בדחיפות) תודה מראש!
- דומני שיש במקראות גדולות הכתר. ואם אין שם, כנראה אין בכלל בידינו פירוש ראב"ע על שמואל, והפירוש לקוח ממקום אחר. הלל • שיחה 08:00, 4 אפריל 2006 (UTC)
[עריכה] תודה על התשובה ותוספת
אין לי מקראות גדולות הכתר (במקראות גדולות רגיל אין פירוש של ראב"ע על ספר שמואל), אבל גיליתי שהרד"ק מביא בפירושו לפסוק את הפירוש שמובא בקטע בשם הראב"ע. בכל אופן - תודה רבה!
[עריכה] מתי?
האם כתוב באחד המקורות מתי נכבשה ירושלים ע"י דוד? בשנים לפנה"ס או באיזו שנה למלכותו על חברון?--ELIRASA 15:43, 6 יוני 2006 (IDT)
ב 1004 לפנה"ס, אותה שנה בה גם הומלך למלך על ישראל--ELIRASA 16:35, 7 יוני 2006 (IDT)
