Wikipédia vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Referálás, kiemelés és időhiány 1.1 Offtopic: mi az ad hominem 2 Elegendő idő 3 Admin helyett bárki lezárhatja

[szerkesztés] Referálás, kiemelés és időhiány

Többször előjött az a kérdés, legutóbb a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Spanyol nyelv, hogy "ezt miért nem a referáláson montátok el"?

Nos, a rövid válasz az, hogy nincs mindenkinek ideje elolvasni az összes jelölt cikket az összes lapon. Magamról tudom, hogy nekem pl. nincs. Sok van, hosszúak és az alapos átnézéshez illene nemcsak a cikket végigolvasni, de utánanézni, hogy máshol (Wikipédiában és azon kívül) mit tartanak fontosnak leírni róla. (És ez még tartalmi szempontból mindig csak a triviális dolgok kiszűrésére elég, valódi szakmai szempontok elő sem kerültek még.)

Ez sok idő, kis túlzással valaki teljes Wikipédiás idejét eltölthetné úgy, hogy csak a referálásra és kiemeltnek jelölt cikkekkel foglalkozik.

Mit csinál az ember, hogyha kevesebb ideje van?

1. Átugorja a referálást, mert az a cikk, ami már ott is elbukik, aktuális állapotában nem érdemel figyelmet a kiemelt státusz szempontjából.
2. Olyan hibákat keres, amik 1 perc alatt látszanak:
   1. Van-e tisztességes bevezető
   2. Vannak-e nyilvánvaló formázási gondok, források, tartalomjegyzék
3. Csak néhány cikket néz meg, amire éppen ideje van (referált, vagy kiemelt)

Szerintem tök mindegy, melyik lapon beszéljük meg a javítanivalókat, hiszen nincs igazi határidő.

Akinek több szabadideje van az ilyesmire és át tudja nézni a referálásra jelölt cikkeket, az segíthet azzal, hogy azokat szempontokat, amikről tudja, hogy a kiemelt szavazáson elő szoktak jönni, "képviseli" már a referáláson.

Szintén időt és fáradtságot spórolna meg mindenkinek, hogyha a WP:FORMA és a Wikipédia:Stilisztikai útmutató rendesen karban lenne tartva, ezenkívül lenne egy lista a jelölőknek a gyakori hibákról és szempontokról.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:10 (CET)

Érdekes ez a „tökmindegy, melyik lapon”! Annak idején kérdeztem a reformer NCurse-t, mi a jelentősége a különálló referálási és kiemelti lapnak. Igazán jó választ nem kaptam, de azt bizonygatta, hogy van értelme.

De egyetértek, tökmindegy, hogy hol, hiszen mindenki CSAK EGYSZER fogja véleményezni, a másik helyen már csak átkorcsolyázik a szövegen. Tehát akkár egyszerűsíthetnénk is... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 17:16 (CET)

Kivételesen nem értek egyet, a refi és a kiemelt nagyon is különböznek lelkileg, már a szétválasztás is egy biztonsági szelep: ahogy Nyenyeckoll írja, van, amin már a refin látszik, hogy elbukott, és akkor a szerző nem erőlteti át, a kiemelten nézzétek meg, hogy ritka az elutasítás, mert a refin azért általában kiderülnek legalább a legnagyobb bajok. Szerintem a világon semmi baj a kétlépcsővel (bár Nenyec elkövetett egy nagyon súlyos argumentum ad hominemet, amikor időhiányára hivatkozott saját esetében!! – "nekem nincs időm, tehát másnak sincs" :o). Hm-hm. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:22 (CET)

Ez utóbbi nagyon hasznos tudna lenni, Cherykoll. valami ilyesmit készít elő, hátha rá lehet venni, hogy felvegye ezt is a melólistájára. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:19 (CET)

Sőt, már szóba került, hogy problémaorientált legyen a segítség, márminthogy amikor valaki ilyesmire készül, azt írja le neki, hogy akkor mire figyeljen, mik a legtipikusabb hibák. Hiába van utaló erre az oldalon, a régi szabály szerint mindent háromszor el kell mondani. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:20 (CET)

Egy kis háttér. Az angol Wikipédiában az a helyzet, hogy a referálás ottani megfelelője (en:WP:PR) lenne egy gyengédebb, kevésbé stresszes hely, ami segít felkészíteni a jelölteket, a kiemelt cikk pedig az iszonyat szigorú, ahol elsősorban azt nézik, van-e a cikkben hiba.

Ott probléma szokott lenni, hogy nagyon nagyra nyílik a szakadék és óriási sokk éri a jelölőket, mikor átviszik a lapjukat a kiemeltre.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:55 (CET)

[szerkesztés] Offtopic: mi az ad hominem

(bár Nenyec elkövetett egy nagyon súlyos argumentum ad hominemet, amikor időhiányára hivatkozott saját esetében!! – "nekem nincs időm, tehát másnak sincs" :o). Hm-hm.

Bennó, az nem ad hominem, hanem projekció. Logikailag vizsgálva az én állításom az volt, hogy "nincs mindenkinek ideje elolvasni az összes jelölt cikket az összes lapon". Mivel nekem nincs, ezért az állítás igaz. (ha létezik olyan X eleme SZ, amire nem igaz, hogy Y, akkor nem lehet igaz az állítás, hogy minden SZ-re igaz Y)

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:55 (CET)

Én is tudom, te sótlan, humortalan műszaki hímfajzás!! >o) Ebből nyúztak a filozófiavizsgákon többek között (a tanárom azt mondta, olyan vagyok, mint egy turmix...) De úgy jobban hangzott! Ad notam hominis: non tu putas me nescire syllogismos!! Neque me solum ab validitate sententiarum mearum existimare debes, sed etiam ab sensu!! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:03 (CET)

[szerkesztés] Elegendő idő

Mennyi az az "elegendő idő"? A legrégebbi cikk már két hónapja itt van...--Hkoala ^vita 2007. március 10., 18:40 (CET)

Egen. Valóban nem ártana némileg pontosítani ezt a leírásban. Mondjuk az utolsó kifogáshoz képest eltelt idő? Vagy ha kellő ideig nem sérül a konszenzus egy "ellenzem" szavazattal? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 18:42 (CET)

ezen már én is eltűnődtem... – Alensha ^üzi 2007. március 10., 18:45 (CET)

Pontosan ugyanezt akartam én is felvetni. Ez, hogy "elegendő idő", olyan, mintha nem mondtam volna semmit... teljesen szubjektív, ráadásul tökéletesen ellentmond a Wikipédia objektivitásra, pontosságra, szabatosságra törekvő elveinek. Szerintem meg kellene határozni egy időtartamot, pl. az utolsó szavazattól számított 2 hét (vagy amennyit az adminok jónak látnak). A Spanyol nyelv cikk már ott van egy ideje, minden rendezve, újabb kifogás nem merült fel (elég sokan dolgoztunk a cikken, köztük adminok is) a konszenzust pedig nyugodtan ki lehetne nyilvánítani, már jó ideje nem szólt hozzá senki. --TheMexican 2007. március 17., 00:11 (CET)

Két hét talán rövid. Bár belegondolva, hogy előtte jó esetben referálás van, ami egy teljes hónap, talán elég. Felvetem a Kocsmafalon, ott többen olvassák. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 00:23 (CET)

[szerkesztés] Admin helyett bárki lezárhatja

A WP:AÜ lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:56 (CET)

---

Igen! Vagy ne tartsuk fenn admin-privilégiumnak a kiemelttényilvánítást, én ebben is benne vagyok, mert szemmel láthatólag agyonterhelt adminjaink roskadoznak e feladat súlya alatt, vagy pedig csipkedjétek magatokat. Ja, és a "kellő időt" sürgősen írjuk körül jobban, vagy forradalom lesz, és lehetőleg ne tíz év legyen az a kellő idő. Free kiemeltszavazás!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:23 (CET)

Én nem értem, hogy ez miért admin feladat és miért lett az egyáltalán? -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ultimátum: ha holnapig nem zárja le valaki a legrégebbi és vita nélküli eseteket, bizisten lezárom én, aztán sírhattok, hogy bitoroltatnak a vérrel szerzett ősi adminjogok. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:26 (CET)

Ja, hogy úúúgy?! Hát mér nem ezzel kezdtük? Akkor viszont sürgősen szabadítsuk fel a terepet, de legyen biztonsági szelep, mondjuk: amíg van releváns "ellenzem" szavazat, addig nem lehet lezárni. Hm? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:28 (CET)

Világos. Az adminokra való hivatkozást töröltem. -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:29 (CET)

A szavazás legyen két hét... NCurse a hibás... :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 17:30 (CET)

Szerintem ne rögzítsük, hogy pontosan mennyi időről van szó, mert nagyon változik az aktivitás. Nagyjából meg lehet ítélni, hogy várható-e még hozzászólás az adott idő után, vagy már lezárult (esetleg apátiába fulladt) a megbeszélés. -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Az idő szerintem is csak akkor jöhet szóba, ha úgy fogalmazunk, hogy "eseménytelenül" eltelt ennyi és ennyi idő. Mondjuk ha sikerül lezárni végre a cikkértékelési kritériumok evolúcióját, akkor lehet olyan, hogy amivel szemben nem merült fel első körben kifogás (azaz végigfuttattuk rajta a kiemeltkritériumokat, és megfelelt), aztán csupa támogatom-szavazatot kapott vagy az ellenzemeket visszavonták, mert teljesültek a kívánalmak, és eltelt eseménytelenül 1 hónap (annyi azért kéne), akkor az levehető és lezárható, megkapta a csillagocskát a középkereszttel. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:39 (CET)

És ezen újragondolással együtt némileg szigorítani kéne a kodifikációt a cikkértkelési rencerrel párhuzamosan, és hogy magunkat ne ismételjem, a "kellő idő" nevezetű nonszenszt felejcsük el. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:37 (CET)

OK, csak mondom, hogy a szavzási irányelvek oldalon található táblázatot annakidején megszavaztuk... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 17:46 (CET)

Ok, emelje a kezét, aki ellenzi, hogy a Kiemelt szavazást ne csak admin zárhassa le! :)

De komolyan, ha kifogás van visszaállítjuk, megbeszéljük. Ha nincs, akkor felesleges futni a köröket.

Ha ragaszkodtok időhöz mindenképpen, akkor legyen olyan formában, hogy "legalább 2 hét" pl. Ne zárjuk le akkor, ha még folyik megbeszélés.

-- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:52 (CET)

Zupper!! Ezt nevezem nem várt felxibilitásnak a Wikipédia adott intervaluimban meghatározó szerkesztői közösségétől! Még egy csere kell, a Jelölős oldalon egy helyen szerepel az admin.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 19., 17:54 (CET)

Lehet, hogy csak nagyon elvont álmaim vannak, amiket valóságként érzékelek, de szerintem NCurse pár hónapja valamelyik allapján már csinált részletes "lezárási útmutatót" és még talán ki is hírdette, hogy jobb lenne, ha nem admin zárná le. Ha nem álmodtam, megpróbálom megtalálni ezen útmutatókat.--Dami ^reci 2007. március 19., 19:49 (CET)

Az egyik irományt megtaláltam : [1], ez a lezárás utáni teendő, de szerintem a lezárás menetét is kidolgozta. A lényeg, az volt, hogy akkor zárható le, ha már nincs megoldatlan ellenszavazat, és eltelt 2 hét legalább.--Dami ^reci 2007. március 19., 19:52 (CET)

Tényleg ennyire rövid az eszetek? (vagy csak nekem tűnt fel nagyon NCurse megjegyzése, mert akkoriban rendszeresen foglalkoztam ezzel a résszel, azóta viszont nem állt módomban más wikis tevékenységgel elfelejteni?...) Mindegy. A lényeg, hogy igen, NCurse csinált leírást, első (2006. november 3-i) bejelentése itt található. Egyébként én magam is zártam le kiemelt szavazást, tehát ha csak egy picit mész vissza a kiemelt historyba, látni fogod, hogy nem kell hozzá admin. – kdano ^* 2007. március 19., 20:25 (CET)