Vita:Kezdőlap

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Kis átalakítás tervezet 1.1 Más nyelvek 2 Kiemelt szócikkek - lista 3 Nap képe 4 Külső, avagy megjelenés 5 szín 6 Események ezen a héten 7 Carl Friedrich Gauss rendezettség 8 Aszimmetrikus kéthasábos kezdőlap 9 Közönséges boglárka 10 Évfordulók 11 Kép a kiemelt szócikknél 12 Friss kiemelt cikkek 13 Török kultúrával kapcsolatos szócikkek 14 Kezdőlap reloaded 14.1 800x600 14.2 Portálok helye 14.3 Fejlécek különböző magasságban 15 Valalmi nem stimmel 16 Hónapok óta 17 Filozófia portál 18 csere-bere 19 Közgazdaság portál 20 Szerencsétlen layout: óriási fehérség a legértékesebb helyen 21 János??? 22 Empedoklész a kezdőlapon 23 Helyreállítási lap 24 Üdvözlet 25 Petzvál -> Petzval 26 Matematika portál ikonja 27 "Tartalom"? 28 50 éve hunyt el Humphrey Bogart? 29 Vergilius a kezdőlapon 30 HIBA!!!!!! 31 Hasábok 32 Nyitólap első mondata 32.1 - ban vagy -on? 33 Most aktuális 34 SAJNA 35 Én 36 Göncz 37 Tartalom kuszasága 38 Nem cserélné le valaki a logót? Megvan az 50 000. szócikk. 39 A Tartalom mutasson a megfelelő portálra vagy kategóriára - ha van 40 Batthyány Lajos 41 Portálok abécérendje 42 Bárki által 42.1 Kolumbusztojás 43 Portál-ikonok 44 nap képe 45 Az alcímek háttérszíne kilóg a többi szín közül, túlságosan telített 46 Nap képe 2007-03-20 47 Észrevehetőbb utalás a közösségi portálra 48 Foci 49 Színek 50 Nap képe2 51 Roma wikipédia 52 Szerb-horvát wikipédia

[szerkesztés] Kis átalakítás tervezet

Még mindig a nap képe tili-toli hatása kapcsán, csináltam egy teljesen kétoszlopos tervezetet itt: User:Glanthor Reviol/tmp. Ha esetleg valakinek nem tetszik, és maradjunk a jelenlegi változat mellett, akkor is nézzétek meg a dobozokon belüli apró formai módosításokat, mert azokat a jelenlegi elrendezés megtartása mellett is érdemes lenne átvenni. – Glanthor ※ 2006. augusztus 21., 13:30 (CEST)

A Tartalom határozottan jobban tetszik így, függetlenül attól, hogy egy- vagy kéthasábos lesz-e. Azt még nem döntöttem el, hogy a végig kéthasábos megoldás tetszik-e jobban, vagy a mostani, mindkettőnek látom hátrányait. --DHanak :-V 2006. augusztus 21., 16:10 (CEST)

Nekem jobban tetszik, mint a mostani. De ha már úgyis átalakítás várható, akkor ismét felvetem a két kritikámat. Az 1. a fontosabb!

1. A tartalom rész is normál betűs legyen! Az apró betűk alkalmazása nem felel meg a felhasználóbarát előírásoknak, a rossz látású internetezők számára gondot okoz. Az angol Wikipédián ezért kerülik az apró betűket és külön előírásaik is vannak erre és más akadálymentesítési szabályokra: Web accessibility és Wikipedia:Accessibility.
2. Jó lenne frissíteni az interwiki linkeket a kezdőlap bal oldalán. Miért kell nekünk a kiemelt nyelvek között a következő német nyelvjárásokat megjelentetni: elzászi (alemannisch), alnémet (plattdüütsch), nyugati fríz (frysk), luxemburgi (letzebuergesch)? Miközben hiányzik az albán, belarusz, macedón, hindi, perzsa, vietnámi, thai, stb. --Adapa 2006. augusztus 21., 18:31 (CEST)

1. Próbáltam. Gusztustalan randa… A lap tetején is van egy kis apró betű, sajnos ebben a formában az is randa lesz ha normálbetűsítjük. Hozzáférhetőség ide vagy oda, randa.
2. Én meg azon gondolkodtam, hogy kell-e egyáltalán interwiki balra. Az enwikin pl. nincs. Miért? Mert a más nyelvek doboz tulajdonképpen egy komplett interwikiként szolgál itt. – Glanthor ※ 2006. augusztus 21., 21:11 (CEST)

Így tetszik? Teljes szélességűre húztam az események boxot. NCurse _üzenet 2006. augusztus 22., 16:08 (CEST)

Talán fehívja az emberek figyelmét hogy nézzék meg ezt :) Kétoszloposan enyhíthető az üresség amit a nap képe mindenképp okoz. – Glanthor ※ 2006. augusztus 22., 16:13 (CEST)

Én is normál betűsre változtattam a Tartalom szakaszt. Nézzétek meg, egyáltalán nem gusztustalan, sőt határozottan szebb mint az apró betűs. Nem értem, Glanthor, mit találsz rajta rondának. És a hozzáférhetőség igenis fontos szempont. Ha valamit csökkenteni lehetne, az a kiemelt nyelvek száma, a 10.000-nél több cikkes nyelvekre szerintem elég lenne, ha egy hivatkozás mutatna. A bal oldali interwiki linkek viszont szerintem maradhatnának, hiszen ott úgysem lenne más helyettük, és a többi oldallal is egységes így az arculat. Viszont frissíteni kellene a nyelveket. Az a javaslatom, hogy lent csak a 100.000-nél több szócikkesek maradjanak (normál méretű betűkkel), míg a 10.000-nél több szócikkesek kerüljenek a Kezdőlap/Wikipédia más nyelveken oldalra. A bal oldali interwiki linkeknél viszont egységesen csak a 10.000-nél több szócikkes nyelvek szerepeljenek, és akkor nem lehetne vita és önkényes válogatás a nyelvek között. Másrészt a jelenlegi átfedés is megszűnne (a nyelvek bal oldalon és még egyszer alul). --Adapa 2006. augusztus 22., 19:09 (CEST)

Majd a kiemelt cikkeket rövidítem a kezdőlapra, így egy szintben lesz a napképe boxszal. NCurse _üzenet 2006. augusztus 22., 19:10 (CEST)

1. NCurse: a kiemelt cikket nem kéne rövidíteni… Meg a nap képe akkor is tili-tolizik, csak máshol lesz a lik.
2. Adapa: tartalmat normálbetűsítettem, interwikiket megcsinálom rövidesen ahogy mondtad, a más nyelveken még filózok. – Glanthor ※ 2006. augusztus 22., 19:36 (CEST)

Köszi. :-) --Adapa 2006. augusztus 23., 06:28 (CEST)

[szerkesztés] Más nyelvek

Annak idején én elleneztem, hogy a 10 000 fölöttieket is külön oldalra tegyük, mivel a 100 000 fölöttiek közt több világnyelv nem szerepelt még (az orosz és a kínai Wikipédia pl. csak 2006 augusztusában, ill. novemberében érte el a százezret). Most már viszont megváltozott a helyzet:

• egyfelől minden világnyelv Wikipédiája százezres szócikkszám fölött van,
• másfelől eléggé megszaporodtak a 10 000 fölöttiek, és egyre több köztük a többség számára „kevésbé érdekes” nyelv,
• harmadrészt meg az általam használt felbontásban, az általam használt három böngészőben (IE, Firefox, Opera) egyaránt csúnyán lelógott ez az oszlop,

úgyhogy most már támogatom ezt a javaslatot, sőt végre is hajtottam. Adam78 ✉ 2007. január 18., 17:19 (CET)

Engedtessék meg mély egyetnemértésem kifejezése. Egyrészt így száműzve lettek az összes szomszédunkban élő nyelvek, amit nagyon nem kéne, másrészt meg olyan nagyon nagy helyet nem fogaltak el még a 10000 fölöttiek se. Uff. Bennó 2007. január 18., 17:27 (CET)

Szerintem elég nagy (ill. túl nagy) helyet foglaltak el a 10 000 fölötti Wikik, másrészt én nem látom problémának, hogy nem szerepelnek a szomszédos országok nyelvei (a német még szerepel is): nemigen tudok elképzelni olyan (lényeges) információt, ami a magyar Wikiben nem szerepel, meg az angolban, németben, franciában, spanyolban sem, csak mondjuk a horvátban vagy a szlovákban (a helyi nevezetességeket leszámítva). Adam78 ✉ 2007. január 18., 18:11 (CET)

Ez viszont így már tényleg nem stimmel. Ott a teljes helytörténet, és a Kárpát-medence történelme is közös. Éppenséggel az általad említett wikik is az innen származó információk alapján dolgoznak, illetve a magyar, szlovák, román másutt is wikiző wikisták hozzájárulásával. A dolognak amúgy szimbolikus jelentősége is van. Bennó 2007. január 18., 18:52 (CET)

Nem értek egyet azzal, hogy a 10 000 szócikk fölötti nyelvek külön lapon vannak. Egyrészt éppen ezek a nyelvek az érdekesebbek, másrészt az ott élők bővíthetik a magyar Wikipédiát a speciális ismereteikkel. Meg lehetne próbálni a kezdőlap legaljára tenni ezt a listát, hogy oldalirányban terjeszkedjen. misibacsi 2007. február 8., 09:57 (CET)

Nekem se tetszik, hogy eltűntek. Sőt én alulra, egyre kisebb betűkkel az összes létező wikire mutató linket kitenném. Igaz, hogy látok némi redundanciát, hiszen a baloldali oszlopban, ha nem is nagyság szerint kategorizálva, de ott van egy csomó wiki (ha jól látom nem az összes). Mivel a Kezdőlap más nyelveken és a lenti nagyság szerint csoporosított linkek egy helyre visznek. Valahogy a két dolgot egyszerre kéne okosan kitalálni. Péter ✎ 2007. február 8., 10:10 (CET)

Hál' istennek, hogy végre jelentkeztek a támogatók, annak idején egyedül emeltem szót Adam78 némileg diktatórikus ízű eljárása ellen, de semmi visszhang (üssétek, vágjátok!). De ezek szerint érdemes várni. Azt is kifejtettem odafent, hogy legalább a szomszédos, magyarlakta országok wikijeit (ahonnan szerkesztőink is vannak szép számmal), illenék a kezdőlapon jelezni, de Adam78 nem hajlott érces érveimre. :o) Csak így tovább! --Bennó 2007. február 8., 15:05 (CET)

Nem állt szándékomban diktatórikusan intézkedni, csak bátran szerkesztettem, és ha egy vélemény áll eggyel szemben, ott nehéz igazságot tenni, mert sosincs többség... :-) Annak idején (amikor ráadásul még nem is volt annyi 10 000 fölötti Wikipédia) úgy tűnt, hogy a többség nem akarja a sok különféle nyelvet a címlapon látni. De ha megváltozott a szélirány, hát megváltozott. Ha a többség úgy ítéli, hogy szükség van a 10 000 fölötti cikkekre, akkor természetesen elfogadom. S ha megoldjátok valahogy szépen, harmonikusan az elrendezésüket, hogy ne lógjanak szét az oszlopok, annak kimondottan örülni fogok. Adam78 ✉ 2007. február 8., 17:21 (CET)

Adam78 példát mutatott nekünk demokratikus konfliktuskezelésből, ezennel ünnepélyesen megkövetem, amiért diktátorgyanúba kevertem, és ezek szerint a legközelebbi zsarnoköléskor sem kell eltennünk láb alól. :o) Előre a nyelvek egyenjogúságáért! --Bennó 2007. február 8., 18:16 (CET)

[szerkesztés] Kiemelt szócikkek - lista

Nem látom a következetességet a kiemelt szócikkek listájában a kezdőbetűket tekintve. A szérumfutás és a nándorfehérvári diadal (szerintem helyesen) kisbetűvel van, de a Csillagászati színképelemzés valamiért naggyal. Van ennek valami oka? Jó lenne, ha egységes lenne. Péter ✎ 2006. augusztus 22., 15:27 (CEST)

Talán a Neandervölgyi embernél sem kell a nagy kezdőbetű. Adam78 szakérthetne, de nekem illogikus a mostani. Péter ✎ 2006. augusztus 22., 15:28 (CEST)

Mert azok, akik beírták az újakat nem figyletek erre. Szerintem rendezd át :) - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 22., 15:36 (CEST)

Done. Egyébként ez a kezdőlapra került szócikkek listája. NCurse _üzenet 2006. augusztus 22., 15:43 (CEST)

Igaz, rossz terminológiát használtam. Most viszont még egy hibát leltem. Megölt több,,, mint 1700 embert a Nyos-tó limnikus kitörése. Itt szerintem a "több mint" pont az az eset, amikor nem kell a mint elé vessző. (Javítanám, ahogy Serinde javasolta, de szerintem ez védett oldal, és én nem tudom módosítani. Tévedek?) Péter ✎ 2006. augusztus 22., 23:03 (CEST)

Javítottam, de tévedsz :) A kezdőlapon sok minden csak félvédett, csak a frissen regeltek és az anonok vannak rövidre zárva. Az események rész itt érhető el: {{KezdőlapEsemények}}. – Glanthor ※ 2006. augusztus 23., 09:10 (CEST)

Ha elfelejted, hol van, a doboz címében az „Ezen a héten történt” cím után van egy láthatatlan link: egy szóköz az egész, de klikkelhető. Hasonlóképp van a Kiemelt szócikk doboznál is. --DHanak :-V 2006. augusztus 23., 11:04 (CEST)

[szerkesztés] Nap képe

Nem értem, hogy hogyan működik a nap képe. Ez a mostani kép már volt egyszer, de utána jött egy skót táj. Most viszont újra ez van. Az enwikin viszont van egy vicces kép a krikett játékosok elhelyezekedéséről. Valaki magyarázza el lécci az összefüggéseket. Péter ✎ 2006. augusztus 30., 19:50 (CEST)

Az enwiki a saját képeiből válogat. Mi a commonsét jelenítjük meg. Ha ők ismételnek, akkor mi is :-) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 30., 20:23 (CEST)

Közben arra is rájöttem, hogy az ismétlés cache-elés miatt volt. De a commonsban nem naponta változik a nap képe? Mert nálunk van, ami elég sokáig kint van. Péter ✎ 2006. augusztus 30., 20:56 (CEST)

Egyébként érdekes, hogy a mai nap képét jelölték törlésre a Commonson... --Dami 2006. augusztus 30., 20:58 (CEST)

Akkor a cache kell hogy ludas legyen. Mivel UTC-ben számolnak a sablonok, ezért minden nap hajnali 2-kor vált a nap képe automatikusan, semmi kézi frissítés/váltás nincs. Ismétlődés elvileg szintén nincs, a teljes ehavi és jövő havi galériák megnézhetőek itt és itt. – Glanthor ※ 2006. augusztus 30., 21:03 (CEST)

Nem Ammonita, hanem Ammonitesz. (Nem tudom, hogyan kell a címlapon javítani.) Üdv, --Korovioff 2006. október 27., 00:57 (CEST)

Kicsit kései reakció, de itt mindig lehet reszelni a képaláírásokat: Wikipédia:A nap képe. Ott vannak a kis „javít” gombocskák minden kép alatt. – Glanthor ※ 2006. október 27., 22:01 (CEST)

A vitát l. az Ammoniteszek vitalapján. Adam78 ✉ 2006. október 29., 02:44 (CEST)

A nap képe alatt rosszul van írva San Francisco, az i-képzős változat San Franciscó-i külön, kiskötővel! A nap képei között javítottam, a címlapon nem tudom, hogy kell. Bennó 2006. december 29., 15:17 (CET)

[szerkesztés] Külső, avagy megjelenés

Külső, avagy megjelenés

Szerintem nagyon nem néz ki jól az a hatalmas űr a "napképe" alatt, nekem jobban tetszett, mikor még be volt húzva alá az "ezen a héten történt".

Nézzük, hogy csinálják mások :-) - csak szubjektív tippek dizájnra/elrendezésre,

• Katalán wiki - kompakt és ötletes (nekem a külseje is tetszik)
• Kínai wiki - négyzetes elrendezés (persze így dögunalmas)
• Dán wiki - egy másik ötlet: gördítősáv
• Az Afrikaans is ügyes
• Az indonéz wiki is ügyes
• A maláj wikiben kiraktak egy kis ismertetőt a nyelvükről alulra. Talán mi csinálhatnánk egy kis dobozt alulra, melyben heti egy-egy rövid érdekesség lenne kis hazánkról/kutúránkról/nyelvünkről. Csak ötlet.
• A lengyelek is ügyesen elrendezték a dolgokat.

Vélemény? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 00:04 (CEST)

Sok szép kezdőlap van, a legjobbak azok amik kifejezik a nép stílusát (az olasz wikik (szícilia meg ilyenek miatt a többes szám) szép csicsásak). Mi bármelyiket átvehetnénk olyan alapon hogy szebbek, mint ami most van (és igaz is lenne), de mindenképp lehetőleg valami egyedit kéne kitalálni.--Dami 2006. augusztus 31., 00:06 (CEST)

A "mindenképpet" módosítsuk "lehetőlegre". Túl kényszerítőleg (így sokak számára általában bénítólag is) hat. Nem kell, csak lehet, ezek meg tippek, hogy "merre is mehetnénk akár". --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 00:10 (CEST)

Nem én foglalkozom kommunikációval, de igazad lehet. Addig is keressük a magyar wiki "magyar" arculatát:), és ha találunk vmit akkor lesz miről beszélni

--Dami 2006. augusztus 31., 00:13 (CEST)

Meg sem nézted amiket ide kitettem...(?) nem kell sztem radikális változás, ha apróságokkal is "szeparatizálni" lehet a nemzeti wikit :-). pl így. (nemzeti színek, apró nemzeti motívumok) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 00:44 (CEST)

szerkütk:::De megnéztem, rájöttem, hogy a magyar wiki is eredeti (ez a világoskék szín egy időben még zavart is egy kicsit...), és arra is, hogy sok mindent át lehetne venni. (Még a többi skint is megnéztem ,de azok siralamasnak tűntek, legalábbis "előnézet" módban). Ennél többet már nem tehetek, mondhatom, hogy nekem az a "füles" megoldás tetszett az egyik belinkelt wiki főlapon (bár kicsit lassan tölt...), de ez már lényegtelen, én két utat látok: 1. foltozgatása a jelenleginek (A nap képe alá becsúsztatni a hét eseményeit, a friss változásokat, a tennivalókat vagy akármit) 2. átalakítani. Az átalakításnál viszont egyedinek kellene lennünk, így nem kívánom kijelenteni hogy vegyük át ezt vagy azt, ha lesznek konkrét javaslatok akkor majd szavazok a legszebbre. Konkrét javaslatok alatt remélem olyan dolgokkal találkozom, amikről nem árad majd az a fíling hogy ez vmelyik másik wiki kópiája (még ha ötleteket valóban át is vesz).--Dami 2006. augusztus 31., 00:53 (CEST)

Mint mondtam, csak kiindulási alapok, amiket ötvözni/továbbgondolni sztem érdemes (lásd feljebb: csak szubjektív tippek). Az ötvözéssel is lehet egyedit alkotni, lásd kollázs, illetve montázs. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 01:05 (CEST)

Ez rendben is van, kérdés, mi a következő lépés? Írjunk ki pályázatot a wikipédisták körében, vagy vegyük az előbbi beszélgetést felhívásnak, ami szerint ideje hogy kezdjenek dőlni a konstruktív ötletek, esetleg hagyjuk ezt az adminokra ("a "mérges" wikipédia közönség újat akar csinálják meg!" alapon :))?Nem akarom az adminokat megsérteni, ezt szarkasztikus megjegyzésnek szánom--Dami 2006. augusztus 31., 01:13 (CEST)

Nem értem, ők miért lennének többek, vagy különbek bármely "mezei" szerkesztőnél ebben a témában... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 01:25 (CEST)

Ez a téma szempontjából lényegtelen, az adminokat csak viccből vontam be, még akkor is ha ők akik meg tudják változtatni a kezdőlapot, nem akarok extra nyomást tenni rájuk, de a kérdésem fennáll, mi a következő lépés?--Dami 2006. augusztus 31., 01:30 (CEST)

Spec ezek a lapok mind részben védettek, vagyis csak az anonimok és a friss felhasználók nem szerkeszthetik. Nekszt sztep: kell-e nekünk új dizájn? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 11:42 (CEST)

Tényleg lehetne valami egyedit kreálni, de nem olyan egyszerű ám. Van kezdőlap műhelyünk, építőkockáink, régi kezdőlap tervezetünk, stb. És Vince kollega pont az olasz wikit hagyta ki a példákból :) Ha valaki elkezd valami szép egyedi tervezetet, szívesen segítek. – Glanthor ※ 2006. augusztus 31., 07:30 (CEST)

Hát, mert az spec nem tetszik :P --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 11:42 (CEST)

Mint arra Glanthor rámutatott, a Kezdőlap műhely direkt arra való, hogy „mezei” felhasználók is kísérletezhessenek kezdőlaptervezetekkel. Szóval hajrá, nem kell az adminokra várni :-)! A „füles” megoldás így nekem biztosan nem tetszik, borzasztó, hogy minden lapozáshoz új lapot kell letölteni. Talán valami javascript-es css-es okosság segíthet, hogy valódi fülek legyenek, de nem értek igazán hozzá és nincs időm utánajárni. --DHanak :-V 2006. szeptember 1., 10:05 (CEST)

Emberek! Nemrég a Wikipédia kezdőlapját kisebb felbontású (800x600) képernyőn is láttam és szörnyen csúnya az óriási hézag a "Nap képe" alatt! Valamit már kellene csinálni vele. Tudom, hogy többen már készítik a "Kiemelt magyar kép" című újabb rovatot a "Nap képe" alá, de szemmérték alapján még akkor is nagy hézag fog maradni a kis felbontású képernyőkön. Ezért támogatom Vince itt közölt felhívását a Kezdőlap mielőbbi normalizálására! Megnéztem az általa fentebb felsorolt külföldi kezdőlapokat. Nekem mégis a mi magyar kezdőlapunk tetszik a legjobban, de nem a jelenlegi, hanem Glanthor korábban javasolt változata: User:Glanthor Reviol/tmp. Ez a verzió jobb lenne a jelenleginél, de ez sem tökéletes, mert itt meg a nagy hézag alul jelentkezik a kis felbontású képernyő esetében. De ez még mindig sokkal szebb, mint a jelenlegi, a nagyobb felbontású képernyőn pedig teljesen szép. Tehát amíg még jobb kezdőlapszerkezetet nem javasol valaki, addig támogatom a Glanthor-féle változat alkalmazását. Más is támogatja? --Adapa 2006. szeptember 4., 00:12 (CEST)

Nekem nem igazán tetszik a végig kéthasábos elrendezés, főleg úgy, hogy a két hasáb teljesen egyforma szélességű. Olyan ez, mintha valami újság címlapja lenne. A fenti linkek között van több asszimetrikus elrendezésű kezdőlap is, akkor már érdemes lenne valami ilyesmivel próbálkozni. Persze mondani könnyű, de többre mostanában biztosan nincs időm. --DHanak :-V 2006. szeptember 9., 13:08 (CEST)

Hát, mindenki kicsit másképp látja :-) Nekem pl. az enwiki minimalizmusa áll legközelebb ahhoz, amit jó koncepciónak vélek. A miénkben az eggyel korábbi felosztás előnye volt szerintem a jelenlegihez képest, hogy látszott az Ezen a héten doboz. Ez sokkal informatívabb és az enciklopédiához illőbb, mint egy szép, de nem sokat mondó kép. Olyan komplex és különleges képre pedig, ami önmagában elviszi a kezdőlapnak ezt a legjobban érvényesülő részét, szerintem nincs esély nap mint nap. Hacsak nem írunk néhány olyan sort a hernyók, halak, madarak és tájképek mellé, aminek az információértéke ≥ az Ezen a héten listáéval.

Javaslatom: mivel a heti eseményekhez is van rendszerint kép, talán nem borulna fel teljesen a vizuális egyensúly, ha a Kiemelt cikket kb. a felére rövidítenénk, alatta lenne a nap képe, és ezzel a két dobozzal szemben a jobb oldalon az Ezen a héten lista. Így megmaradna a szimmetria (nem lenne luk, sem az azt kompenzáló cikkcakkos elrendezés), és minden a jelentőségének megfelelő helyre kerülhetne (a kiemelt cikknek pedig szerintem kifejezetten jót tenne a rövidebb bevezető).

Két képbox, a "Kiemelt magyar kép" nekem túlzásnak tűnik: legyen vagy csak az, vagy a nap képe (ami lehet persze a magyar képek valamelyike is).

Ha már kezdőlap: egyszer már felvetettem itt néhány rövidítési javaslatot a fejléc szövegével kapcsolatban is, egy ellenvéleményt kiváltva :-). Talán többen ráakadnak most; a következőket ma is így látom:

Szerintem elegánsabb lenne a címoldal

• - ha a fejlécszövegben nem lenne a Wikipédia mibenlétét magyarázó mondat (ez bőven elég a Wikipédiáról szóló szövegbe, a nyílt tartalom linkjét pedig rá lehetne tenni a „szabad” szóra az Üdvözlünk mondatban) (Ld. még ugyancsak az enwikit, elég az a két sor is.)
• - ha mégis kell valamiért, jó lenne radikálisan átfogalmazni, mert pillanatnyilag mondatszörnyeteg jellege van (egy javaslat: A világ számos nyelvén készülő Wikipédia célja egy nyílt tartalmú, megbízható univerzális enciklopédia létrehozása.)
• - ha a Kiemelt cikknek más címe lenne (ez így belterjes, és kicsit iskolásan is hangzik; az olvasót vélhetőleg nem az érdekli, hogy mi melyik cikket „emeltük ki”, hanem hogy itt a javából kaphat ízelítőt; lehetne pl. Legjobb szócikkeinkből)

Pendragon 2006. szeptember 9., 14:20 (CEST)

Ha be lenne rakva a nap képe a kiemelt szócikk alá, jobbra meg az évfordulók, akkor ugyanúgy meglenne a luk, csak más helyen (a hét eseményei alatt, méghozzá tisztes lyuk). A jelenlegi designnal nem lehet megfelelően kezelni a nap képének magasságingadozását. Egyébként a nap képe azért van ott ahol, és azért van egyáltalán, mert kell valami csilivili figyelemfelkeltő eye-candy cucc akezdőlapra, ami hirtelen megragadja az idetévedőt. Kiemelt magyar képek nem hiszem hogy lesznek a kezdőlapon, főleg nem a jelenlegi nap képével párhuzamosan. A fejlécszöveggel mondasz valamit, de még várok egy-két hozzászólást mielőtt átszerelem. – Glanthor ※ 2006. szeptember 10., 12:38 (CEST)

Két (szerintem) érdekes link:

• Kb. 200 Wikipédia címlap
• A nagy Wikipédiák címlapjainak "evolúciója"

--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 18., 22:11 (CEST)

[szerkesztés] szín

A halványlila háttérszínt hogyan lehet változtatni? Illetve a fejléc színét, betűtípusát?--Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 16:17 (CEST)

Pontosabban hol, mit? – Glanthor ※ 2006. szeptember 1., 20:28 (CEST)

[szerkesztés] Események ezen a héten

Javaslom az "Események ezen a héten" rovat bevezetését a kezdőlapon. Ha megnézitek a szeptember-december hónapok szócikkeit, most már olyan sok esemény van szinte minden napra (ünnepek, világnapok), hogy bőven lehetne belőlük válogatni minden héten egy párat és nagyon hasznos lenne. Ráadásul az új rovat talán segítene korrigálni a "Nap képe" miatti ominózus hézagot is. Vélemények? --Adapa 2006. szeptember 14., 13:46 (CEST)

Az ezen a héten történt nekem jobban tetszik, de igazából ezt sem ellenezném. Azért tetszik jobban, mert az események (pl. Dzsibuti nemzeti ünnepe) nem sok olvasót fog érdekelni. NCurse _üzenet 2006. szeptember 17., 23:07 (CEST)

Csak meg ne sértődjön a dzsibuti jónép! OsvátA. 2006. szeptember 17., 23:20 (CEST)

Hiba a 103 éve, 1903. október 10-én adták át az Erzsébet-hidat Budapesten sorban: Erzsébet híd, kötőjel nélkül. OsvátA. 2006. október 15., 16:58 (CEST)

[szerkesztés] Carl Friedrich Gauss rendezettség

A kiemelt cikk összefoglalója kicsit csálé, a kép a Carl és a Friedrich Gauss közé ékelődött, rőfnyire választva el az összetartozó szavakat egymástól, a carl jobboldalon és egy kicsit lent van, némileg idétlenül néz ki így az összefoglaló. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 17., 22:55 (CEST)

Nekem teljesen rendben van. Javíts bele nyugodtan, félig védett. NCurse _üzenet 2006. szeptember 17., 23:05 (CEST)

Eszem ágában sincs, ugyanis ha Explorerrel vagy Mozillával jó, és én elkezdem megjavítani a Netscape-hez igazítva, akkor akiknek eddig jó volt, azoknak most rossz lesz. Szakértő kellene, s én nem vagyok, és most nincs is erőm azzá válni se. Amúgy is csekély fontosságú a dolog számomra, mivel kb. évente egyszer, véletlenszerűen nézek rá a kezdőlapra. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 17., 23:13 (CEST)

hiányolom hogy Neumann János neve nincs megemlítve a három felsorolt tudós neve mellett. Elvégre hatalmas polihisztor volt.--Engusz 2006. szeptember 17., 23:11 (CEST)

[szerkesztés] Aszimmetrikus kéthasábos kezdőlap

Az olasz kezdőlap ötletéből kiindulva készítettem egy egyelőre nagyon kezdetleges, teljesen összetört kezdőlaptervezetet itt. Csak az nézze meg, aki bele tudja képzelni, hogy a kinézete rendesen meg van dizájnolva, hogy a dobozok nem lógnak ki oldalra, stb, stb. Nyilván sok még vele a munka, most a kérdés az, hogy egy ilyen elrendezés jobban tetszene-e a társaságnak, érdemes-e bele több időt fektetni. --DHanak :-V 2006. október 9., 15:21 (CEST)

Nekem tetszene, de akkor végig kéthasábos legyen. – Glanthor ※ 2006. október 9., 15:23 (CEST)

Már több kezdőlapon megjelent a kéthasábolás, de az biztos, hogy az olaszoké a legszebb. Szerintem jó ötlet. Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 15:36 (CEST)

Én nem látok nagy különbséget a mostanihoz képest. A tetején az is kéthasábos. Mi a kifogás, ami miatt át kéne szabni a kezdőlapot? Lemaradtam valamiről? Péter ✎ 2006. október 9., 18:06 (CEST)

Egyet értek Péter! Szerintem is felesleges. A mostani - szerintem - egyenlőre jó. Nem látom értelmét annak, hogy a jelnlegi (könnyen kereshető, informáló) kezdőlapot áttúrjuk. --Peda ☎ 2006. október 9., 19:43 (CEST)

Persze hogy jó, csak olyan ... szürkécske (kicsi, szürke, de a miénk). Ha lehet alkalomadtán belőle ugyanilyen használhatót, de dizájnosabbat csinálni, miért ne? --Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 19:52 (CEST)

Az ellen semmi kifogásom, hogy csinosabb legyen. De ebből nem következik, hogy a szerkezetet is meg kell változtatni. Nekem sem tetszik igazán a legteteje az oldalnak, mert semmi szemcsalogató nincs benne. Utána viszont bevallom, kifejezetten jó, hogy egyszerű, mert utálom, amikor a hülye dizájnelemek elveszik a figyelmemet a tartalomról. Ez persze "ízlések és pofonok"-kérdés, de ha jól értem itt egyébként is a véleményünket írjuk meg. Vagyis a szerkezeten nem változtatnék, a dizájnolás meg csak az összhatás ismeretében értékelhető. Péter ✎ 2006. október 9., 19:56 (CEST)

Azért merült fel a szerkezeti változtatás ötlete, mert a nap képe alatt változó méretű hely van, ami nem szép. Erre jött az ötlet, hogy az olasz kezdőlap mintájára a jobboldali hasáb legyen keskenyebb, de folytonos. Ezt próbáltam megtervezni. Ez a változat abban is különbözik a mostanitól, hogy a jobboldali hasáb fix szélességű, az ablak átméretezésével csak a középső, „fő” hasáb méretei változnak. Szerintem speciel „izgalmasabb”. --DHanak :-V 2006. október 9., 23:12 (CEST)

(karambol) :Valamint a kéthasábos megoldással „mozgékonyabb” lenne a tartalom, nem ilyen monolitikus; és jobban tudna igazodni a különböző felbontásokhoz. – Glanthor ※ 2006. október 9., 23:16 (CEST)

Most már értem. Ezek okos dolgoknak tűnnek. Most már értem, hogy milyen szemmel értékeljem. Péter ✎ 2006. október 9., 23:26 (CEST)

Érdekes nézőpont - a felbontás, technikai dolgok, stb. - valóban meg kell vizsgálni olyan szemmel is - belátom, de nem lehetne megoldani úgy, hogy csak a tetjéhez nyúljatok a közepét meg meghagyni úgy ahogy most van? (Az olasz designer kollégák munkája, nekem speciel nem tetszik (színek, formák, stb.), ám az elrendezésben van logika!)--Peda ☎ 2006. október 10., 00:39 (CEST)

Szép, csak a teteje üres kicsit. Meg a kategóriák kezelése következetlen (ez a mostani kezdőlapra is érvényes). Az alapkategóriát nehéz megtalálni, a tartalomjegyzékben pedig a kategóriák és a rendess lapok keverése nem túl intuitív. --Tgr 2006. október 10., 01:27 (CEST)

Hát az olasz példától én se vagyok nagyon lelkes. De a finn és a portugál, az tetszik. Fóleg a finn, aminek a felső része alapból be van csukva, így a lényeg képernyőre kerül, de ha valakit az a rész érdekel, akkor szépen le lehet nyitni. (Persze szegény JS-nélküli felhasználók :-)) Péter ✎ 2006. október 10., 11:34 (CEST)

Az olasz nekem is messze túl csicsás, csupán a szerkezete az, ami megtetszett. --DHanak :-V 2006. október 10., 12:43 (CEST)

Mielőtt lelkesen legyártjuk a napi évfordulós sablonokat jó lenne tudni, mekkora helyük lesz az esetlegesen újradizájnolt főlapon. Ugyanis nem mindegy, hogy legfeljebb 5 esemény fér ki, vagy szükség van 3-3 születési, halálozási és egyéb dátumra. Egységesíteni szeretném, de ahhoz ilyen adatoka is szükség van. (Nem is beszélve a kinézetéről) - Serinde ^üzenet 2006. október 10., 13:58 (CEST)

Na, pofoztam rajta még egy kicsit, ha a monobook.css is hajlandó a szerver cache-ben frissülni, akkor a dizájnnak egészen olyannak kéne lennie, mint a mostani kezdőlapnak, leszámítva persze azt a lényegi változást, hogy a jobboldali oszlop szélessége fix, és nem mindig a fele. Serinde: azt itt nem lehet pontosan tudni, hogy milyen széles lesz a hely az eseményeknek, de magasságban fér bőven. Egyébként is, ne a dizájntól tegyük függővé az évfordulós sablonokat, hanem inkáb fordítva, a tartalomhoz igazítsuk a dizájnt. --DHanak :-V 2006. október 13., 15:38 (CEST)

[szerkesztés] Közönséges boglárka

A mostani nap képe felirata a következő: Közönséges boglárka (Polyommatus icarus) A kép egy világoskék lepkét ábrázol. Én úgy tudtam, hogy a boglárka egy virág, nem pedig lepke. Ez most megtévesztés, elírás, vagy én vagyok alulképzett ? << irk

A közönséges boglárka egy lepkefajta. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. október 17., 13:54 (CEST)

Polyommatus icarus: közönséges boglárka (egy lepkefaj, és nem fajta magyar neve).

Ranunculus: boglárka (egy növénynemzetség, azaz jónéhány növényfajt (ilyen-olyan-amolyan boglárkát) felölelő rendszertani csoport neve, ahol a növények magyar nevében az "ilyen-olyan-amolyan" lehet pl. réti, kúszó, nádi selymes, vetési, de biztosan nem közönséges, mert a közönséges boglárka a lepkefaj neve, és az efféle azonosságokat a biológusok gondosan kiszűrögetik)

A köznyelvben persze sok fogalmat és nevet pontatlanabbul használunk, és kicsit meg is keveredünk néha. Dehát éppen az efféle keveredések könnyű és gyors tisztázhatóságát hivatott szolgálni a jelen lexikon. Célunk a teljesség - de hosszú az út odáig...:)--Godson ^fóruma 2006. október 17., 14:39 (CEST)

[szerkesztés] Évfordulók

Előre is elnézést, nem tudom, hogy jó helyre írok-e, de az évfordulókat olvasgatva ütött mellbe: hogyhogy 1990 októberében alakította meg kormányát Antall József??? 1990. március 25-én és április 8-án voltak az első szabad országgyűlési választások, májusban megalakult az Antall-kormány, októberben már a taxissztrájkon is túlvoltunk. Honnan ez az adat, hogy az indítóoldalra is kikerülhetett?
Pasztilla 2006. október 19., 01:46 (CEST)

Igaz, valakinek ki kellene javítani a kezdőlapot, mert az Antall-kormány 1990. május 23-án alakult meg. A kérdéses helyeken javítottam, Antall József október 21-én 1989-ben az MDF elnöke lettJAK

[szerkesztés] Kép a kiemelt szócikknél

FF-szal nézve a főoldalt, a kiemelt szócikk iszonyú rosszul néz ki. A kép mellett ezt látom:

A nemi
szelekció
(szexuális
szelekció,
vagy
szexuális

és aztán a kép alatt folytatódik a szöveg. Jó lenne egy kicsit csökkenteni a kép méretét. Péter ✎ 2006. október 30., 15:20 (CET)

NCurse, köszönöm. Péter ✎ 2006. október 30., 15:40 (CET)

[szerkesztés] Friss kiemelt cikkek

Szerintetek nem lenne jó ötlet a nap képe alatti üres helyre (persze ha tényleg üres, 1024*768-on az) egy friss kiemelt cikkek dobozt rakni, ami felsorolná az ezen a héten kiemeltté lett szócikket (vagy hogy ne kelljen naponta frissíteni,lehet helyette a múlt héten kiemeltté lett szócikkek)? Ez szerintem egy extra elismerés lenne a kiemelt cikk szerkesztőinek, és a bal oldali menühöz hasonlóan egy kirakat lenne, ami mutatná "igen, ez az amire büszkék vagyunk". --Dami ^razgovor 2006. november 3., 19:46 (CET)

Eddig számomra ez a legjobb megoldás az üres hely eltüntetésére. NCurse _munka 2006. november 3., 19:52 (CET)

Szerintem inkább fejezzük be DHanak kezdőlaptervezetét, ne ezt foltozgassuk. Mostanság több helyen követem az eseményeket, 1024×768, 1280×1024, és 1280×800-as felbontásokban, és a jelenlegi összeállítás nagyonnemjó. – Glanthor ※ 2006. november 3., 19:58 (CET)

Szívemből szóltál! Éppen most láttam, hogy majd két hete nem néztünk rá, pedig szépen alakul. --Lily15 ^üzenet 2006. november 3., 20:02 (CET)

[szerkesztés] Török kultúrával kapcsolatos szócikkek

Áttettem a kezdő kocsmafalra. – Glanthor ※ 2006. november 22., 21:21 (CET)

[szerkesztés] Kezdőlap reloaded

Wikipédia:Kezdőlap műhely/v2. Kitenném élesbe, szerintem amit reszelgetni lehet rajta, azt ott is lehet. A váz marad. – Glanthor ※ 2006. november 26., 19:02 (CET)

[szerkesztés] 800x600

ellene Kedves Glanthor! Nem akarok ünneprontó lenni, de 800x600-on nálam élvezhetetlen. 1) a Kiemelt szócikk képe mellett a kicsi hely miatt a kép mellé kerülő szöveg csúnyán összeszűkül (ez a jelenlegi kezdőoldalon is ugyanígy van, de ha újat csinálunk, akkor legyen jobb, mint az eddigi). 2) a Tartalom résznél teljesen szétesik minden: fent csak a képek vannak, jóval alattuk lecsúszva a hozzájuk tartozó szöveg 3) ezenkívül a tartalom rész belelóg a jobb oszlopba és eltakarja annak egy részét 4) a jobb oldalon most alul keletkezik hatalmas hézag. Tudom, hogy sok munkád van benne, de mivel én is elég sokat agyaltam már rajta, csak ezért merem csepülni az eredményt. De ne menjen el a kedved a továbbgondolkodástól. Nem véletlen, hogy előhoztam a 3-as javaslatot, amelyet minden felbontásban és a három fő böngészővel is sikeresen teszteltem. Ugyanis ezzel a kétoszlopos változattal is sokat próbálkoztam előtte, de végül reménytelennek találtam a 800x600-as miatt, meg a nagyobb felbontásokban is mindig lesz valahol hézag, az összes kétoszlopos külföldi wp-nek is ez a hibája. A ludas a Hét képe. Egyedül a svéd wp-ben tökéletes a két oszlop szimmetriája minden felbontásban. Ott ugyanis nincs Hét képe! (Ezt nem tudnánk lekoppintani valahogy?) Egyszóval ezt így még teljesen korai kirakni. Üdv --Adapa 2006. november 26., 21:56 (CET)

Nem 800×600-ban élvezhetetlen, hanem a 800×600 élvezhetetlen. Ha itt tartunk, akkor a 800×600-ban nálam ki se férnek a lap teteji fülek, és már azért szétesik az oldal. A kiemelt szócikk képét keskenyebbre lehet venni, ezenkívül megnéztem 800×600-ban (sőt! 640×480-ban is!), és össze nem lógnak az oszlopok. Hézag pedig mindig lesz, mert ez a kétoszlopos felépítésből adódik. A svédeknél azért jó, mert pirinyók a képek, úgy viszont szegényes. Ezenkívül a v2-es kezdőlapot DHanak csinálta, én csak befejeztem, mivel ő idő hiányában nem tudta. – Glanthor ※ 2006. november 26., 22:16 (CET)

Akkor úgy látszik mást látunk 800x600-on, mert nálam használhatatlan. Sőt, 1280x1024-en is jelentősen felfelé csúsznak el a Tartalom rész képei! Nálad ezt nem látni? Ezért hát ennek a változatnak a kihelyezéséről egyelőre fölösleges szavazást tartani. Egyébként a 800×600 élvezhetetlen kijelentéseddel nem értek egyet. Sokan használják, és a jelenlegi kezdőlap, az említett szépséghibák ellenére használható abban a felbontásban is. Szemben a most javasolttal. Üdv, --Adapa 2006. november 26., 22:47 (CET)

Tetszik, mert tömörebb, de ezzel úgyse mondok újat. Apró: kicsit talán sok a lap tetején a link. Lehet, hogy a Wikipédiáról és a magyar változatról levehetnénk a kéket, mert akkor nagyobb valószínűséggel – tippelek! – kattintanak arra, ami lényegesebb lenne. Esetleg még az üdvözlő- és az eligazításra mutató linket valahogyan összevonhatnánk. cheryⁿ 2006. november 26., 22:53 (CET)

A társlapok meg a felhasználási feltételek mehetnének teljes sorba alulra. Amúgy jobb tényleg. NCurse _munka 2006. november 27., 10:28 (CET)

Az a lényeg, hogy nincs teljes sor. Nem is szabad a kéthasábosnál. Még valószínű megcserélem a hét eseményeit, és a tartalom menne jobbra egyoszloposan. Ez valószínű használna a 800×600-as megjelenésnek is. – Glanthor ※ 2006. november 27., 10:50 (CET)

Kedves Glanthor! Nem akarlak elkeseríteni, de nálam 1024x768-as felbontásban is így néz ki a tartalom rész. (A képernyőfotó 27-én 22 óra körül készült.)

Egy felfedezés: az olasz wikipédiában a mi tervünkhöz teljesen hasonló kétoszlopos megoldás van - és mindhárom felbontásban tökéletes és hézagmentes! Mi lehet a titkuk? --Adapa 2006. november 27., 22:44 (CET)

Elméletileg ők táblázatot használnak. Üdv--Dami ^reci 2006. november 27., 23:07 (CET)

1. Az olaszok táblázatot használnak, és egy nagy luk helyett sok kicsi van, ami kis/nagy felbontásokban ugyanúgy csúnya, sőt. Inkább legyen alul luk 800×600-ban, ahova már a kutya se teker le, mint fent a kirakatban. Még nyomozom, hogy CSS-ben mit lehet tenni ezügyben.
2. Most néztem itt a cégnél a kezdőlapot, a tartalom tényleg szét van csúszva. IE6-ban, hogy az áldás hulljon a Microsoftra jó nagy adagokban. IE7-em van otthon, amiben ki tudtam próbálni (az egyszerre nem lehet fenn az IE6-al), meg Firefox és Opera. Azokban jó, de természetesen ezt helyre kell hozni az IE6 miatt. Hogy sülne be a szemük az IE programozóknak. – Glanthor ※ 2006. november 28., 08:32 (CET)

Bocs, de pont azért hagytam félbe, mert olyan technikai nehézségekbe ütköztem az IE6 hihetetlenül pontos szabványkövetése miatt, hogy már a fejemet vertem az asztalba. Azt reméltem, átveszi valaki, aki nálam járatosabb az IE6 buktatóiban, írtam is a műszaki kocsmafala, nem sok sikerrel. 800x600: volt olyan változat a laptörténetben, ami működött kis felbontáson is, a legutolsó változat is ilyen próbált lenni, ha nem az, abban inkább az IE6 lehet a ludas. --DHanak :-V 2006. november 29., 16:21 (CET)

Remélem a felbontási gondok megoldódnak. Nekem tetszik amit én az 1024x? felbontással látok. - Árpi (Harp) ✎ 2006. november 29., 11:05 (CET)

[szerkesztés] Portálok helye

Egyedül azt sajnálom, hogy a porták hátrébb kerültek. Szerintem azok fontosak. Persze, ha a kiemelt szócikk fölé teszem, az egy kicsit csúnya. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 29., 11:05 (CET)

[szerkesztés] Fejlécek különböző magasságban

Nekem a regi jobban tetszett.. A fejlécek így különböző magasságban vannak ablakmérettől függően (pl nálam fullscreen 1600x1200-ban) ami elég rendesen lerontja az összképet szerintem.. Cunya 2006. december 1., 21:32 (CET)

[szerkesztés] Valalmi nem stimmel

Szerintem a Kezdőlap alján lévő Pozsonyi vár kép nem kéne oda. Vagy én nem tudok valamit? Nagyon hülyén néz ki. Péter ✎ 2006. november 29., 19:30 (CET)

Rendben, hogy ki lett téve, de újabb képernyőfotóval szemléltetem a nálam látható képet Internet Expolrer 6-ban. Egyébként kicsinyítettem a képeket, így most 800x600-on is jó. --Adapa 2006. november 29., 20:05 (CET)

Pedig a kódja ugyanolyan mint a társlapoké alatta, az nem csúszik össze? Itthon IE7 alatt jó, IE6-on csak holnap tudom megnézni. Még egy egyszerű CSS mentes táblázaton is meghasal az IE6… – Glanthor ※ 2006. november 29., 20:41 (CET)

A társlapoknál nem csúszik össze. És a tartalomnál is váltakozik: hol jó, hol nem. De többször nem, mint igen. :-( --Adapa 2006. november 29., 21:50 (CET)

Most már nálam is jó. Kösz, Glanthor! --Adapa 2006. november 30., 10:49 (CET)

[szerkesztés] Hónapok óta

Nálam már hónapok óta hiányoznak a Kezdőlap keretei és fejlécei. Valószínűsítem, hogy nem a Kezdőlappal van gond, hanem az én gépemmel. Ha nem vagyok bejelentkezve, akkor látom a kereteket és a színes fejléceket is, de a bejelentkezésem után ezek eltünnek. Mi lehet a hiba oka? Tudja valaki a választ? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 30., 11:16 (CET)

Beállításaim > Felület menüpontban MonoBook van beállítva? - Árpi (Harp) ✎

[szerkesztés] Filozófia portál

A filozófia portál miért lett törölve a kezdőlapról?--Immanuel 2006. november 30., 21:24 (CET)

Nem lett törölve, csak az új változatra figyelmetlenségből nem lett átvezetve. Beraktam. – Glanthor ※ 2006. november 30., 22:53 (CET)

[szerkesztés] csere-bere

Vissza a régire, ez egyrészt nem lett szebb, az elrendezése rosszabb, alul lukas, ráadásul felül az üresség érzetét kelti a semmiben lógó két nyúlfarknyi szöveggel. --Vince ^blabla :-) 2006. december 2., 08:01 (CET)

Mármint szerinted. Esetleg érdemes lenne szavazásra bocsájtani. Megjegyzem, luk mindenképpen lesz valahol, ha kéthasábos elrendezést választunk és többféle felbontáson is működni akarunk. Az ürességet meg nem érzem, hiába kelti. --DHanak :-V 2006. december 2., 10:19 (CET)

Szerintem is jobb a jelenlegi, mint a korábbi, de tényleg jó volna akkor már maximalistának lenni és a kisebb (800x600) és nagyobb (1280x1024) felbontásoknál most alul jelentkező nagy hézagokat is eltüntetni. Dhanakkal vitatkoznék: nem szükségszerűek a lukak a kéthasábos elrendezés és többféle felbontás esetén sem! Ehhez újra javaslom, hogy vizsgáljuk és koppintsuk le valahogy az olaszok titokzatos megoldását: Olasz wikipédia. Nekik ugyanilyen kéthasábos kezdőlapjuk van, és - láss csodát - minden felbontásban tökéletes és hézagmentes! User:Bdamokos|Dami és User:Glanthor Reviol ezt nem támogatják, mivel szerintük az olaszok táblázatot használnak, és Glanthor még csúnyának is találja a megoldásukat valamiért. Szerintem a nagy többség által használt 1024x768-as és 1280x1024-es felbontásoknál tökéletes az olaszok változata és 800x600-on is sokkal jobb mint a mi jelenlegi alsó hézagos verziónk. Azt sem értem, miért baj táblázatot használni. Valamilyen programozói elvek fontosabbak mint a végeredmény használhatósága? Üdv, --Adapa 2006. december 2., 11:08 (CET)

Én semleges vagyok a táblázatos megoldással szemben. Csak gyakorlati szempontból jelentettem ki, hogy az olaszok táblázatot használnak rétegek ("layer"ek) helyett, mert kérdezted asszem. Persze nem tagadom, tisztában vagyok vele, hogy a táblázatokat illik kerülni, ha nem táblázatos adat tárolására szolgálnak. --Dami ^reci 2006. december 2., 14:41 (CET)

Talán valóban nem ártott volna legalább vmi szavazásfélét lezavarni. Akár csak egy rövidet, informálisat. Bezzeg ha én csinálok vmit szó nélkül, rögtön jön vki reklamálni, hogy ezt ne, meg ígymegúgy meg háttárpád, meg jajj, hova lesz a világ...

A magyar változat x szócikket tartalmaz részt kis dobozba rakva pont kitöltené a hézagot. Rá a kiemelt cikk dobozára téve. A bevezető szöveg meg legyen teljes szélességében. --Vince ^blabla :-) 2006. december 2., 11:38 (CET)

Nyugi. Olyan kezdőlapunk úgysem lesz soha, ami mindenkinek egyformán tetszik. (Énekeljük együtt: „Semmi sincsen / ami mindenkinek / egyformán tetszik, / Semmi sincsen / amit mindenki / ugyanúgy szeret. / Ami más, / mint az, / amit értéknek tartasz, / az valaki / másnak / még érték lehet.”) Ezen a v2-n már rágódunk egy ideje, sokan sokat tettek hozzá (igen, engem is beleértve), annyit megér, hogy egy kicsit kipróbáljuk, nem? --DHanak :-V 2006. december 5., 12:16 (CET)

Ha valami árt a Kezdőlapnak, az az, ha nap mint nap változik. Most egy jópár hónapra békén kéne hagyni (megj.: nálam működik – Tűzróka; és nekem tetszik) OsvátA. 2006. december 2., 11:49 (CET)

[szerkesztés] Közgazdaság portál

Hová tűnt a közgáz portál a kezdőlapról? DJózsef 2006. december 5., 06:15 (CET)

[szerkesztés] Szerencsétlen layout: óriási fehérség a legértékesebb helyen

Nagyon rossz a mostani elrendezés. A görgetés nélkül látható lap tetején, vagyis a felhasználó figyelme szempontjából legértékesebb helyen egy bazi nagy fehérség van. Problémák:

• aszimetrikus (ízlés kérdése, szerintem nem szerencsés)
• RENGETEG FEHÉR
• majdnem teljesen érdektelen információ (szócikkszám) ismertetésére feláldozzuk a képernyő egy óriási részét

Nézzetek rá bármelyik más WP kezdőlapra, erre a helre a legfontosabb navigációs eszközöket kéne tenni.

Szerintem.

nyenyec ☎ 2006. december 28., 16:55 (CET)

Nyenyec, a felhasználók 85-90%-a 1024x768-as felbontást használ (az egyik saját honlapom látogatottsági adatai alapján). Tényleg hiba volt nem leellenőrizni más felbontáson is a tervet, de a felhasználók nagy része így is szépen látja (nálam látszik az egész kiemeltcikk-összefoglaló, a kiemelt kép aláírásával és a tartalom doboz fejléce). Bár az a felső szöveg szerintem is kisebbre vehető. Ki csinálta ezt a layoutot? Szólok neki... – Alensha ^üzi 2006. december 30., 14:10 (CET)

Szerintem pedig túl sok a link ebben a felső két mondatban. Az Üdvözlünk, a Wikipédiában, a lexikonban, a bárki szerkeszthet szerintem bőven felesleges együtt. A magyar változatra és a miazaszócikkre linkelni is elég értelmetlen szerintem. Azt javaslom, ritkítsuk meg őket. cheryⁿ 2006. december 30., 14:16 (CET)

Hú, mennyire szerintem! cheryⁿ 2006. december 30., 14:17 (CET)

Vissza lehet olvasni ezen oldalon felfele és archívumba, meg a kezdőlap műhelyben hogy milyen és mennyi viták voltak. Ez egy erősen szubjektív dolog, sosem fog mindenkinek tetszeni; pont hogy az aszimmetrikus tetszett többeknek. A screenshot nem tudom hogy készült, de akkora iszonyat ló betűs, hogy majdnem leestem a fotelből.

Valamint éppen a sokfajta felbontás miatt lett ilyen „mozgékony” az elrendezés, és nagyon is ki lett próbálva 640×480-tól (!!) 1280×1024-ig, Firefoxon, Operán és IE 6/7-en is; ennél többet nem nagyon lehet tenni. DHanakkal igen sokat tököltünk rajta. – Glanthor ※ 2006. december 30., 14:22 (CET)

Picit játszottam a betűméretekkel és fenntartom a véleményemet, hogy ez a layout továbbra is pazarlóan bánik a legértékesebb területtel a lapon.

Én azt javasolnám, olvasszuk egybe a két oszlopot a tetején, feleslegesnek érzem egy külön óriási dobozt a szócikkszámnak fenntartani (bazi nagy fehér kerettel gyakorlatilag).

A szócikkszám egyszerűen legyen egy mondat a szövegben.

-- nyenyec ☎ 2006. december 30., 14:32 (CET)

Játszottam picit ezzel, és helykihasználásra nem annyira rossz, mint amennyire annak tűnik, csak esztétikailag zavaró a sok aszimetrikus fehérség. -- nyenyec ☎ 2006. december 30., 14:49 (CET)

Én bennevagyok, ha működik. Egyébként most szokatlanul nagy az adománygyűjtős feltét is. – Glanthor ※ 2006. december 30., 14:52 (CET)

Ha csak engem zavar, akkor nem kell, én szinte sosem nézem a kezdőlapot. A betűim meg azért olyan nagyok, mert a böngészőablakom 1000 pixel, sőt kevesebb körül szokott lenni, de a felbontásom 1680x1050. Ja, és az olasz layout bejön nekem (visszafogottabb színekkel mondjuk), pedig az is aszimetrikus, de az elrendezése navigációs szempontból praktikusabbnak tűnik. -- nyenyec ☎ 2006. december 30., 14:56 (CET)

támogatom Nyenyec javaslatát a legfelső két doboz összeolvasztásáról és az olasz wp dicséretével is egyetértek. A következő a javaslatom: 1) egyelőre maradjon a jelenlegi változat (mint az eddigi legjobb) a Nyenyec-féle módosítás végrehajtásával. 2) Tartsunk közvéleménykutatást, hogy az olasz wp a többségünknek tetszik-e, és ha igen akkor a Kezdőlap műhely az elkövetekező időszakban célozza meg a honosítását, amit szép nyugodtan kísérletezzünk ki együtt, amíg egy tökéletes kezdőlapunk nem lesz! + Ha már módosítunk, akkor Dhanakot, Glanthort megkérném, hogy a háttérsablonok közül az én tesztváltozataim nyomán bennmaradt Sablon:KezdőlapEsemények1, Sablon:KezdőlapTartalom1, Sablon:KezdőlapTárslapok1 helyett újra Sablon:KezdőlapEsemények, Sablon:KezdőlapTartalom és Sablon:KezdőlapTárslapok szerepeljen (persze a megfelelő tartalom áthelyezésével), illetve hogy alul a Wikipédiák több mint 1000 cikkel link ugyanolyan típusú kék színnel legyen, mint a többi link. Üdv, --Adapa 2007. január 1., 12:14 (CET)

támogatom az olasz layoutot.szerintem nyúljuk le az ötletet.bár mondjuk túl csicsás.Dani22 2007. január 2., 11:45 (CET)

Én abban látom az egyik hibát, ami a nagy fehér felületet okozza, hogy ott van a "Kezdőlap" feliratunk a szokásos csíkkal és a szintén szokásos "A Wikipédiából, a szabad lexikonból." felirattal. Ez se az olaszon, de az angolon sincs meg, a Main Page felirat hiányzik, így fölül rögtön az oldal tartalmi része kezdődik. És szerintem ez normális. (Mondjuk a németeknél ott a Hauptseite, a többit meg még nem néztem meg.) Fontos, amire Nyenyec felhívja a figyelmet, volt valamikor korábban egy hír arról a kutatásról, amiben azt vizsgálták, hova néz az átlag internetező, amikor behív egy oldalt. És az eredmény szerint az első szemmozgás a fölső soron fut végig, majd utána baloldalon le. Ha ott nem talál érdekeset, már kattint is tovább. (Persze ez csak a lapokat böngészőkre vontakozik, aki konkrétan keres valamit, az másképp néz. Viszont a kezdőlap tipikusan az, amit a legtöbben lehívnak, vagyis ahol egy böngészés elindul.) Úgyhogy én fölöslegesnek érzem a kezdőlapon a "Kezdőlap" és a további standard fejlécünket, ebből a szempontból ez az egyetlen lap különbözhet a többitől, ahol nyilván fontos az oldal nevének ilyen feltüntetése. Iller ^vitalap 2007. január 2., 12:00 (CET)

A szócikkszám kiemelésére, tördelésére az alapötletet épp az olasz WP adta, ha megnézitek, ott ugyanígy van (csak nem fehér a háttér, ettől még nem jobb a beosztása). Viszont az tényleg jó ötlet, hogy a "Kezdőlap" feliratot tüntessük el, azzal sok helyet spórolnánk. Mindjárt ki is próbálok valamit. --DHanak :-V 2007. január 2., 12:21 (CET)

Na, ez meg is volna, a {{rosszcím}} alapján. Nyomj reload-ot, mielőtt panaszkodsz, hogy nem működik! --DHanak :-V 2007. január 2., 12:38 (CET)

Nagyon jó! Miután az adománygyűjtő dobozt is kilőttem, betöltöttem a kezdőoldalt, és figyeltem, hogy hova téved a tekintetem először. Rögtön a kiemelt szócikk és a nap képe feliratra. Szóval jobban feltűnik a tartalom, amit közölni akarunk. Tetszik! Iller ^vitalap 2007. január 2., 14:12 (CET)

Van egy ötletem:2005. október 24., 06:43 kori változatát állítsuk vissza a kezdőlapnak,persze aktuális adatokkal.81.182.218.67 2007. január 2., 13:17 (CET)

Nyugi!A nápolyi WP-n nagyobb a fehérség,mint a magyaron.Dani22 2007. január 2., 13:24 (CET)

Az a baj,hogy amikor behozza a főlapot,akkor először ott a kezdőlap sor,amikor betölt akkor nincs ott.84.0.198.79 2007. január 2., 17:52 (CET)

Részemről #csere-bere. --Vince ^blabla :-) 2007. január 31., 00:08 (CET)

[szerkesztés] János???

Az ezen a héten részben miért nevezzük Johannes Keplert Kepler Jánosnak? Kicsit se volt magyar, nem? Azért mert magyarul Kepler János néven is ismert? Kövér Leó is lesz majd Tolsztoj helyett, mert néhány műve így jelent meg magyarul? Ellenzem a dolgot, bár már mindjárt vége a hétnek. Péter ✎ 2006. december 30., 10:31 (CET)

Tényleg fura volt, javítottam. Sablon:KezdőlapEsemények1 Itt lehet javítani, ha máskor ilyesmit látsz. (A Kövér Leó komoly? És tényleg azt is jelenti a neve?) – Alensha ^üzi 2006. december 30., 14:15 (CET)

Ez való igaz Lev Tolsztoj neve magyarul Kövér Leó. Bár nem nagyon tudok oroszul, egyszer egy ilyen rejtvényt kellett megcsinálnom, ezért tudom. (Szajci) 2007.01.17. 19:39

Kérdeztem az oroszul jól tudó ismerőseimet, és ez nem igaz teljesen. A толстый jelent kövéret. A Tolsztoj értelmetlen szó, ha nem tulajdonnév. (Most a szótárat is megnéztem, ez is ezt támasztja alá.) Péter ✎ 2007. január 17., 20:36 (CET)

[szerkesztés] Empedoklész a kezdőlapon

Az Empedoklészról a kezdőlapon található sorokban javítani kellene az alábbiakat:

• "Parmenidész és a püthagoreusok tanítványa volt" helyett pontosabb, hogy Filozófiájában Parmenídész és a püthagoreusok hatása mutatható ki. [Empedoklésszel kapcsolatban életrajzi részletekkel tulajdonképpen egyáltalán nem rendelkezünk.]

• "Arisztotelész és más források szerint visszautasította szülővárosának királyi méltóságát és a demokratikus törekvésekkel rokonszenvezett" helyett "Arisztotelész szerint visszautasította szülővárosának királyi méltóságát" [A királyi cím visszautasításáról csak Arisztotelészt említi Diogenész Laertiosz forrásul, a másik, a szócikkben említett testimónium még ennél is ködösebb. Tulajdonképpen nem tudjuk, mit is jelent a korban egy szicíliai városban a rokonszenvezés a demokratikus törekvésekkel.]

• "Fő művei: A természetről, Tisztulások, Orvosi értekezés" helyett: Fő művei: A természetről, Tisztulások. [Az Orvosi értekezésről csak mint műcímről értesülünk, az ilyen módon késői szerzőknél bedobott műcímek nem ritkán légből kapottak.]

• "A keveredést egy mozgatóerő segíti, a Szeretet, az elemek pusztulását pedig a Viszály okozza" helyett: A keveredést egy mozgatóerő segíti, a Szeretet, az elemek szétválását pedig a Viszály okozza.

• "Tanítása szerint maguk az emberek is bizonyos fokozatokat járnak be életük során, az állattól az emberi testig, sőt a testtől különálló lélek által istenekké is válhatnak," helyett "Empedoklsz szerint a lelkek nem pusztulnak el az élőlények halálával, hanem a püthagoreusok metempszükhószisz (lélekvándorlás) tanításával összhangban új testbe költöznek. A lélek vándorlása során külöböző fokozatokat járhat be. Más élőlény leölésének és elfogyasztásának bűnétől az emberi lélek állat, sőt, növény testébe is költözhet, a bűnöket elkerülő, megvilágosodott élet eredményeképpen azonban, Empedoklészhez hasonlóan más is istenséggé válhat."

StB 2007. január 1., 18:42 (CET)

[szerkesztés] Helyreállítási lap

Elkészítettem a KEZDŐLAP ugyanolyan változatát Helyreállítási kezdőlap néven,azért,hogy ha történik valami a kezdőlappal,akkkor innen helye lehet állítani.A lap a kezdőlap 2007. január 2., 11:30 (CET) változatát tartalmazza.Dani22 2007. január 2., 11:30 (CET)

A lapot töröltem, ugyanis teljesen felesleges: a kezdőlap laptörténetéből minden helyreállítható akkor is, ha "valami történne" vele. --DHanak :-V 2007. január 2., 12:01 (CET)

[szerkesztés] Üdvözlet

Jobban néz ki cím nélkül. Még egy javaslat: az "Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad lexikonban, amit bárki szerkeszthet!" mondatot lehetne így változatni: "Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad lexikonban, amelyet bárki szerkeszthet!"? Bináris ^Súgjad! 2007. január 2., 12:54 (CET)

Kijavítom, ha megmagyarázod, mi a különbség az amit és az amelyet között. :-) --DHanak :-V 2007. január 4., 12:16 (CET)

Nem tudom pontosan elmagyarázni, sajnos csak érzem, de az "amely" konkrét dolgokra vonatkozik. Azt gondolom, hogy amelyet használunk a mondatban, ha a vonatkozó névmás egy főnévre vonatkozik, és amit, ha egy egész tagmondatra. Megpróbálom példával érzékeltetni:

• Eltört a lábam, mert Pisti felém dobott egy követ, ami rosszulesett – nem örültem neki, hogy megdob.
• Eltört a lábam, mert Pisti felém dobott egy követ, amely rosszul esett – nem is akarta hozzámvágni, csak rosszul célzott.
• Beborult az ég, ami kedvemet szegte – nem az égtől lettem lehangolt, hanem a beborulástól.
• Beborult az ég, amely addig a kék legszebb színeiben játszott – itt viszont konkrétan az égre vonatkozik a mondat második fele, nem a beborulásra.

Bináris ^ide 2007. január 23., 10:59 (CET)

Kedves érdekeltek! A témáról az index olvasószerkesztőjének van egy remek és eligazító jegyzete, amiben világosan le van írva a problema: [1] Az egymondatos meghatározás egyébiránt így hangzik: a nem egy külön mondatrészre, hanem a főmondat egész tartalmára vonatkozó névmás nem lehet *amely, csak ami. Üdv! Bennó 2007. január 23., 14:48 (CET) a Wikipédia Független Nyelvi Szakártója

Ja, és a lényeg: a Wikipédia, amit bárki szerkeszthet, jól van úgy, ahogy van. Egy rémes finomkodó tendencia üldözi ma szegény amit, mintha illetlenség volna a kérdőnévmásból és a mutatóból összerakott vonatkozónk. El a kezekkel az amitól! Bennó 2007. január 23., 15:27 (CET)

[szerkesztés] Petzvál -> Petzval

Javítani kellene a nevet Petzvalra. Lásd ehhez Petzval József vitalapját és laptörténetét. Pasztilla 2007. január 3., 11:09 (CET)

Javítottam, de ezt bármelyik regisztrált szerkesztő is megteheti, ld. Sablon:KezdőlapEsemények1. --DHanak :-V 2007. január 3., 11:33 (CET)

Bocs, aszittem a kezdőlap védett. Pasztilla 2007. január 4., 10:16 (CET)

Védett is, csak regisztrált felhasználók szerkeszthetik. :-) Egyébként meg semmi gond, azért mondom, hogy tudjad. --DHanak :-V 2007. január 4., 12:14 (CET)

[szerkesztés] Matematika portál ikonja

Mit gondoltok arról, hogy a mostani ikont: lecserélnénk egy másikra: ? Engem nagyon idegesít, hogy mindenhol a Pí jelenti a matematikát. Szóba jöhet még esetleg a is. Péter ✎ 2007. január 5., 16:07 (CET)

Már cseréltem is. --DHanak :-V 2007. január 5., 16:58 (CET)

Nagyon jó, köszönöm szépen. Péter ✎ 2007. január 5., 17:19 (CET)

de a pít legalább mindenki érti. a mostani se néz ki rosszul. de a másik, az a repülőforma, arról abszolút nem jutna eszembe a matek. – Alensha ^üzi 2007. január 5., 19:18 (CET) Most vettem csak észre, hogy írtál. Az a repülőforma érdekes látásmódot tükröz. Az ugyanis egy x/y. Vagyis egy egyszerű tört. De látom benne én is a repülőt, így hogy mondod. Péter ✎ 2007. január 22., 20:25 (CET)

Köszi! (Lehet, hogy ez amolyan Rorschach-teszt, bizonyítja, hogy még a repülők is közelebb állnak hozzám, mint a matematika :) – Alensha ^üzi 2007. január 22., 20:35 (CET)

Szerintem ezt már direkt csinálod, hogy csorba ne essék a méltóságodon. :-P Bináris ^ide 2007. január 22., 20:41 (CET)

[szerkesztés] "Tartalom"?

Szerintem ez a box fölösleges, viszont rengeteg értékes helyet foglal el. A „Tartalom” cím megtévesztő, hiszen nem a lexikon tartalomjegyzéke van itt, csak néhány összefoglaló jellegű szócikk, még csak nem is kiemeltek. Vagy a portálokat lehetne idetenni, vagy még inkább az Ezen a héten rovatot, amit szerintem mindenképp a görgetés nélkül látható részen lenne jó elhelyezni, hiszen a legaktuálisabb és legérdekesebb információk vannak rajta a Kezdőlapon.

Egyetértek azzal is, hogy a jobb fölső sarkot nem kellene a szócikkek számával kitölteni. Erre elég egy apró betűs sor az üdvözlet alatt. (BTW ott sem egészen értem, miért az ugrólinkek vannak, ennél sokkal jobban ki lehetne használni azt a sort.) A jobb fölsőbe szerintem vagy FAQ, Szerkesztés és hasonló információk kerülhetnének egy-egy minimalista linkkel, vagy a portálok (ugyancsak minimalista linkekkel, ld. enwiki - de ezt biztos sokan sajnálnák). Pendragon 2007. január 7., 23:57 (CET)

Viszont ha ott van a tartalom, akkor ne a 2006. év eseményei legyen benne, mert az tavaly volt... --Loldi 2007. január 23., 13:28 (CET)

Vagy akkor indokoljátok meg, hogy miért 2006-ra kell linkelni 2007-ben? --Loldi 2007. január 24., 10:40 (CET)

Ezt minden nap meg fogom kérdezni, és égni fogtok közben egyre csúnyábban... :) --Loldi 2007. január 25., 11:58 (CET)

[szerkesztés] 50 éve hunyt el Humphrey Bogart?

Ha H. B. 2002-ben halt meg, akkor 5 éve halt meg, nem 50. Főoldalon javítani kell a képaláírást. Marcusses nem 46593 (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.1.63.163 (vita • közreműködései) )

De nem, hanem 1957-ben. Hol láttál 2002-t? – KovacsUr 2007. január 10., 11:04 (CET)

Elnézést, félrenéztem itt a nagy örömben. Marcusses 2007. január 11., 01:54 (CET)

[szerkesztés] Vergilius a kezdőlapon

Nem tudom, meddig van még kezdőn Vergil bácsi, de egyrészt egy helyesírási szarvashiba éktelenkedik a kiemelt részben ('Horatiusszal' nem kell kiskötő!), másrészt sajnálatosan bennemaradt egy vadbaromság, hogy ti. ő volna az aranykor vezető lírikusa, holott egy sor lírát nem művelt egész életében. A cikkben már javítottuk, a kezdőlapon is kéne, hogy ne virítson ott kékben ekkora ökörség. Üdv! Bennó 2007. január 17., 15:34 (CET)

Kösz az észrevételeket, mindkettőt javítottam. Szabad legyen megjegyeznem, ehhez nem kell adminisztrátori jog, bőven elég regisztrált szerkesztőnek lenni, meg ismerni ezt az oldalt: {{KezdőlapKiemeltCikkek}}. (Utóbbira van egy rejtett link a kezdőlapról, közvetlenül a "Kiemelt szócikk" fejlécszöveg után, tehát még a kék sávban.) A többi csak rajtad múlik. --DHanak :-V 2007. január 17., 16:30 (CET)

Köszöni, vette, megtanulta, sose felejti többé! :o) Bennó 2007. január 17., 16:31 (CET)

[szerkesztés] HIBA!!!!!!

caligula na 1966-ban hunyt el!!!!!!!!!! (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Engusz (vita • közreműködései) )
JÉZUSOM DE HÜLYE VAGYOK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Engusz (vita • közreműködései) )

mi ezzel a baj? – Alensha ^üzi 2007. január 22., 20:13 (CET)

Azért ti is tudtok csevegni: Engusz közli, hogy ő hülye, mire Alensha nem érti, hogy mi ezzel a baj?! :o) Csak nehogy ezzel reklámozzuk a wikin folyó dialógusok színvonalát. Bennó 2007. január 22., 20:41 (CET)

  :-PPPPPPPPPPP – Alensha ^üzi 2007. január 23., 13:26 (CET)

A Kunhalom szócikk van a kezdőlapon, de a "Tovább a szócikkhez" link még Ovidiushoz mutat. 85.90.172.82 2007. február 5., 11:35 (CET)

[szerkesztés] Hasábok

Nem lenne jobb, ha a tartalmat és a portálokat felcserélnénk? Nálam a fő hasáb rendszeresen rövidebb, mint a jobb oldali, ma például, amikor a nap képe egészen hosszúkás, sokkal rövidebb. Elhiszem, hogy kisebb felbontáson kevésbé tűnik ez fel, de talán jobb lenne egy köztes megoldás. --DHanak :-V 2007. január 29., 17:17 (CET)

Részemről ld.: #"Tartalom"? :-) Pendragon 2007. január 29., 17:33 (CET)

[szerkesztés] Nyitólap első mondata

Már régen szóvá akartam tenni, most teszem meg, ki kellene javítani a nyitómondat nyelvhelyességi hibáját, de én nem találom, hogyan kell, azaz

Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad lexikonban, amit bárki szerkeszthet!

helyett

Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad lexikonban, amelyet bárki szerkeszthet!

80.98.89.115 2007. január 29., 18:54 (CET)

Hú, bocs, Pasztilla voltam, nem vagyok bejelentkezve.

Még szép, hogy odaírtad, megspóroltál nekem egy anyázást, pedig már levegőben volt a kláviátúra, de hát egy régi harcos többet megengedhet magának, ezennel ünnepélyesen visszaszívom, amit ide se írtam. :o) Arról van szó ugyanis, hogy fentebb folyt már egy ilyen vita, és persze rácuppantam, mint drótostót a vadkörtére. Arra jutottunk, hogy igyisúgyis jó. Ajánlom szíves figyelmedbe DonB olvasószerk. értekezését: Vonatkozómellékmondat-ügyi példatár. Viszont ha már megint szóba került, éppen nagyon kutakodom, hogy össze lehessen ezt szakszerűen foglalni. Az a baj, hogy a két névmás (amely és ami) eredete tök világos, de a használat történetében mindenféle folyamatok zajlottak, és ma nem igazán lehet ezt fejszével megoldani (az egyetlen határozott szabályszerűségről DonB elmondja, hogy van, a belinkelt oldalon). Bennó 2007. január 29., 19:41 (CET)

Asszem igazából a probléma ottan ragadható meg, és ezt érzi mindenki, akinek báncsa a fülét a mondat, hogy ez a kiemelős szerkezet úgy ahogy van magyartalan. El kéne felejteni ezt az egész jelzői mellékmondatot, és szétválasztani:

Üdvözlünk a Wikipédiában! A szabad lexikont bárki szerkesztheti.

Ez volna a legmagyarosabb megoldás, aztán lehet még:

Üdvözlünk a mindenki által szerkeszthető szabad lexikonban, a Wikipédiában!

Sőt igazából az Üdvözlünk se kellene annyira nagyon, ha nem T/1-ben fogalmazunk:

Köszönt a mindenki által szerkeszthető szabad lexikon, a Wikipédia!

És így tovább, van még egy-két lehetőség.Bennó 2007. január 29., 19:52 (CET)

Ha már ennyire, akkor itt is nyájaskodok a portékámmal: roppant vonzó a Simple Eglish kezdőmondata, amely az "edit" ige helyébe a "change" igét csencselte. Tömény empíria!--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 20:02 (CET)

Megint nincs időm, csak lófuttában. Izé, Bennó, én ezt nem értem, hogy fentebb mi lett megoldva és hol, olvasd el megint az általad korábban már beidézett mondatot („A nem egy mondatrészre, hanem...”), de egyébként is, ahogy a magyar nyelvhelyesség diktálja, az ami a főmondat teljes tartalmára vonatkozik, azaz:

• Most léptél be a Wikipédiába, amelyet bárki megnézhet! ti. a Wikipédiát.
• Most léptél be a Wikipédiába, amit bárki megnézhet! ti. a tényt, hogy te most léptél be a Wikipédiába.
• Most léptél be a Wikipédiába, aminek nagyon örülünk! ti. hogy beléptél a Wikipédiába.
• Most léptél be a Wikipédiába, amelynek nagyon örülünk! ti. a Wikipédiának örülünk nagyon, te le vagy tojva.
  

Szerény véleményem szerint elég világos a különbség, az amely egy alanyi, határozói stb. mondatrészre utal, az ami pedig már az állítmányi részt, az egész epikumot, a teljes tagmondatot bevonja a viszonylatba tokkal-vonóval.
Szóval az én nyelvértelmezésem szerint az Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad lexikonban, amit bárki szerkeszthet! az égegyadta világon semmit nem jelent, ugyanis ha az ami mellé a fentiek fényében az egész előző tagmondatot rendelem, akkor a mondat jelentése a következő: bárki szerkesztheti azt a gesztusunkat, hogy üdvözöltünk téged a Wikipédiában. Holott a bárki szerkeszthet csak a Wikipédiára vonatkozik az előző tagmondatból, azaz a belinkelt és idézett doksi első mondatát parafrazálva: A nem a főmondat tartalmára, hanem csak egy mondatrészre vonatkozó névmás nem lehet *ami, csak amely. Pasztilla 2007. január 31., 23:31 (CET)

Ja, a legmagyarosabbnak ítélt első példamondatoddal meg az a bajom, hogy a vonatkozó miegymással együtt éppenséggel a viszonylatot is kiemelted a mondatból:

• Üdvözlünk a Wikipédiában! A szabad lexikont bárki szerkesztheti.

Ha valaki nem tudja, hogy a Wikipédia mi, nehéz megtalálnia az összefüggést, de sőt, nemdebár, dedebár és Zanzibár, nekem már illenék tudnom, mi az a Wikipédia, de még számomra is egymástól furcsán széttartó ez a te két mondatod. Mintha csak azt mondanám:

Keresd a boldogságot! Szép az élet! holott én azt akartam mondani eredetileg, hogy Keresd a boldogságot, amelytől szép az élet! vagy akár azt is akarhattam mondani, hogy Keresd a boldogságot, amitől szép az élet!, de így két mondatba szedve már bizony ide transzponálódott az én eredeti gondolatom: Keresd a boldogságot, mert szép az élet! Szóval szvsz ami és amely nem váltható ki ponttal vagy felkiáltójellel. (Szal purista vagy mégis, émmeg komplikált :-) Pasztilla 2007. január 31., 23:31 (CET)

A purizmust azt változatlanul nem vehetem magamra purista a bukógáti nénikéd, az!! Nekem egy porcikám se, különben is utálok mindent, ami purus, én a kellemetes disznóólt szeretem+ Viszont készséggel elismerem, hogy rém homályosra sikerült az állásfoglalás. Elkövettem egy csúnya hibát: a hivatkozott amely/ami szabály persze pont azt jelentené, amit te ide leírtál, csakhogy (1) kiegészítetted egy sosemvolt szabállyal: ugyanis megfordítva nem igaz ám! Odáig stimmel, hogy az egész mondatra nem vonatkozhatunk amellyel csak amivel, de sajnos, mon vieux, te megengedtél magadnak egy további lépést, ami viszont hamis, olyan szabály ugyanis nincs, hogy mondatrészre ne lehetne amivel hivatkozni. A homály viszont az én hibám, mert mire az ide vonatkozó, kellően rosszul szerkesztett részt odaírtam, addigra már el voltam merülve egy (számomra) sokkal érdekesebb problémába: az amely és ami eredete körüli mélyhomályba. Pardon és bocsánat. különben beláthatnád, hogy kit érdekel a gyakorlat, amikor annyi szép probléma van, például hogy miképpen különült el az amely és az ami mai használata. Hogy jön ehhez képest holmi nyitólap?!. A másik hiba (2) pedig az volt, hogy mindjárt kapásból nem szögeztem le: magával a kiemeléssel vannak csúnya nyelvhelyességi gondok. A nem nyomatékos lényegkiemelő szerkezeteket a magyar nem komálja, illetve nem használja. Ezekre azért van szüksége egy csomó európai nyelvnek, mert a szórendjük kötött. A magyarnak viszont nem úgy, illetve nem egészen. Tehát mi vidáman ki tudunk fejezni olyasmit puszta szórendi megoldásokkal, amit egyéb (szerencsétlen) nyelvek csak ezzel a körülményes vonatkozásos szörnyeteggel (a vitádra írtam is példát ezügyben a ház ahol lakommal). Ugyanilyen típushiba, amikor fordítók kurziválják a mondjuk az angolból fordított szövegekben azt, amit az eredetiben kurzív: csakhogy ott más eszköz híján használják ezt az értelmi nyomaték jelzésére, amire a magyarnak ezer szebbnél szebb eszköze van pusztán szerencsésebb szórendje révén. Ezért új javaslatom: "Most léptél be a Wikipédiába, ahol megnézheted magadat."

Hiányoltam viszont a javaslatodat, pedig elkélne ide valami jó, de tényleg. Ha mostan figyelembe veszünk minden szempontyot (hogy a közösség nevében, hogy elmondjuk, mi micsoda), akkor csak ez maradna, ami ugyan magyarul van, de valahogy nem szép igazán:

Üdvözlünk a mindenki által szabadon szerkeszthető lexikonban, a Wikipédiában.

persze meg is lehet fordítani a sorrendet:

Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabadon szerkeszthető lexikonban.

meg persze a bővítmények közül is elhagyható a végrehajtó határozó meg a névutója (puristáknak: posztpozíciója).

Azért meg lehetne vele békélni. Hm? Bennó 2007. január 31., 23:58 (CET)

Ja igen, azt elfelejtettem leszögezni a nagy hévben és legmagyarosabb mondatod fölötti honfiúi nekibúsulásban, hogy a többi, magyartalanabbnak ítélt mondatoddal nem volt bajom, és hogy valóban tud nagyon nehézkes lenni ez a szerkezet, viszont mi az, hogy bukógáti. Látod, ez a második itt közv. fent, ez jó, tényleg jó, szinte már ott tartok, hogy megveregessem érte a válladat, dobjuk fel szavazásra, vagy mit kell ilyenkor csinálni. De ne te indokolj vagy vezesd be a szavazást, mert jobb sorsra érdemes wikisták tucatjai fognak éhen halni vagy szkizoid vitára kelni enmagukkal vagy legyilkolják házuk népét, mire az első gondolatod végére érnek az olvasásban :-) (Most te jössz, rúgj belém.) Pasztilla 2007. február 1., 07:02 (CET)

Hehe és grrrr (nem kívánt törlendő). :o))) Hm. Akkor légy oly jó, és vesd fel szavazásra, és én istenbizony tartózkodni fogok az indoklástól, ha mindjárt itt veszek is meg!! Lásd kivel van dolgod. Bennó 2007. február 1., 14:38 (CET)

Engem Pasztilla meggyőzött, egyelőre kijavítom "amelyet"-re. Kérdés, hogy van-e, aki szerint az amelyet rosszabb, mint az amit, és ragaszkodik az utóbbihoz. Ha ilyen van, itt tegyen panaszt. --DHanak :-V 2007. február 1., 17:51 (CET)

Én ugyan biztos nem fogok ökölharcolni az ügyben, de azért azt hadd jegyezzem meg, hogy az "ami" mániákus kerülése ún. "hiperkorrekciós" jelenség, sokan úgy félnek tőle, hogy a helyén se merik használni, amivel sokat szegényedett a vonatkozós kultúránk. Egyértelműen félműveltségi tünet, mint minden hiperkorrekció. Persze ki tegye ezt szóvá, amikor ma már az írástudóink és értelmiségünk is (jó esetben!) félművelt (a rossz esetben félig se). Bennó 2007. február 1., 18:05 (CET)

Idelinkelem hosszas további izék helyett Nádasdy túr okfejtését, szépen elmondja, hogy miért nem lehet szabályt alkotni a fentebb már DonB-től idézett egyetlen kivételével, tehát hogy miért is felcserélhető az amely/ami, és hogy miért tendencia manapság az amitől való tartózkodás kényes stiliszták körében, és fordítva, az amely/mely elfelejtése másutt. Szép írás, minden benne van:

Nádasy Ádám: A burjánzó vonatkozó

Viszont. Változatlanul kitartanék amellett (amelymellett!), hogy maga a kiemelés magyartalan, ezért aztán hiába tologatjuk jobbra-balra az amelyamit, sose fogjuk szépnek hallani. Le kéne mondani a kiemelésről, amúgy is tök felesleges. Bennó 2007. február 1., 18:25 (CET)

Egyetértve Bennóval, valóban, e fenti mondattal kiküszöbölnénk a vonatkozó cuccmucc körüli hercehurcát, és egy valóban magyaros szerkesztésű mondatot kapnánk:

• Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabadon szerkeszthető lexikonban!

Dávid, hogy lehetne elérni vagy szavazásra bocsátani, hogy ez legyen a nyitóoldalon? Pasztilla 2007. február 3., 16:39 (CET)

Dehogynem, de szerintem felesleges szavazni róla, változtassuk meg bátran, és ha valaki nagyon tiltakozik, majd akkor ráérünk szavazni. Viszont mit szólnátok a valamivel hosszabb, Üdvözlünk a Wikipédiában, a mindenki(/bárki?) által szabadon szerkeszthető lexikonban!' változathoz, csak hogy mégis megőrizzük az eredeti mondatrészeket? Tudom, kissé redundáns, de talán mégis... --DHanak :-V 2007. február 3., 22:33 (CET)

Értem én, hogy ebben ez a szép meg hogy ki kell hangsúlyozni, felőlem, lelked rajta. :o) Sajna kicsit magyartalan fog maradni, mert redundáns, ahogy írod. A "szabadon szerkeszthetőben" benne van, hogy mindenkinek. De értem én, hogy ezt hangsúlyozni köll. Legyen! Majd csukott szemmel járok a kezdőlapon. :o) Bennó 2007. február 3., 22:37 (CET)

Így nagyon kiválósi, Dávid, ahogy javítottad, a mindenki által valóban redundáns lenne (a krumpli mindenki által ehető vagy a krumpli ehető?), ha csak nem wikipolicy-k írják elő, hogy benne kell lennie a bárkinek, mindenkinek a köszöntőszövegben. Akkor még gondolkodunk. Pasztilla 2007. február 3., 23:03 (CET)

[szerkesztés] - ban vagy -on?

Szerintem is sokkal jobb így.

Új kérdés: -ban vagy -on (Wikipédiában/lexikonban vagy Wikipédián/lexikonon)? Különösen a „lexikon”-hoz toldott rag hangzik hülyén - persze a nem virtuális lexikon képzete inkább -bant, nem -ont sugall -, de weboldalak esetében -ont szokás használni („Origón”, „Indexen”, „Porton”, „BBC”-n stb. lenne, ha lenne ilyen). Esetleg „Üdvözlünk a Wikipédia, a szabadon szerkeszthető lexikon oldalain”? Ez lenne a hibátlan (ha nem érzitek túl akkurátusnak). Pendragon 2007. február 5., 08:56 (CET)

Ezek az úgynevezett "képes" helyhatározók a valódiak mintájára állnak olyan igék mellett, amik egyébként kifejeznek helyviszonyokat, csak ilyenkor nem konkrét, hanem átvitt értelemben, mintha a Wikipédia egy "hely" volna. Az, hogy -ban/-ben vagy -on/-en/-ön lesz belőle, attól függ leginkább, hogy a beszélő kétdimenziósnak vagy háromdimenziósnak érzi a dolgot. Pl. "Mutatták a tévében", mert az egy doboz, mintha benne ülnének, de mondjuk "hallottam a szomszédtól", mintha a szavak afféle küldeményként jöttek volna tőle. A "ban/ben" mellett az szól, hogy a wiki nem egy hirdetőtábla, hanem közösségi site, online műhely. Az általad javasolt oldalak viszont megoldaná a problémát, de nekem nincs bajom a ban/bennel. Bennó 2007. február 5., 10:14 (CET)

„Kétdimenziósnak vagy háromdimenziósnak érzi a dolgot.” Na de melyik beszélő? Bennó vagy Pendragon? :-) Lehet, hogy mindez érdekes nyelvpszichológiai dimenziókhoz vezetne, de szerintem az általános tendenciát kellene figyelembe venni. Azt, hogy a web inkább két- mint háromdimenziósként jelenik meg a fejekben, szerintem alátámasztja a weboldalakra vonatkozó -on/-en/-ön használatának túlsúlya (ha nem abszolút dominanciája a WP kivételével). Általában is az „interneten”, és még a WP-n is „Kocsmafal”, „üzenőfal”, „vitalap”, „kezdőlap” - csupa olyan kifejezés, amihez csakis -on/-en/-ön toldható. Igaz, vannak ellenpéldák is: „szócikk”, „műhely”, „homokozó”. Pendragon 2007. február 6., 17:02 (CET)

Akkor nem voltam elég pontos: azt mondom csak, hogy különbség van az "üdvözlünk a Wikipédiában" és az üdvözlünk a "Wikipédia oldalain" között. Az előbbi esetben a közösségben üdvözlünk mint látogatót vagy új tagot, a második esetben az oldalakon, amik a képernyőn jelennek meg. Így már vili? --Bennó 2007. február 6., 17:08 (CET)

Persze. Nem az a baj, hogy ne lett volna világos eddig is, hanem az, hogy kicsit képzavarszerű, ha üdvözölnek egy lexikonban vagy akár -on. Ezért az oldalak, ami egyértelműen a negyedik dimenzióra, a webre utal. :-) Pendragon 2007. február 6., 17:15 (CET)

[szerkesztés] Most aktuális

Tu bisvát – péntek estétől szombat estig (valójában szombaton)... – kgyt (vita) 2007. február 1., 11:41 (CET)

Erre valami reakció? – kgyt (vita) 2007. február 1., 18:07 (CET)

De hát mégis mire gondoltál? Ha ki kéne tenni valahova, mondd meg, hogy hova. Bennó 2007. február 1., 18:10 (CET)

Címlapra, nem mint kiemelt cikk, hanem mint aktualitás... – kgyt (vita) 2007. február 1., 18:29 (CET)

Akkor nyitni kell neki egy új, ünnepek kockát, mert se az eseményekbe, se az évfordulókba nem fér bele. Viszont akkor rendszeresen szemlézni kéne az ünnepeket, és lehetőleg ökumenikus alapon. Vállalod ezt is? mellesleg éppen ezért kérdeztem rá, hogy pontosan mit szeretnél, mert az ünnepek kezelése külön gond, és nem azért, mert én nem tudom, hogy ez ilyen vitalap, pupák. Bennó 2007. február 1., 18:48 (CET)

Ha már pupákozol... Tájékoztatlak, hogy az ökumené nem tartalmaz minden népszerű vallást...

Simán vállalnám az ünnepek karbantartását... – kgyt (vita) 2007. február 1., 19:32 (CET)

Ha már vállaltad kioktatásom terhes feladatát, igazán tudhatnád, hogy jobb körökben az ökumenikus a vallássemleges szinonimája, és nem csak a keresztény ökumenét jelenti (ami egyébként magától értetődő dolog, azért nem kell róla beszélni). A pupákot pedig azzal érdemelted ki, hogy a szerkesztési összefoglalóban meg mertél gyanúsítani, hogy nem tudom, melyik vitalapon járok. Sajnos belepacsáltál, az én fajtám hetedíziglen bosszuálló, és a memóriája sosem halványul. Sorry. Legközelebb légy óvatosabb!.

Ha vállalod, valamelyik adminnak van egy botja, ami az eseményeket figyeli, meg kéne kérni, hogy csináljon ugyanilyet az ünnepeknek, csak ahhoz asszem az ünnepek cikkeibe előbb el kell helyezni valamit. Vesd fel az adminok üzenőfalán. Ha bejön, én is szívesen figyelem az ünnepeket. Bennó 2007. február 1., 19:35 (CET)

Nos elmúlt a Tu bisvát... :-(

Mindazonáltal az ünnepeket ki kellene tenni... – kgyt (vita) 2007. február 4., 00:01 (CET)

Ja, most már úgy gondolom, várjunk áprilisig, akkor kezdődik ugyanis az ünnepek újéve.[2] – kgyt (vita) 2007. február 4., 00:04 (CET)

Akkor, már ne is haragudj, magad sem tiltakozhatsz többé a "pupák" minősítés ellen. :o) Én aszittem, hogy rögtön felvetetted az admin üzenőn, és már intézed is titokban. Sajnos nem tudom, hogy ki reklámozta az eseményfigyelő robotját, tényleg ott kéne megkérdezned, de tök jó ötlet, és én is nagyon szívesen részt vennék benne. Bennó 2007. február 4., 00:04 (CET)

Ott van ám, bár nem azonnal tettem oda a reklámomat... :-/ – kgyt (vita) 2007. február 4., 00:06 (CET)

Szerintem is nagyon jó lenne az aktuális ünnepeket felsorolni. Pendragon 2007. február 5., 09:00 (CET)

[szerkesztés] SAJNA

Én sajnos ezt látom:

Az anon által idekopipésztezett kezdőlapmásolatot töröltem. --DHanak :-V 2007. február 3., 10:28 (CET)

[szerkesztés] Én

Én ezt látom:

Kép:Layout.bmp

De mi a problémád? (És ki vagy?) Péter ✎ 2007. február 2., 16:00 (CET)

[szerkesztés] Göncz

nem lehetne inkabb Vernet a cimlapra tenni? --Dr. Steller 2007. február 6., 12:00 (CET)

Már megbocsáss, de talán Gönczhöz több közünk van így kapásból, mint Vernéhez, ráadásul az elnök úr 85 éves leszen 4 nap múlva. Azért az nagyjából eldönthető, hogy valami közlebbről vagy távolabbról érint bennünket. --Bennó 2007. február 6., 13:35 (CET)

Na, igy mar szuper!--Dr. Steller 2007. február 9., 18:10 (CET)

A szemem kaprazott vagy tenyleg Horthyt lattam Göncz föle tornyosulni?! --Dr. Steller 2007. február 9., 19:21 (CET)

Káprázhatott, mert alatta van, és egyik se tornyosul. :o) Mindkettő hosszú, zaklatott történelmünk része. Így kerek. | Bennó 2007. február 9., 19:24 (CET)

LOL, szembenéz az ellentengernagy. Különben szörnyen gagyi így, ezzel a két képpel. Pendragon 2007. február 9., 21:08 (CET)

[szerkesztés] Tartalom kuszasága

A természettudományok címszó alatt szerepel a matematika. Nem is ez a baj, bár ez is megkérdőjelezhető, de ha már van matematika, akkor minek van Geometria és Statisztika? Ez utóbbi kettő a matematika része. Vegyük ki szerintem. Kivenném, ha tudnám, hogy hol lehet ezt az eldugott sablont szerkeszteni. Péter ✎ 2007. február 7., 15:27 (CET)

[szerkesztés] Nem cserélné le valaki a logót? Megvan az 50 000. szócikk.

A Marathóni csata lett az, l. a Kocsmafalon. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:29 (CET)

[szerkesztés] A Tartalom mutasson a megfelelő portálra vagy kategóriára - ha van

Aki a Tartalomba belekattint, az általában a wikipédiának a témához kapcsolódó cikkei között szeretne tájékozódni, nem holmi meghatározásokat olvasgatni.
Ha van a témához portál - mint mondjuk a Matematika portál, akkor azt kéne rákötni a Matematika szóra, nem pedig a Matematika szócikket. Egy kategória is jó, ha csak az van, a szócikk csak utolsó helyen jöhet szerintem számításba.
Ha más is így gondolja, akkor nyissátok ki nekem írásra a KezdőlapTartalom1 sablont, és én szivesen rákötögetem a portálokat a megfelelő helyre. Vagy csináljak inkább egy Sablon:KezdőlapTartalom2-t?  Karmela^posta  2007. február 7., 19:16 (CET)

Mélyen igazad van, ez nyilván még valami régebbi állapot maradványa, talán még nem volt mit mutogatni igazán. --Bennó 2007. február 7., 19:20 (CET)

Az Életrajz kategóriára van kötve, az első kattintásra feltáruló gyűjtőkörével mégis sajátos benyomást bír keltni...:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 7., 20:03 (CET)

Ld. feljebb: #"Tartalom"? Pendragon 2007. február 7., 20:54 (CET)

A jelen formájában a tartalom tényleg felesleges. Ha kell egyáltalán, akkor mutasson a portálokra (ha van elég nem apátiába fulladt portálunk). -- nyenyec ☎ 2007. február 7., 21:53 (CET)

Ezt kikérem a portálok nevében! A portálok nix apátiába fullad, hanem tetszhalott állapotban várnak a feléledésre, az új szelekre és a friss szerkesztőkre. Még hogy apáthia. Piha. --Bennó 2007. február 7., 22:07 (CET)

[szerkesztés] Batthyány Lajos

A szócikk szerint Batthyány Lajos 10-én született, a kezdőlapon 14 van. -- Harp

Tudomásom szerint február 10. a jó dátum. – kgyt (vita) 2007. február 16., 13:04 (CET)

[szerkesztés] Portálok abécérendje

Ha jól látom a portálok szakaszban a meglévő portálok abécérendben vannak. Szerintem viszont az Ókor megelőzi az Orvostudományt. Szerintetek? (Az o-nál nem számít a hossz az ábécérendnél, nem?) A másik dolog, hogy az írás portál hiányzik. Nem kéne azt is betenni? Péter ✎ 2007. február 23., 13:08 (CET)

A betűrendbe-sorolás egy érzékeny dolog, szakmánként változnak a szabályai. HA a magyar ABC-t veszed alapul, a hosszú Ó követi a rövidet, de nem egy helyen szokás a nemzetközi latinbetűs gyakorlathoz illeszkedni úgy, hogy csak a betűforma számít, a mellékjel csak abban az esetben, ha két alak között az az egyetlen különbség. Tehát Okor megelőzi az Ókort, de az Orvostudomány nem, mert a második betűje hátrébb áll. Az Írásportál viszont egybeírandó. :o) Nemsokára elkészítem a Kocsmafalra az AkH szerint hivatkozott átnevezési jelentést, hogy ezek egyértelműek legyenek. Ami a magyar Wikipédiát illeti, szerintem illendő volna a magyar ABC-hez ragaszkodnunk, ebben az esetben viszont az Ó az összes O-val kezdődő után következik, a CS a CZ-után és így tovább. Persze vannak kompromisszumos megoldások is, amik a kettős jegyű betűket besorolják úgy, mintha két külön betű volnának (C + S), de a mellékjeles betűinket különveszik. Na most legyünk okos. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 13:35 (CET)

No, a magyar lexikonok a magyar ABC-t követik, nem? És passz. Kata 2007. február 23., 13:36 (CET)

Mi itt eddig (egyezményesen!)nem különböztettünk meg rövid-hosszút.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 13:43 (CET)

Bármit rendbe akarunk tenni, mindig kiderül, hogy az egy rakás dolgot magával ránt. Bevallom nekem fogalmam sincs, hogy a lexikonok hogy csinálják, és most nem is tudom megnézni. A wiki szoftver viszont megnehezíti a mellékjeles bötűk figyelembevételét. De az Írásportál egybeírását nem. 0-) Péter ✎ 2007. február 23., 13:50 (CET)

Ezzel most egy nagyon fontosat mondtál ki: igen, ez az állandó termékeny frusztrációs alaphelyzete minden kreatív organizációnak az eredeti szerves káoszban! Ez lehetne a mottónk is. :o) (és az is benne van, hogy ha az ember tudná, mit zúdít a fejére, el se kezdené, de hál' istennek nem tudja, így mégis haladunk. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 15:26 (CET)

Ahol kategorizálunk valamit, ott sajnos nem lehet rendesen követni az ábécét, ahol viszont listák vagy ilyesmik vannak, ott szerintem kövessük a helyes ábécét, ahogy Bennó is mondta. Godson: kik azok a „mi”, akik nem különböztették meg, és hol van erről egyezmény? – Alensha ^üzi 2007. február 23., 14:05 (CET)

Felmerül a kérdés azért, hogy hosszútávon nem zavaró-e ez a kettősség. Világos, hogy nekem is jobban tetszene, ha a magyar hagyományt követnénk, de ha erre a szoftver bizonyos esetekben nem ad lehetőséget, akkor a kuszaság jobban zavar, mint a globalizációs megoldás. Péter ✎ 2007. február 23., 14:09 (CET)

Iholniuccu:"Azoknál a betűknél, amelyek abc-sorrendben az ékezet nélküli megfelelőjük után szerepelnek (a magyarban az ő és az ű ilyen)" - azaz a többi mellékjeles magánhangzót nem különböztettük meg eddig. (Tgr és Adam78 alaposan kiokított, mielőtt nekiálltam a kategória-rendezéseknek. Gondolom, egy lexikinban egyféle ábécét használunk...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 15:15 (CET)

Ez utóbbiakkal mélyen nem értek egyet, hanem Alenshával: egyrészt a kategóriákban is tudjuk már biztosítani a megfelelő besorolást a pipe utáni trükkel, ezt mindenki ismeri, másrészt viszont amikor listázunk, semmi okunk rá, hogy ne a magyar ABC-t kövessük! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 15:22 (CET)

Ha lehet egységesen csinálni a magyar szokás szerint, akkor nekem is az tetszik. Sejtem milyen trükkre gondolsz (o-o, ó-oo, ö-ooo, ő-oooo vagy valami ilyesmi), de kérdés, hogy ezt hányan tudják. Pontosan én se. De terjesszük, ha ez jól megoldja a dolgot. Péter ✎ 2007. február 23., 15:32 (CET)

---

Igen, a trükköt többféleképpen alkalmazzák, az egyik trükk az, hogy kellő számú ~ tildét alkalmazol a puszta betűtörzs után a pipe mögött, a legnagyobb gond az o/ó/ö/ő-vel van, mert ezt mind az O-n belül kell rendezni. A Kategória:Ábécék-ben lehet látni egy jó példát:

• Ogham
• Ókánaánita ábécé
• Örmény ábécé

Ez a valóságban a cikkekben így néz ki a kategorizálásnál:

• [[Kategória:Ábécék|Ogham]]
  
• [[Kategória:Ábécék|O~ka~naa~nita a~be~ce~]]
  
• [[Kategória:Ábécék|O~~rme~ny a~be~ce~]]
  

És ha szerencsédre jön még hosszú ő is, akkor az mindig három ~ tildét kap. Kicsit munkás, de működik! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 16:02 (CET)

A magyar helyesírás szabályai/A betűk 14. d)?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 16:58 (CET)

És egy füst alatt a 16. pontot is érdemes megszemlélni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 17:01 (CET)

---

Éppen ezt akartam idézni, különösen megfontolandó:

(16) Az olyan sajátos célú munkák (lexikonok, enciklopédiák, atlaszok és térképek névmutatói stb.), amelyekben magyar és idegen nyelvű szóanyag erősen keveredik egymással, rendszerint az úgyneve­zett általános latin betűs ábécét követik: a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z. Ebben a rendszerben mind a magyar, mind az idegen többjegyű betűknek minden egyes eleme külön, önálló egységnek számít, és a besorolás nincs tekintettel sem a magyar ékezetekre, sem az idegen betűk mellékjeleire.

Az ilyenfajta munkák szavainak betűrendbe sorolása bonyolult feladat. A követendő eljárást a könyv­­tár­ügy és a szakirodalmi tájékoztatás (dokumentáció) területén szabvány (MSZ 3401) írja elő, illetőleg belső szakmai útmutatók szabályozzák. Ezek hatálya azonban nem terjeszthető ki írásbelisé­günk általános gyakorlatára.

Tehát meggondolandó. A könyvtári szabályozás megkülönbözteti a mellékjeleket, enciklopédiák hol így hol úgy. Mint fent olvasható: Az ilyenfajta munkák szavainak betűrendbe sorolása bonyolult feladat. Meggondolandó. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 17:04 (CET)

Mármint a többjegyű mássalhangzók meggondolandók( bár azokat is eléggé következetesen jegyekre szedtük szét eddig is...): a magánhangzókon nincs mit töprengeni. Szentakadémia azér csak erős kutya ám - mondá Bennó valahol a minapában... (kevésbé póriasan persze)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 17:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Az ö megkülönböztetése akkor is persze marad feladat, ha a többit nem, mert az O-hoz nem sorolhatjuk. Arról nem is beszélve, hogy a lüke wikiszoftver nem ismeri az általad idézett AkH-t, tehát ha nem adod meg a betűrendbe soroláshoz a segítséget, akkor a gép az ö-t az ABC legvégére sorolja be, amilyen marha, tehát ékezetleníteni kell. Én persze akkor is a szigorú magyaros besorolás mellett volnék. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 17:12 (CET)

Ajánlatos olvasmányság az Osiris Helyesírás 28–38. Ottan még azon ritka esetet is tárgyalják, ha véletlenül két szó között csak idegen mellékjelekben volna különbség, hogy akkor a fránczia szédilly jön-é előbb, vagy a cseh ákszan egü, ahh, szóval akit ez kínoz, már ne szenvedjen tovább, fusson, és nézze meg. (a szabvány egyébként a Unicode kódsorrend alapján született). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 17:19 (CET)

Az ö-t meg az ü-t eddig is megkülönböztettük. És a hatezervalahány főnévtérbeli semittevésem is összejött valahonnan: például kategóriarendezésből. To~megpszichozis, To~meghiszteria, Fu~lo~p 03, Fu~lo~p 04, Fu~lo~p 05... régi szép idők...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 17:42 (CET)

[szerkesztés] Bárki által

Kinek jutott eszébe a bárki által betétele az üdvözlőmondatba? Annyira nem magyaros, annyira nem könnyed szerkesztés és mondatfűzés, hogy az rémséges, de nem látom a szemantikai pontot sem, miben jobb a bárki által szerkeszthető lexikon a szabadon szerkeszthető lexikonnál? A szerkeszthető, pontosabban a szabadon szerkeszthető (volt) a hangsúlyos, fontos elem a mondatban, azaz semmi nem változott, csak csúnyább, magyartalanabb lett. Szóval ki volt az?! :-o Pasztilla 2007. február 23., 20:22 (CET)

Ja, most látom, hogy Nyenyec koll. Szóval immár ismerten: mi is volt az ok? Pasztilla 2007. február 23., 20:24 (CET)

A kék ló megszáradt, lehet lakkozni...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 20:29 (CET)

Végül is ja, leírhattam volna ismét szórul szóra a fenti mondatokat, nyilván akkor lettem volna igazán kemény Nyenyec koll-lal, csak minek, ha egyszer már ott vannak? A laptörténet áldása... Pasztilla 2007. február 23., 20:46 (CET)

---

Szerkütk. Indokoltam a szerkesztési összefoglalóban, de kifejtem.

Nem ragaszkodom a bárki általhoz, viszont ne legyen "szabadon szerkeszthető" mert ha már a címoldalon is egyszerre ott van az, hogy "A szabad lexikon" és "szabadon szerkeszthető" akkor az életben nem lehet megértetni senkivel, hogy a "szabad lexikon" azt jelenti, hogy "tartalma szabad licenc alapján használható fel.

Teljesen nyitott vagyok bármilyen más alternatívára ami segít ezt a zavart eloszlatni, de legalábbis nem ront a helyzeten.

Látszódjon az, hogy:

• 1) a Wikipédia tartalma szabadon felhasználható bárki számára (GFDL licenc, szabad tartalom, Wikipédia:Alapítványi kérdések
• 2) a Wikipédiát mindenki* szerkesztheti
• 3) 1) és 2) egymástól független, egyik sem implikálja vagy zárja ki a másikat

• mindenki: internetkapcsolattal rendelkező, magyarul írni-olvasni tudó, a Wikipédia irányelveit legalábbis minimális szinten betartó nem kitiltott felhasználó

A falat kaparom minden alkalommal, mikor valaki leírja, hogy "ez egy szabad lexikon" olyan értelemben, mint hogy "ez egy szabad ország".

-- nyenyec ☎ 2007. február 23., 21:02 (CET)

Kb úgy hangzik, mint az, hogy:

Szerinted hozzáönthetem ezt az oldathoz, nem lesz semmi baj?

Persze, ezek ilyen szabad gyökök.

vagy:

Figyu, fel tudom installálni a Word-öt Linux alá?

Persze, a Linux szabad szoftver.

-- nyenyec ☎ 2007. február 23., 21:07 (CET)

Nyenyeccel értek egyet. Jó füle van. OsvátA. 2007. február 23., 23:15 (CET)

Üdvözlünk a bárki által szerkeszthető Wikipédia ingyenlexikonban!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 23:51 (CET)

There is no silver bullet.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 23:54 (CET)

There is no free lunch.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 23:54 (CET)

Esetleg még ezt is: Ut sementem feceris, ita metes. (és akit még ez sem riaszt el, az szerkeszthet. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 00:52 (CET)

Félreértés ne essék, nem mondom, hogy a "bárki által" szépen hangzik magyarul. Lehetne mondjuk ilyemi is, pl:

• Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad lexikonban, amit mindenki szerkeszhet!

Pl. volt egy ilyen felvetés korábban az EnWikiben:

• Üdvözlünk a Wikipédiában, ahol a jó szerkesztőket mindig szívesen látjuk. (...where good editors are always welcome.)

Német kollégáké valami ilyesmi, hogy:

• A Wikipédia projekt célja egy, a világ minden nyelvén elérhető szabad taratlmú lexikon létrehozása. Mindenki hozzáadhatja tudását. [...] A jó szerkesztőket mindig szívesen látjuk.
• Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie mit freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. [...] Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Vagy akármi más is, lehet kreatívkodni, csak ne keveredjenek a fogalmak.

-- nyenyec ☎ 2007. február 24., 02:46 (CET)

Zeneportál

Idézem a Zeneportál beköszöntőjéből:

A Wikipédiában – mint minden „wikiprojektben” – az olvasók egyben szerkesztők, tehát szerkessz bátran!  Karmela^posta  2007. február 25., 10:09 (CET)

[szerkesztés] Kolumbusztojás

Üdvözlünk a Wikipédiában!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 17:23 (CET)

[szerkesztés] Portál-ikonok

Nem lehetne úgy, hogy a címlapon a portálok felsorolásakor ne ugyanaz az ikon () legyen az arab és a Törökország portálnál? Vagy ennyire véges az a készlet, hogy nem lehet különbözőt találni? --Loldi 2007. február 26., 17:18 (CET)

Nagyon szeretek magamban beszélgetni. Remélem, hogy soha nem lesz más hozzászólás ehhez a felvetéshez. Őszintén remélem. --Loldi 2007. március 3., 10:34 (CET)

Asszem nem lehet kézzel javítani, de tedd szóvá WP:AÜ-n, és mindjárt javasolj is egy megfelelő ikont. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 11:24 (CET)

Jaj, most elrontottad, én juszt is magammal akarok beszélgetni itt!!! Grrrrrr. --Loldi 2007. március 3., 11:29 (CET)

A Commonson körül kéne nézni, hátha van eg másik törökös, vagy arabos beütésű ikon, és akkor le lehet cserélni. Bocs, hogy elrontom a monológod :)--Dami ^reci 2007. március 3., 11:36 (CET)

Itt a választék, de szerintem újat kell rajzolni.. :(--Dami ^reci 2007. március 3., 11:39 (CET)

[szerkesztés] nap képe

Van Banff Nemzeti Park szócikkünk, kérnék egy belső linket a képaláírásra. --Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 09:08 (CET)

[szerkesztés] Az alcímek háttérszíne kilóg a többi szín közül, túlságosan telített

Az egyik ok, ami miatt nem tetszik a címlap, hogy a jelenleg a címekhez használt szín (Pl 'A nap képe') nem illeszkedik a WP designjának többi színe közé, mert annyira harsány a magas szaturációja miatt. Az összes többi szín, amit az olvasó lát, pl, tartalomjegyzék, dobozok háttere, vagy akár ennek a vitalapnak a tetején található fejlécek visszafogottabbak, minimálisan telítettek és illeszkednek egy egységes arculatba. Ehhez lenne érdemes tartani magunkat.

Remélem érthető képernyőkép nélkül is, hogy miről beszélek.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 23:33 (CET)

arculat, címlap, design, doboz, fejléc, szaturáció

Náná, hogy érthető. De hova lettek róla a húrok?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 11:38 (CET)

Ahhoz az árnyalathoz mit szólnál, amiben itt a lap tetején van, hogy Információk? (Most láttam meg és megtetszett.) – Alensha ^üzi 2007. március 15., 13:48 (CET)

támogatom Alensha ötletét. Szerintem is jobb az a szín. #CEDFF2, csak hogy világos legyen...:) --Opa  _vita | ^meló 2007. március 16., 02:17 (CET)

[szerkesztés] Nap képe 2007-03-20

Lecseréltem a számozott (és rosszabb minőségű) képet. Nl74 2007. március 20., 11:34 (CET)

A főoldalon nem frissült még, de remélhetőleg majd erre fog:

.

[szerkesztés] Észrevehetőbb utalás a közösségi portálra

Nem tudom, hogy mikor született olyan döntés, hogy a kezdőlapon lehetőleg ne legyen semmiféle nagyobb ikon vagy doboz, ami a közösségi portálra mutatna, de szerintem megint kéne. Két csoportot kéne feltüntetni a kezdőlapon is szvsz: 1. a "sürgösségi oldalakat" (KF, AÜ, WP:R, szóval amit a KF főlapján ajánlunk, esetleg még a Homokozóval), a másik csoport pedig közölhetné a refin, kiemelt és kezdőlapos szavazáson levő cikkek nevét. Ez lehetne a lapon legalul valahol, de kellene. Elvi alapon is: hogy jobban mutassuk meg, hogy ez egy állandóan ándör konsztráksün álló valami, mert a jelenlegi kezdőlap a készség/teljesség elborzasztóan wikiidegen benyomását kelti. Hiteltelen, pfuj. :o) Meg kéne gondolni, hogy kapásból a kezdőlapon is már csábítsuk a betévedőket szerkesztésre (a kezdőlap látogatottsága nagyon magas). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 14:33 (CEST)

[szerkesztés] Foci

Itt a focizezon

[szerkesztés] Színek

Hol lehet a kezdőlap színeit változtatni? Nem sikerült a tesztoldalon (sem) megtalálni... --Vince ^blabla :-) 2007. március 30., 22:46 (CEST)

[szerkesztés] Nap képe2

Biológiailag!!! Kérem a javítását. Már megint elfelejtettem, hol kell:(. --Lily15 ^üzenet 2007. április 6., 10:23 (CEST)

[szerkesztés] Roma wikipédia

A romani wikipédia a kezdőlapra, a más nyelvű wikipédiák listájába kívánkozik, mivel Magyarország lakosságának egy nem elhanyagolható része romaszármazású. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.2.91.44 (vita • közreműködései) )

Milyen formában gondolod? A több mint 1000 cikkes limitet egyelőre nem üti meg... --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 21:16 (CEST)

A teljes listában egyébként szerepel, a 167. helyen. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 21:17 (CEST)

Tényleg érdemes volna legalul, a cikkszám alapján listázottak után csinálni egy olyat, amiben a szomszédos országok wikijei láthatóak cikkszámtól függetlenül, esetleg a hazai kisebbségi nyelvekéi (ez a kettő nagyjából egybe is esik néhány kivétellel). Sok helyet nem foglal el, szép gesztus, és értelme is van. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 22:05 (CEST)

Csinálsz egy listát? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 22:06 (CEST)

Hevenyészett, egyelőre a szomszédos nyelveké óramutató alapján, Záhonytól :o):

• ukrán
• román
• szerb
• horvát
• szlovén
• szlovák

A német kérdés, mert osztrák nincs külön, és mert amúgy is benne van a nagyban. Nemzetiségi alapokon mindjárt jövök. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 22:09 (CEST)

Hogy osztrák nincs külön, az mindegy, mert Magyarországon az egyik legnagyobb kisebbség a német amúgy is, de mivel a nagy wikik közt van, szerintem még egyszer fölösleges belinkelni. (Tényleg olyan sokan olvasnak Magyarországon romani nyelven?) – Alensha ^üzi 2007. április 6., 22:11 (CEST)

A dolog szimbolikus és gesztusértékű, édesmindegy, hogy hányan olvasnak romaniul, ha ketten jobban érzik magukat ettől, már az is jó, és tényleg nem mindegy. Pláne azután került ez elő, hogy Adapa csak a 100 000 fölöttieket hagyta meg (persze oldalt több is látszik, de pont ezek nem). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 22:15 (CEST)

+1 Bennó Pendragon ★ 2007. április 6., 22:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez a hivatalos etnikai kisebbségi sorrend (2001-es népszámlálás), ez lehetne a korrekt lista (az elején a cigánnyal van baj, nem tudom, van-e beás wiki (a beás egy archaikus román dialektus), sőt szégyen, de a lovari wikiről se tudok, mindenesetre romani van. A ruszinoknak jó lesz talán az ukrán (előre is bocsánat, de ahhoz áll legközelebb szláv rokonai közül), a többiből van működő wiki.

cigány német horvát szlovák román ukrán szerb szlovén lengyel görög bolgár ruszin örmény

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 22:22 (CEST)

A lovari elvileg a vlax romani egyik dialektusa, nincs saját ISO-639 nyelvi kódja, márpedig wikipédiát csak olyan nyelvnek osztanak, aminek van. A ruszinnak szintén nincs nyelvi kódja. A többi:

• romani (vlax)
• német
• horvát
• szlovák
• román
• ukrán
• szerb
• szlovén
• lengyel
• greek
• bolgár
• örmény

Aztán van még olyan is, hogy szerb-horvát wiki, de az elég picikének tűnik. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 23:01 (CEST)

Az Ethnologue szerint egyébként 20000-en beszélik Magyarországon a romanit (hogy közülük mennyinek van internethozzáférése, az már más kérdés). Ártani mindenesetre nem árthat, elfér a lap alján. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 23:05 (CEST)

Köszönet, szerintem ez így jó is, csak már asz a kérdés, mit írjunk fölibe, mondjuk: "A Magyarországon kisebbségi nyelvként beszélt nyelveken készülő wikipédiák"? elég béna, kéne jobb. A szerbhorvát valami kedves ökumenikus kezdeményezésnek tűnik, szerintem megelégedhetünk a külön szerbbel és horváttal (az ethnologue.com sajna általában nem adja ki a forrásait, csak fizetős változatban, de érdekes volna tudni, honnan merít. Valószínűleg a KSHtól, a több mint bizonytalan 2001-es népszámlálás eredményeiből, mert ugyan honnan). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 23:08 (CEST)

"Wikipédiák más Magyarországon beszélt nyelveken"? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 17:56 (CEST)

Az azért nem jó, mert Magyarországon beszélt nyelv az olasz is, és ha belebonyolódunk az anyanyelv/másodlagos nyelv és hasonlókba, annak se vége, se hossza, a biztos fogódzónk az lehet, hogy törvényben elismert etnikai kisebbségi csoport nyelve. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 18:00 (CEST)

[szerkesztés] Szerb-horvát wikipédia

Csak a szerb-horvát wikiről annyi, hogy tegnap elértük a 10 ezredik cikket. üdv Szajci 2007. április 10. 16:27

De hát semmi akadálya annak, hogy felvegyük, csak mondd meg, hogy miben különbözik a külön szerbtől és külön horváttól. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 16:24 (CEST)

Kedves Bennó! A szerb-horvát a szerbtől és a horváttól abban különbözik, hogy itt az eszme közös. A szerb és a horvát szavak szinte egyeznek, egy pár szó és az írásmód különbözik. a Szerb-horvát wikin néhány szócikket lehet cirill betűkkel, illetve latin betűkkel olvasni, de főleg latinnal. Szóval csak az ideológiában más. A szerb-horvát wikin főleg jugonosztalgista érzelmű emberek vannak, akik elvetik a szerb és horvát nacionalizmust, amely kirobbantotta a háborút, és reménykednek benne, hogy visszatér a jugoszláv idő, azaz jugoszlávia és a béke. Mert sajnos eléggé kemény a nacionalizmus ma a Balkánon. Szóval ha felveszitek annak örülök személy szerint, de ha nem nem haragszom meg senkire. :) Üdv Szajci 2007. április 10. 17:03

Hát ez egy szép kis dilemma, de a kezdeményezés maga üdvözlendő, és szépen belefér abba, aminek ezt a listát szántuk. Én belerakom, ha valakinek nem tetszik, majd tiltakozik. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 17:01 (CEST)

Köszi Bennó! Remélem nem fog majd valaki balhézni ezért! üdv Szajci 2007. április 10. 17:29

Szerintem hagyd így, és írd oda zárójelbe a szerb és a horvát után, hogy szerb-horvát wiki Szajci 2007. április 10. 17:50

Megnéztem, ez így szerintem jó, ha valakinek nem tetszik majd szól! Szajci 2007. április 10. 17:52