Wikipédia vita:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Elveszett szavazások 2 Személyes támadások a szavazásban 3 Regisztrálatlan felhasználó szavazata–Kérdés 4 Vitákat a vitalapra 5 White Russian 6 Megjelenítési probléma idegen nyelvű belső linkeknél 7 Unom a lapozást 8 Indoklás a szavazás során 9 Ismételt szavazás téma törléséről 10 Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy miért is törlendő! 11 dec 22 - emberek a talpakon 12 Tyrell 13 A cikk szerzőjének szavazata 14 A szavazás lezárása előtt történtek jelzése 15 Reformjavaslat 16 Kádárné Szepesi Ibolya vita áthozva a szavazási lapról

[szerkesztés] Elveszett szavazások

július 13.:Patyolat
július 10.: Opel, 1848–49-es forradalom és szabadságharc/Irodalom, Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek.
Ezek tűntek el 2006. július 17., 15:06 és 15:19 között User:Dhanak révén. „Maradjon”-ra álltak, de már le lett zárva odáig...
„Most mi lesz ?!” VillanyGabi 2006. július 22., 18:56 (CEST)

Akkor ezért nem találtam. :) Mindjárt helyrehozom. NCurse _üzenet 2006. július 22., 19:02 (CEST)

Jól megszívatta DHanakot a gugli toolbar. Az egyebes kocsmafal felét is leharapta véletlenül miatta egy szerkesztésénél;) – Glanthor ※ 2006. július 23., 11:53 (CEST)

Francba. Bocs. Pedig úgy figyelek minden alkalommal... --DHanak :-V 2006. július 24., 13:10 (CEST)

[szerkesztés] Személyes támadások a szavazásban

A Virághalmy Saroltáról való szavazásba bekerült néhány személyes támadás ("példátlan pofátlanság"). Javaslom ezek eltávolítását a szokásoknak megfelelően. Ezek a kifejezések semmiképp sem használnak a vita higgadt mederben maradásához. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 09:17 (CEST)

És a vitalapról való törlések használnak?--Linkoman 2006. augusztus 12., 20:29 (CEST)

[szerkesztés] Regisztrálatlan felhasználó szavazata–Kérdés

A Babba Mária szavazáson az (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.201.85 (vita • közreműködései) ) szavazat érvénytelen minősítést kapott, annak ellenére, hogy a Törlési irányelvek szerint a szócikk szerzőjének szavazati joga van akkor is, ha nem regisztrált felhasználó. Ennek most nincs jelentősége, de lehet, hogy egyszer lesz, ezért kérdezem, hogy tévedés történt vagy azért érvénytelen a szavazat, mert pl. nem volt aláírva. (vagy én értek félre valamit) --Csanády 2006. szeptember 5., 19:54 (CEST)

Elnézést kérek emiatt, nem jól ismertem az irányelvet. Pedig olvastam, csak az a sor, ami erre vonatkozik, olyan kis alattomosan megbújt az alatt, hogy mennyi ideje kellett regisztrálnia az illetőnek. SyP 2006. szeptember 5., 20:39 (CEST)

Hát jó, akkor neked van igazad. De marhaság, helyesbítek: az nem jó, hogy valaki ír egy marhaságot, és annak dacára, hogy azt se tudjuk, ki az, még ragaszkodhat is hozzá (egy voks erejéig) OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:18 (CEST)

Ennek a szabálynak nem tudom mi értelme van, hiszen ha valaki beír valaki valamit a Wikipédiába, akkor feltehetően azt gondolja róla, hogy idevaló és feltéve, hogy eljut erre a lapra, a megtartására és nem a törlésére fog szavazni. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 20:31 (CEST)

Van értelme: megnehezíti a használhatatlan és az irányelvellenes cikkek törlését. Hiszen így valójában nem 2/3-os többség kell a törléshez, hanem több, mert a létrehozó, amúgy szavazásra nem jogosult szerkesztő szavazata is beleszámít. Ideális kiskapu. A törlésre jelölt cikkek létrehozójának egyáltalán nem lenne szabad szavaznia, hiszen ő általában komolyan gondolta, hogy létrehoz egy ilyen bejegyzést. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 5., 20:37 (CEST)

SZVSZ nem akkora baj, ha a létrehozó -akár anon- szavazhat egyet, hiszen ha a szócikk rossz, úgyis többségben lesznek azok, akik a törlés mellett szavaznak... Hadd szavazzon, sok vizet nem zavar. Data Destroyer 2006. szeptember 5., 20:43 (CEST)

Nem feltétlenül. Had ne soroljak példákat arra, hogy kik milyen indokkal tartattak meg cikkeket, aemlyekre a többség ugyan törléssel szavazott de a 2/3 nem volt meg, de egyikük sem tett semmit azért, hogy javuljon az a bejegyzés. Talán mert reménytelen eset. Én a létrehozónak megtiltanám a szavazást. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 5., 20:51 (CEST)

Szerintem sincs semmi értelme, néha a kevés szavazat (érdektelen téma) miatt teljesen felesleges cikkeket ment meg. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. szeptember 5., 20:46 (CEST)

Ennek az irányelv-részletnek maximum csak imidzs-szempontból lehet értéke, ti. ha az idetévedő és nem-túl-jólsikerült irományát (puszta jószándékból) idepottyantó szerzőnk azt látja, hogy irományának sorsába sokmindenkinek beleszólása lehet, de neki (a szerzőnek) semmi, mert szavazatát az érvénytelenek közé rakták, akkor ez növelheti benne a frusztráltság-érzetet, amelynek hatása a Wikipédiára esetleg negatív szájreklám útján lesz érezhető. Egy szavazat a sok között meg nem sok vizet zavar, mert ha tényleg annyira rossz a cikk, akkor sokan fognak a törlés mellett voksolni. (De sok jelentősége az ügynek nincs, ha valaki ezt feltenné szavazásra, én nem voksolnék.) --Cs. Ali # 2006. szeptember 5., 20:49 (CEST)

Itt most arról van szó, aki mégcsak nem is regisztrált. Különböztessük meg azt, aki névtelenül írt valami ......-t (túl sok a lehetőség), névtelenül szavaz, és soha többet nem látjuk, attól, aki kezdő, de vállalja önmagát, és talán szerkesztővé válik. OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:57 (CEST)

A nem regisztrált szerkesztő legfeljebb IP alapján azonosítható; egy nem fix IP-cím - tudtommal - nem vagy csak bonyodalmasan azonosíthat egyértelműen bárkit is, így az IP-s szavazatokat nem kéne figyelembe venni. Xbspiro 2006. október 20., 16:47 (CEST)

[szerkesztés] Vitákat a vitalapra

Bizonyos intelmek folyamatos figyelmen kívül hagyása teljesen komolytalanná teszi a Szavazás törlésről lapot. Én például már rá se nézek a Borsodi Bivaly-ügyre. Inkább leugrom sörért. OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:06 (CEST)

Bocs, a bizonyos intelmek, gyengébbek kedvéért: Ha nem különösebben muszáj, akkor, légy szíves, ne vitázz ebben szócikkben, hanem írd megjegyzéseid a vitalapra... satöbbi OsvátA. 2006. szeptember 9., 22:23 (CEST)

Javaslat: mindennap legalább egyszer jelenjen meg ez az üzenet! Lehetőleg lángbetűkkel. OsvátA. 2006. szeptember 16., 09:29 (CEST)

Sztem a cikkek neve mellé tegyük ki a vitalapjuk linkjét is. Vélemény? És egyébként a nagggyon hosszú, de más által írt megjegyzéseket át szabad-e pakolni az emberfiának a megfelelő vitalapra? Xbspiro 2006. november 12., 18:46 (CET)

Átszabad. OsvátA. 2006. november 12., 18:52 (CET)

Újfent vitalap jellege van a lapnak. OsvátA. 2006. november 14., 07:28 (CET)

[szerkesztés] White Russian

Ha következetesek akarunk lenni, akkor igen. Lily15 2006. szeptember 10., 11:16 (CEST)

[szerkesztés] Megjelenítési probléma idegen nyelvű belső linkeknél

Ha idegen nyelvű belső, wikis link ( pl.: [[en:LAN party|LAN party]] ) van bárhol a lapon, akkor az a nyelvi menüben jelenik meg a bal oldalon, a szövegben magában nem. Lásd: Állapot (2006. október 20., 12:19) - két English link. Xbspiro 2006. október 20., 15:42 (CEST)

Így kell ennek működnie, hogy a szövegben jelenjen meg, kell a link elejére egy kettőspont: [[:en:LAN party|LAN party]] -->LAN party --Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 20., 16:10 (CEST)

Értem-értem. Kösz Xbspiro 2006. november 12., 18:46 (CET)

[szerkesztés] Unom a lapozást

Nem lehetne ennek a lapnak a legtetejére, az információk fölé valami pici linket tenni, amelyik rögtön a legfrissebbekhez visz? Ekkora bevezető egész elveszi az ember kedvét a szavazástól. :-) --Bináris 2006. november 21., 08:39 (CET)

Vagy egy kis ikonszerű link, hogy „elrejt”. cheryⁿ 2006. november 21., 12:03 (CET)

Az elrejt linkkel az a baj, hogy automatikusan rejtett lesz. Ha erre valós igény , akkor este megcsinálom, hogy a Mypage/monobook.css segítségével el lehessen őket távolítani egyénileg. Üdv--Dami ^reci 2006. november 21., 15:13 (CET)

Nos, sok abrakadabra után ezzel tudok előállni:

#torlesfejlec{
 display: none;
}

. Ezzel felvértezve a monobook.css-ed, eltűnik a kék bevezető (ha kell, meg lehet csinálni, hogy minden ilyen típusú oldalon eltüntethető legyen a fejléc). A gond, hogy a tartalomjegyzék még mindig elég hosdszú, de ezen majd segítünk arhcíválással...

A hosszú fejléchez tartozó kérdés, ti hogy közelítitek meg a WP:T lapot:

1. WP:T beírva a címsorba/keresőbe
2. ha szócikkben meglátjátok a sablont a "szavazás törlésről"-re kattitnva
3. ha szócikkben meglátjátok a sablont az "ott"-ra kattintva (apropó, legyen-e hosszabb a link, mondjuk az "ott tudod jelezni" kéksége feltűnőbb lehet) rögtön az oldal bejegyzéséhez ugorva
4. Friss változásokon: az "eltér"-re kattintva
5. ~ az összefoglalóban a szakaszcím nyilára
6. ~ magára a lap címére Wikipédia:Szavazás törlésről kattintva

Bár-e kérdés nagyjából lényegtelen, a 3-as,5-ös megoldásnál nem jelentkezik a hosszú fejléc problémája...--Dami ^reci 2006. november 21., 21:10 (CET)

Köszi, a dolog működik, csak nem egészen azt csinálja, amit szerettem volna. :-) Ugyanis most teljesen eltűnt a fejléc, és akkor sem tudom megnézni, ha akarom. Pedig néha még nem árt ránézni, hogy melyik a szavazásos meg az azonnali esete... Nem tudnál odavarázsolni egy pici linket is, ami meg vissza tudja hozni? :-) A kérdésedre a válasz: mindegyik módszert használom a megközelítésre, teljes összevisszaságban. :-) A tartalomjegyzék már kisebb gond, mert rá lehet kattintani a legfelsőre. --Bináris 2006. november 22., 15:29 (CET)

A linket biztos meg lehetne oldani, de bonyolult lenne. Annyit tudok javasolni, hogy esetleg állítsd vissza arra az időre a monobook.css-ed ha nem Operát használsz, ha meg Operát, ott kattints a "szemüvegre" és kattints a bejövő eszköztáron a "szerzői nézet" (author vmi...) -re és bár elég rondán, de a szöveget látni fogod. Ahogy asszem feljebb leírtam a sima kinyit/becsuk fület azért nem célszerű itt használni, mert az alapból becsukja...

Másik megoldás lehet akármilyen böngészőben, ha a címsor végére a WP:T lapon odaírod, hogy "?useskin=cologne" , a cologne helyett lehet bármelyik másik skin neve is: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:T?useskin=cologne --Dami ^reci 2006. november 22., 19:36 (CET)

Írj a monobook.js-edbe valami olyasmit, hogy

if (wgPageName == "Wikipédia:Szavazás_törlésről" 
    && document.URL.indexOf("action=edit") == 0 
    && document.URL.indexOf("action=submit") == 0)
  location.replace("#T.C3.B6rlend.C5.91_sz.C3.B3cikkek");

--Tgr 2006. november 28., 13:16 (CET)

[szerkesztés] Indoklás a szavazás során

A szavazati jog címszó alatt, a szavazás módját leíró rész tartalmazza, hogy be kell írni a szavazatot és az indoklást. Számomra ez így nem egyértelmű. Az indoklás rész kötelező vagy lehetséges mivolta nincs szabályozva, tehát a szavazatokat ennek függvényében felül kell vizsgálni. Az indoklás nagy segítség egy döntés meghozatala során, illetve tájékoztatja a szavazni készülőket is a pro és kontra érvekről. A szavazók felkészültsége, téma iránti elfogulatlansága sokszor kétséges, így mindenféleképpen kell valamilyen súlyozást kitalálni. --User:credit

Ha kötelező lenne az indoklás, akkor túl hamar nyilvánvaló lenne, ki ágyú a témához. Vagy hogy kiből süt az elfogultság. Többnyire így is kiderül, de addig legalább izgibb...--Godson ^fóruma 2006. november 28., 12:41 (CET)

Felesleges lenne előírni az indokolást, a legtöbb nyílt szavazásnál sem indokolnak a szavazók.

Előfordul viszont, hogy a szavazáskor jelentősen eltérő álláspontokkal érvelnek egyes szavazók. Jó lenne, ha ilyenkor adott esetben a szavazást felfüggesztenénk bizonyos időre, a vita megfelelő lapon való lefolytatására. Nem tudok arról, hogy ennek kialakult szabályai lennének.--Linkoman 2006. november 28., 13:18 (CET)

Valóban elég nehezen megfogható a kérdés, indoklás vagy nem indoklás, de a saját példám igazolja számomra, hogy valamilyen szinten meg kell követelni egy szakmai hátteret bármely döntés előtt. Egy adott témában, ha ugyanolyan szavazata van egy egyetemi docensnek, aki már hatalmas mennyiségű tapasztalattal rendelkezik, már csak a korára való tekintettel is, és ugyanannyi egy kizárólag számítógépes játék témákban elmélyedt tizenéves, az életből még semmit nem tapasztalt, a dackorszak közepén lévő emberpalántának, akkor a szakmai tartalom és érték kerül veszélybe a Wikipédia oldalain. A bejegyzések nem fognak mást képviselni, mint egy adott időpillanatban aktív közösség közösségi, és nem szakmai munkáját. Ez itt a dilemnma kérem szépen! -.--User:treko--treko 2006. november 29., 09:26 (CET)

Szakmai háttérre és indoklásra való tekintet nélkül mindenkinek szavazati joga van a Wikipédián, ez teszi azzá, ami. Az indoklás nem erre való. Az indoklás azért lenne jó, mert lelki valamiféle gátat mégis állítana a vak törlendőzés és maradjonozás elé. cheryⁿ 2006. november 29., 14:10 (CET)

Ezzel teljesen egyetértek, illetve osztályoznám a szavazatok értékét, és aki egy ideje önállóan, eredményesen publikál egy szakterületen, az lehetne a terület, témakör "szakértője", és mint ilyen a maga területén több szavazattal bírna. Így nem sérülne senki szavazati joga, viszont tartható lenne a munka színvonala is. Nem menne el senkinek a kedve, aki esetleg több éves kutatását, tapasztalatát osztja meg velünk, pl attól, hogy valakik "brahiból" kikezdik az írásait. -User:treko--treko 2006. november 29., 15:26 (CET)

Mit javaszolsz, ki döntse el, hogy ki szakértő és ki nem? A javasolt rendszerben mindenki szavazati joga sérülne, akié kevesebbet érne másokénál. A Wikipédia alapelve, hogy mindenki azonos és egyenlő jogokkal rendelkezik. Ezt el kell fogadnia mindenkinek, aki részese akar lenni a közös munkának. (Fogalmazhatnék durvábban is...) -- Winston 2006. november 29., 15:41 (CET)

Treko, én úgy vettem észre, a Wikipédián nem a kívülről hozott címek számítanak, nem az a fontos, kinek hány PhD-je van (és volt, aki nehezen is viselte, hogy nem az ilyesmi számít). Van egyfajta meritokrácia itt is, de mindenkinek itt, a közösség szemében kell felépítenie a tekintélyét minél több értékes hozzájárulással az enciklopédiához. Előbb-utóbb úgyis tisztán látszik, ki minek a szakértője, és, ha kimondatlanul is, de az ő véleményük valahol nagyobb súllyal esik latba.

A tudás vagy tapasztalat nem kor-, hanem intelligenciafüggő, egyébként meg lehet, hogy az egyetemi professzor kiváló cikket ír az elméleti fizikáról, a tizenéves játékfüggő meg ugyanolyan kiváló cikket a kedvenc számítógépes játékáról; valamihez mindenki ért. És így mindketten értékes szerkesztői a Wikipédiának. Hogy az elméleti fizika fontosabb-e, mint a játékok, arról vitatkozni már elitizmus lenne. Biztos fontosabb, de szócikket olvasni én is a számítógépes játékról szeretnék inkább. :-) (Dackorszak egyébként a pszichológia szerint a 3-4 éves kor körül van, ilyen fiatal szerkesztőnk még nem volt.)

Nekem se tetszett, hogy amikor az első cikkem kiemeltcikk-szavazása folyt, a Wikipédia aktuális bajkeverője azért szavazott ellene, mert nem kedvelte azokat, akik mellette szavaztak, és ezt nyíltan be is vallotta, mert tudta, hogy így is érvényes a szavazata. De hosszú távon az ilyesmi nem számít, mert itt eddig még mindig az értelmesek voltak többségben (aki csak idétlenkedni megy a netre, azt nem egy enciklopédia fogja elsődlegesen vonzani, hanem a fórumok, stb., ahol sok a hozzá hasonló). (Mellesleg a cikk így is megkapta a kiemelt státuszt, ő meg azóta végleg ki lett tiltva, mert mindenki másnak is elege lett belőle.)

– Alensha ^üzi 2006. november 29., 16:53 (CET)

[szerkesztés] Ismételt szavazás téma törléséről

Lehet-e, szabad-e ismételten szavazást kiírni egy téma törléséről a Wikipédia szócikkei közül, vagy a második illetve következő szavazások, egy már a korábbiakban legalizált állapot visszaállítását kezdeményezhetik? -User:treko--treko 2006. november 29., 10:23 (CET)

Ez engem is érdekelne, bár a kérdés második felét nem egészen értem. Szóval: bizonyos cikkek esetében (különösen újabb keletű jelenségeket tárgyalóknál) felmerül az érv, hogy „jelentéktelen” dologról van szó, de épp az újdonságjellege miatt ezt nemigen lehet megítélni. Bizonyos idő elteltével azonban kiderülhet, hogy valóban szükségtelen az adott szócikk jelenléte a Wikipédiában. Nos, a kérdés az, mennyi ez a „bizonyos idő”, ami után újra szavazásra lehet terjeszteni a szócikket? -- Winston 2006. november 29., 18:15 (CET)

Igen, és éppen ezért lenne fontos az indoklás vagy a szavazás szétválasztása. Ugyanis amennyiben arról van szó, hogy az idő vasfoga megette a témát (teljesen jogoa az, hogy mennyi idő ez, mert témánként más és más lehet, és az is lehet, hogy majd egy 20 év múlva fontos személy indulása az adott téma, és akkor lehet keresgélni újra), és mivel nem jelentős, ezért törölni akarjuk, vagy pedig egy már a szavazás során helyben hagyott, kiérlelt témát valaki úgy megváltoztat, hogy az csak az eredeti konszenzuszos változat helyreállításával nyerheti vissza létjogosultságát. --Credit 2006. december 3., 08:09 (CET)

A jelentéktelen pontatlan kifejezés. A nemcikk, rosszcikk, magánügy a kizáró szempont. Szerintem. OsvátA. 2006. december 3., 08:31 (CET)

[szerkesztés] Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy miért is törlendő!

"ez után lehetőleg szerepeljen egy rövid (általában maximum 2-3 soros) indoklás"

Minden külön értesítés helyett:

• a fejezetcímben foglalt utasítás( a minden esetben) a törlés kiíírására vonatkozik
• a második mondat (a lehetőleg) meg az egyes leadott szavazatokra

Aláírás (diszkrét utalás a szavazójog kiterjedtségére): + + +

(Azaz:--Godson ^fóruma 2006. december 1., 13:48 (CET))

[szerkesztés] dec 22 - emberek a talpakon

Hát, ember legyen a talpán, aki tisztességgel végezni tud a ma szavazásra jelölt cikktömeg valódi vizsgálatával... Vagy minimum kiigazodik, hogy melyik cikkre hányszor kell szavaznia... Iller ^vitalap 2006. december 22., 20:29 (CET)

[szerkesztés] Tyrell

Átmozgatva, mivel semmi köze a cikkhez. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 14., 23:47 (CET)

• megjegyzés) Mosd le, ha ennyire zavar. Frank Tyrell
• megjegyzés) én mért nem szavazhatok? timee
• megjegyzés)Benőkém! Hosszú í-vel írjuk a fílinget, vagy így: feeling. Frank Tyrell

  Szerintem x-szel magyarosabb. :) – cheryⁿ 2007. január 13., 21:19 (CET)

• megjegyzés – Arany Fricikém, ha már szemtelenkedel, legalább nézd meg rendesen. Hosszúval van az írva bizony. Bennó 2007. január 13., 21:13 (CET)
• megjegyzés Utólag könnyű átírni...én már csak tudom...

Kicsit mintha tájékozatlan lennél errefelé. Minden utólagos átírás követhető a laptörténetből (is). Itt nem lehet észrevétlenül alakítgatni, és nagyon nem szokás utólag jelzés nélkül átírni bármit is. Te is csak addig jársz a kútra, amíg. De ez itt nem fórum, kérlek, a további üzengetnivalóidat a vitalapomra legyél szíves. Bennó 2007. január 13., 21:21 (CET)

• megjegyzés Lelenckém! Mi volt benne reklám? Oda sem írtam, milyen szépek, okosak vagyunk, és hogy a zenénk szuper! (Pedig igaz :D)
• megjegyzés Pisis, vagy hogy is hívnak téged... Fél hónapot mi a *****-nek várjunk? Egyébként ha belegondolsz, az találja csak meg, aki keresi...más téma...Nostradamus jóslatait témaként keztétek, pedig bizony a jövőről szólnak. Ez a cikk nem a jövőről szól, mégis böki a finnyás csőrötöket...erről ennyit...egyébként ez az oldal állítólag szabad... User:Frank Tyrell

Az oldal teljesen szabad, de ez nem jelenti azt, hogy bármmit írhatsz bele, különösen azért nem, mert mindenkinek szabad, tehát megegyezésre kell jutnunk a nagyjábóli tartalmát illetően. A szabadságot az irányelvek biztosítják, de persze lévén emberi találmány, a rendszer nem tökéletes. Nincs éles határ vélemény és tény között (és ne is legyen, mert a vélemények sokszor sokkal érdekesebbek :o), arról nem is beszélve, hogy az emberiség ismeretanyagának jó része kanonizált vélemények rendszere, ezeket ma jóformán tényként kezeljük (amíg nem jön valaki, és nem győz meg a hiteltelen voltukról). Előtted is nyitva a tér, hogy hozzájáruljál a felhomályosításunkhoz, igazán csak forrásokkal kell alátámasztanod, amit mondol, no meg szembenézni a másként gondolókkal és mázsás érveikkel. Sok sikért! Bennó 2007. január 14., 14:57 (CET) Utóirat: a pisisezés nem fér bele nemes hagyományainkba, légy oly jó, és állj ellent a kísértésnek.

• Megjegyzés: Tyrell (ejtsd: Tájrell): Ha az agyad csak feleakkora lenne, mint a szád, nem kéne ezt már lassan egy napja magyaráznunk. --91.120.76.162 2007. január 14., 14:24 (CET)
  • Aki meg ezt keresi, az meg a honlapotokra kíváncsi. Feltéve ha bárki is valaha keresni fogja... --91.120.76.162 2007. január 14., 14:26 (CET)

[szerkesztés] A cikk szerzőjének szavazata

Tudom, hogy már szóba került, de most még egyszer felvetném: a cikk szerzőjének szavazata (még ha egyébként nem szavazóképes is) erősen feleslegesnek és indokolatlannak tűnik, csak nem fogja a saját munkájára azt mondani, hogy kidobandó. Véleményt meg amúgy is nyilváníthat, azt nem korlátozza semmi. Bennó 2007. január 15., 14:21 (CET)

Mint korábban is kifejtettem, ezt én is így gondolom. Teljesen feleslegesnek tartom megkérdezni a szerzőt, úgyis tudjuk, mire szavaz. -- nyenyec ☎ 2007. január 15., 15:02 (CET)

Úgy emlékszem, többször is volt már olyan, hogy maga a szerző akarta megsemmisíteni a munkáját. A közelmúltban fordult elő az is, hogy valaki „bizalmi szavazás”-szerűséget kezdeményezett a saját dolgairól. Szerintem nem fölösleges a dolog --Villanueva 2007. január 15., 18:24 (CET)

Jogos, de nem látom be, hogy ehhez miért kell szavaznia magának a szerzőnek. Mindkét általad vázolt esetben szavazati jog nélkül is megteheti, amit akar, kérhet szavazást törlésről a saját cikke ellen, és kérhet "bizalmi szavazást" is. Miért kellene ehhez szavaznia? Bennó 2007. január 15., 18:27 (CET)

Mert az eredményt befolyásolhatja, hogy szavaz, nem szavaz, feltételezzük valamilyen szavazatát stb. --Villanueva 2007. január 15., 19:01 (CET)

Értem, ebben az esetben viszont a törlési vagy "bizalmi" javaslatban kifejtheti álláspontját (vagy a vitalapon), és ezt figyelembe vehetik a szavazók. Tényleg nem kötözködésnek szántam a dolgot, egyszerűen az adminisztráció és a szavazások áttekintésének egyszerűsítése mián lenne jobb, ha tisztázva volna. Meg lehetne állapodni úgy, hogy a cikk szerzője (ha ő az előterjesztő) a közösség elé adja szavazásra a művét, és kész, de nem szavaz. Leegyszerűsítené az életet. Bennó 2007. január 15., 19:04 (CET)

Véleményezésre optimális esetben nem a Szavazás törlésről való. :) – cheryⁿ 2007. január 15., 19:08 (CET)

[szerkesztés] A szavazás lezárása előtt történtek jelzése

Többen szóvá tették pro és kontra, hogy valamiképpen világosabban jelezni kéne, ha egy szavazás közben már valaki suttyomban :o)) átmozgatással vagy átnevezéssel az egész problemát huszárosan elvágta. Persze ilyenkor is lehet vitatkozni bőszen a húzás jogosultságáról, de biztosan segít, ha nem az eddigi szavazatok végigböngészése után tudja meg az ember, hogy valaki már intézkedett (pláne, ha nem is szól valamiért, csak megtörtént). Nem lehetne-e ilyenkor mindjárt a fejlécbe írni, hogy világos legyen, hogy a kiírás óta némileg módosult a helyzet? Az eredeti áthúzása talán tényleg drasztikus, ezt Bináris tette szóvá, azóta hamut szórtam a fejemre, de mondjuk áthúzás nélkül mellé írni? Az, hogy a szavazás még nincs lezárva, úgyis világosan kiderül abból, hogy a KÉSZ vonal fölött található. Bennó 2007. január 16., 15:49 (CET)

[szerkesztés] Reformjavaslat

→ Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform

-- nyenyec ☎ 2007. január 21., 19:48 (CET)

• támogatom az ebben leírtakat --prinzdani 2007. január 22., 15:40 (CET)
• támogatom az eddigieket, de hiányolom a korábbi lezárhatóság szabályozását, erről bőségesen volt szó itt a lapon és másutt is. Bennó 2007. január 22., 15:58 (CET)
• tartózkodom fenntartásom itt olvasható a Releváns indoklás fejezetben. Péter ✎ 2007. január 22., 16:00 (CET)

Még nincs kész. Légyszi a vitalapjára írjátok a véleményeteket. -- nyenyec ☎ 2007. január 22., 16:08 (CET)

[szerkesztés] Kádárné Szepesi Ibolya vita áthozva a szavazási lapról

Áttettem allapra: → Wikipédia:Szavazás törlésről/Kádárné Szepesi Ibolya

-- nyenyec ☎ 2007. január 23., 01:31 (CET)

Eléggé mókás, hogy ennek a szócikknek a léte-nemléte ekkora vitát keltett. Újabb takarításra lenne szükség, mert komoly szellemi erőfeszítést fog okozni a szavazatok összeszámlálása. OsvátA. 2007. január 23., 07:50 (CET)