Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 febbraio 17

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	11	0	0	Discocapital (guarda i voti, vota)
2	13	2	1	Grammatica descrittiva (guarda i voti) Votazione interrotta
3	14	2	0	Snappy (guarda i voti) Votazione interrotta
4	17	1	0	200 Lighttubes Match (guarda i voti, vota)
5	12	2	0	Christine Leroux (guarda i voti, vota)
6	11	6	0	Coerenza (guarda i voti) Votazione interrotta
7	10	10	0	Casteldimirto (guarda i voti, vota)
8	16	2	0	Grazia Letizia Veronesi (guarda i voti, vota)
9	15	0	0	Igor Olla (guarda i voti, vota)
10	8	7	1	Giambonetti (guarda i voti, vota)
11	11	4	1	Votazione ancora in preparazione, o errore. (Controlla il log quotidiano, o la sottopagina) Votazione (forse) interrotta.
12	0	7	0	Nikon D70 (guarda i voti) Votazione interrotta
13	9	11	4	Amy Sherman-Palladino (guarda i voti, vota)
14	18	0	0	Yulia Olegovna Volkova (guarda i voti, vota)
15	11	5	1	Arcani (guarda i voti) Votazione interrotta
Ultimo aggiornamento 00:01, 25 Feb 2006 (CET).

[modifica] 17 febbraio

[modifica] Discocapital

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

NOTA: La voce risulta spostata il 15/16 Febbraio, ma qui le votazioni risalgono a Luglio 2005... Che si fa? -- Sannita 12:43, 17 feb 2006 (CET) A giudicare da questo: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2005_Luglio_27#Discocapital qualcuno ha fatto un errore con la proposta, ora sistemo le cose (per cruccone: vedi che proteggere le sottopagine non è una cosa inutile ;-). paulatz(+) 18:43, 17 feb 2006 (CET)

Voce troppo scarna, essenzialmente un elenco di nomi di artisti quasi sconosciuti. paulatz(+) 18:46, 17 feb 2006 (CET)

(Nota inizialmente la votazione era stata accodata per errore a una precedente votazione del 27 luglio 2005.

• +1 --The Lone Ranger 16:48, Feb 17, 2005 (CEST)
• +1 Ah, comunque voto anch'io per la cancellazione... -- Sannita 12:43, 17 feb 2006 (CET)
• +1 LOL --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:54, 17 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 18:22, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 20:13, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 20:15, 17 feb 2006 (CET)
• +1 provato a trovare informazioni in giro per la rete ma il loro sito web dice meno della nostra voce... direi quasi autopromozionale!--Keter Sephirot 20:25, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 14:17, 18 feb 2006 (CET)
• +1 Cruccone (msg) 21:39, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cloj 12:25, 19 feb 2006 (CET) Embeh?

+1 Smallpox 16:29, 19 feb 2006 (CET) Votazione unanime: pagina cancellata Kal-El☺^{qui post!} 14:35, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Grammatica descrittiva

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS. Moongateclimber 11:56, 17 feb 2006 (CET)

• -1 Moongateclimber 11:56, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Mi sembra uno stub... Anche se non sono un linguista. -- Sannita 12:48, 17 feb 2006 (CET)
• +1 per com'è scritto (= da riscrivere) Al Pereira 13:05, 17 feb 2006 (CET)
• -1 -- Lusum 13:12, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 13:38, 17 feb 2006 (CET)
• +1 le poche informazioni sono già presenti alla voce "grammatica" CP 15:06, 17 feb 2006 (CET)
• +1 info presenti integrate definitivamente in Grammatica. Adesso è veramente inutile e può essere tranquillamente cancellata. -- Sannita 15:15, 17 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:26, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --The Lone Ranger 16:48, Feb 17, 2005 (CEST)
• +1 --MM (msg) 17:30, 17 feb 2006 (CET)
• +1 da integrare in Grammatica, allora...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:56, 17 feb 2006 (CET)

ehm... veramente è già stata integrata >:-))) -- Sannita 18:08, 17 feb 2006 (CET)

• +1 -- Pace64 18:23, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:56, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 21:39, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Ab1 23:28, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cloj 12:26, 19 feb 2006 (CET)D'accordo con CP

0 Un articolo separato su questo argomento è auspicabile, ma forse per com'è scritto ora si può anche cancellare. --Smallpox 16:30, 19 feb 2006 (CET)

• ampliata (al raddoppio) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 23:55, 20 feb 2006 (CET)

Articolo amplato da Utente:Fragolino votazione interrotta... --Asterix 12:22, 22 feb 2006 (CET)

[modifica] Snappy

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• SCS Moongateclimber 11:57, 17 feb 2006 (CET)

• -1 Moongateclimber 11:57, 17 feb 2006 (CET)
• +1 se qualcuno la conosce e amplia, bene. Altrimenti non piangerò per una sua cancellazione. -- Sannita 12:50, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 13:06, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 13:39, 17 feb 2006 (CET)
• +1 CP 15:07, 17 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:26, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --The Lone Ranger 16:48, Feb 17, 2005 (CEST)
• +1 --MM (msg) 17:32, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:57, 17 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 18:24, 17 feb 2006 (CET)
• -1 -- Ci sono cose meno interessanti che abbiamo lasciato tipo Nu-Nrg... Utente:TheLoneRanger
• +1 -- Troppo ,Troppo stringata...Magari espandendola e aggiungendo una bella foto... PS.: TheLoneRanger, non tirar sempe in ballo i Nu Nrg ogni proposta di cancellazione! --Keter Sephirot 18:43, 17 feb 2006 (CET)
  • Almeno Snappy e' un prodotto ed esiste. I Nu ENRg li conosci solo tu e i 5 he hanno votato per tenerli....
• +1 Duroy 19:39, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:57, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Cloj 12:27, 19 feb 2006 (CET) Ancora una volta d'accordo con Sannita.

+1 Smallpox 16:31, 19 feb 2006 (CET)

• Aiutino... + 3 ampliatine. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 23:51, 20 feb 2006 (CET)

Articolo amplato da Utente:Fragolino (e poi anche da me), votazione interrotta... Moongateclimber 11:34, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] 200 Lighttubes Match

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS. Moongateclimber 10:25, 17 feb 2006 (CET)

• -1 Moongateclimber 10:25, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Integrare in Wrestling. -- Sannita 12:50, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 13:07, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 13:39, 17 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:26, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Concordo nella inclusione in Wrestling--The Lone Ranger 16:48, Feb 17, 2005 (CEST)
• +1 --MM (msg) 17:33, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:00, 17 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 18:24, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Già presente in Stipulazioni Anomale nei Match di Wrestling.Voce duplicata da cancellaione immediata--Keter Sephirot 18:33, 17 feb 2006 (CET)

Giusto per evitare confusione: la regola citata da Sephirot non esiste.Moongateclimber 15:34, 23 feb 2006 (CET)

• +1 Duroy 19:50, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:58, 17 feb 2006 (CET)
• +1 TheLoneRanger 16:42, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 21:40, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cloj 12:28, 19 feb 2006 (CET)

+1 Smallpox 16:31, 19 feb 2006 (CET) +1 --L'uomo in ammollo 22:05, 19 feb 2006 (CET) +1 --Lucas 17:43, 22 feb 2006 (CET) Partecipanti (proponente compreso):18 (quorum raggiunto) - favorevoli:17 (94,44%>2/3=66,7%) - contrari:1 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 14:45, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Christine Leroux

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS Moongateclimber 10:26, 17 feb 2006 (CET)

• -1 Moongateclimber 10:26, 17 feb 2006 (CET)
• +1 O viene ampliata, o viene integrata in Lucio Battisti. -- Sannita 12:51, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 13:07, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 13:33, 17 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:26, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Non Rilevante come informazione. Per me ERASE The Lone Ranger
• +1 quoto Sannita --MM (msg) 17:36, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:01, 17 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 18:25, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Duroy 19:51, 17 feb 2006 (CET)
• +1 quoto il ranger --TierrayLibertad 23:59, 17 feb 2006 (CET)
• -1 --Sbisolo 09:24, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Ab1 23:29, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cloj 12:24, 19 feb 2006 (CET) D'accordo con Sannita.

Partecipanti (proponente compreso):14 (quorum raggiunto) - favorevoli:12 (85,71%>2/3=66,7%) - contrari: 2- astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 14:49, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Coerenza

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS. Evidentemente andrebbe trasformata in Coerenza (qualcosa) e sistemata, ma contiene informazione. Moongateclimber 10:27, 17 feb 2006 (CET)

• -1 Moongateclimber 10:27, 17 feb 2006 (CET)
• +1 l'articolo NON contiene informazioni corrette e/o complete. Un articolo sulla Coerenza (fisica) sarebbe auspicabile (così come un sacco di altri articoli) ma questo è un tipico caso di articolo che si fa prima a riscrivere che ad aiutare. - J B 10:35, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 10:36, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Riscrivere e rinominare -- Sannita 12:53, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 13:08, 17 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:27, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Concordo con Moongateclimber andrebbe ampliata ma contiene Notable Information--The Lone Ranger 16:48, Feb 17, 2005 (CEST)
• +1 se contiene informazione, questa è tuttavia del tutto incomprensibile --MM (msg) 17:38, 17 feb 2006 (CET)
• +1--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:05, 17 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 18:26, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Sulla fiducia, sperando che qualcuno inserisca ulteriori informazioni e ci spieghi di cosa si parla. Duroy 19:55, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Starlight 23:16, 17 feb 2006 (CET) Per me è una frase presa da un film di Totò....:-))
• +1 una voce che inizia con "Affinchè" non merita di stare su un'enciclopedia (ovviamente non è questo il solo motivo) --TierrayLibertad 00:02, 18 feb 2006 (CET)
• -1 In realtà è vero che l'articolo è fatto male, ma la voce non deve andare perduta. Ho inserito i link alle voci corrispondenti in Wikipedia di varie lingue. La voce potrebbe essere trasformata in prima battuta in "articolo da tradurre". Rdelre 16:41, 18 feb 2006 (CET)
• +1 Riscrivere e rinominare, informazioni insignificanti --Wiso 18:45, 18 feb 2006 (CET)
• -1 Da disambiguare in: 1) Coerenza (fisica, riferito ai Laser monocromatici); 2) Coerenza (epistemiologia, riferito a chiarezza e non contradittorietà dell'esposizione di un concetto, idea, aforismo); 3) Coerenza nel riferire la propria localizzazione nello spazio e tempo (che se negativo contribuisce a perdere un punto nella scala di Glasgow del Coma)... p.es soggetti che dopo un incidente parlano bene, si esprimono correttamente, ma poi sono convinti di trovarsi nel 1944, ecc). --Giancarlo Rossi 02:07, 19 feb 2006 (CET)
• -1 --Cloj 12:29, 19 feb 2006 (CET) Idem come sopra.
• ampliata da Utente:Sbisolo - votazione interrotta --Cruccone (msg) 15:33, 19 feb 2006 (CET) l'ho spostata a Coerenza (fisica), bisognerebbe sistemare la disambigua. Cruccone (msg) 15:33, 19 feb 2006 (CET)

[modifica] Casteldimirto

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS Moongateclimber 10:27, 17 feb 2006 (CET)

• -1 E' un ducato. Moongateclimber 10:27, 17 feb 2006 (CET)
• +1 E' un ducato minore. -- Sannita 12:54, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --McGonnell (Scrivimi) 13:13, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Paginazero - Ø 13:32, 17 feb 2006 (CET)
• -1 paulatz(+) 15:27, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Contiene una informazione. Ritengo possa essere ampliato cosi' da farne una informazione rilevante The Lone Ranger
• +1--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:07, 17 feb 2006 (CET)
• -1 piccolo stub. -- Pace64 18:28, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Ampliare Duroy 19:53, 17 feb 2006 (CET)
• -1 abbozzato, ma sempre stub --Daĉjo^почта 23:39, 17 feb 2006 (CET)
• +1 in pratica è un elenco di nomi (manca anche qualunque riferimento cronologico) --TierrayLibertad 00:04, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 14:33, 18 feb 2006 (CET)
• -1 --Cloj 12:30, 19 feb 2006 (CET) Da migliorare non da cancellare.
• +1 Inserirlo nella voce Monreale?? CP 10:40, 20 feb 2006 (CET)
• +1Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 14:43, 20 feb 2006 (CET)
• -1 E' un ducato minore. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:23, 20 feb 2006 (CET)
• -1 --Starlight 12:38, 22 feb 2006 (CET)
• -1 --Asterix 12:40, 22 feb 2006 (CET)
• +1 --Ft1 23:05, 23 feb 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 03:40, 24 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):20 (quorum raggiunto) - favorevoli:10 (50%<2/3=66,7%) - contrari:10 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 14:57, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Grazia Letizia Veronesi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Essere stata a contatto - lavorativo e affettivo - con personaggi noti e famosi della canzone italiana è merito enciclopedico? --Paginazero - Ø 13:37, 17 feb 2006 (CET)

• +1 --Paginazero - Ø 13:37, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Domanda retorica. -- Sannita 13:45, 17 feb 2006 (CET)
• +1 ma se non c'è già, riportare l'info sull'album E già di Battisti (ok non c'è l'album :) ) Al Pereira 13:48, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Madaki 13:52, 17 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:31, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Il Fratello della cognata.... The Lone Ranger
• +1 integrabile nella biografia di Lucio Battisti (se già non c'è) --MM (msg) 17:42, 17 feb 2006 (CET)
• +1 da integrare in Lucio Battisti. Ma un template "da unire" no?--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:09, 17 feb 2006 (CET)
• +1 e integrazione. -- Pace64 18:28, 17 feb 2006 (CET)
• +1 idem --TierrayLibertad 00:06, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cloj 12:31, 19 feb 2006 (CET) Idem, con patate.

+1 Smallpox 16:36, 19 feb 2006 (CET) +1 --L'uomo in ammollo 22:05, 19 feb 2006 (CET) -1 --Spero che chi commenta "da integrare" si prenda la briga di verificare che questo accada Moongateclimber 14:47, 20 feb 2006 (CET) -1 Mi spiace Moon, ma mi è stato cortesemente spiegato che non è prassi e cmq non sta scritto da nessuna parte. quindi nel dubbio... meno uno (per l'integrazione, of course!). --Fragolino - (segui il bianconiglio) 23:36, 20 feb 2006 (CET) +1 WNA, wikpedia non è l'anagrafe... da integrare. --Lucas 17:44, 22 feb 2006 (CET) +1--Giancarlo Rossi 13:42, 23 feb 2006 (CET)

Osservazione (non polemica): io queste cose le sto integrando per non perderle. Oggettivamente mi rendo conto che a chi legge la voce su Battisti sembrerà piuttosto strano sentirsi raccontare che Grazia Letizia Veronesi nacque a Limbiate nel 1943; come minimo diciamo che il "filo conduttore" della voce vada un po' per campi. Analogamente, penso, succede a chi leggendo la voce su Gianfranco Fini si vede portare per un paragrafotto o due abbondanti nel Ventennio in compagnia di Argenio. Mi attengo alla filosofia dominante, ma continua a sembrarmi strano non sfruttare il fatto che un ipertesto ti consente di mettere "a lato" le informazioni "laterali" e noi invece sembra preferiamo condannarci a sequenzializzare tutto!Moongateclimber 15:48, 23 feb 2006 (CET)

• +1 --Ft1 23:06, 23 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):18 (quorum raggiunto) - favorevoli:16 (88,89%>2/3=66,7%) - contrari:2 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 15:04, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Igor Olla

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Sembra una voce meramente promozionale, ma potrebbe essere una figura di riferimento nel suo campo. --Paginazero - Ø 13:44, 17 feb 2006 (CET)

• +1 in dubio, contra reo -- Sannita 14:05, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 14:17, 17 feb 2006 (CET)
• +1 CP 14:59, 17 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:31, 17 feb 2006 (CET)
• +1 -- The Lone Ranger 14:47, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 17:44, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:12, 17 feb 2006 (CET)
• +1 l'enciclopedicità non appare, ma se viene modificato potrei cambiare voto. -- Pace64 18:29, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Duroy 19:56, 17 feb 2006 (CET)
• +1 cambio voto se modificato --Daĉjo^почта 23:41, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 00:07, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cloj 12:33, 19 feb 2006 (CET)

+1 Smallpox 16:35, 19 feb 2006 (CET) +1 --L'uomo in ammollo 22:05, 19 feb 2006 (CET)

• +1 --Ft1 23:07, 23 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata Kal-El☺^{qui post!} 15:09, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Giambonetti

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Ampliato (leggermente) da Moongateclimber, secondo me l'enciclopedicità va valutata in ordinaria e non più in semplificata. -- Sannita 14:07, 17 feb 2006 (CET)

• -1 Al Pereira 14:17, 17 feb 2006 (CET)
• -1 --Paginazero - Ø 14:48, 17 feb 2006 (CET)
• -1 -- Sannita 14:48, 17 feb 2006 (CET)
• -1 paulatz(+) 15:27, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Mah... -- Sannita 14:47, 17 feb 2006 (CET)
• +1 mescola il nome di un prodotto, integrabile nella pagina della ditta, se questa ha una sua storia, ad una definizione sommaria --MM (msg) 17:57, 17 feb 2006 (CET)
• 0 mah...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:14, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Duroy 19:59, 17 feb 2006 (CET)
• +1 quoto MM (mi pare una disambigua anomala sia perché non rimanda ad altre voci, sia perché disambigua cose imho non enciclopediche) --TierrayLibertad 00:08, 18 feb 2006 (CET)
• -1 Lusum 13:59, 18 feb 2006 (CET)
• +1 dovrebeb essere una disambigua ... a voci da dizionario.ChemicalBit 22:48, 19 feb 2006 (CET)
• +1 quoto MMTantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 14:45, 20 feb 2006 (CET)
• -1 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:25, 20 feb 2006 (CET)
• +1 --Starlight 12:44, 22 feb 2006 (CET)
• +1 perchè non anche kinder brioss, mon cherie, fiesta, le macine, le pangoggiole, i pandistelle, i cipster! --Lucas 17:47, 22 feb 2006 (CET)
• +1 Voto per la soluzione di MM e Lucas. Andrebbe integrata in eventuale voce Doria. The Lone Ranger^Post-It 00:41, 24 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):16 (quorum raggiunto) - favorevoli:8 (50,00%<2/3=66,7%) - contrari:7 - astenuti:1 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 15:20, 24 feb 2006 (CET) ===Fuencarral=== vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Spostato dalla pagine delle cancellazioni semplificate. Bye. --Retaggio (msg) 14:39, 17 feb 2006 (CET)

• +1 Mah... -- Sannita 14:47, 17 feb 2006 (CET)
• =0 paulatz(+) 15:30, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Mah 2... -- The Lone Ranger 17:07, 17 feb 2006 (CET)
• +1 integrabile nella voce su Madrid --MM (msg) 18:03, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:18, 17 feb 2006 (CET)
• +1 o si espande o si integra in Madrid...--Keter Sephirot 18:29, 17 feb 2006 (CET)
• +1 a meno di ampliamenti sostanziali. -- Pace64 18:31, 17 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 00:09, 18 feb 2006 (CET)
• +1 integrare in Madrid --Al Pereira 00:30, 18 feb 2006 (CET)
• -1 Lusum 13:59, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 21:43, 18 feb 2006 (CET)

+1 Smallpox 16:38, 19 feb 2006 (CET)

• -1 scusate, ripeto il mio voto perché noto che il "contatore" non lo "conta" ^__- Bye. --Retaggio (msg) 12:46, 20 feb 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 14:49, 20 feb 2006 (CET)
• -1 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:25, 20 feb 2006 (CET)
• iniziata traduzione da spagnolo --Asterix 12:38, 22 feb 2006 (CET)
• +1 unione con Madrid The Lone Ranger^Post-It 14:20, 23 feb 2006 (CET)
• Ampliato. votazione interrotta --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:46, 23 feb 2006 (CET)

[modifica] Nikon D70

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• +1 pubblicità? CP 15:01, 17 feb 2006 (CET)
• +1 così... sì! -- Sannita 14:54, 17 feb 2006 (CET)
• -1 A me sembra che sia concorde con il commento delle migliori riviste del settore. Cmq non c'è problema, magari lo posso modificare datemi alcune indicazioni su cosa non va. Provo a essere più imparziale --Cuzzle 15:27, 17 feb 2006 (CET)
• -1 paulatz(+) 15:30, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Yoruno 16:29, 17 feb 2006 (CET)
• -1 L'ho modificata un pò... Non potrebbe andar bene per la sottocategoria Apparecchiature Fotografiche? - Stevenworks 16:32, 17 feb 2006 (CET)
• -1 così com'è pèuò andare benissimo! Proporrei di interrompere qui la votazione,viste le modifiche! --Keter Sephirot 16:56, 17 feb 2006 (CET)

• per me si può interrompere CP 17:00, 17 feb 2006 (CET)

• -1 prima era un po' troppo concorde... sembrava proprio un commento (e quindi copyviol)! Adesso va benissimo. -- Sannita 16:57, 17 feb 2006 (CET)
• -1 ottima modifica sono concorde, grazie Cuzzle 10:04, 18 feb 2006 (CET)

Modificato e cancellazione interrotta --MM (msg) 18:01, 17 feb 2006 (CET)

[modifica] Amy Sherman-Palladino

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Spostata dalle cancellazioni semplificate. -- Sannita 14:58, 17 feb 2006 (CET)

• +1 -- Sannita 14:58, 17 feb 2006 (CET)
• +1 CP 15:02, 17 feb 2006 (CET)
• -1 e la motivazione qual è? Gianluca91 - (davvero?) 15:12, 17 feb 2006 (CET)

IMHO non enciclopedica -- Sannita 15:16, 17 feb 2006 (CET)

• -1 paulatz(+) 15:30, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 16:00, 17 feb 2006 (CET)
• +1 IMHO Info rilevante per sito USA, per wiki it mica tanto. The Lone Ranger
  • questa è la Wikipedia in lingua italiana, non la Wikipedia delle cose italiane --Angelo.romano 01:58, 18 feb 2006 (CET)
• 0 Enciclopedico,ma da espandere!--Keter Sephirot 17:02, 17 feb 2006 (CET)
• -1 ma ci andrà inserita una biografia, essendo una voce biografica --MM (msg) 18:02, 17 feb 2006 (CET)
• 0 Ricordo, però, che abbiamo "salvato" una sconosciuta cantante rumena - sic -...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:24, 17 feb 2006 (CET)
• +1 non appare l'enciclopedicità. -- Pace64 18:33, 17 feb 2006 (CET)
• -1 Duroy 20:00, 17 feb 2006 (CET)
• 0 così come è scritto l'articolo non va bene. Nel wiki inglese c'è la stesso voce, quindi immagino sia una traduzione in italiano. Le cose sono due: 1) o la voce viene estesa visto che la Sherman è una sceneggiatrice molto famosa e di cose da dire ce ne sarebbero 2) o la si sposta nella categoria degli sceneggiatori... Il discorso è sempre il solito: se a qualcuno interessa davvero lo amplierà permettendo la sua esistenza su Wiki, altrimenti evidentemente non interessa a nessuno ed è giusto che non sprechi le risorse di Wiki It :) - Stevenworks 21:53, 17 feb 2006 (CET)
• -1 stub biografico assolutamente enciclopedico (sceneggiatrice di rango) --Angelo.romano 23:06, 17 feb 2006 (CET)
• -1 --Starlight 23:13, 17 feb 2006 (CET)
• -1 --Daĉjo^почта 23:23, 17 feb 2006 (CET)
• -1--Moroboshi 23:23, 17 feb 2006 (CET)
• +1--Madaki 00:09, 18 feb 2006 (CET)
• +1 non è certo un premio oscar per la sceneggiatura. Però, forse potrebbe anche stare su wiki. Certo non può starci come è scritta ora --TierrayLibertad 00:13, 18 feb 2006 (CET)
• -1 Lusum 13:58, 18 feb 2006 (CET)
• -1 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:25, 20 feb 2006 (CET)
• 0Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 14:18, 22 feb 2006 (CET)

+1 perchè non inserire anche l'aiuto coreografo aggiunto di Mc Gyver? ;-) --Lucas 17:51, 22 feb 2006 (CET) +1 E' una bio. Ok. E' enciclopedica... OK... ma ritengo faccia parte delle infomazioni: ECSNF... The Lone Ranger^Post-It 14:25, 23 feb 2006 (CET)

• +1 --Ft1 23:09, 23 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):24 (quorum raggiunto) - favorevoli:9 (37,50%<2/3=66,7%) - contrari:11 - astenuti:4 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 15:28, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Yulia Olegovna Volkova

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Tre righe di sentito dire sulle vita privata e le preferenze sessuali di un personaggio non meglio identificato --Al Pereira 20:34, 17 feb 2006 (CET)

• +1 Se ho ben capito è una delle componenti delle t.A.T.u., duo russo che ha fatto scandalo con il bacio saffico di "All the things she said". Per com'è va cancellata. -- Sannita 21:06, 17 feb 2006 (CET)
• +1 So benissimo chi è Yulia... ma l'articolo è scritto davvero male e la sua esistenza non ha alcun senso visto il gia presente T.A.T.u.... tra l'altro solo per il commento finale Questa è solo il riassunto di ciò ke mi è stato riferito!!!, la voce sarebbe da cancellare immediatamente... ma chi scrive certe cose perchè prima non si assicura di aver attivato tutti i neuroni? :) - Stevenworks 21:47, 17 feb 2006 (CET)

Concordo sul cancellare per come è scritto, ma a priori l'esistenza di un articolo su un gruppo non è certo un impedimento a voci sui singoli componenti (le attività come gruppo sono una cosa, quelle come singoli un'altra).--Moroboshi 23:28, 17 feb 2006 (CET)

TI dò ragione... forse mi sono spiegato male... il mio giudizio è solo sul come è scritto quell'articolo e per alcune frasi che, personalmente, ritengo discutibili... sul fatto che si possa o meno fare un articolo sul singolo autore, ci mancherebbe altro, è giusto e concordo con te.- Stevenworks 00:01, 18 feb 2006 (CET)

• +1 da cancellare subito!! Una postilla: ma come cavolaccio è che la ragazza è più piccola di me e ha una figlia?! Povera gioventù bruciata...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:06, 17 feb 2006 (CET)
• +1--Moroboshi 23:28, 17 feb 2006 (CET)
• +1 MarcoK (msg) 01:37, 18 feb 2006 (CET)
• +1 Scritto malissimo Duroy 01:47, 18 feb 2006 (CET)
• +1 Da integrare in t.A.T.u., visto che il duo è abbastanza famoso... --Keter Sephirot 08:24, 18 feb 2006 (CET)
• +1 la frase finale la dice lunga --TierrayLibertad 08:31, 18 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 08:44, 18 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 10:38, 18 feb 2006 (CET)

• +1 Credo di non aver mai visto un "articolo" scritto peggio... XD --Desirio 11:18, 18 feb 2006 (CET)
• +1 non so cosa dire... (ma se clikki ti dico cosa penso) --TheLoneRanger 16:48, 18 feb 2006 (CET)
• +1 argomento enciclopedico scritto con i piedi Cruccone (msg) 21:45, 18 feb 2006 (CET)

+1 Per com'è scritto. --Smallpox 16:33, 19 feb 2006 (CET) +1 ... e anche per quel che c'è scritto--L'uomo in ammollo 22:06, 19 feb 2006 (CET)

• +1 --MM (msg) 19:43, 20 feb 2006 (CET)
• +1 Inutile The Lone Ranger^Post-It 14:26, 23 feb 2006 (CET)
• +1 --Ft1 23:10, 23 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata Kal-El☺^{qui post!} 15:33, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Arcani

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

L'articolo è soggetto a continue modifiche non ritenendosi veritiero, per fugare dubbi pertanto propongo la sua cancellazione se reputato inutile o inventato.

• -1 Non capisco perchè cancellarlo nella bibliografia è citato uno dei massimi storici Romani mondiali in più ho trovato dati su questo argomento anche sotto internet --Senofonte 23:29, 17 feb 2006 (CET)
• +1 Premetto che potrei sbagliarmi... ho fatto le ricerche su questi fantomatici Guerrieri Arcani. Nei libri di storia su Roma non vengono nominati. Su Google, cosa sospettosa, la ricerca di "Guerrieri Arcani" restituisce solo 10 risultati di cui solo 2 strettamente pertinenti al tema: www.511.it e servizi-web.wineuropa.it/arcani/arcani.html. Tuttavia, le informazioni riportate su entrambi i siti sono discordanti. Alcune cose sono del tutto inventate, altre non sono coerenti con il termine riportato qui in Wiki. Tra l'altro, il primo sito ha una pagina in cui vengono incitati gli utenti a diffondere in rete il termine con ogni mezzo possibile, secondo una sorta di "gara". Nel secondo, un link conduce al termine su Wiki, un'altro (proprio quello nominato Guerriero Arcano) sulla pagina di Wiki relativa agli episodi dell'anime Ken il Guerriero. Mi viene il sospetto che sia una goliardata... non so, voi avete trovato siti diversi da quelli da me citati con spiegazioni, diciamo, più "ufficiali"? Secondo, io non sono riuscito a trovare nulla sul citato scrittore "Edward Harris" e il suo libro "La civiltà Romana" - Stevenworks 23:42, 17 feb 2006 (CET)

RETTIFICA: forse ho risolto "l'arcano". Se andate a spulciare nella Cronologia della voce, scorprirete che l'utente TrustedUser aveva scoperto che si trattava di una cosa inventata, originante da un videogioco (da qui: http://www.twcenter.net/) e, giustamente, chiedeva che la voce fosse spostata dalla categoria Roma Antica alla categoria videogiochi. L'utente che ha creato il vocabolo Arcani non ha fatto altro che annullare ogni volta i suoi tentativi di rivelare la verità. Adesso, a voi la sentenza (secondo me, solo per la scorrettezza il termine dovrebbe essere DISINTEGRATO) :) - Stevenworks 23:55, 17 feb 2006 (CET)

• +1 --Madaki 00:03, 18 feb 2006 (CET)

RI RETTIFICA: l'artico è stato da mè inserito nelle pagine da cancellare perchè è stato soggetto ad atti di vandalismo dall'utentente che lo ha modificato con dati del tutto inventati basandosi sul fatto di aver visto inserito fra gli elementi di un gioco il nome di queste unità romane. Questo tipo di unità esisteva effettivamente durante l'epoca romana e predeva il nome di Arcani o Frumentarii si può trovare ampliamente trattato in lingua italiana da William. G. Sinningen in internet tali notizie non mancano. Provvedimenti io li prenderei nei confronti del soggetto che a pensato bene di cancellare l'articolo iniziale senza aprire una discussione o un avviso motivato di cancellazione quale o fatto io.--Alex4 00:13, 18 feb 2006 (CET)

• -1 ho trovato i dati a cui fai riferimento su arcani frumentarri sotto internet trovo pienamente giustificato pertanto l'artico --AleR 00:19, 18 feb 2006 (CET)
• +1 IM-ME-DIA-TA-MEN-TE!!! -- Sannita 01:30, 18 feb 2006 (CET)
• +1 via, via... --Angelo.romano 01:56, 18 feb 2006 (CET)
• +1 bufala colossale presentata come fatto storico e riferimento bibliografico falso. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:58, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 08:32, 18 feb 2006 (CET)
• +1 per cominciare. -- Pace64 08:47, 18 feb 2006 (CET)
• +1 nello stato attuale da cestinare --Keter Sephirot 12:11, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 13:47, 18 feb 2006 (CET)
• +1 l'articolo attuale non dice niente di inesatto (non posso controllare la citazione di Ammiano Marcellino, ma mi pare plausibile). Mi pare però più opportuno che come curiosità la notizia compaia in fondo a un articolo sulle forze di intelligence dell'esercito romano (per cui si potrebbe prendere spunto da qui (in inglese), piuttosto che avere una voce dedicata al tema, che tenderebbe ad accrescerne la credibilità. Nota a margine: di un certo interesse è il modo in cui le notizie si spargono "di bocca in bocca" su Internet. --MM (msg) 15:38, 18 feb 2006 (CET)
• +1 Duroy 19:34, 18 feb 2006 (CET)
• +1 --Arcani 13:27, 19 feb 2006 (CET)
• 0 Sospetto che ci sia un legame non tanto arcano con fattori arcani. Ops, il link è rosso? Una volta era blu! Moongateclimber 14:52, 20 feb 2006 (CET)

P.S.: non solo il link è rosso; il motore di ricerca di wiki non trova neppure niente. Per chi non era presente, "fattori arcani" è una di quelle cose che furono cancellate sostenendo "integriamolo in XXX"... Risultato: vuoto pneumatico. Ma siamo contenti così, nevvero?Moongateclimber 14:55, 20 feb 2006 (CET)

Scusa Mgc, ma non è così, Fattori arcani fu cancellata senza che se ne proponesse l'integrazione (vedi Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Fattori_arcani). -- Pace64 15:58, 20 feb 2006 (CET)

Vero. Cioè, qualcuno se la cavò commentando così, ma pochi. Comunque, vedi Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Fattori_arcani per quanto concerne questa voce e perché è una bufala (la pagina di cancellazione ha mantenuto alcune info utili, tra cui credo un link).Moongateclimber 16:02, 20 feb 2006 (CET)

• Qui c'è una proposta per migliorare l'articolo da parte del moderatore del NG it.cultura.classica. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:47, 20 feb 2006 (CET)

• -1 (cambio voto) visto che non vedo dove potrebbe essere integrato, non trattandosi di un corpo militare, ma assolutamente inserendo quanto scritto (sulla pagina di discussione citata qui sopra da Lucio di Madaura): lo deve fare un amministratore in quanto la pagina è bloccata --MM (msg) 20:03, 20 feb 2006 (CET)
• -1 idem Al Pereira 20:15, 20 feb 2006 (CET)
• -1 Come sopra. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:26, 20 feb 2006 (CET)

• Non ho alcun diritto di voto. Ma essendo chiamato spesso in causa nei commenti, vorrei quantomeno poter manifestare la mia opinione. Credo che sia evidente a tutti (o quasi) che questi benedetti Arcani non sono niente altro e nulla di più di ciò che di loro ci ha riferito il buon Ammiano Marcellino, storico del IV secolo. E' un mese che mi sforzo di farlo comprendere, sicuramente con difficoltà dovute alla mia imperizia informatica e scarsa conscenza di Wikipedia. Il risultato è che, paradossalmente, la voce proposta per la cancellazione è.....grossomodo quella che ho corretto io ! Cancellando "Arcani" nella sua attuale versione, farete sparire proprio il testo che fa riferimento alla conoscenza che di essi ci viene dalla Storia. Può darsi che questo sia l'unico modo per risolvere definitivamente la questione. Ma una volta espunta la voce, chi impedirà ai simpatici appassionati dei giochi di ruolo di ri-inserire in Wikipedia una ulteriore voce "Arcani" nella quale essi cercheranno di spacciare le loro legittime e dilettevoli fantasie come verità storiche ? Mi permetto di suggerire, quindi, che la voce attualmente esistente sia lasciata al suo posto (con qualche utile limatura) e che, eventualmente, per accontentare anche gli altri, si lasci loro la possibilità di inserire una diversa voce relativa al "Gioco degli Arcani". Se questo commento è fuori posto in questa sede, scusate e non fateci caso.22:15, 20 feb 2006 (CET)

• serve disambigua perchè gli arcani sono pure sta roba qua: http://www.itarocchidigabriella.it/maggiori.htm (delle banali carte, ma, ahimè, enciclopediche!!! :))) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:03, 21 feb 2006 (CET) (oh, se non vi piaceil sito goggle è pieno di tarocchi...) :)))

• Ps. dimenticavo: "Nella sua opera "Storie", scritta verso la fine del IV secolo, ci informa che nel 367 dopo Cristo, i Pitti riuscirono a travolgere la linea di confine dell'Impero Romano in Britannia dopo aver corrotto gli "Arcani". Il loro nome e le informazioni forniteci da Marcellino lasciano supporre che formassero un corpo paramilitare con funzioni di "intelligence"." non lo dice Google, ma http://it.wikipedia.org/wiki/Ammiano_Marcellino. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:09, 21 feb 2006 (CET)

il blocco era stato tolto: ho provveduto all'inserimento (la parte sul gioco va controllata e l'autore dell'intervento in discussione dovrebbe espandere alcune citazioni di nomi (che lui conosce, ma io no) --MM (msg) 01:55, 21 feb 2006 (CET)

Pagina riscritta da Utente:MM. Votazione interrotta--Madaki 08:04, 21 feb 2006 (CET)