Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 febbraio 23

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	1	1	0	Jeroboam (guarda i voti) Votazione interrotta
2	4	10	0	Eduardo Scarfoglio (guarda i voti) Votazione interrotta
3	5	13	1	Matilde Serao (guarda i voti, vota)
4	14	0	0	Nei combattimenti di Pozzuolo del Friuli (guarda i voti, vota)
5	16	1	0	EditArea (guarda i voti, vota)
6	21	2	0	Champions Liga (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 12:00, 2 Mar 2006 (CET).

[modifica] 23 febbraio

[modifica] Jeroboam

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Trasferita dalle semplificate, dove l'avevo inserita. Ho cambiato idea, dato che fa parte di un elenco di contenitori di vino, come ha fatto notare Lucio Di Madaura. Sarebbe il caso di raccogliere tutti i contenitori di vino in una voce a se stante, piuttosto che creare una serie di stub; ma intanto ritengo sia da tenere. Al Pereira 00:54, 23 feb 2006 (CET)

• -1 -- Al Pereira 00:54, 23 feb 2006 (CET)
• +1 va bene per una voce Contenitori di Vino, ma una voce singola per ogni contenitore esclusi casi limite no! --Keter Sephirot 08:24, 23 feb 2006 (CET)

Per la cronaca ho integrato il contenuto in Bottiglia. Imho ora si può cancellare istantaneamente. --Keter Sephirot 08:38, 23 feb 2006 (CET)

trasformato in redirect --L'uomo in ammollo 08:46, 23 feb 2006 (CET)

[modifica] Eduardo Scarfoglio

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Proveniente da SCS, in cui è stato inserito con motivazioni attinenti allo stile non enciclopedico e l'incompletezza. A me sembra evidente che la ricchezza di informazioni contenute in questo caso valgono la spesa di wikificarlo.Moongateclimber 14:12, 23 feb 2006 (CET)

• -1. MarcoK (msg) 14:15, 23 feb 2006 (CET) Ringrazio Moongateclimber per avermi risparmiato il paradosso di proporre una voce per la cancellazione pur di salvarla. :( È tratta da una tesi di laurea, è dunque un contributo prezioso e, anche se la forma ovviamente non corrisponde ancora agli standard di Wikipedia, questo non mi sembra un motivo per volerla cancellare. Ho effettuato alcune modifiche, più che altro per rendere più evidente la "recuperabilità" della voce.
• -1 ma non si poteva rimuov erlo dalla cancellazione semplificata visto che si è iniziata l'opera di wikifizzazione ? --Keter Sephirot 14:15, 23 feb 2006 (CET)
• -1 anche a me, senza voler far polemica, questo sembra un uso abbastanza discutibile della "cancellazione semplificata", visto che stando alle Regole di Wikipedia, questo articolo non rispondeva nemmeno agli estremi per essere proposto in cancellazione. Moongateclimber 14:18, 23 feb 2006 (CET)
• -1 contrarissimo, la voce è enciclopedia (anche troppo) e solo da wikificare. Toglierei solo il riferimento alla tesi che, almeno a mio avviso, non costituisce bibliografia, ma solo un lavoro personale ai fini di studio/laurea. - Stevenworks 14:52, 23 feb 2006 (CET)
• -1 da spostare però a Edoardo Scarfoglio e wikificare pesantemente. --Ft1 14:54, 23 feb 2006 (CET)
• -1 il personaggio è enciclopedico, ma la voce è da Wikificare.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:16, 23 feb 2006 (CET)
• -1 da wikificare e da inserire un po' di link ad altre voci, ma da tenere --Yoruno^sparisci 16:49, 23 feb 2006 (CET)
• -1 Per una pagina da wikificare c'è il template "da wikificare". Per un articolo da ampliare c'è il tag "da aiutare". Per uno stub c'è il template "stub". Per una pagina non enciclopedica c'è la cancellazione. Mi pare chiaro! --Angelo.romano 16:58, 23 feb 2006 (CET)

Attenzione! La regola di cui parla Angelo.romano ("per una pagina non enciclopedica c'è la cancellazione") non c'è da nessuna parte sulle linee guida e deve essere considerata un'opinione personale dell'utente stesso. Moongateclimber 17:29, 23 feb 2006 (CET)

Pensavo fosse sottinteso... :) --Angelo.romano 21:26, 23 feb 2006 (CET)

• -1 Da wikificare assolutamente e paragrafare, ma decisamente da salvare. --Cloj 17:32, 23 feb 2006 (CET)
• -1 Moroboshi 21:46, 23 feb 2006 (CET)
• -1 --Cruccone (msg) 22:50, 23 feb 2006 (CET)
• +1 ottimo lavoro, ma non va solo wikificato, va riconcepito in funzione della destinazione enciclopedica. Attenzione: non possiamo riempirci si saggi e tesi di laurea Al Pereira 03:03, 24 feb 2006 (CET)

• perchè no? DracoRoboter 16:07, 24 feb 2006 (CET)

*Come perché no? Una voce enciclopedica ha una sua forma. Strano che non ci si intenda su una questione di base come questa. Al Pereira 17:32, 24 feb 2006 (CET)

Non è così ovvio infatti io seguo questa policy Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Principi_generali. Nessuno l'ha mai messa in discussione da quando l'ho proposta. DracoRoboter 14:40, 27 feb 2006 (CET)

• +1 quoto Al Pereira --TierrayLibertad 08:00, 24 feb 2006 (CET)
• +1 Come Al Pereira --Starlight 11:56, 24 feb 2006 (CET)

riscritto --MM (msg) 01:54, 25 feb 2006 (CET)

• +1 come Al Pereira HarryPotter 09:08, 25 feb 2006 (CET)

Articolo riscritto da MM, votazione interrotta. MarcoK (msg) 10:35, 25 feb 2006 (CET)

[modifica] Matilde Serao

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Proveniente da SCS, in cui è stato inserito con motivazioni attinenti allo stile non enciclopedico e l'incompletezza. A me sembra evidente che date la ricchezza di informazioni contenute in questo caso vale la spesa di wikificarlo.Moongateclimber 14:14, 23 feb 2006 (CET)

• -1 ma non si poteva rimuov erlo dalla cancellazione semplificata visto che si è iniziata l'opera di wikifizzazione ? --Keter Sephirot 14:15, 23 feb 2006 (CET)
• -1 non me ne ero accorto; se viene sufficientemente modificato si può interrompere anche questa votazione. Moongateclimber 14:16, 23 feb 2006 (CET)

• -1 MarcoK (msg) 14:17, 23 feb 2006 (CET)
• -1 contrario, per lo stesso motivo della voce sopra :) - Stevenworks 14:53, 23 feb 2006 (CET)
• -1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:19, 23 feb 2006 (CET)
• -1 Square87 - (disturbami) 16:17, 23 feb 2006 (CET)
• -1 da wikificare e da inserire un po' di link ad altre voci, ma da tenere --Yoruno^sparisci 16:49, 23 feb 2006 (CET)
• -1 vedi sopra se non forse addirittura più enciclopedica --Angelo.romano 17:00, 23 feb 2006 (CET)
• -1 Idem come Scarfoglio. E, d'altronde, non potevano che essere fatte insieme. Dare però un taglio non da tesi-di-laurea ma da Wikipedia. Più agile e fruibile.--Cloj 17:34, 23 feb 2006 (CET)
• - 1 εΔω 19:42, 23 feb 2006 (CET) E' molto più dignitoso di tanta melma che ci appesta quotidianamente. Da wikificare, ampliare ecc. ecc. ma non si possono avere sempre delle voci da vetrina. Avviso al caffé letterario
• -1 --Moroboshi 21:45, 23 feb 2006 (CET)
• -1 Cruccone (msg) 22:51, 23 feb 2006 (CET)
• +1 nonostante tutto, questo non è il modo di fare una voce enciclopedica: la biografia non basta Al Pereira 02:50, 24 feb 2006 (CET)
• +1 come sopra --TierrayLibertad 08:02, 24 feb 2006 (CET)
• +1 Idem --Starlight 11:57, 24 feb 2006 (CET)
• -1 con riserva, è necessario diversificare la bibliografia e raggiungere un certo NPOV.
• -1 Rdelre 19:01, 24 feb 2006 (CET)
• +1 ricerca originale con qualche informazione utile, ma da riscrivere interamente come articolo enciclopedico (come era anche l'articolo sul marito). --MM (msg) 02:00, 25 feb 2006 (CET)
• +1 --McGonnell (Scrivimi) 15:14, 25 feb 2006 (CET)
• -1 Ma siamo pazzi? --Lou Crazy 06:36, 26 feb 2006 (CET)
• -1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• 0 Bisogna chiarire se è un lavoro che contiene teorie originali, in questo caso non può stare su Wikipedia. Ottima la voce, ma andrebbe riscritto. Ediedi 14:57, 27 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):19 (quorum raggiunto) - favorevoli:5 (26,32%<2/3=66,7%) - contrari:13 - astenuti:1 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 12:22, 2 mar 2006 (CET)

[modifica] Nei combattimenti di Pozzuolo del Friuli

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

E' la copia nuda e cruda (no contestualizzazioni, spiegazioni, commenti) di un rapporto militare di un combattimento della 1^ guerra mondiale. La lunghezza del testo, penso, NON ne determina l'enciclopedicità. CP^{(SONO un utente problematico)} 16:16, 23 feb 2006 (CET)

• +1 e suo spostamento su source o books. --Jacopo (msg) 16:20, 23 feb 2006 (CET)
• +1--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:26, 23 feb 2006 (CET)
• +1 dello stesso autore le voci Colonnello Carlo Campari e Quinto Novara, secondo voi sono enciclopediche? --Wiskandar 16:28, 23 feb 2006 (CET)

• non so, ma un fatto è certo: qualcuno sta trasferendo qui il sito: http://www.geocities.com/carlocampari/ CP^{(SONO un utente problematico)} 16:34, 23 feb 2006 (CET)

• +1 Sarà pure un documento storico ma non certo enciclopedico. L'alternativa alla cancellazione dovrebbe essere il completo rifacimento e la diversa titolatura. --Cloj 17:36, 23 feb 2006 (CET)
• +1 per tutti i motivi esposti da chi mi ha preceduto. -- Pace64 19:10, 23 feb 2006 (CET)
• +1 ma lo trasferirei su wikisource --Keter Sephirot 19:54, 23 feb 2006 (CET)
• +1 source --Cruccone (msg) 22:52, 23 feb 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 02:48, 24 feb 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 08:05, 24 feb 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 09:32, 24 feb 2006 (CET)

• +1 --MM (msg) 02:01, 25 feb 2006 (CET)
• +1 Che c'azzecca? --Lou Crazy 06:34, 26 feb 2006 (CET)
• Marco Bonavoglia 15:09, 26 feb 2006 (CET) secondo me è da Wikisource e ce l'ho già spostata (s:Relazione sui combattimenti di Pozzuolo del Friuli 1917
• +1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1 da spostare su source. Ediedi 16:10, 1 mar 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata Kal-El☺^{qui post!} 12:26, 2 mar 2006 (CET)

[modifica] EditArea

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Motivazione: valore enciclopedico Proposta proveniente da Utente:Ema1972 --Angelo.romano 22:10, 23 feb 2006 (CET)

• +1pubblicità --Angelo.romano 22:10, 23 feb 2006 (CET)
• Ma stiamo scherzando? Questa voce si trova in cancellazione semplificata dal 21 Febbraio ed è stata spostata qui, in maniera molto subdola, dalla creatrice del vocabolo (Ema1972). Questa votazione qui non è valida e la voce dovrebbe essere cancellata immediatamente dato che è solo SPAM e non ha rilevanza tale da meritarsi una voce tutta sua! - Stevenworks 22:15, 23 feb 2006 (CET)
• +1 pubblicità --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 22:18, 23 feb 2006 (CET)

• -1< si potrebbe epurare dal contenuto pubblicitario : come voce è ababstanza interessante... --Keter Sephirot 22:26, 23 feb 2006 (CET)
• Ragazzi, scusatemi se mi sono permesso, ma sennò si crea davvero un gran pasticcio. La voce è in cancellazione semplificata. Se vogliamo votarla, va spostata qui, giusto? Poi magari mi sbaglio e si può votare sia là che qua... - Stevenworks 22:41, 23 feb 2006 (CET)

Se l'utente che l'ha creara ha diritto di voto allora può spostarla qui e ci tocca votarla... --Keter Sephirot 22:48, 23 feb 2006 (CET)

Innanzi tutto mi scuso pubblicamente per prima ;_; - secondo, se è solo una questione di edit qual'è il problema? L'utente Ema1972 (che ha richiesto questa votazione) ha solo 18 edit - Terzo, mi riscuso nuovamente per prima - Stevenworks 22:55, 23 feb 2006 (CET)

In tal caso la votazione non è valida perchè non è valido il transfer credo ;) --Keter Sephirot 22:59, 23 feb 2006 (CET)

• +1 --Cruccone (msg) 22:54, 23 feb 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 02:44, 24 feb 2006 (CET)
• +1 spam pubblicitario. Non è neppure da cancellazione semplificata ma immediata. Avrei già provveduto se non si fosse creata questa situazione --TierrayLibertad 08:16, 24 feb 2006 (CET)
• +1 da cancellare immediatamente -- Pace64 08:58, 24 feb 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 09:32, 24 feb 2006 (CET)

• +1 CP^{(SONO un utente problematico)} 09:39, 24 feb 2006 (CET)
• +1 Sono io il responsabile di questa situazione. paulatz(+) 11:33, 24 feb 2006 (CET)
• +1 --Amarvudol 18:56, 24 feb 2006 (CET)
• +1 --HarryPotter 19:01, 24 feb 2006 (CET) Voto annullato. Utente registrato dopo la proposta --TierrayLibertad 19:03, 24 feb 2006 (CET)
• -1 è abbastanza interessante invece. Si tratta di una voce sintetica e ben strutturata nel complesso. Da wikificare - Voto non valido, utente non loggato - Sn.txt 19:50, 24 feb 2006 (CET)
• +1 pubblicità --MM (msg) 02:05, 25 feb 2006 (CET)
• +1 --Lucas 04:08, 25 feb 2006 (CET)
• +1 SpamSpamSpam --Whitewolf  Sparami! 07:32, 25 feb 2006 (CET)
• +1 Pubblicità; per le voci di questo tipo, invito ancora una volta a rimuovere subito i link, che restano in cronologia per chi vuole approfondire, e che potranno essere rimessi quando il sospetto di spam possa essere fugato. - Sn.txt 08:06, 25 feb 2006 (CET)
• +1 No allo spam! --Lou Crazy 06:33, 26 feb 2006 (CET)

*+1 spam (in un mondo perfetto non doveva arrivare in votazione) DracoRoboter 10:57, 2 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 12:32, 2 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):16 (quorum raggiunto) - favorevoli:15 (93,75%>2/3=66,7%) - contrari:1 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 12:32, 2 mar 2006 (CET)

[modifica] Champions Liga

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Trasferisco da cancellazione semplificata.A mio modesto parere wikificabile, espandibile e mantenibile, anche nello stato attuale --Keter Sephirot 22:22, 23 feb 2006 (CET)

• -1 --Keter Sephirot 22:23, 23 feb 2006 (CET)

Perchè la proponi per la cancellazione se, invece, tu la vuoi tenere? Wikificala, piuttosto, no? - Stevenworks 22:26, 23 feb 2006 (CET)

perchè era in Cancellazione Semplificata!;) --Keter Sephirot 22:52, 23 feb 2006 (CET)

• +1 --Cruccone (msg) 22:55, 23 feb 2006 (CET)
• +1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 00:30, 24 feb 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 02:40, 24 feb 2006 (CET)
• +1 stessa enciclopedicità del mio edicolante --TierrayLibertad 08:18, 24 feb 2006 (CET)
• +1 Andrea.gf - (parlami) 08:46, 24 feb 2006 (CET)
• +1 articolo su argomento non enciclopedico e scritto... (<censura>). -- Pace64 09:00, 24 feb 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 09:32, 24 feb 2006 (CET)

• +1CP^{(SONO un utente problematico)} 09:40, 24 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 11:46, 24 feb 2006 (CET)
• -1 di dubbia enciclopedicità (e coerentemente col dubbio, voto per tenere) Moongateclimber 12:20, 24 feb 2006 (CET)
• +1 no alle cover band!!! --Angelo.romano 15:49, 24 feb 2006 (CET)
• +1 non ho pregiudizi sulle cover band, ma qui non vedo discografia di sorta, ergo... --Gataz 16:07, 24 feb 2006 (CET)
• +1 Stessa enciclopedicità del mio edicolante 2 --Lucas 16:35, 24 feb 2006 (CET)
• +1 Autoprom di band di cover?!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:36, 24 feb 2006 (CET)
• +1 promozionale e nulla di enciclopedico --MM (msg) 02:06, 25 feb 2006 (CET)
• GiuseppeB. Lumos 18:56, 25 feb 2006 (CET)
• +1 l'avevo inserita in canc semplificata e confermo il mio parere, non enciclopedici --piero tasso 11:25, 27 feb 2006 (CET)
• +1 Lucas mi ha tolto le parole di boccaHarryPotter 22:51, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1 non enciclopedici DracoRoboter 19:12, 28 feb 2006 (CET)
• +1 Sono perfin meno interessanti degli nu nrg!!!! via via via !!! The Lone Ranger^Post-It 22:47, 1 mar 2006 (CET)
• +1 non vedo il valore Altea 22:49, 1 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):23 (quorum raggiunto) - favorevoli:21 (91,30%>2/3=66,7%) - contrari:2 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 12:38, 2 mar 2006 (CET)