Responsabilità civile

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa voce di diritto è solo un abbozzo: contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia.

Il principio della responsabilità civile si basa sull'articolo 2043 del Codice Civile che obbliga chiunque arrechi, con fatto proprio, doloso o colposo, un danno "ingiusto" ad altra persona al risarcimento del danno.

	«Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno.»

Gli artt. 2044 e 2045 regolano la legittima difesa e lo stato di necessità, nel primo caso la responsabilità dell'agente è esclusa, nell'altro ridotta a un mero indennizzo. Si dice in proposito che il realizzarsi di tali due fattispecie trasforma la condotta da contra ius a secondum ius.

Un'ulteriore importante deroga esclude la responsabilità di chi abbia compiuto il fatto dannoso in uno stato di incapacità di intendere e di volere; è però importante sapere che lo stato di incapacità non rileva in quanto tale, ma in relazione al fatto; ossia l'inabile è irresponsabile del proprio fatto in quanto la sua incapacità sia tale da non permettergli di comprendere il significato e le conseguenze del proprio agire (art. 2046).

Il nostro codice individua, poi, delle ipotesi di responsabilità oggettiva (artt. da 2048 a 2053), ossia casi in cui la responsabilità sussiste astrazion fatta da ogni rimproverabilità( quest'ultima è un'affermazione affrettata la resp. oggettiva sussiste in relazione a un mero collegamento tra il responsabile del fatto e la persona o la cosa che è stata causa di quel fatto illecito; forse non è rimproverabile il genitore del fanciullo violento, il padrone ditratto che lasci il proprio animale in condizione di nuocere ad altri ecc.ecc.) , o addirittura in conseguenza di un fatto altrui(es. responsabilità dei genitori, dei padroni o committenti)

Per quanto riguarda la quantificazione del danno, vigono i criteri individuati dall'art. 2056 c.c., il quale rinvia agli artt. 1223, 1226 e 1227 c.c. In particolare il risarcimento del danno si articola nelle due voci del "danno emergente" e del "lucro cessante" (cfr. 1223 c.c.) in quanto siano diretta e immediata conseguenza della lesione. Per danno emergente deve intendersi ogni perdita, o necessitata erogazione, o mancata acquisizione sebbene se ne avesse diritto, di utilità già presenti nel patrimonio del danneggiato. Il lucro cessante è ogni mancato guadagno che, invece, si sarebbe prodotto laddove il fatto illecito non fosse stato realizzato. Il ristoro "per equivalente", ora descritto, convive, nel nostro ordinamento, con il ristoro "in forma specifica" (che potremmo anche definire "per identità") ove al danneggiante viene imposto di ripristinare l'esatta situazione quantitativa e qualitativa che si sarebbe conseguita in assenza del fatto illecito (art. 2058 c.c.).

L'art. 2043 c.c. non tipizza le situazione soggettive tutelate: è perciò opinione ormai acquisita dalla dottrina e dalla giurisprudenza che la tutela aquiliana riguardi le situazioni soggettive sia patrimoniali sia non patrimoniali. Nondimeno non v'è accordo in ordine alla via da seguire per fondare la risarcibilità del danno non patrimoniale. Allo stato, dopo due note sentenze della Cassazione del 2003, è opinione molto diffusa che nel nostro sistema sussisterebbero due sistemi di tutela extracontrattuale: uno fondato sull'art. 2043 c.c. (ritenuto idoneo alla protezione delle sole situazioni patrimoniali); l'altro fondato sull'art. 2059 c.c. il quale, all'esito di argomentazioni non sempre lineari, finirebbe per descrivere un fatto illecito strutturalmente simile a quello di cui all'art. 2043 c.c. ma da riferirsi alle sole situazioni non patrimoniali. La questione, che era stata impostata in modo ben diverso dalla storica sentenza della Corte Costituzionale (sent. n. 184/1986) con cui si era ammesso al risarcimento il cd danno biologico, è ancora lontana dall'essere risolta. In ogni modo, attualmente il danno non patrimoniale tutelabile ex se in via risarcitoria, si articola in: 1) Danno Biologico inteso come lesione dell'interesse, costituzionalmente garantito, all'integrità psichica e fisica della persona, conseguente ad un accertamento medico (art. 32 Cost.); 2) Danno Morale Soggettivo inteso come transeunte turbamento dello stato d'animo della vittima; 3) Danno Esistenziale inteso come ogni pregiudizio di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile, che alteri le abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendo a scelte di vita diverse quanto all’espressione e realizzazione della personalità nel mondo esterno. Il danno esistenziale, quindi, si deve sostanziare in una modificazione peggiorativa della personalità dell’individuo in presenza di lesione di interessi essenziali della persona, come quelli costituzionalmente garantiti (salute, reputazione, libertà di pensiero, famiglia, ecc..). Questo differisce dal "danno biologico" in quanto prescinde dalla accertabilità in sede medico legale, e differisce dal "danno morale soggettivo" perché, a differenza di questo che è in re ipsa, deve obiettivarsi (La Suprema Corte, con la sentenza 13546/2006, pare aver spazzato via ogni dubbio in ordine all’eventuale rischio di sovrapposizione di questa tipologia di danno con le altre);

Collabora al Progetto WikiLex - Visita la Biblioteca del Diritto - Accedi al portale del Diritto