Wikipedia‐ノート:レイアウトの指針
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
過去ログ：
[編集] 全面改訂（2006年2月27日）
全面改訂しました。スタイルマニュアルにおけるレイアウトの方針の位置づけが不明瞭であったので、この点を明確にして整理し直したつもりです。スタイルマニュアルにあった導入部、言語間リンク・カテゴリ、参考文献の解説はこちらに移動し、こっちにあった箇条書きに関する解説などを削除しました（これらの解説はWikipedia:編集の仕方にあります）。Hermeneus (user / talk) 2006年2月26日 (日) 17:14 (UTC)
- Hermeneusさん、全面改定お疲れさまです。より見やすく活用しやすいものにしていただいたと思います。
- せっかくHermeneusさんに改訂していただいたのですが、2点、変更させていただきました。第1点は、参考文献と関連項目の順序をHermeneusさんが編集される前の版に戻したことです。これは、以前の順序の方がウィキペディアの内部→ウィキペディアの外部という流れで統一されており、特に変更する理由がないものと考えるためです。
- 第2点は、参考文献の項に「読者に推薦する文献」も記載できるよう修正したことです。これは以前の版に「記事の読者に推薦する書籍や論文を、箇条書き形式で書いてください。」とあった部分に相当するものです。これについては、新たに==読書案内==という節を設けるべきかもしれませんが、当面は以前の版の状態を維持すべきだと考えております。Sloop25 2006年2月27日 (月) 23:38 (UTC)
[編集] 脚注の位置（提案）
私はいままで脚注を作る際に末尾に持ってきていたのですが、ここの指針だと、本文の中ほどに位置していますね。これって、「脚注」とはいえないのではないでしょうか？脚注位置を末尾に持ってきて文字通り脚注とすることを提案します。--PeachLoverももがすき。 2006年10月9日 (月) 04:00 (UTC)
- 参考文献の次辺りが妥当ではないでしょうか。外部リンクや関連項目よりは上でよいと思います。……とおもったら、関連項目を参考文献のまえにしてるんですね。此の指針はつくづく起草者の独自のものだなと思いました。ガイドラインと認めていいんでしょうか？ Kzhr 2006年10月9日 (月) 05:18 (UTC)
-
- ご意見ありがとうございます。参考文献や脚注は、論文等では末尾（注釈はページごとにある場合もある）のは、皆さんご理解いただけるところだと思います。関連項目、参考文献、外部リンク、脚注と並べたいというのが私の意見です。（外部リンクが最後という考えもあるかもしれませんね）--PeachLoverももがすき。 2006年10月9日 (月) 05:23 (UTC)
- 関連項目（内部リンク）はずっと外部リンクの真上においてきました（少なくとも私は）。「本文→脚注→参考文献→関連項目→外部リンク」の順はいかがですか？--miya 2006年10月9日 (月) 05:25 (UTC)
-
- ここに2006年10月9日 (月) 09:46 (UTC)づけで約語についての文章を書いていましたが整理のため利用者‐会話:Penpenに移動しました。Penpen 2006年10月16日 (月) 16:02 (UTC)
- ここに2006年10月9日 (月) 09:53 (UTC)づけの文章を書いていましたが整理のため利用者‐会話:Penpenに移動しました。Penpen 2006年10月16日 (月) 16:02 (UTC)
-
- タグがどうのこうのという話をしているのではないと思います。百科事典記事も含めて論文（のような文章）を書くに当たってどういう形式が一般的に通用するかたちなのか、ということを考えた際、現行指針が不自然なことを述べているのではないかという指摘がまずあるのですから、そこから考えなければいけません。で、miyaさんの案が確かに自然かつもっともポピュラーなものであると思いますので、私も賛成します。--ikedat76 2006年10月9日 (月) 12:53 (UTC)
- （蛇足）と言いつつも、脚注はおろかreferencesもbibliographyもろくに付いてない記事のほうが多いような気がしてならないのですが。--ikedat76 2006年10月9日 (月) 12:53 (UTC)
-
-
- ここに2006年10月9日 (月) 14:50 (UTC)づけの英語版の「Footnote」が3通りの意味に使われている旨の文章を書いていましたが整理のため利用者‐会話:Penpenに移動しました。Penpen 2006年10月16日 (月) 16:02 (UTC)
- ここに2006年10月9日 (月) 15:07 (UTC)づけの文章を書いていましたが整理のため利用者‐会話:Penpenに移動しました。Penpen 2006年10月16日 (月) 16:02 (UTC)
- ここに2006年10月9日 (月) 15:27 (UTC)づけの英語版とあわせるとよい旨の文章を書いていましたが整理のため利用者‐会話:Penpenに移動しました。Penpen 2006年10月16日 (月) 16:02 (UTC)
-
- 「英語版がこうだから」というのは重要な参照点ですが、だからといって一から十まで倣わなければならない理由はありません。英語版とそろえなければならない説得的な理由をPenpenさんは示されていません。miyaさんの提案されている順序は、（「関連項目」「外部リンク」があるのを別にすれば）論文としてスタイルを備えた文章の構成として（日本語・英語圏問わず）定着したものであることは、そうしたスタイルの文章を読み慣れた者なら誰でもわかるものです。ブリタニカなどがそうですが、百科事典記事というのは基本的に論文のスタイルで書くことが求められていることを踏まえて考えるべきです。--ikedat76 2006年10月11日 (水) 16:30 (UTC)
-
- 少し、議論がかみ合っていないような気がするので、補足できればと思い、横から失礼します。まず前提として、参照文献（Reference）と参考文献（Bibliography）は区別した方が良いかと思います（上記の英語版の記述もそれを前提にしなければ理解できないのではないかと思います）。その上で、Wikipediaの脚注機能は、参照文献および注釈のための機能であると思います。しかし、この2つを取り扱う方法にはいくつかの流儀があるために、混乱を招いている気がします。特に、参照文献よりも注を重視して、注の項を設ける書き方や注を参照文献と一緒に並べる手法は、人文社会系の論文では通常見られる作法だと思います。一方で、自然科学系などでは参照文献を重視しますので、注を用いることの方がまれで、参照文献と混ぜる表記法はほとんどとられません。ここらへんの分野による慣習の相違がおそらくは混乱の原因なのではないかと想像します。慣習がそもそも異なる分野を取り混ぜて執筆すべきウィキペディアでは、ある程度自由度を持たせたほうが良い気はします。まずは最低限、英語版の説明のように、参考文献と参照文献とを切り分ける記述を考えた方が良いのではないかと思いますが、いかがでしょうか？ --Masao 2006年10月11日 (水) 17:06 (UTC)
- 分野によって注や参照文献（refereces）や参考文献（bibliography, further readings）の扱いが違うと言う話は承知していますが、Penpenさんはどうもそういう水準の話をなさっているのではない、という理解のもとで私はコメントをしています。つまり、論文スタイルの文章における文章の構成ではなく、タグや英語版文書で“こうなっている”“ああなっている”だけを参照して発言されているように見えたので、上記のような発言になったわけです。もし誤解であればご指摘ください。--ikedat76 2006年10月11日 (水) 17:22 (UTC)
- はい、Ikedat76さんには釈迦に説法かと思われましたが、必ずしもここでの議論で明示的に書かれていない事柄であり、そのためPenpenさんの議論を含め、議論の中で各発言中の「参考文献」「脚注」がどの意であるかが明確になっていないようでしたので、他の方への情報提供の意味もこめて、補足として加えさせていただきました。既に了解済みの事項でしたら、蛇足で申し訳ありませんでした。Masao 2006年10月12日 (木) 06:50 (UTC)
「参照文献」と「参考文献」の違いについては気が付いておりませんでした（すみません）。ところで、Miyaさんの意見（本文→脚注→参考文献→関連項目→外部リンク）とPeachLoverさんの意見（本文→関連項目→参考文献→外部リンク→脚注）の「関連項目」の位置の違いについて考えたのですが、Miyaさんの意見はひとつの項目がひとつの論文として成立するような内容である場合を想定しているのに対して、PeachLoverさんの意見は複数の項目でひとつの内容を記述することを想定しているためだと思います。Wikipediaを（私なりに）見ていると、ある項目の節が成長して新しい項目になるということがよくあるようです。このような状態に対応するには「関連項目」が「Reference」より内側にあるPeachLoverさんの配列のほうが（他の節の配列はさておき）よいと思います。Penpen 2006年10月13日 (金) 15:35 (UTC)
- 百科事典の記事は確かに「ひとつの項目がひとつの論文」で説明されますが、同時に、「…をも見よ」とか「～をも参照」というかたちで、複数の記事が連携しあってある主題について記述するという（「複数の項目でひとつの内容を記述する」）形式にもなっているのです（紙の百科事典を見ればすぐ分かることですが）。百科事典というものはどういうものなのか、その体裁と形式について学ばれてからコメントされることをお勧めします。--ikedat76 2006年10月13日 (金) 15:49 (UTC)
-
- Ikedat76さんに（初歩的な）質問ですが、そうすると、英語版の2.See also と3.Notes 4.References の順番は英語の百科事典の書き方としては少し変と理解してよろしいのでしょうか。Penpen 2006年10月13日 (金) 15:58 (UTC)
- 英語版の配列でも別に変ではありません。
- 私が申し上げているのはそういう問題ではありません。Wikipediaは紙媒体であることの制約を免れていますが、百科事典であることには違いありません。紙の百科事典とはどういうもなのか、論文のスタイルとはどういうものなのか、等々について、Penpenさんがよくご存じではないまま発言されているのが気にかかる、と申し上げているのです。--ikedat76 2006年10月13日 (金) 16:23 (UTC)マークアップ修正。--ikedat76 2006年10月14日 (土) 04:22 (UTC)
-
- miyaさん案に賛成（参照文献→関連項目）と上で書いているのですが…。Notesですが、厳密に言えばNotesだけなら「注」です。--ikedat76 2006年10月14日 (土) 04:22 (UTC)
