Wikipedia:削除依頼/全身を強く打って

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

会話における台詞のような記事名が百科事典にふさわしい記事かどうか、皆さんに伺うために削除依頼に出しました。もし削除なら、全身を強く打ち・全身を強く打つ・頭を強く打って・頭から血を流しても一緒に削除対象でしょう。--経済準学士 2006年11月10日 (金) 14:41 (UTC)

• (存続) 現行の記事に参照文献が付与されていないなど、改善の余地は多いと思いますが、この語句に代表される言い回しが日本のマスコミで使用されている点は今のところ検証可能です。さらに今後、この語句の用例や初出・伝播といった点も含めて、マスコミ・メディア論や語用論といった観点から追記も期待でき、記事の成長の余地があると思います。存続票を入れておきます。--Masao 2006年11月10日 (金) 15:21 (UTC)
• (存続・ただし適切な記事に移動統合）報道において、特定の言い回しがあるといった点の記述は有効。ただし、個別に取り上げる程の価値・内容があるかは微妙だし、「報道用語」なり「報道表現」なり適当なところにまとめて解説を加えた方が有用に思える。Fuji 3 2006年11月10日 (金) 16:53 (UTC)
• （リダイレクト項目は削除）「全身を強く打って」があるのは知ってましたがリダイレクト項目が幾つもあったのは気がつきませんでした。元の「全身を強く打って」は残し、他のリダイレクト項目は削除。「バールのようなもの」「訴状を見ていないのでコメントできない」と合わせて一項目に出来そうな気もします。 By 健ちゃん 2006年11月10日 (金) 17:30 (UTC)
• (統合、整理)　[会見・報道における決まり文句]のような項目を作って全て統合するのはいかが？--Redpepper 2006年11月10日 (金) 17:45 (UTC)
• （すべて削除）Googleで「電車」および「即死」で検索してヒットした電車事故上位10件のうち、「全身を強く打って」という表現を伴うものは1件のみで、他はすべて「はねられて即死」のように詳細な死因について言及しないもの。そして、「全身を強く打って」という表現を伴う1件についても、事実なのか婉曲表現なのかは検証できない。要するに、この表現が報道において通常とは異なる意味で用いられていることは検証できないということであり、「全身打撲」という誰もが容易に理解できる意味で使っている程度の内容であれば記事にする価値があるとは思えない。削除依頼の理由にはないが、「独自の研究結果の発表」、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」であり、削除が適当と考える。また、意味は特殊ではないが、言い回しとしては報道特有であるという点に価値を見いだすのであれば、表現ごとに記事を作成するのではなく、しかるべき名の記事に関連項目を統合するか、最初から新たに執筆すべき。--Death Valley 69 2006年11月10日 (金) 18:00 (UTC)
• (削除および統合) 用例を1項目として作る必要はなし。Ribbon 2006年11月10日 (金) 23:45 (UTC)
• （統合）3つ上のRedpepperさんの意見に賛成。--氷鷺 2006年11月11日 (土) 01:11 (UTC)
• (存続・議論継続) ノートに意見を投じる事もなく、いきなり削除依頼を行うのは手続き上問題がありませんか？文言や記事名に問題があるならば、その旨ノートに書けばいいでしょう。記事や記事の一部を削除を行うのは一瞬ですが、記事を記事らしく仕上げていくには幾人かの手によってなされた作業です。それを確認もせず、いきなり削除依頼に投げるのは如何なものかとおもいます。なおリダイレクトを設けたのは私ではありません。必要と感じた方がリダイレクトを設置したのでしょう。Konoa is minority(ノート) 2006年11月11日 (土) 05:23 (UTC)
• （削除）実質的に初版執筆者のKonoaさん一人が書いた記事です。参考にした資料が提示できないのでしたら、独自の研究成果の発表となりましょう。同じ理由で、[会見・報道における決まり文句]のような項目も、不要です。この種の文章を書きたい気持ちは理解できますが、ウィキペディアを使わなくとも良いのでは。Kinori 2006年11月11日 (土) 05:40 (UTC)
• (意見) googleで実際に使われた記事を検索して参考にしました。あと、統合したらどうなるのか？というのをまとめました→利用者‐会話:Konoa/報道における表現。Konoa is minority(ノート) 2006年11月11日 (土) 05:49 (UTC)
• (意見) 最近の削除依頼を見ますと、記事にたいした事を書いていないか、書いても非難轟々の人がめだちます。むしろ「削除依頼してみたかった」という人が多いように感じます。中には大胆にも削除依頼が初投稿の人もいました。あまり削除依頼を濫用しないで欲しいですね。その為にもノートがあるわけですから。Konoa is minority(ノート) 2006年11月11日 (土) 05:57 (UTC)
  • （コメント）それを言うなら、あなたはさしずめ「記事を書いてみたかった」人ということになるかもしれませんね。もしあなたがこれを侮辱と感じるなら、削除を依頼している人に対してあなたが同じ侮辱を与えているかもしれないということに思いを巡らせてください。--126.66.153.129 2006年11月11日 (土) 06:45 (UTC)
    • (re:コメント) 侮辱というよりは「またか」というのが正直な気持ちです。何回もいきなり削除依頼、そして存続という結論に達した経験があり、「会話における台詞のような記事名が百科事典にふさわしい記事かどうか、皆さんに伺うため」なら削除依頼に出す前にまずはノートで意見を乞うとか出来ないのだろうか？と思う訳です。Konoa is minority(ノート) 2006年11月11日 (土) 07:19 (UTC)
      • （コメント）それは、ノートと削除依頼とでは、参加者の中立性や削除依頼についての理解度などが違うからでしょう。むしろ、あなたはなぜ事前にノートで議論すべきだとお考えなのか、意見を伺いたいですね。--126.66.153.129 2006年11月11日 (土) 08:21 (UTC)
        • (re:コメント) なぜならば削除依頼の結論は削除か否かだからです。「会話における台詞のような記事名が百科事典にふさわしい記事かどうか」は記事名について意見が投じられています。記事名が問題なのであれば改めるべく建設的な意見をノートに投じるべきでしょう。そして記事名の修正や統廃合など記事として良いものにする為の作業が行われるでしょう。Konoa is minority(ノート) 2006年11月11日 (土) 09:19 (UTC)
          • （コメント）削除依頼が、この記事の記事名がWikipedia:削除の方針#ケース D: ページ名に問題がある場合の「不適切なページ名」や「百科事典の記事になりにくいもの」にあたるのではないかという問題提起であることは、削除依頼の方針に目を通せば明らかでしょう。何を議論するかではなくどこで議論するかに執着したり、削除の方針に基づかない感情的なコメントを連発するばかりで、建設的な意見を投じていないのはあなたの方です。--126.66.153.129 2006年11月11日 (土) 15:46 (UTC)
• (存続)削除依頼で、定期的に都合の悪いユーザーを追い出すウィキペディア管理側の業務に過ぎない。--Noda,Kentaro 2006年11月11日 (土) 13:30 (UTC)
• （コメント）「全身を強く打って」、「訴状を見ていないのでコメントできない」、「バールのようなもの」の三項目に統合テンプレートを貼ってきました。統合しようという議論についてはノート:全身を強く打ってへ移動していただけないでしょうか。 By 健ちゃん 2006年11月11日 (土) 13:36 (UTC)
• （削除）独自研究あるいは根拠のない空想。信頼性のある出典が明記されない限り削除。--猪山人 2006年11月11日 (土) 16:49 (UTC)
• （コメント）横槍失礼しますが、そもそも記事の削除というのはウィキの精神に真っ向から対立する行為であり、深刻な権利侵害などでない場合無闇矢鱈に削除してまわることは、長期的に見ても望ましいことではありません。類似した観点の他記事と統合するとなるとまた何かと状況も変わってくると思いますので、削除を提案されている方々はそちらの議論にも参加されて、そちらが収束に向かうまではこの件は一旦保留ということでいかがでしょうか。--朝彦 2006年11月11日 (土) 17:42 (UTC)
• (コメント) 私もそう思います。勝手にヒートアップしている126.66.153.129氏が持ち出してきたケース Dにおいても、原則は名前を改め、リダイレクトを削除です。統合について、また新しい項目名をどのようにするべきか考えるべくノートで議論が始まったので、そちらでお願いしたいです。Konoa is minority(ノート) 2006年11月12日 (日) 01:22 (UTC)
• （削除）現在の内容では、独自の研究で検証不可能と言わざるを得ない。投稿者に悪意がなく建設的なつもりで作成したことはよく理解できるが、真偽に疑いのある記事が混入することはWikipedia全体にとって建設的とは言えない。--Metatron 2006年11月12日 (日) 01:44 (UTC)
• （全削除）オリジナルリサーチ。--Lemon pie 2006年11月12日 (日) 14:47 (UTC)
• （削除）面白い着眼だとは思うが、同時に現状では独自の研究というべきものであり、またWikipediaという場で扱うには馴染まないテーマのように思われる。織部 2006年11月13日 (月) 14:44 (UTC)
• （削除）百科事典の項目として疑問である。--Huugo 2006年11月13日 (月) 15:24 (UTC)
• （削除）言葉の意味、もしくは独自の研究にとどまり、百科事典で扱うものではないと判断する。--Korokoro 2006年11月14日 (火) 03:20 (UTC)
• （削除）original research。transwikiできるかなとも思いましたが、引き受けてくれるプロジェクトはないと思われます。--端くれの錬金術師 2006年11月14日 (火) 06:55 (UTC)

(対処) ぜんぶ削除しました。--Ghaz 2006年11月23日 (木) 06:23 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。