Wikipedia:削除依頼/聖書

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

[編集] (特)聖書 - ノート

削除された過去版からの、投稿者本人ではない第三者によるコピペ。GFDL不適合（Wikipedia‐ノート:著作権/特定版削除向けrevert参照）。

2005年5月24日 (火) 12:48(UTC)の版の編集では、私の編集した内容（関連項目の整理）が反映されてしまっています（欽定訳聖書と日本聖書協会の間に挿入した改行まで、そっくりそのまま）。削除版を見ることができないので、コピペが最初に行なわれたのがどの版からなのかを明確に指摘することはできないのですが、投稿時刻から類推すると、IPによる編集である2005年5月24日 (火) 11:29(UTC)の版のあたりからすでに怪しいような気がします。Rigel 2005年6月14日 (火) 13:47 (UTC)

申し訳ありませんでした。たしかにコピーですが版の特定まではしておりません。全部削除でけっこうです。Izayohi 2005年6月14日 (火) 13:59 (UTC)

• （コメント）ちょっと考えてみたのですが、現在のWikipediaのシステムでは、削除された記事と同じ項目名の記事を誰か他の人が書いたとき、それを削除された記事のうち問題がない部分のコピー＆ペーストであるかどうか検証すること自体が別個の著作権問題を引き起こしかねません。これを解決するには、削除のシステムを根本から変えるか、削除された記事のうち問題のない部分（特定版削除の場合、削除されなかった版に含まれる内容を除く）をPDであるとみなすしかない。--6144 2005年6月23日 (木) 00:41 (UTC)
  • （コメント）管理者であれば問題なく確認できるという記事を確認いたしました。ただし、不定期的にログが消去される事があるようですので、これでは不完全かと考えます。--6144 2005年6月23日 (木) 00:44 (UTC)
  • （コメント）「別個の著作権問題を引き起こしかねません。」とのご指摘ですが、この手のケースで発生するのは、削除の不透明性くらいでしょう。もちろん、誤って削除すれば「同一性保持権」あたりを侵害する可能性もあるのでしょうが、このケースでは、投稿者本人が削除版からのコピペであることを認めているので、著作権に関する問題が発生することはないでしょう。逆に、削除しなかった場合に著作権問題が発生する可能性があるのです。もう1点、「削除された記事のうち問題のない部分（特定版削除の場合、削除されなかった版に含まれる内容を除く）をPDであるとみなすしかない。」とのことですが、過去の記事は全てGFDLの下で投稿されたものであり、加筆・修正部分の著作権はそれぞれ投稿者自身が保持しているとみなされます。この点は、GFDLに類似したライセンスであるGPLの説明文、「GPLでソフトウェアを公開したとしても依然として著作権は元の著作権者にあるが、一度ソフトウェアをGPLで公開したならば、後からGPLによる利用を禁じることは著作権者にも不可能である。」のGPLをGFDLに置き換えて考えれば理解できると思います。それを勝手に「PDであるとみなす」＝「著作権を放棄したとみなす」というのは無理がありますし、かなり危険な行為でもあります。Rigel 2005年6月25日 (土) 10:00 (UTC)
  • (2005年5月24日 (火) 12:48(UTC)の版削除、2005年5月24日 (火) 11:29(UTC)の版存続)私が考察したのは、削除した版のコピー&ペーストが著作権上正当なものであるかどうかの検証についてであり、これは削除自体の当不当とはまったく関係ありません。私が主張しているのは、現状の削除システム上において削除された文の著作権を認めると問題が生じる、という趣旨であり、PDであるとみなすべきなどという主張はしておりません。なお、2005年5月24日 (火) 12:48(UTC)の版については投稿者本人がコピー&ペーストを認めているようなので削除に賛成いたしますが、2005年5月24日 (火) 11:29(UTC)の版については差分を参照したところ2005年5月23日 (月) 07:44 の版の一部を削除したのみで、加筆などはしておらず、よって不当なコピー&ペーストなどありえません。--6144 2005年6月26日 (日) 14:51 (UTC)
    • （コメント）まず、著作権がいつ発生するか？というところから解説します。ある国では国家の然るべき機関に申請して登録した後でないと著作権が発生しません。これは「方式主義」と呼ばれています。一方、登録の必要性が無く、創作活動と共に著作権が発生するとする方式を採っている国家があります。こちらは「無方式主義」と呼ばれます。日本の著作権法は大陸法に基づいていますので、後者の無方式主義が採用されています（大陸法と対をなすのが米英法で、方式主義はこちらの流れになります）。つまるところ、「削除された文の著作権を認めると」ではなく、日本においては文章を編集してWikipediaに投稿した時点ですでに著作権が発生している、と考えるべきでしょう。逆に、投稿時に著作権が発生してしまうからこそ、やむをえない事由による削除のときに問題が発生しないよう、編集画面の一番下に「■投稿する前に以下を確認して下さい■」の第4項、免責の記述が挿入されているのです。（ちなみに、この免責文が加えられた経緯に関する説明も、どこかに存在したはずです。）GFDLと日本の著作権法に関する私の理解や観点はこういったものですので、「現状の削除システム上において削除された文の著作権を認めると問題が生じる」という6144さんの主張のうち、「認めると」という部分の趣旨を汲み取ることができません。（おそらくは、著作権に対する6144さんの認識と私の認識との間にズレがあるためでしょう。）それでもやはり記事の削除プロセスに問題がある、もしくは私の著作権に対する理解が間違っているということであれば、それらの点を明確にご指摘下さい。
      2005年5月24日 (火) 11:29(UTC)の版の件に関しましては全くその通りで、こちらは私の判断ミスです。大変申し訳ない。（でも、まだ12:36(UTC)の版の問題が残っているんですけれども…） --Rigel 2005年6月27日 (月) 08:14 (UTC)
• 記事が削除された場合、その記事の問題のない部分を復旧は、元の執筆者がそれを行わないと、もともとの記事の執筆者名が消えてしまいますが、投稿時の注意書きに、「そういうもんだからあきらめてくれ」と記載してありますので特に問題は生じません。（古い記事には問題が生じるという主張もあります）ちなみに同様の断り書きは英語版などにもあります。w:en:Royal Societyなども、削除された記事から問題のない部分を復旧させてつくられた記事のようです（初版にその旨表記があります）。まあGFDLの意義から考えて、もとの執筆者名くらいは提示したほうがいいんじゃないかとは思いますが、別に今回の記事の復活が特に問題のある行動には見えません。執筆者本人がやり直したいというのでしたら別に削除には反対しないでおきますが。Modeha 2005年6月27日 (月) 10:54 (UTC)
  • （コメント）"投稿時の注意書きに、「そういうもんだからあきらめてくれ」と記載してありますので"とのことですが、これはModehaさんご自身がWikipedia:著作権に挿入した文章[1]のことを指しているのでしょうか？（それらしい文章を見つけるのに苦労しました）。この文の解釈に関する投票がWikipedia:削除依頼/学歴板 20050307#本削除依頼が行なわれた時点で「学歴板」は GFDL に違反していないか？以下で行なわれていることは当然ながらご存知であると思うのですが、その結果を見る限り、「ウィキペディア内で履歴表示や著作者名表示が正確に行われない場合があることに同意」していても、著作権を有するオリジナルの投稿者が、他人名義で無断でコピペされることに同意しているとはみなせない、と投票に参加した全員が考えているように見えます。 --Rigel 2005年6月27日 (月) 13:07 (UTC)
    • それはそこに投票した人物がたまたまそう思っただけであって、全世界の全言語版のウィキペディアン全体の合意ではありません。私はわざわざ残す必要のない記事ではわざわざ存続票を入れていませんが、それはそれらの記事の削除理由に合意しているわけではありません。Modeha 2005年6月27日 (月) 13:14 (UTC)
• （コメント、2005年5月24日 (火) 12:36(UTC)の版について判断保留）まず、2005年5月24日 (火) 12:48(UTC)の版については投稿者本人が認めた以上GFDL違反と判断できます。私が考察したのは、このような形のGFDL違反があったときに、その検証のためには削除された版をどこかにアップロードしなければならず、その過程で検証者が著作権問題にかかる、というものです。記事自体の著作権問題とはまったく関係ありません。実のことを言うと、私は投稿者がこのようなGFDL違反に対し、シラを切りとおした場合に対処不可能となるのを心配したのです。そして、Wikipedia:著作権において「どうしようもない時もあるのでそのときは諦めてくれ」と明言されており、投稿を認めることも止むを得ない（無論積極的に支持するわけではない）と判断できます。--6144 2005年6月27日 (月) 14:29 (UTC)
• （コメント）聖書の履歴を見ましたが、削除済み履歴は残っていないようです。初版の日付からすると、クラッシュによる削除済み版の喪失より前から書かれているようなので、もしかしたら別項目の過去版からでしょうか？ それ（問題の過去版）さえ確認できれば「2005年5月24日 (火) 21:36 Izayohi氏の加筆」以降の削除に賛成します。sphl 2005年7月10日 (日) 14:42 (UTC)
  • （コメント）記事「聖書」は著作権侵害を理由に、2004年2月26日 (木) 14:10(UTC)以降の全版が、2005年5月23日に特定版削除されています（特定版削除とその確認の記録）。削除ログを見ると、

2005年5月23日 (月) 07:17 竹麦魚 "聖書/削除" を削除しました (SD移動の残骸、内容: '#redirect 聖書')
2005年5月23日 (月) 07:16 竹麦魚 "聖書/削除" を復帰しました。 (16 revisions restored)
2005年5月23日 (月) 07:15 竹麦魚 "聖書/削除" を削除しました (著作権侵害の虞のため特定版削除、Wikipedia:特定の版の削除)

となっていますので、記事「聖書/削除」へ移動の後、削除されたのではないかと思われます。Rigel 2005年7月11日 (月) 10:58 (UTC)

• （特定版削除）Rigelさん、ありがとうございます。うっかりしていました。聖書/削除の削除済の版をみてみると、どうやら冒頭文は「2005年2月6日 (日) 23:35 Safkanさん」の、参考文献あたりはもう少し前、2004年全半の何人か（削除済みは差分が取れないので加除が入り組むとわかりにくいのです）の方々の加筆です。というわけで、削除された版からの復活ということが確認されましたので、Izayohiさんのお申し出を考慮して、上記の版以降の削除に賛成します。sphl 2005年7月11日 (月) 12:55 (UTC)
  • （対処）2005年5月24日 (火) 12:36(UTC)の版以降を特定版削除にて削除しました（なお、2005年5月24日 (火) 11:29の版にて記述が削除されているようですがその文章を復活させるかどうかはお任せします）。Tekune 2005年7月31日 (日) 17:00 (UTC)
  • （確認）特定版削除確認。竹麦魚（ほうぼう） 2005年8月3日 (水) 04:02 (UTC)