ノート:日中戦争

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

15年戦争の「後半」とはいかがなものか。

あと事変と戦争を区別し、必要とあれば事変を記事とすべきではあるまいか。

0null0 14:14 2003年9月23日 (UTC)

『ただし、現在でもこの点を根拠とし「戦争と呼ぶのは誤りだ」とする意見もある。』ということですが、昭和１６年１２月１２日に以下のように閣議決定されていますから、戦争と呼んでも間違いではないと思われます。”今次の対米英戦は、支那事変をも含め大東亜戦争と呼称す”。

問題がなければ該当箇所は削除が妥当と思われます。 Zeek 2004年11月8日 (月) 06:21 (UTC)

「『日中双方が宣戦布告をしていない』から、それを根拠として支那事変と呼ぶのが妥当である」と主張しているんだから、お互いに宣戦布告をしたという事実を示さない限り、削除は難しいんじゃないですか？それは、日中戦争と呼んでも間違いではないという根拠でしかないですよ。 --矢刺幹人 2004年11月12日 (金) 04:28 (UTC)

日中戦争は1937年7月7日の盧溝橋事件から始まったと言うのが日本の一般的な考えでは？なぜ張作霖爆殺から始まっているんですか？61.210.56.132 2004年12月27日 (月) 18:46 (JST)

日中戦争って満州事変から終戦までの期間で、盧溝橋事件からの終戦までは日中全面戦争と区別する学者もいたはずですよね？違ったっけ？？ちゃんこなべ 2005年1月24日 (月) 19:11 (JST)

満州事変は塘沽協定で完結しており、盧溝橋事件とは何の関係もありません。ご確認を願います。よく間違われますが、満州事変は戦争というより現場でのやりあいです。太平洋戦争とのつながりは全くありません。ちなみに、日中戦争も当初は「支那事変」でした。当時は戦争反対の勢力のほうが議会では有力であり、大規模な戦争を始めるはずがなかったのです。日本は中国側が譲歩してくるだろうと楽観視していましたが、当時は国民党と共産党が激しくやり合っていた時代であり、敵に背中を見せるわけにはいかなかった国民党政府は降参せずに逃げ続け、戦局は泥沼化し太平洋戦争に絡むことになってくるのです。

年表について

日中戦争年表ですが、日中戦争と太平洋戦争の年表内の年表と記載が重複しているため、この項目をすべて削除した上で統一して、「満州事変から終戦（仮）」という題にリンクするのはどうでしょうか。 --A6M4 2005年2月1日 (火) 13:18 (UTC)

ノート:太平洋戦争の年表にて意見を述べましたのでご参照ください。miya 2005年2月5日 (土) 02:35 (UTC)

日中戦争に関わる記述について

日中戦争に関わる内容（例：盧溝橋事件、南京大虐殺、等）に関しては、中国の国情から、中国側に不利な資料や情報が積極的に出ることはほぼありませんので、日中戦争に関わる事項を記述する場合は、必ずそのことを記載していただきたく思います。

当たり前のようなことですが、子供等、政治情勢等諸事情を把握しつつ内容を読むことができない人も多数読むものですし、さらに日中戦争での事象は政治的にも歴史的にも影響力も大きい内容ですから是非ご検討いただけると嬉しく思います。

また、このようにしないと、所謂、「資料の有無の証明しろ、中国側が持っている資料の内容を出してくれ」などという非建設的かつ(前述の中国の国情により)不可能な話ばかりになってしまい、資料等の検証ができない間は、ずっと中国側の言い分とそれに同意する人々の言い分に偏った一方的な内容の垂れ流しだけが載ることになります。

ウィキペディアは中国の主張や一部の一方的な主張を載せる場ではないと考えますので、他説があるならば、その内容も記載し、記載されない場合は、先にも書いたように読者に注意を促す一文・「現在の中国の国情により、一部内容の公正な検証が不可能なため、現在記載されている内容も中国側の資料を検証できるまでの一時的な内容です」等々を記載すべきではないでしょうか。内容に諸事情を無視したフェアとは思えない記載が見受けられたため、投稿しました。Smithp 2005年5月25日 (水) 21:12 (JST)

編集合戦回避のために

何を揉めているのかと思えば関連項目に何を入れるかで編集合戦が起きていたのですか。この解決策は可能な限り記事の中に取り込むことだと思います。その努力をするのが先決なのではないでしょうか。（たとえば日露戦争などが参考になると思います。）現在の記事はまだ骨組みも出来ていないような状態です。いつ、どこで、誰が、何をして、どうなったのか。そしてそれはなぜなのか、という視点から記述して記事を充実させる過程で解決されるものと考えます。充分知識を持っているなら私がたたき台を作成しても良いのですが、今の知識ではこれをやり遂げられそうにないので止めておきます。詳しい方の執筆に期待します。58.0.137.40 2006年3月26日 (日) 22:30 (UTC)

保護解除すべきでは？

上記程度の問題で保護すべきではない。Northface 2006年9月9日 (土) 03:47 (UTC)

再度、同じ提言をしておきます。保護申請された利用者:たねさんへ、事後のフォローを必ずしてください。あちこちにみられる放置処理はあなたの信頼を損ねていることも念頭に入れて。Northface 2006年11月5日 (日) 07:14 (UTC)

peace系がこれだけ大暴れしている現状では[1]、peace系のために「保護」に追い込まれた記事の「保護解除」を行うのは、ちょっと冒険でしょう。

それよりも、いかがでしょうか。私は今、「半保護の強化」の提案を考えています。「半保護」記事の編集資格は、現状「ログイン後4日以上のログインユーザー」ですが、これを「ログイン後30日以上」に変更しよう、という提案です。

こうすれば、管理者の方に「月1回の大掃除」さえしていただければ、peace系は「半保護記事」に手を出せなくなります。しかし、例えば私やあなたは、「半保護」となったこの記事を自由に編集できるわけです。

実際の提案にはもう少し「世論の醸成」を待つ必要があると思いますが、提案の節には、ご検討いただければ幸いです。ゆう(matunami) 2006年11月5日 (日) 08:38 (UTC)

(peace系発言を除去）

なんで「保護」が解除されないのか、よくお分かりになったことと思います（＾＾）。このアカウントがブロックされた時点で、「投稿ブロックの方針」3.3.5に基づき、上のアラシ発言は削除しておきます。上の暴言だらけの発言を「復活」するようなアカウントが出てきたら、すぐに「彼」だとわかりますので、また黙って削除することになります。ゆう(matunami) 2006年11月8日 (水) 11:33 (UTC)

削除しました。ちなみにこのユーザーの、昨晩のアカウント作成記録です。どんな方なのか、よくわかると思います。ゆう(matunami) 2006年11月8日 (水) 21:53 (UTC)