ノート:理科離れ

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

科学啓蒙雑誌の衰退ってのも含めたほうがいいかもしれませんね。[1] とかにもありますが。0null0 2005年1月27日 (木) 02:22 (UTC)

メディアの扱い、として加筆してみました。Asq 2005年1月27日 (木) 02:47 (UTC)

ここでの議論に気付かずに科学雑誌の問題の記述を進めてしまったんですが、別々の章で独自の記載が出来上がっちゃいましたね。統合したほうがいいかもしれませんね。どうしましょう。--ウミユスリカ 2005年1月27日 (木) 03:30 (UTC)

科学ジャーナリズムについては、メディアの扱いの章に統合して、不信感を与える報道などと関連付けて記載してはいかがでしょうか。Asq 2005年1月27日 (木) 03:40 (UTC)

どちらの章も、社会人の問題、つまりは社会教育的な問題ですよね。児童、生徒、さらには学校教育の問題と少し区別して社会人の問題であることを強調して統合したほうが良いと思うのですが、何かアイディアはないでしょうか。--ウミユスリカ 2005年1月27日 (木) 04:15

「科学雑誌」、「理科教育」に分けるというのではいかが。あまり細かく設定しない大枠にしておいて、また再度記事が膨らんだところで分けていけばどうでしょうか。Mishika 2005年1月27日 (木) 04:21 (UTC)

(UTC)

とりあえず、私の考えで再編成してみました。別案、改良案がありましたら、再編成、加筆、あるいはここでの議論をよろしくお願いします。--ウミユスリカ 2005年1月27日 (木) 05:08 (UTC)

活字離れ別記事化賛成です。字引きに毛がチクチク（下品ですみません…）する位の手始め記事に挑戦してみます。夜飛 2005年1月29日 (土) 09:08 (UTC)

陰謀のところ「理科離れによって、疑似科学を巧みに利用した悪徳商法」というところが、よくわからないですね。具体的には、どのようなものがありますか？--KENPEI 2005年2月1日 (火) 13:49 (UTC)

陰謀論はそもそも扱いが難しいものですが・・・。もしかすると、大企業までが平然と参入しているマイナスイオン商法あたりのことを言っているのかな？ウミユスリカ 2005年2月1日 (火) 14:02 (UTC)

勝手に私見を追記してみました。もしかしたら記事該当部分を書いた人の意図する所とは食い違うかも知れませんが…夜飛 2005年2月5日 (土) 04:06 (UTC)

[編集] 嫌韓やネット右翼について

嫌韓やネット右翼についてですが、このページは科学および理科教育に関する項目です、

特定の政治的、民族的主張や世相、歴史認識の項目では有りませんし

科学的思考の例についてこれらはふさわしくありません

編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、

議論を分析する行為は、内容にかかわらず除外対象です

自身の主観や特定の嗜好に基づく文章を急に挟む事は控えてください--125.14.253.27 2006年9月6日 (水) 13:17 (UTC)

「ネット右翼や嫌韓が匿名掲示板上で台頭するようになった」というのは「自身の主観や特定の嗜好に基づく文章」ではなく、単なる事実の例示です。「論理的・科学的・理性的な思考よりも感情的な思考が優先する傾向」の客観的な一例として挙げているのです。民族的主張や歴史認識がどうこうという話は理科離れの記事中には書くべきではありませんし、実際に全く書かれていません。そういうのはリンク先であるネット右翼や嫌韓で既に述べられていることですから、改めて書く必要はありません。繰り返しますが、例示すること自体は単なる客観的事実であり、そこに「自身の主観や特定の嗜好」の入り込む余地はありません。--春野秋葉 2006年9月6日 (水) 14:12 (UTC)

観測点がMySelf＆２ちゃんねるの場合は、例え事実でも客観的な指標としては弱げかと。…って云うか、何で理科離れでネット右翼や嫌韓なんて話が出ます？どちらかというとメディアリテラシーの問題ですね。ご自身の関心のある事柄について記述することの是非は兎も角として、掲示板スパマーみたいに何でもかんでも主題に関係の無い事柄にまで風呂敷を広げるのはどうかと思います。--夜飛 2006年9月6日 (水) 14:36 (UTC)

ネット右翼の台頭について主観的であると言っているのではありません、

ネット右翼が「非科学的で非論理的な考え方の好例」と主張することが主観的ですし

ウィキペディアの利用方針に反しています、ウィキペディアは人類共通の知見について書くものであり

あなたの考えを述べる場所ではありませんし、ネット右翼がいかに非科学的かを議論する場でもありません。

ネット右翼のような思想までが非科学的であるとして、理科離れの項目に載せる事が出来るのなら、この世の事象の大半は理科離れが原因となってしまい

それではこの項目が成り立ちません。

重ねて申し上げますが、ネット右翼の台頭は事実です、ですがこの項目に載せるものではありませんし、載せる理由もありません

理科教育は感情を制限するものでは有りませんし、人間の思想を一つにするものでもありません

どうしても思想問題について書きたいのでしたら、むしろ文科系の教育問題の項で書くか、

「ネット右翼が非科学的である」と「理科教育」において常識となってからにしてください--125.14.253.27 2006年9月6日 (水) 14:44 (UTC)

「ウィキペディアの利用方針に反しています」はないでしょう。125.14.253.27さんは私の編集意図を勘違いしています。理科離れの実例としてネット右翼や嫌韓があるという事実を淡々と述べているだけなのに、125.14.253.27さんはそこに「個人の考え」や「議論」を入り込ませようとしています。私は個人の考えを述べたいのでも議論したいのでもなく、事実をありのままに記載しているのです。むしろ私には125.14.253.27さんの「理科教育は感情を制限するものでは有りませんし、人間の思想を一つにするものでもありません」というのが私と「議論」をしようとしているのではないかと危惧します。--春野秋葉 2006年9月6日 (水) 15:34 (UTC)

理科離れの実例としてネット右翼、嫌韓があるという信頼できる論文なり研究成果なり、新聞記事なりを参考資料として出していただかないと、春野秋葉さんの自論の展開（Wikipedia:独自の調査）だと判断せざるをえません。ネット右翼や嫌韓は論理的、科学的、理性的思考をしていないのでしょうか？嫌いな思想に対してレッテル張りをしていませんか？ それから、
「物事のとらえ方において論理的・科学的・理性的な思考よりも 感情的な思考が優先する傾向がまま見られる。日本の左翼が市民運動において台頭するようになったのはその好例であるともいえる。もってのほかではあるが、論理を隠れみのにした詭弁がまかり通るようなことも、日常には少なくない。」
と書き換えても、問題なく意味がとおります。「ソ連の核はきれいな核」（誰の言葉か不明）で揶揄されるような、かつて親共反米の反核運動が日本で展開されたように、論理、科学、理性を欠いた感情的な市民運動が以前は見られました。詭弁が多く、論理が欠落した主張はいつの時代でも見られるもので、理科離れと結びつけるのは不適当でしょう。--mochi 2006年9月6日 (水) 16:23 (UTC)

「独自の調査」ですかね…。理科離れの記事からネット右翼や嫌韓の記述と一緒に消されてしまった「物事のとらえ方において論理的・科学的・理性的な思考よりも感情的な思考が優先する傾向がまま見られる。」という観点から、ネット右翼の「自分たちが気に入る内容であれば検証もなしに事実として流布する傾向」と記述されている観点や、嫌韓の「（日本人の中に）朝鮮民族や朝鮮文化全体に対して新たに嫌悪感を抱くに至ったと表明する者が出現したこと、その感情が若い世代に特徴的であること」と記述されている観点に至るのはほぼ必然でしょう。また、理科離れやゆとり教育世代の出現と時期をほぼ同じくしてネット右翼や嫌韓が表れているわけですから、これらの間には強い相関性があると考えられます。確かに「理科離れの例としてネット右翼や嫌韓が見られる」というのは「見慣れない観点」であるかもしれませんが、以上のように純粋に論理的・科学的・理性的な思考の結果として例示しているわけですから、これを「独自の調査」とするのは乱暴であると思われます。--春野秋葉 2006年9月6日 (水) 17:01 (UTC)

Wikipedia:独自の調査#ある観点を推進するような、発表済みの情報の新たな統合の例をご覧ください。mochiさんが指摘されているように、信頼できる情報源からその論旨が発表・公表されていないのであればオリジナルなリサーチとみなされ、Wikipediaで記述することは許されないと言うことになります。Ôtsuka 2006年9月6日 (水) 17:20 (UTC)

そもそもそういった「ネット右翼は非論理的で～」という主張自体がウィキペディアのその項目に書いて有るに過ぎません、ウィキペディアはウィキペディアのソースには必ずしもなりえませんし、その項目は保護や編集合戦も多く信頼性はまったくありません。貴方の行為はウィキペディアを私物化し、自分と異なる思想にレッテルを貼っている醜悪な全体主義です,貴方の編集からは、この項目を充実させようと言う意思は見られず、この項目を利用してネット右翼を叩こうと言う下心が丸わかりです、ネット右翼が理科離れと関係が有ると主張するのであれば、こんなところでネット右翼の話を持ち出すあなた自身が立派な理科離れの産物です、貴方からは理科的な素養は垣間見ること出来ません,いい加減な評論家や社会学者の論評の感覚で理科教育について編集しないでください--125.14.253.27 2006年9月7日 (木) 04:38 (UTC)

[編集] 外部リンクのコメントアウトに関して

2006年12月21日 (木) 00:15-00:16の版において外部リンクが追加されましたが、閲覧者に情報を提供すると言う百科事典の性質上でやや相応しくない理工系の方の主観視点に於ける個人サイトの宣伝のように見受けたため、コメントアウト致しました。リンクの募集によるポータルサイトを目指しておられるようなのですが、運営団体ないし運営者の情報が無く、記載された内容が個人主観における主張の域を出ないものであると感じます。Wikipediaは百科事典である以上、特定の主張を宣伝する場ではないと言う観点に基づき、このようなサイトへのリンクは不適切であると考えられるためのコメントアウトです。--夜飛 2006年12月20日 (水) 15:54 (UTC)

足立区立第四中学校をリンクしていますが、題意と違う気がします。リンクとして不適切なのでは？ --58.188.65.126 2007年3月19日 (月) 13:00 (UTC)

リンク先記事（足立区立第四中学校）をみましたが、一応は関係するっぽいことが書いてあるみたいです。ただ、独自の研究って言うか内容がナニって言うか、記事として百科事典の内容らしからぬ雰囲気を醸しており、敢えてリンクを貼る必要も無い気もしますけど…ともあれ、放って置いてもよさげです。--夜飛 2007年3月19日 (月) 13:37 (UTC)

[編集] 文系の理系に対するコンプレックス？

あのね、ここの文章を読んでいて思ったんだが、これ書いてる奴理系に対して感情爆発させすぎだろ。記事ってのはあくまで中立的意思を持って書く物だろ？こんな酷い書き方をするのなら、文系に対する表記もきつくしなきゃ駄目だ。あと、文系の理転は相当な根気と時間・気力を要するが、理系の文転は比較的簡単に出来る事・文部科学省の官僚達が必死でゆとり教育による理科離れ政策を行っている事も理科離れの原因の1部である事を表記しなければならない。—以上の署名の無いコメントは、218.118.238.2（会話/whois）氏が[2007年3月1日 (木) 04:10 (UTC)]に投稿したものです（Lisa Li Lee (Nightmare)による付記）。

むしろこの項目の執筆者の多くは（私も含めて）、日本における科学リテラシーの低い文系支配構造にいらだっている理系関係者が多いような気がするのですが・・・・。批判を受けるならむしろ「理系のやつらが（日本社会で支配的な）文系に感情を爆発させすぎている」のほうがしっくり来るし、そういう反省ならする余地も自戒としてあるのですけどね。どういう点が、文系から理系への批判のように読み取れたんでしょうか？--ウミユスリカ 2007年3月1日 (木) 04:46 (UTC)

現在の稿を編集した者ですが、どうも自分の目からすれば直近の理系離れの議論には文系エリートばかりか文系一般を一方的に悪者視している傾向が見受けられます。「文系の理転は相当な根気と時間・気力を要するが、理系の文転は比較的簡単に出来る事」というのも主観的に過ぎますし、先進国の中でも日本は理科系の学生や研究者が多い方でしょう。文系が日本で支配的と言われていても、それ以上に現場で仕事に従事している文系が圧倒的に多いことを考えれば疑問符がつきますし、理系のエリート層だって談合問題を例に挙げるまでも無く五十歩百歩の様にしか思えません。

ちなみに自分は文系ですけど理系の科目も少なからず学んだこともありますし、雑誌やネットの科学記事にも関心を持っている方です。知人にも文系・理系双方いるので特にコンプレックスを抱いたことはありません。念のため -- 杉山真大 2007年3月12日 (月) 10:19 (UTC)