Overleg gebruiker:137.120.195.172

Van Wikipedia

Waarschuwing! Dit IP-adres is gebruikt voor vandalisme op Wikipedia! Universiteit Maastricht

Beste anonieme gebruiker, momenteel surft u via het netwerk van uw hogeschool of universiteit. Iemand heeft vanop dat netwerk Wikipedia gevandaliseerd. Door het grote aantal studenten achter dit IP-adres, is dus mogelijk dat dit overleg voor iemand anders bedoeld is. Indien u niets met het vandalisme te maken hebt moedigen wij u aan de informatie die u aanleert op Wikipedia te plaatsen. Voel je vrij en ga je gang! Maar: als u iemand bent die bewust fouten of beledigende opmerkingen in Wikipedia-artikelen maakte, dan geldt deze waarschuwing. Wanneer het vandalisme doorgaat kan beslist worden dit ip-adres te blokkeren, iedereen achter het IP-adres kan dan niets meer wijzigen. Het lezen van de encyclopedie is wel nog mogelijk. Wilt u niet gestoord worden door de blokkades op dit ip-adres, dan kan u een gebruikersnaam aanmaken (niet via dit ip-adres). Opmerking aan moderatoren: Er zit een groot aantal studenten achter, waarvan mogelijk een aantal via een gebruikersnaam op Wikipedia actief is. Blokkeren van dit adres blokkeert verschillende goedwillende mensen. Leg indien nodig een blokkade op, bij voorkeur "alleen anonieme gebruikers" en "voorkom aanmaken nieuwe account". Whoisinformatie Bijdragen/Overzicht Blokkeerlogboek Blokkeer gebruiker

dit is dezelfde persoon als gebruiker:62.251.90.73 en gebruiker:Ann O'Niem

[bewerk] Bescherming Gebruikerspagina

Deze pagina is beveiligd omdat de anoniem telkens de feiten waarschuwing en block! weghaalde. Waerth 15 dec 2005 06:55 (CET)

Ik heb de beveiliging eraf gehaald om hem een kans te geven te reageren op de nieuwe waarschuwing. - Galwaygirl 16 dec 2005 15:27 (CET)

Zie hier voor discussie over de beveiliging en ban. --137.120.195.172 16 dec 2005 15:47 (CET)

[bewerk] Onterecht gebleken waarschuwing naar aanleiding edit Pim Fortuyn

1. Deze gebruiker is een prototype troll komt 1 keer editten op wikipedia met een sensationeel nieuwsfeit en wil zijn zin doordrammen. We hebben niets aan dit soort anonieme drambakken en ik heb hem geblokkeerd voor een dag.

(sensationeel nieuwsfeit enkel ondersteund door telegraaf (krant) en fok.nl henna 8 dec 2005 10:56 (CET))

[bewerk] Nieuwe waarschuwing naar aanleiding nomineren Walter van Kalken voor verwijdering

1. 16 dec 2005 15:25 (CET) Trollgedrag wordt ondersteund door verdere edits van deze gebruiker. Zijn bijdragen komen telkens op hetzelfde neer en ik zie hem al enkele dagen niets doen om de inhoud van Wikipedia daadwerkelijk te verbeteren. Bij deze dus nogmaals een waarschuwing. - Galwaygirl 16 dec 2005 15:25 (CET)

Gebruiker trekt zich niets aan van deze waarschuwing. Aan de reacties van verschillende gebruikers valt mij op dat ze geïrriteerd raken door de handelingen van deze gebruiker, en het laatste wat we hier kunnen gebruiken is een onruststoker. 12 uur blok. Herstel termijn: 1 week. Zie het logboek. - Galwaygirl 16 dec 2005 21:13 (CET)

Ik heb nooit een wikipedia regel of richtlijn overtreden. Ik heb op wikipedia tot nu toe slechts drie dingen gedaan:

• Stuk nieuws toegevoegt over Pim Fortuyn, als gevolg hiervan werd ik gewaarschuwd en vervolgens ook gebant. Ik heb toen via een mailtje om de mening van een andere moderator gevraagt en die concludeerde (en ik citeer):
  • Naar mijn mening was uw bewerking geen vandalisme.
  • Van wat ik gezien heb zie ik geen rechtvaardiging voor een blokkering van u.
  • U bent geen bewerkingoorlog begonnen en pleegde overleg. Uw gedrag was redelijk en geen aanleiding tot een blokkering op basis van de mij gekende gegevens. (als je vindt dat ik onvolledig quote om mijzelf beter af te schilderen plaats dan gerust de overige delen van het mailtje, ik heb hier slechts ingekort om mijn verhaal bondig te houden - 137.120.195.172)
• De discussie daarover gearchiveerd (zie hier)--137.120.195.172 16 dec 2005 15:47 (CET)
• De pagina over Walter van Kalken genomineerd voor verwijdering, ik heb de nominatie goed onderbouwd en er zijn ondertussen al diverse gebruikers meegegaan met mijn redenering. Zie Overleg:Walter van Kalken en hier. Het artikel gaat over een wikipedia moderator en deze zegt dat het geen toeval kan zijn dat ik juist zijn pagina nomineer omdat hij me een week geleden gebant heeft. Het is inderdaad geen toeval maar ook geen wraakactie, zijn artikel werd namelijk een paar dagen geleden uitgebreid op irc besproken omdat Waerth daar geen link naar zijn gebruikerspagina in wou. Dáárdoor viel het mij op en ik vind serieus dat een een mens alleen in een encyclopedie hoort als die persoon bekend is danwel iets bijzonders heeft gepresteerd. Is dat zo'n gekke mening?

Ik heb mij verder ten alle tijden correct gedragen, geen edit wars begonnen, geen vandalisme gepleegd, niet gescholden, geen onbeleefdheid is over mijn lippen gekomen, geen enkele richtlijn heb ik overtreden. Dat ik behalve drie eerder genoemde acties niks constructiefs heb gedaan (ik beschouw het nomineren tot verwijdering van een pagina die in mijn ogen niet encyclopedie-waardig is als nuttig ja!) komt omdat ik al mijn aan wikipedia te besteden tijd nodig had om deze drie eerdere dingen te verdedigen.

Als je op dit verhaal reageert wil je dat dan hieronder doen en het verhaal niet openbreken door commentaar in het midden te plaatsen? --137.120.195.172 16 dec 2005 15:47 (CET)

Hoewel ik niet vind dat er reden voor een ws is geef ik je in overweging de discussie over het verwijderen van het artikel over Walter verder te laten voor wat die is. Je hebt je argumenten helder aangegeven, daar is niets mis mee. Ik zou het persoonlijk prettig vinden om die kwaliteit de komende dagen ook tegen te komen in bijdrages van jou aan artikelen. Peter boelens 16 dec 2005 16:11 (CET)

[bewerk] Walter van Kalken over wat hij allemaal gepresteerd heeft

Ik heb niets bijzonders gepresteerd in mijn leven? Laat me niet lachen zeg. Waerth 16 dec 2005 19:12 (CET)

In plaats van dat je op elke pagina gaat zeggen hoe beroemd je bent, ook al staat dat hier helemaal niet ter discussie, kun je misschien beter eens wat bronnen gaan posten op Overleg:Walter van Kalken. Hou de discussie waar die gevoert wordt! --137.120.195.172 16 dec 2005 19:40 (CET)

O nee, staat dat niet ter discussie? Waarom moet een artikel over een beroemd persoon dan toch weg? Steinbach 16 dec 2005 21:02 (CET)

hier niet ter discussie zei ik, het staat wel ter discussie, maar die discussie wordt al op twee plekken gevoert: Overleg:Walter van Kalken en Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Walter_van_Kalken. Nu komt Waerth op mijn gebruikerspagina nog eens hetzelfde zeggen dat hij daar ook al gezegt heeft (en waar ik ook al op gereageert had). Dat lijkt me een beetje nutteloos, al hoewel het natuurlijk zijn goed recht is het te doen. --137.120.195.172 16 dec 2005 21:07 (CET)

Geen enkele inhoudelijke bijdrage en alleen maar commentaar leveren? Advies aan overige wikipedianen:

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |           Trol!          |
                       /   O O\__      niet voederen       |
                      /          \         a.u.b.!         |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Peteve 20 dec 2005 18:02 (CET)