Overleg gebruiker:Cyriellie/Archief t/m september 2006

Van Wikipedia

< Overleg gebruiker:Cyriellie | Archief t

[bewerk] Welkom

Hallo Cyriellie, welkom en veel plezier op wikipedia. Misschien helpen deze links een beetje bij de eerste stappen.

Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen
Portaal:Gebruikersportaal
Wikipedia:conventies
Wikipedia:Beleid voor gebruik van media
Hier kan geoefend worden
Help:Uitleg
Bij verdere vragen bijvoorbeeld hier: mijn overleg

Succes Londenp _{zeg't maar} 22 jul 2006 21:29 (CEST)

Je hebt mijn overleg dus gevonden :-) . Zo gaat dat inderdaad. Overlegpagina van de gebruiker of Overlegpagina bij het artikel. Nog een tipje, als je wilt ondertekenen gaat dat met 4 tildes ~~~~ dan wordt automatisch bij opslaan de naam van de gebruiker (jij dus) en het tijdstip van opslaan op de plaats van de tildes ingevoegd. Veel succes Londenp _{zeg't maar} 22 jul 2006 21:43 (CEST)

Het ondertekenen doe je bij overleg (bijvoorbeeld als je op mijn overleg schrijft), in het artikel niet. Het artikel is namelijk van niemand, ook niet als jij het leeuwendeel schrijft, dus een artikel wordt niet onderschreven. Men ziet sowieso als op het knopje geschiedenis wordt gedrukt bovenaan, alle bijdragers aan het artikel. Succes (hier onderschrijf ik met tildes): Londenp _{zeg't maar} 22 jul 2006 21:49 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Phar_Lap&diff=4700084&oldid=4699959 kijk daar nog eens naar. Ik heb jouw artikel gewikifceerd, dat betekent interne links aangemaakt, ik heb een categorie erbij gezocht (hoewel we nog niet eens een categorie hebben voor beroemde paarden) en ik heb interwiki's aangemaakt naar andere wikipedia's. Ik heb bijvoorbeeld in de eerste zin de naam van het paard vet gemaakt, wat meer ruimte in het artikel aangebracht. Kijk er maar naar, misschien helpt het nog wat op weg. Succes Londenp _{zeg't maar} 22 jul 2006 22:19 (CEST)

[bewerk] Uitleg zwakzinnig en autiklas

Beste Cyriellie, ik zal jou eens uitleggen wat dat precies inhoudt.

Autiklas, dat is een klas voor mensen met autisme, de meeste autisten hebben een verstandelijke handicap, anderen hebben leerproblemen, voor dit soort mensen is leren zeer moeilijk, vandaar de naam ZMLK-school, ZMLK is een acronomisch woord en betekent voluit: zeer moeilijk lerende kinderen, het is een afkorting vandaar dat het zo heet, de klassen zijn kleiner omdat ZMLK-leerlingen meer aandacht krijgen als ze iets niet begrijpen, daarnaast is er meer begeleiding omdat de leeraar of lerares niet aan iedereen een antwoord kan geven.

Zwakzinnig, zinnig betekent dat je verstand hebt, voorbeeld: een baby plast in zijn luier dan is de baby niet zinnig, maar een kleuter kan gewoon naar de wc, de kleuter is wel zinnig.

Zinnig betekent dat je weet hoe iets moet en hoe het werkt en zit in het gebied van je verstand.

Een zwakzinnige zal dat moeilijk begrijpen, deze mensen markeren iets aan hun verstand, vandaar verstandelijk gehandicapte, omdat die mensen niet zinnig zijn of heel erg zwak is heet het zwak-zinnig, zwakzinnig is trouwens een bijnaam, het betekent dat je een verstandelijke handicap hebt.

Groet, Galius 25 jul 2006 21:40 (CEST)

Zwakzinnig is inderdaad een ander woord voor zwakbegaafd, maar het verschil tussen zwakbegaafd en verstandelijk gehandicapt is groot, een zwakbegaafde heeft een redelijk normaal IQ heeft, het staat beter bekent als lage intelligentie.

Maar een verstandelijk gehandicapte heeft een veel lagere intelligentie, in die zin werd zwakzinnig vaak gebruikt voor mensen met een verstandelijke handicap, ze hebben zeer veel moeite met leren en daarom werd deze term in de volksmond gebruikt, als je meer wilt weten zie ook zwakzinnigheid, het artikel is nog weliswaar nog niet klaar maar daar kun je wel informatie vinden over zwakzinnigheid.

Groet,Galius 27 jul 2006 21:58 (CEST)

Ja, dat stond al een tijdje op, sommige vinden dat zwakzinnig overeenkomsten heeft met mentale retardatie, maar er zijn toch kleine verschillen, zoals ik jou al eerder uitlegde en wat jij zelf ook weet is dat zinnig betekent over de juiste feiten, hoe je er bewust mee om gaat.

Om dat te begrijpen moeten we naar de basis gaan en kijken wat de verschillen zijn.

Zinnig heeft met wijsheid te maken, weet hoe het hoort, een baby snapt dat niet en is nog niet wijs, weliswaar heeft het een beetje te maken met verstand maar niet veel.
Verstand heeft met kennis te maken, wat je allemaal weet, het zit meer in het gebied van de intelligentie quotiënt.

Jammer genoeg weten veel mensen dat niet en onderscheiden het ook niet, terwijl zwakzinnig en zwakbegaafd toch een beetje anders in elkaar zit.

Groeten, Galius 1 aug 2006 22:02 (CEST)

P.S. ik heb dit nu pas ontdekt, uit de etymologie komt het woord zinnig het woordje zin, zin betekent of het nut heeft of hoe het hoort, wat ik al eerder aangaf.

En begaafd heeft met IQ te maken, het komt van het woord gave wat knap of heel slim betekent.

Nou is het zo dat zwak voor heel weinig staat of niet sterk betekent.

Dus de conclusie is dan dat zwakbegaafd wat jij al eerder aangaf dat iemand een zwakke verstand heeft en dus minder slim is en ook geen gave heeft, zwakzinnig betekent dat iemand een zwakke wil heeft en onbewust is met de behoeftes die een normaal mens wel heeft, mensen zijn dan niet zinnig.

Ik hoop daarmee dat ik jou genoeg heb geïnformeerd.

[bewerk] bedankt

Bedankt voor je tip om te reageren. Als nieuwe gebruiker is het geheel nog heel vreemd voor mij, zeker op mijn oudere leeftijd. De bijdragen zijn geen inbreuk op de auteursrechten. Ze zijn door mijzelf samengesteld. De Boeddhistische plaatsen in India en Zuid-Nepal heb ik zelf 5x bezocht. Veel informatie ter plekke van Boeddhistische monniken. Nicom 2 aug 2006 15:43 (CEST)

[bewerk] opmaak

Ik heb meer dan 1000 dias van de Boeddhistische plaatsen. En heel veel fotos. Helaas zijn die nog niet digitaal opgenomen. Dus nog even geduld. De afbeeldingen komen waarschijnlijk nog. Nicom 3 aug 2006 16:02 (CEST)

[bewerk] alt.madcrew

Hallo Cyriellie,

Ik ben net begonnen met de pagina t.b.v. de nieuwsgroep alt.madcrew en probeer zoveel mogelijk de richtlijnen van wiki te volgen. Ik vind wel wat vreemd dat hij dankzij jou op de lijst voor verwijdering staat met als argument "onduidelijke nieuwsgroep". De madcrew heeft wel degelijk een sociale functie, een eigen cultuur, geschiedenis en bovenal een emotionele waarde voor gebruikers. Deze groep heeft wel degelijk een grote rol in het nederlandstalige usenet (gehad) en daarom ben ik van mening dat er best een artikel over mag zijn. Ik hoop dat ik je heb kunnen overtuigen van één en ander.

grt, Berryv

[bewerk] Songfestival

Zo'n lijsten met deelnemers per land bestaan al. Ik vind het wel interessant om van zoveel mogelijk deelnemers een artikel te maken, op andere wikipedia's wordt dat ook gedaan. Ik weet niet of gij in het songfestival geïnteresseerd zijt, indien niet kan ik begrijpen dat ge er niets aan vindt, het één artikel is natuurlijk langer dan het andere. Vroeger wilde ik altijd weten hoe het met sommige deelnemers afgelopen was, wikipedia is daar nu eenmaal de perfectie encyclopedie voor om meer te weten te komen over de kandidaten. Gebruiker:Waterloo1974

[bewerk] Weg-nominatie

Hallo,

Ik heb het artikel Neurotically Yours verbeterd en dus daarom heb ik het van de verwijderlijst gehaald.

Trouwens, de opgegeven reden: "reclame" slaat bij mijn weten nergens op.

met vriendelijke groet

--84.195.246.78 7 aug 2006 18:28 (CEST)

[bewerk] Markeren van artikelen

He Cyriellie, kun je als je nieuwe artikelen controleert op de knop "markeer als gecontroleerd" rechtsonder klikken? Dat scheelt dubbel nakijkwerk. Groet, Torero 8 aug 2006 20:00 (CEST)

[bewerk] Douwe Mout van der Meer

Ik heb een aantal wijzigingen aangebracht in Douwe Mout van der Meer, maar ik zou je eerst een algemeen advies willen geven: Het Duitse artikel zelf is een vertaling van het Franse. Om geen opeenstapeling van fouten te krijgen, kun je daarom beter het Franse artikel vertalen, en alleen het Duitse gebruiken als hulp wanneer je Frans niet al te goed is. - André Engels 8 aug 2006 21:52 (CEST)

[bewerk] Ha!

Wie dit leest...
... wordt bij deze opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren !
(meer controleren mag natuurlijk ook)

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken

Succes ;) Yorian 9 aug 2006 12:55 (CEST)

[bewerk] Pubertje Miss Parker

Hoi Cyriellie! Ik heb het pubersjabloon dat je aan Miss Parker had gegevebn verplaatst van de gebruikerspagina naar de overlegpagina. Groetjes eVe | Overleg 9 aug 2006 13:50 (CEST)

[bewerk] Foto baby

Ik heb de foto van de flesgevoede baby verwijderd, omdat die illustratie juist de flesvoeding als 'normaal' toonzet. Ik had ook een rechtenvrije foto van een correct aangelegde borstgevoede baby kunnen zoeken om die te kunnen toevoegen, maar dit was makkelijker... HeleenH 22 aug 2006 10:00 (CEST) Inmiddels met nieuwe foto's uit de wikipedia stock aangevuld 22 aug 2006 10:16 (CEST) Nee, zoals ik zei, het zijn foto's die mensen hebben aangeleverd bij Wikipedia om rechtenvrij te gebruiken: http://commons.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina HeleenH 22 aug 2006 12:38 (CEST)

[bewerk] Autisme

Waar staat dat precies in Wiki-books ? Ik zie geen links staan naar de desbetreffende artikels. Als je me die kan aantonen, doe je voor mijn part het hele artikel weg. Bovendien ... overleg ? waar en wanneer ? --Tintoretto 28 aug 2006 07:50 (CEST)

Het volledige oude artikel is overgenomen in wikibooks, dus daar staat nu alles in over behandelingen en therapiën zoals wij ze nu zien. Het overleg was met Gebruiker:Inge_Habex, die had ik gevraagd om er voor mij nog even naar te kijken. Zij kwam met het argument dat de therapiën en behandelingen iets van nu zijn, waardoor ze gebonden zijn aan onze tijd. Daarmee horen ze eigenlijk niet in het artikel op WP maar hebben ze wel een goede plaats op WB.

Gevolgen zijn eigenlijk (m.i.) dubbel van de kenmerken ("wat is..?"), aangezien daar uitgelegd staat wat de beperkingen in communicatie, verbeelding en sociale interacties voor mensen met autisme inhouden. De link naar wikibooks staat duidelijk bovenaan het artikel: is dit niet voldoende denk je? Cyriellie 28 aug 2006 10:41 (CEST)

Het overleg heb ik niet gevonden bij Inge Habex. Het zou mij bovendien verwonderen dat zij gezegd zou hebben dat behandeling iets van 'nu' is. Integendeel, het is heel recent dat de stroming opkomt die zegt dat autisme beter geen behandeling zou krijgen, maar eerder gerespecteerd moet worden door een autismevriendelijke samenleving te maken. In die zin zijn artikelen zou alles wat heel actueel is niet in de wikipedia thuishoren. Dat lijkt mij niet echt zinnig, toch ? Wat je zegt over gevolgen die het dubbel van de kenmerken zijn, staat volgens mij, als begeleider van mensen met autisme, haaks op de praktijk. Ik ben het wel met je eens dat het allemaal wat beknopter kan, en dus heb ik het wat ingekort. In Wikibooks staat het dan wat uitgebreider. Als er hier een samenvatting staat, kan het voldoende zijn. Ik vraag me trouwens af waarom je co-morbiditeit er niet uit wipte ? Toch niet logisch hoor! --Tintoretto 31 aug 2006 21:44 (CEST)

Nee, correct, het overleg met Inge heb ik 'live' gevoerd, vandaar.

De aanvulling die je nu gedaan hebt lijkt me prima; ik meende te begrijpen dat je de volledige oude tekst er weer in wilde hebben en dat leek me toch echt teveel van het goede. T.a.v. gevolgen/kenmerken doelde ik ook op de oude tekst: doordat met kenmerken in de huidige tekst ook de basis van de gevolgen op te nemen, leek het me dubbel als de oude versie van gevolgen teruggeplaatst zou worden.

Ik wil je ook vragen om niet voordurend met een sneer naar mij toe te eindigen; het komt erg flauw en niet constructief over, terwijl ik wel denk dat wij er samen best uit kunnen komen. vrindelijke groet, Cyriellie 1 sep 2006 18:21 (CEST)

Wel, dat siert je om toe te geven dat het overleg niet op wikipedia is gevoerd en mijn aanvulling te appreciëren. Ik vind trouwens dat jouw wijzigingen, die nogal eenzijdig subjectief waren en zonder veel overleg (tenzij 'live' dan), ook wel onder de noemer 'flauw en niet constructief' kunnen worden geplaatst. Voor de rest vind ik het best dat een artikel meer samengevat wordt, maar daar mag de kwaliteit niet onder boeten. Momenteel begint dat stilaan wat te verbeteren. We raken er wel. Bovendien is 'vrindelijke' meestal als 'vriendelijke' geschreven. Niet dat ik daarmee met een sneer wil eindigen, je hebt al wat goed werk gedaan op wikipedia.--Tintoretto 2 sep 2006 00:19 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Klik

Geen idee wat er daar aan de hand is, raar... Ik is ook niet zo technisch, misschien kun je het in Wikipedia:SHEIC vragen... Truste! «Niels(F)» zeg het eens.. 4 sep 2006 02:27 (CEST)

[bewerk] Berichtje van RonaldJ

Hallo Cyriellie, ik heb je berichtje gelezen. Waar ligt voor jou de grens dan, bij welke klasse in het amateurvoetbal? Het artikel over Old Forward staat toch niemand in de weg, er staan geen onwaarheden in, het zijn feiten en geen mening en bovendien gaat er vanuit de pagina van oud-international Beb Bakhuys een link naar deze pagina. Ik vind bekorten prima, maar helemaal weghalen niet juist.

Groet, Ronald. Ronald 4 sep 2006 11:39 (CEST)

[bewerk] Old Forward

Hallo Cyriellie,

Hoe zit het nou precies met dat artikel over Old Forward? Jij hebt dit genomineerd voor verwijdering, ik heb hierop een reactie gegeven dat ik het prima vindt om dit te bekorten, maar dat ik het niet juist vindt dat dit helemaal verwijderd wordt. Nu blijft het twee weken op de verwijderingslijst staan (ik vind dit trouwens erg slordig staan bovenaan deze of een andere pagina, zo'n groot blok bovenaan de pagina, ik vraag me af of zoiets binnen Wikipedia niet anders kan, maar goed, dat is een taak van de moderators vind ik) en dan?

Wordt het dan automatisch verwijderd of blijft het staan omdat ik daartegen geprotesteerd heb?

Het is mij onduidelijk hoe dit precies zit, weet jij dit?

groetjes, Ronald. Ronald 4 sep 2006 11:47 (CEST)

Ik ben het met je eens dat het wel een erg groot sjabloon is; ben aan het uitzoeken of we het ook inklappen kunnen. M.b.t. de verwijderingsprocedure: het is sowieso mogelijk dat anderen nog reageren op de nominatie en het misschien dusdanig aanpassen dat het misschien wel encyclopedisch is (hoewel ik bang ben dat dit bij Old Forward wat moeilijk is). Over 2 weken loopt een moderator de lijst door en hakt (mede op basis van de voor- en tegenargumenten) de knoop door. Zie ook de uitleg op Wikipedia:Te verwijderen pagina's.

[bewerk] Old Forward 2

Bedankt voor je antwoord. Dus als ik voldoende mensen in mijn omgeving optrommel om aan te zeggen dat de pagina moet blijven staan dan is de kans groter dat deze inderdaad blijft staan. En hoe beslist die moderator over 2 weken wat wel en niet blijft staan? Op basis van eigen voorkeur of niet? Want het lijkt mij zeer lastig om zoiets te bepalen. Kijk, als ergens onzin staat, dan begrijp dat je het weggooit, maar het is geen onzin. (Al kan ik wanneer iemand een stuk schrijft over een hoofdklasser uit bijvoorbeeld Zeeland onmogelijk aantonen of het waar is of niet wat er staat).

Ik heb de pagina met relevantie (waar je naar verwees, bedankt daarvoor) even gelezen, maar het blijft een beetje lastig te beoordelen wat nu wel of niet relevant. Voor mij is bijvoorbeeld een item over een zesde klasse-voetbalploeg hier uit de buurt relevanter dan een stuk over een hoofdklasser uit Limburg. Ik noem maar een voorbeeld.

Ik ben blij dat je het met me eens bent dat dat blok over te verwijderen pagina's eens bent. Maar ik begrijp dus dat - wat je ook maakt voor artikel - je altijd het risico loopt dat iemand anders zegt: Oh, maar dat is niet relevant, ik nomineer het voor verwijdering, daar zou iemand anders uren of dagen mee bezig geweest kunnen zijn.

groeten, Ronald 4 sep 2006 12:23 (CEST)

Dat klopt, dat is het risico van Wikipedia. "Voel je vrij en ga je gang" geldt voor iedereen. Aan de andere kant is een dergelijke procedure wel nodig om Wikipedia encyclopedisch te houden. Wikipedia is geen verzamelwerk van alles wat iedereen maar schrijven wil, daarom hebben we toch een paar regels... Cyriellie 4 sep 2006 12:35 (CEST)

[bewerk] Bescheidenheid

Je hebt niet echt last van bescheidenheid, als ik zo de gebruikersinformatie lees. Doe zo voort :) --Tintoretto 6 sep 2006 21:18 (CEST)

Vanwaar dit bericht? Ik snap niet geheel waar je op doelt? Cyriellie 6 sep 2006 22:08 (CEST)

[bewerk] Rode links

Hoi wikipedia is zo groot gegroeid vanwege de rode links. daardoor gaan mensen editten. Het is onwenselijk rode links weg te halen bij wikiwaardige acteurs. M vr. gr. Wae®th^tm^©2006 | overleg 11 sep 2006 16:48 (CEST)

Zal best, maar niet alle acteurs zijn wikiwaardig, dus niet alle acteurs behoeven een rode link te zijn. Cyriellie 11 sep 2006 16:59 (CEST)

- Ermmmm het zijn alle hoofdrolspelers in een hitserie met cultstatus. Lijken me allen erg wikiwaardig. Wae®th^tm^©2006 | overleg 11 sep 2006 17:03 (CEST)

Als ze enkel uit die serie bekend zijn, kan het m.i. in hetzelfde artikel. Dan zijn de links dus nog steeds niet nodig. Cyriellie 11 sep 2006 17:04 (CEST)

[bewerk] Stemmen.

Op mijn overleg staan er ook archief tot 2005. Daar kan je beter ãrchieven van overlegpagina lezen. Daarmee kan je beter een beeld krijgen Want je hebt niet lang bij wikipedia geweest. Omdat mijn overlegpagina te lang wordt,heb ik archief gemaakt in pagina. Daar heb ik niet eens met jouw motivatie. Omdat je moet ook goed doorlezen en even eerst vragen aan mij stellen voordat je kan stemmen.

Edwtie 20 sep 2006 11:36 (CEST)

[bewerk] Re: Welcome

Hi Cyriellie (nice name, btw :)), thanks for your welcome message on my talk page. Greetings to our north west neighbor –Pill δ 20 sep 2006 21:44 (CEST)

Your welcome for the welcome and thank you for the compliment about my name *blush*. If you have any questions regarding the Dutch Wiki, please ask. ;) Cyriellie 20 sep 2006 21:46 (CEST)