Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060816

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

[bewerk] Toegevoegd 16/08 te verwijderen vanaf 30/08

[bewerk] Toegevoegd 16/08: Deel 1

• Reine claude - wiu - zwamverhaal, heeft niets met banaan te maken. Er bestaat wel groene limonadesiroop, maar de naam Reine Claude is de naam van een groengeel pruimenras. Moet dus totaal herschreven worden, maar vandaag niet meer. --Algont 16 aug 2006 00:29 (CEST)
  • Herschreven tot kort artikeltje - F23 20 aug 2006 12:02 (CEST)
• Royal health foam -{wiu|gaat voor de helft over een fabrikant, voor de helft over een product}. Vraag me af of de fabrikant überhaupt E is. «Niels(F)» zeg het eens.. 16 aug 2006 00:48 (CEST)

Bleek al te bestaan als Royal Health Foam, geredirect door JePe. «Niels(F)» zeg het eens.. 16 aug 2006 01:20 (CEST)

• Dave Donkervoort -{wiu|mist wiki opmaak, beetje fan POV}}. «Niels(F)» zeg het eens.. 16 aug 2006 01:00 (CEST)
  • Opmaak toegevoegd en één regel 'POV' verwijderd. - Maarten (Overleg) 16 aug 2006 15:56 (CEST)
• K3 en het IJsprinsesje - wiu - Dolledre Overleg 16 aug 2006 02:00 (CEST)
• Pineut - wb - Dolledre Overleg 16 aug 2006 02:03 (CEST)
• Grootmacht -{wiu|leuk begin, maar daarna beetje teveel uitweiding en speculatie}}. «Niels(F)» zeg het eens.. 16 aug 2006 02:34 (CEST)

is zeker een artikel waard, m.i. niet zo maar verwijderen na twee weken. Peter boelens 16 aug 2006 02:36 (CEST)

Is sterk uitgebreid nu en lijkt mij zeer geschikt. Apdency 25 aug 2006 12:37 (CEST)

• Slagbal - WIU, wikify nodig. kan misschien beter bij honkbal gevoegd worden - Joris1919 16 aug 2006 09:24 (CEST)
  • Zoals het er nu staat (een slagbal) moet het zonder meer bij honkbal gevoegd worden. Maar is slagbal niet ook een vereenvoudigde versie van honkbal? In die betekenis verdient het mogelijk een eigen lemma. Lexw 16 aug 2006 12:47 (CEST)
    • Ja, volgens mij speelde we slagbal op de basisschool, waarbij je niet mocht aftikken en soms met hindernissen in de zaal. Maar geen idee of dit een officiele sport is :-). SanderK 29 aug 2006 17:56 (CEST)

• Elvis Costello op 6 september in HMH - ne - Tjipke de Vries 16 aug 2006 10:57 (CEST)
  • Is al eerder geplaatst, toen genuwegd, nu ook? - eVe | Overleg 16 aug 2006 10:59 (CEST)
    • Ja. Lexw 16 aug 2006 12:48 (CEST)
• Ninke Gryp - wiu, misschien ne? - Tjipke de Vries 16 aug 2006 11:01 (CEST)
• StUF - weg - hoort misschien thuis op lijst met afkortingen, meer is het niet. --Algont 16 aug 2006 11:14 (CEST)
  • Plus dat ik het qua serieusheid niet helemaal vertrouw... MartinD 16 aug 2006 11:17 (CEST)
    • Ik idd ook niet, maar ja ik weet ook niet alles... --Algont 16 aug 2006 11:21 (CEST)
      • I stand ready to be corrected, als altijd;) en wacht dus braaf af. Het zou niet de eerste keer zijn dat X iets als grap beschouwt, en Y uitlegt dat het wel degelijk iets serieus is. MartinD 16 aug 2006 11:33 (CEST)
        • Is nix aan verbeterd, als het zo blijft kan het gewoon weg. MartinD 25 aug 2006 14:29 (CEST)
• Peter Rijsenbrij - {weg}, niet meer dan een Curriculum vitae, vanity pagina, zelfs ooit door hemzelf aangemaakt. --Johjak (!) 16 aug 2006 11:22 (CEST)
  • Ik zit niet zo in de DJ's, maar ik vind het eigenlijk toch in overwegende mate reclame. Tenzij meneer erg bekend is, en uit dien hoofde een eigen artikel verdient, kan het wat mij betreft weg. MartinD 25 aug 2006 14:29 (CEST)

Wel goed aangepast. Daka 30 aug 2006 11:55 (CEST), misschien verdiend het toch een plekje in Wikipedia? Daka 30 aug 2006 11:55 (CEST)

• Duurzaam beleggen - {reclame} Buttonfreak 16 aug 2006 11:29 (CEST)
  • Nou nee, dat zie ik toch anders. Er wordt niet naar een bepaald product toegeschreven. Het is een "beleggingsstijl" die de laatste jaren duidelijk in opkomst is. Mag ik eens proberen er wat van te maken? MartinD 16 aug 2006 11:33 (CEST)
    • Deze gebruiker maakt meer artikelen aan en steevast linkt naar dezelfde website. Daarom reclame. Dat het artikel verbeterd wordt juig ik toe en is wellicht een doel van deze pagina Buttonfreak 16 aug 2006 11:35 (CEST)
      • Is geen reclame (link moet wel weg). Het is eerder een wb. Annabel_(overleg) 16 aug 2006 11:40 (CEST)
        • Er zit wat in beide argumenten. Echter aangezien dezelfde gebruiker deze beleggingsvorm en groen beleggen aanmaakt met dezelfde link en andere artikelen aanmaakt die allemaal rond duurzaam en verantwoord draaien heb ik toch sterk een gevoel dat er een zweem van reclame overheen hangt. Buttonfreak 16 aug 2006 11:42 (CEST)
          • Stuk aangebreid, heb er toevallig in mijn werk de laatste tijd redelijk wat mee te maken gehad. Ik denk dat het zo wel kan blijven. Zal nog kijken of onze collega's elders er ook wat over hebben, kan me nauwelijks voostellen dat het op EN gen artikel heeft maar kon het zo gauw niet vinden. MartinD 16 aug 2006 13:13 (CEST)
          • Link naar EN toegevoegd. MartinD 16 aug 2006 14:49 (CEST)
• Groen beleggen {reclame} Buttonfreak 16 aug 2006 11:35 (CEST)
  • Volgens mij is dit een Nederlandse fiscale faciliteit, je hoeft dit dan niet in box 3 op te geven maar daar staat tegenover dat de rente op zo'n ding navenant lager is, en daarmee nemen de financieringslasten van het ermee gefinancierde spul -windmolenparken of zo?- ook af. Eens kijken of het nog wat wil groeien;) MartinD 16 aug 2006 13:13 (CEST)
    • Nix gewijzigd. Erg veel reclame is het niet meer, maar kennelijk heeft de oorspronkelijke auteur alle belangstelling verloren nadat we de lonk naar zijn site eruit gesloopt hadden... Mag blijven (zonder veel enthousiasme). MartinD 25 aug 2006 14:29 (CEST)
• Kush - wb Obarskyr 16 aug 2006 11:41 (CEST)
• Kolonisatie van Mars - enkel kopjes Tbc 16 aug 2006 12:31 (CEST)
  • Geef iemand wel de tijd er aan te werken. Wiu2 dus! Buttonfreak 16 aug 2006 13:00 (CEST)
• Kattenbescherming - wiu - Lexw 16 aug 2006 12:43 (CEST)
• Je briljante brein Vast een heel interessant boek, maar in deze vorm veel te veel reclame. MartinD 16 aug 2006 13:19 (CEST)
  • ik zie er anders bijna geen reclame in hoor, het is wel wat kort Crazyphunk overleg 16 aug 2006 14:34 (CEST)
    • In z'n huidige vorm (van m.i. al te enthousiaste termen ontdaan) inderdaad akkoord. MartinD 16 aug 2006 16:16 (CEST)
• A.s.v. FORTIUS - reclame - Crazyphunk overleg 16 aug 2006 14:33 (CEST)
• De Wilgenweard - reclame - Crazyphunk overleg 16 aug 2006 14:38 (CEST)
• Jip Golsteijn Journalistiekprijs - auteur [1] - Crazyphunk overleg 16 aug 2006 14:43 (CEST)
  • sjabloon er weer afgehaald, geen auteursrechten geschonden. Crazyphunk overleg 17 aug 2006 12:50 (CEST)
• LCKC Pernix (net als Pernix) Buttonfreak 16 aug 2006 16:33 (CEST)
• Elpee top 75 en Album top 100 - wiu - Alankomaat 16 aug 2006 16:47 (CEST)
• Joris van der Horst - wiu - weg - zelfpromotie Freestyle (overleg) 16 aug 2006 16:52 (CEST)
• Trans-Neptunisch object - weg - Gebruiker:peedirix@hotmail.com Bestaat al als het correct gespelde 'transneptunisch object'. 16 aug 2006 16:59 (CEST)
• ACSI - reclame - Edwardr 16 aug 2006 17:49 (CEST)
  • het lijkt me wel netjes om de auteur even te informeren -- Bob.v.R 17 aug 2006 01:55 (CEST)
• BIES - weg - Niet-encyclopedisch geschreven, auteur ( zie www.biesichtegem.be/) en mogelijk ook geen onderwerp voor Wikipedia - Robotje 16 aug 2006 18:02 (CEST)
• Warriors - auteur Chris(CE) 16 aug 2006 18:08 (CEST)
  • Beetje opgeknapt, nu goed? Mo 27 aug 2006 15:48 (CEST)
• Jos Beckx - weg, dit kan ik nog niet eens wiu noemen. Lexw 16 aug 2006 20:48 (CEST)
• Grigori Perelman zou nuweg zijn, desalniettemin eerste begin gemaakt met artikel. Bajoro 16 aug 2006 21:36 (CEST)
  • Tegen verwijdering; prima lemma. Met groet,--Willem Huberts 22 aug 2006 17:47 (CEST)
  • Tegen verwijdering; man is juist recent weer in het nieuws vanwege de fieldman medaille.
  • Weg verwijderd wegens nieuwswaarde + redelijk artikel. Aleichem _overleg 22 aug 2006 22:00 (CEST)
    • Prima actie, bedankt. Met groet,--Willem Huberts 22 aug 2006 22:03 (CEST)
• Lucien van Geffen - wiu - Tjipke de Vries 16 aug 2006 21:49 (CEST)
• Mandragon - weg - NE - Heb de poster op de hoogte gesteld. Torero 16 aug 2006 21:55 (CEST)
• Scenarium bijna reclame. Bajoro 16 aug 2006 22:06 (CEST)
• Valerie Zwikker - auteur [2] - Crazyphunk overleg 16 aug 2006 22:15 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 16/08: Deel 2

• Michael van der Vlis - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 22:41 (CEST)
  • Tegen verwijderen Tegen verwijdering, na mijn idee een goed artikel Misja Speur 17 aug 2006 10:11 (CEST)
  • Tegen verwijderen Zeg Londenp, hier kom je wel een beetje laat mee. Die eerste versie waar jij het over hebt stamt uit 2004, twee jaar geleden dus. De huidige versie is dus waarschijnlijk een volstrekt andere. Dat we die nu moeten verwijderen omdat twee jaar geleden het artikel geschreven is door de persoon waarover het gaat (wat overigens volgens mij niet verboden is), lijkt me een beetje idioot. Daarbij lijkt me de directeur van ROVER te belangrijk om zomaar even om zo'n onbenullige reden weg te gooien. PPP 23 aug 2006 19:36 (CEST) (ook {weg} -sjabloon van pagina verwijderd, ik vind deze nominatie echt onzin 26 aug 2006 04:26 (CEST))
  • Voor verwijderen nauwelijks veranderd na eerste auteur: [3]. Niet over jezelf (of je eigen werk) schrijven lijkt mij het allereerste dat NPOV zou moeten vereisen. Kan beter op grond van verifieerbare bronnen opnieuw worden gemaakt. «Niels(F)» zeg het eens.. 26 aug 2006 04:41 (CEST)
    • Er is in elk geval een belangrijk iets veranderd: er is het een en ander toegevoegd over kritiek op v.d.Vlis m.b.t. de kwestie rondom het GVB. Dat vind ik toch wel een belangrijke wijziging. PPP 26 aug 2006 11:18 (CEST)
  • Voor verwijderen Zelfpromotie niet aanmoedigen. Kleuske 26 aug 2006 18:01 (CEST)
  • Voor verwijderen Geen artikelen over jezelf schrijven. --Gouwenaar 26 aug 2006 23:49 (CEST)
  • Tegen verwijderen Hoewel ik ook van mening ben, dat het niet hoort om als persoon over jezelf te schrijven op een plek als Wikipedia, denk ik dat je vooral moet kijken naar de inhoud van een stuk. Ik denk dat dit artikel, ondanks dat het grotendeels door de persoon zelf is geschreven, een goed artikel is. Ik ben daarom dus tegen verwijdering, helemaal nu het artikel al zo lang online staat en iedereen de kans heeft gehad het stuk aan te passen indien nodig. Omied 29 aug 2006 03:27 (CEST)
  • Tegen verwijderen Belangrijk figuur in de recente amsterdamse politiek. Over het over jezelf schrijven : heeft hij nu de pech gehad om eerlijk zijn eigen naam als nick te gebruiken? Aleichem _overleg 29 aug 2006 18:24 (CEST)
  • Tegen verwijderen Staat vandaag zelfs met zijn foto prominent in NRC naast Veerman van NS. Elly 29 aug 2006 21:41 (CEST)
  • Voor verwijderen Maar uiteraard geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Fransvannes 1 sep 2006 12:06 (CEST)
• Arjen Rooseboom - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 22:41 (CEST)
  • Waarom is deze acteur niet "wikiwaardig" en zijn anderen dat wel? Of richt je bezwaar zich (ook) op de inhoud van het artikel? Sixtus 21 aug 2006 22:37 (CEST)
  • Voor verwijderen. Niet over jezelf schrijven. Of wikiwaardig is is niet aan de orde. Hoezeer je het ook probeert je kan niet neutraal over jezelf schrijven. Bovendien wordt zo vaak "onbekende" mensen toegevoegd dat ze mogen terugkomen als iemand anders over ze schrijft, gebruikers van wikipedia moet je daar niet van uitzonderen. «Niels(F)» zeg het eens.. 26 aug 2006 04:41 (CEST)
    • En hoe ga jij controleren wie welke artikelen heeft geschreven? Wat nu als artikelen over personen zijn geschreven door anonieme gebruikers of gebruikers met een nietszeggende gebruikersnaam? Wie garandeert mij bijvoorbeeld dat de anonieme gebruiker die de pagina Daniël de Ridder heeft aangemaakt, niet Daniël de Ridder zelf is? Moeten we dan pagina's gaan verwijderen omdat de auteur tenminste nog zo fatsoenlijk is geweest zijn handtekening achter te laten? PPP 26 aug 2006 11:31 (CEST)
      • Dat garandeert niemand, maar het risico dat een artikel over een persoon gemaakt is over die persoon moet zo klein mogelijk zijn. Wikipedia is geen plaats voor zelfpromotie of het schrijven van je biografie. Ninane (overleg) 26 aug 2006 11:34 (CEST)
  • Voor verwijderen Geen artikelen over jezelf schrijven. --Gouwenaar 26 aug 2006 23:49 (CEST)
  • Voor verwijderen Maar uiteraard geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Fransvannes 1 sep 2006 12:06 (CEST)
• Cees van der Pluijm - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 22:41 (CEST)
  • Ja, ik heb ook altijd enige moeite gehad met dit artikel. Anderzijds is de vraag, hoewel we het over jezelf schrijven in feite ontraden (staat dat ook ergens ??), of we ook dit soort sancties erop moeten zetten (dus zonder naar de inhoud van het artikel te kijken). Kunnen we dat rechtvaardigen? Bob.v.R 17 aug 2006 01:51 (CEST)
  • Tegen verwijdering, na mijn idee een goed artikel Misja Speur 17 aug 2006 10:11 (CEST)
  • Idem, bovendien is de auteur naar mijn mening wel "Wikiwaardig". Sixtus 21 aug 2006 22:37 (CEST)
  • Voor verwijderen. Goed artikel etc. niet relevant, niet over jezelf schrijven. «Niels(F)» zeg het eens.. 26 aug 2006 04:41 (CEST)
  • Voor verwijderen Geen artikelen over jezelf schrijven. --Gouwenaar 26 aug 2006 23:49 (CEST)
  • Voor verwijderen Maar uiteraard geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Fransvannes 1 sep 2006 12:06 (CEST)
• Willem Huberts - eerste versie van en voornamelijk geschreven door de persoon zelf, dit komt niet overeen met de heersende consensus dat men niet over zichzelf schrijft. Alle versies verwijderen en maar hopen dat iemand anders dit artikel wel wikiwaardig vindt en opnieuw ermee begint Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 22:41 (CEST)
  • Wat een onzin allemaal.. Geen van de artikel zijn verheerlijking maar degelijke encyclopedie artikelen Daarbij ook nog eens het feit dat biivoorbeeld Arjen Rooseboom al geheel niet meer geheel de oorspronkelijk tekst kent. Hiermee wordt ook nog eens alle geschiedenis van de mensen die verder aangewerkt hebben weggeknalt, om even later een nieuwe versie neerzetten met dezelfde tekst.. Overigens zou deze actie betekenen dat nog veel meer artikelen weg zouden moeten omdat ze ooit door werknemer eigen naar van bedrijf aan zijn gemaakt en wie gaat wat bewijzen wie wel of werknemer/baas is of was? Dolfy 16 aug 2006 22:57 (CEST)
    • Zou je van mijn nominatie willen afblijven ajb. Wie ben jij dat je de nominatie ongedaan kan maken? Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 22:59 (CEST)
      • Tja.... En geen verder antwoord ook typerend Dolfy 16 aug 2006 23:02 (CEST)
        • OK, dat is duidelijk, je geeft toe dat je fout zat, mijn dank Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:06 (CEST)
          • Wow dat je dat er in kan lezen.. Ik zeg helemaal daarvoor... Deze nominaties zijn, zover ik even gezien heb, tegen de regels in omdat de teksten sowieso precies hetzelfde terug worden geplaatst omdat er niks mis is met de teksten zelf, misschien eens de voorwaarde lezen... Verder lijkt me ook dat na zoveel jaar nauwelijks meer uit maakt tenzij de oorspronkelijke tekst van starter nog zo goed als intact is. Mocht dat dat het geval zijn geef dat even aan, ik zal zelf ook even kijken... Dolfy 16 aug 2006 23:12 (CEST)
            • Linkje naar de regels ajb, als ik fout zit, zit ik fout, maar ik denk het niet dat ik met de nominaties tegen geschreven en ongeschreven regels verstoot Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:15 (CEST)
              • • De voorwaarde GNU-GLD duh, die zijn toch niet moeilijk te vinden? Overigens zie ik nu Arjen Rooseboom de enige is die hier echt niet thuishoort, Michael van der Vlis is een twijfel geval, daar is wel iets aangewerkt tekstueel door andere maar ook niet heel veel. Bij de andere twee is tekstueel wel zogoed als van alleen de starter. Ik zat dus bij twee sowieso fout buiten dat het verder dat goede artikel zijn die eigenlijk helemaal niet verwijderd moeten worden.. Dolfy 16 aug 2006 23:24 (CEST)
  • Tegen verwijdering, na mijn idee een goed artikel Misja Speur 17 aug 2006 10:11 (CEST)
  • Voor verwijderen Het is niet zo interessant of een artikel al dan niet goed gevonden wordt (redelijk subjectief). Ik ben het hartgrondig eens met de regel, dat je niet over jezelf schrijft in een encyclopedie. Door over jezelf te schrijven positioneer je jezelf als encyclopediewaardig en is een kritische benadering haast onmogelijk. In het bewuste artikel tref ik dan ook geen spoor aan van enige kritiek op de beschrevene en zijn werk. Om ook maar iedere schijn van subjectiviteit te vermijden kan het schrijven van een dergelijk artikel beter door anderen gedaan worden. Maar als niemand de moeite neemt om een substantiële bijdrage te leveren aan het artikel zou ik de eer aan mijzelf houden en het artikel zelf terugtrekken.--Gouwenaar 17 aug 2006 20:13 (CEST)
    • Ik heb nog gezocht naar een serieuze literaire kritiek van de poëzie van Huberts, maar heb die niet kunnen vinden. In de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren is geen spoor van en over hem te vinden. Huberts zelf (zie website huberts) is van mening, dat "Misschien 3 of 4 gedichten de toets der kritiek kunnen doorstaan. Misschien ook niet". Hij is een optimistisch mens. --Gouwenaar 25 aug 2006 22:11 (CEST)
  • Ik zie niet in waarom een artikel geschreven door het onderwerp niet zou mogen. Lijkt me ook moeilijk te controleren als desbetreffende gebruiker niet als zichzelf is ingelogd. En als een bepaald lemma tenminste neutraal en encyclopedie-waardig genoeg is, lijkt het mij verder niet uitmaken wie het geschreven heeft. Het voordeel van bijdragen door het onderwerp zelf is dat de kans dat het ook allemaal klopt wel redelijk aanwezig is (bij betrouwbare personen). Al staat het wel een beetje kapsonus-achtig natuurlijk... ;) PPP 20 aug 2006 15:26 (CEST)
  • Tegen verwijdering. Hoewel het niet gebruikelijk (en zelfs af te raden) is om een artikel over jezelf te schrijven, is dit artikel neutraal, en bovendien verdient Willen Huberts gezien zijn oevre zeker een plekje op Wikipedia. Tjipke de Vries 21 aug 2006 21:50 (CEST)
  • Voor verwijderen Door de persoon zelf opgezet, niet neutraal geschreven (bv. "door een ook in de literaire kritiek opgemerkte hang". Bovendien is er over de literaire werken van deze persoon nagenoeg niets te vinden in Google. Absoluut geen voldoende bekendheid om een Wikipedia-artikel te rechtvaardigen. Bkoop 23 aug 2006 09:40 (CEST)
  • Voor verwijderen. Niet over jezelf schrijven, of je een gebruiker van wikipedia bent of niet. «Niels(F)» zeg het eens.. 26 aug 2006 04:41 (CEST)
  • Voor verwijderen. Niet over jezelf schrijven, of je een gebruiker van wikipedia bent of niet. Kleuske 26 aug 2006 17:56 (CEST)
  • Jammer dat ze verwijderd zijn, binnenkort verschijnen ze weer van mijn hand omdat ze allen wikiwaardige personen betroffen, helaas worden hiermee de oorspronkelijk schrijvers en bewerkers, met name bij het artikel Arjen Rooseboom voordie die laatste, toch iets wat onrecht aangedaan.
  • Ook is dit een open deur geworden om in de toekomst alle artikel die mogelijk begonnen zijn door personen van het bedrijf of bans zelf oif over zichzelf, waarvan wij en een twee drie niet meteen zien dat dat gebeurd is maar wel makkelijk te achterhalen zijn, dit uiteraard in ook artikelen die herschreven zijn na bijvoorbeeld reclame of auteursteksten... En de volgende stap zou nog erger zijn, namelijk alle niet controleerbare namen en anonieme gestarte artikelen wegkieperen omdat er mogelijk over zichzelf of eigen bedrijf of band is geschreven Ik hoop dat men dat niet gaat doen, want het aantal artikel zou dan enorm dalen, met name inmiddels goede artikelen... Dolfy 31 aug 2006 12:18 (CEST)
• Eton ( toverschool) - weg. Titel is ook incorrect (let op de haakjes). Lexw 16 aug 2006 22:55 (CEST)
  • En er klopt ook nog eens geen bal van, is een pertinente onwaarheid - eVe | Overleg 16 aug 2006 23:41 (CEST)
• Gefilterd adsl - reclame - Simeon 16 aug 2006 22:55 (CEST)
• Gerry Wakker - wiu - MigGroningen 16 aug 2006 22:56 (CEST)
• Elkeringhausen - reclame - MigGroningen 16 aug 2006 22:58 (CEST)
• Jan Steenhagen - wiu - Roelzzz 16 aug 2006 22:59 (CEST)
• What the Bleep Do We Know? - wiu - Roelzzz 16 aug 2006 23:07 (CEST)
• Psychologische Omkering - ne - Tjipke de Vries 16 aug 2006 23:49 (CEST)
• Joanna Askola - NE - Advance 16 aug 2006 23:52 (CEST)
• Overlastdonatie - bijna zeker aut - vandaag hierover een bericht in het Parool gevonden, dit komt vast van een andere krant/nieuwsbron - RonaldB 16 aug 2006 23:59 (CEST)