Overleg gebruiker:TeunSpaans

Van Wikipedia

Inhoud 1 Braam 2 naamkeuzes 3 titels 4 Secar one 5 Verwijdersessie 19 oktober 6 Afbeelding Andy Pratt 6.1 =================================================== 7 voorstel: uitzonderingen 8 Help:Gebruik van afbeeldingen 9 Eerste Wereldoorlog 10 Thailand 11 Fotolicentie 12 Pseudotsuga 13 Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots/APG_II#Resultaten_test2 14 Verwijdering 15 Pseudotsuga 16 Twee stuks uit verwijdersessie 17 Mogelijk verkeerde identificatie 18 Afbeelding:Isla mas Atierra Juan Fernandez (Chili).jpg 19 Chirologo's 20 Wapens 21 Harry4.png 22 Tekening Teskovice 23 Fotolicentie 24 Boabdil 25 Immerzeel 26 Recente verwijdersessie 27 Sjabloon:Link FA 28 Geleuter verwijderd 29 Duitse aanval op Nederland 30 Hoezo {enkelwikipedia}? 31 Afbeeldingen MarkeTentster 32 Fanpedia 33 varibel 34 Afbeeldingen zonder licentie(sjabloon) 35 Nationaalsocialisme/fascisme 36 Platgeslagen Sinterklaasmutsjesmos 37 {WSG} DeZwijger 38 Afbeelding:Telemobiloscoop.jpg 39 Afbeelding:GeraniumMolle-CloseUp-hr.jpg 40 Teskovice verwijderd 41 Determineren? 42 Afbeelding:Veliki.jpg 43 Photograph of cornel tree 44 Falsificatie eigenwerkverklaring 45 Wikiproject projectgroep 46 Rama I 47 Afbeelding:Bekamo 173 cc TX 1925.jpg 48 Romanian Map 49 Afbeelding Balder 50 Taxobox 51 Wat is dit? 52 Afbeelding:3pence 1937-1952.jpg 53 Opmerkingen/vragen op verwijderlijst 54 Afbeelding:2004 Limburyroadstars 01.jpg

[bewerk] Braam

Op jouw overlegpagina zweeft nog een braam die nu naar de DP pagina wijst. Ik ben bezig alle links te verwijzen naar de juiste pagina, zou jij dit kunnen doen met de braam op jouw overlegpagina? Groet, Simon-sake 25 okt 2006 03:45 (CEST)

Het is goed dat je me een seintje geeft, in dit geval vind ik het helderder om de link te laten zoals hij is. Teun Spaans 25 okt 2006 22:37 (CEST)

[bewerk] naamkeuzes

Môge Teun, even over die keuzes van titel, ik ben persoonlijk van mening dat je een botanisch artikel onder een botanische titel moet plaatsen, dit geld zeker voor beschrijving van families en geslachten, als er een Hollandse naam is voor een aantal soorten uit het zelfde geslacht wil dit nog niet zeggen dat de Hollandse naam voor het gehele geslacht geld, Hollandse namen slaan meestal op èèn soort of enkele, een goed voorbeeld hierin is streepvaren, aangenomen werd dat dit de benaming was voor het gehele geslacht Asplenium, echter door het samenvoeging van soorten uit de geslachten Asplenium (streepvarens), Ceterach (schubvarens)en Phyllites (tongvarens), gaat dit gebruik al niet meer op, behalve fossielen (fossiele planten) zijn de recente varens een van mijn grootste liefhebberijen vandaar dat ik het èèn en ander weet (ik leg zelf regelmatig wat onder de microscoop - eigen onderzoek - zie ook www.secar.nl).

• • Ik probeer de afdeling varens wat op orde te brengen, verschillende soorten artikelen zullen het gevolg zijn: botanische artikelen voor de wetenschappelijke omschrijving (onder botanische titel), artikelen in het kader kamerplant, daarnaast de Hollandse naamgeving en aanverwante entiteiten zoals het gebruik in de kwakzalverij en een aantal sprookjes die hier aan verbonden zijn, zie voor een voorbeeld: Adiantum en Venushaar hier moeten natuurlijk nog foto`s bij, ik zal dus nog heel wat artikelen op de schop nemen en waarschijnlijk het aantal artikelen verdrievoudigen (onderwerp varens).Secar one 28 okt 2006 13:11 (CEST).

• Ik vind het trouwens ook een hele slechte gewoonte om zodra er een samenvoeging van geslachten is verschillende artikelen gelijk verknipt en verwijderd worden, wat veel rode woorden in diverse andere onderwerpen teweeg brengt, mensen die naar een oude of veranderde naam zoeken zoals tongvaren moet ook zijn of haar informatie vinden, beter het artikel laten staan en de wijzigingen opnemen in het verhaal, maar wel de nieuwe indeling toepassen in het overzicht zoals die te vinden is in het artikel van het geslacht, familie, orde enz.Secar one 28 okt 2006 13:17 (CEST)
  • • Wanneer je bedoelt dat je voor 1 soort plant verschillende artikelen wilt gaan schrijven, 1 als kamerplant en 1 onder de botanische naam, ben ik daar niet voor. Ik zie liever 1 artikel, met daarin verschillende paragraven: een stuk over de morfologische kenmerken, een stuk over ecologische aspecten, en stuk over de verspreiding, en een stuk overd e verzorging in tuin of als kamerplant.
    • Ik ben het met je eens dat waneer een artikel verwijderd wordt, ook de links bijgewerkt moeten worden. Begrijp ik dat tongvaren nu een probleem is? In ieder geval lijkt het bijwerken links bij het verwijderen van een artikel me een taak van degene die het artikel voor verwijdering voordraagt, niet van de moderator die het artikel verwijdert. De moderator voert daarbij alleen een technische handeling uit, die hem door de wiki-gemeenschap is toevertrouwd. Je moet van de moderator/sysop niet verwachten dat die inhoudelijke kennis van alles en nog wat heeft.
    • Wat betreft de Nederlandse namen: daar hebben we voor gekozen, ik weet dat je een voorkeur voor naar de wetenschappelijk namen hebt, maar die keuze is al een aantal keren besproken. Teun Spaans 28 okt 2006 16:22 (CEST)

[bewerk] titels

Ik bedoel niet dat je voor èèn soort twee artikels moet maken, ik bedoel dat je de beschrijving van geslachten en families (wat botanische onderwerpen zijn), niet moet verwarren met de soorten die met de Hollandse benaming word bedoelt, deze geld doorgaans voor èèn soort of enkele - in een geslachts omschrijving bespreek je ook niet de kweekgegevens van kamerplanten, daar de soorten binnen een geslacht of familie over de hele wereld voor (kan) komen, en ook zeker niet allemaal als kamerplant geschikt zijn, dezelfde soorten die wij kamerplant noemen zoals bij hertshoornvaren of vogelnestvaren worden in Nederlandse kassen gekweekt, en zijn in het geheel niet te vergelijken met de naamgenoten in tropische regenwouden, je moet duidelijkheid creëren tussen de botanische onderwerpen en soortbeschrijvingen.

• er is eigenlijk helemaal gaan keuze tussen botanisch naamgeving of Hollandse-, dit willen we natuurlijk heel graag, en als het niet te vinden is verzinnen we die maar - zoals Heimans in zijn boek doet(zie overleg JohanNSecar one 28 okt 2006 16:52 (CEST)

[bewerk] Secar one

Hoi Teun, Gebruiker:Secar one is na zijn drie weken van enorme activiteit een aantal dingen tegengekomen die hem ertoe hebben aangezet een wikibreak aan te kondigen. Omdat ik dat jammer vond ben ik met hem in gesprek getreden. Mogelijk is er in de communicatie (of het gebrek daaraan) met jou en anderen iets misgegaan. Op mijn overlegpagina heeft Secar one zijn ondervonden problemen uiteengezet en ik heb daarop adviezen gegeven. Ik wil je vragen er kennis van te nemen en eventueel aanvullingen te doen waar er reeds bestaande afspraken zijn of overleglocaties voor voorstellen van Secar one. Alvast bedankt voor je bijdrage. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 10:45 (CET)

[bewerk] Verwijdersessie 19 oktober

Hoi Teun

Ik kreeg net van Jojak een melding op mijn OP in verband met het artikel Ludo Sanders. Dit stond op de verwijderlijst van 19 oktober en werd niet verwijderd alhoewel het weg sjabloon er nog steeds op staat. Het betreft hier een fictief en vrij onbelangrijk personage, dat normaal gezien wordt geweerd op de wiki. Geen enkele andere pagina, tenzij overlegpagina's (zoals nu de mijn en de jouwe) en vorige verwijdersessie waarbij de pagina verwijderd werd, linkt hier nog naar.

Kun je hier alsnog gepast gevolg aan geven? Alvast bedankt.

Annabel_(overleg) 31 okt 2006 14:41 (CET)

Hallo Annabel,

Het lijkt me niet correct om het artikel nu achteraf nog te verwijdren, terwijl het laatste commentaar op de verwijderlijst was: mag blijven. Ik heb het daarom opnieuw voor verwidjering voorgedragen, en de voorgeschiedenis meegenomen. Hou zelf even in de gaten of er nieuw commentaar op de verwijdervoordracht komt. Teun Spaans 31 okt 2006 19:18 (CET)

Hei Teun,

Alhoewel het slechts de normale werkwijze is toch hulde voor je houding... Zelf vind ik het een beetje ontmoedigend als hier zou blijken dat er met twee maten en gewichten wordt gewogen (personages uit de ene reeks wel en de andere niet in een apart artikel).

Annabel_(overleg) 31 okt 2006 21:32 (CET)

Dat kan ik me heel goed voorstellen, ja. het lijkt me dat het goed is wanner er één lijn in dit soort gevallen wordt getrokken. Ik zou zeggen: hou de verwijder pagina in de gaten en zet deze opmerking erbij wanneer iemand protesteert. Zelf heb ik in dit soort zaken eerlijk gezegd totaal geen mening, simpel omdat ik (vrijwel) nooit tv kijk.

En wat mijn houding betreft: ik ben een moderator van de oude stempel, ik probeer mijn moderator bevoegdheden alleen te gebruiken om door de gemeenschap besloten zaken uit te voeren. Beslissingen laat ik zo veel mogelijk aan de gemeenschap over. Er zijn grenzen. Als moderator houd ik een eigen verantwoordelijkheid. Ik doe regelmatig de dagelijkse verwijdering van afbeeldingen, en wanneer ik de indruk heb dat een discussie in potentie nog loopt, schuif ik een verwijdering 14 dagen op. Of wanneer ik denk dat een afbeelding wegens ouderdom onder het publiek domein valt, voer ik de verwijdering wel eens niet uit, ook als er niemand geprotesteerd heeft. Ik geeft dat dan wel op de verwijderlijst aan, zodat het inzichtelijk blijft wat ik doe en waarom. Teun Spaans 31 okt 2006 21:58 (CET)

[bewerk] Afbeelding Andy Pratt

Beste TeunSpaans, De afbeelding (foto) bij het artikel over de Amerikaanse zanger Andy Pratt is met uitdrukkelijke toestemming vrijgegeven door het onderwerp zelf, en gedownload door User: Cott12 voor zowel de Engelse als de nl versie van Wikipedia. Ik heb de Email van Andy Pratt bewaard, dus het lijkt me geen enkel probleem. Indien nodig kan ik deze mail doorsturen. Met vriendelijke groet, Alle Hens aan Dek 1 nov 2006 07:34 (CET)

Hallo Alle Hens,

Ja, ik had gezien dat je toestemming had voor het gebruik van de foto op wikipedia. De reden dat de foto op de verwijderlijst stond, was dat de foto gepubliceerd was onder de GFDL licentie. Dat is prima, maar de GFDL licentie vereist dat de maker genoemd wordt. Het is leuk dat Andy Pratt toestemming geeft, en hij heeft het portretrecht, maar het auteursrecht berust mogelijk bij iemand anders. Ik zou graag de email met de toestemming dan bij de afbeelding geplakt willlen zien. Of plak hem maar even hieronder, wil je?

dan zullen we even kijken of de toestemming duidelijk is.

Teun Spaans 1 nov 2006 22:41 (CET) Ok, geen probleem - als je me even mailt dan stuur ik de mail van Andy Pratt als antwoord, dat is het snelste voor mij: Email <omfrank@home.unpar.ac.id> Alvast bedankt! Alle Hens aan Dek 6 nov 2006 11:18 (CET)Beste TeunSpaans, al twee weken niets meer vernomen, dus ik zet de email-correspondentie met Andy Pratt destijds maar even hieronder: 15 Aug 9:49 PM to: Andy Pratt <Andy@andy-pratt.com>/<apratt6436@aol.com> From: Frank Landsman <omfrank@home.unpar.ac.id> Dear Andy, Could you (or your manager) please send a picture by attachment which may be used to illustrate the articles http://ne.wikipedia.org/wiki/Andy_Pratt - I'll forward it to Wikipedia for you. PS Please let me know if the articles contain any inaccuracies. Reply 16 Aug 2006, 17:27:21 -400 from: Andy Pratt <apratt6436@aol.com> to: Frank Landsman <omfrank@home.unpar.ac.id> Frank, here's a picture of me live at Greenbelt. Hope that helps. (...) No problem. I'll check the article, thank you. God bless. Andy

[bewerk] ===================================================

Ik zou het zeer op prijs stellen als de afbeelding werd teruggeplaatst bij het artikel. Veel sterkte met het moderatorschap van de nl Wikipedia. Met vriendelijke groet, Alle Hens aan Dek 21 nov 2006 08:25 (CET)

Hallo Alle Hens Aan Dek,

Deze mail geeft toestemming om de afbeelding op wikipedia te plaatsen. Die is volgens mij voldoende voor de engelse wiki, maar de toestemming is onvoldoende voor de Nederlandse wiki of voor [[:Commons.wkimedia.org}commons]]. Wat er voor de Nederlandstalige wiki nodig is, is een toestemming van Andy dat de afbeelding door iedereen gebruikt en verspreid mag worden voor alle doeleinden (dus incl. commerciele), zolang de naam van de fotograaf maar vermeldt wordt. Een volledige vrijgave voor alle doeleinden (zogenaamde Public Domain) mag ook.

De hier verleende toestemming is een "alleen wikipedia" toestemming, die we op de Nederlandstalige wikipeida niet meer accepteren.

Als ik Andy zo inschat, is hij wel bereid de toestemming voor volledige vrijgave te verlenen. Als ik jou was, zou ik het hem gewoon vragen.

Teun Spaans 21 nov 2006 20:29 (CET)

Hallo Teun, Goed ingeschat! Andy Pratt heeft mij zojuist gemaild met toestemming - als je even naar <omfrank@home.unpar.ac.id> mailt, stuur ik je zijn origineel terug, of kan ik de inhoud hieronder overtikken voor Wikipedia? Bedankt voor alle moeite en geduld, Alle Hens aan Dek 23 nov 2006 11:29 (CET) (Frank Landsman)

Frank, ik heb je gemailed. Teun Spaans 24 nov 2006 06:29 (CET)

[bewerk] voorstel: uitzonderingen

Goeienavond Teun, ik vind het erg jammer dat er op op mijn voorstel (uitzonderingen- Paleo~Bio~ overleg tav. titel naamgeving) niet gereageerd word, ik wil je alsnog vragen hier je gedachten over te laten gaan, Secar one 3 nov 2006 23:16 (CET)

[bewerk] Help:Gebruik van afbeeldingen

Wil je een volgende keer iets selectiever te werk gaan bij het wijzigen van een artikel ? Mijn correcties van taalfouten op Help:Gebruik van afbeeldingen zijn in één klap ook weg, en de tweede reeks kon ik niet eens meer opslaan vanwege een bwc. Stijlloos ! :-( Erik Baas 3 nov 2006 23:32 (CET)

Ik heb geantwoord op je overlegpagina. Teun Spaans 4 nov 2006 15:53 (CET)

[bewerk] Eerste Wereldoorlog

Die wou je toch gaan verbeteren/ herschrijven? P.S. misschien een idee om dit te laten archiveren?

Klopt helemaal. Zoals ik op het overleg daar opmerkte: dat wordt waarschijnlijk de kerstdagen voor ik er aan toekom. Teun Spaans 4 nov 2006 15:53 (CET)

Da's nu ineens niet zo ver meer weg. 30 nov 2006 21:26 (CET)(dit keer wel ondertekend)

[bewerk] Thailand

Moeilijke vraag, ik weet weinig van talen. Ik weet alleen wat ik in mijn "straatwijsheid" hier heb opgedaan. De Thaise taal kent heeeeeeel erg veel dialecten. Meer dan 5. In groffe lijnen onderscheiden de meeste mensen op straat de volgenden: Pasa Klang (Centrale Thais, zelfde functie als het ABN, ook wel BangkokThais genoemd), Pasa Isaan gesproken in het NO en door de NO migranten overal in het land is een megelmoes tussen het Thai en het Laotiaans, Pasa Souay (mooie taal) een mengeling van Thai, Laotiaans en Khmer (Cambodiaans), vernamelijk in Ubon en Si Sa Ket gesproken, Pasa Khmen mengelmoes van Thai en Khmer (Cambodiaans), Pasa Neua (Noordelijke taal) overblijfsel van het Lanna Thai gesproken in het Noorden, Pasa Tai (Zuidelijke taal) met Maleise invloeden, des te verder zuidelijk je gaat des te meer Maleisisch er in komt en ook Arabisch. Die hele zin kan eigenlijk gewoon weg. Dat hele artikel kan wat mij betreft weg ;) is nooit door mij geschreven en is een draak imho! Staat al 3 jaar op mijn verlanglijstje, maar ik heb nu nieuwe hobby gevonden .... veel ontspannender! Spelletjes spelen! Wae®th^tm©2006 | overleg 5 nov 2006 02:47 (CET)

[bewerk] Fotolicentie

Hoi Teun,

Ik heb de foto zelf afgelopen oktober gemaakt. Ik heb geen idee hoe ik de licentie alsnog toe moet voegen. Ik kan de foto natuurlijk verwijderen, en proberen om hem opnieuw up te graden, maar dan nu wel met de gegevens erbij, tenzij jij in staat bent om dat te doen.

Groet, Ron.

[bewerk] Pseudotsuga

Dag Teun,

Blijkbaar is men wat slordig tewerkgegaan bij de overbrenging van Douglasspar (geslacht) naar Pseudotsuga. Deze bewerking was een knip-en-plakwerk waardoor de geschiedenis gebleven is bij Douglasspar (geslacht) i.p.v. mee te verhuizen naar Pseudotsuga. Vermits ik geen moderator ben in de nl.wikipedia, kan ik dit echter niet rechtzetten. Voor een moderator, zoals jij, is dit echter kinderspel. JoJan 6 nov 2006 14:50 (CET)

mea culpa. Brya 6 nov 2006 20:11 (CET)

Excuus dat ik dit verzoek over het hoofd heb gezien. Ik heb nu Douglasspar (geslacht) gehernoemd naar Pseudotsuga, en daar de laatste versie van Pseudotsuga overheen geplakt. Teun Spaans 21 nov 2006 20:43 (CET)

[bewerk] Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots/APG_II#Resultaten_test2

Beste Teun, ik neem aan dat je de pagina wel op je volglijst hebt staan, maar ik wil je voor de zekerheid even wijzen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots/APG_II#Resultaten_test2. Excuses voor m'n late reactie. Groeten, Erwin85 7 nov 2006 19:03 (CET)

[bewerk] Verwijdering

Beste Teun, als je een afbeelding verwijdert, kun je toch ook meteen de eventuele onderschrift verwijderen? Zoveel moeite is dat toch niet? Met vriendelijke groet: RichV 21 nov 2006 21:42 (CET)

Hallo Rich,

Wat bedoel je? Heb ik ergens iets over het hoofd gezien? Teun Spaans 21 nov 2006 21:44 (CET)

Hey, ik bedoel van, op de Fort Minor pagina, heb je een afbeelding verwijdert. Maar de onderschrijf stond er nog.RichV 22 nov 2006 20:28 (CET)

[bewerk] Pseudotsuga

Hoi Brya,

Jojan had een week of twee geleden een berichtje op mijn overleg pagina gezet over het hernoemen van Douglasspar (geslacht) naar pseudotsuga. Op de een of andere manier heb ik dat verzoek toen volkomen over het hoofd gezien, excuus daarvoor. Ik heb dat nu gedaan, en daar de laatste versie van Pseudotsuga overheen geplakt. Het lijkt me dat daar nog wel wat werk aan zit, zo wordt er nog naar een niet bestaand sjabloon verwezen. Teun Spaans 21 nov 2006 20:49 (CET)

Ha Teun,

Dank. Ik heb ook even naar dat sjabloon gekeken, maar dat viel erg mee. Toen dit artikel vertaald werd bestond het sjabloon niet, maar ondertussen wel. Brya 22 nov 2006 10:37 (CET)

[bewerk] Twee stuks uit verwijdersessie

Hoi Teun, ik zag dat je een verwijdersessie afbeeldingen hebt gedaan. Lovenswaardig, uiteraard. Kan het kloppen dat je de volgende twee afbeeldingen gemist hebt (er staat op beiden nog een verwijdersjabloon)? Siebrand (overleg) 29 nov 2006 22:22 (CET)

• Afbeelding:HermanTroost.jpg
• Afbeelding:Mio 269 plus front.png

Beste Siebrand, aangezien je tot nu toe niet nooit inhoudelijk bent ingegaan op wat ik schreef, besteed ik geen tijd meer aan overleg met je, dat is toch tijdverspilling. Wel complimenten overigens voor de ijver waarmee je hier het auteursrecht bewaakt. Teun Spaans 30 nov 2006 05:48 (CET)

Hoi Teun, dank je wel voor je reactie. Groet en plezier, Siebrand (overleg) 30 nov 2006 07:42 (CET)

[bewerk] Mogelijk verkeerde identificatie

Dag Teun,

Op de en.wikipedia wordt er een foto van jou vernoemd die mogelijk een verkeerde identificatie is van de koningkaars. Kijk maar even naar en:Wikipedia talk:WikiProject Plants#Doublecheck for Verbascum thapsus image attribution. JoJan 30 nov 2006 21:26 (CET)

Dank je, Jojan. Teun Spaans 1 dec 2006 06:52 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Isla mas Atierra Juan Fernandez (Chili).jpg

Zag je bewerking daaraan toevallig in de recente wijzigingen. Mocht je nog meer afbeeldingen uit zelfde bron tegenkomen, ik heb gisteravond Sjabloon:PD-PCL aangemaakt. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 5 dec 2006 21:08 (CET)

Dank je voor de tip. Dat heb je netjes uitgezocht. Geldt dan waarschijnlijk ook voor Afbeelding:Isla mas Afuera Juan Fernandez (Chili).jpg. Overigens ben ik geen voorstander meer van het verplaatsen naar Commons, de verwijderprocedure daar rammelt me te veel. En schijfruimte levert het niet op, want verwijderde afbeeldingen blijven gewoon bestaan. Teun Spaans 5 dec 2006 21:11 (CET)

Ja, het is af en toe een zooitje daar, dat klopt, maar aangezien dit sjabloon ook op commons bestaat en het een zeer veelgebruikte bron is, zitten we wel goed denk ik. Tweede genoemde afbeelding ook even aangepast. «Niels(F)» zeg het eens.. 5 dec 2006 21:21 (CET)

Kopieren naar blijf ik een prima zaak vinden. Maar wat mij betreft veranderen we een keer de regel dat de afbeelding dan hier weg gaat. Maar daar zal meer support voor moeten zijn dan even een onder onsje. Teun Spaans 5 dec 2006 21:23 (CET)

[bewerk] Chirologo's

Dag TeunSpaans

Ik zag dat je de Chirologo's verwijderd hebt omwille van 'onduidelijkheid over de licentie'. Ik probeerde ze terug te zetten, want ik weet dat de Chiro toestaat dat die logo's gebruikt worden: ik werk namelijk zelf voor de Chiro. Maar ik merkte dat twee van de drie niet meer op de Wiki te vinden zijn. Kun jij ze terugzetten?

Groeten Woordje

Hallo Woordje,

Bedankt voor je bericht: Wat houdt die gebruikstoestemming in? Kun je dat aangeven?

Teun Spaans 6 dec 2006 08:58 (CET)

Er is geen officiële tekst waarin die toestemming uiteengezet wordt, het is gewoon Chirobeleid.

We hebben dit jaar zelfs een cd-rom opgestuurd naar onze partners en de pers, met daarop

onder andere ons logo, precies met de bedoeling dat het gebruikt zou worden.

Groeten

Woordje

Dat klinkt heel aardig, maar ik zou graag een officele verklaring willen zien dat iedereen dit logo daadwerkelijk voor elk doel mag gebruiken en bewerken. Die is er, naar ik begrijp, niet. Het doel van wikipedia is: alle kennis in alle talen, vrij bewerkbaar en vrij verspreidbaar. Daar voldoet dit logo niet aan, tenzij ik inderdaad zo'n verklaring krijg. Overigens vind ik het wel heel ver gaan dat iedereen het logo zomaar mag gebruiken, petje af daarvoor.

Teun Spaans 6 dec 2006 21:02 (CET)

Dag Teun, je vindt die officiële verklaring op www.chiro.be/logodisclaimer.

Woordje

Hallo Woordje,

Ik heb de toestemming gelezen, dit is een van de meest vergaande toestemmingen die ik ken. Mijn complementen daarvoor, ruim maar met voldoende beperkingen om de belangrijkste misbruik vormen uit te sluiten.

Op wikipedia moet alles volkomen vrij bruikbaar zonder, zonder restrictie. De enige toegestane restrictie is dat de auteur vermeld wordt. Dat is een andere eis als de binding aan het onderwerp. Dat strijd, en daarom kan helaas het logo hier niet gebruikt worden. Overigens: ook het wikipedia logo is niet vrij, al staat het links boven elke pagina. Wat dat betreft gaat de chiro beweging verder dan wij zelf. Persoonlijk vind ik het ook niet verstandig als organisatie hun huisstijl logo helemaal vrij zouden geven, de concurentie kan er gemakkelijk misbruik van maken. Wat de chiro beweging doet is denk ik wel het verste wat je kunt gaan.

Stel gerust verdere vragen, tot je dienstTeun Spaans 14 apr 2007 08:24 (CEST)

[bewerk] Wapens

Mag ik zowel Siebrand als Besdjnak uitnodigen hier hun standpunt uit een te zetten en te onderbouwen?

Begrijp ik dat de standounten zijn:

• Besednjak:Wapen: Daarvoor gelden andere regels, geen auteursrecht
• Siebrand:WP:BGM, MediaWiki:Uploadtext. media die niet aan de voorwaarden voldoen worden verwijderd

Hoe gaan we hier uit komen? Teun Spaans 6 dec 2006 22:43 (CET)

Even een duit voor de discussie: ik heb altijd begrepen dat het ontwerp van een wapen, maw de heraldische beschrijving, vaak óf PD-oud óf op een andere manier PD is (er is een regeling voor zoals met de Nederlandse gemeentewapens), maar dat is niet altijd zo. Bij het wapen van de sedisvacantie kan ik me voorstellen dat het al zo oud is dat het ontwerp PD-oud is. Omdat een heraldische beschrijving nog moet worden omgezet in een plaatje, kan het wel zijn dat de exacte uitvoering van een plaatje zo recent kan zijn en een zodanige artistieke waarde bezit dat het plaatje zelf wel beschermd is. Dit is ook de lijn die op Commons en andere wikimedia-projecten het meest wordt aangehangen. M.a.w. er zou dus door een begenadigd Wikipedia-artiest op basis van deze beschrijving erg simpel een vrije afbeelding kunnen gemaakt worden. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 6 dec 2006 23:03 (CET)

Teun, dank je wel voor je aanbod een bemiddelende rol te spelen. Niels heeft het grootste deel van het gras voor mijn voeten weggemaaid. Ik wil er nog aan toevoegen dat {{wapen}} expliciet niet geldt als licentie, slechts als melding en voor autocategorisatie en dat - hoewel ik daar in ieder geval in het algemeen niet over val - het ontbreken van een bron en/of creatiejaar/datum bij claims van {{PD-oud}} in principe ook {{geeninfo}} is. Groet, Siebrand (overleg) 7 dec 2006 00:35 (CET)

Niels(F) heeft m.i. gelijk in zijn overweging. Een wapen is in principe PD en is slechts dan geen PD, wanneer de afbeelding een toegevoegde artistieke waarde bezit en dan dus moet beantwoorden aan auteursrecht. Inzake het wapen van de lege zetel van Petrus gaat het om de de beschrijving in de vorm van een 18e eeuwse fresco (en niet om een "papieren beschrijving"). Besednjak 7 dec 2006 20:57 (CET)

De voorgeschiedenis is mij onbekend, ik begrijp dat dit een afbeelding is die hier verwijderd is, heeft er iemand een link naar de genoemde afbeelding van de lege stoel van Peterus voor me? Teun Spaans 7 dec 2006 22:26 (CET)

Ik begrijp van bovenstaande dat de elementen van een wapen beschreven staan, en dat die beschrijving vrij is. De uitwerking hiervan is onderworpen aan het auteursrecht, of kan dat in ieder geval zijn. Een vraag die bij mij opkomt is: Er zijn nogal wat soorten wapens: gemeentewapens, provinciewapens, familiewapens, landenwapens en blijkbaar ook nog kerkelijke wapens. Geldt genoemd principe voor alle soorten wapens? En is er nogal verschil tussen bijvoorbeeld Nederlandse gementewapens, Belgische gemeentewapens, etc? Teun Spaans 7 dec 2006 22:37 (CET)

IIRC heeft Gebruiker:Looi de afbeelding twee keer geupload. Beide keren is de bron niet aangegeven geweest en/of is er geen claim van eigen werk gemaakt. Wat betreft wapens: volgens {{PD-NL-gemeentewapen}} en {{PD-Vlaams-gemeentewapen}} zijn vrijwel alle gouvernmentele overheidsinstellingen samenhangende wapens 'fair game'. Hoe dat zit met wapens van andere entiteiten is mij grotendeels onbekend. De uploader dient wat mij betreft sluitend bewijs te leveren; dat is hier lastig te behe(e)r(s)en. Ik zie een afbeelding als die waar het hier over gaat liever op Commons toegevoegd worden; daar kan er veel gefundeerder oordeel over geveld worden omdat de mensen die meer van afbeeldingen weten zich daar concentreren. Kan je hier wat mee? Groet, Siebrand (overleg) 9 dec 2006 01:09 (CET)

Familiewapens zijn onder bepaalde voorwaarden beschermd, althans in Nederland en België. Gemeente- of provinciewapens ook, maar zoals gezegd niet door het auteursrecht. Alleen indien er sprake is van een auteur die aan de afbeelding van het wapen artistieke waarde toevoegt, speelt auteursrecht een rol. Het wapen van de lege stoel van Petrus is een wapen van de Heilige Stoel en die is subject van internationaal recht net zoals onafhankelijke staten. Besednjak

De afbeelding waarover we het hier hebben is m.i. duidelijk niet auteursrechtelijk toe te wijzen (de juridisch bedoelde term "fair game" komt in het Nederlandse taalgebied niet voor zover ik weet). Ik heb geen enkel argument gehoord waarom het abders zou zijn. Siebrands redenering zegt feitelijk "ik vind dat het niet onomstotelijk is bewezen, dus wis ik de afbeelding en degene die daarmee een probleem heeft, gaat maar discussiëren op commons. Dat is nogal een boertige manier van doen (en denken). Hij vergeet dat nl.wikipedia bewerkbaar is voor iedereen en dat iedereen zowel artikels als afbeeldingen mag opladen. Het hebben van vage bedenkingen is niet voldoende om te gaan wissen. Dat er aanvullende gegevens gevraagd kunnen worden is prima, maar dat veronderstelt een cooperatieve welwillende houding, die hier door Siebrand op voorhand de grond was ingeboord zoals uit de overlegpagina van Looi mag blijken. Besednjak 11 dec 2006 22:11 (CET)

[bewerk] Harry4.png

Hoi Teun, vermelding van bovenstaand plaatje op de verwijderlijst was wel aan de gebruiker gemeld hoor, hij had het alleen al van zijn OP gehaald. Het plaatje kan dus verwijderd worden, het is wel degelijk auteursrechtelijk beschermd. Groetjes eVe | Overleg 6 dec 2006 22:58 (CET)

Dank je. Teun Spaans 7 dec 2006 22:13 (CET)

[bewerk] Tekening Teskovice

Hallo Krc,

je gaf aan toestemming van de website eigenaar te hebben, maar daarmee is nog niet duidelijk onder welke licentie de tekening verder verspreid mag worden. Wil je de website eigenaar (ik neem aan dat hij de tekenaar is?) dat nog vragen of kan de tekening weg?

Teun Spaans 9 dec 2006 09:48 (CET)

Nee de tekening kan niet weg. Kun je me aangeven wat welke licentie specifiek bedoeld word, dan zal ik hem dat vragen.

(Krc 9 dec 2006 18:12 (CET))

Krc, Je kunt de webmaster de volgende email sturen:

Dear Mr, if you are the illustrator of the drawing at http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Obrazek.jpg, I would like to gave your permission: Could the illustration please be used, distributed and modified freely by anyone, for any purpose, non-commercial as well as commercial, as long as your name as the illustrator is mentioned? If so, I'll put the <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/">cc-by-sa-2.5</a> license on the illustration, as well as your name as the illustrator.

If you are not the illustrator, could you please bring me in contact with the person who made this drawing?

[bewerk] Fotolicentie

Hallo Teun,

Afbeelding die je wegnam bij Maurice Wiliquet omwille van 'geen licentie' ... wel het is mijn eigen van een doek dat ook in mijn bezit is, ik denk niet dat enige licentie hier noodzakelijk is.

Groeten, Amon

Hallo Amon. Een licentie is altijd noodzakelijk. In het geval het om eigen werk gaat en het niet is aangegeven, geeft de moderator er de licentie {{ewmulti}} of {{eigenwerk}} aan. Als niet is aangegeven dat het eigen werk is en er niet binnen 14 dagen een reactie komt, kan de moderator niet anders dan de afbeelding verwijderen. Maak alsjeblieft je uploads opnieuw en ken de juiste licentie toe. Zie ook Beleid gebruik media. P.s. onderteken je overleg a.u.b. met 4 tildes (~~~~). Dan is direct duidelijk welke gebruiker je bent; nu moest ik nazoeken dat je Amonthegood bent. Dank en groet, Siebrand (overleg) 11 dec 2006 00:27 (CET)

Ok Bedankt voor de hulp/info

Amonthegood 11 dec 2006 13:22 (CET)

[bewerk] Boabdil

Dag TeunSpaans, zou je even op http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:BoabdilFerdinandIsabella.jpg kunnen kijken? Daar staat e.e.a. uitgebreid toegelicht.

Afbeelding:BoabdilFerdinandIsabella.jpeg wordt volgens mij niet gebruikt, en zou dus verwijderd kunnen worden. (Overigens gaat het hier ook om tweedimensionale kunst uit het publieke domein, lijkt me zo.) Paul-MD 13 dec 2006 22:54 (CET)

[bewerk] Immerzeel

Als ik me niet vergis is de afbeelding van Immerzeel afkomstig uit A.J. van der Aa: Nieuw biographisch, anthologisch en critisch woordenboek van Nederlandsche dichters (1845) en is het plaatje gekaapt door http://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=imme003. Lekker oud dus, de auteursrechten zijn al een tijdje vervallen. Paul-MD 14 dec 2006 22:30 (CET)

[bewerk] Recente verwijdersessie

Dag Teun,

Als ik het goed gezien heb, heb jij de verwijdersessie van "te verwijderen per 22 december" gedaan. Is er een specifieke reden waarom je zichtbaarheid van de mannelijkheid niet verwijderd hebt? Als ik goed tel zijn er 5 voor verwijderen (Evanherk, LimoWreck, Känsterle, jijzelf en ik) en 3 tegen verwijderen (Ellywa, Hsf-toshiba en Gidonb). Groeten, Tjipke de Vries 22 dec 2006 22:32 (CET)

Hallo Tdevries,

Normaal verwijder ik alleen afbeeldingen, geen artikelen. Omdat er vandaag weinig afbeeldingen op de verwijderlisjt stonden, begon ik ook aan de artikelen. Totdat ik genoemd artikel tegenkwam. De stand was toten naar ik meen 2-2. Ik wilde niet de knoop doorhakken, als moderator van de oude stempel laat ik de gemeenschap beslissen en dram niet zomaar mijn zin door. Ik heb daarom mijn stem voor verwidjeren gegeven, maar het aan een volgend moderator overgelaten om de verwijdering wel of niet uit te voeren. Teun Spaans 22 dec 2006 23:59 (CET)

Aha, dus ik dram mijn zin door. Fijn, is dat ook weer duidelijk. Tjipke de Vries 23 dec 2006 02:28 (CET)

Nee, zo ervaar ik dat helemaal niet. Ik zeg dat ik als moderator de gemeenschap laat beslissen. Ik zeg dat ik mijn zin niet doordram, ik heb niets over jouw gerdag gezegd en dat ook niet bedoeld. Ik had wel het idee gehad dat ik mijn zin had doorgedreven wanneer ik op eigen houtje in dit geval de zaak verwijderd had - ik kom op een 2-2 situatie en gebruik dat om mijn eigen zin te doen. Teun Spaans 23 dec 2006 07:50 (CET)

Dit artikel is enige tijd geleden (vlak na het aanmaken ervan) ook al genomineerd geweest. Deze tweede keer is dus niet geldig. Er is ergens een afspraak hoe lang er gewacht moet worden voor een volgende nominatie. Mijn punt met dit artikel is overigens dat zolang voor vrouwen beledigende artikelen hier mogen staan zoals cameltoe en Wet T-shirt contest dit ook dient te blijven. Het is om te laten zien wat voor male-bias en vrouwonvriendelijkheid op Wikipedia bestaat. Niet overal en door iedereen, dat zeer zeker niet, maar wel af en toe. Ik ben er niet van gediend deels vergeleken te worden met een gore kamelenpoot en wens ook niet geconfronteerd te worden met de gefrusteerde spelletjes van mannen die zo graag vrouwenborsten met harde tepels willen zien. Dit doet men maar privé. Dat vrouwen daar vrijwillig mee doen doet daar niet aan af. Ik zal misschien voor preutse trut uitgemaakt worden, maar dat kan me verder niet schelen, daar gaat het mij niet om. Nomineer dus alle drie en je krijgt mijn steun. Maar pas over 6-12 maanden, als het mag. Elly 23 dec 2006 08:59 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Link FA

Môgge Teun,

Anoniem gebruikte een paar keer Sjabloon:Link FA, het leek in orde en goed te werken, maar toen ik het sjabloon ging bekijken, bleek het anders te liggen. Zou jij dit nog even na willen kijken [1]? Met hartelijke groet, - Aiko 23 dec 2006 08:57 (CET)

Terwijl ik dit schreef was het al door iemand anders opgeruimd :-) - Aiko 24 dec 2006 09:13 (CET)

OK, sorry, ben met de 1e kerstdag niet online geweest. Teun Spaans 26 dec 2006 05:43 (CET)

[bewerk] Geleuter verwijderd

Dag Teun, ik zie dat jij de pagina geleuter hebt verwijderd, nadat die keurig twee weken op de verwijderlijst had gestaan. Prima, maar nu vind ik ze nergens meer terug, ook niet in Humor en Onzin, en we hadden toch afgesproken het ding ergens te behouden! Mag ik je vragen het volgende te doen:

• zet de pagina terug;
• verplaats ze naar Wikipedia:Humor en onzin/Geleuter;
• wis eventueel de ontstane redirect;
• laat een botje lopen om alle links er naartoe te corrigeren.

Dit is de enige juiste werkwijze, aangezien de meeste mensen (ik ook) het artikel de moeite meer dan waard vonden en de geschiedenis - er hebben nogal wat "grote namen" aan meegewerkt! - dan ook niet verloren gaat. Steinbach 31 dec 2006 01:48 (CET)

Verzoek ingewilligd. Teun Spaans 1 jan 2007 19:26 (CET)

[bewerk] Duitse aanval op Nederland

Dag Teun! Aangezien jij erg veel hebt bijgedragen aan dit artikel (Duitse aanval op Nederland in 1940), lijkt het mij verstandig om jou te vragen wat je vindt van dit plaatje: Image:Battle-of-the-Netherlands-WOII-ani.gif. Misschien een aardige toevoeging, maar dan moet e.e.a. natuurlijk wel kloppen. Ik hoor het graag. NielsB 31 dec 2006 16:34 (CET)

Hallo Niels,

Sympathiek dat je me dit vraagt.

Op zich vind ik het wel een nuttige toevoeging, beter dan met lijntjes tekenen. Eigenlijk heb ik twee opmerkingen: allereerst gaat het naar mijn smaak wat snel. Ik dnek dat het duidelijker wordt wanneer tussen de wisselingen bijvoorbeeld 5 seconden zou zitten. Dan heeft de bezoeker kans het in zich op te nemen.

Of het klopt kan ik niet helemaal goed beoordelen. Is het de bedoeling dat elke wisseling 1 van de 5 oorlogsdagen voorstelt? Dan is het misschien goed om te realiseren dat de grebbelinie al de eerste dag bereikt werd. Teun Spaans 1 jan 2007 19:34 (CET)

Ik kan natuurlijk nog van alles aanpassen. De vertraging in de plaatjes is snel geregeld.

Ik zal tevens een aanpassing maken in het eerste plaatje, want het idee is wel dat de drie/vier oorlogsdagen in grove lijnen gevolgd worden.

Bedankt voor je reactie, als je meer op/aanmerkingen hebt hou ik me aabevolen. Het is niet veel werk om nu nog punten aan te passen. NielsB 1 jan 2007 19:42 (CET)

[bewerk] Hoezo {enkelwikipedia}?

Beste Teun, ondanks de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20061216 heb je Afbeelding:Dorus Rijkers - Borstbeeld 1939 door IAL van Beek-Calkoen - Collectie Reddingmuseum Den Helder.jpg weggegooid met de opmerking "(enkel wikipedia niet meer toegestaan)". Dit terwijl de door Siebrand verzonnen {enkelwikipedia} licentie al lang en breed weer (terug)gewijzigd was in {Bronvermelding|Collectie Nationaal Reddingmuseum Dorus Rijkers, Den Helder} - hetgeen me een juiste en toegestane licentie lijkt. Bizar is temeer dat de verwante afbeelding met exact dezelfde licentie (waar Siebrand kennelijk niet eigengereid {enkelwikipedia} van gemaakt had??) nog wel "mag" blijven bestaan.

Het is van tweeën één lijkt me. Prima als jij dankzij het ijverige, hersendode werk van een paar botjes dingen weg wilt smijten en ook prima als mensen erg graag dingen weg willen gooien die volgens anderen gewoon van een passende licentie voorzien zijn zelf te lui/beroerd zijn om initiatieven te ontplooien om te kijken of hun eigen visie wel de juiste is (lees: terugkoppelen met de originele licentieverlener) en dus voor het gemak maar doorgaan met weggooien, maar doe het dan wel:

1. op basis van de juiste argumenten
2. consequent

Dank je, en veel plezier met het weggooien van die andere afbeelding alvast. Groets - Pudding 4 jan 2007 02:42 (CET)

Pudding:ik heb de laatste versie teruggezet, en opnieuw op de verwijderlijst gezet. De toestemming is geen {{enkelwikipedia}}, zoals je zegt. Teun Spaans 4 jan 2007 08:25 (CET)

Hoi Teun, bedankt voor het terugdraaien c.q. gelijktrekken van de behandeling van beide afbeeldingen. Ik heb nogmaals wat uitleg gegeven op de verwijderlijst. Vriendelijke groet - Pudding 4 jan 2007 23:57 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen MarkeTentster

Hoi Teun, ik zie dat je de afbeeldingen van MarkeTentster (toch) hebt verwijderd. In dit geval 'op verzoek uploader'. Ik kan me daar niet in vinden. De uploader is de rechthebbende en die heeft een licentie afgegeven. Die licentie is niet herroepbaar, de CC-BY-SA is onverkort van toepassing en het verwijderverzoek is wat mij betreft niet geldig. Zie ook de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070104#Toegevoegd_04.2F01:_Deel_2 net boven deel 2. Ik zet in op terugplaatsen van de afbeeldingen. Wat is jouw idee? Siebrand (overleg) 5 jan 2007 10:55 (CET)

Teun, ik wil eigenlijk de afbeeldingen terugplaatsen, in een galerij zetten en een discussie voeren over dit onderwerp. Er zaten erg wenselijke afbeeldingen bij, vandaar mijn moeite om ze te behouden. Ga je het supervervelend vinden als ik dat zou doen? Siebrand (overleg) 5 jan 2007 20:34 (CET)

Tactisch dat je het even vraagt. Zou je dit even willen afstemmen met Erwin? Ik begrijp dat hij contact heeft/had met MarkeTenster. Wikipedia bestaat uit goodwill, en ik vind het belangrijk dat we de goede wil van MarkeTenster niet verknollen. Het zijn inderdaad klassefoto's, die ik graag voor wikipedia zou willen behouden.
De gedachte dat we haar foto's hadden kunnen bewerken, was tijdens de verwijdering ook bij mij opgekomen, maar aangezien niemand dat had uitgevoerd voelde ik mezelf er ook niet toe geroepen. Het mooiste zou ik het vinden wanneer Erwin MarkeTenster zover krijgt dat ze meer van dit soort foto's beschikbaar wil stellen. Op de lange termijn hebben we meer aan een tevreden bezoekster die toch een keer over de streep gaat en foto's beschikbaar stelt, dan twintig bewerkte foto's en een boze MarkeTenster. Teun Spaans 5 jan 2007 21:25 (CET)

Oke, dank. Ik vraag Erwin kennis te nemen van dit onderwerp en na te denken over de mogelijke oplossing die jij beschrijft; die klinkt nl. wenselijk. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 10:27 (CET)

Ik heb een tijd terug een mailtje gestuurd om even te wijzen op haar overlegpagina. Al het overleg staat dus ook daar. Wat ik mij nu afvraag is of de licentie-informatie voldoende is. De copyrightvermelding op de foto maakt dus niet uit en het is nu simpelweg zoals vermeld op Sjabloon:ewmulti?

Los daarvan lijkt het mij niet netjes om de foto's terug te plaatsen, tenzij Marke daarmee instemt. Het lijkt mij daarom handig om even een bericht te plaasten op haar overlegpagina, maar ik weet dus niet of het probleem, dat dus evt. geen probleem was, is opgelost. --Erwin85 7 jan 2007 12:05 (CET)

[bewerk] Fanpedia

Hallo Teun,

De Foundation-lijst. Ik weet niet waar ik verkeerd ben gegaan, maar het idee is kennelijk totaal belachelijk in de ogen van velen. Als je wilt, nodig ik je uit het stokje weer over te nemen. Ik ben er klaar mee. Groeten Londenp _{zeg't maar} 8 jan 2007 13:31 (CET)

Dank je voor je poging. Ik heb een gebrek aan aaneengsloten perioden waarin ik dit kan oppakken, maar ik zal het proberen. Teun Spaans 10 jan 2007 20:55 (CET)

[bewerk] varibel

Teun, je heb mijn verandering van vribel naar variabel teruggedraaid tot varibel, weet je zeker dat je je niet vergist? x^@ndr 13 jan 2007 19:28 (CET)

Sorry, dat was een ongelukje bij het bewerkingsconflict. Dank je wel dat je me er attent op maakt. Teun Spaans 13 jan 2007 20:51 (CET)

Het is een mooi artikel geworden. Goed werk. -x^@ndr 13 jan 2007 23:26 (CET)

Dank je. Ik kwam ze afgelopen zomer in oostenrijk tegen, mooie vlinders. Teun Spaans 13 jan 2007 23:38 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen zonder licentie(sjabloon)

op deze lijst staat een rijtje met bestanden die door jou zijn toegevoegd en geen sjabloon bevatten. Zou je daar a.u.b. op korte termijn naar willen kijken en willen aanvullen waar mogelijk en willen verwijderen/nomineren waar nodig? Na controle kan je de links verwijderen. Alvast dank. Groet, Siebrand (overleg) 17 jan 2007 01:48 (CET)

Siebrand, een paar van dze afbeeldingen hadden inderrdaad geen licentie. Voor de rest was de licentie keurig in tenst vermeld. Je gaat toch niet aan slabloneritis leiden, hoop ik? Teun Spaans 17 jan 2007 20:11 (CET)

eigenlijk wel... Maar als het in de tekst staat, kom ik het bij de controle van de afbeeldingen wel tegen en plaats ik het juiste sjabloon. Afbeeldingen zonder licentiesjabloon zijn gewoonweg niet te herkennen, vandaar dat het sjabloon daar echt nodig is. Ooit waren er 6600 en een paar afbeeldingen zonder sjabloon. Dat aantal is inmiddels geslonken tot <3000.

Ik heb zojuist ook een verwijdersessie op WP:VA gedaan. Ik zal vanavond een mail op de modlijst rondsturen met de vraag om te helpen. Hoewel het aantal afbeeldingen per dag tot ongeveer 100 beperkt wordt, is het wel veel werk voor jou om iedere dag bij te houden. Ik hoop dat je er wel nog een paar per week blijft doen. Groet, Siebrand (overleg) 22 jan 2007 11:53 (CET)

[bewerk] Nationaalsocialisme/fascisme

Beste Teun Spaans, verzoek eens te kijken naar de volgende discussie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_portaal:Fascisme_en_nationaalsocialisme_in_Nederland#Rehabilitatie.3F

De integriteit dan wel neutraliteit van auteur Willem Huberts staat wat mij betreft niet ter discussie, maar wel de onevenredige aandacht die de door hem behandelde onderwerpen krijgen (Nationaalsocialisme in Nederland en Nationaalsocialistische literatuur) waardoor de neutraliteit (objectiviteit) van Wikipedia in hogere zin (te weten het perspectief waarin 20ste-eeuwse politiek en literatuur worden behandeld) discutabel wordt. Momenteel is het alsof je naar een buurtbibliotheek gaat waarin 20% van het boekenbezit bestaat uit één categorie, belicht vanuit één optiek. Vraag is wat daaraan te doen. Ik ben een nieuweling, maar eerlijk gezegd heeft juist deze problematiek mij een tijdlang verhinderd me in Wikipedia te mengen. Voor een 'Historikerstreit' voel ik niets. Art Unbound 19 jan 2007 21:47 (CET)

Bedankt voor je bijdrage aan bovengenoemde discussie. Je begrijpt dat ik even afstand wil nemen van het debat. Wat ik te zeggen had heb ik gezegd. Bij veel andere onderwerpen speelt hetzelfde probleem, schaken, treinen of planten, maar politiek gevoelige onderwerpen liggen toch net iets anders. Neem de Indonesische situatie 1946-1949. Op dit moment is het beslist niet meer neutraal om te spreken van 'politionele acties', maar 'onafhankelijkheidsoorlog' is nog dubieus, laat staan 'koloniale oorlog'. Inderdaad heb ik je benaderd voor een second opinion omdat een debat à deux alleen maar kan verzanden. Je bijdrage vind ik erg constructief, wie weet komen we elkaar vaker tegen.

Art Unbound 20 jan 2007 23:58 (CET)

Graag gedaan. Je hebt gelijk wanneer je stelt dat een eenzijdige hoeveelheid artikelen over een onderwerp gemakkelijk een niet neutrale indruk maakt. Maar het zou absoluut on-wiki zijn om tegen Willem te zeggen: je MOET nu eerst over de verzetsliteratuur gan schrijven. Een van de aantrekelijkheden van wikipedia is dat niemand iets moet.

Voor wat betreft de periode 1946-1949 met de onafhankelijkheid van Indonesië vind ik dat weer anders liggen. Je zit daar met de naamgeving politionele acties en die maakt onderdeel uit van de artikelen. Teun Spaans 22 jan 2007 07:04 (CET)

[bewerk] Platgeslagen Sinterklaasmutsjesmos

Het lemma Platgeslagen Sinterklaasmutsjesmos is hernoemd naar Gewoon kantmos, met de bekende problemen. Zie jij kans ...? Dank, Brya 22 jan 2007 13:40 (CET)

Dank. Brya 22 jan 2007 22:07 (CET)

[bewerk] {WSG} DeZwijger

Beste Teun,

Ik zag dat je De Zwijger al om opheldering hebt gevraagd over zijn waarschuwing op mijn OP. Mijn enige bijdrage waarop hij kan doelen is inderdaad mijn WSG op zijn eigen OP: hij heeft mijn waarschuwing dus simpelweg "beantwoord" door een tegen-waarschuwing te plaatsen. Je reinste vandalisme als je het mij vraagt; hoe krijg ik deze waarschuwing weer van mijn OP af? Ikzelf kan dat immers niet doen, althans niet volgens de wikiquette...

Dank voor je hulp!

MvGr, ^..Erik1980^.._(vragen?) 1 feb 2007 18:46 (CET)

Erik,

Ik heb even zitten kijken en vermoed dat het inderdaad een reactie op jouw waarschuwing was. Ik hoop dat hij wil zeggen of dat ook zo is. Al kijkend zag ik ook waarom je hem een ws had gegeven, en eerlijk gezedg vind ik dat niet terecht. Zijn edit op Kritiek op de islam zie ik niet als sterk POV. Het maakt de zaak subtiel anders, maar ik zie er geen vandalisme in. Dit is eerder een meningsverschil, en een waarschwuingssjabloon past daar m.i. niet bij.

Het gebruik van waarschuwingssjablonen in het algemeen werkt volgens mijn persoonlijke mening escalerend. Een persoonlijke opmerking werkt vaak effectiever. Wanneer hij gereageerd heeft zal ik waarschijnlijk jullie alletwee vragen het waarschuwingssjabloon bij de ander weg te halen. Maar dat hangt ook een beetje van zijn reactie af.

met vriendelijke groet,

Teun Spaans

Prima, dat vind ik een goede oplossing. Ikzelf zag zijn edit wel als POV/kwetsend, maar zie nu in dat daarover de meningen inderdaad kunnen verschillen.
Na het bekijken van de bijdragen van deze gebruiker ben ik er inmiddels overigens 99% zeker van dat ik nu heb achterhaald wiens sokpop Kritikus is, maar dat terzijde. Ik zal vooralsnog ook geen melding doen; ook dit om e.e.a. niet te laten escaleren. Nogmaals dank! Vriendelijke groeten, ^..Erik1980^.._(vragen?) 1 feb 2007 23:44 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Telemobiloscoop.jpg

Hoi Teun, tijdens je verwijdersessie vanmorgen heb je Afbeelding:Telemobiloscoop.jpg behouden. Op de verwijderlijst heeft de uploader bezwaar aangetekend tegen verwijdering en ik heb aangegeven dat ik wel een mogelijkheid zag voor PD-oud voor die afbeelding, maar dat het van belang was het werk te sourcen, zodat ook controle van de PD-claim mogelijk was. Dat is niet gebeurd. Kan je me aangeven waarom je de afbeelding hebt behouden? Groet, Siebrand (overleg) 2 feb 2007 09:11 (CET)

De uploader vermeldt dat de tekening meer dan 100 jaar oud is. Dat leek me voldoende om met redelijke zekerheid een PD-oud te veronderstellen. Ik geeft toe dat het geen volkomen zekerheid biedt: als de maker 20 jaar oud was, en de afbeelding dateert uit 1906, en de maker is 75 jaar geworden, dat zouden er tot 2031 rechten op kunnen zitten. Ik had het denk ik uit twijfel ook meer uitgesteld en daarna over het hoofd gezien dan bewust als PD-oud goedgekeurd. Teun Spaans 9 feb 2007 21:15 (CET)

[bewerk] Afbeelding:GeraniumMolle-CloseUp-hr.jpg

Hoi Teun, je hebt Afbeelding:GeraniumMolle-CloseUp-kl.jpg verwijderd met niet de juiste determinatie. Afbeelding:GeraniumMolle-CloseUp-hr.jpg staat er echter nog. Ik vermoed dat je die ook had willen verwijderen? Siebrand (overleg) 5 feb 2007 12:09 (CET)

Ik zag hem hier niet meeer staan. Ook op commons:Geranium_molle zag ik hem niet. Teun Spaans 9 feb 2007 20:58 (CET)

PS als je hem ergens onder een andere naam op commons hebt gezet, en niet in genoemde gallery hangt, is hij wat mij betreft zoek. Ik zie in de nederlandse log dat jij hem naar commons verplaatst hebt, je zult hem dus zelf nog wel kunnen vinden. Wil jij hem daar weg laten gooien? alvast bedankt, Teun Spaans 9 feb 2007 21:02 (CET)

[bewerk] Teskovice verwijderd

Teun, conform afspraak heb ik het gehele artikel verwijderd over het plaatsje Teskovice. Ik heb jou regelmatig gewezen dat het plaatje rechtmatig is geplaatst met toestemming van de webmaster van de gemeente Teskovice. Echter jij behoudt je gewoon het recht voor om het bewuste plaatje te verwijderen. Ik heb genoeg van dergelijke dictatoriale gedragingen en verwijder mijn komplete artikel. KRC Krc 7 feb 2007 00:18 (CET)

Hallo Krc,

Je bent boos en dat vind ik jammer. Volgens mij had ik je om een aanvulling gevraagd waaruit bleek dat de afbeelding ook buiten wikipedia bewerkt en verspreid mocht worden. Die toestemming zag ik niet staan, als je die wel hebt, zou je me daar dan op willen wijzen? Nog even hierboven zitten kijken: de toestemming kwam van de website eigenaar, niet van de illustrator. Ook die toestemming heb ik niet gezien.

alvast bedankt,

teun spaans

[bewerk] Determineren?

?

Hoi Teun, kan jij aan bovenstaande afbeeldingen een beschrijving hangen? Ik ga waarschijnlijk meer van deze afbeeldingen krijgen. Als we ze niet kunnen identificeren zal ik ze voor verwijdering nomineren, want dan hebben we er niets aan... :( Siebrand (overleg) 8 feb 2007 09:44 (CET)

Siebrand,

Binnen Wikipedia:Wikiproject planten kunnen niet geidentificeerde planten worden ondergebracht. Zet de erste twee daar maar bij. Rasbak, ik, Brya of Hans kijkt er dan een keer naar.

Evt kun je ze ook op commons zetten: categorie:Adoxaceae en Category:Unidentified plants.

Voor de ander twee hebben we op commons Category:Unknown insects en category:Unknown mammals.

Teun Spaans 8 feb 2007 14:43 (CET)

Hmm, jammer. Het is natuurlijk beter hier te identificeren alvorens naar Commons te verplaatsen. Ik zal eens kijken wat hier te doen is. Er zijn nog maar 3980 ongebruikte afbeeldingen :(. Ik ben nu ook aan het nomineren wegens niet encyclopedisch als er niets mee aan te vangen is (zie WP:VA van vandaag), maar ik vrees dat dit ook weer zo'n 1500 nominaties zal opleveren. Laten we hopen dat de moderatortraining van volgende week zaterdag effect sorteert. Het lijkt er in ieder geval op dat de verwijderlijst voor afbeeldingen sinds een aantal dagen aandacht krijgt van gebruikers die er nog niet eerder waren gesignaleerd. Goede zaak wat mij betreft. Siebrand (overleg) 8 feb 2007 15:36 (CET)

Ik heb de meeste gedetermineerd.Rasbak 9 feb 2007 15:33 (CET)

Bedankt, Rasbak. Hopelijk komt de soort van de tijger en de wolf er nog een keer bij. Siebrand (overleg) 9 feb 2007 15:48 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Veliki.jpg

Hoi Teun, ik zag dat je Afbeelding:Veliki.jpg met {{bronvermelding}} hebt laten staan. Bij de afbeelding staat The copyrights lies with us, the images can be used fairly for informational purposes provided the White Eagle receives the credits/links back. Hoe maak je daar een vrije afbeelding van? Het huidige http://www.rodoslovlje.com/ heeft als policy All Rights Reserved. Groet, Siebrand (overleg) 9 feb 2007 09:05 (CET) P.s. hierboven staan nog twee onbeantwoorde vragen over afbeeldingen Afbeelding:Telemobiloscoop.jpg en Afbeelding:GeraniumMolle-CloseUp-hr.jpg.

wat betreft deze afbeelding: ze zeggen dat ze het copyright hebben, ze zeggen dat de afbeelding gebruikt kan worden, op voorwaarde dat ze de credits krijgen dus dat ze als maker/bron vermeld worden. Aangezien dat specifiek is, overruled dat volgens mij de algemenere all rights reserved.

Ik moet erbij zeggen dat ik daarbij het for informational purposes over het hoofd gezien heb. Teun Spaans 9 feb 2007 21:07 (CET)

Hoe vind jij dat we dat uit moeten leggen, ook gezien de fair use die er op 2 andere wiki's aan gegeven wordt? (en: en sr:). De licentie op bg: kan ik helaas niet lezen, cs: heeft 'm uit nl:, he: uit en:, hr: zonder bron met een algemene PD, ) Het lemma Kragujevac bestaat op 24 wiki's en slechts een paar wiki's wiki's hebben een lokaal wapen (waaronder nl:) Zoals gezegd heeft de 'thuiswiki' een fair use, en dat lijkt me een goede indicator dat er op de wiki's waar dit PD wordt gegeven iets mis is. Siebrand (overleg) 11 feb 2007 14:43 (CET)

[bewerk] Photograph of cornel tree

Hi! I'm writing to ask if you would permit me to use your photograph of the cornel tree from Wikimedia Commons ([2]) in a hard-copy book? Full credit would obviously be given. I'm currently writing an Ubykh dictionary, and I'm trying to include photographs of the plants that Ubykh has names for. You can contact me at my [[3]]. Cheers - thefamouseccles 03:18, 12 Feb 2007 (UTC)

[bewerk] Falsificatie eigenwerkverklaring

Hoi Teun, je hebt recentelijk Afbeelding:Cútar.jpg en andere afbeeldingen waarvoor Limowreck tegen verwijderen heeft geprotesteerd behouden met de verklaring Ik zie geen reden om aan ew verklaring te twijfelen. (Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070116#Toegevoegd_16.2F01:_Deel_2). Er is echter geen eigenwerkverklaring. Die is door Limowreck toegevoegd. Was je ervan op de hoogte dat deze verklaring door Limowreck is toegevoegd? (bewerkingsgeschiedenis) Siebrand (overleg) 11 feb 2007 14:33 (CET)

Nee, ik dacht dat die van de uploader kwamen. Als die van de uploader zijn, dan is het ok. Ik denk wel dat Limowreck gelijk heeft dat dit eigen werk van de upoloader is: alles op en aan de foto wijst daar op. Teun Spaans 14 feb 2007 22:46 (CET)

Ik zie dat Limo en jij ook een editoorlogje aan het voeren zijn over afbeelding:DSC00290StBarbe.jpg. Bij deze fopto geef ik Limo gelijk: gezien de afmeting van de foto en de naam van de foto ligt het voor de hand dat het eigen werk is - kan haast niet anders. Dat is zijn argumentatie in de kroeg en daarin geef ik hem gelijk.

Uit de OP van de uploader van deze afbeeldingen: :Dag Henrykelder: de reden van bovenstaand bericht is omdat enkele zeurpieten klagen dat er geen licentie bij de afbeelding zat. Aan de meta-info te zien kwamen ze alle van het zelfde fototoestel, en lijken het me vakantiefoto's van u ? Ik heb daarom voorlopig een GFDL-self licentie {{GFDL-self}} bijgeplakt, omdat je elders tegenwoordig ook GFDL bij je afbeeldingen plakt. Kan je aub eventjes bevestigen of dit goed is ? Indien je niet akkoord gaat, verwijder die licentie dan maar hé. Groeten --LimoWreck 8 feb 2007 21:25 (CET) Dergelijke eigen interpretatie van de regels, pff... Wat doen we ermee? MvGr, ^..Erik1980^.._(vragen?) 14 feb 2007 21:38 (CET)

Ik had Limowreck gevraagd of hij de nominaties wilde controleren, omdat ik de sterke indruk had dat niemand dat de laatste tijd meer deed. Een aantal protesten van hem leken me terecht, ik had de indruk dat hij er wel mee overweg wist te gaan. Maar ergens zelf licenties op plakken is een stap te ver. Weliswaar informeert hij de uploader, maar ik zie dat liever andersom. Als er een groep plaatjes is, waarvan Limo serieuze vermoedens heeft dat het eigen werk van de uploader is, denk ik dat het handig is als we de uploader informeren, maar wel de verantwoording bij de uploader laten liggen. Vanwege incidentele aanwezigheid kunnen we misschien wel zulke mensen een extra termijn geven of een andere verlenging gunnen. Ik zal Limnoi vragen hier ook zijn mening te geven.

Teun Spaans 14 feb 2007 22:46 (CET)

Aan de datum van de meta-info te zien, en aan de uploaddatum te zien, zou het wel erg straf zijn als die mens die foto's ergens geript heeft ;-) Het probleem met veel mensen die zo'n licenties "vergeten":

• Sommige foto's staan hier al van 2004/2005 ... in die tijd was het toevoegen van licenties weliswaar aanwezig, maar werd dit veel minder rigoureus aangepakt.. vandaar ontbreekt wel veel.
• Veel van die mensen dragen slechts af en toe bij: zoals in dit voorbeeld, waar het gaat om iemand die slechts om het half jaar, of zelfs slechts om het jaar, eens inlogt.Speciaal:Contributions/Asybren (1 login in 2006 bv) of Speciaal:Contributions/Henrykelder (1 jaar geleden laatst ingelogd). Een termijn van twee weken met een droge melding op een verwijderlijst werkt dus niet om die mensen om duiding te vragen
• Ondanks de vele toeters en bellen op de uploadpagina's, snappen gebruikers er niets van, of lezen ze het niet eens, of weten ze niet wat ze moeten aanvangen ermee, etc. Wanneer ze eerst in hun artikelen zitten editen, zoals in dit geval, dan komt die tekst die ze bijdragen gewoon onder GFDL (ongeacht of ze dat nu beseffen of niet). Het is vanzelfsprekend dat een sporadische gebruiker die twee van zijn eigen foto's upload als illustratie bij zijn artikel, vaak niet het minste benul heeft dat men bij afbeeldingen allerhande andere "complexe" afbeeldingslicenties wil bijplakken. In hun ogen is die afbeeldingen gewoon het verlengde van hun tekst... en ze "openbaren" hun foto op dezelfde manier (of ze nu bij zowel tekst/foto het concept "licentie" ten volle doorhebben, dat weet ik niet), dus waarom zou je bij een afbeeldingen anders moeten te werk gaan. Op een bewerkknop of op een upload link klikken doen ze even simpel. Ik vind het evident dat zo iemands eigen werk dan maar het labeltje {eigenwerk} kan krijgen... want dat is tenslotte gewoon de manier dat ze het geüpload hebben. Komt die gebruiker in 2008 nog eens online, dan kan die het misschien extra duiden; maar het wegslopen van die jongen zijn werk is alleszins ongewenst. Het is zoals André Engels een tijdje terug aanhaalde: van geen enkele foto of tekstbijdrage op wikipedia kunnen we zeker zijn of die wel door de editor of uploader zij gemaakt (wanneer het om eigenwerk of eigen tekst gaat), of hij überhaupt ook de GFDL licentie bij zijn artikelteksten kent. Wat we wel zekerheid kunnen zien en is wat de gebruiker zijn activiteiten zijn ivm artikelen en/of bijhorende foto's aan het doen is, en bedoeld heeft ;-) --LimoWreck 14 feb 2007 23:04 (CET)
• In het geval van Henrykelder: Speciaal:Contributions/Henrykelder. Op zijn afbeeldingen van 2006 heeft hij zelf een {eigenwerk} sjabloon geselecteerd. Bemerk bij de meta-info van de foto KODAK DX6490 ZOOM DIGITAL CAMERA. Bij zijn afbeeldingen uit 2005 had hij geen licentie (kon je die toen ook al selecteren trouwens, can't remember), met jawel, hetzelfde toestel. Kijk, misschien heeft die mens zowel in 2005 en 2006 foto's van iemand "gestolen" en in 2006 onterecht onder {eigenwerk} geüpload, of misschien heeft die man een gespleten persoonlijkheid en gaat hij akkoord dat zijn kiekjes van 2006 onder gfdl vallen, en die van 2005 niet; maar enkel een wereldvreemde of paranoïde mens gaat zo'n veronderstellingen maken. Gezond verstand zegt dat de man in 2005 gewoon nog geen licentie had geselecteerd bij het uploaden, maar dat het voor hem gewoon hetzelfde principe is. --LimoWreck 14 feb 2007 23:18 (CET)

Dank je. Graag de mening van Siebrand en Erik. Teun Spaans 15 feb 2007 06:32 (CET)

Er is maar één iemand die een verklaring eigen werk kan afleggen. Dat is de auteur zelf. MediaWiki:Uploadtext zag er op het moment van de uploads van Henrykelder en Asybren zo uit. Ook daar staat de eis van een eigenwerkverklaring al in. We kunnen vragen om verduidelijking, maar van alles aannemen gaat mij te ver. Siebrand (overleg) 15 feb 2007 07:58 (CET)

Voor beide punten valt iets te zeggen: {eigenwerk}-achtige sjablonen mag een gebruiker enkel zélf plaatsen, maar als je aan de meta-data duidelijk kunt zien dat een afbeelding eigen werk is, dan vind ik een twee-weken-nominatie ook wel weer het andere uiterste. Vaak ga ik dan voor een berichtje op de OP van diegene met het vriendelijke verzoek een bepaalde licentie toe te voegen.

In twijfelgevallen heb ik zelf ook al eens een dergelijke licentie toegevoegd namens iemand, met dat daarbij duidelijk aangegeven in de samenvatting ("LICENTIE TOEGEVOEGD NAMENS GEBRUIKER" o.i.d.) en tegelijkertijd eenzelfde OP-berichtje.

Ik stoor me echter wel aan de gesprekstoon op Henrykelders OP: omdat enkele zeurpieten klagen dat er geen licentie bij de afbeelding zat zou in ieder geval niet mijn woordkeus geweest zijn. MvGr, ^..Erik1980^.._(vragen?) 15 feb 2007 17:22 (CET)

Zo zag MediaWiki:Uploadtext er op een bepaald moment uit, .. is nog te achterhalen ook trouwens wat in de Licentie keuzelijst te kiezen was ? Trouwens, op de UploadText staat het volgende "Als u aangeeft dat u de auteur bent, maar geen licentie opgeeft dan is GFDL van toepassing."... al typt de auteur het niet expliciet, dat is wel erg de pap in de mond geven dat alles wat ze uploaden als afbeeldingen analoog is als het "uploaden" van tekst. Bij het committen van tekst in een artikel geeft die uploader het immers ook niet expliciet aan. Elk nuchter mens ziet dan ook wel dat met zo'n upload voor de gebruiker zijn naam in de geschiedenis onder de afbeelding ahw zijn auteursverklaring is. Het gaat hier niet om dubieuze afbeeldingen die van het internet lijken geplukt, noch om een uploader die elders moeilijk doet om zijn afbeeldingen, noch om een user met rare geschiedenis. --LimoWreck 15 feb 2007 20:09 (CET)

Even mijn positie als moderator: idealiter zie ik dat nominaties op de verwijderlijst wanneer ze onterecht zijn door de uploader of iemand anders besterden worden: een soort "aanklager" en "verdediger". Als moderator ben ik alleen politie/cipier/beul.
De laatste paar maanden is, mede door de grote opruimactie, er vrijwel niemand meer die bezwaar maakt tegen het verwijderen van foto's. Nu werkte dat model nooit helemaal, maar door het opdrogen van tegenwerpingen zit ik de laatste tijd voortdurend beide rollen te combineren, en dat is niet goed. Tegelijkertijd heb ik ook zelf natuurlijk wel een mening, maar als ik de rol van rechter op me moet nemen moet ik die weer opzij zetten. Dus het liefst zie ik dat jullie in onderling overleg zeggen: dis of dat is een goede oplossing.

Als ik probeer de punten kort samen te vatten: Limowreck zegt:

• Er zijn gebruikers die eens per jaar aanloggen, of een paar keer per jaar.
• Ik voeg een ew-licentie toe als ik op grond van camera kenmerken en bijdragen patroon concludeer dat de gebruiker dat waarschijnlijk bedoeld heeft.
• Hij ziet een paralel tussen het bijdragen van tekst en het bijdragen van afbeeldingen.

Siebrand vind

• het zelf toevoegen van licenties "not done", omdat alleen de maker het kan vrijgeven.

Erik vind

• een twee weken nominatie voor sommige afbeeldingen erg kort.
• Hij kan zich wel iets voorstellen bij het incidenteel toevoegen van licenties bij afbeeldingen.
• Hij vraagt Limo om geen minachtende opmerkingen te maken (een verzoek dat ik ondersteun)

Ik hoop dat ik de standpunten zo niet te veel heb gemangeld. Als ik dit zo doorlees komen er een paar vragen bij me op:

• In Siebrands link zie ik Als u aangeeft dat u de auteur bent, maar geen licentie opgeeft dan plaatst u het daarmee automatisch onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Kunnen we dat als formele grond beschouwen voor een GNU licentie als de uploader verklaart dat het eigenwerk is?
• Een van de gevaren van het toevoegen van licenties is dat dit gemakkelijk uit de hand kan lopen: mensen die willekeurig GFDL licenties op het werk van anderen gaan plakken.
• wat betreft de 14 dagen termijn, in het verleden heb ik wel eens om deze reden 2 weken verwijderingen opgeschoven, maar kwam er dan vaak achter dat dat toch te kort was. Een enkele keer overigens wel.

Als jullie goede ideeen hebben, hoor ik dat graag.

Teun Spaans 15 feb 2007 20:13 (CET)

Lijstjke waar we het vover hebben bevat in ieder geval:

• Afbeelding:Parijs graf Chopin.JPG
• Afbeelding:Salares.jpg
• Afbeelding:Axarquía.jpg
• Afbeelding:Montblanc.JPG
• Afbeelding:Cútar.jpg
• Afbeelding:Leeuwendans1.jpg
• Afbeelding:A 4 - Virton.jpg
• Afbeelding:E 40 - Hauset.jpg
• Afbeelding:A 10 - R 4 Ringweg Gent.jpg
• Afbeelding:E 19 - Meer.jpg
• Afbeelding:Towshipflowers.jpg

Vooral die vakantiefoto's van Henrykelder, en enkele andere (die leeuwendans en zo) zijn redelijk triviaal. Bij die snelwegen ga sta ik er niet garant voor, maar ga ik voorlopig uit van het werk dat Gebruiker:Kevinv ruim een jaar geleden nog leverde... maar daar zou ik wel mijn handen niet voor in het vuur steken dat het effectief zijn eigen afbeeldingen zijn; voorlopig houd ik het daar dus (impliciet) op zijn woord; bij de rest kan je -gezien de meta-info, en gezien de licenties die ze zelf plakten bij andere van hun foto's- er zeker van op aan dat het effectief {eigenwerk} is ;-) --LimoWreck 20 feb 2007 00:34 (CET)

[bewerk] Wikiproject projectgroep

Dag, je hebt je ooit opgegeven voor deze projectgroep. Zijn er nog zaken die je in deze wilt aanvullen, verbeteren, weghalen of afschaffen? Verder ben ik begonnen met het Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis op basis van de structuur van het Wikiproject. Ik hoop dat dit eerste 'echte' wikiproject voortvarend van start gaat. Met vriendelijke groet, aleichem _overleg 16 feb 2007 08:48 (CET)

[bewerk] Rama I

Hallo hee ... Afbeelding:Beeld_Rama_I.jpg die afbeelding is door Ahoerstemeier gemaakt! Mijn equivalent op de en.wikipedia voor artikelen over Thailand. Worden door mensen zelf gemaakte foto's nu ook al verwijderd? Verder is die foto onder GFDL vrijgegeven. Jullie schieten veel te ver door in jullie fotoverbranding! Wae®th^tm©2007 | overleg 21 feb 2007 08:03 (CET)

Waerth, goed dat je reageert. Als iemand nomineert en niemand protesteert, gaat het in principe weg. Omdat niemand de laatste tijd protesteert, voer ik steeds meer controles zelf uit. Dat is ook de reden dat ik bij deze foto bij Ahoerstemeier eesn ben gaan informeren of het zijn eigen foto is of niet.

Teun Spaans 21 feb 2007 11:54 (CET)

Het probleem met die ellenlange twijfelachtige nominaties is dat steeds meer mensen door de bomen het bos niet meer zien, of het beu zijn om uren te moeten discussiëren, terwijl de nominaties in 2 seconden met een droge -gi- gebeuren. Nogal discrepantie tussen de energie die mensen in nomineren <-> verdedigen moeten steken. Gelukkig zijn er nog mensen als jij of bv NielsF of anderen mods die ook de afb.verwijderlijst nagaan die ook zelf eens op onderzoek uitgaan, eens nakijken waar de afbeelding wel vandaan komt, eens lezen wat de uploader erbij gezet heeft, eens kijken naar de andere bewerkingen van de uploader, en zelf ook eens kijken of de bron te vinden is of de licentie recht te trekken is, dat scheelt al een slok op de borrel ;-) Dat oudstrijders als Waerth, Taka, Besednjak, Andre Engels het hier de laatste dagen/weken aftrappen of hun afbeeldingen maar laten schieten of niet eens meer proberen te verdedigen is een teken aan de wand vrees ik dat er iets in de werkwijze mankeert; en na hun jaren bijdragen op wikipedia kan men niet beweren dat ze het lichtzinnig opvatten of in normale omstandigheden niet de moeite nemen om de zaken in orde te krijgen ;-) --LimoWreck 21 feb 2007 19:15 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Bekamo 173 cc TX 1925.jpg

Hallo Teun,

Ik heb er "meer dan zestig jaar" bij gezet, waarschijnlijk omdat ik indertijd in de veronderstelling was dat deze leeftijd voldoende was om de afbeelding rechtenvrij te maken. Het is een Bekamo-advertentiefoto uit 1925. Hoe ik er aan kom? Regelmatig koop ik op diverse beurzen dergelijke foto's, ik vermoed dat ik deze ooit in België op de kop getikt heb. Hij is intussen niet meer in mijn bezit, waarschijnlijk geruild of weggegeven.Ik weet nog dat ik meer geïnteresseerd was in het TX-frame dan in de rest van de motorfiets. Ik denk eerlijk gezegd dat het een scan is uit een tijdschrift uit 1925. De foto is dus intussen 82 jaar oud... --Piero 21 feb 2007 20:14 (CET)

In antwoord op jouw berekening: Hoe verklaar je dan de zin die bij Oude afbeeldingen wordt gebruikt: "Als de maker onbekend is valt het werk in het publieke domein 70 jaar na publicatie." Overigens, wat je stelt strookt ook niet met de discussie hier. Niet om het een of ander, maar het zou een stuk makkelijker werken als de moderatoren het met elkaar eens waren... Piero 23 feb 2007 20:41 (CET)

Ik weet eerlijk gezegd niet meer waar die zin vandaan komt, misschien heb ik hem er zelf wel neergezet. nee, volgens de geschiedenis heeft Ed Stevenhagen dat er in gezet. Ik vermoed dat er wel ergens buiten wikipedia eisen zullen zijn over onderzoek daarnaar, maar ik geloof het wel. Al moeten we oppassen dat we met deze regel niet op een hellend vlak terecht komen. Volgens mij ben je hierbij geslaagd voor je examen wikipedia-auteursrecht ;-) Teun Spaans 23 feb 2007 21:39 (CET)

Dank je, zo zie je maar sommige mensen slagen zelfs voor iets waar ze geen klap van snappen. Blij dat we er met overleg toch vaak uit komen. Groeten, --Piero 24 feb 2007 12:23 (CET)

[bewerk] Romanian Map

Hello! Thank you for your interest. Indeed that is a public domain map. I made it myself, along with a whole series of maps for communes in Romania. You may use it accordingly. Regards. --Radufan--213.140.6.108 2 mrt 2007 20:37 (CET)

[bewerk] Afbeelding Balder

Hallo Teun,

Ik weet van het merk niet meer dan dat het begin twintigste eeuw bestond. Vergelijk de foto maar eens met de Werner uit 1898. De Balder is wel jonger (ik denk uiterlijk jaren twintig). Later werden nog wel motortjes boven het voorwiel gemonteerd, maar meestal rolaandrijvertjes, zoals de Solex--Piero 2 mrt 2007 21:30 (CET)

[bewerk] Taxobox

Hallo Teun, Zie de nieuwe test op [APG II] bij Test 7. Mijn indruk is heel positief: ik zie hier eigenlijk niets fout aan. Brya 8 mrt 2007 08:44 (CET)

[bewerk] Wat is dit?

Hoi Teun, weet van welke soort de afbeelding rechts is? Zo ja, kan je dat aanvullen bij de afbeelding? Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 23:27 (CET)

In mijn ogen ziet dit er helemaal niet als braam uit. Teun Spaans 9 mrt 2007 23:29 (CET)

Lijkt op hortensia. Waarschijnlijk pluimhortensia.Rasbak 10 mrt 2007 01:52 (CET)

Ãan de bladeren te zien Oosterse karmozijnbes (Phytolacca esculenta), maar eigenlijk zou je de vruchten van dichtbij moeten zien. Johan N 24 mrt 2007 21:36 (CET)

[bewerk] Afbeelding:3pence 1937-1952.jpg

Ik heb bij de afbeelding aangegegevn van welke website ik het plaatje gehaald heb. Het is een foto (denk ik) van een munt. Een munt is redelijkerwijs tweedimensionaal al heeft hij natuurlijk reliëf. De munt is ontworpen omstreeks 1950, ik weet niet wie de ontwerper is en hoe lang zij/hij al dood is.

Welke afbeeldingen van Euro ik bedoel? Nou, allemaal. De pagina staat, zoals je zelf kunt vaststellen, vol met afbeeldingen van munten en bankbiljetten die heel wat recenter zijn dan de threepence. Dus als dat mag, dan mag de threepence ook. Handige Harrie 17 mrt 2007 14:21 (CET)

[bewerk] Opmerkingen/vragen op verwijderlijst

Hoi Teun, zie [4] n.a.v. je vragen en opmerkingen van gisterenavond op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070317. Groet, Siebrand (overleg) 1 apr 2007 10:38 (CEST)

[bewerk] Afbeelding:2004 Limburyroadstars 01.jpg

Die foto is gemaakt door iemand van de motorclub waarvan ik zelf voorzitter ben en eigendom van die motorclub. Ik heb geen idee wie de maker is, maar hij mag gerust gebruikt worden. Ik heb er grote spijt van dat ik er geen PD-eigen van gemaakt heb. Dat mag je gerust doen. Net als met alle foto's waar "MSV Mike the Bike" of "WeertFM" bij staat. Deze foto is speciaal voor het artikel gemaakt. --Piero 2 apr 2007 22:23 (CEST)

Ik snap je spijt. Ik denk er even over na. Strikt genomen kan dat niet. Maar ik begrijp dat je wel mondeling toestemming hebt ze vrij te geven, naast je voorzitterschap? Meer dan alleen "te gebruiken voor wikipedia"? Ja, ik snap dat je geen zin hebt terug te gaan naar alle leden waar je ooit toestemming aan hebt gevraagd. Teun Spaans 3 apr 2007 07:57 (CEST)