Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel-bewaken

Van Wikipedia

WP:VP/AB

Nieuw verzoek Iedereen kan hier melding maken van vandalisme dat op een bepaald artikel gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of een artikel waarop een editwar bezig is. Eventueel kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, of kan het artikel in kwestie beveiligd worden, maar in elk geval kan het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Inhoud 1 Verzoeken januari 2007 1.1 Ari Olivier 1.2 M.I.K.E. 1.3 Zwolle (Overijssel) 1.4 Algemeen secundair onderwijs 1.5 Kritiek op het christendom 1.6 Teddy Kollek 1.7 Landgoed Driessen 2 Verzoeken februari 2007 2.1 Soest 2.2 Abrahamitische religie 2.3 Bonifatius (missionaris en bisschop) 2.4 Sint-Jacobsschelp 3 Verzoeken maart 2007 3.1 Ramadan 3.2 Nationale Alliantie 3.3 High School Musical (film) en High School Musical 2

[bewerk] Verzoeken januari 2007

[bewerk] Ari Olivier

De laatste tijd worden over en weer beschuldigingen in dit artikel gezet over Ari Olivier en mensen waar hij een conflict mee schijnt te hebben. Ook enkele geregistreerde gebruikers, Gerlsma, Bristol en in mindere mate Ron4 doen hierin mee. De laatste dagen loopt het uit de hand. Als het doorgaat, moet het artikel beveiligd worden (niet alleen semi-beveiligd). Zie ook Overleg:Ari Olivier#Houd_het_netjes. Johan Lont 9 jan 2007 13:18 (CET)

[bewerk] M.I.K.E.

Wordt heel vaak, door meerdere niet-geregistreerde IP adressen onder handen genomen. svp een semi-slotje NielsTriple

Vandalen brengen nogsteeds veranderingen aan, NOGMAALS een verzoek tot een semi-slotje. NielsTriple 9 jan 2007 23:55 (CET)

Done - eVe | Overleg 9 jan 2007 23:58 (CET)

[bewerk] Zwolle (Overijssel)

Bovenaan het betreffende artikel heb ik een verwijzing naar de doorverwijspagina toegevoegd, zodat de lezer de kans heeft ook andere betekenissen van 'Zwolle' te vinden. Deze wijziging is echter tot twee keer toe teruggedraaid door een andere geregistreerde gebruiker. Ik heb geen zin in een editwar, maar ik verzoek wel de moderatoren om deze pagina in de gaten te houden. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 11 jan 2007 16:16 (CET)

Een verwijzing bij een dergelijke pagina is niet nodig en daarom terecht verwijderd. Het is te prijzen dat je wel gestopt bent met het toevoegen van de verwijzing, anders was het inderdaad een editwar geworden. Troefkaart 11 jan 2007 20:21 (CET)

[bewerk] Algemeen secundair onderwijs

Een anoniem (wellicht scholier) met wisselende IP-adressen voegt steeds dezelfde fouten toe bij "studierichtingen". Ik heb al eens gewaarschuwd, verzocht, uitgelegd, verwezen naar officiële bron,.... tevergeefs. Zie ook artikelgeschiedenis. Wie kan hem/haar tot de orde roepen, of alleszins dat soort fouten vermijden? Dank bij voorbaat, Door de wol geverfd 13 jan 2007 20:14 (CET)

Ik zie wel dat de range van IP-adressen steeds hetzelfde is. Ik heb geen verstand van onderwijs (althans niet op dit niveau). Misschien kun je het even uitleggen aan Gebruiker:RonaldB, die weet hoe je een range van ip-adressen kan aanspreken (blokken eventueel als er geen andere bijdragen vandaan komen). PatrickVanM 13 jan 2007 20:17 (CET)

Dankjewel, Ik heb dit bericht gekopieerd naar Ronald. Door de wol geverfd 15 jan 2007 09:39 (CET)

[bewerk] Kritiek op het christendom

Na eerdere net-niet-editwar op Kritiek op de islam heeft het strijdtoneel zich nu verplaatst naar dit artikel. Vanuit m.i. Christen-POV worden alle neutrale wijzigingen meteen ongedaan gemaakt met als argument dat die wijzigingen juist POV zouden zijn (en als referentie enkel de Bijbel). Helaas gebeurt dit vaak met religieuze onderwerpen, maar een NPOV artikel moet toch mogelijk zijn lijkt me. Graag eventjes mee-kijken of eventueel ingrijpen. Dank! ^..Erik1980^.._(vragen?) 14 jan 2007 13:07 (CET)

Het "grappige" is nu dat deze editwar nu beslecht lijkt in het voordeel van het vandalistisch terugdraaien van een correctie op onzin. Weliswaar was het mijn correctie op Looi, maar de editwar hierover werd aangegaan door iemand die dit terugdraaien van Looi (4X) correct interpreteerde als vandalisme. De enige juiste weg lijkt mij om Looi hierop aan te spreken (merk op dat er al een moderator verzoek tegen Looi liep) en het artikel weer vrij te geven voor edit. Porcius 15 jan 2007 11:58 (CET)

[bewerk] Teddy Kollek

Wederom is Daniel575 bezig zijn religieuze POV op te leggen aan een lemma. Twee gebruikers hebben gepoogd hem met redenen omkleed op het onjuiste van zijn gedrag te wijzen, maar het ziet er niet naar uit dat Daniel575 daar gevoelig voor zal zijn. Ik vraag derhalve nu reeds enige aandacht, want (het verleden kennende) hangt een edit-war in de lucht. En daar blijf ik liefst verre van. Met groet,--Willem Huberts 15 jan 2007 14:05 (CET)

Ach man, klets geen onzin. En voordat je begint te gillen over persoonlijke aanvallen, denk eens even na. Dit is NIETS religieus. Jij beweert hier dat de burgemeester van Jeruzalem onder wiens bewind 250.000 Palestijnen aan Israel werden 'toegevoegd' zonder staatsburgerschap te krijgen, geen kritiek kreeg? Hij heeft zelf gezegd dat hij blij zou zijn als de Palestijnen zouden vertrekken uit de stad of niet zouden bestaan. Doe alsjeblieft niet zo zielig met je onmiddelijke gezeur om beveiliging/bewaking. Je hebt niet eens op de overlegpagina iets erover gezegd; je voert enkel een edit-oorlog zonder overleg en gaat vervolgens achter mijn rug om klagen bij de moderatoren. --Daniel575 16 jan 2007 15:10 (CET)

[bewerk] Landgoed Driessen

Editwar - externe link --Writeroscar 15 jan 2007 23:12 (CET)

[bewerk] Verzoeken februari 2007

[bewerk] Soest

Soest] Bijna niet meer te controleren waar het nog goed was. Er zijn de laatste dagen diverse edits gedaan bij bekende personen: bij en af. --Algont 1 feb 2007 10:29 (CET)

[bewerk] Abrahamitische religie

Dreigende redactieoorlog. Gelieve het artikel te beschermen. gidon^b 11 feb 2007 19:09 (CET)

• • Het beweren dat de joden zich als "uitverkoren volk" zien, zonder uitleg wat het uitverkoren volk dan wel is, is bovendien een bekende aanzet tot racisme. Ik wis zoiets niet zomaar, en ben het beu dat Wikix grossiert in reverten van redactie. Dat kan echt niet! gidon^b 11 feb 2007 19:17 (CET)

Op de overlegpagina heb ik een toelichting geschreven waarom deze zinsnede er wel in thuishoort. Ook in het artikel staat nader toegelicht waarom de (religieuze) joden zichzelf als zodanig beschouwen. Wat niet kan, is wat bovenstaande gebruiker over mij beweert. Wikix 11 feb 2007 19:25 (CET)

De gebruiker heeft al voor een derde keer deze tekst geplaatst. Ik verzoek hem te blokkeren wegens het opnieuw starten van een redatieoorlog en het herhaaldelijk plaatsen van zeer problematische teksten over Joden en het jodendom. gidon^b 11 feb 2007 19:24 (CET)

Zo ligt de zaak niet. Gebruiker Gidonb haalt een stuk tekst van mij weg, ik meen op goede gronden dat hij daar verkeerd aan doet en plaats het terug, op een onredelijke wijze haalt hij het weer weg waarna ik het weer terugzet inclusief een toelichting op de overlegpagina. Ik ben verder van mening dat wat ik heb neergezet in alle opzichten correct is. Wikix 11 feb 2007 19:30 (CET)

Ik mag jouw tekst rediregen net zoals ik de tekst van ieder ander mag redigeren. Maar als ik een probleemzin van jou weghaal hoef jij hem niet twee keer terug te plaatsen. Ik verzoek deze gebruiker te blokkeren wegens het eenzijdig starten van het editoorlog en het steeds maar plaatsen van teksten die het jodendom vervormen, ofwel uit ongebrip of wel vanuit uit envangelische doeleinden, en Joden in slecht daglicht zetten. gidon^b 11 feb 2007 19:31 (CET)

Ik behoud mij het recht voor om een tekst die door mij was neergezet en later wordt weggehaald terug te zetten als ik meen daar goed aan te doen. Omdat vervolgens de door mij neergezette tekst weer werd weggehaald (vergezeld van een onredelijke 'motivering') heb ik mijn volgende terugzetting gemotiveerd door een toelichting op de overlegpagina.

Bovenstaande argumentatie die door gebruiker Gidonb wordt aangehaald waarom ik tot mijn acties zou zijn overgegaan zijn volstrekt misplaatst. Wikix 11 feb 2007 19:41 (CET)

De juiste methode was alleen op de overlegpagina dit aankaarten. Zoals gewoonlijk loop jij weer je oppervlakkige teksten over het jodendom door te drukken en dat schijnt te mogen. gidon^b 11 feb 2007 19:39 (CET)

Laat ik de zaak eens omdraaien. Naar mijn mening ga jij sterk uit van een seculier(-joodse) opvatting en ben jij allergisch voor alles wat naar jouw gevoelen daarvan afwijkt en bestempel jij dat ten onrechte als 'subjectief', 'misvorming' en 'evangelisatie'. Wikix 11 feb 2007 19:47 (CET)

Ik heb de gewraakte passage verwijderd. Graag verder overleggen op Overleg:Abrahamitische religie over eventuele heropname ervan in het artikel. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 feb 2007 19:45 (CET)

Ik heb een klacht en een blokkadeverzoek wegens de redactieoorlog op regblok geplaatst, waarvan Wikix - kijk het zelf na want ik zou het ook niet geloven - mijn tekst heeft veranderd! Gezien het gemak waarmee Wikix steeds moderatorachtige teksten plaatst of lappen tekst weghaalt op mijn gebruikerspagina's, zijn mijn verwachtingen natuurlijk laag. gidon^b 12 feb 2007 01:46 (CET)

[bewerk] Bonifatius (missionaris en bisschop)

Ik weet niet of het hier beter staat of op Wikipedia:Overleg gewenst, maar ik heb eens flink zitten snoeien in dit artikel. De versie voordat ik eraan begon was een totaal onencyclopedische lofzang op deze persoon uit de vroege middeleeuwen van de Nederlanden (en Friesland). Ik heb getracht de lofzangen te temperen en ook de kritiek wat mooier weer te geven. Nu zijn er (katholieke) gebruikers die vinden dat "hun held" niet genoeg eer krijgt en die totaal onencyclopedisch taalgebruik wederom toevoegen. Ik draai dat terug als het nodig is. Toch hoop ik op meer ogen die meekijken hoe dit artikel vordert teneinde een wikiwaardige stijl te behouden. Ook foto's tot 440px groot vind ik niet passen in een artikel, behalve als ze zaken voorstellen die moeilijk te onderscheiden zijn (nut) of foto's met een panorama uitzicht (noodzaak). Gelieve deze pagina op de volglijst te plaatsen opdat we de kwaliteit kunnen behouden. Groet, Torero 12 feb 2007 19:09 (CET)

Toevoeging: laatste wijziging door AJW: Links lijkt me een stuk wikiwaardiger dan rechts. Wat vinden jullie? Torero 12 feb 2007 19:46 (CET)

Mee eens Torero, links lijkt wikiwaardiger. Op dit artikel lijkt de laatste tijd een editwar ontstaan te zijn. Gebruiker:AJW heeft nu zelfs een nieuwe pagina Bonifatius (Heilige) aangemaakt om zijn "algemeen aanvaarde versie" te plaatsen (ik heb er een redirect van gemaakt). Dit kan mijns inziens nooit de bedoeling zijn, twee artikelen over dezelfde persoon met een aparte POV. Als ik de commentaren bekijk is hier een heuse strijd aan de gang. Ik kan niet inschatten wie er gelijk heeft over bonifatius, maar ik kan wel inschatten dat dit een ongewenste situatie is die op zo kort mogelijke termijn gesust moet worden voordat er slachtoffers aan een boom gespijkerd worden (sarcasme). EdBever 23 feb 2007 10:07 (CET)

Ed, jij reageert op de versie van 12 februari. Die is al lang verleden tijd. De passage die jou minder wikiwaardig leek is intussen driedubbel voorzien van zware referenties, zoals je dat alleen maar op de beste buitenlandse bijdragen aantreft. En nog weet Bornestera de zaak te koeieneren. Zijn stokpaardje moet en zal hier centraal staan AJW 23 feb 2007 11:16 (CET).

Twee (of straks meer?) artikelen over dezelfde persoon lijkt me niet de bedoeling (er werd inmiddels ook een artikel Bonifatius (Sint) aangemaakt welke ik ook weer heb gewijzigd in een redirect naar het eerste artikel). Er kan op de overlegpagina van het oorspronkelijke artikel worden overlegd over de inhoud van het lemma en als men er uiteindelijk echt niet uitkomt dan is daar de fonkelhagelnieuwe arbitragecommissie. Tjipke de Vries 23 feb 2007 10:30 (CET)

Is het mogelijk dat er eens een wijze onpartijdige naar gaat kijken? En dan iemand die zich nog niet eerder in de discussie heeft begeven. Ik vind dat hier sprake is van een noodsituatie. Het kan toch niet zo zijn dat één persoon (Bornestera) het artikel al langer dan een half jaar gegijzeld houdt (ik citeer hier Peter Boelens). AJW 23 feb 2007 11:07 (CET)

Het is al helemaal geen vraag meer of men er nog uitkomt. Ik ga een gezaghebbende onpartijdige wijze opzoeken. AJW 23 feb 2007 11:25 (CET)

Er is ondubbelzinnig sprake van een of andere gristenPOV. Je ziet wel meer religieuze POV op Wikipedia, maar dit slaat alles. Superlatieven zijn niet genoeg om de grootsheid van een of andere "ouwe lul uit het jaar nul" (leve Harrie Jekkers voor deze treffende uitspraak!) te duiden... We hebben het hier over een historisch figuur die 1250 jaar geleden leefde, maar er worden keiharde beweringen gedaan in het stuk. Bij mijn weten is de oudste geschreven tekst in het Nederlands van jaren later, maar deze heilige wordt beschreven als ware het Pim Fortuyn door een LPFer of Aad Mansveld door een ADO-fan... Dieptriest dat die religieusjes het zover weten te schoppen, maar als je er iets van zegt dan voelen de zieltjes zich "gediescriemienierd"... wat een sulletjes. Misschien is het beter de hele pagina te wissen en voor eens en voor altijd met dit soort onzin af te rekenen? Torero 25 feb 2007 23:42 (CET)

Zo Torero, een fris wereldbeeld hou jij erop na. Ben je zo gefrustreerd en lucht het een beetje op zo? AJW 25 feb 2007 23:45 (CET)

[bewerk] Sint-Jacobsschelp

Dreigende edit war over samenvoegen van wetenschappelijke en gastronomische aspecten, momenteel op artikel: Sint-Jacobsschelp (biologische stuk), op overleg door verschillende gebruikers aangegeven dat de samenvoeging niet wenselijk is. Om probleem netjes op te lossen heb ik een Gastronomisch artikel gemaakt: Coquille St-Jacques in categorie Categorie:Frans gerecht, zekere gebruiker Bontenbal blijft herhaaldelijk artikel vandaliseren, overleg loopt intussen in Wikipedia:Biologiecafé, op overleg van diverse gebruikers: / PalaeoMal / Johan N / Lycaon / Secar one, zie overleg: bij Overleg ST-Jacobschelp, misschien is het mogelijk het artikel te bewaken tot de discussie op de verwijderlijst is gedaan, dank, secar_one 25 feb 2007 23:35 (CET)

[bewerk] Verzoeken maart 2007

[bewerk] Ramadan

Gebruiker:Limbo blijft steeds kopjes maken over de poolcirkel en de Koran op Ramadan. Al een paar dagen lang moet het steeds gerevert worden. Voor de goede orde, ik heb zijn informatie al verwerkt in het artikel, maar Limbo blijft bezig, omdat het naar zijn mening niet ver genoeg voert. Hij pleegt er verder geen tot weinig overleg over, zie zijn overleg, want op Overleg:Ramadan plaatst hij niets. Looi 19 mrt 2007 22:13 (CET)

[bewerk] Nationale Alliantie

Gebruiker:Paddy23 blijft steeds tekst verwijderen, m.i. kan dat niet door de beugel, maar ik ben inmiddels betrokken. Graag de mening van anderen. Peter boelens 30 mrt 2007 00:53 (CEST)

Geschiedkundig gezien lijkt mij dat afsplitsingen wel degelijk interessant zijn. Wel heb ik het nieuwsfeitje eruit gewipt: daar houd voor mij de waarde wel een beetje op. Ciell 30 mrt 2007 09:27 (CEST)

[bewerk] High School Musical (film) en High School Musical 2

Meeste bewerkingen zijn gedaan door de doelgroep van de film, oftewel onduidelijke stukken tekst met veel spellingsfouten. Daarnaast ook veel vandalisme (staat ook in de Wikipedia bezoekers-top 100). Tukka 11 apr 2007 18:40 (CEST)