Dyskusja Wikipedysty:5.0
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Szczuka
W sprawach kontrowersyjnych nie nalezy byc tak w goracej wodzie kapanym. Poczekajmy na reakcje i dyskusje nad tym tekstem: skoro juz mamy to zrobic porzadnie, to nalezy dac czas na dojscie do konsensu. Pozdrawiam. =} -- kocio ✉ 15:36, 8 mar 2006 (CET)
Powtarzam: tu nie ma sie co spieszyc. NPW oznacza tez tyle, ze inni moga ocenic twoj punkt widzenia i go skomentowac. Po prostu daj im szanse -- tutaj nic na sile nie przechodzi, trzeba umiec wspolpracowac z innymi. -- kocio ✉ 19:37, 8 mar 2006 (CET)
Fakty takze moga byc dobrane lub przedstawione stronniczo: polecam opis NPW w wersji pelnej, zwlaszcza ten fragment. Nie jestem fanem Szczuki ani nie sledze komu sie jak narazila, ale dla mnie to brzmi jak haslo do Wikinews, a nie do Wikipedii, w dodatku niechetne ("z powodu" a nie "pod zarzutem"? to sugeruje, ze sprawa jest juz rozstrzygnieta, i moim zdaniem nie jest nawet rzetelne).
Zamiast naciskac na szybka akceptacje twojej wersji (upor naprawde sie tu nie sprawdza) lepiej podaj zrodlo, sprobuj podac szczegoly i dobrac jakies inne sprawy, zeby mozna bylo napisac cala sekcje o kontrowersjach, bo to rzeczywiscie jest kontrowersyjna postac. W tym momencie nie sadze, ze ta sprawa jest az tak znaczaca w jej zyciorysie - na pewno za to nadawalaby sie do opisania w biogramie tej dziewczynki, bo w jej zyciu to zapewne duze wydarzenie.
Nie jestesmy tu po to, zeby komus dokopac, chocby najbardziej subtelnie, tylko zeby rzetelnie opisywac z roznych stron. A do tego potrzebne jest troche czasu i chec wspolpracy ("My, wikipedyści jesteśmy przeniknięci duchem współpracy."). -- kocio ✉ 20:13, 8 mar 2006 (CET)
Bardzo słusznie straszę blokiem, gdyż celowe wprowadzanie błędnych informacji do biogramów znanych osób to jeden z najgroźniejszych rodzajów wandalizmu. Shaqspeare 00:42, 14 mar 2006 (CET)
- Strony użytkowników i strony ich dyskusji są wedle standardów Wikipedii zarządzane niejako prywatnie przez ich użytkowników. Shaqspeare 00:44, 14 mar 2006 (CET)
-
- Nie wiem kim był jego ojciec, dlatego też o tym nie piszę. Ale ty prawdopodobnie nie wiesz więcej. Równie dobrze można napisać, że ten czy ów (nie będę wymieniał nazwisk) był w istocie wypchaną kukłą i też znaleźć różne źródła o, niestety, ograniczonej wiarygodności. Shaqspeare 00:49, 14 mar 2006 (CET)
-
-
- No cóż, ze względu na usuwanie dyskusji przez admina zamieszczam tutaj moją odpowiedź.
-
-
-
- Zapraszam na lekturę tu (AGF) i tutaj. Nie dość że zrewertowałeś prawdziwą informację, to jeszcze [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty%3A5.0&diff=2783456&oldid=2727526 straszysz mnie blokiem, i to na dzień dobry najwyższej aktegorii.
- Chciałem uściślić temat- standardy encyklopedyczne wymagają uzupełnienia noty biograficznej rodziców, szczególnie że tak mało informacji jest na temat jego rodziny. Zapraszam do dyskusji zamiast bezmyślnego rewertowania i zarzucania mi wandalizmu. 5.0 00:32, 14 mar 2006 (CET)
-
-
-
- Proszę więc powiedzieć kim był jego ojciec skoro zarzucasz mi sabotaż projektu i celową dezinformację. 5.0 00:46, 14 mar 2006 (CET)
-
-
-
- Reszta na dyskusji o Aleksandrze Kwaśniewskim. 5.0 01:08, 14 mar 2006 (CET)
-
[edytuj] Pogrom w Jedwabne
Z tego co mi wiadomo w Jedwabne nie było żadnych ekshumacji zwłok gdyz nie zgodzili się na to ortodoksyjni Żydzi. Były zato wykopaliska w poszukiwaniu śladów po niemieckim oddziale który rzekomo był wtedy w Jedwabne lecz znaleziono jedynie łuski z okresu I wojny swiatowej. Pozdrawiam Mieciu K 23:24, 14 mar 2006 (CET)
- Z tego co wiem chodziło o wykopaliska szczątków samej stodoły które pozwoliły ustalić jej kubaturę a tym samym jej "pojemność". zrevertowałem twoją edycje gdyż uznałem że jest ona zbyt ogólna i może wprowadzić w błąd ludzi którzy moga uznać że wykopaliska oznaczją ekshumacje. Pzdr Mieciu K 23:43, 14 mar 2006 (CET)
Hej! musimy wygrać to głosowanie! masz 75 edycji! zrób jeszcze 25 - byle gdzie byle jak- a twój głos będzie się liczył! Wtedy będziemy przegrywać tylko 17-18 i wszystko może się zdarzyć! mamy wielkie szanse.--Sobol 14:48, 16 mar 2006 (CET)
Wikipedia:SDU/Łżeelita III Rzeczypospolitej
Proszę bez ataków osobistych! Shaqspeare 23:18, 31 mar 2006 (CEST)
O to - dyskutuj ze zmianami, nie oskarżając innego Wikipedysty. Shaqspeare 23:30, 31 mar 2006 (CEST)
Jeszcze raz proszę - nie używaj słów w rodzaju "nadużycie". Powiedzmy, że taki tu panuje zwyczaj, że w odróżnieniu od świata polityki staramy się unikać krytyki skierowanej na konkretną osobę i terminów wartościujących. Jeśli masz wątpliwości co do rewertów przedstaw dokładnie, dlaczego Twoja wersja miałaby być lepsza. Shaqspeare 23:40, 31 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Antypolonizm + Rzesza
1. Twoje zmiany naruszają neutralny punkt widzenia, oceny formalne możesz sobie darować. 2. Zmiana daty powoduje, że początek artykułu o Rzeszy traci kompletnie sens - przeczytaj uważnie. Szwedzki 00:05, 1 kwi 2006 (CEST)
- Proszę, unikaj napastliwego tonu i wyrażeń uznawanych za obraźliwe [1]. Dziękuję, Shaqspeare 00:16, 1 kwi 2006 (CEST)
Ad. 2 Oczywiscie ze w kontekscie obecnej wersji artykulu o Rzeszy prawidlowa data to 1806 i zmiana na 962 wypacza sens. Przeczytaj uwaznie.
VeR dyskusja 00:29, 1 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] en wiki
Dzięki za info. Jak bedziesz znowu na en pisal, zaloz konto - bedzie od razu wiadomo kto pisze :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:24, 1 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] de wiki
Pewnie. Jak skończę to, przy czym teraz dłubię i po tym, jak zorientuję się co do zasobu leksykalnego i sposobu mówienia o tych tematach (Poln. Konzentrationslager czy Poln. Vernichtungslager itd.). Pozdrawiam, Shaqspeare 02:08, 5 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Wywiad na stronie Jarosława Kaczyńskiego
Cytaty bez kontekstu oczywiście, że tak, ale w tym przypadku stanowią one IMHO integralną część hasła, a w każdym razie sekcji kontrowersje - chyba, że przepiszesz tą sekcję w taki sposób aby zostały tam informacje o przeszłości i tym co się w rzeczywitości stało. Oczywiście idealne byłyby linki do źródeł skąd te cytaty są zaczerpnięte pod warunkiem, że są one jeszcze dostępne na Necie. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:19, 10 maja 2006 (CEST)
- Zdarza się :) Wprowadziłem tylko jedną drobną i IMHO potrzebną zmianę - [2]. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:23, 10 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Kobylański
Musisz wziąć pod uwagę, że po listopadzie 2005 wszelkie nadużycia, przestępstwa czy niegodziwości popełnione przez sprzymieżeńców Radia Maryja (czy przez samo to radio), będą pozostawały bezkarne i nie będzie dowodów na istnienie takich czynów (sprawa malwersacji finansowych Radia Maryja przecież już spadła z wokandy). Kieres z IPN, poprzednik Kuleszy, akurat nie darzył sympatią RM i on dowody na Kobylańskiego znalazł. Kulesza już twierdzi, że takich dowodów nie ma (ca za problem jakiś papier wrzucić do kosza - od tego są przecież kosze). Ja jednak wierzę Kieresowi. Podobnie było z archiwum Akcja Hiacynt: Kieres twierdził, że IPN ma dowody na prześladowanie gejów w Polsce przez komunistów i fragmenty Różowej kartoteki, obecnie się twierdzi, że IPN nie ma nic na ten temat i nikt gejów w Polsce nie prześladował. W tekście o Kobylańskim w Radio Maryja pozostało więc jedynie sformułowanie o oskarżeniu o coś przez IPN, a nie o udowodnieniu czegoś. Bo to już nie nastąpi. W przypadku innych haseł, np. o Młodzieży Wszechpolskiej czy scientologach również dopuszczane były i są wpisy o oskarżeniach wysuwanych przeciw tym ludziom. W takim zestawieniu dopuszczalne powinno być również informowanie o oskarżenia tak poważnej instytucji jak IPN z czasów, gdy kierował nią w miarę niezależny człowiek. Zboralski 18:25, 22 maja 2006 (CEST)
