Dyskusja Wikipedysty:Aretai

Z Wikipedii

Pytania i odpowiedzi:

Witam! Czy możesz uaktywnić maila w preferencjach? Dotyczy strony głównej, która ciągle czeka na reorganizację. Co do możliwego POVu - lepiej propozycje składać w kawiarence. I jeszcze jedno zakładaj dobra wolę, te odniesienia do onetu zapewne nie są tworzone przez pracowników onetu :) Poza tym - to delikatna kwestia i wolałbym konstruktywnie pogadać via mail, bo sam tez mam parę pomysłów, ale nie chciałbym ich spalić. Mój mail to przykuta (at) o2.pl Przykuta 23:33, 12 gru 2006 (CET)

Nigdzie nie napisalem, ze odniesienia na stronie glownej sa tworzone przez pracownikow onetu (czy tez, ze nie sa). Jestem realista - to jest Internet, kazdy moze sobie zalozyc konto (szczegolnie tutaj). Zajmowalem sie jedynie (N)POV. Chyba po moim poscie jest juz troche za pozno na delikatne zalatwienie tej jakze delikatnej kwestii;) Zreszta brak odpowiedzi na moje posty tez wyglada dziwnie (nie wiem jak jest z ogladalnoscia sekcji dyskusji strony glownej... ale mimo wszystko lol). Po co ma byc tak, ze co do wygladu strony glownej pl.wikipedia konstruktywnie emailuja ze soba dwie osoby. Wedlug mnie o ksztalcie powinna decydowac spolecznosc (moze autor tego drugiego postu tez sie chcialby wypowiedziec).

[edytuj] Zostań wikipedystą

Witaj w polskiej Wikipedii. Osobom zaczynającym tu pracę często zdarza się pisać rzeczy, które uważają za żartobliwe. Naszą zasadą jest jednak usuwanie treści nieencyklopedycznych – dlatego wprowadzone zmiany zostały usunięte. Miejscem właściwym do eksperymentowania jest strona: brudnopis. Jeżeli chcesz pożartować, polecamy Nonsensopedię. Natomiast, jeśli chcesz z nami tu popracować, skorzystaj ze stron pomocy i zapoznaj się z Zasadami Wikipedii.

[edytuj] Wiadomości na stronie głównej

Przeglądając dyksusję strony głównej zauważyłem, że chciałbyś dodawać newsy na nią. Możesz to zrobić, edytując szablon {{wiadomości}}. Przed edycją, przeczytaj zawarte tam informacje. Rémîgiu mōtung 16:37, 24 gru 2006 (CET)

Witam. Zobaczyłem dopiero Twoje wpisy o ww. szablonie. Odpowiedziałem już dla potomnych na dyskusji strony głównej, ale się powtórzę. :)

Po pierwsze, może to Cię rozczaruje, ale usunięcie linków do onetu nie miało nic wspólnego z Waszą rozmową. :) Niemniej krok ten był krokiem słusznym :) - po ustaleniach na ircu z LeinaDem wróciliśmy to tradycji, czyli żadnych linków poza Wikipedię ze strony głównej (poza projektami siostrzanymi). Linki do komercyjnych portali ze strony głównej, zwłaszcza do onet.pl, który jest tylko pośrednikiem, są niepoważne; są także niepotrzebne, a źródła podawane są przy szerszych wpisach na [Portal:Aktualności]].

Po drugie, ww. szablonem wspólnie opiekuje się grupa osób. Tradycyjnie trafiają tam najważniejsze w naszej ocenie informacje w postaci krótkich not. Czasami różnimy się w ocenie (wspomniana informacja o rewelacjach Gazety Polskiej została wprowadzona przez Mathiasreksa, który ma określone i manifestowane poglądy) jednak była na tyle ważna i obiektywna, że nikt jej nie wycofał.

W sprawie szablonu - najlepiej go edytować :] - ew. pytać się i proponować na jego stronie dyskusji.

Pozdrawiam serdecznie,

aegis maelstrom δ 20:30, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] POV

Witaj! Z Twojej wypowiedzi wynika, że mamy na tyle odmienne zdania, że temat tego, czym jest NPOV, że trudno będzie nam się porozumieć. Nie uważam, że moje zachowanie było chamskie, ale oczywiście mogę się mylić. Jeśli chcesz omówić problem szerzej, załóż wątek w kawiarence. Margoz Dyskusja 11:54, 12 lut 2007 (CET)

• Fakty są takie, że w Portugalii odbyło się referendum, które jest nieważne ze względu na niską frekwencję oraz że większość osób głosujących opowiedziała się za liberalizacją przepisów dotyczących aborcji. Twoja wersja newsa opierała się na jednej z możliwych interpretacji tych faktów. Nie twierdzę, że taka interpretacja nie jest prawdziwa, ale IMHO na takie interpretacje na stronie głównej miejsca nie ma. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:59, 12 lut 2007 (CET)
  • Całkowicie zgadzam sie z przedmowca... Suche fakty, a juz szczegolnie na Stronie Glownej. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 12:01, 12 lut 2007 (CET)

Dalszy ciag tutaj - [1]

[edytuj] Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja

Witam.

Skasowałem jedną z Twoich edycji w tamtej dyskusji ponieważ wstawiłeś tam materiały naruszające prawa autorskie. Pamiętaj, żeby nie wklejać takich materiałów, tym bardziej jeśli pisze w nich explicite:

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:51, 14 lut 2007 (CET).

[edytuj] Wikinews

Witam, spotkaliśmy się już w dyskusji strony głównej. Teraz czytałem wątek w kawiarence. Jednozdaniowe komunikaty zawsze będą miały problem z doborem słów, a Wikipedia nigdy nie będzie szeroko pojętym serwisem informacyjnym, w którym na bieżąco opisuje się aktualne wydarzenia na świecie (tzn. zawsze będzie poślizg - wpierw stub, następnie ewentualna debata nad NPOV itd.) Zapraszam do Wikinews, gdzie można aktualny problem szerzej opisać. Przykuta 08:03, 16 lut 2007 (CET)

Zarejestrowanie przez SB nie oznacza jeszcze współpracy - co do źródeł zwróć uwagę autorowi tekstu. Powinny być. Przykuta 14:20, 16 lut 2007 (CET)

Staralem sie znalezc zrodla w dyskusji i na Portal:Aktualnosci jednak nigdzie nie bylo nawet sladu. Aretai 14:30, 16 lut 2007 (CET)

[edytuj] news

Matka zgodziła sie na "aborcję", a nie na "zabicie". Wiem, że to niby to samo, ale nie dla wszystkich. Aby zachować NPOV, powinieneś napisać to neutralnie bez względu na Twoje prywatne odczucia. Tak samo jak: "gdzieś tam, doszło do morderstwa", a nie "gdzieś tam doszło do bestialskiego i nieludzkiego mordu". Ot i wszystko. Voytek S^® ☼ 15:55, 9 mar 2007 (CET)

• Podalem newsa w wersji pierwotnej, ktora znajduje sie na stronie naszego dziennika. Zreszta aborcja i zabicie jest w mojej (i nie tylko mojej) ocenie jednoznaczne.

[edytuj] Re:Co z ciebie za admin

Szanowny Wikipedysto!

Co do kawiarenki nie zaglądam tam na bieżąco, więc niestety nie miałem okazji dostrzec dalszej dyskusji, ale zawsze można pisać do mnie na mojej stronie dyskusji.

Przejdźmy do meritum sprawy, jest subtelna różnica w odniesieniu się w newsie do sztandarowo podanego przez Ciebie hasła Partia Kobiet, który w "pigułce" informuje o powstaniu nowej partii, a informowaniu o śmierci dziecka i wytłuszczaniu trzech haseł występujących w newsie, a prościej mówiąc pod hasłem Partia Kobiet dowiemy się więcej na ten temat, natomiast hasła Florencja, USG, Dziecko takich informacji nam nie dostarczą. Idea szablonu wiadomości jest jedna - informować o wydarzeniu, które ma w encyklopedii hasło, a nie być newsroomem wszelkiej informacji, bo to nie jest rola Wikipedii.

Jeżeli chodzi o źródło to pomyliłem się, w opisie poprawki portalu aktualności ([2]) napisałem, że nie dostrzegłem tego.

BTW. Niestety nie jestem osobą idealną i błędy ortograficzne popełniam.

Zachęcam do dalszej pracy na rzecz Wikipedii! Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 16:04, 9 mar 2007 (CET)

Odpowiedz na stronie LeinaD Aretai 17:18, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] News

Aha, więc skoro już wiesz że news jest POV wstawiasz go jeszcze raz w tej samej wersji? I odkąd to Nasz Dziennik jest gazetą obiektywną? Jeśli cytujesz akurat to pismo, to będziesz miał coś przeciw jesli ja zacznę cytować "NIE", albo "Fakty i mity"?? Voytek S^® ☼ 16:22, 9 mar 2007 (CET)

Hmm... a skąd wiesz cokolwiek na temat moich racji? Przecież nie wyraziłem ich w naszej rozmowie. Zwróciłem uwagę na ewidentne POV. Poza tym nie podpieraj się własnymi cytatami z kawiarenki, że aborcja i zabójstwo to eufemizm. Czemu na siłę lansujesz swój światopogląd? Jak widzę neutralność jest Ci obca. Jeszcze dwie uwagi techniczne: nie kopiuj moich cytatów do mojej dyskusji, gdyż doskonale zdaję sobie sprawę co napisałem. Poza tym jak widzę wyżej zwracasz uwagę innym na błędy a sam nie wiesz (lub nie chcesz wiedzieć), że "Ty" "Twój" itd. piszemy wielką literą. Voytek S^® ☼ 16:42, 9 mar 2007 (CET)

Tak... niestety widzę, że nie rozumiesz. Nie rozumiesz chyba także tego czym jest Wikipedia. Na pewno nie miejscem do wyrażania swoich poglądów. I aby się od poglądów i stronniczości ustrzec jest mechanizm NPOV. Skoro uważasz, że aborcja i zabijanie to słowa równoznaczne, eufemizm, to użyj 2 razy słowa aborcja. Będzie to samo, ale bardziej neutralnie. Voytek S^® ☼ 17:05, 9 mar 2007 (CET)

Odpowiedz na stronie Voytek s Aretai 17:18, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Witaj :)

Witaj, tak tylko wpadłem bo czegoś szukałem - i zobaczyłem, że na głównej stronie informacja "znikła". Masz rację co do ostatniego zdania - może po prostu wystarczy je usunąć, a resztę pozostawić? Bo chyba to ważna sprawa... Opis dodałem w ten sposób - po kliknięciu w "Anuluj zmiany" na dole, pod oknem edycji jest pasek "Opis zmian" - i tam dodałem, na końcu, swoją informację (częściowo był wypełniony automatycznie). Pozdrawiam serdecznie, Mlepicki Dyskusja 18:01, 13 mar 2007 (CET)

Aha, źródło... jakoś na stronie głównej nie ma zwyczaju, by je podawać - ale powinny tam być informacje, o których więcej można poczytać w artykułach w Wikipedii albo na Wikinews. Tutaj sądzę że źródła są na stronie o Hannie Gronkiewicz-Waltz, jeśli nie, to zaraz coś dodam :). Mlepicki Dyskusja 18:04, 13 mar 2007 (CET)

Ok, dodałem link do artykuły w portalu gazeta.pl w haśle o Gronkiewicz-Waltz. Masz rację co do podawania źródła w Portalu, pozwolisz, że umieszczę tam taką informację :). Co do szablonu - decyzję pozostawiam innym, w tym Tobie - bo sam muszę znikać zaraz. Pozdrawiam, Mlepicki Dyskusja 18:12, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] szablon:wiadomości

Hej! Zmieniłem Twój wpis w szablonie wiadonmości, głównie ze względu na długość. Ten szablon powinien, moim zdaniem zawierać krótkie jednozdaniowe komentarze. Jesli chcesz napisać na ten temat szerzej - myslę, że jest na to miejsce w Wikinews. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:43, 21 mar 2007 (CET)

• Wersja, którą promujesz zawiera dwa zdania o tej samej treści merytorycznej. Rozumiem, że w ten sposób chcesz promować NPOV, ale to nie jest najlepszy pomysł. A swoją drogą: czego brakuje w mojeje wersji? Margoz Dyskusja 17:10, 21 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dobrze sie zastanów!

Nie wiem czego nie rozumiesz? Zbędne jest dodawanie stwierdzenia zabicia jej poczętego dziecka bo jest to ogniwo zapalne, nie interesuje mnie czy z Twojego radioodbiornika słychać Radio Maryja czy inny głos - to już jest kwestia poglądów i tak samo jest z określeniem zabicia jej poczętego dziecka - dla jednych to jest dziecko, a dla innych nie. Meritum newsa jest informacja o przyznanie racji kobiecie przez Trybunał na temat aborcji i wszystko poza tym jest zbędne.

BTW. O moją tolerancję się nie martw bo z pewnością jej horyzonty sięgają znacznie dalej niż Twojej. A co to znaczy słowo "gayow" to już nie wnikam.

Wikipedia wymaga neutralności, a Ty ja zaburzasz! Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 16:54, 21 mar 2007 (CET)

Po prostu skończ z wyrażeniem jak to powiedziałeś swojej oceny, bo to nie jest odpowiednie miejsce. Aborcja to termin naukowy i prawniczy, a "zabijanie nienarodzonych dzieci" już nie. Z mojej strony kończę tą dyskusję, bo mam ważniejsze sprawy, a jak masz problem to wejdź na IRCa i pogadaj z adaminami. LeinaD dyskusja 17:18, 21 mar 2007 (CET)

Halo? Nie jestem adminem, jestem zwykłym Wikipedystą, który liczy się ze zdaniem adminów pl.wiki LeinaD dyskusja 17:37, 21 mar 2007 (CET)

A ja jako admin, ale przede wszystkim jako zwykły wikipedysta zwracam Ci uwagę, że to, co robisz to najzwyklejsza wojna edycyjna, a wprowadzane przez Ciebie zmiany (zupełnie abstrahując od poglądów) najzwyczajniej odbiegają od rzeczowego przedstawienia faktów. Ostrzegam Cię, że jeśli nie przestaniesz prowadzić wojny edycyjnej, zakończy się to blokadą Twojego konta. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:48, 21 mar 2007 (CET)

[edytuj] Naruszenie praw autorskich

Gazety, wikipedysto, sa naszymi zrodlami, nie wolno jednak nam, przez szacunek dla praw autorskich, cytowac doslownie tychze. Zwlaszcza, gdy cytowanie to ma miejsce, tak jak u ciebie, bez uzywania cudzyslowu. Mowie o tej interwencji, nie mam czasu sprawdzac innych. Informacje pisza wikipedysci, opierajac sie na wiarygodnych zrodlach (zastanawia mnie swoja droga fakt taki, ze nigdy nie trafilam w prasie zagranicznej na powolywanie sie na NDz jako na wiarygodne zrodlo). ziel & 15:17, 24 mar 2007 (CET)

Wystarczy, zebys powtarzal wciaz to samo glosno i wyraznie, a na pewno wszyskich przekonasz. ziel & 15:33, 24 mar 2007 (CET)

• Odpowiem w kwestii pogrubiania, bo ta wydaje mi sie interesujaca (ta decyzja klubu PiS, pardon, ale nie maja charakteru wydarzenia jako takiego; tak, jak zostala przedstawiona, nie potrafie uznac ja za wystarczajaco wazna by znalazla sie na pierwszej stronie). Wiec redagujac tekst na glownej, tak, zeby nie naruszal praw autorskich, zastanawialam sie, co jest wazne w tej info: Ziobro czy Oleksy gadajacy z Gudzowantym? Zauwazyles bowiem, chociaz w praktyce widze ze ci to specjalnie nie imponuje, ze nie pogrubiamy wszystkich linkow, tylko tych, ktore stanowia centrum informacji. I obawiam sie, ze centrum info, to jednak rozmowa Oleksego z Gudz. , a nie to, ze minister Ziobro istnieje i sie wypowiada. Pozostaje mi tylko zadeklarowac, ze nie odczuwam specjalnego przywiazania do JO & AG, podkreslanego czulym pogrubianiem, a tylko staram sie uzywac tego narzedzia po to, by wyluszczyc wazne info. ziel & 16:26, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Przepraszam, że się wtrącam, ale..

...przeczytałem Twój wpis na stronie dyskusji Ludmiły (śledzenie działalności innych to obowiązek administratorski, wybacz), więc chciałbym ci coś napisać. Po pierwsze, nie sądzę, by admini byli jakąkolwiek sitwą. Nigdzie nie należę, do żadnej grupy, nikomu się nie podlizuję, w żadne komitywy nie wchodzę i tak sobie adminuję, nikomu nie wadząc, przepraszam, wandalom. Poza tym jesteśmy bardzo różnorodni w poglądach i nie ma jednolitego stanowiska w większości spraw. Nie ma jedynej słusznej opcji. Administratorzy nie wzięli się znikąd. Grupa administratorów jest otwarta, kandydować może każdy, a w wyborach głosy obecnych administratorów nie są decydujące ani jakościowo (równość głosu), ani ilościowo (naprawdę, większość głosujących to nie-administratorzy, łatwo sprawdzić, ja również rzadko głosuję). Takie zdanie jest krzywdzące i niesprawiedliwe, nie będę już pisał, że niegrzeczne. Co do meritum. W Twojej wersji popełniłeś następujące uchybienia: napisałeś "wczoraj", nie zważając na to, że news może tam być kilka dni, do następnego newsa, więc wprowadzałoby to w błąd. Dwa, zwrot "zabicie dziecka poczętego" jest zwrotem emocjonalnym, trudno, używamy mniej emocjonalnego i przyjętego w nauce słowa "aborcja" (a co to jest, i jak to osądzać, każdy chyba sam wie - i tłumaczyć mu nie musimy i nie powinniśmy). Po trzecie, jest tam błąd rzeczowy, ETPCZ nie ukarał Polski za odmowę aborcji (jak w Twojej wersji), ale właśnie za naruszenie Konwencji (jak w wersji zmienionej), a to są dwie różne sprawy. Taka jest sentencja wyroku - nie odmowa aborcji, a złamanie Konwencji. I tego się trzymajmy, nie przeinaczajmy faktów. Konwencja zaś, jak wiemy, nie mówi o prawie do aborcji, tylko prawie do prywatności i do sądu - na te akurat artykuły się powołano - a Trybunał wyprowadził wniosek, że Polska te argumenty łamie, nie zapewniając instancji odwoławczych. Napisałeś zupełnie co innego, opisując interpretację, a nie fakty. Dlatego zmiana była słuszna, choć moim zdaniem źle argumentowana. Bocianski 16:09, 24 mar 2007 (CET)

No ale nie możemy pisać o tym, czym jest wyrok Trybunału de facto, tylko de iure, bo to nie wikifelietony. Np ja uważam, że nic on nie zmieni, bo de facto rząd go oleje, ale nie zamierzam na stronie głównej pisać: ETPCZ podjął mało znaczący wyrok. Interpretacje mogą być, uwierz mi, naprawdę rozmaite, a stan prawny - jeden. I dlatego opisujemy obiektywny stan prawny, a nie jedną z możliwych interpretacji. Bo sprawa nie dotyczyła prawa do aborcji - pani Tysiąc pozwała trybunał z konkretnych artykułów Konwencji i tamże Trybunał zauważył naruszenie, według mnie oczywiste - zawsze musi być prawo do odwołania. I tego wyrok dotyczy. Co do słów - co z prawem do życia dziecka - jeszcze raz, nie tego sprawa dotyczyła de iure. Sprawa dotyczyła kwestii formalno-prawnych. Co do praw dziecka i dopuszczalności czy słuszności samej aborcji, z tego co wiem, Trybunał się nie wypowiadał, bo nikt go o to nie pytał. Naprawdę, tak było. Trybunał wypowiedział się w tej kwestii, w jakiej go poproszono. Pani Tysiąc nie miała możliwości odwoławczej, a w ramach istniejących procedur sprawę przeciągano, aż było za późno. Tyle. Sprawy aborcji moim zdaniem w ogóle nie poruszono, bo wyrok dotyczył punktu Konwencji. Może to szokujące dla Ciebie twierdzenie, ale tak jest i o tym i tylko o tym można pisać. / Chciałbym zresztą żyć w Państwie prawa, gdzie od wyroku czy decyzji mądrali jednego szczebla jest konstytucyjne (! dwuinstancyjność !) odwołanie do mądrali drugiego szczebla. / Słuchaj, posługujmy się fachową terminologią - w kwestiach prawnych - prawną, w kwestiach medycznych - medyczną, itd. Nie jestem lekarzem, ale według mnie, w podręcznikach akademickich z zakresu medycyny nie pisze się per zabicie dziecka poczętego (jakiś potworek pojęciowy, każde dziecko jest poczęte), tylko przerwanie ciąży, usunięcie ciąży, albo aborcja. Niemedycznych określeń jest wiele, np. spędzenie płodu, spędzenie bachora, wyrwanie chwasta - też tak mam pisać w newsach, żeby przekonywać do swoich racji? Nie chcę tu dyskutować, bo się na tym - podkreślam - nie znam, ale słowo aborcja jest tu całkowicie na miejscu. Nie chcę Ci mówić brzydko, ale czy to nie jakaś mania z tą sitwą - najpierw admińska, teraz pojęciowa? Tak się przyjęło w języku nauk medycznych pisać i już. LeinaD nie jest administratorem - nie wiem, skąd ten wniosek, pełna lista jest tu: Wikipedia:Administratorzy.

No niestety w swojej argumentacji nie dostrzegasz jednego: robisz sobie z Wikipedii forum dyskusyjno-propagandowe, komentujesz, zamiast sucho opisywać fakty. I na to zgody nie ma. Taka jest wizja Wikipedii. Da mnie nie jest śmieszne, że nawołuję Cię, żebyś zachowywał encyklopedyczny styl, może dla Ciebie jest, przykro mi. Ale to encyklopedia. Może powinieneś pisać gdzieś na boku felietony, a tu wracać na pisanie notek? Nie wiem, jakby się Trybunał zachował w sprawie jakiejś tam 13 latki, ale mnie to nie interesuje, takie dywagacje, bo takiej sprawy nie ma. Jeśli będzie, to się zainteresuję. Piszę o tym, co jest. A jest to, że Trybunał, który został powołany do niczego innego jak stania na straży pewnej Konwencji, wypowiedział się w sprawie, czy aby jej przepisy nie są łamane.Kwestia dotyczyła:

• art. 3 - nieludzkie traktowanie
• art. 8 - brak poszanowania życia prywatnego
• art. 13 - brak instancji odwoławczych
• art. 14 - dyskryminacja.

Trybunał orzekł oddalenie pierwszego, trzeciego i czwartego zarzutu. Stwierdził, że "życie prywatne kobiety w ciąży jest ściśle związane z życiem rozwijającego się płodu". Dlatego państwo powinno zająć się zapewnieniem poszanowania życia prywatnego, a więc również ciąży i aborcji. Istniejące uregulowania uznano za niewystarczające. I tu Polska naruszyła Konwencję. Owszem, sąd wysłuchał obu stron - był tam przedstawiciel rządu. Bo to była sprawa między p. Tysiąc a rządem, a nie między zwolennikami i przeciwnikami aborcji vel zabijania dzieci nienarodzonych. Co to miała znaczyć ta uwaga o obu tronach, nie wiem. Jeśli chcesz napisać, że ta sprawa kogoś poruszyła - proszę bardzo, daj dowód w postaci przypisu. O ile to na tyle istotna osoba, aby pisać w encyklopedii. A co do doboru słownictwa - gdyby news dotyczył wypowiedział dajmy na to, biskupa Życińskiego w tej sprawie, właściwe może być słownictwo teologiczne. Jeśli zaś się ktoś zabiera do opisania wyroku, to niech go opisze, a nie wpisuje swoje dywagacje na temat tego, co on może oznaczać, przy użyciu zupełnie innej terminologii, która tej sprawy nie dotyczy.

[edytuj] Moja odpowiedź

Widząc wszystkie powyższe wpisy nie zamierzam po raz kolejny szczegółowo tłumaczyć Ci na czym polegał Twój POV i wojna edycyjna w Twoim wykonaniu, podpisuję się pod tym, co pisali Margoz, LeinaD i Bocianski i nie ma to nic wspólnego z wyznawanymi poglądami. NPOV ma to do siebie, że właśnie nie ujawnia poglądów, Ty zdajesz się tego nie dostrzegać. To właśnie słowo "aborcja" jest pojęciem nienacechowanym emocjonalnie, w odróżnieniu od "zabicia dziecka poczętego". Jeśli wydaje Ci się, że NPOV polega na umieszczeniu w jednym zdaniu dwóch różnych określeń czy ujęć, to jesteś w błędzie. NPOV to wypośrodkowane ujęcie nieopowiadające się za żadną z opcji i takim właśnie ujęciem była wersja LeinaDa i Margoza. Twoja wersja nie dość, że łamała zasadę neutralnego punkt widzenia, to w dodatku brzmiała niezręcznie ze względów stylistycznych, o czym pisał Ci Margoz. Wojnę edycyjną prowadziłeś Ty, bo uparcie przywracałeś nacechowaną emocjonalnie wersję mimo upomnień dwóch różnych osób, które wskazywały Ci na czym polega problem Twojego ujęcia tematu. Kompromis, w Twoim mniemaniu, polegał na zlepieniu dwóch wersji: neutralnej i Twojej, co nadal czyniło z wiadomości wersję subiektywną i kontrowersyjną. Jeśli kolejne osoby zwracają Ci uwagę, to powinien być to dla Ciebie sygnał, że z Twoim NPOV jest coś nie tak. Ty jednak nadal prowadzisz niekończące się dyskusje zamiast zaakceptować fakt, że Wikipedia nie jest miejscem do prezentowania swoich poglądów. Dlatego jeszcze raz proszę, jeśli nie potrafisz się powstrzymać od forsowania swoich poglądów, to nie edytuj tematów, które w jakikolwiek sposób narażałyby Cię na bycie nieobiektywnym. Rozumiem, że milczenie w tak drażliwych tematach może być dla Ciebie trudne, ale miejsc, w których możesz się wypowiadać w tej sprawie, jest sporo, poza Wikipedią. Mam nadzieję, że to zrozumiesz i blokada nie będzie potrzebna :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 03:23, 25 mar 2007 (CEST)

Cóż, obawiam się, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Przeczytałam nie tylko posty w Twojej dyskusji, ale też Twoje odpowiedzi, więc odpowiadając znałam już Twoje kontrargumenty. Widzę, że nadal wolisz wikłać się w niekończące się dyskusje zamiast po prostu przyjąć do wiadomości to, co tłumaczy Ci kilka osób. Argument, że racja zależy od ilości osób jest śmieszny, bo my nie jesteśmy jakąś grupą osób prezentujących te same poglądy, nawet nie wiem, jakie poglądy mają poszczególne osoby z tej grupy. Interesem wspólnym jednak jest dbałość o NPOV, a w tym przypadku Ty jesteś jedyną osobą, która tego nie dostrzega, więc rzeczywiście włączanie się kolejnych osób jest jedynym sposobem, aby pokazać Ci, że jesteś w błędzie. W tym aspekcie przywracanie swojej wersji mimo kolejnych rewertów dokonanych przez niezależne osoby jest wojną edycyjną, a tłumaczenie się, że do takowej trzeba dwóch stron jest mocno naciągnięte. Problem polega na tym, że wszelkie argumenty traktujesz jako bezsensowne i nadal uważasz, że tylko Ty mas rację. Podajesz przykład ze słowem aborcja pisząc, że nawet w artykule ukazane jest różne podejście do tego terminu. Owszem i to wystarczy, każdy wie, co to jest aborcja i każdy ma jakieś zdanie na ten temat, a dla tych, co chcą po prostu poczytać, jest link do tego słowa, w którym wspomniane przez Ciebie kontrowersje są ujęte. Strona główna Wikipedii nie jest miejscem do ich roztrząsania. Stosowanie dwóch terminów na to samo zjawisko w jednozdaniowej notce jest po prostu nieencyklopedyczne, a argument, że neutralna, zdaniem dyskutujących z Tobą osób, wersja jest POV, bo ma na celu wyciszenie emocji doskonale pokazuje, jaki jest cel Twoich zmian: budzenie emocji. Wikipedia to nie miejsce na taką działalność i jeśli tego nie rozumiesz, to jest to zapowiedź podobnych kłopotów w przyszłości. Nie powołuj się na to, że kiedyś jakaś notka też dziwnie brzmiała i nikt jej nie ruszył, bo to żaden argument. Błędy powinniśmy eliminować, a nie je powielać. Argumenty o promocji politycznej jakiejś partii pomijam, bo to już zupełny offtop. Po raz ostatni proszę, abyś zakończył tego typu edycje, a także tę dyskusję, bo to ociera się już o trolling. Pozostaje mi mieć nadzieję, że jeszcze raz to przemyślisz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:07, 25 mar 2007 (CEST)

Dalszą dyskusję na temat NPOV uważam za bezcelową, bo Ty po prostu zupełnie inaczej rozumiesz to pojęcie. Dla Ciebie NPOV jest wtedy, kiedy uda Ci się przemycić swoje poglądy, nawet kosztem encyklopedyczności i stylu. Przytaczanie mnóstwa przykładów złego postępowania adminów i osoby opiekującej się stroną główną oraz moich cytatów, czasem całkowicie wyrwanych z kontekstu, ma pokazać jaki to niby jesteś pokrzywdzony. Z każdym postem bardziej wpisujesz się w definicję trollingu (chyba nieuważnie przeczytałeś definicję), dlatego z mojej strony EOT. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:30, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] {{wiadomości}}

Nie usuwaj wartościowych wiadomości! To, że nie możemy tego poprzeć źródłem, nie oznacza, iż wiadomość nic nie jest warta. Pozdrawiam, jedyooo განხილვა 16:33, 28 mar 2007 (CEST)

Prosimy podawać źródła nie oznacza podawaj źródła, inaczej Toja wersja bedzie skasowana. Nie musi być źródeł. Poza tym te informacje są weryfikowalne i nie są hoaxem (usłyszałem te informacje w radiu). Pozdrawiam, jedyooo განხილვა 21:34, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Tak z ciekawości

Mogę wiedzieć, czego nauczyłeś się ode mnie? Tak mnie interesuje, jak mnie postrzegają i odbierają i czegóż to można się ode mnie nauczyć. W związku z tym, że zachowuję neutralny punk widzenia, zostałem już określony, negatywnie, przez osoby ze mną się niezgadzające, jako naziol, lewak, konserwatysta, a nawet, cytuję: "należący do grupy homofobów rosyjskich". Bocianski 20:55, 28 mar 2007 (CEST)

Staram się pisać neutralnie jak tylko mogę. Najlepszy sposób na ćwiczenie tego, to rozszerzanie horyzontów, pisanie na różne tematy: niedawno na innej wersji językowej opisałem pogrom żydowski, przedwczoraj na polskiej opisałem katolickie biskupstwo Vaduz, dziś antyklerykalną polską poetkę i rozejm wojenny, przymierzam się do tłumaczenia artykułu o męczenniku prawosławnym spod Białegostoku.

Eh, niestety kampania przedunijna w dużej mierze miała cechy propagandy i ordynarnego ogłupiania obywateli. I tematyka ta w dalszym ciągu ma takie cechy i mieć będzie (nieuchronne wejście w strefę euro). Ale to już zupełnie inna bajka. Nie wiązałbym jednak ETPCZ z UE - to jednak inne systemy, powiązane nieco systemem wartości, ale instytucjonalnie rozbieżne. Ja bym widział w tym wyroku jednak i pewne pozytywy - choćby wezwanie państwa do praworządności. Mówisz - działanie w zgodzie z własnym sumieniem? Nie. Traktuję to inaczej - jako zmuszanie innych do jego przyjęcia. Wszak lekarze mogli wydać opinie tak szybko, by p. Tysiąc miała czas na odwołania, na inne opinie. Oni postawili jednak na proceduralne opóźnianie sprawy, na działanie szkodliwe dla sprawy, ze względu na własne poglądy - i to mi się nie podoba i nie podobać będzie - obojętnie, czy będą to poglądy klerykalne, nieklerykalne, faszystowskie czy komunistyczne. Bo wierzę, że urząd powinien kierować się przepisem, przyjaznym obywatelowi, a nie własnym widzimisię i wedle niego falandyzować prawo. Bocianski 23:58, 28 mar 2007 (CEST)

Jeśli twierdzisz, że ETPCZ to instytucja unijna, to mylisz się bardzo. Z UE nie ma kompletnie nic wspólnego, prawdopodobnie mylisz go z ETS. Tak samo ETPCZ nie ma nic do politycznego zachowania Polski, podobnie jak zresztą owy ETS, bo to niezawisły Trybunał. Co innego zachowanie prawne - oba mają kompetencje do osądzania państw za złamanie prawa. Analogii do procesu norymberskiego w ogóle nie rozumiem. Ja piszę o tym, że do urzędu należeć powinno tylko i wyłącznie wykonywanie prawa, które powinno być w dodatku przyjazne obywatelowi, a nie dowolna interpretacja tego prawa w zależności od poglądów Sz.P Urzędnika, obojętnie jakich. Wcale mi się nie podoba, że jakiś Sz.P Urzędnik decyduje, że według niego ważniejsze jest prawo naturalne, przykazania, widzimisię, prywatne objawienia, głosy, zwidy czy coś tam innego i dlatego może sobie literę prawa za przeproszeniem olać i siły na niego żadnej nie ma. Ty o piszesz jakimś faszyzmie, co byłoby może dopuszczalne, ale w sytuacji, gdyby chodziło o wszelkie prawo. A ja piszę o prawie przyjaznym obywatelowi. I nie chodzi mi absolutnie o prawo do aborcji, tylko w tym konkretnym przypadku p. Tysiąc o: 1) prawo do dwuinstancyjności, 2) prawo do pozwania w prywatnym procesie urzędnika lejącego na literę prawa (i osobistą odpowiedzialność tegoż, nie odpowiedzialność urzędu, aby jeden z drugim miłościwie panujących zastanowił się nad swoimi decyzjami) i 3) przede wszystkim o to, żeby władza zajmowała się sprawami do których została powołana umową społeczną: obroną narodową, utrzymaniem ładu i czystości i w zasadzie tyle, a nie wszystkim innym, regulując każdą możliwą sferę życia obywateli i skwapliwie pobierając od tego wszelkie możliwe złodziejskie opłaty, po to, by później pośród rozpasania zajmować się redystrybucją (= marnotrawstwem i złodziejstwem) tychże (jeden z ostatnich pomysłów ). Orzeczenie, oprócz oczywiście odpowiedzi na zadany problem, odbieram jak wskazówkę dla władz: weźcie się chłopaki do pracy (przestrzegania prawa), a nie bezmyślnego i nieumiejętnego regulowania wszystkiego co się da. Większość spraw przed ETPCZ Polacy z własnym państwem wygrywają (chyba że źle napiszą skargę), przeważnie dotyczyły one takich z punktu widzenia państwa błahostek jak przewlekłość spraw sądowych, czyli - niedostatków w sprawowaniu podstawowej funkcji państwa (było tego tak wiele, że ETPCZ przekazał te sprawy sądownictwu lokalnemu). Bocianski 23:45, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wiadomości

Twój wpis został usunięty, gdyż:

1. główny artykuł dotyczący wpisu był na SDU
2. brak informacji o drugim marszu odbytym w tym samym czasie i mieście, dotyczącym tej samej sprawy, lecz odmiennego punktu widzenia (ten wpis to POV)
3. nieencyklopedyczność
4. forsowanie swoich światopoglądów
5. błędnie sformułowany wpis. Wpisy istnieją na innej zasadzie np. "Adam Małysz wygrał niedzielny konkurs, umocnił się na pierwszym miejscu w kwalifikacji generalnej". Wpis piszący o mszy świętej czy "uczestnicy marszu rozważali Drogę Krzyżową Nienarodzonych" jest po prostu śmieszny i nie spełnia żadnych norm
6. powyższego wpisu nie ma nawet na wikinews: http://pl.wikinews.org, więc wpisywanie tego na wikipedii jest lekkim nadużyciem
7. fakt istnienia takiego marszu nie jest encyklopedyczny pod żadnym względem, o czym świadczy zdecydowana większość głosów na SDU za usunięciem artykułu [3]
8. Naszą zasadą jest usuwanie treści nieencyklopedycznych oraz niezgodnych z przyjętymi zaleceniami.

Weź pod uwagę wszystkie argumenty naraz (rozwiązanie jednej sprawy np. usunięcie linka do artykułu będącego na SDU nie rozwiązuje problemu). Jeśli jeszcze raz dokonasz przywrócenia twojej nieencyklopedycznej wersji to zostanie Ci zablokowana możliwość edycji wikipedii. Pozdrawiam. LUCPOL 11:57, 29 mar 2007 (CEST)

Odnośnie twoich cytatów:

1. "Tak jak mowilem, jesli Ci czegos brakuje to mozesz to dodac, a nie od razu usuwac" - przypominam, że to jest strona główna wikipedii. Jeśli jakaś wiadomość jest niekompletna, błędna lub nie spełniająca zaleceń i zasad to się ją jak najszybciej usuwa!
2. "Jesli masz jakies dodatkowe informacje to zazwyczaj nalezy uzupelnic tak aby bylo NPOV" - czytaj wyżej
3. "Twoje lenistwo nie jest uzasadnieniem dla usuniecia" jest atakiem osobistym, dostajesz więc ostrzeżenie, jeśli jeszcze raz dokonasz ataku osobistego to ...znasz już konsekwencje (nie muszę tego pisać)
4. "Kto decyduje o tym co jest a co nie jest encyklopedyczne" - ogół wikipedystów. Nie chce mi się wierzyć, że tego nie wiedziałeś.
5. "Niedzielny konkurs, kwalifikacja generalna to dlaczego nie niedzielna Msza Swieta czy Droga Krzyzowa Nienarodzonych" zostawiam bez komentarza. Proponuję abyś się nad tym zagadnieniem poważnie zastanowił, abyś nie robił podobnych błędów w przyszłości.
6. "Jesli istnieja artykuly o paradach, etc. to naprawde nie rozumiem dlaczego nie moze istniec artykul o manifestacji obroncow zycia" - z tym to powinieneś zgłosić się do wikipedystów, bo to co zostaje na wikipedii a co się usuwa to wola ogółu wikipedystów.
7. "Dokonam przywrocenia pierwotnej wersji i nie bede niczego zmienial dopoki nie pokazesz mi: ..." - zostałeś już wcześniej ostrzeżony, podejmujesz decyzje i ponosisz konsekwencje.

Pamiętaj również, że ogół argumentów jest bezpośrednim powodem usunięcia tego wpisu, nie pojedyńcze argumenty. LUCPOL 15:12, 29 mar 2007 (CEST)

Wtrącę się trochę;) Chodzi o to, że na Stronie Głównej powinny znajdować się hasła/informacje ważne (cokolwiek to znaczy), a Wikipedyści większością głosów zdecydowali o usunięciu hasła Marsz dla Życia, uznając go za mało ważny i nieencyklopedyczny. Nie jest to "treść niezgodna z pewna linia ideologiczna", a wpis o nieznaczącym zdarzeniu, o którym nie ma informacji na Wikipedii, więc po co go zamieszczać w Aktualnościach? Nie ważne, czy to POV LUCPOLa, mój, Twój, czy kogokolwiek innego. Wikipedyści już zdecydowali. messerWoland ^dyskusja 15:35, 29 mar 2007 (CEST)

PS: "Jeśli jeszcze raz dokonasz przywrócenia twojej nieencyklopedycznej wersji to zostanie Ci zablokowana możliwość edycji wikipedii." to nie groźba, a ostrzeżenie, tak, jak {{test3}}.

[edytuj] PAX

Witaj. Z Marszem dla Życia nic się nie da zrobić (nad czym niestety ubolewam). Nie ma sensu prowadzić na wiki wojny.Migatu 23:58, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Dlaczego ludzie postępują nie tak, jak nam się podoba

Otóż nie tylko dlatego, że mogą być przez kogoś manipulowani, ale również dlatego, że człowiek w miarę inteligentny potrafi sobie wyrobić zdanie na pewien zakres spraw bez niczyjej pomocy, dokonując autonomicznej oceny w oparciu jedynie o fakty, a nie opinie innych albo wbrew nim. Ludzie postępując podobnie jak inni, nie muszą przyjmować argumentacji innych - mogą działać w oparciu o własne oceny - choć prowadzące do tych samych wniosków, ale inne. Gdybyś przyjął te dwa fakty do wiadomości, byłoby Ci łatwiej znieść pewne głosowania i inne problematyczne sprawy na Wikipedii. Bocianski 18:15, 30 mar 2007 (CEST)

Ale ja nie mogę robić wszystkiego dla wszystkich. Zauważyłem, że masz problemy ze zrozumieniem tego, że ludzie mogą podejmować decyzje samodzielnie, bez oglądania się na innych, jakby Ci się to w głowie nie mieściło. Dlatego napisałem powyższe, w dobrej woli, bo chciałbym, żebyś to zrozumiał, że świat wiki niekoniecznie naprawdę jest taki, za jaki go uważasz. Ty natomiast wydajesz się odczuwać to jako jakiś atak i nazywasz mnie "kochanym nadelfem", nie wiem, czy się nad tym rozczulić, czy za to obrazić. Ja bym tak do obcej osoby nie pisał, ktoś mógłby wziąć to jako atak. Do LUCPOLA pisać nie zamierzam, a to dlatego (uwaga, piszę prawdę, bolesna!) w ogóle nie interesuje mnie temat marszów czyichkolwiek w intencji jakiejkolwiek w jakimkolwiek mieście i nie zamierzam tracić czasu na śledzenie odnośnego hasła, jego historii, dyskusji, zagłębiać się w źródła itd. Nie. Mnie to zupełnie nie interesuje. Natomiast Twój wpis zauważyłem dwukrotnie - raz śledząc Ostatnie Zmiany i drugi raz oglądając Strony do Usunięcia - ponieważ poczuwam się do ich "sprzątania" (tryb 24 godzinny, skreślanie anonimów i nieuprawnionych i inne). A ponieważ się z tym wpisem nie zgadzam a moja odpowiedź na niego jest niezależna od mojej wiedzy nt. treści artykułu który mnie nie interesuje i nie musiałem dla niej go czytać, pozwoliłem sobie napisać. Poniekąd taki mam obowiązek jak widać w moim userboksie: "i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy". Także - niepytany. Ale jeśli wyciągniętą rękę, porady odtrącasz, uważając je za jakieś ataki, to już nie moja wina. Radź sobie sam ze swoim upatrywaniem spisków, konformizmu, nazywaniu innych zmanipulowanymi. Nie chcesz wierzyć w to, że ludzie mogą samodzielnie myśleć, oz zgrozo - inaczej niż Ty - proszę bardzo. Chcesz tak widzieć świat - nie przeszkadzam, proszę bardzo. Ja Cię także nie nazwałem ani trollem, ani nieedukowanym. Jeśli sam tak o sobie mówisz, masz prawo, nie wnikam. Bocianski 19:18, 30 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Robot poucza użytkownika: Aretai

Wprowadzone przez Ciebie zmiany zostały automatycznie cofnięte.

---

Robot uznał, że ta edycja mogła nosić znamiona wandalizmu, ponieważ użyto w niej wulgaryzmów albo powtarzających się ciągów znaków.

Aby uniknąć problemów, zapoznaj się z zasadami edycyjnymi Wikipedii.
Jeśli uważasz, że robot popełnił błąd, skontaktuj się z jego autorem - kliknij tu by zostawić wiadomość.

[edytuj] Trolling, trolling i jeszcze raz trolling

Proszę, przemyśl trochę swoje postępowanie, gdyż co chwilę kłócisz się z innymi osobami w podobnych sprawach. Twoje zachowanie przypomina raczej zasadę "wszyscy się mylą, a ja mam rację". Póki nie zaczniesz brać pod uwagę argumentów, próśb i zaleceń bardziej zaawansowanych użytkowników na Wikipedii to nie chcę dostawać od ciebie żadnych wiadomości i musisz się liczyć z tym, że za takie twoje zachowanie w końcu jakiś administrator cię zablokuje. Twoje zachowanie jest jeszcze bardziej dziwne, jeśli zrozumiesz jaką patologią jest to, że użytkownik z niewielkim stażem na wikipedii "śmie" wykłócać się z zaawansowanymi wikipedystami i administratorami Wikipedii. Przemyśl moje słowa, i nie odpowiadaj mi - bo ta wiadomość nie służy odpowiedzi lecz zastanowieniu się nad sobą. EOT. LUCPOL 00:53, 4 kwi 2007 (CEST)

Nie mam ochoty dostawać od ciebie żadnych postów, bowiem twoje posty to ciągłe wykłócanie się z innymi. Osoba mająca zaledwie 147 edycji i ciągle kłócąca się z innymi na temat Wikipedii jest całkowicie niekompetentna, tak samo jak student prawa który był dwa razy na zajęciach na uczelni i kłóci się z dyplomowanymi prawnikami ze 10 letnim stażem. Twoje zachowanie jest nie do przyjęcia i tu nie chodzi o to, że masz "swoje zdanie" na określony temat, ale chodzi o to że nikt nie chce się z tobą zgodzić - to nie my jesteśmy uparci tylko ty. Jeśli "10" osób zwraca ci uwagę, że robisz źle to znaczy że robisz źle - ty natomiast zamiast przemyśleć swoje postępowanie to szukasz dziury w całym i ciągniesz swoją zbędną dyskusję: próbujesz wszystkim wmówić swoją rację. EOT. LUCPOL 17:59, 4 kwi 2007 (CEST)

• Twoje zachowanie LUCPOL jest conajmniej dziwne - usuwasz moje edycje z Twojej strony dyskusji - mimo, ze sa to racjonalne argumenty. Jak dotad nie spotkalem sie jeszcze z taka praktyka - a moze po prostu lubisz sluchac "jedynie swojego slusznego glosu"? Dodatkowo kolejne oskarzenie o trolling "revert - kolejny trolling użytkownika Aretai". Czy nie moge juz nic napisac? Dla calego toku tej dyskusji pozwole sobie je wkleic tutaj:

Re: - *"Tak jak mowilem, jesli Ci czegos brakuje to mozesz to dodac, a nie od razu usuwac" - przypominam, że to jest strona główna wikipedii. Jeśli jakaś wiadomość jest niekompletna, błędna lub nie spełniająca zaleceń i zasad to się ją jak najszybciej usuwa!" - *"Jesli masz jakies dodatkowe informacje to zazwyczaj nalezy uzupelnic tak aby bylo NPOV" - czytaj wyżej - Moja intencja bylo raczej zachecic Ciebie do zmiany tych newsow. Zreszta jesli sie przyjrzysz Wiadomosciom na Stronie Glownej to jak najbardziej sa one edytowane. + podalem Ci przyklad newsow, ktore nie mialy na przyklad podanych zrodel (czyli wedlug Ciebie powinny zniknac, a Ty ich nie usunales). - *"Twoje lenistwo nie jest uzasadnieniem dla usuniecia" jest atakiem osobistym, dostajesz więc ostrzeżenie, jeśli jeszcze raz dokonasz ataku osobistego to ...znasz już konsekwencje (nie muszę tego pisać) - Nie napisalem LUCPOL jest leniem, tylko okreslilem tak Twoje zachowanie - to sa dwie rozne rzeczy. Zreszta potem byl przyklad niezweryfikowanych zrodel na SDU. Jesli odbierasz to jako atak osobisty - coz Twoja sprawa. Ja osobiscie mysle, ze albo jestes nadwrazliwy, albo tylko szukasz pretekstu aby mnie oskarzac, ostrzegac, etc. - *"Kto decyduje o tym co jest a co nie jest encyklopedyczne" - ogół wikipedystów. Nie chce mi się wierzyć, że tego nie wiedziałeś. - Czy ogol wikipedystow to Ty? A de facto jedynie Ty zdjales tego newsa - dlatego sie pytalem. Teraz dochodzi kwestia glosowania - no ale to bylo troche pozniej... - *"Niedzielny konkurs, kwalifikacja generalna to dlaczego nie niedzielna Msza Swieta czy Droga Krzyzowa Nienarodzonych" zostawiam bez komentarza. Proponuję abyś się nad tym zagadnieniem poważnie zastanowił, abyś nie robił podobnych błędów w przyszłości. - W mojej ocenie mozna w pewnym wymiarze okreslic Msze Swieta jako zjawisko spoleczne - schodzi sie grupka ludzi i wykonuje pewne rytualy. Oczywiscie sama Msza to nie tylko to jest jeszcze wymiar transcendentalny, etc. Ale w kazdym razie mozna to opisac tak samo jak na przyklad Kościół_Matki_Boskiej_Częstochowskiej_w_Krakowie - *"Jesli istnieja artykuly o paradach, etc. to naprawde nie rozumiem dlaczego nie moze istniec artykul o manifestacji obroncow zycia" - z tym to powinieneś zgłosić się do wikipedystów, bo to co zostaje na wikipedii a co się usuwa to wola ogółu wikipedystów. - - Ten artykul nie byl wowczas i nadal nie jest usuniety. Jest wprawdzie SDU (dzieki Tobie). Zreszta jesli sie manipuluje wola ogolu tak jak Ty to robiles... - Pamiętaj również, że ogół argumentów jest bezpośrednim powodem usunięcia tego wpisu, nie pojedyńcze argumenty. - to w pewien sposob przeczy: - Jeśli jakaś wiadomość jest niekompletna, błędna lub nie spełniająca zaleceń i zasad to się ją jak najszybciej usuwa! - i faktowi, ze wiadomosci, na ktore zwracalem Ci uwage jednak pozostaly. - główny artykuł dotyczący wpisu był na SDU - Dalem przyklad artykulu, ktory rowniez byl na SDU, a mimo to byl tematem newsa: - Dyskusja_Wikipedysty:MesserWoland#Re:_Wtrace_sie_troche - Ten news byl rowniez forsowaniem pewnego swiatopogladu (feministycznego), a dodatkowo w zrodle byl odnosnik do samej partii (nie wiem moze proba popularyzacji). - Pytanie ode mnie gdzie moge znalezc zbior zasad, o ktorych mowiles - zwlaszcze, ze nie moze byc w newsach link do artykulu bedacego na SDU? - Bylbym wdzieczny. - - I na koniec jeszcze genaralna uwaga - powolywales sie czesto na glosowanie na SDU, a ono sie jeszcze nie zakonczylo, dodatkowo ilosc uchybien jakie tam sie znajduje jest jak dla mnie dosyc spora. Mimo, to poddam sie regulom Wikipedii. Natomiast denerwuje mnie to, ze grozisz mi bez podstaw - na przyklad zablokowaniem konta - tego nie moze robic zwykly uzytkownik (no chyba, ze chciales sie poskarzyc jakiemus adminowi:)). - - --Aretai 23:12, 3 kwi 2007 (CEST)

I drugi:

• == Re: Trolling, trolling i jeszcze raz trolling ==

- - Wiem, ze chcesz pozostac gluchy na moj glos (ktory w tym przypadku moznaby okreslic glosem rozsadku): - "Przemyśl moje słowa, i nie odpowiadaj mi - bo ta wiadomość nie służy odpowiedzi lecz zastanowieniu się nad sobą." - Jednak w przypadku jesli: a) oskarzasz inne osoby o ataki osobiste na Ciebie, b) grozisz im blokada konta c) oskarzasz o trolling (w mojej ocenie bezpodstawnie) d) probujesz wywrzec nacisk i zachowanie na przyklad w glosowaniach to musisz sie liczyc z odpowiedzia. Bede szczery przypominasz mi zachowanie malego chlopca, ktory jesli sie mu przedstawi racjonalne argumenty ucieka w kat i mowi "Ja juz nie chce sie z wami bawic". To smieszne. - - Póki nie zaczniesz brać pod uwagę argumentów, próśb i zaleceń bardziej zaawansowanych użytkowników na Wikipedii to nie chcę dostawać od ciebie żadnych wiadomości i musisz się liczyć z tym, że za takie twoje zachowanie w końcu jakiś administrator cię zablokuje. - - Na pierwszy zarzut - biore pod uwage zaawansowanie uzytkownika, ale wedlug mojego doswiadczenia rowniez i tacy uzytkownicy moga sie mylic, swiadomie manipulowac innymi uzytkownikami (tak jak na przyklad Twoje zachowanie), pisac i robic dziwne rzeczy (eufemizm dla bzdur). Z kazdym z moich dyskutantow prowadzilem rzeczowa dyskusje tak jak i z Toba. Mozliwe, ze przez to narazam sie na blokade mojego konta, ale tak jak mowilem jest to kwestia adminow a nie Twoja. - - Twoje zachowanie jest jeszcze bardziej dziwne, jeśli zrozumiesz jaką patologią jest to, że użytkownik z niewielkim stażem na wikipedii "śmie" wykłócać się z zaawansowanymi wikipedystami i administratorami Wikipedii. - Od poczatku mojej bytnosci tutaj spotykam sie z tym twierdzeniem. Przeciez kazdy z nas byl kiedys newbie, a w przypadku jesli ci "zaawansowani wikipedysci i administratorzy" naruszaja zasade NPOV czy tez "weryfikowalnosci zrodel" to ja jako wikipedysta musze zareagowac. - - "A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" - "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." - And the novice was Enlightened." - - To cytat z editcount. - - Pytanie czy Ty aby na pewno zastanowiles sie nad soba? - Pytalem gdzie jest zasada, ze artykul na SDU nie moze byc tematem newsa i pokazalem przyklad takiego newsa w przeszlosci (vide Polska Partia Kobiet) - jak dotad bez odpowiedzi. - Pytalem gdzie sa zrodla do Twojego stwierdzenia "kilka tysiecy" w glosowaniu SDU i czy nie uwazasz, ze powolywanie sie na dane zawarte w samym artykule (majacym zreszta 1 dzien) w glosowaniu SDU na tenze artykul nie jest conajmniej dziwne - jak dotad bez odpowiedzi. - - Ale moze latwiej jest po prostu siedziec w kacie i powtarzac mantre czy jakies inne zaklecia "trolling, trolling, trolling", bo to nie wymaga zbyt wiele rozumu... - - --Aretai 17:29, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Trolling na dyskusji innego użytkownika

Proszę nie zaśmiecać Wikipedii nieencyklopedycznymi wpisami! Jeśli nie przestaniesz, możesz zostać ukarany blokadą edycji z Twojego konta lub adresu IP.

Użytkownik zakończył z tobą dyskusję, dwukrotnie już też prosił, aby mu nie przysyłałeś nowych wiadomości. Przysyłasz mu dalej, więc to jest trolling i spam. Proszę zaniechać takich działań w przyszłości. LUCPOL 18:26, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Bałagan na stronach dyskusji

Proszę, używaj przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem artykułu. Można w ten sposób uniknąć wielu niepotrzebnych edycji.
Zobacz też: Wikipedia:Poradnik autora Wikipedii

Proszę nauczyć się formatowania treści oraz cytowania innych wypowiedzi, gdyż często twoje odpowiedzi niszczą formatowanie i porządek na stronach dyskusji. Aby nauczyć się powyższych rzeczy polecam korzystać z podglądu. LUCPOL 18:28, 4 kwi 2007 (CEST)

Jeszcze raz proszę - naucz się prawidłowo edytować dyskusje: nie cytuj całych długich fragmentów (tylko poszczególne zdania, ale i tego nie należy nadużywać), nie rób co jedno zdanie wolnych linii, staraj się aby tekst był w jednym kawałku (nie licząc wyjątków), stosuj wycięcia i punktowania. Wszędzie gdzie edytujesz w dyskusji jest bałagan, tekst jest mało czytelny i nieprzejrzysty. Nie odpowiadaj mi na ten post, bo tu nie ma co odpowiadać. Z drugiej strony - jeśli odpowiesz to udowodnisz wszystkim że nie docierają do ciebie żadne słowa - bo zawsze zrobisz odwrotnie. LUCPOL 19:01, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Blokada

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest – pkt 3, wojny edycyjne, nieragowanie na wielokrotne prośby zaprzestania nużących dyskusji, wklejanie kolejny raz tych samych cytatów, cytowanie zdań wyrwanych z kontekstu dla zdezawuowania interlokutora, kontynuowanie dyskusji na siłę, ogólnie mówiąc trolling. Nazbierało się tego. Dostajesz tydzień na przemyślenia. Radzę po powrocie nie zaczynać edytowania od pytań "dlaczego?" i cytowania jakichkolwiek wypowiedzi, moich, Twoich czy Twoich ostatnich rozmówców. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:40, 4 kwi 2007 (CEST)