Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje

Z Wikipedii

• Archiwum 1 (protest Radomiła, dyskusja nad nowymi zasadami i refleksje po ich wprowadzeniu)
• Archiwum 2 - kwestie nie wymagające dyskusji z 2005
• Archiwum - Commons
• Archiwum - Kwestie dot. autorstwa prac
• Archiwum - Sposób liczenia głosów
• Archiwum - Zmiana poprzedniego sposobu umieszczana nominacji na szablony
• Archiwum - Minimalna rozdzielczość nominacji
• Archiwum - Użycie grafik w artykułach
• Archiwum - Wycofywanie nominacji - zmiany odnośnie nie spełniania wymagań regulaminowych zostały wprowadzone do regulaminu; kwestie dotyczące wycofania nominacji w zasadzie niejednoznaczne, ale konsensus zdaje się być taki, że raczej nie wycofujemy nominacji, które regulaminu nie łamią...
• Archiwum - Dyskutowanie Zdjęć i Warsztat Graficzny
• Archiwum - Szablon dla nominacji - padła propozycja umieszczania szablonu przy nominowanych grafikach - propozycję odrzucono

Spis treści 1 Autorzy odwalonych zdjęć - słowa otuchy 2 Jeszcze jedna zmiana regulaminu 2.1 Uczestnicy głosowania 2.2 Wynik dyskusji trwającej od 28 stycznia: 3 Problem z Grafika:Młoda sarna.JPG 4 Commons - propozycja 5 Fotoszopowanie - mało istotna kwesta dot. samego terminu. 6 Twórzczy charakter prac vs ich medalowość... 7 archiwizacja... 8 Koniec głosowania 9 Propozycja kolejnego podniesienia progu przyznania medalu... 10 Ilustracja miesiąca 11 Obowiązek umieszczania nominowanych grafik na Commons 12 Zakończenie głosowania 13 Procedura zabrania medalu zdjęciu (przeniesiona z Kawiarenki) 14 Kryteria oceny 15 Wzór zgłoszenia 16 Szczegółowe opisy grafik 17 Uzasadnianie głosów przeciw 17.1 Dyskusja 17.1.1 whatever - intermission w dyskusji, aby umożliwić "sub-edycję" 17.2 Propozycja wstępna 18 Odbieranie medali - głosowanie 18.1 Propozycja 1 18.2 Propozycja 2 18.3 Chwilowe wstrzymanie 18.4 Byłe grafiki na medal 18.5 Dyskusja 19 Być i mieć grafik na medal 19.1 Dyskusja 20 Konkurs drugiej szansy 21 kto zgłosił grafikę - Formularz Zgłoszeniowy

[edytuj] Autorzy odwalonych zdjęć - słowa otuchy

Witajcie,

Jeśli czujecie się sfrustrowani z powodu odwalenia waszych zdjęć, wrzućcie je na Commons. Więcej osób może z nich korzystać i podziwiać w ten sposób. Tam mogą bez problemu być zdjęcia, które tutaj popełniają grzech śmiertelny nieencyklopedyczności.

Kpjas ⇔ 08:53, 21 sty 2006 (CET)

[edytuj] Jeszcze jedna zmiana regulaminu

Proponuję aby trochę ujednolicić regulamin z głosowaniem na SDU i dodać punkt:

"W tym czasie każdy zalogowany Wikipedysta o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji ma prawo zagłosować za lub przeciw przyznaniu medalu dla danej grafiki. W dyskusji mogą brać udział również inni Wikipedyści."

Roo72 Dyskusja 12:33, 28 sty 2006 (CET)

Nie sądzę, żeby było to konieczne, gdyż to głosowanie wzbudza o wiele mniej emocji niż SDU, co za tym idzie raczej nie spotyka się tu pacynek.nameless ♪ 22:14, 28 sty 2006 (CET)

Chociaż faktycznie, teraz dopiero zauważyłam. no cóż. nameless ♪ 22:40, 28 sty 2006 (CET)

za Andrzej Makarczuk 03:11, 29 sty 2006 (CET)

za JOJO 13:54, 29 sty 2006 (CET)

za --WarX <talk> 14:09, 29 sty 2006 (CET)

generalnie jestem za, ale z małym ale - wymagania powinny byc mniejsze niż przy głosowaniu na grafiki do usuniecia: proponuję zatem zostawić 30 dni staży (głosowanie trwa 21 dni, a staż powinien byc dłuższy niż okres głosowania) ale proponuję zmniejszyc leczbe edycji do 50 (jednak medalowa grafika nie ma takiego znaczenia jak kasaowanie strony). Poza tym przydał by się gdzieś tekst całego proponowanego regulaminu, tak by mozna było na bierząco go redagować w ramach dyskusji (chyba, że gdzieś on jast, a tylko ze mnie taka gapa...). Aotearoa 06:43, 30 sty 2006 (CET)

tylko pytanie - kto będzie to sprawdzał, bo mi by się, prawdę mówiąc, nie chciało weryfikować każdego usera biorącego udział w głosowaniu... - Blueshade 12:05, 31 sty 2006 (CET)

Czyli zasadę tę stosujemy, czy nie? Jeżeli tak, to głosy Big Black należy uznać za nieważne. A tak swoją drogą, to można by regulamin gdzieś umieścić w 1 kawałku. The Last V8 15:32, 3 lut 2006 (CET)

Ponawiam pytanie, bo jeżeli zasadę tę stosujemy, to głosy Harner Blake byłyby nieważne. The Last V8 17:49, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Uczestnicy głosowania

Informuję, że wykreśliłem wszystkie głosy oddane przez dwóch wikipedystów: Wikipedysta:Bysiek i Wikipedysta:Big Black. Rzut oka na ich wkład ([1] i [2]) dowodzi, że zajmują się niemal wyłącznie głosowaniami grafik na medal, obaj mają praktycznie tylko kilkanaście edycji merytorycznych, i obaj poniżej stu ogółem. Obaj też głosowali PRZECIW WSZYSTKIM grafikom, nawet przeciw tym, które dotąd nie miały ani jednego sprzeciwu i po kilkanaście lub dwadzieścia kilka akceptacji. Moim zdaniem jest to przypadek - dotąd nieprzewidziany - totalnego wandalizmu obu tych wikipedystów (o ile jeden nie jest pacynką drugiego - coś mi się nie chce wierzyć, aby wikipedię nawiedziło nieomal równocześnie dwóch tak samo myślących). Pora dopisać do zasad, że poniżej stu edycji głosów nie liczymy. Julo…^</span> 13:50, 10 mar 2006 (CET)

Jeszcze jakiś czas temu to nie było potrzebne, ale Wikipedia się zmienia; popieram więc wniosek o wymóg ponad 100 edycji w gł. przestrzeni. tsca ✉ 14:02, 10 mar 2006 (CET)

Zdecydowanie trzeba. Nawet nie wiem czy nie podnieść przy okazji tego do 200. Wulfstan 14:09, 10 mar 2006 (CET)

IMHO wystarczy taki sam limit jak przy SDU. A.J. 14:31, 10 mar 2006 (CET)

• 100 (sensownych) edycji na polskiej Wikipedii i 3 miesiące stażu. Macieias 14:33, 10 mar 2006 (CET)
• 100 edycji w artykułach i 1 miesiąc stażu. Andrzej Makarczuk 01:07, 11 mar 2006 (CET)
• Nie podoba mi się postępowanie Jula - przesłanki chwalebne, lecz wprowadzenie ich w życie jest nieakceptowalne. Zgodnie z obowiązującym regulaminem wszyscy zalogowani Wikipedyści mają prawo głosować. W regulaminie nie ma słowa i ilości edycji osoby głosującej, zatem ktoś mający 0 edycji, też ma prawo do głosu. Tak liberalne podejście zawarte w regulaminie może się nie podobać, poniekąd słusznie, lecz należy najpierw zmienić regulamin, a dopiero potem kasować głosy (poza tym prawo nie działa wstecz). Wg mnie rozsądne ograniczenie to 50 edycji i 30 dni stażu - głosowanie na grafikę nie może być bardziej restrykcyjne od głosowań na SdU. A może zmienić regulamin na podobny do stron na medal – głosować może każdy, lecz liczą się wyłącznie głosy z rzetelnym wyjaśnieniem stanowiska. Co do omawianych głosów należy je przywrócić - regulamin jest po to by go przestrzegać, a nie wprowadzać własnego chowu zasady oparte na przekonaniu, że samemu wie się najlepiej. Aotearoa 18:44, 10 mar 2006 (CET)
  • Życie jak zawsze jest bogatsze od przepisów. Przesłanki chwalebne - powiadasz: Reweruję więc twoje zmiany. Cel się liczy, a nie sztywne regulaminy, które jako tworzone przez nas, amatorów, są dziurawe. Celem nadrzędnym jest dobro wikipedii, a nie wydumane prawa dwóch hasających po głosowaniach wikipedystów o nieomal zerowym wkładzie merytorycznym. Julo…^ 19:42, 10 mar 2006 (CET)
    • Regulamin jest po to by nie stosować własnego widzimisie, wtedy gdy sie ma na to ochotę. Nie zgadzam sie na łamanie regulaminu - takie postępowanie traktuję jako wandalizm. Aotearoa 19:52, 10 mar 2006 (CET)
      • Regulamin jest po to, żeby się nim wspierać w osiągnięciu celu. Masz prawo do swojego zdania, a ja do swojego - odwrotnego. Julo…^ 20:02, 10 mar 2006 (CET)
• Proponuję cofnięcie wykreśleń oraz natychmiastowe rozpoczęcie przygotowań do głosowania nad wprowadzeniem zasady cenzusu takiego jak na SDU do wszystkich głosowań. Shaqspeare 20:04, 10 mar 2006 (CET)
  • • niestety - za późno. Rzeczywistość znów nas wyprzedziła. Podobnie zaczynało się z Kwietniem i Pietrasem, jestem przeciw kolejnemu marnowaniu czasu. Julo…^ 20:05, 10 mar 2006 (CET)
      • Na razie rzeczywistość nie jest aż taka zła. Lepiej wprowadzić zasadę praworządnie, niż jeśli miałaby zostać po roku uznana za nieobowiązującą, gdyż wprowadzoną prawem kaduka. Shaqspeare 20:08, 10 mar 2006 (CET)

Ale w tym przypadku poczekajcie z modlitwami do praworządności na checkusera, bo jeśli się okaże że to ta sama osoba, to nie trzeba będzie -- mam nadzieję! -- czekać na specjalne zmiany w regulaminach, żeby praworządnie zadziałać, czyli potwierdzić zmiany Jula. A potem będzie chwila na poprawki, chyba że znowu upadną, bo będą uznane za robione "pod konkretną osobę". Bansp 00:22, 11 mar 2006 (CET)

---

Bysiek i Big Black edytują spod różnych adresów IP. Szwedzki 17:18, 11 mar 2006 (CET)

Tym gorzej dla tego konspiratora :-) Wulfstan 23:39, 11 mar 2006 (CET)

Jestem PRZECIW usunięciu tych głosów, nie jest to w żadnym regulaminie. Poza tym, skąd wiadomo, czy ci użytkownicy nie są aktywnymi użytkownikami wikipedii logującymi się tylko do zagłosowania (bo do głosowania trzeba być zalogowanym). Ss181292 23:29, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Wynik dyskusji trwającej od 28 stycznia:

• ZA wprowadzeniem limitu 100 edycji - 9 głosów (Roo72, AndrzejMakarczuk, JOJO, WarX, Julo, tsca, Wulfstan, AJ, Macieias)

ZA wprowadzeniem limitu 50 edycji - 1 głos (Aotearoa)

• ZA wprowadzeniem dodatkowo limitu 1 miesiąc stażu - 5 głosów (Roo72, AndrzejMakarczuk, JOJO, WarX, AJ, Aotearoa)
• ZA wprowadzeniem dodatkowo limitu 3 miesiące stażu - 1 głos (Macieias) - tu sugestia, raczej chyba nie do spełnienia, aby badać liczbę "sensownych" edycji
• PRZECIW limitom - 1 głos (Ss181292) w uzupełnieniu dodam, że Ss181292 w momencie zgłoszenia sprzeciwu sam miał około stu edycji, co w znacznym stopniu tłumaczy jego stanowisko)
• Głosy nieokreślone: nameless, Blueshade, TheLastV8, Shaqspeare, Bansp

Mediana wychodzi 100 edycji i dodatkowo 1 miesiąc stażu. Sugestia Macieiasa o sensownych edycjach i tsca o edycjach w przestrzeni głównej wydają się raczej trudne w realizacji i pozostają odosobnione.
Proszę o ewentualne uzupełnienie głosów. Wobec rysującej się z grubsza jednomyślności zainteresowanych Wikipedystów zamierzam wieczorem wprowadzić uzupełnienie do regulaminu. Julo…^ 13:09, 14 mar 2006 (CET)

Jak zauważyłeś to była dyskusja (w dodatku nieformalna), w której uczestniczyło raptem kilka osób, a nie głosowanie. Żadne wyniki nie są tu miarodajne - np. ja proponowałem kilka rozwiazań, natomiast w podsumowaniu zostało wybrane, beż żadnego uzasadnienia, tylko jedno z nich. Proponuję przeprowadzić normalne głosowanie, a którym będzie poinformowana większa liczba Wikipedystów i dopiero potem wprowadzać zmiany do regulaminu. Aotearoa 18:10, 14 mar 2006 (CET)

• To jest właśnie normalne głosowanie, żadna innego rodzaju "formalność" nie jest potrzebna. Cały luty i pół marca to więcej niż jest w zwyczaju na wikipedii rozważać jakiekolwiek zmiany czy przedsięwzięcia. Twoja propozycja (wcale nie podałeś ich kilku, tylko JEDNĄ) jest jednym z jedenastu głosów w tej sprawie i jednym z dziesięciu "za" (to zupełnie wystarczająca liczba głosujących - do głosowań w sprawie grafik przyjęliśmy minimum osiem głosów za). Przyjęliśmy na wikipedii praktykę, że tam gdzie potrzeba wybrać jakąś liczbę (licznę głosów, miesięcy itp.) - wybiera się zazwyczaj medianę spośród zgłoszonych (jeśli nie wiesz co to - zapraszam na wiki do mediana) i ona jest właśnie taka jak napisałem wyżej.
  Nie ma zatem przeszkód, aby aneks do regulamin niezwłocznie wprowadzić w życie, co niniejszym czynię. Julo…^ 21:29, 14 mar 2006 (CET)
  • Błąd w twoim rozumowaniu polega na tym, że dyskusje traktowałeś jako głosowanie. Ja dyskutując wyrażałem tylko publicznie swoje myśli - nie byłem i nadal nie jestem zdecydowany na jedną z wymienionych opcji. Dyskutując podałem dwa ewentualne rozwiązania (nie było to z mojej strony żadne głosowanie) zacytuję: "Wg mnie rozsądne ograniczenie to 50 edycji i 30 dni stażu - głosowanie na grafikę nie może być bardziej restrykcyjne od głosowań na SdU. A może zmienić regulamin na podobny do stron na medal – głosować może każdy, lecz liczą się wyłącznie głosy z rzetelnym wyjaśnieniem stanowiska." Jak widzisz po pierwsze dałem dwie propozycje, po drugie nie głosowałem tylko dyskutowałem, a to zasadnicza różnica. Proszę zatem nie twierdzić, że coś zrobiłem czego nie robiłem Aotearoa 22:23, 14 mar 2006 (CET) PS Ostatecznie regulamin po zmianie może być, choć może trochę jest zbyt restrykcyjny a forma jego wprowadzenia moim zdaniem urąga wszelkim zasadom (ta moja wypowiedź nie jest głosem oddanym w jakimkolwiek głosowaniu).
  • Aotearoa: szanuję Twój wkład w wikipedię, naprawdę mi imponuje, ale wybacz - nie zgadzam się absolutnie z tym, w co chcesz zamienić wikipedię swoimi wypowiedziami tutaj: w kółko dyskusyjne na temat, jak należy przystępować do zaczynania rozważań o ewentualnym procedowaniu potrzebnych zmian. Wikipedia to szybkość, jako bywalec Pacyfiku (jak mniemam) powinieneś cenić to wiki, a nie rozdymać temat do niepotrzebnego absurdu. Nigdzie nie jest powiedziane, że w sprawie tak w sumie pobocznej, jak ocenianie grafik niezbędne jest przybijanie ogłoszenia o zamierzonych zmianach na siedemnastu słupach w całym internecie. Każdy, kogo strony Grafik na Medal interesują - widzi co się tu dzieje, bo ma tę stronę w "obserwowanych" (a jak nie ma - to nie jest tak naprawdę zainteresowany). Jak chce to się wypowiada, jak nie chce to milczy. Wiki to nie biurokratyczna machina między innymi choćby dlatego, że wszyscy jesteśmy amatorami, a przed nami nikt jeszcze nigdy i nigdzie nie pisał tego rodzaju encyklopedii. Nie możemy się usztywniać tylko dlatego, że w tzw. "normalnym" realnym życiu procedura nadawania Krzyża Zasługi czy choćby Medalu Zasłużonego dla Kominiarstwa jest obwarowana procedurami i regulaminami, których koniecznie trzeba przestrzegać "pod rygorem nieważności" - jak powiedzieliby prawnicy. Tu nie ma zawodowych prawników (w każdym razie nie pełnią tu swojej funkcji zawodowej), nie ma "Zasłużonych", nie ma też kominiarzy (jeśli jest jakiś - niech się zgłosi, to odszczekam).
    Musimy reagować wiki-szybko, bo codziennie spotykamy się z szybkimi akcjami wandali, a co kilka tygodni z większymi awanturami pomiędzy społecznością wikipedii a jakimiś nawiedzonymi popaprańcmi.
    Szczęśliwie sprawa "medali" nie jest żywotnym mechanizmem wikipedii, jest jej raczrej ozdobą i swoistą zabawą. Szkoda, żeby ta ozdoba była psuta dla zabawy przez niepoważnych nowicjuszy, a to się zdarzyło ostatnio kilka razy. Stąd odkurzenie przeze mnie tematu sprzed półtora miesiąca.
    Cały Twój wywód, Aotearoa, jest pozamerytoryczny: z jednej strony jesteś "za", z drugiej strony masz "ale", które sprowadziłeś do wykreślenia swojego głosu. Niech Ci będzie - niech sobie będzie skreślony, mediana i bez tego jest 100+miesiąc. Sam napisałeś, że ostatecznie regulamin po zmianie może być - ty masz zdanie, że jest zbyt restrykcyjny, dziewięć innych osób uważa inaczej. Trzymajmy się więc tego, co jest teraz.
    EOT Julo…^ 15:33, 15 mar 2006 (CET)

Różnimy się po prostu tym jak wprowadzać zmiany, a nie czy je wprowadzać. Ponieważ omawiana zmiana do regulaminu już weszła (sam zresztą wprowadziłem w nim drobną korektę językową), to mie ma co się nad nią dalej wywodzić (oczywiście do czasu propozycji kolejnej zmiany w tym punkcie regulaminu głosowań...) Aotearoa 16:04, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] Problem z Grafika:Młoda sarna.JPG

Ipek na stronie "zgłoś błąd" stwierdził że to nie sarna. Przydałoby się przeprowadzic jakąś weryfikacje. Mieciu K 23:16, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Commons - propozycja

Chciałem zaproponować delikatną zmianę wymagań stawianych przed GnM. Otóż dodałbym punkt mówiący, iż kandydat na GnM musi znajdować się na Commons. Przyczyni się to do wzrostu jakości grafik na wszystkich projektach. No i pomoże zachować porządek na naszej wiki. TOR 16:53, 24 kwi 2006 (CEST)

Zmiana jest niedobra - wyeliminuje to grafiki w których ważny jest opis (schematy, mapy) - nie ma sensu ładować grafiki po polsku na Commons, a na anglojęzyczną grafikę na polskiej Wiki nie ma co głosować (już kiedyś odpadła moja mapa właśnie za to, że była po angielsku). ^✉ 06:36, 28 kwi 2006 (CEST)

Ja jestem za. Nicnie stoi na przeszkodzie, żeby na commons wrzucać grafiki z polskim opisem - zawsze ktoś inny może ten opis uzupełnić w innych językach. nameless ♪ 09:08, 28 kwi 2006 (CEST)

moim zdaniem nie ma sensu z tego robić _wymogu_... zwłaszcza, że wśród naszych wikipedystów króluje przekonanie, że jak już się wrzuci zdjęcie z opisem na commons, to już polskiego opisu, lokalnie nie ma sensu wrzucać... być może i mógłbym poprzeć taki wymóg (tyle, że jest on imho trochę sztuczny), jeśli również wymogiem byłby polski, lokalny opis ... - Blueshade 09:59, 28 kwi 2006 (CEST)

Nowe reguły dyskfalifikowały by z szansy ubiegania się o medal np. taką mapę Grafika:ZSRR 1989.png - wrzucanie jej na Commons nie ma najmniejszego sensu ze względu na polskie napisy, a robienie podwójnego nazewnictwa (angielskiego i polskiego) zrobiło by mapę zupełnie nieczytelną. ^✉ 10:16, 28 kwi 2006 (CEST)

Ależ oczywiście, że wrzucanie na Commons map z polskimi napisami ma sens. I nie trzeba się nawet specjalnie gimnastykować, żeby go znaleźć. Mogą np. zostać kiedyś użyte w Wikipodręczniku do historii na plwikibooks. Ponadto pamiętajcie, że Commons nie jest repozytorium grafik do użytku międzynarodowego. Jest repozytorium grafik kropka. Wszystko powinno lądować właśnie tam. Stąd ta propozycja. TOR 12:57, 6 maja 2006 (CEST)

Pomysł, widzę, wraca jak bumerang... Jest pierwszym tematem tej strony: [3] i dość niedawno znów ktoś chciał autorów grafik uszczęśliwiać: [4] Wrócę więc do swojej propozycji: może ktoś stworzy poradnik "Commons for dummies"? Nie rozwiązany zostanie też problem "wydłubywania" nowych grafik naszych autorów z Commons. Andrzej Makarczuk 22:24, 6 maja 2006 (CEST)

Znaczy w sensie chodzi ci o taki poradnik jak Wikipedia:Przenoszenie plików na Commons? :) TOR 00:47, 9 maja 2006 (CEST)

OK, dodałem zasadę do regulaminu. Wszystkim przypominam, że:

• do Commons powinno się ładować wszystkie grafiki bez wyjątku
• obecność polskich napisów lub polski charakter grafiki nie wyklucza jej z Commons
• zasady Commons wymuszają podawanie licencji i autora oraz mają osobny system weryfikacji, co dodatkowo zabezpiecza GnM przed zgłaszaniem (świadomym bądź nie) grafik NPA

Jakieś pytania? :) TOR 15:49, 17 maja 2006 (CEST)

Tak. A raczej komentarz ;-). Przekonałeś mnie tym poradnikiem. A teraz chcę więcej. Chcę wymogu Commons _przed_ wstawieniem grafiki na stronę propozycji. Andrzej Makarczuk 20:33, 17 maja 2006 (CEST)

• • a co ze wspomnianym przez Makarczuka, a wcześniej przez Borch3kawki problemem wydłubywania polskich prac z commons? To jest ogóle pytanie... Nie mam nic przeciwko wymogowi (chociaż zawsze uważałem, że to sztuczny problem), ale czy ktoś zna rozwiązanie w/w problemu? - Blueshade 19:14, 17 maja 2006 (CEST)

Jestem zdecydowanie za tym pomysłem, na commons można umieścić opis w kilku językach i nie ma z tym żadnych problemów, a jak się da po polsku to napewno da sie znaleźć kogoś kto pomoże w tłumaczeniu. Poza tym tak jak mówi TOR wszystkie fotki powinny być na commons... Lestat 00:08, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Fotoszopowanie - mało istotna kwesta dot. samego terminu.

Zauważyłem, że do języka polskiego dołączył nowy termin - fotoszopowanie. Zastanawiam się czemu wywodzi się on akurat od programu Photoshop, czy ten akurat program jest tak popularny? Ja, szczerze mówiąc z photoshopa nie korzystałem nigdy. Wcześniej znałem Paint Shop Pro, Corel Photo Editor, no i oczywiście Gimp, którego to używam od czasu, jak weszła wersja 2.0 (a nawet jeszcze trochę wcześniej). O Photoshopie dowiedziałem się znacznie później niż o innych tego typu programach.

Disklejmer: nie mam nic przeciwko używaniu tego terminu, wzbudził on po prostu we mnie ciekawość.

Ss181292 11:20, 14 maja 2006 (CEST)

Są środowiska, które jakoś lubią fotoszopa. Podobna sprawa jest z adidasami itd. Użytkowik photopainta od 12 lat, Shaqspeare 12:19, 14 maja 2006 (CEST)

Masz tam edycję w 16 bitach i przygotowanie do druku? Andrzej Makarczuk 01:04, 20 maja 2006 (CEST)

Masz na myśli 16-bitowe grayscale i 48-bitowe RGB? Shaqspeare 01:20, 20 maja 2006 (CEST)

en:Corel PHOTO-PAINT. Shaqspeare 01:21, 20 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Twórzczy charakter prac vs ich medalowość...

Myślę, że można publicznie się pozastanawiać nad tym, czy jest sens nagradzać prace niekoniecznie twórcze, ale jednak dobre i których przygotowanie wymagało pewnego wysiłku - problem wyniknął w tym momencie przy fakcie nominowania zdjęcia Lestata przedstawiającego obraz, ale myślę, że da się zastosować chociażby w przypadku herbów i innych tego typu grafik (a kilka herbów medale dostało) - Blueshade 16:19, 17 maja 2006 (CEST)

Aha - moje pierwsze wrażenie było takie, że żeby zdjęcie (grafika) było medalowe to musi być twórcze... ale może się mylę ... dlatego też cofnąłem swój głos przeciw zdjęciu Lestata i czekam na opinie innych... - Blueshade 16:20, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] archiwizacja...

ok... poprzenosiłem dyskusje tak pi*drzwi starsze niż 3 miesiące do archiwów tematycznych - myślałem jeszcze, żeby przy nazwach tych archiwalnych materiałó podopisywać czego dokładniej dotyczą i jaki jest aktualny status dyskutowanych kwestii - np. jeśli kwestia Commons zostanie rozwiązana tak, jak TOR zaproponował, to żeby napisać, że wprowadzony został wymóg, etc... btw - te nazwy archiwów nie są zbytnio przemyślane, ale w każdym razie starałem się tak to zrobić, żeby się dało to wszystko poodnajdywać jakby co... - Blueshade 19:58, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Koniec głosowania

Minął czas już 3 grafik proponowanych do grafik na medal. Co jaki czas to uaktualniacie? Czy sami autorzy powinni o usunięcie tego zadbać? Czy obojętnie kto - ma się tym zająć? :) Pozdrowienia

jest parę osób, które to robią, ale czasem się tak dzieje, że nikt nie ma czasu się czymś zająć ... w końcu nikt tutaj na etat nie pracuje... afaik, at least... - Blueshade 01:21, 27 maja 2006 (CEST)

btw... w momencie, w którym to pisałeś, zdaje się, że tylko jedna była "nieaktualna"... - Blueshade 01:25, 27 maja 2006 (CEST)

a tak w ogóle, to właśnie się zorientowałem, że gdzieś nam zginęła tradycja timestampowania nominacji... niegdyś się umieszczało datę przy nazwie nominacji... - Blueshade 01:25, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja kolejnego podniesienia progu przyznania medalu...

W związku z tym, że zauważamy ostatnimi czasy duże zwiększenie się zainteresowania konkursem, proponowałbym relatywnie lekkie podniesienie poprzeczki. Jako że w ostatnio umedalowionych zdjęciach, liczba głosów "za" osiągnęła nawet prawie 40, myślę, że moja propozycja zmiany odpowiedniego fragmentu punktu 8 regulaminu z:

  Wersja dotychczasowa: "Grafika otrzymuje medal jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów."

na:

  Wersja proponowana: "Grafika otrzymuje medal jeśli uzyska co najmniej 16 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów."

nie jest zbyt krzywdząca dla potencjalnych medalowców, a pozwoli utrącić część przypadków granicznych. Korzyścią z takiego, a nie innego ustalewnia nowego dolnego limitu byłoby to, że niewele trzebaby zmieniać w sposobie liczenia głosów - bo to nadal byłoby 80% i nadal zachwana byłaby wielokrotność "8", pozwalająca na łatwe ocenienie wyniku danej grafiki (wiadomo, że mogłaby zebrać max 4 przeciw, przy minimalnym wymogu "za")... - Blueshade 10:29, 20 cze 2006 (CEST)

Hehehe a ja dla odmiany proponuję obniżyć próg do 70% :) --WarX <talk> 00:36, 22 cze 2006 (CEST) (przy podniesieniu kworum )

hmm.. mi się wydaje, że to 80% to wcale nie jest aż tak dużo dla naprawdę fajnych zdjęć/grafik ... nie jest też mało, ale chyba o to chodzi, żeby jednak jakiś poziom spróbować trzymać... - Blueshade 14:46, 22 cze 2006 (CEST)

Nie widzę żadnego celu tej zmiany. Tym bardziej, że tzw. "podniesienie poprzeczki" wcale nie następuje, tylko wzrasta wymóg frekwencji (całkowicie niezależnej przecież od twórcy grafiki ani od jej jakości), co w przededniu wakacji i sezonu urlopowego jest posunięciem całkowicie chybionym. Julo…^ 15:32, 22 cze 2006 (CEST)

będę twierdził, że jednak liczba głosów "za" - niezależnie od za/przeciw ratio - również jest miernikiem popularności danej grafiki... (zwłaszcza, że jednak ludzie łatwiej głosują "za" niż "przeciw" - mało kto głosuje przeciw ot tak - większość się gęsto tłumaczy - a "za" dużo łatwiej przychodzi)... ale fakt - być może nie jest to najlepszy pomysł na zmiay - nie pomyślałem, o tym, że w wakacje to może być problem... chyba się starzeję ;) - Blueshade 17:33, 22 cze 2006 (CEST)

aha.. a oczywiście mam świadomość, że nie zmieniając wymaganego za/przeciew, nie podnosilibyśmy za bardzo wymagań - dlategoż napisałem "relatywnie lekkie podniesienie poprzeczki"... regards, Blueshade 17:36, 22 cze 2006 (CEST)

Ja byłbym za podniesieniem progu do 10 głosów za i ustalenia stosunku głosów za/przeciw tak jak na commons czyli 2/1 dla uzyskania medalu. Wprowadziłbym też bezwzględny obowiązek uzasadniania głosów przeciw. Lestat 20:20, 21 lis 2006 (CET)

A wakacje minęły, zbliżają się następne, później będą kolejne...... Mimo to poprzeczkę warto podnieść. Mnie Twoja (Blueshade) propozycja bardzo się podoba :) Borch3kawki 02:54, 1 gru 2006 (CET)

Zob. na dole niniejszej strony, w dyskusji o uzasadnianiu głosów przeciw. tsca @ 02:58, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ilustracja miesiąca

Próbuję ruszyć ze stroną kooperacji, coś jak en:Wikipedia:Collaborations, bo bardzo by się to u nas przydało i pomyśłałem sobie, że mogło by być też coś takiego jak Wikipedia:Ilustracja miesiąca, wpierw pomyslałem o warsztacie graficznym, a potem o tym, że można by wyłaniać jakąś grafikę do dopracowania i zajmowałaby się tym grupa ochotników. To mogłoby mieć różną postać:

• ilustrowanie słabo zilustrowanego artykułu (podmiana grafik na lepsze)
• dopracowywanie słabych grafik - rysunków i zdjęć (w przypadku zdjęć to byłoby chyba jednak trudne)

Zainspirowały mnie paski postępu na stronie PioMa, których można by użyć na stronie kooperacji. Już coś takiego zrobiłem dla zalążka miesiąca i kategorii miesiąca, które same nie ruszą, jeśli nie ogłosi się szerzej akcji kooperacyjnej. Potrzeba będzie kilku grup kooperacyjnych i być może ogłoszenia w sinenotice. Zobaczcie tu: Wikipedysta:Przykuta/brudnopis6 (strona w fazie projektu). Przykuta 07:10, 23 lip 2006 (CEST)

P.S. Podobne info zostawiłem na innych stronach dyskusji, także użytkowników.

[edytuj] Obowiązek umieszczania nominowanych grafik na Commons

Na ten temat przeprowadzonych zostło kilka dyskusji i nie ustalono, że należy wprowadzić taki wymóg. Skąd zatem on się wziął w zasadach? Kto zatem ustala te zasady i czy może je dowolnie sobie zmieniać ignorując głosy Wikipedystów?Aotearoa 09:20, 7 wrz 2006 (CEST)

Generalnie grafiki powinny być przenoszone na commons. Nawe jeśliby nie było takiej reguły, dobrze byłoby, aby zgłaszający daną grafikę na commons przenosił, jesli jej tam nie ma. To tylko 5 minut pracy, a wydaje mi się że to raczej powinno być oczywiste, że grafika powinna być na commons - wtedy da się ją wykorzystać też w innych projektach. Przykuta 18:13, 7 wrz 2006 (CEST)

Tyle tylko, że to powinno być zlecenie, a nie zasada Aotearoa 18:37, 7 wrz 2006 (CEST)

Jak będzie tylko zaleceniem, to pewnie stanie się zaleceniem uwalającym - jak nie jest spełnione, to będą z tego powodu sprzeciwy, dlatego niech od razu bez nadmiaru krzyku będzie to zasada :) --WarX <talk> 19:10, 7 wrz 2006 (CEST)

Jeśli grafika będzie naprawdę dobra, to napewno znajdzie się chętny żeby ją przenieść Commons - i po problemie :) Borch3kawki 03:00, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Zakończenie głosowania

Żeby nie powtórzyła się sytuacja taka, że kiedy wyjechałem na kilka dni grafiki, to głosowania sobie czekały i czekały, spisałem Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Zakończenie głosowania. Proszę o przejrzenie i poprawienie. --<A.J.>--<?>-- 17:07, 12 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Procedura zabrania medalu zdjęciu (przeniesiona z Kawiarenki)

Przed chwilą uświadomiłem sobie, iż istnieje całkiem spora luka w przepisach. Otóż istnieje procedura odbierania medali artykułom a nie ma takowej wobec zdjęć. Na En coś takiego funkcjonuje na tej samej stronie gdzie dysputuje się nad nowymi propozycjami. U nas, przy małej liczby propozycji można "odwołania" też można umieścić na tej samej stronie co propozycje. Tylko trzeba przedyskutować regulamin, IMHO wydaje mi się, że wystarczyłoby do odwołania grafki - 50%+1 głos ze wszystkich oddanych na "zachować medal" ,"zabrać medal" przy czym suma głosów musiałaby być większa od 8. Co wy na to? Andrzej₁₉ ^@ 14:34, 26 wrz 2006 (CEST)

Trzeba byłoby jednak jednocześnie zastanowić się nad określeniem jakości grafik - tzn. chodzi o to, by nie tylko zgłaszać i głosować ale żeby pężniej działał warsztat graficzny. Jeżeli artykuł nie jest medalowy, to można go poprawić. W przypadku grafik też coś takiego by się przydało. jeżeli grafika odpada, bo jest tylko dach :) no to się nic nie da zrobić, ale jeżeli coś jest krzywe, to można wyprostować. Przydałoby się więc kierować na specjalną stronę grafiki, które medalu nie dostały, ale mogłyby go dostać, gdyby były poprawione. Przy okazji - jezeli zgłaszany jest artykuł do medalu, to osoby oceniające często go poprawiają (jesli tych poprawek nie ma wiele), ale jeśli jest ich dużo to ida do sekcji niżej, gdzie czekają na poprawienie. jest strona Wikipedia:Warsztat graficzny i tam można by kierowac własnie grafiki do poprawienia. Nie zawsze autor grafiki jest sam w stanie ją poprawić. Przykuta 15:30, 26 wrz 2006 (CEST)

Jakieś 2/3 zgłaszających, wbrew zaleceniom zasadzie (PawełS 14:52, 27 wrz 2006 (CEST)), źle dobiera jakość grafiki ładując zdjęcia powyżej 1 MB. Chyba przydałby się bot zapisujący takie grafiki w średniej jakości. PawełS 11:32, 27 wrz 2006 (CEST)

Jeśli już 50 % + 1, to lepiej, moim zdaniem, byłoby powyżej 50 %, bo przy 9 głosach 50 % + 1 daje 5,5, a po zaokrągleniu 6. Jednak przy takim progu odrzucenia, to czy grafika będzie miała medal bardzo zależy od jej bieżącego statusu - czy go ma obecnie, czy nie, a za mało od jej obecnego poparcia, jeśli o odrzuceniu grafiki bez medalu wystarczy 20 %. Proponuję powyżej 30 %. Jest to 20 % z marginesem zmniejszającym chęć próby pozbawienia medalu w sytuacji, gdy zdjęcie ledwo przeszło. PawełS 11:32, 27 wrz 2006 (CEST)

PO PIERWSZE - do dyskusji na temat grafik medalowych powinna być stosowana strona: Dyskusja_Wikipedii:Grafika_na_medal_-_propozycje, bo tamże podejmowane są wszelkie decyzje dotyczące zmian regulaminu tego konkursu... uskutecznianie takich propozycji zmian gdzie indziej, nie jest najlepszym pomysłem, ponieważ zainteresowani niekoniecznie śledzą wszystkie dyskusje w całej Wikipedii... (niniejszym ją przeniosłem)

po drugie, odpowiadając na zarzut PawełSa - moim zdaniem, taka różnica jest jak najbardziej prawidłowa... jeśli grafika dostała medal, to znaczy, że w pewnym momencie czasowym, była na tyle dobra, że została doceniona i nie powinno być tak, że tylko to, że akurat teraz pojawił się trochę inny rozkład sił, decyduje o utracie tego wyróżnienia... jeśli w ogóle mielibyśmy odbierać medale grafikom, to uważam, że powinno się to robić dużo trudniej, niż w przypadku jego nieotrzymania... czyli > 50% wydaje się nie tak złym pomysłem, ale mniej byłoby już, imho, nie w porządku... - Blueshade 11:53, 27 wrz 2006 (CEST)

30 % to 150 % z 20 %, więc, według mnie, jest to dużo trudniejsze. Aby zmniejszyć udział fluktuacji można zwiększyć próg liczby głosów np. o połowę (do 12), co da większą pewność, że taka jest bieżąca opinia o zdjęciu. PawełS 12:18, 27 wrz 2006 (CEST)

ale tu nie chodzi o "bierzącą opinię o zdjęciu" ... ta grafika już ma medal, a więc została wyróżniona... nie po to się takie zdjęcie wyróżnia, żeby za chwilę to wyróżnienie odbierać (i znów nadawać, znów odbierać, itd) ... właśnie dlatego powinna być istotna różnica... i nie - 30% zamiast 20% to nie jest istotna różnica - to nadal tylko 10 pkt. proc (10% ogólnej liczby głosujących) ... wydaje mi się, że jeśli w ogóle by rozważać odbieranie wyróżnień, to powinno to być robione nawet nie zwykłą większością, ale np. z takim samym zdecydowaniem, jak przyznawanie - czyli np. co najmniej 80% głosów za odebraniem medalu .. a nie przeciwko... - Blueshade 15:03, 27 wrz 2006 (CEST)

Dlaczego nie chodzi? Wikipedia powinna chyba odzwierciedlać stan bieżący, a nie historyczny? PawełS 15:28, 27 wrz 2006 (CEST)

tak, jeśli chodzi o opisywane fakty, czyli treść samej encyklopedii, to Wikipedia powinna odzwierciedlać stan bieżący - oczywiście z ograniczeniami wynikającymi z weryfikowalności, itp - ale konkurs Grafika na Medal nie jest treścią encyklopedii, nie ma tutaj mowy o faktach - medal ten jest czysto subiektywną nagrodą przyznawaną przez grono chętnych członków społeczności... - Blueshade 15:48, 27 wrz 2006 (CEST)

Medal niesie treść, że ogromna większość Wikipedystów uznaje odznaczonego za super itp. PawełS 15:53, 27 wrz 2006 (CEST)

oczywiście (chociaż to w tej dyskuji nie istotne) masz świadomość, że nagradzamy konkretne grafiki, a nie ich twórców za całokształt? ... a odpowiadając na Twoją wypowiedź - to, że większość Wikipedystów uznaje, że grafika jest "super", nie jest faktem encyklopedycznym... to tylko subiektywny wybór wyróżnienia... a więc raczej decyzja administracyjno-organizacyjna... - Blueshade 15:58, 27 wrz 2006 (CEST)

Mam świadomość. Powinno być odznaczone dzieło.PawełS 17:04, 27 wrz 2006 (CEST)

aha - i moim zdaniem - dla uniknięcia konfuzji, odwołania powinny być NA INNEJ STRONIE niż ta z nominacjami... - Blueshade 11:54, 27 wrz 2006 (CEST)

• Jestem zdania, że jakkolwiek hasła w Wikipedii są zawsze "rozwojowe" i coś, co niegdyś było medalowe dziś może kryteriów nie spełniać, to jednak grafiki z natury rzeczy rozwojowe nie są. Nie można bowiem istotnie poprawić grafiki, w odróżnieniu od tekstu hasła. Odbieranie medali grafikom uważam za nonsens. Julo…^ 12:03, 27 wrz 2006 (CEST)

• To, że ciężko poprawić, to chyba nie powód do ulgowego traktowania? Za to rozwojowa jest konkurencja powodująca zaostrzenie kryteriów i moim zdaniem zawsze powinna być możliwość zmiany decyzji (w jakiejkolwiek sprawie), a nie, że powodem posiadania medalu jest starość. PawełS 12:18, 27 wrz 2006 (CEST)

• • Brak racjonalnych argumentów za zaostrzaniem kryteriów. Czy medalistom olimpijskim sprzed pół wieku albo 70 lat (James Owens) ktoś odbierze medal z tego tylko powodu, że dziś np. z wynikiem 10,2 albo 10,3 na sto metrów można się nawet nie zmieścić finałowej ósemce wyścigu? Tylko proszę mi tu nie ględzić, że Owens już umarł, więc nikt mu nic nie odbierze...
    Po prostu nowe medale dajemy za lepsze niż niegdyś wyniki, a stare zostają, bo ówczesnej techniki już nie odtworzymy. To tak jak bieżnią żużlową i ręcznym pomiarem czasu: dziś biega się na tartanie a czas mierzą fotokomórki, są też wydajniejsze techniki treningu. Tak samo grafiki PNG niektórym dziś się wydają przestarzałe i domagają się przetwarzania na SVG - ale jeszcze pięć lat temu niemal nikt o SVG słyszał i takoż mało kto umiał się tym posługiwać. Podobnie z oprogramowaniem do obróbki zdjęć: czas jakiś temu specjalistyczne narzędzia były trudnodostępne (kosztowne) i przez to ich nie wykorzystywano tak, jak dziś... Julo…^ 13:33, 27 wrz 2006 (CEST)

• To właśnie są racjonalne argumenty za zmianą kryteriów. Medaliści olimpijscy sprzed pół wieku albo 70 lat mają medale olimpiady sprzed pół wieku albo 70 lat. Grafiki nie mają medalu Wikipedia 2004, tylko Wikipedii. PawełS 14:52, 27 wrz 2006 (CEST)

• Moim zdaniem za wcześnie na to. Problem odłóżmy do czasu, gdy galeria grafik na medal rozrośnie się tak, że trzeba ją będzie dzielić tematycznie. --<A.J.>--<?>-- 13:02, 27 wrz 2006 (CEST)]

• Mam zbliżona opinię. Rozwiązujmy problemy gdy się pojawią. Andrzej Makarczuk 15:54, 27 wrz 2006 (CEST)

• a w ogóle poza konkretnymi rozstrzygnięciami, to ja się skłaniam raczej ku opinii Julo - że to są wyróżnienia, których się raczej nie powinno odbierać - GnM nadal jednak bardziej kładzie nacisk na swój społecznościowy charakter - np. dlatego, że nagradzamy tylko grafiki polskich wikipedystów, a nie grafiki w wikipedii w ogóle... dlatego, wydaje mi się, że również z tego charakteru wynika to, że uprawnień raz przyznanych, nie odbiera się raczej... - Blueshade 15:09, 27 wrz 2006 (CEST)

• To, czy nie powinno odbierać się, nie znaczy, że nie powinno być takiej możliwości - np. ktoś zrobi specjalistyczny schemat, który dostanie medal, a później przyjdzie fachowiec i wskaże tyle błędów mertorycznych, że należy zrobić nowy schemat. PawełS 15:28, 27 wrz 2006 (CEST)
  • to mógłby być dobry precedens - jak na razie takowego nie było... poza tym, wydaje mi się, że w większości przypadków dałoby się, mimo wszystko, poprawić istniejący schemat tak, by nie budził zastrzeżeń... - Blueshade 15:43, 27 wrz 2006 (CEST)

• Więc lepiej czekać na precedens i wtedy wypracowywać zasady narażając się na zarzuty, że to ściśle określonym celu? PawełS 15:47, 27 wrz 2006 (CEST)

• więc lepiej tworzyć wydumane problemy i zasady, dzięki którym będzie można żonglować medalami, w zależności od aktualnych trendów na wiki? - Blueshade 15:52, 27 wrz 2006 (CEST)

• oczywiście że tak Blue. Będzie kolejne miejsce gdzie będzie można sobie posejmikowac i porzucac w siebie błotem. Na SDU już sie troche ciasno robi. Nemo5576 Dyskusja 16:17, 27 wrz 2006 (CEST)

• Czy to jest argument przeciw istnieniu SdU? PawełS 17:04, 27 wrz 2006 (CEST)

• a jakie to ma znaczenie? przecież nie o SdU tu rozmawiamy? ja bym to odbierał raczej jako memento... ale nie powiem, że się nie uśmiechnałem przeczytawszy wypowiedź Nemo... i mam nadzieję, że do domeny żartów uda sie to ograniczyć... - Blueshade 17:14, 27 wrz 2006 (CEST)

• Dlaczego od razu żonglować ? Można tak to zrobić, żeby to ograniczyć i takie propozycje już tu padły. PawełS 17:04, 27 wrz 2006 (CEST)

• tak, ale zwłaszcza proponowana przez Ciebie opcja "30% za odebraniem medalu" raczej by tego rodzaju zjawisku sprzyjała niż zapobiegała... - Blueshade 17:10, 27 wrz 2006 (CEST)

PawełS, prośba. Napisz której grafice według Ciebie należy odebrać medal? I w jaki sposób wpłynie to pozytywnie na Wikipedie?Nemo5576 Dyskusja 17:25, 27 wrz 2006 (CEST)

Nawiązując do argumentów, że grafiki są nierozwojowe i że nie ma sensu im odbierać medali - chciałbym przedstawić argumenty, dlaczego taka procedura powinna istnieć:

1. Po pierwsze nie po to, by odbierać medal zdjęciu które ledwo przeszło. Powinna być bariera czasowa, po jakiej można zgłosić wniosek o odebraniu. Moim zdaniem powinno to być 6 miesięcy, czyli procedurę można by rozpocząć dopiero pół roku po tym jak zdjęcie medal zdobędzie.
2. Po drugie: aparaty cyfrowe są coraz lepsze, programy graficzne też: dlatego zdjęcie nagrodzone medalem w 2003 roku może być technicznie już nie tak dobre jak te z roku 2006. Gdy widzę propozycję odebrania medali na en - to zachodzę w głowę jakim cudem takie słabe fotki mogły wogóle medal dostać. Widać w czasie gdy były one nominowane możliwości techniczne były takie a nie inne. Co nie znaczy.

Natomiast stosunek głosów potrzebnych do odebrania medalu powinien być przegłosowany oficjalnie. Moja propozycja to 50%+1 co znaczy dokładnie tyle co więcej niż 50%. Jednak propozycja ta ma wady: jeden głos będzie decydować - co może skutkować głosowaniem na 'ostatnią chwilę' czyli koniecznością tworzenia strategii podczas głosowania. Andrzej₁₉ ^@ 16:00, 29 wrz 2006 (CEST)

Najlepsza jest siła argumentów, podaj przykłady fotek, którym ewentualnie trzeba by medal, ciach, odebrać. Najlepiej tych starych. Przykuta 16:25, 29 wrz 2006 (CEST)

Np. Grafika:Olcha szyszki stare mlode kotki.jpg -> małe i ciemne, Grafika:Aromia moschata001xx small.jpg -> również małe i z wadami technicznymi. Grafika:Wola gazownia.jpg -> malutkie. Grafika:Jem0004mBbf1 s.jpg -> małe i kiepskie tło. Andrzej₁₉ ^@ 11:58, 8 paź 2006 (CEST)

No, ok mozna je poddać konfrontacji z obecnie zgłaszanymi grafikami. Ale - ustalmy w końcu kryteria oceny - poniżej propozycja. Przykuta 12:17, 8 paź 2006 (CEST)

Tak na dobrą sprawę to Wiki Pl jeszcze dobrze się nie rozkręciła, a już co poniektórzy zamierzają odciąć się od historii? Hmmm.... jestem zdegustowany... Powtórzę jeden z poprzednich argumentów - odbierzmy medale olimpijczykom z lat poprzednich.. Głosowania nad głosowaniami, następnie głosowania nad wynikami poprzednich głosowań i tak w nieskończoność. Andrzej19, proszę przemyśl to, chyba już ochłonąłeś po tym 'nagłym uświadomieniu sobie' Borch3kawki 03:32, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kryteria oceny

W głosowaniu na GnM często pojawiają się głosy "podoba mi się", "nie podoba mi się". To sa subiektywne oceny, a nie one powinny decydować o uznaniu grafiki jako wzorcowej/medalowej. Proponowalbym rozpocząć dyskusję nad standardem oceny - jakie sprzeciwy powinny być uzasadnione (i tak grafiki, jakie mamy rzadko będą uznane za idealne, o ile to w ogóle możliwe).

Kryteria, które się do tej pory pojawiały, to:

• encyklopedyczność - czy zdjęcie dobrze ilustruje artykuł
• ostrość, głębia ostrości,
• czystość - brak szumów, śmieci itp.
• kompozycja
  • kadrowanie - czy obiekt nie jest "poucinany", za blisko, za daleko
  • tło - czy jest dobre, czy nie jest "zagracone"
• kolor - dla zdjęcia - czy kolory są naturalne, dla innych grafik - czy kolory są estetyczne (?)
• oświetlenie - czy zdjęcie nie jest przepalone, za ciemne
• wielkość grafiki - czy nie jest za mała - np. 50kb - co powoduje, że przy powiększaniu powstaje pikseloza.

Proponowałbym dać na jakiejś podstronie czy nowej meta-stronie zalecenia co do grafiki na medal, adekwatnie do meta-strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Pytanie jest jeszcze takie - czy wszystkie kryteria musza być absolutnie spełnione? IMHO nie zawsze da się to osiągnąć. Przykuta 12:17, 8 paź 2006 (CEST)

jestem przeciwny takiemu ograniczeniu głosów - moim zdaniem, rzadko bo rzadko, ale czasem trudno jest powiedzieć co konkretnie nie odpowiada, ale ma się poczucie, że zdjęcie nie jest medalowe - bo po prostu nie ma tego "czegoś"... ja oczywiście, nakłaniam do konstruktywnej krytyki, ale uważam, jak to już nie raz mówiłem, że nie powinna ona być wymogiem... zwłaszcza, że w głosowaniach biorą również udział osoby nie będące ekspertami od fotografii, grafiki, itp, a jedynie głosujący własnym właśnie subiektywnym poczuciem estetyki... - Blueshade 22:48, 12 paź 2006 (CEST)

OK, ale lepiej by osoba zgłaszająca miała świadomość, że moga być głosy sprzeciwu i by wiedziała jakich błędów nie robić. Na commons takie wytyczne są i nie są też całkowicie rygorystycznie przestrzegane. Całkwoicie idealnego zdjęcia czasami się nie da zrobić, ale i tak może ono mieć walory zdjęcia medalowego. Chodziło mi raczej o wytyczne, takie jak w przypadku artykułów medalowych - na stronę Jak napisać... też przecież nie każdy z działających na PAnM userów zagląda podczas oceny. Przykuta 15:30, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wzór zgłoszenia

Może zmienimy we wzorze wielkość grafiki na 300px? tsca @ 15:03, 24 paź 2006 (CEST)

Chyba by można... 800x600 to rzadko już spotykany rozmiar pulpitu. --<A.J.>--<?>-- 15:57, 24 paź 2006 (CEST)

Póki co, zmieniam na 275. tsca @ 18:17, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Szczegółowe opisy grafik

Hmm, naszło mnie że obecność/brak pełnego (mam na myśli szczegółowego) opisu grafiki mógłby być dodatkowym argumentem za lub przeciwko medalowości. W końcu opis ilustracji też warunkuje jego użyteczność, wartość dokumentacyjną, a to ma również związek z encyklopedycznością. Mam na myśli głównie zdjęcia, z rysunkami jest o wiele lepiej Michau 02:37, 20 lis 2006 (CET)

Ja też jestem za ustanowieniem wymogu opisywania zdjęć i grafik które mają otrzymać medal. Zdjęcie na którym nie wiadomo co jest nie ma bieżącej wartości poznawczej i tyle... Lestat 21:48, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Uzasadnianie głosów przeciw

Co sądzicie o wprowadzeniu uregulowania mówiacego, iż głosy przeciw muszą być uzasadnione? Ja jestem zdecydowanie za. W przypadku art. na medal to działa z powodzeniem, czemu nie miałoby tak być i tutaj?? Lestat 20:23, 21 lis 2006 (CET)

Popieram. kkic ^dyskusja 13:00, 22 lis 2006 (CET)

++  (lcamtuf)° 13:00, 22 lis 2006 (CET)

 Za Dobromiła ^zagadaj 13:04, 22 lis 2006 (CET) podpisuję się wszystkimi kończynami

 Za ja również... Voytek S^® ☼ 13:15, 22 lis 2006 (CET)

 Za Michau 15:21, 22 lis 2006 (CET)

 Za, choć i to też nie do końca wystarczy. przypomina mi się mój hamulec tarczowy, odrzucony m.in. z takim kuriozalnym uzasadnieniem, że to tylko kawałek zardzewiałego żelastwa ze zwykłego auta, a nie z umytego Ferrari lub Porsche... Julo…^ 15:33, 22 lis 2006 (CET)

 Za (tak na wszelki wypadek jeszcze zagłosuję za żeby nikt nie miał wątpliwości, że to bardzo popieram. Lestat 17:05, 22 lis 2006 (CET)

 Za ale jeden warunek - trzeba rozbudować regulamin - podstronę z najczęstszymi błędami czy coś w tym stylu - tak jak to jest na commons. Najlepiej przetłumaczyć. Przykuta 17:29, 22 lis 2006 (CET)

 Za--WarX <talk> 18:14, 22 lis 2006 (CET) jak rozumiem, oznaczać to będzie, że:

1. Głos przeciw bez uzasadnienia jest nieważny
2. Głos przeciw posiadający niemerytoryczne uzasadnienie (np. nie czuję tej grafiki) jest nieważny
3. Głos przeciw uzasadniony j.w. jest nieważny

 Przeciw Aotearoa 07:20, 25 lis 2006 (CET) Uzasadnienie w dyskusji

 Za Nova (dyskusja) 11:56, 26 lis 2006 (CET)

 Przeciw Robi nam się konkurs dla profesjonalistów, a reszta nie ma nic do powiedzenia, włącznie z autorem grafiki o ile tym profesjonalistą nie jest :) Borch3kawki 03:48, 1 gru 2006 (CET)

przeciw - Blueshade 14:35, 1 gru 2006 (CET) - bo jak będziemy rozstrzygać, czy dane uzasadnienie jest merytoryczne???

hehm, Lestat nie napisał, że ma być merytoryczne... IMHO to może być subiektywna ocena, ważne żeby była (uzasadnienie co jest nie tak z grafiką - by autor wiedział co można poprawić) Przykuta 15:01, 1 gru 2006 (CET)

tak, ale napisał tak WarX, legitymizując poniekąd taką interpretację... - Blueshade 17:52, 8 gru 2006 (CET)

 Przeciw co my tu tworzymy Kącik Złamanych Serc ? 80-90% naszych grafik na medal w życiu by nie przeszło przez głosowanie na commons. Jeżeli te obrazki są faktycznie takie super tylko źli ludzie głosują przeciw to nikt nikomu nie broni spróbować czy to na commons czy na en.wiki de.wiki itd.wiki gdzie konkurencja jest o niebo wyższa i nie ma uzasadniania. Już widzę wszystkich formalistów: Autor: Napisałeś, że ci się nie podoba, możesz uszczegółowić bo inaczej: głos nieważny!! Głosujący: Kompozycja mi się nie podoba. A: A co ci się w tej kompozycji nie podoba bo wg mnie jest poprawnie. G: Poprawnie to nie znaczy na medal. A: HA!!! Wiedziałem, że nie masz konkretnych argumentów, głos nieważny sam sobie przyznam medal KURTYNA!!! --ro|3ek 23:28, 21 sty 2007 (CET)

W tym przypadku nie ma argumentacji żadnej - przez analogię i poprawniej ;) Autor: Napisałeś, że ci się artykuł nie podoba, możesz wykazać braki, głos sprzeciwu powinien być według regulaminu uzasadniony Głosujący: Formatowanie mi się nie podoba. A: Co jest wadliwego w formatowaniu, wszystkie sekcje są prawidłowo zatytułowane, nie ma zbyt wielkich sekcji. Nie widzę żadnych poważnych wad formatowania. Proszę wskaż, co należałoby poprawić G: Poprawnie to nie znaczy na medal. A: Proszę społeczność o wypowiedzenie się na temat poprawności formatowania, samemu trudno mi zobaczyć błędy

Jeżeli natomiast mamy flame war, tak jak w przykładzie zapodanym przez Robka, to nie ma chyba sensu brać obu stron pod uwagę. Właściwie autor nie powinien zabierać głosu co do oceny, a tym bardziej podchodzić emocjonalnie - wykrzykniki, pisanie dużymi literami itd. co zresztą jest sprzeczne z Wikietykietą. Przykuta 14:54, 26 sty 2007 (CET)

W scence rodzajowej autor chciał powiedzieć, że wymóg uzasadniania głosów pociągnie za sobą problemy związane, z określeniem co to takiego głos uzasadniony i wywoła tylko więcej kłótni jak na załączonym przykładzie. Autorzy chcąc nie chcąc traktują głosowania emocjonalnie vide głosowany obecnie owoc Bielunia i masa innych, a dokładanie im dodatkowego pola do popisu uważam za zbędne. Od poprawiania zdjęć mamy mało teraz wykorzystaną stronę: Wikipedia:Warsztat graficzny, którą można by przekształcić w coś na podobieństwo peer review obecnego na en.wiki. A tak na marginesie pytanie ogólne: kto będzie decydował, że głos:  Przeciw Nie podoba mi się. zostanie uznany za nieważny? --ro|3ek 01:49, 28 sty 2007 (CET)

W PAnM sobie z tym radzą - tam też można by użyć argumentu nie podoba mi się. Proponowałbym prześledzić jak to się dzieje, że takich argumentów nie traktuje się tam poważnie ;). Tu widze jedynie duży antagonizm miedzy Lestatem a Andrzejem 19, czasami podsycany przez WarXa, ale z czasem myślę, że zaniknie. Na PAnM też był taki antagonizm, a nawet bardziej żywiołowy. Przykuta 02:07, 28 sty 2007 (CET)

1.  Przeciw Szumyk ✉ 11:21, 26 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Celem PAnM i PGnM jest w końcowym rozrachunku zachęcenie Wikipedystów do tworzenia wysokiej jakości grafik i artykułów. Zwłaszcza w odniesieniu do grafik, nawet dotkliwa, ale merytoryczna krytyka, pozwala na poprawę i np. zrobienie lepszego zdjeęcia - które będzie lepiej oświetlone, lepiej skadrowane. Zdjęcie nominuje się przecież tylko wtedy, gdy w opinii nominującego jest bardzo dobre; jednak jest tak, że osoby, które fotografują zawodowo lub jest to ich poważnym hobby, zwykle widzą w zdjęciach po prostu dużo więcej uchybień technicznych, które umykają amatorom (co jest też swego rodzaju przekleństwem, bo ciężko potem zachwycać się zwykłymi obrazkami z wakacji ;-). W takiej sytuacji głos nawet największego guru fotograficznego nie opatrzony żadnym komentarzem nie daje im nic, poza zniechęceniem do robienia medalowych fotek ;-) -- (lcamtuf)° 13:08, 22 lis 2006 (CET)

Nie sądzicie, że w takim razie wypadałoby podnieść poprzeczkę i zwiększyć wymaganą do medalu liczbę głosów "za"? tsca @ 17:14, 22 lis 2006 (CET)

Jeżeli będzie słaba grafika, to uzasadnionych sprzeciwów wystarczy. Nie podnosiłbym nadmiernie. Ja staram się nie głosować wówczas, gdy wynik głosowania jest zgodny z tym, jak sam postrzegam jakość grafiki. Gdyby poprzeczka była podniesiona musiałbym w wielu przypadkach zabrać jednak głos. Przykuta 17:29, 22 lis 2006 (CET)

Poprzeczke to należałoby raczej obnizyć - obecny regulamin zakłada dobrą wolę głosujących :P Jedna osoba nie lubiąca autora grafiki jest obecnie warta cztery osoby, które uważają, że grafika jest dobra!

moim zdaniem, to dobrze - bo oznacza to, że faktycznie tylko zdjęcia uważane za dobre przez dużą większość głosujących, są godne medalul - a już w ogóle uważam, że obniżenie progu byłoby dużym faux pas, jeśli jeszcze dodałoby się wymóg uzasadniania głosów przeciw... - Blueshade 17:54, 8 gru 2006 (CET)

Chodzi przecież o podniesienie poziomu i uczciwości głosowań na GnM, a nie o to, żeby co druga grafika przechodziła. To niepoważne, że zabrania się głosowania "Nie, bo mi się nie podoba", a akceptuje "Tak, bo mi się podoba". Jeśli utrudnia się głosowanie przeciw (bo z pewnością wiele osób może nie mieć ochoty bawić się w eseje przy każdym głosowaniu, co wcale nie oznacza złej woli), to wypada utrudnić też głosowanie za (zresztą głosy za podniesieniem limitu już dawno się pojawiają, wymóg "8 za" ustawiony był na podst. niższych frekwencji, niż obecnie). tsca @ 19:33, 22 lis 2006 (CET)

Racja. Każdy głos powinien być merytorycznie uzasadniony. W kwestii zwiększenia ilości głosujących też jestem za. Natomiast można nieco obniżyć próg "przechodzenia" zdjęć, np. do 3/4. kkic^dyskusja 19:45, 22 lis 2006 (CET)

obiema ręcami zgoda z tsca - Blueshade 17:56, 8 gru 2006 (CET)

AA to chodzi o podniesienie frekwencji :P To oczywiście, że podnieść :)--WarX <talk> 19:59, 22 lis 2006 (CET)

Nie przesadzajmy z tym podnoszeniem limitów. Jeśli wprowadzimy wymóg uzasadniania głosów za to ludzie przestaną głosować a to jest bezcelowe, biorąc pod uwagę, że na jeden głos przeciw musi się znaleźć 3 głosy za. Jeśli ktoś jest za, to znaczy, że to zdjęcie mu się podoba i tyle i nie ma żadnych uwag, natomiast głosy przeciw są wtedy gdy coś się niepodoba - i w tym momencie uzasadnienie co to jest pozwala na naprawienie błędu. A co niby mielibymśmy naprawiać jak zdjęcie jest dobre? Dodam jeszcze, że niektórzy głosują przeciwko osobie a nie przeciwko zdjęciu, więc zwiększenie limitu działałoby na korzyść osób chcących udrzucać grafiki ze względów osobistych... Lestat 21:46, 22 lis 2006 (CET)

• Grafiki to nie artykuły na medal - w artykułach wystarczy jeden głos sprzeciwu, w którym wytknięte będą poważne uchybienia i taki artykuł odpada. Po to są tam uzasadnienia głosów przeciw. Jeżeli w grafikach na medal jeden, poważnie umotywowany sprzeciw nie dyskfalifikuje grafiki, to nie ma sensu obligatoryjnie nakazywać podawania uzasadnień. Dodatkowo w artykułach liczą sie wyłącznie merytoryczne uzasadnienia, w grafikach bardzo często chodzi o subiektywne odczucia (czy grafika jest encyklopedyczna - chyba niedoczekaliśmy się definicji encyklopedyczności?, czy jest ładna itd.). Odczuć nie można merytorycznie uzasadnić! Oto garść przykładów z uzasadnień głosów sprzeciwu do obecnie nominowanej grafiki "Światło": "poza tym jakoś nie potrafię dojrzeć tu "medalowości", zdjęcie bardziej do art. "lampa sufitowa" niż światło, zresztą w tym artykule o świetle nijak to wygląda..."; "Można naprawdę zrobić ciekawsze zdjęcie bawiąc się czasami w aparaci"; "Zdjęcie jak zdjęcie - każdą lustrzanką każdy może..."; "Można naprawdę zrobić ciekawsze zdjęcie bawiąc się czasami w aparacie."; "ładne, ale niezbyt ency"; "Tutaj nie ma nic medalowego, równie dobrze mógłbym zrobić zdjęcie żyrandolowi w moim pokoju." - wszystkie te uzasadnienia nie są merytoryczne, to są tylko subiektywne odczucia głosujących. W takim razie głosy te były by automatycznie nieważne! Podobnie przy grafice "Magdalena Stupkiewicz" na 15 głosów przeciw, tylko jeden jest jako tako merytorycznie uzasaniony (a tak w ogóle kto bedzie decydował o merytoryczności uzasadnienia - czy tez potrzebne bedzie głosowanie by zdydować czy dany głos sprzeciwu jest merytoryczny czy też nie?). Aotearoa 07:20, 25 lis 2006 (CET) PS. Poza tym na stronach Commons nie wymagane są żadne uzasadnienia przy głosowaniach przeciw nominowanej grafice, co nie przeszkadza by wygrywały tam grafiki na prawdę rewelacyjne.

Ale na commons są podane kryteria, jakie powinna grafika medalowe spełniać (warunek minimum) a u nas tego nie ma. Przykuta 09:57, 25 lis 2006 (CET)

Chyba się źle zrozumieliśmy Aotearoa. Moim zdaniem wygląda to tak: Ktoś (niekoniecznie autor) widzi zdjęcie/grafikę i bardzo mu się ona podoba więc zgłasza ją w PGnM i podaje swoje uzasadnienie. Osoba ta uważa, że zdjęcie to jest idealne lub bliskie ideałowi, spełnia wymogi techniczne, etc. Inni wikipedyści zgadzają się z nominującym, podoba im się to zdjecie, nie widzą w nim wad, albo nie uważają je za dyskwalifikujące więc głosują za - tu nie potrzeba uzasadnienia, poprostu zgadzają się one z nominującym. Ktoś może jednak wejść na PGnM, zobaczy dane zdjęcie/grafikę i uzna, że medal się jej nie należy. W tym momencie jednak nie zagadza się on z nominującym i powinien powiedzieć co mu się nie podoba w tym zdjęciu. Głosowanie samym  Przeciw bez uzasadnienia jest jak mówienie "nie bo nie" - lubisz gdy ktoś używa takich argumentów? Jeśli coś się komuś nie podoba, to powinien wiedzieć co mu się nie podoba, a jest szereg logicznych i sensownych uzasadnień, np. grafika jest za mała, zła perspektywa budynku, zbyt małe lub zbyt duże nasycenie kolorów, zły sposób ukazania zjawisk, itp. Wsakazane by było także w niejasnych sytuacjach podanie swojej wizji medalowego zdjęcia i opisanie jej. Wówczas po takiej merytorycznej krytyce autor może wziąść aparat i spróbować zrobić zdjęcie jeszcze raz i jeszcze raz i do skutku aż wszystko będzie "na swoim miejscu". Tak działają teraz np. dyskusje nad schematami, coś się nie podoba więc autor to poprawia. Tak było np. z moim zdjeceim wieży spadochornowej, w wypadku której ktoś podał uzasadnienie, że wieża jest krzywa, a była ona prosta co potwierdził nawet sam Andrzej19, wówczas uzasadnienie powołujące się na to, że zdjęcie jest krzywe powinno stać się nieważne. Oczywiście nie zawsze poprawa zdjęcia jest możliwa, ale często właśnie istnieje taka możliwość. Gdy natomiast nie ma odpowiedniego, merytorycznego uzasadnienia autor i nominujący, a także i inne osoby, którym zdjęcie się podoba, przeżywają frustrację, denerwują się i nie mogą nic na zaistniałą sytuację poradzić - nawet gdyby bardzo chcieli. Piszesz że na PAnM jeden głos może przesądzić o wszystkim, ale i tu jeden głos przeciw anuluje 3 głosy za - to dużo, nawet bardzo dużo. Podajesz też przykład głosowania nad zdjęciem do art. światło, ale podajesz je bardzo wybiórczo. Cytowałeś tam ze mnie, ale nie całą moją wypowiedź, w której podałem bardzo merytoryczne uzasadnienie i pokazałem jak widziałbym zdjęcie do tego artykułu (pokazałem nawet przykłady). Warto jeszcze by było w tym miejscu jeszcze wspomnieć, że często PGnM są miejscem na walki osobowe, zemstę itp. rzeczy. Konieczność merytorycznego uzasadniania głosów mogłaby to w dużej mierze wyeliminować i zażegnac tego typu sporom. Poza tym wprowadzenie konieczności merytorycznego uzasadniania głosów zwiększyło by poziom głosowań i dyskusji, a osoby, którym się zdjęcie nie podoba, ale nie potrafią znaleźć uzasadnienia zawsze mogą zagłosować jako Neutralny i napisać, że im się nie podoba albo na medal nie zasługuje, ale nie potrafią powiedziec dlaczego, wówczas nie odbierają możliwości otrzymania medalu przez zdjęcie. Proponowałby poprostu nie uznawać głosów przeciw bez uzasadnienia lub z uzasadnieniem niemerytorycznym i wcale nie trzeba by głosować nad tym czy uzasadnienie jest merytoryczne czy nie, bowiem widac to od razu. Lestat 19:14, 25 lis 2006 (CET)

Rozumiem ideę wprowadzenia uzasadnień, lecz nadal nie wyobrażam sobie jak to by funkcjonowało w praktyce - wg mnie ocena zdjecia jest i musi być bardzo indywidualna i bardzo subiektywna, i powinno być w niej miejsce na głosy sprzeciu uzasadnione tym, że "zdjeie do mnie nie przemawia", "zdjęciu brakuje tego czegoś", "jest nieencykopedyczne" (cokolwiek by to oznaczało) itp. Może dobrym rozwiązaniem byłaby próbna ocena kilku grafik wg zaproponowanych nowych zasad - wtedy można by eksperymentalnie sprwdzić czy te zasady w praktyc funkcjonują czy tez nie Aotearoa 09:17, 26 lis 2006 (CET)

"wg mnie ocena zdjecia jest i musi być bardzo indywidualna i bardzo subiektywna" "zdjecie do mnie nie przemawia", - to nie jest ocena. Ocena może być bardzo subiektywna - tu się zgadzam, NPOV jest trudny lub niemożliwy nawet, ale ocena to nie jest tylko wyrażenie sprzeciwu. W tym przypadku po prostu nie wiadomo jak poprawić zdjęcie by było lepsze. Przykuta 10:03, 26 lis 2006 (CET)

Zgadzam się, że ocena to coś więcej, powinna być dokonana według pewnych kryteriów, a zatem możliwa do uzasadnienia. Czemu ma to uzasadnienie służyć zostało już tu kilkakrotnie napisane. Mam tylko wątpliwość czy uzasadnianie pomoże w przypadkach sprzeciwów z pobudek osobistych, jeśli ktoś zechce zagłosować przeciw, to i tak to zrobi dodając jakieś "merytoryczne" uzasadnienie, tyle, że będzie się musiał trochę bardziej wysilić. Ale propozycja sama w sobie jest dobra, nawet jeśli nie rozwiąże wszystkich problemów. --Nova (dyskusja) 11:56, 26 lis 2006 (CET)

Waśnie między wikipedystami są złe. Ale one właśnie wynikają m.in. z braku merytorycznej czy jakiejkolwiek innej oceny. Myślę, że jeżeli byłby wymóg podania oceny - dlaczego się uważa, że grafika jest niemedalowa, a nie tylko cztery tyldy, wtedy takie osobiste animozje zaczną zanikać, a zjadliwość układu zacznie spadać :) Aha, "j.w." też powinno wystarczyć. Uczciwie byłoby też zmienić zdanie, gdy ktoś jakiś feler istotny wyłapie, którego sami nie dostrzegliśmy (sam to widzę, gdy na swoje grafiki wystawiane do medalu patrzę). Medalowa grafika powinna być wow, a jeżeli nie ma wow, to znaczy, że coś jest nie tak - i tu trzeba trochę się zatrzymać by samemu sobie odpowiedzieć co jest nie tak. Przykuta 13:21, 26 lis 2006 (CET)

I w kwestii formalnej - dlaczego postuluje sie uzasadnianie głosów 'przeciw', natomiast pomija się uzasadnianie głosów 'za'? Wow to trochę mało.... :) Borch3kawki 04:00, 1 gru 2006 (CET)

Ponieważ, jak już ktoś to wcześniej napisał, głos za, to poparcie uzasadnienia wprowadzonego przez zgłaszającego. Jeżeli ktoś jest przeciw, to też powinno być uzasadnienie dla równowagi. Można się także nie zgadzać, wpisując j.w. w odniesieniu do poprzednika, lub "przeciw, tak jak XXX". Przykuta 07:49, 1 gru 2006 (CET)

No to może tak - idąc do sklepu żeby kupić sobie gres na podłogę mam tylko ogólną koncepcję jak te płytki mają wyglądać, jaką mają mieć mniej więcej fakturę oraz kolor. Mam teraz do wyboru kilka podobnych rodzajów, wybieram jeden i nie będę potrafił wytłumaczyć Ci dlaczego bardziej podoba mi się ten brąz po prawej a nie po lewej, a ta faktura powierzchni z dolnej półki jest zdecydowanie ładniejsza od płytek leżących powyżej. Podoba mi się lub nie i kupuję lub nie, to jest mój wybór. Ty natomiast koniecznie chcesz wiedzieć dlaczego nie wybrałem płytki z górnej półki. Spieszę uzasadnić - po prostu mi się nie podoba :). Wracając do fotografii, wiem, wiem - szumy, kadr, nasycenie kolorów, przepalenie i 1500 innych terminów znanym tylko profesjonalistom. Czy każdy głosujący musi to wiedzieć? Jeśli tak, to napisz proszę to wyraźnie - Grafika na Medal tylko dla profesjonalistów. Ten temat uzasadnień tyle czasu się już przewija, ech..... Ps. Uzasadnienie sprzeciwu mile widziane, ale nie obowiązkowe. I pozwolę sobie przytoczyć cytat z wypowiedzi Aotearoa 'Odczuć nie można merytorycznie uzasadnić!' Pozdrawiam Borch3kawki 23:41, 1 gru 2006 (CET)

Wiedza jest tutaj Kategoria:Fotografia. Jeżeli czegoś brakuje, można dopisać. Swoją drogą przydałby się Wikibooks - wtedy wszyscy byśmy się uczyli robić lepsze zdjęcia z pożytkiem dla Wikipedii. Ja nie piszę o merytorycznych uzasadnieniach, tylko o uzasadnieniach. A fachowe terminy można zdefiniować na stronie meta z przykładami - te zdjęcia są przepalone - te nie, te mają szumy - te nie, itd. Poza tym ważna rzecz - jeżeli są błędy - jak je poprawiać - instrukcja krok po kroku... Borch3kawki jak sam napisałeś - ta faktura powierzchni z dolnej półki jest zdecydowanie ładniejsza - to jest subiektywne uzasadnienie, ale jest. Jest to jakieś porównanie. Jeżeli ktoś robi cztery tyldy, to nie wiem dlaczego... Jeżeli ktoś pisze nie podoba mi się, to też nie wiem dlaczego... Jeżeli ktoś piszę, nie robi to na mnie wrażenia, to też nie wiem dlaczego... Przy takich ocenach nie chce mi się zgłaszać grafik na medal... Jeżeli ktoś napisze - ostrość zła, szumy, zły kadr, przepalenie - to nie są aż tak specjalistyczne terminy, bym się czegoś nie nauczył, przy robieniu kolejnych zdjęć. Przykuta 07:44, 8 gru 2006 (CET)

Nie... no wybacz, rzuciło mnie na kolana... Widzę zdjęcie które miejscami jest białe i nie widać w tych miejscach nic oprócz tego, że białość widzę :) Co mam wrzucić na Google? Białość? Zapewne wady lub błędy przy robieniu zdjęć. Jasne, że w końcu się dokopię, nie tak, to inaczej, ale ile czasu na to stracę? A jeśli nie mam na to ochoty? Dlaczego z kierowcy chcesz koniecznie zrobić mechanika samochodowego?? Pozdrowionka :) Borch3kawki 01:32, 25 gru 2006 (CET)

Nie bój nie bój. Zepsuje ci się z 5 razy samochód i już będziesz wiedzieć, co się psuje ;) pozdrawiam również Przykuta 10:17, 25 gru 2006 (CET)

No, Przykuta chyba Cię zaczynam lubić :), ale i tak się z Tobą nie zgadzam... hehe... Borch3kawki 20:19, 14 sty 2007 (CET) W tej materii oczywiście ;) Borch3kawki 20:21, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] whatever - intermission w dyskusji, aby umożliwić "sub-edycję"

Re: Lestat - "Jeśli coś się komuś nie podoba, to powinien wiedzieć co mu się nie podoba" - moim zdaniem to nie do końca prawda - nie każdy wie, że np. kompozycja jest średnia, bo np. zupełnie się ma nijak do złotego podziału/trójpodziału/jesczeinnegopodziału - natomiast widzi, że coś z tą kompozycją jest nie tak - albo w ogóle nie wie, co jest nie tak, ale widzi, że to zdjęcie jakoś nie triggeruje jego zachwytu - oczywiście, można stwierdzić, że takie osoby w takim razie nie mają prawa głosować, ale to jest krzywdzące dla szarych userów, nie mających jakiejś - czasem wcale nie tak trywialnej - wiedzy w zakresie fotografii, czy grafiki... a też nie każdy ma czas, żeby pisać elaborat za każdym razem, jak widzi, że zdjęcie jest takie sobie i moim zdaniem nie można nikogo do tego zmuszać... i oczywiście, nie jest fajnie usłyszeć "nie, bo nie" i należy ludzi nakłaniać do konstruktywnej krytyki, ale po co od razu z tego robić wymóg? - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

Re: Lestat - "osoby, którym się zdjęcie nie podoba, ale nie potrafią znaleźć uzasadnienia zawsze mogą zagłosować jako Neutralny" - jak już kiedyś mówiłem - głosy "neutralny" nie mają sensu w tym konkursie - bo albo działałyby jak głosy przeciw, albo nie działałyby w ogóle jak głosy - a w takim razie, ktoś nie mający spolaryzowanego zdania na temat głosu, może równie dobrze się wypowiedzieć w dyskusji bez oddawania głosu ... nie ma sensu wprowadzać nowego typu głosów - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

Re: Przykuta - " W tym przypadku po prostu nie wiadomo jak poprawić zdjęcie by było lepsze." - ale nawet jeśli nie wiadomo, jak poprawić zdjęcie, nie oznacza to przecież, że zdjęcie jest dobre - oznacza to tylko to, że ktoś nie wie, jak zrobić lepsze i tylko tyle... - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

Re: Przykuta - "Wiedza jest tutaj Kategoria:Fotografia." - super... ale nie każdy ma czas, chęci, wolę, whatever, żeby się zapoznawać z wiedzą na temat fotografii, a jednak większość z nas ma na tyle poczucia estetyki, żeby nawet tej wiedzy nie posiadając, być w stanie powiedzieć, czy coś się mu/jej podoba czy nie... zgadzam się z Borch3kawki i Aotearoa, że wprowadzenie wymogu merytorycznych uzasadnień oznacza, że odbierze się możliwość głosowania ludziom nie mającym chociaż trochę ekspertyzy w zakresie fotografii/grafiki/estetyki ... - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Propozycja wstępna

Heh - proponuję albo szerzej rozpisać Wikipedia:Projekt Grafiki, albo stworzyć stronę Wikipedia:Jak wykonać doskonałą ilustrację z podstronami: Jak wykonać doskonałą fotografię; Jak utworzyć doskonały schemat/rysunek...; Jak wykonać doskonałą mapę i Jak wykonać doskonałą animację. Wtedy oceniające osoby będą mogły się do czegoś odnieść. Żeby pogodzić niektóre osoby, proponowałbym, aby zajęły się tymi stronami wspólnie :) I bez defetyzmu proszę. Przykuta 13:21, 8 gru 2006 (CET)

Lepiej jako podstrony projektu - jedna już czeka na śmiałków Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie Przykuta 15:10, 8 gru 2006 (CET)

już się ośmieliłem, ale na razie tylko troszeczkę ;) - Blueshade 18:18, 8 gru 2006 (CET)

ciekawe sugestie są też na tej stronie dyskusji Przykuta 17:04, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Odbieranie medali - głosowanie

Chciałbym przeprowadzić głosowanie nad wprowadzeniem możliwości odbierania medali grafikom.

Moje argumenty "za":

1. Grafiki na medal podobnie jak artykuły na medal powinny być w moim przekonaniu wizytówką wikipedii i prezentować to co jest w niej najlepszego, a nie to co było najlepszego kiedy wiki była jeszcze projektem w powijakach. Dlatego zdjęciom, które nie odpowiadają dzisiejszym standardom powinno medal się odebrać, ewentualnie wzorem commons dać jakiś medal pocieszenia typu ten obrazek był kiedyś grafiką na medal. Dalsze argumenty to
2. mój osobisty faworyt drzewo na tle kościoła
3. Wit
4. star ze Zbychowa
5. kotki z głosem ipka ;)

Być może znalazło by się więcej argumentów, ale na pewno pojawi się więcej w przyszłości ;) więc taki mechanizm się przyda i tak --ro|3ek 20:04, 21 sty 2007 (CET)

Teraz propozycje:

[edytuj] Propozycja 1

Wprowadzić możliwość odbierania medali poprzez głosowanie. W razie przejścia tej opcji ewentualne przyznawanie medali pocieszenia i limity głosów proponuję ustalić w osobnych głosowaniach.

Za:

1.  Za --ro|3ek 20:04, 21 sty 2007 (CET)
2.  Za Aotearoa 20:47, 21 sty 2007 (CET)
3. PawełS 10:22, 22 sty 2007 (CET)
4.  Za ale z pozostawieniem szablonu pocieszenia i gdyby stosunek głosów niezbędnych do odebrania medalu był dużo większy niż potrzebny do przyznania - przydała by się dość duża bezwładność medalowości. Dobromiła ^zagadaj 11:10, 22 sty 2007 (CET)
5. Za odbieraniem pod następującymi warunkami:
   • procedurę odbierania można rozpocząć dopiero po upływie roku od uznania grafiki za medalową;
   • procedurę odebrania przeprowadza się jak procedurę uznania:

   Andrzej Makarczuk 14:59, 22 sty 2007 (CET)

6.  ZaMasur 08:13, 23 sty 2007 (CET)
7.  Za Rudi ^Dyskusja 18:28, 23 sty 2007 (CET)
8. To chyba oczywiste. Przy obecnym rozwoju technologii cyfrowej medalowe zdjęcie z 2004 roku może być całkowicie niemedalowe w 2007 roku. Rosną wymagania, zdjęcia muszą mieć coraz większą rozdzielczość i muszą być coraz lepsze technicznie. Andrzej₁₉ ^@. 13:53, 4 lut 2007 (CET)
9.  Za ale z szablonem pocieszenia ChP⁹⁴ _Dyskusja 07:50, 12 lut 2007 (CET)

Przeciw:

1.  Przeciw --WarX <talk> 02:43, 22 sty 2007 (CET) Wystarczy, że przyznawanie medalu jest czasem rozgrywką lubię-nie lubię autora, odbieranie medali to dodatkowa szansa dla tych, którzy nie lubią

   W przypadku artykułów na medal argument mógłby być podobny, a jednak medale się odbiera. Powyższe argumenty są wystarczające. Ja tylko dodam, że ostatnio robiłem przegląd grafik dnia z Commons i tam jest jeszcze gorzej. Przykuta 09:43, 22 sty 2007 (CET)

   Jest gorzej, ale w przypadku zdjęć dnia z przed 2006. Ciekaw, czy z powodu wzrostu konkurencji, czy jakiś regulacji. PawełS 10:22, 22 sty 2007 (CET)

2. Zdecydowany  Przeciw - chyba, że jednogłośną decyzją wszystkich biorących udział w głosowaniu, z wyłączeniem autora, ale przy uprzednim poinformowaniu go o wszczęciu procedury. Lestat 16:56, 22 sty 2007 (CET)

   Zaproponowałem, żeby ilość głosów potrzebnych do odebrania grafice medalu była ustalona w osobnym głosowaniu, ale jedngłośnie to jakaś komedia, czemu więc nie wymagamy jednogłośnej decyzji przy przyznawaniu medali? Przypominam, że na commons potrzeba 2/3 zarówno do przyznania jak i odebrania. --ro|3ek 17:45, 22 sty 2007 (CET)

   Każdy ma prawo do swojego zdania na dany temat - ja mam właśnie takie i już. Lestat 23:23, 23 sty 2007 (CET)

   ok, tylko sie potem nie zdziw, jak ci ktos tak samo uzasadni glos przeciw grafice ;) --ro|3ek 02:31, 28 sty 2007 (CET)

   Ale tu nie głosujem nad zdjęciem, a ja dążę do uzasadniania głosów przeciwko zdjęciom jeśli dobrze pamiętasz. Lestat 00:03, 11 lut 2007 (CET)

3. kkic (dyskusja) 22:06, 30 sty 2007 (CET) Obecne kryteria i standardy przyznawania medali są tak rygorystyczne, że skrajnie nieprawdopodobne jest wyróżnienie niezasługującej na to grafiki.

   Dobrze mówi! Brawa dla tego pana! Lestat 22:14, 1 lut 2007 (CET)

   Skrajnie nieprawdopodobne? A te zdjęcia powyżej? Zresztą tu się raczej rozchodzi o to, że jakość grafik dodawanych do wiki będzie się polepszać (miejmy nadzieję) i te które dzisiaj wydają się superświetne kiedyś już się takie wydawać nie będą. Potrzeba tu tylko paru takich wikipedystów jak np ten: en:User:Fir0002 --ro|3ek 12:27, 3 lut 2007 (CET)

   Czemu ma służyć ta nieprzerwana rotacja? Funakiemu nie odebrano tytuł mistrza olimpijskiego tylko dlatego, że cztery lata później Ammann skoczył dalej. Byłoby to przecież bez sensu, tak samo jak np. porównywanie wartości bojowych HMS "Victory" z ORP "Błyskawica". Skoro jakaś grafika uznana została za godną medalu w danym okresie, szczególnie przy takich jak obecnie istniejących regulacjach, to znaczy że była wówczas najwyższej jakości i spełniała wszystkie wygórowane kryteria, także encyklopedyczności o której tak często się tutaj zapomina, robiąc z tego głosowania konkurs piękności. Pomimo, że "te które dzisiaj wydają się superświetne kiedyś już się takie wydawać nie będą", na pewno nadal będą encyklopedyczne oraz będą dawać świadectwo poziomu jakości w poszczególnych czasach, stanowiąc swego rodzaju "muzeum Wikipedii". Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:39, 3 lut 2007 (CET)

   Odbieranie medali jest dlatego potrzebne, że grafiki na medal to mają być wzory do naśladowania. A jeśli dana grafika ma obecnie taki poziom, którego nie należy zalecać, to nie powinna mieć medalu (mimo, że kiedyś to był wzór). I nie ma tu analogii z medalami sportowymi - medal mistrza świata oznacza, że ktoś był najlepszy na świecie w danym roku. Jeżeli byśmy mieli konkurs p.t. „grafika miesiąca”, to oczywiście odbierać takich medali by nie można było (najlepsza grafika w maju 2002 była by i po 20 latach najlepszą grafiką z maja 2002). Natomiast z grafikami na medal jest jak z postawieniem kogoś za wzór – coś co było wzorem do naśladowania X lat temu, nie musi być nim dzisiaj (por. zmienianie nazw ulic w wielu miastach – dawni bohaterowie dziś okazują się być bohaterami negatywnymi).Aotearoa 17:34, 3 lut 2007 (CET)

   Jeśli grafika na medal jest wzorem do naśladowania dzisiaj to będzie nim także w przyszłości, ponieważ tu głównie o encyklopedyczność i prawidłowość, a nie o piękno chodzi. Nie potrzeba nam strony która będzie ciągłą "wirówką", do której jedno wpada a drugie wypada. kkic (dyskusja) 18:12, 3 lut 2007 (CET)

   A jeżeli ta grafika nie jest wzorem i ma wady, których nie dostrzegliśmy wcz3eśniej, albo wcześniej na te wady nie zwracaliśmy uwagi? Kiedyś wybierając artykuł na medal nie zwracano uwagi na weryfikowalność, czyli na bibliografię - teraz takim artykułom medale się odbiera. Przykuta 19:43, 3 lut 2007 (CET)

   W takim wypadku można ewentualnie przeprowadzić jednorazową weryfikację grafik, które otrzymały medal w okresie uruchamiania projektu - przed wprowadzeniem szczegółowych zasad procentowych, czyli do 29 kwietnia 2005 roku. kkic (dyskusja) 22:24, 3 lut 2007 (CET)

   Ja wiem, że lustracje są w modzie ale po co komplikować sprawę? Projekt cały czas się rozwija i za jakiś czas będzie potrzebna nowa lustracja z jakąś inną datą graniczną bo powstaną jakieś inne nowe kryteria. A tak mielibyśmy stały mechanizm, podobny do tego w Artykułach na medal. Co do piękna i encyklopedyczności - gdyby tak było to każde zdjęcie przedstawiające cokolwiek en-face ostro i w dobrym świetle z miejsca dostawałoby medal, tu chodzi bardziej o szeroko pojętą dobrą jakość, które to pojęcie może się zmieniać z czasem..... Szczerze mówiąc już mi słów zaczyna brakować... o które z waszych medali się tak boicie panowie? --ro|3ek 23:26, 3 lut 2007 (CET)

   Wysoka wartość encyklopedyczna grafiki, która jest dla mnie głównym kryterium dla Grafik na Medal, nie zmienia się w czasie, więc nie widzę powodu odbierać wyróżnień. Ja jestem "czysty", bo żadna moja grafika nie dostała medalu, ale sam poziom tego argumentu wydaje mi się najdelikatniej mówiąc niewłaściwy. kkic (dyskusja) 01:32, 4 lut 2007 (CET)

   Tyle, że "wysoka wartość encyklopedyczna grafiki" nie jest jedynym warunkiem medalowości. Schemat budowy jakijść maszyny może mieć b. dużą wartość encyklopedyczną, lecz technicznie i graficznie może być beznadziejny - wtedy medal mu sie nie nleży. Aotearoa 07:11, 4 lut 2007 (CET)

   Wydawało mi się, że mówimy o artykułach, które już medal dostały?! Jeżeli jakieś hasło otrzymało medal to z pewnością spełniało wszystkie wymagane do tego warunki, które powinny być uniwersalne. Może i hasła czy grafiki niespełniające wymogów formalnych (opis, licencja, bibliografia etc.) powinny "wylecieć", ale na pewno nie ze względu na kryteria fajne-niefajne czy ładne-nieładne. Tak w ogóle to głosujecie nad czymś wirtualnym, ponieważ nikt konkretnego regulaminu odbierania nie zaproponował. kkic (dyskusja) 15:07, 4 lut 2007 (CET)

Neutralny:

1. Mohylek 16:38, 20 lut 2007 (CET) Rozumiem, że jednym z ważniejszych problemów jest fakt ukazywania się grafiki na stronie tytułowej Wikipedii. Jeśli jest lekko kompromitująca (a po latach - często jest), to nie pomoże tu data bo na nią nikt nie patrzy. Może zatem, miast odbierać medale (a czynność to niemiła i mocno konfliktogenna) zadecydować by grafiki starsze niż np. 2 lata odgórnie i nieuchronnie wylatywały z rotacji na stronie tytułowej. Autor, jeśli nadal jest na wiki będzie miał motywację parę zdjęć spełniających wyższe standardy; jeśli nie jest - będzie mu wszystko jedno

[edytuj] Propozycja 2

Zostawić wszystko tak jak jest

1. Odbieranie także może być rozgrywką lubię-nie-lubię. Dla zaspokojenia poczucia niesmaku wobec drzew na tle kościoła w szablonie informacji o nadaniu medalu można dodać datę jego przyznania. To wiele wyjaśni. Julo…^ 03:05, 22 sty 2007 (CET)

   Wyjaśni komu i co? Stronę główną odwiedza chyba trochę więcej osób niż te ~30(jeżeli tyle) które tu głosują i wiedzą co to takiego pgnm. PS Prawdziwie dobre zdjęcie krytyk się nie boi. --ro|3ek 18:00, 22 sty 2007 (CET)

2. Blueshade 11:30, 22 sty 2007 (CET) - składniam się ku podobnemu uzasadnieniu jak Julo... nie twierdzę, że odbieranie medali jest kompletnie bez sensu, ale uważam, że po prostu nie ma takiej potrzeby - Blueshade 11:30, 22 sty 2007 (CET)

   Moze na razie dalo by sie zyc z tymi paroma koszmarkami, ale cos mi sie wydaje, ze jezeli nie wprowadzimy usuwania w tym glosowaniu to zostana one z nami juz na zawsze jak pokemony --ro|3ek 02:56, 23 sty 2007 (CET)

3.  Za Lestat 17:00, 22 sty 2007 (CET)
4. Borch3kawki 20:35, 24 sty 2007 (CET) Podobnie jak Blueshade, ale dodam, że jest to kompletnie bez sensu, była już duskusja na ten temat i nie chce mi się powtarzać. ro|3ek, olimpijczykom chcesz odbierać medale?? Zastanów się chłopie - zaaplikuj sobie 200 gram wybranego napoju ewentualnie 250 i pomyśl... Pozdrawiam,. Borch3kawki 20:35, 24 sty 2007 (CET)

jakim olimpijczykom? - czy te zdjęcia się gdzieś ścigały? Przecież tu nie chodzi o medale, tylko o wizytówkę jakości artykułów w Wikipedii. To nie jest sztuka dla sztuki. Przykuta 20:57, 24 sty 2007 (CET)

Borch3kawki CHŁOPIE, wódki z tobą nie piłem, żebyś się tak do mnie odzywał jak do swojego. A jak ci się nie chce powtarzać to nic nie musisz pisać --ro|3ek 01:59, 25 sty 2007 (CET)

Najmocniej SZANOWNEGO PANA przepraszam, jeśli poczuł się urażony, nie było to moim zamiarem. To napiszę krótko - pomysł odbierania medali jest absurdalny. Borch3kawki 11:32, 25 sty 2007 (CET)

1. kkic (dyskusja) 01:01, 4 lut 2007 (CET) Zgodnie ze sprzeciwem do propozycji nr 1.

[edytuj] Chwilowe wstrzymanie

Proponuję chwilowo wstrzymać się z wdrażaniem odbierania medali, póki nie zostanie opracowana strona z kryteriami medalowej grafiki. W innym wypadku bez takich kryteriów nie będzie wiadomo czym się kierować poza zdrowym rozsądkiem i gustem, który jest różny u różnych osób. Inaczej mówiąc - najpierw kryteria, potem głosowania - to i poprzednie dotyczące uzasadniania głosów przeciw.

1. Przykuta 08:29, 23 sty 2007 (CET)
2. Patrol110 ^dyskusja 11:50, 23 sty 2007 (CET) Zgadzam się z przedmówcą. Najpierw ustalmy jasne kryteria a później myślmy nad odbieraniem medali!

   No to dobra tu są kryteria przetłumaczone z en.wiki Wikipedysta:Robek/zasady wg mnie sensowne i do rzeczy. Moze ktos rzucic okiem i poprawic? Wikipedysta:Robek

   Dobra robota :) Ja bym jeszcze gdzieś tam zamieścił, może przy punkcie 9., albo przy innym że grafika powinna mieć walor dokumentacyjny przede wszystkim, a nie artystyczny. Przykuta 13:52, 23 sty 2007 (CET)

   W piatym jest, ze Encyklopedyczna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną z encyklopedycznoscia definiowana jako Wzbogacać artykuł i pomagać czytelnikom zrozumieć jego treść to nie wystarczy? Robek 80.46.119.41

   ok dalem tak Encyklopedyczna i dokumentacyjna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną, proponuje przyjac te bazowe przetlumaczone z en.wiki zasady jako obowiazujace i ewentualnie zmieniac je sobie pojedynczo w osobnych glosowaniach --ro|3ek 14:23, 23 sty 2007 (CET)--ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)

   O, o coś takiego mi chodziło Może ogólnie jako zalecenia tworzenia grafik do artykułów, bo niezgodne z zasadami (czyli słabe musiałyby lecieć). Jeszcze przed głosowaniami poczekajmy na głosy krytyczne, może przenieśmy też tę dyskusję ;) w tym punkcie może jeszcze zmienić "wzbogacać" na "dobrze ilustrować" czy coś w tym stylu. Przykuta 14:56, 23 sty 2007 (CET)

   Wzbogacać jest fajne IMHO nie takie suche ;) --ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Byłe grafiki na medal

Jest coś takiego jak byłe artykuły na medal, mogłaby być taka strona do grafik z informacją, kiedy ta grafika otrzymała medal, dlaczego go nie ma, a przy okazji byłby to ciekawy przykład tego, jak ewoluuje poziom ilustracji w Wikipedii. Przykuta 17:40, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Hmm, ze strony głównej prowadzi link bezpośrednio na stronę Wikipedia:Grafika na medal, jeżeli obecnie za takie wady nie przyznaje się medali, to nie ma powodu, by i tamte grafiki miały być wśród medalowych. Ja nie zabieram głosu - z powodów jakie podałem nieco wyżej. Na razie brak dobrych kryteriów określających wady grafiki. Z drugiej strony mamy szereg lepszych technicznie grafik niż np. ta grafika. Skoro nie ma kryteriów jakości grafiki, to wzorcem są obecne grafiki z medalami. A nie chciałbym używać argumentu - tej grafice należy się medal, bo jest co najmniej równie dobra, jak ta medalowa. Przykuta 10:02, 22 sty 2007 (CET)

Ewentualnie można by otagować wszystkie użyte już na stronie głównej grafiki szablonem Szablon:Grafika tygodnia czy jakimś podobnym. Nie wszystkie grafiki dnia z commons są medalowe (choć to chyba nie dlatego, że im medale odebrano :) tak czy siak byłbym za tym, by na stronie z medalowymi grafikami (do której jest link ze strony głównej) były jednak grafiki bez poważniejszych wad technicznych itd. Przykuta 10:51, 22 sty 2007 (CET)

Zakładam, że idea wybierania Grafik na Medal pochodzi z en.wiki i została u nas tylko zaadaptowana. Jeżeli tak to chyba cały sprzeciw wynika tu IMHO z niefortunnego przetłumaczenia zwrotu "featured pictures", "featured" to "obvious to the eye or mind" czyli wyróżniający się, a całkiem łatwo sobie można wyobrazić zdjęcie, które wraz ze wzrostem konkurencji przestaje się wyróżniać. Odbierania medali faktycznie ma trochę inny wydźwięk.--ro|3ek 14:52, 22 sty 2007 (CET)

Nie rozumiem jednak argumentu o rozgrywkach lubię - nie lubię. Mamy dawać medale słabiakom tylko dlatego, żeby się ludzie nie kłócili?? Chyba powinniśmy zakładać dobrą wolę i to, że w większości przypadków ludzie się jednak nie będą kłócić.--ro|3ek 14:52, 22 sty 2007 (CET)

Zakładanie dobrej woli na pl.wiki jest podstawowym błędem... niestety dużo lepszym błędem byłoby zabezpieczać procedury przed oddziaływaniem złej woli... Lestat 17:02, 22 sty 2007 (CET)

Lestat to może zrób głosowanie nad filarami wikipedii jeżeli nie zgadzasz się z: Działaj z dobrą wolą i zakładaj też, że inni wykazują taką samą dobrą wolę jak Ty bo tu głosujemy nad czymś innym --ro|3ek 17:34, 22 sty 2007 (CET)

Poprostu zbyt często można się zawieść na "dobrej woli" niektórych użytkowników lub ich pacynek. Lestat 00:04, 11 lut 2007 (CET)

Zakładanie dobrej woli na Wikipedii to podstawa do działania. Ale w przypadku grafik ciągle brakuje nam kryteriów... Przykuta 18:06, 22 sty 2007 (CET)

Moge przetlumaczyc en:Wikipedia:Featured picture criteria - po zlokalizowaniu do naszych zasad powinna wyjsc sensowna calosc, ale jezeli to ma potem przechodzic meke glosowania to mi chyba sil braknie ;)--ro|3ek 02:56, 23 sty 2007 (CET)

Przydałoby się. Trochę jest już na stronie Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie, ale same kryteria jako wytyczne w krótkiej formie by się przydały. Wtedy by się na stronie PGnM dało link, a strnę można by potraktować jako zalecenia Wikipedii. Przykuta 08:13, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Być i mieć grafik na medal

Wskazowki do grafik na medal Oto tekst przetłumaczony z en.wiki zawierający wskazówki dla nominujacych i glosujacych w pgnm, jak na moj gust bardzo pozytywny i pelen wikilove. Poniewaz nam brakuje wytycznych to taki rodzaj konstytucji sie bardzo przyda. Prosze o glosowanie, nanoszenie zmian, poprawianie bledow itd --ro|3ek 15:39, 23 sty 2007 (CET)

---

1.  Za --ro|3ek 15:39, 23 sty 2007 (CET)
2.  Za Przykuta 23:24, 23 sty 2007 (CET)
3.  Za Aotearoa 06:21, 24 sty 2007 (CET)
4. Popieram. kkic (dyskusja) 22:02, 30 sty 2007 (CET)
5. Generalnie  Za Patrol110 ^dyskusja 21:10, 9 lut 2007 (CET) :)

[edytuj] Dyskusja

1. No to dobra tu są kryteria przetłumaczone z en.wiki Wikipedysta:Robek/zasady wg mnie sensowne i do rzeczy. Moze ktos rzucic okiem i poprawic? Wikipedysta:Robek

   Dobra robota :) Ja bym jeszcze gdzieś tam zamieścił, może przy punkcie 9., albo przy innym że grafika powinna mieć walor dokumentacyjny przede wszystkim, a nie artystyczny. Przykuta 13:52, 23 sty 2007 (CET)

   W piatym jest, ze Encyklopedyczna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną z encyklopedycznoscia definiowana jako Wzbogacać artykuł i pomagać czytelnikom zrozumieć jego treść to nie wystarczy? Robek 80.46.119.41

   ok dalem tak Encyklopedyczna i dokumentacyjna wartość grafiki ma pierwszeństwo nad jej wartością artystyczną, proponuje przyjac te bazowe przetlumaczone z en.wiki zasady jako obowiazujace i ewentualnie zmieniac je sobie pojedynczo w osobnych glosowaniach --ro|3ek 14:23, 23 sty 2007 (CET)--ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)

   O, o coś takiego mi chodziło Może ogólnie jako zalecenia tworzenia grafik do artykułów, bo niezgodne z zasadami (czyli słabe musiałyby lecieć). Jeszcze przed głosowaniami poczekajmy na głosy krytyczne, może przenieśmy też tę dyskusję ;) w tym punkcie może jeszcze zmienić "wzbogacać" na "dobrze ilustrować" czy coś w tym stylu. Przykuta 14:56, 23 sty 2007 (CET)

   Wzbogacać jest fajne IMHO nie takie suche ;) --ro|3ek 15:24, 23 sty 2007 (CET)

2. A co Ty taki angielskojęzyczny? To jest POLSKA WIKI. Historii nie czujemy? To chyba nic tu po mnie..... :( Borch3kawki 21:16, 24 sty 2007 (CET)

   POLSKA WIKI znaczy, że co? Wydawało mi się że Młodzież Wszechpolska ostatnio nagle wyszła z mody. Jakiej historii nie czujemy? Jak sięgnę pamięcią do historii wiki (czyli tu Ward Cunningham) to mi wychodzi, że jednak był to pomysł Amerykanów, którzy posługują się w większości językiem angielskim? Czy może sugerujesz, że Cunningham też był kobietą, znaczy Polakiem. --ro|3ek 02:13, 25 sty 2007 (CET)

   To nie jest polska Wikipedia, ale polskojęzyczna Wikipedia. Różnica jest duża, tu opisujemy wszystko i cały swiat z zastrzeżeniem, że robimy to po polsku. A angielskojęzyczna Wikipedia jest lata świetlne przed nami w większości spraw jest dobrym wzorem. Roo72 Dyskusja 07:17, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Konkurs drugiej szansy

Hej. Co myślicie o takim pomyśle: wystawimy wszystkie grafiki, które były zgłoszone w 2006 i odpadły, po czym drogą głosowania (takiego jak Commons:Picture of the Year) wybierzemy najlepszą z nich i przyznamy jej medal? Myślę, że z różnych powodów kilka dość udanych grafik w 2006 medalu nie dostało, chociaż mogło. "Konkurs drugiej szansy" byłby przeprowadzany co rok. Komentarze? tsca [re] 13:14, 8 lut 2007 (CET)

Pomysł poniekąd dobry. Np. kilka fotek przyrodniczych też uważam za bardzo udane, a ich problemem było to, że przychodziły seriami. Z drugiej strony mam wrażenie, że poziom poprzeczki medalowej bywa bardzo nierówny i czasem medal dostają grafiki dość przeciętne. Tak że sam nie wiem... Shaqspeare 13:47, 8 lut 2007 (CET)

Tyle, że dla mnie "Picture of the Year" jednoznacznie kojazy się z najlepszą grafika roku, a nie z najlepszą gerafiką spośród spadów. Taki konkurs może i miał by sens, lecz gdyby wybrać najlepszą grafikę z najlepszych - czyli medalowych. Aotearoa 17:11, 8 lut 2007 (CET)

1.  Za Lestat 00:00, 11 lut 2007 (CET)
2. Popieram. kkic (dyskusja) 13:40, 12 lut 2007 (CET) Biorąc pod uwagę ile zasługujących na wyróżnienie grafik "wyleciało"...

[edytuj] kto zgłosił grafikę - Formularz Zgłoszeniowy

Obserwuję wielokrotnie, że biedni PT Autorzy grafik muszą się gęsto tłumaczyć z tego, że nie są megalomanami, a ich nie do końca doskonałe fotografie nie zostały zgłoszone przez nich samych, jakoby - łasych na medalowe zaszczyty. Osobiście miałem takie doświadczenia, teraz pięknym przykładem jest grafika Skarabeusza, odsądzanego od czci i wiary przez lcamtufa, że niby oszukuje szacownych wikipedystów podstępnie retuszując fotografię; częstokroć też musiał tłumaczyć się Lestat. Itp, itd.

Czy nie można by zatem dodać rubryczki "ZGŁASZAJĄCY" w formularzu na początku prezentacji. Osobiście uważam nawet, że może to być ważniejsza informacja niż "Autor". Wiem, wiem, że wikipedysta z detektywistycznym zacięciem potrafi się zorientować po bógwieczym kto zgłaszał zdjęcie ale w praktyce widać, że mało komu się chce.

Nie znam zwyczajów dot. wprowadzania zmian, nie wiem gdzie należy takie rzeczy zgłaszać, jakie podstrony uruchamiać, do kogo ircować, gdzie lobbować więc pozostawiam kwestię do ew. rozpatrzenia komuś, kto lubi grzebać przy modyfikacjach. Mohylek 15:08, 17 lut 2007 (CET)

•  Za Popieram ten pomysł - jest bardzo doby i z powodzeniem stosowany na commons, gdzie natomiast nie ma rubryczki "Uzasadnienie" - może to i dobrze, hmm? Lestat 18:49, 17 lut 2007 (CET)
• Popieram. kkic (dyskusja) 21:44, 17 lut 2007 (CET)
• O, to dobry IMHO pomysł Przykuta 16:50, 19 lut 2007 (CET)
• ja też ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:48, 21 lut 2007 (CET)
•  Za Rudi ^Dyskusja 14:55, 25 lut 2007 (CET)

Skoro tak jednomyślnie, to zmieniłem szablon, nie ma na co czekać. Inna rzecz, że miejsce na podpis zgłaszającego było już wcześniej, w "uzasadnieniu" - teraz jest tylko bardziej widoczne. // tsca [re] 15:38, 25 lut 2007 (CET)