Dyskusja Wikipedysty:Loxley

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

[edytuj] WikiProjekt

Cześć. Witaj w Wikipedii. Jeśli interesuje Cię twoje miasto (Dąbrowa Górnicza), twój obszar miejski (Górnośląski Związek Metropolitalny) lub twoja aglomeracja (Górnośląskie Zagłębie Węglowe) to zapraszam do Wikipedia:WikiProjekt Górnośląski Okręg Przemysłowy. Pozdrawiam :) LUCPOL 14:17, 14 sie 2006 (CEST)

[edytuj] 1

po pierwsze jak do kogos piszesz i nie tylko to wypada sie podpisać, po drugie wikipedia i jej strony dyskusji w hasłach nie służa do rozstrzygania prywatnych watpliwości co do wartości jaką sie powszechnie przypisuje opisywanej sytułacji etc, liczy sie wartośc merytoryczna i encyklopedycznośc, a twoje pytanie nie dotyczyło niczego istotnego DingirXul ^Dyskusja 12:59, 23 sie 2006 (CEST)

Heh, nie mamy jeszcze artykułu o Loxley :) Dasz radę coś skrobnąć? Przykuta 13:24, 23 sie 2006 (CEST)

Dam :) Ale we wrześniu, choć miałem zajmować się tylko matematyką. Loxley

[edytuj] Matematyka

O Loxley sam coś skrobnę ;) Nie chcę cię od matematyki odganiać i wręcz przeciwnie :) Może odświeżyłbyś (a właściwie postawił z pleców na nogi) Wikipedia:Wikiprojekt:Matematyka? Wystarczy wstawić tam {{subst:WikiProjekt}}, a potem uzupełnić wg schematu. To piękna nauka... ;) Pozdrawiam Przykuta 13:30, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kwantifikatory

Szczerze mówiąc łatwiej mi było zrozumieć wzór z tymi normalnymi kwantyfikatorami. Zresztą nasz profesor twierdzi że te są lepsze. JaBoJa 22:03, 5 gru 2006 (CET)

Konkretny argument jest taki, że Λ i V zwykle mi się mylą, a ∃ i ∀ kojarzą się z angielskim "exists" i "all", więc łatwiej je rozróżnić. JaBoJa 12:51, 6 gru 2006 (CET)

ps. Tak, to jest dyskusja o wyższości Wielkanocy nad Bożym Narodzeniem (nota bene wyższa jest Wielkanoc).

[edytuj] Poprawki

Niestety - widzę, co jest Źle, nie potrafię zrobić dobrze. Zło 2.

[edytuj] Macierz nilpotentna

kwestia oznaczenia pierścienia macierzy: wprowadzasz oznaczenie $K^n_n$ , które właściwie jest chyba oznaczeniem przestrzeni przekształceń, czy nie powinniśmy używać $M_{n \times n}(K)$ jak to jest w artykule macierz?

co w takim razie z $M_{n \times n}(K)$ ? gdybyś zechciał się definitywnie wypowiedzieć w tym względzie... czy to oznaczenie winniśmy w ogóle zarzucić? przypominam ze swej strony (o czym z resztą sam doskonale wiesz), że macierz to nie to samo co przekształcenie liniowe przez nią opisywane. jak wtedy opisywać takie przekształcenie? czy $K^n \to K^n$ ? konrad ^mów! 16:36, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Oznaczenia

sam używam $\ker$ (samo $\operatorname{Ker}$ nie jest interpretowane), podobnie $\operatorname{im}$ , chociaż $\operatorname{im}$ też nie jest interpretowane (użycie "operatorname"), a $\operatorname{Im}$ jest interpretowane jako $\Im$ .

nie jestem również specjalistą, ale głosowanie to bardzo dobry pomysł! warto byłoby wpierw zebrać gdzieś listę wszystkich możliwych obiektów, które mają nie jednoznaczne oznaczenia (albo raczej: których oznaczenia nie są do końca ustalone) i dopiero poddać głosowaniu. zapewne wchodzi tu również problem kwantyfikatorów (tzn. nie tylko międzynarodowe-"nasze", ale również notacja w nawiasach i indeksach) – o ile się nie mylę jedna notacja jest częstsza w jednej dziedzina, kolejna w innej.

w ogóle można by pomyśleć o strukturalizacji zagadnień: ostatnio został wręcz zbyty przez poważniejszego matematyka, a za swą akcję gromadzenia ciągów i granic w jedno miejsce – zbesztany. ponieważ reguły wikipedii nie pozwalają na tworzenie pustych kategorii warto znowu zastanowić się nad potrzebnymi, a nie pokrytymi jeszcze kategoriami. np. u nas jest wyłącznie Kategoria:Teoria grup, gdy w angielskiej wersji jest mnóstwo podkategorii dla jej odpowiednika! warto byłoby się zastanowić również nad tym! konrad ^mów! 21:03, 1 lut 2007 (CET)

co do kwantyfikatorów, wolę międzynarodowe... =D dalej: znam $\operatorname{Iso}$ zamiast $\operatorname{Isom}$ , jest jeszcze chyba $\operatorname{Diff}$ , $\operatorname{Inn}$ (grupa automorfizmów wewnętrznych), $\operatorname{Out}$ (warstwy? zewnętrznych). więcej na razie nie pamiętam, a nawet chyba nie znam... :D

jest tylko mały problem – w jakiej przestrzeni utworzyć artykuł o którym wspominasz? konrad ^mów! 21:23, 1 lut 2007 (CET)

tymczasem muszę kończyć, jeżeli masz czas i ochotę, to zapytaj i daj znać, jeśli nie, to spróbuję sam pogrzebać i znaleźć odpowiednie miejsce (jest artykuł o tłumaczeniach angielskich nazw matematycznych, więc sądzę, że to będzie dobra przestrzeń i dla tego artykułu!). a więc powodzenia! :D konrad ^mów! 21:40, 1 lut 2007 (CET)

wkrótce będę miał więcej czasu na zastanawianie, ale prawdziwi wikipedyści matematycy mogą mieć obiekcje względem moich spaczonych pomysłów (vide Kategoria:Ciągi oraz Kategoria:Granice), mam nadzieję, że jesteś porządnym matematykiem z rozległą wiedzą albo znasz takowego (ja będę starał się nagabywać alefa. spieszę dodatkowo z wieścią, iż istnieje wikiportal matematyka – brak mu opiekuna – jeśli masz ochotę na jego prowadzenie, byłoby wspaniale – to mogłoby być miejsce wszystkich planów, prób, schematów i głosowań.

oprócz tego warto zastanowić się najpierw nad drzewem gałęzi wiedzy – spisać tam bieżące (kategorie) i wyprodukować nowe, pełniejsze, biorąc pod uwagę jego angielski odpowiednik (zgodnie z regułami – wg mnie w tym wypadku bzdurnymi – nie można tworzyć pustych kategorii albo nawet zawierających jeden-dwa artykuły – musi być ich więcej). chciałbym, abyśmy jako społeczność wikimetyków zajęli się najpierw takim drzewem dziedzin.

warto odezwać się również do wszystkich edytujących artykuły matematyczne i zaprosić do burzy mózgów – do tego właśnie przydałby się wikiportal albo lepiej wikiprojekt. pytanie brzmi: czy podejmujemy się wyzwania? pozdrawiam! konrad ^mów! 16:28, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przestrzeń metryczna

cała prosta, czy jeszcze dopełniona? wg mnie i sprawdzonego źródła jest wyłącznie prosta (bez nieskończoności). miara zewnętrzna to nie metryka (miary zbioru mogą być nieskończone, a odległość dwóch punktów należących do zbioru musi być skończona – przynajmniej tak to rozumiem: nie spotkałem się z przypisaniem odległości nieskończonej dwóm punktom, ale może się mylę)

jak widzisz względem strzałki optuję za "\to", bo nie widzę sensu używania długiej strzałki (jak się tak dobrze przyjrzeć, to właściwie brzydko wygląda – kiedyś używałem, ale zaniechałem), podobnie z "\Leftrightarrow", niby jest ładniejsze, ale to "\iff", chyba jest lepsze. jedyny wyjątek widzę w "\emptyset", który jest po prostu brzydki, ładniejsze jest zdecydowanie "\varnothing", czy jakoś tak.

pobuszowałem delikatnie: tutaj oraz tutaj użyto wyłącznie prostej niedomkniętej – twoja teza wydaje się być obca autorom tych tekstów. być może w artykule o mierze metrycznej jest błąd (tzn. tamta funkcja nie jest metryką albo jest nią w uogólnionym sensie?) konrad ^mów! 18:57, 7 lut 2007 (CET)

dwukropki... hmmm... wydawało mi się, że $f\colon X \rightarrow Y$ oraz $f: X \to Y$ wyglądają tak samo – będę używał od teraz "kolona" (ale zostanę przy "to"), dodatkowo zauważyłem, że "\R" i "\mathbb R" wyglądają tak samo: $\R$ oraz $\mathbb R$ , podobnie $\mathbb N$ oraz $\N$ i $\mathbb Z$ oraz $\Z$ , nie ma jednak "\C" – ze względu na nie do końca ładne "\R", będę wymieniał je na "\mathbb R", a ze względów jednorodności to samo spotka "\N" i "\Z". ;] konrad ^mów! 14:49, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Funkcjonał dwuliniowy

pozwoliłem sobie trochę zredagować twój artykuł (zamieniłem m. in. $ξ$ na $B$ ), sprawdź proszę, czy niczego ci nie zepsułem! :D konrad ^mów! 13:55, 14 lut 2007 (CET)

po mnie należy poprawiać – mam tendencję do fabrykowania faktów! (ach to moje niedouczenie! :D) mimo wszystko

ξ

strasznie źle się czytało... ;P, a oznaczenia? nigdy nie dość – sam wiesz! ^_^ konrad ^mów! 14:07, 14 lut 2007 (CET)

funkcjonał liniowy – czy nie warto przenieść informacji o przestrzeni sprzężonej do artykułu o nim? informacje w sporej części się dublują. jeżeli przestrzeń dualna dot. tylko funkcjonałów liniowych, to może warto przenieść w drugą stronę? konrad ^mów! 14:20, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Forsingi proper

Czy na pewno nie lepiej używać po prostu terminu angielskiego? Czy wśród fachowców przyjęte jest takie "spolszczenie"? Olaf _D 23:42, 17 lut 2007 (CET) W internecie "forsingi proper" nie występują poza naszą wikipedią. Olaf _D 09:35, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przegląd zagadnień z zakresu statystyki

Pojawiły się wątpliwości - prośba o weryfikację... AndrzejzHelu (dyskusja) 18:02, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Różniczka

Witam. Nie podoba mi się jak zmieniłeś artykuł o różniczce.

Przede wszystkim chodzi o formę w jakiej to zrobiłeś. Nie pytając nawet nikogo o zdanie. Równie dobrze mogę teraz cofnąć wprowadzone zmiany, bo uważam że moja wizja była lepsza.

Nie zrobię tego oczywiście, bo nie ma sensu walczyć ze sobą, może lepiej napisać porządny artykuł (niestety moim zdaniem ten do takich nie należy).

Mam parę propozycji i jestem ciekawy jak się do nich odniesiesz:

1. Błędem jest wychodzenie od razu z definicją Frecheta. Zdaję sobie sprawę, że pewną 'chorobą' matematyków jest podawanie od razu jak najbardziej ogólnej definicji (hm, czemu nie podałeś definicji różniczki na rozmaitościach różniczowych? ), jednak dla przeciętnego użytkownika matematyki jest to nie do strawienia. Skąd ci biedni ludzie mają wiedzieć co to jest przestrzeń unormowana.

W związku z tym lepiej jest wyjść z definicją dla funkcji rzeczywistej, pozniej mozna uogólnić na funkcje wielu zmiennych, a ostatecznie dla dowolnej przestrzeni unormowanej.

2. Nie należy rezygnować z części poglądowej artykułu. Definicja to nie wszystko, potrzeba wytłumaczyć co definicja znaczy. Może jakiś rysunek?

3. Powinno być więcej przykładów. Przykłady funkcji, które nie są różniczkowalne , lecz mają pochodne we wszystkich kierunkach.

Przykłady zastosowania w fizyce (np. obliczanie ładunku, pola magnetycznego itp.). Także interpretacja fizyczna różniczki.

--Albi 21:33, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przestrzeń ilorazowa

Dotknąłem się do Przestrzeń ilorazowa (algebra liniowa). Była tam drobna (w formie, nie w konsekwencjach) pomyłka, opisałem rzecz w dyskusji. Pozdrawiam --Mjad 19:44, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Prosta

Bardzo dziękuję za uzupełnienia i zapraszam do dalszych. :-)

Troszkę mnie tylko gnębi zdanie "Uwaga: Dopuszalny jest taki zapis, gdy $a 1$ lub $a 2$ jest zerem. Wówczas rozumiemy go w sensie proporcji, a nie ułamka - w szczególności dzielenia przez zero."

Rozumiem, o co Ci chodzi, ale niezbyt mi się podoba takie zdanie i nie jestem przekonany, czy taki zapis jest przyjęty. Co najmniej wymagałoby to rozwinięcia, żeby dzieciaki w szkołach nie zaczęły pisać zer w mianowniku powołując się na wikipedię.

Pozdrawiam, Olaf @ 21:55, 9 mar 2007 (CET)

A w ogóle, też pochodzę z Dąbrowy Górniczej, choć przeprowadziłem się podczas studiów do Warszawy ;-) Olaf @ 22:19, 9 mar 2007 (CET)

Równanie kanoniczne było też w części "wielowymiarowej" artykułu, ale omyłkowo nazwałem je "równaniem w postaci kierunkowej".

Fragment o zerach w mianowniku przerobiłem.

Wprowadziłeś na oznaczenie wektora kierunkowego α i teraz raz jest α a raz u, w dodatku u jest też na jednym z wykresów. Ujednolicisz?

Pochodzę z Mydlic, tam mieszkałem do czasu studiów, na które wyjechałem do Warszawy (i tam zostałem).

Pozdrawiam, Olaf @ 10:29, 10 mar 2007 (CET)

No cóż, ja też wszędzie wtykam formalne definicje, więc powinniśmy się dobrze rozumieć.

Zbiór prostych równoległych na płaszczyźnie (o wspólnym wektorze kierunkowym) nazywamy nazywamy niewłaściwym pękiem prostych.

Tak w ogółe tak zdefiniowany zbiór to po prostu kierunek. Jak rozumiem to określenie wynika z geometrii rzutowej, gdzie jest to pęk prostych przechodzących przez punkt niewłaściwy (w nieskończoności)?

Co do przestrzeni afinicznej: Do tej pory na początku były rzeczy dla podstawówki i zaprzysięgłych humanistów, a potem zagęszczenie słownictwa matematycznego mniej więcej monotnicznie sobie rosło. Teraz włożyłeś fragment o przestrzeniach afinicznych o wiele bardziej skomplikowany pojęciowo, niż następujące po nim równania. Co prawda faktycznie tutaj jest bardziej na miejscu. Pomyślę jeszcze czy nie dałoby się pogodzić jakoś tych kryteriów.

Olaf @ 11:17, 11 mar 2007 (CET)

Dzięki za rozwinięcia. No cóż, ja jestem informatykiem, więc też nie mam z geometrią za dużo wspólnego. A ogólnie matematyka na polskiej wiki od czasu wykurzenia C4 (4C), Wojtka Świderskiego, Stotra, Alxa i pewnie innych, leży na obu łopatkach. I to nawet nie tylko z powodu braków, ale ewidentnych błędów. Rozwijają ją niestety głównie dyletanci na podstawie podręczników z matmy do podstawówki i ekonometrii na studiach. Pozdrawiam, Olaf @ 11:49, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Grafika:Tw_simsona2.png, Grafika:Wookeyholelake.jpg, itd.

Jeśli ładujesz coś na wikipedię, miło by było, gdybyś robił to od razu na Commons, a nie lokalnie na pl-wiki. Wtedy taki obrazek będzie dostępny nie tylko u nas, ale i na wikipediach w innych językach.

Pozdrawiam, Olaf @ 14:31, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczby

No właśnie widzisz, co się na wikipedii dzieje, jak sobie matematycy z niej poszli :-)

Pojęcia dostatecznie abstrakcyjne, żeby nikt ich nie rozumiał pozostały w miarę sensowne, a te najprostsze, co do których niemal każdemu się wydaje, że je rozumie, schodzą na psy.

Ale za to mamy mnóstwo artykułów typu 1 (liczba), 2 (liczba), ..., 43 (liczba), ..., 196 (liczba), ... :-(

Ratunku!

Olaf @ 19:58, 11 mar 2007 (CET)

Wydawało mi się, że "Zbiory równoliczne mają tę samą moc." oznacza to samo, co "zbiory są równoliczne gdy istnieje wzajemnie jednoznaczne odwzorowanie między nimi."... Olaf @ 20:33, 11 mar 2007 (CET)

No fakt. Jak to było? paradoks Burali-Forti? A może by tak ten artykuł od zera napisać... Olaf @ 21:00, 11 mar 2007 (CET)

Jeśli chodzi o powielanie wiadomości z artykułów o konkretnych liczbach - ten sam problem jest zawsze. Niemal każdy duży artykuł można w zasadzie rozbić na kilka mniejszych. W jakimś stopniu powielić trzeba będzie.

Ewentualnie pójść na całość i wszystko zamieścić w artykule Liczby, a w artykułach o poszczególnych liczbach nie dawać konstrukcji, tylko informację, że pełne wyprowadzenie jest w głównym artykule. To by chyba miało największy sens.

Nie wiem jak u mnie z czasem będzie, ale jakby co, to dołożę się jeszcze od strony humanistycznej i napiszę coś o symbolice liczb na podstawie "Słownika symboli" Kopalińskiego.

Na razie, jak widziałeśm, coś tam zacząłem klecić, tymczasem z dużą liczbą błędów, obawiam się. Ale to na razie bardzo wstępny brudnopis.

Co do kwantyfikatorów spróbuję się dostosować. Te Twoje ulubione "szkolne" wersje symbolu chyba dlatego się tu nie przyjęły, że trzeba by je zmieniać przy tłumaczeniach z angielskiego. Olaf @ 23:02, 12 mar 2007 (CET)

[edytuj] Urlop

Muszę na co najmniej tydzień (albo i dłużej) zawiesić swoją działalność na wikipedii. Jeśli chcesz dalej pracować nad artykułem liczby, to możesz wykorzystać to co naskrobałem w Wikipedysta:Olaf/liczba. Chyba, że nie będzie pasowało do ogólnego układu, albo uznasz za zbyt dyletanckie, to nie wykorzystuj, też się nie obrażę. Pozdrawiam, Olaf @ 17:37, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re:powitanie i tw. spektralne

Witaj! Rzeczywiście postanowiłam zająć się trochę matematyką na polskiej Wikipedii jak sie zorientowałam, że brakuje nawet podstawowych haseł. Miło, że inni też nad tym pracują :) Hasło twierdzenie spektralne jest bardzo ważne, zastanawiałam się nad zredagowaniem go, ale zdecydowałam na razie nie podejmować się, gdyż sądzę, że nie posiadam wystarczającej wiedzy na ten temat. Niemniej jednak współpraca to zawsze dobry pomysł, co dwie (lub więcej ;)) głowy to nie jedna. Obawiam się jedynie, że nie będę w stanie zbyt regularnie pracować na wiki... zobacze jak wyjdzie w praniu :) Pozdrawiam, ekr 20:27, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczba

Staram się, żeby to było w miarę zrozumiałe dla ludzi, którzy nie mieli matmy na studiach, ale mam nadzieję że nie popełniam rażących błędów. W każdym razie z tego powodu kolokwializmy mogą się czasem zdarzać i wsadzam opisy słowne aksjomatów. Nieścisłości bezwzględnie być jednak nie powinno, jeśli jakieś zauważyłeś, to przepraszam, popraw (choćby dopisując uściślenie w przypisach, jeśli jest zbyt skomplikowane dla głownego tekstu) lub całkiem wyrzuć. Tak, sekcja o historii z pewnością będzie rozbudowana, a parę anegdotek typu pitagorejski dowód że pierwiastek z dwóch jest niewymierny też się przyda.

Pozdrawiam, Olaf @ 18:44, 23 mar 2007 (CET)

A, już wiem, chodzi Ci pewnie o to, że piszę o "konstruowaniu liczb" przez "żądanie aby pewne działania były wewnętrzne". To faktycznie może za duży skrót myślowy. Olaf @ 18:47, 23 mar 2007 (CET)

Trochę poprawiałem. Zerknij przy okazji, czy już jest lepiej.

Trochę przerobiłem też sekcję o liczbach rzeczywistych:

Aksjomatyka była podana w dwóch miejscach, odrobinę inaczej zapisana. Popraw mnie jeśli się mylę, ale mam wrażenie, że te dwie aksjomatyki są równoważne wtedy i tylko wtedy, gdy aksjomaty W1-W9 liczb wymiernych o których wspominasz, to po prostu aksjomaty ciała. Tylko że wtedy nie będą one wystarczające do zdefiniowania liczb wymiernych, bo przecież istnieją też inne ciała.
Jeśli podajesz w aksjomatach, że liczby muszą tworzyć ciało, to chyba nie musisz jednocześnie żądać istnienia co najmniej dwóch elementów - to już wynika z definicji ciała.
Aksjomaty PL1-PL3 najpierw wprowadzasz jako definicję przekrojów Dedekinda, a potem piszesz, że PL1 i PL2 ma spełniać relacja porządku, choć nie ma tam słowa o relacjach.
Traktowałeś też aksjomatykę jako szczególny przypadek konstrukcji, a mi się wydaje, że konstrukcje zbiorów liczbowych to modele teorii aksjomatycznych. - to akurat zmieniłem, ale to kosmetyka.

Pozdrawiam, Olaf @ 09:26, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ciało

Jak wiesz, ja też nie jestem algebraikiem (ani w ogóle matematykiem). Zajrzałem do definicji ciała:

en-wiki: here exists an element 1 in F different from 0, such that f
Książkowy "atlas matematyki" - "aksjomat (2) ciała $(M | \{0\};\star)$ jest grupą przemienną" - z tego chyba wynika, że istnieją inne elementy oprócz zera, bo grupa raczej nie może być oparta o zbiór pusty.
Mathworld: "Because the identity condition is generally required to be different for addition and multiplication, every field must have at least two elements"

A swoją drogą dopisałbyś liczby wymierne, jak kiedyś zapowiadałeś? Olaf @ 09:56, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] PL3

Ok, PL to porządek liniowy, ale w takim razie, czy ta relacja nie powinna spełniać także aksjomatu PL3, a nie tylko PL1-PL2? Olaf @ 10:02, 24 mar 2007 (CET)

Numeracja mi się podoba. Można by tak również pozostałe aksjomaty. A czym są aksjomaty W1-W9 liczb wymiernych? Bo jeśli to po prostu aksjomaty ciała, to jak odróżnić liczby wymierne od innych ciał, a jeśli coś innego, to czy podane w artykule dwa zapisy aksjomatyki liczb rzeczywistych są równoważne? Przy okazji, jeśli masz w Rutkowskim aksjomaty (a nie tylko konstrukcje) liczb całkowitych, to zerknij proszę, czy dobrze je opisałem. Pozdrawiam, Olaf @ 10:17, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Błędy w iloczynie?

Jeszcze jedno, chyba są błędy w definicji iloczynu dla przekrojów Dedekinda:

Wydaje mi się, że są tam literówki (powinno być chyba $[A 3, B 3]$ a nie $[A 1, B 3]$
Dlaczego "Gdy $A_1\subset \mathbb{Q}_-\subset A_2$ , to

$[A_1, B_1]\overline{\cdot}[A_2, B_2]=-([-B_1, -A_1]\overline{\cdot}[-B_2, -A_2])$

Czy nie powinno raczej być

$[A_1, B_1]\overline{\cdot}[A_2, B_2]=-([-B_1, -A_1]\overline{\cdot}[A_2, B_2])$ ?

Podobnie linijka niżej wygląda też na niezmodyfikowany copy-paste.

A już na marginesie - Dlaczego stosujesz kreski nad znakami definiowanego dodawania i mnożenia? Przecież to będzie zwykłe dodawanie i mnożenie konstruowanych liczb rzeczywistych. W dodatku przez to relacja < wygląda jak ≤

Olaf @ 10:56, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Diagram

Dzięki za liczby wymierne. Te dziwne algebry zobaczyłem najpierw w [[liczby hiperzespolone[] a potem poczytałem o relacjach między nimi na angielskiej wiki. Generalnie można na dwa sposoby łączyć w pary liczby - za pomocą konstrukcji Cayleya-Dicksona albo Clifforda. Przez różne kombinacje tych dwóch metod można dostać większość z tych algebr. To co, wyrzucić, czy opisać? Olaf @ 21:02, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Klasy abstrakcji

Generalnie preferuję użycie [x] gdy dany jest konkretny reprezentant, a notacji ze zbiorem (w tym przypadku $\{(0,b):b \in \mathbb{N}\}$ gdy dana jest ogólna postać elementów klasy abstrakcji. Ale zdaję sobie sprawę z tego, że jest to kwestia estetyczna; możesz cofnąć (Chociaż wolałbym literę a niż b :P). A, dodałem ten nawias przy liczbach całkowitych z oczywistych względów; jeżeli zamienisz na [(0,a)] to konsekwentnie również tam na [(a,a]). Pozdr., googl d 21:58, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Aksjomaty wymiernych

Wydaje mi się, że jeśli część aksjomatów liczb rzeczywistych jest taka sama, to faktycznie chyba nie ma sensu tego powtarzać, tylko podać je przy wymiernych, jakoś oznaczyć i w odpowiednim miejscu rzeczywistych napisać że są te same (z linkiem wewnątrz artykułu). To ja w takim razie nie będę przeszkadzał Ci w edycji, tylko spróbuję tymczasem zrobić kolejne ilustracje. Pozdrawiam, Olaf @ 11:41, 25 mar 2007 (CEST)

Czy jesteś pewien, że te aksjomaty do liczb wymiernych wystarczą? Jeżeli dobrze myślę to spełnia je i zbiór rzeczywistych. Pozdr., googl d 12:43, 25 mar 2007 (CEST)

Chciałbym porozmawiać o tych aksjomatach liczb wymiernych, ale chyba lepiej to robić w dyskusji do artykułu - tam też się wpisałem. Olaf @ 18:24, 25 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Reprezentacja bitowa

Dzięki za przetłumaczenie obrazka. Niestety jednak popwłniłem błąd, bo to jednak nie jest cecha. Pewnie trzeba będzie napisać "wykładnik" jak w wersji angielskiej. Poza tym ten obrazek jako "grafika figuralna" nie powinien być w bitmapowym formacie PNG, tylko w wektorowym SVG. Zrobię to jeszcze dziś. Pozdrawiam, Olaf @ 13:35, 25 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Bibliografia

Ups, przepraszam, myślałem, że to kilka przypadkowych pozycji, które zostały z wcześniejszej wersji artykułu. Zaraz przywrócę, tylko zmienię zapis na szablon {{cytuj książkę}}, żeby tak samo wyglądały. Olaf @ 23:13, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Borel i AC

O rzędzie zbiorów Borelowskich: Sprawdzilem też Moschovakisa -- on też nie definiuje "rank of a Borel set". (Tylko pisze o "Borel sets of finite order").
O równoważnościach AC: zobacz na mojej stronie.

Alef 17:22, 1 kwi 2007 (CEST)

Zacząłem nowy artykuł: zobacz na mojej stronie i tu. --Alef 18:35, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Liczba

Proszę, uważaj na swoje poprawki. Najpierw wpisałeś, że i jest jedyną liczbą zespoloną, która podniesiona do kwadratu daje -1, a teraz, że oś liczb rzeczywistych ma równanie Re(z)=0. Zdaję sobie sprawę, że to po prostu pomyłki, ale proszę o troszkę samokontroli.

Czy potrafisz może opisać, jak przejść od liczb p-adycznych do p-adycznych całkowitych, bo nigdzie tego znaleźć nie mogę, sam też sobie nie umiem wyobrazić, a brakuje tego do kompletu konstrukcji? Olaf @ 17:34, 1 kwi 2007 (CEST)

Dokończyłem w artykule liczba tłumaczenie historii liczb, wydzieliłem główny rozdział do nowego artykułu Aksjomaty i konstrukcje liczb i zgłosiłem do medalu jako wspólną pracę naszej trójki. Pozdrawiam, Olaf @ 23:28, 9 kwi 2007 (CEST)

Źródło: "http://pl.wikipedia.org../../../l/o/x/Dyskusja_Wikipedysty%7ELoxley_4604.html"

Dyskusja Wikipedysty:Loxley

Z Wikipedii

Spis treści

[edytuj] WikiProjekt

[edytuj] 1

[edytuj] Matematyka

[edytuj] Kwantifikatory

[edytuj] Poprawki

[edytuj] Macierz nilpotentna

[edytuj] Oznaczenia

[edytuj] Przestrzeń metryczna

[edytuj] Funkcjonał dwuliniowy

[edytuj] Forsingi proper

[edytuj] Przegląd zagadnień z zakresu statystyki

[edytuj] Różniczka

[edytuj] Przestrzeń ilorazowa

[edytuj] Prosta

[edytuj] Grafika:Tw_simsona2.png, Grafika:Wookeyholelake.jpg, itd.

[edytuj] Liczby

[edytuj] Urlop

[edytuj] Re:powitanie i tw. spektralne

[edytuj] Liczba

[edytuj] Ciało

[edytuj] PL3

[edytuj] Błędy w iloczynie?

[edytuj] Diagram

[edytuj] Klasy abstrakcji

[edytuj] Aksjomaty wymiernych

[edytuj] Reprezentacja bitowa

[edytuj] Bibliografia

[edytuj] Borel i AC

[edytuj] Liczba

Views

nawigacja

techniczne

zmiany

Szukaj