Wikipedia:SDU/Edi800

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Edi800 (Dyskusja)

Na prośbę Banspa przenięsiono do strony Wikipedysty Edi800.Gdarin dyskusja 19:07, 4 gru 2006 (CET)

Podaj powód: Kamerę weź, głupią minę strzel - przepis na trafienie do encyklopedii?? Straszy od marca.... Kotasik^ 22:03, 27 lis 2006 (CET)

Prośba do kasującego: osoba opisywana jest wśród nas, proszę o przesunięcie hasła w przestrzeń Ediego. Tak chyba będzie lepiej i bardziej "licencjorządnie", niż kopiować to i wklejać jako nowe, bez historii. Dzięki z góry, Bansp 22:39, 3 gru 2006 (CET)

---

Usunąć

1. kauczuk 22:07, 27 lis 2006 (CET) Znam to i dlatego głosuję za usunięciem. Nic ency.
2. Garcia 22:10, 27 lis 2006 (CET)
3. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 27 lis 2006 (CET)
4. To nie performens... Maly LOLek 23:27, 27 lis 2006 (CET)
5. VanRichter 08:47, 28 lis 2006 (CET)
6. Sobol2222 11:11, 28 lis 2006 (CET)
7. Gdarin dyskusja 11:56, 28 lis 2006 (CET)
8. Panzerfaust ^Ø_Ø 17:26, 28 lis 2006 (CET)
9. MarcinN ^MÓW! 19:27, 28 lis 2006 (CET)
10. --Hubert Bartkowiak 23:21, 28 lis 2006 (CET) Edi jest legendą humoru internetowego, ale zdecydowanie nie jest encyklopedyczny...
11. Chrumps ^► 12:26, 29 lis 2006 (CET)
12. Szumyk ✉ 12:57, 29 lis 2006 (CET)
13. KrejZii 13:21, 29 lis 2006 (CET)
14. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 08:07, 30 lis 2006 (CET)
15. --Starscream 20:05, 30 lis 2006 (CET)
16. --Wanted 01:14, 1 gru 2006 (CET)

---

Zostawić

1. messerWoland ^dyskusja 11:15, 28 lis 2006 (CET) Moim zdaniem ency. To nie jest zwykłe "kamerę weź, głupią minę strzel". Jest bardziej encyklopedyczny, niż niektórzy pisarze, malarze, politycy, ...
   • Ja lubię zostawiać, ale w artykule nie widzę niczego, co by sugerowało zostawienie. Może powinieneś uzupełnić ? Taw^<talk> 11:24, 28 lis 2006 (CET)
2. DingirXul ^Dyskusja 11:51, 28 lis 2006 (CET)
3. Bansp 01:32, 29 lis 2006 (CET) super facet, jestem jego fanem i głosuję zupełnie nieobiektywnie; jak cudem będę miał chwilę w ciągu tygodnia, to spróbuję poprawić
4. Marcin Suwalczan 21:01, 29 lis 2006 (CET) to co MesserWoland
5. Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 21:36, 29 lis 2006 (CET)
6. Conr.PL ^Dyskusja 19:03, 3 gru 2006 (CET) - Wikipedia nie powinna dyskryminować

---

Dyskusja

• Przeniesione z głosowania, mogłoby być bardziej wyrafinowane, aż szkoda (Bansp 01:38, 29 lis 2006 (CET)):
  • PROVOKATOR: ZOSTAWIĆ. Edi tworzy sztukę tylko dla wybranego grona. Niektórzy po prostu nie są w stanie zrozumieć głębi jego przekazów... Jesteście teraz jak ci, którzy uważali teorie Kopernika za fałszywą, ślepo patrzycie w ogólnie uznane zasady i stereotypy... Pierwsza edycja głosującego Garcia 17:31, 28 lis 2006 (CET)
  • walker86: ZOSTAWCIE TO! edi jest żywa legenda, niema drugiego takiego twórcy i artysty, pozatym chyba niechcecie wywołac wojny religijnej jak w turcji!
  • edi800: Helou, może dołączę się do tej dyskusji, chociaż na pewno nie jestem bezstronny, hehehehe. I tak zresztą mój głos się nie liczy. Skoro jest jakiś twórca, nawet kontrowersyjny, który znajduje polskich odbiorców, to czemu nie umieścić o tym informacji? Przecież chyba na tym polega obiektywizm. Może następnym razem usuńmy hasło "antykoncepcja" albo "ewolucja", co? W tym przypadku to nie jest "czyszczenie wikipedii", tylko zwykła esbecka cenzura, kolego Kotasik. Poszukaj Googlem "edi800" i zobacz ile jest linków. A potem zobacz hasło "Pokemon" w Wikipedii - i sprawdź ile rodzajów pokemonów jest wymienionych (np. Lileep Pokemon, buuchachachacha). Jeśli w polskiej wikipedii jest 50 różnych japońskich pokemonów, a wycinasz jednego polskiego ediego800, to wywal też te pokemony, wielki czyścicielu, a może powinienem dodać - EDUKATORZE? hehehehehe. A potem wyedytuj i usuń mój post, bo się nie spodobał, co nie? - j.w. -- (lcamtuf)° 22:56, 28 lis 2006 (CET)
  • Batrachy: Zostawić. Skoro edi jest zły, to czemu nie usunąć jeszcze artykułów o seksie, przekleństwach i Tokio Hotel? To też DEMORALIZUJE, nie?
  • Provokator: Wasz powód jest debilny. ^{Atak osobisty wykreśliła Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:45, 3 gru 2006 (CET)} Po pierwsze, nawet jeśli ktoś zrobi coś totalnie głupiego, to to nie jest powód żeby o nim nie pisać. Szczególnie tutaj. Po drugie, czy wikipedię można traktować jako encyklopedię? Na pewno nie w klasycznym tego słowa znaczeniu...
  • bartgnk: Zostawić, irracjonalna propozycja ob. Kotasika nosi znamiona cenzury. Zgadzam się z wcześniejszymi postami - wikipedia to nie encyklopedia PWN i choćby ilość dyskusji na ten temat świadczy o zainteresowaniu tematem. Pracując w środkach przekazu zapewniam was, że Edi800 znany jest z niekoncencjonalnego sposobu ekspresji i nikt z naszej branży nie podziela uwagi Kotasika (a coś na temat "brania kamery" wiemy). Żałujemy raczej, że performer o pseudonimie Edi800 nie zdecydował się dotychczas na współpracę z agencjami reklamowymi.