Wikipedia:SDU/Roland von Bagratuni-Antoniewicz

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Roland von Bagratuni-Antoniewicz (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:08, 9 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 18:08, 16 kwi 2007

Głosowanie trwa

Autobiografia o osobie o w sumie niewielkich obiektywnie dokonaniach rozbudowana do granic absurdu i skrajnie POV. Jak ma zostać, to ktoś to musi streścić do rozsądnych granic i poddać ostrej NPOVizacji. Polimerek 18:08, 9 kwi 2007 (CEST)

Zrobione. Proszę o rewizję głosów. /odder 19:39, 9 kwi 2007 (CEST)

W trakcie dyskusji nad artykułem zostały wysunięte bardzo poważne wątpliwości dot. zawartych w nim informacji. Polecam lekturę dyskusji artykułu (zastrzeżenia oddera) i linku podanego przez Filemona. Szwedzki 02:33, 10 kwi 2007 (CEST)

Koledzy wikipedyści;

Nie ulegają wątpliwości następujące fakty

1. współpraca reżyserska z Martą Meszaros (w roku 1979- 80) - co też daje do myślenia)
2. Korespondent tygodnika Film ( 1980 -1981)
3. Aktor odnotowany przez IMDB
4. Bliski związek z rodziną Antallów Jak na razie nie ma na to dowodów. /odder 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)

Zdzisław Antoniewicz z całą pewnością, choćby z racji swych funkcji na Węgrzech miał bliskie kontakty z Antallem, można chyba przyjąć, że te kontakty objęły równeż RvB--steifer 18:56, 14 kwi 2007 (CEST)

Chodziło mi o koligacje rodzinne :) /odder 19:33, 14 kwi 2007 (CEST)

Rodzinne? Przecież i tak wiadomo, że dwa bratanki :) --steifer 23:36, 14 kwi 2007 (CEST)

1. Aktualnie korespondent węgierski polskiego pisma branżowego Którego? /odder 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)

• • [1]
    • Ano tak, to nie jest tylko serwis internetowy. Sorry :) /odder 19:33, 14 kwi 2007 (CEST)
• Roland von Bagratuni-Antoniewicz w Internet Movie Database (IMDb) (en)

Roland Antoniewicz, a nie von Bagratuni, takie nazwisko nie występuje nigdzie

• Marta Meszaros W drodze
• Bibliografia artykułów dla tygodnika "Film" : Roland von Bagratuni-Antoniewicz w artykułach prasowych bazy filmpolski.pl

Roland Antoniewicz, a nie von Bagratuni, takie nazwisko nie występuje nigdzie

Nie ulega wątpliwości tożsamość osoby , a von Bagratuni to przydomek jak Janusz Korwin-Mikke, Piotr Nowina-Konopka, Andrzej Ostoja-Owsiany etc. uwaga Kolegi bez związku z meritum.

Niewątpliwie jest to artykuł do uzupełnienia, ale wymaga to spokojnej kwerendy w Internecie w języku węgierskim (i w źródłach drukowanych j.w.).

Nie ulega wątpliwości,że jest to tzw. szalony życiorys (por. Kazimierz Leski - życie ciekawe aż do przesady), co do którego w wielu miejscach dokumentacja może być szczątkowa, lub tylko werbalna. Natomiast to, co już można potwierdzić zdecydowanie klasyfikuje biogram jako encyklopedyczny (przy całej niekwestionowanej ekscentryczności autora). Jest to natomiast jeden z autentycznych "żywych świadków historii", debiutant na Wiki i IMO od współpracy całej społeczności uzależniony jest przecież ostateczny kształt tekstu. Natomiast w mojej opinii ten życiorys powinien w Wiki pozostać.

Do rozwagi i serdeczne pozdrowienia dla wszystkich dyskutantów

Andros64 11:26, 13 kwi 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. Wreszcie ktoś odważny. Myślałem, że już nic nie przebije biojurysprudencji i książki o niebycie, ale jednak. Laforgue (niam) 18:10, 9 kwi 2007 (CEST)
2. Autobiografia... Al-Bargit 18:38, 9 kwi 2007 (CEST)
3. Piastu βy język giętki... 18:46, 9 kwi 2007 (CEST)

   Galileo01 18:47, 9 kwi 2007 (CEST) Miałem już kontakt z tym Wikipedystą; bardzo go szanuję, doceniam działalność opozycjyną i działania na rzecz przyjaźni Polski i Węgier, ale... to niestety za mało, żeby stać się postacią encyklopedyczną. Po weryfikacji wstrzymam się od głosu, bo postać jest na granicy ency Galileo01 23:12, 13 kwi 2007 (CEST)

4. Olaf @ 19:12, 9 kwi 2007 (CEST)

   Sam czekałem, żeby dać na SDU. Nie chciałem tylko zgłaszać tu artykułu WEdycji. Uzasadnienie - jak Galileo01. (I całe szczęście, żeście to wreszcie skrócili :))) --Botev 21:59, 9 kwi 2007 (CEST) Wstrzymuję się. Po weryfikacji postać na granicy encyklopedyczności. --Botev 18:14, 10 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu. --Botev 15:25, 14 kwi 2007 (CEST)

5. Szwedzki 22:55, 9 kwi 2007 (CEST). Za dużo wątpliwości, za mało źródeł.
6. Szoferka 02:22, 10 kwi 2007 (CEST)
7. Przydałby się CU - http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/84.0.219.82 Picus viridis RSVP? 02:56, 10 kwi 2007 (CEST)
8. Red_81 (Dyskusja) 08:11, 10 kwi 2007 (CEST) Po lekturze dyskusji artykułu mam duże wątpliwości co do tego hasła. Za duże.
9. Maire ♣ 11:20, 10 kwi 2007 (CEST) Wątpliwości.
10. Usunąć Mo Cuishle 16:09, 10 kwi 2007 (CEST)
11. Źródła to własne skany na serwerze neo- ta. Masur juhu? 07:20, 11 kwi 2007 (CEST)

    A co za różnica? Skan dokumentu to skan dokumentu. Airwolf {D} 01:30, 13 kwi 2007 (CEST)

    Jeśli by te same skany wrzucić do Wikipedii, to czy byłyby bardziej weryfikowalne? /odder 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)

12. Pundit | mówże 10:54, 11 kwi 2007 (CEST) poważne wątpliwości około hoaxowe, brak źródeł. Polecam także manifest z dyskusji tego SDU.
13. Grotesque 12:12, 11 kwi 2007 (CEST)
14. --Adamt rzeknij słowo 15:03, 15 kwi 2007 (CEST) nadal za dużo nie pewności

---

Zostawić

1. Zostawić /odder 19:39, 9 kwi 2007 (CEST)
2. Zostawić, postać ency, a artykuł po skróceniu ma jak najbardziej poprawną formę. Airwolf {D} 19:41, 9 kwi 2007 (CEST)

   Tylko źródła, ach te źródła. Pilnie potrzebujemy źródeł :) /odder 19:44, 9 kwi 2007 (CEST)

3. Zostawić imo ency, Szczepan talk  19:45, 9 kwi 2007 (CEST)

   --Mrug dyskutuj 19:49, 9 kwi 2007 (CEST) wstrzymuję się od głosu --Mrug dyskutuj 09:57, 10 kwi 2007 (CEST)

4. Gładka 20:00, 9 kwi 2007 (CEST)
5. Mathiasrex 21:26, 9 kwi 2007 (CEST) Jedna z najważniejszych postaci w historii XX wiecznych kontaktów polsko-węgierskich.
6. Michal.sfinks Dyskusja 22:39, 9 kwi 2007 (CEST)
7. --Witold1977 22:40, 9 kwi 2007 (CEST)
8. --Starscream 22:41, 9 kwi 2007 (CEST)
9. Boca Juniors 23:09, 9 kwi 2007 (CEST)

   Lajsikonik Dyskusja 02:15, 10 kwi 2007 (CEST) Trudno jest udokumentować działalność opozycyjną, artykuł nadmiernie o{{fakt}}owany, co powoduje złe wrażenie. Patrząc z boku, MSZ niewiele, ale powyżej granicy encyklopedyczności.wycofuję się z głosowania do czasu otrzymania odpowiedzi z mojego źródła, w sprawie kwestii poruszonych w dyskusji hasła. Lajsikonik Dyskusja 14:14, 10 kwi 2007 (CEST)

10. kauczuk 17:09, 10 kwi 2007 (CEST) Gdy przeczytalem jego biografie na stronie wikipedysty, to pomyslalem, ze to byc moze ency postac i moznaby cos o nim napisac. Autobiografia nie jest dobra rzecza, ale obecnie haslo wyglada w porzadku. Inni docenili, to i my docenmy :)
11. Mmt 17:31, 10 kwi 2007 (CEST)
12. MichałG 19:36, 10 kwi 2007 (CEST) Szczerze wątpie w autentyczność tego artykułu, dlatego lepiej gdyby ktoś usunął niepewne informacje i po kłopocie...

    Wątpiąc w autentyczność głosujesz za zostawieniem? :) Pundit | mówże 10:54, 11 kwi 2007 (CEST)

13. Zostawić Po wikizacji artykuł (jak i postać) jest jak najbardziej ency. Co do źródeł - to chętnie zobaczyłbym wikipedystę ze znajomością języka węgierskiego ;) .Andros64 12:41, 11 kwi 2007 (CEST)

    są tacy ;) Piastu βy język giętki... 12:45, 11 kwi 2007 (CEST)

14. Slav 20:58, 12 kwi 2007 (CEST)
15. steifer 01:16, 13 kwi 2007 (CEST) nie popieram autobiografii na wiki, ale ze względu na niewątpliwe dokonania i barwny życiorys, w który wierzę, uważam że należy zostawić.
16. Kecaj (dyskusja) 01:25, 13 kwi 2007 (CEST) Postać wygląda ciekawiej niż np. niejeden prezenter radiowy... Poza tym – 18 przypisów ze źródłami, to chyba jeden z lepiej udokumentowanych biogramów.
17. --<A.J.>--<?>-- 11:20, 13 kwi 2007 (CEST) Z ostrożnym namysłem, ale jednak tak. Myślę, że jak się sytuacja uspokoi, nie będzie większych problemów z uzupełnieniem źródeł. Musimy tu liczyć na samego zainteresowanego i niewielu innych, którzy potrafią te źródła zrozumieć. A jak się nie uda uzupełnić: zawsze można usunąć później.
18. Birczanin 20:41, 13 kwi 2007 (CEST) Co to za mściwa bestia pocięła artykuł żądaniem przypisów przy prawie każdym zdaniu :)))
19. Botev 15:25, 14 kwi 2007 (CEST) - po weryfikacji odznaczeń i medali.

---

Dyskusja

• Prawdziwie nadal nie widzę w tej postaci nic encyklopedycznego. Poza tym każda informacja w artykule wymaga weryfikacji - inaczej mówiąc, żadna informacja w artykule nie jest zweryfikowana. A dawniejsze hoaxy autora są pamiętne. Laforgue (niam) 19:52, 9 kwi 2007 (CEST)
  • Zdaję sobie z tego sprawę. Wkrótce postaram się znaleźć wszystkie potrzebne źródła i dodać je do artykułu. /odder 20:03, 9 kwi 2007 (CEST)
    • Sporo źródeł dodanych. /odder 13:40, 14 kwi 2007 (CEST)
• A widzieliście to? Nie pasuje do autobiografii, być może to tylko przypadkowa zbieżność nazwisk, ale fakt działalności na Węgrzech osoby o takim samym (rzadkim) imieniu i (polskim) nazwisku jest dość niezwykły... --Filemon 22:07, 9 kwi 2007 (CEST)

---

• Wikipedysta:Roland von Bagratuni--Roland von Bagratuni 02:09, 10 kwi 2007 (CEST) -

Neutralność? Co to jest „neutralność“? Bo ci, którzy gęsto powołując się na „neutralność“, kwestionują pewne stwierdzenia faktów, zielonego pojęcia nie mają co właściwie oznacza pojęcie „neutralność! Neutralność to wcale nie oznacza pomijania faktów!

Jeżeli przy opisie, przy charakteryzowaniu przestępcy, ktoś „zapomni“ napisać, co i jak ten przestępca dokonał — narusza neutralność i to w nader wulgarny i oczywisty sposób! „Neutralność“ wcale nikogo nie upoważnia do pomijania i lekceważenia faktów! Przeciwnie! Wulgarnym naruszeniem neutralności jest pomijanie i lekceważenie faktów!

Wszelkie dyktatury były zawsze wrogami neutralności! Zwolennicy dyktatur, a przede wszystkich tych ostatnich, z XX wieku, absolutnie niczym od siebie nie różniących się dyktatur (komunizm i faszyzm) — już po zrobieniu pierwego kroku, powołując się na dobrze i pięknie brzmiące wzniosłe hasła (np. ARBEIT MACHT FREI - można przeczytać nad wejściem do Oświęcimia!) — bez pardonu deptali wszystko to, co poprzez te hasła głosili!

Komunizm. Głosił najróżniejsze piękne hasła, które stosowane były na zasadzie „To co wolno wojewodzie...“! Pozbawienie kogoś możliwości wypowiedzenia się, a przede wszystkim przedstawienia uraz, które doznał od przestępców on i inni — jest jawnym, nadzwyczaj brutalnym pogwałceniem zasad neutralności!

Jeżeli ludzkość raz na zawsze chce zapobiec powstawaniu wszelkich dyktatur, nie może pomijać podawania do publicznej wiadomości faktów, i to negatywnych faktów związanych z tą dyktaturą! Nie ma dobrych i złych dyktatur! Są dyktatury, które są starszne. Bo jakiekolwiek ograniczenie praw człowieka jest straszne! A dyktatury zaczynają swoją niecną działalność właśnie od deptania praw człowieka! A pozatym ci, którzy bronią komunistów — czyli zwolenników dyktatury, którzy starają się umniejszać, zbagatelizować zło przez nich wyrządzone — są zwolennikami dyktatury! A ta osoba, która jest zwolennikiem dyktatury — nie jest neutralna!

W Polsce prawo surowo broni ofar faszyzmu i komunizmu. Jeżeli broni ofiar, oznacza to, że potępia tych, którzy z człowieka, z ludzi uczynili ofiary! Nie można być „neutralnym“ w ten sposób, że przy uważaniu hitlerowców za „ostateczne zło“, nie stosujemy tego samego w stosunku do komunistów! Ba! Trzeba porównać fakty, dane statystyczne i okaże się, że komunizm popełnił stokrotnie więcej przestępstw! Nie mówiąc już o tym, że pierwsze obozy koncentracyjne — gułagi, zbudował nie Hitler, a Stalin!

W Polsce komunizm był względnie łagodny w stosunku do tego, co działo się np. na Węgrzech! O ile ktoś z was wziął sobie nieco fatygi i przewertował kilka książek historycznych — doskonale wie, że polityka przedhitlerowskich niemieckich i przedstalinowskich rosyjskich formacji państwowych na terenach zagrabionych Polsce, skierowana była przede wszystkim przeciwko inteligencji polskiej! Był zakaz nie tylko używania języka polskiego, ale przede wszystkim zakaz oświaty! Zakaz ten nie tylko oznaczał uniemożliwienie działania polskojęzycznych szkół, ale przede wszystkim oznaczał niedopuszczenie do powstania polskiej inteligencji, poprzez zamknięcie bram wyższych uczelni przed Polakami! I dokładnie tą samą metodę stosowali komuniści!

Na Węgrzech na pewno! W Polsce teoretycznie każdy jeden zdolny człowiek mógł rozpocząć studia wyższe. Co więcej: mógł je zakończyć, mógł zdobywać tyle dyplomów, ile tylko zechciał. Chyba, że jawnie i otwarcie powiedział reżymowi „nie!“ i wtedy wyrzucono jego z uczelni, albo zamordowano jego (np.Stasiek Pyjas! Był cudownym człowiekiem, którego zamordowano dlatego, bo miał własne zadnie o tym, co działo się w PRL i tego zdania nie ukrywał.) Na Węgrzech na uczelnie dopuszczano tylko komunistów oraz kolaborantów i ich dzieci, kochanków, krewnych itd. Ci, którym mimo bardzo poważnych ograniczeń i kontraselekcyjnych filtrów i zaworów, udało się w końcu dostać się na uczelnię, mogli to dziękować albo pokaźnym łapówkom, albo dlatego, ponieważ rodzic czy dziad był osobą powszechnie znaną i szanowaną!

Byli opozycjoniści, którym udało się ukończyć studia właśnie dlatego, bo rodzic stał się ofiarą stalinizmu, ale po śmierci zrehabilitowano jego. Oczywiście fakt rehabilitacji nie przywrócił jemu życia! Komuniści zamordowali dwieście milionów ludzi! Bronicie morderców przez pseudo neutralność???!

Komuniści na Węgrzech wytrzebili całą tradycyjną inteligencję, a na jej miejsce wstawili swoje kukułcze jajka! Często ludzi z IQ około 50! Ludzi, którzy nawet nie zadawali sobie tyle trudu, ażeby chodzić na wykłady, bo dyplom i tak otrzymali potem automatycznie! Ba. Nawet po dyplom nie poszli, bo byli zbytnio „wielkimi“ ludźmi! Przyniósł go goniec.

Pracowników MSW na Węgrzech tłumnie posyłano na studia zaoczne, bo przed stopniem pułkownika pięknie brzmiał tytuł doktora! Posyłano na takie „studia“ ludzi z trzema klasami szkoły podstawowej! W sądownictwie węgierskim jeszcze dzisiaj mnóstwo jest takich „sędziów“, którzy najpierw byli sekretarzami partyjnymi i dzięki temu stali się „sędziami“, bo ukończyli korespondenycjny kurs prawniczy, na zajęcia którego nawet nie chodzili! A do sądu trafili jako kat czy dozorca więzienny! Szastali wyrokami śmierci i 10-15 lat więzienia, wlepianych PATRIOTOM-BOHATEROM. Tajenie prawdy, tajenie strasznej prawdy przez powoływanie się na „neutralność“ jest straszniejszym przestępstwem od dokonywania tych tajonych przestępstw!

Przestępca zawsze stara się zbagtelizować, zataić swoje czyny i szuka do tego sojuszników, których znajduje wśród „neutralnych“. Wśród ludzi moralnie słabych i chorych! Pomocnik przestępcy to nie tylko paser, czy przygodny świadek, który potem w obawie przed zemstą przestępcy, robiąc w portki i drżąc jak osika na wietrze, boi się pójść na policję. Pomocnikiem jest ten, który powołuje się na „neutralność“, pojęcia nie mając, co oznacza pojęcie „neutralność“.

Nie lubię awantur i dlatego, tylko dlatego usunę ten wpis. Ale radzę dokładnie sprecyzować, przestudiować pojęcie „neutralności“! A osądzenie tego, kto może a kto nie figurować w wikipedii jako zapis encyklopedyczny, jest jawnym pogwałceniem zasad Unii Europejskiej i Konstytucji RP o równouprawnieniu! A poza tym sądzić ma prawo tylko Najwyższy Sędzia! I wcale nie jest etyczną rzeczą najpierw wymusić od kogoś przeniesienie półjawnego wpisu (ze strony wikipedysty) na jawną stronę, a potem brutalnie domagać się usunięcia tego wpisu! Wpisu, który od pewnego czasu tam był i nawet po koleżeńsku nikt go nie zakwestionował. Takie podejście nazywa się raczej „prowokacja“! Przepraszam za ostre słowa. Jestem osobą szczerą, nie lubię owijania faktów.--Roland von Bagratuni 02:31, 10 kwi 2007 (CEST) Wikipedysta: Roland von Bagratuni.

• Jeszcze reakcja w sprawie „ofaktowania“ - mam ponad 1000 stron papierów otrzymanych z archiwum węgierskiej bezpieki. Chętnie przetłumaczę wszystkie. Opisałem te rzeczy w trzech grubych tomach oczekujących na wydanie, a gęsto ilustrowanych dokumentami i zdjęciami, ale ci, o których powyżej piszę, czynią wszystko, aby prawda nie wyszła na światło dzienne. A co się tyczy cytatu: to jest to właśnie fragment tej kampanii zniesławiającej. Oni mają w ręku całą prasę, mają na Zachodzie tuziny Borelów. Warto byłoby zobaczyć kto to taki ten Borel i skąd czerpie te bzdury... (Tam skąd ponoć pisze te bzdury ten niejaki Borel, jest bardzo dużo exagentów KGB, to oni zamordowali niedawno Litwinienkę - wide: [2] Ja też służę cytatem: [3]] --Roland von Bagratuni 02:48, 10 kwi 2007 (CEST)

Oni mają w ręku całą prasę - teoria spiskowa dziejów?

A osądzenie tego, kto może a kto nie figurować w wikipedii jako zapis encyklopedyczny, jest jawnym pogwałceniem zasad Unii Europejskiej i Konstytucji RP o równouprawnieniu. Super, to ja też chcę mieć swój artykuł w encyklopedii! ;)

A poważnie - nikt cię nie zmuszał do przeniesienia swojej strony użytkownika do głównej przestrzeni nazw. Zakwestionowano tylko dodawanie tej strony do kategorii do tego nie przeznaczonych, takich jak Polscy Ormianie. Na stronie użytkownika możesz wpisać w zasadzie wszystko co chcesz (w granicach prawa). I nikt tego nie kwestionuje właśnie dlatego, że jest to twoja strona użytkownika. Natomiast przeniesienie artykułu do głównej przestrzni nazw powoduje, że staje się on częścią treści encyklopedii, nad którą wszyscy wspólnie pracujemy. Wszyscy jesteśmy redaktorami (autorami) i wspólnie decydujemy, co chcemy publikować, a czego nie. I właśnie głosowanie na SDU jest jedną z form dochodzenia do konsensusu w tej sprawie. Różni się to między innymi tym od komunistycznej cenzury, że to my - wikipedyści, społeczność autorów Wikipedii (do której ty też się zaliczasz) - decydujemy o treści i kształcie naszej encyklopedii. A czyniąc to, korzystamy właśnie z praw i wolności, gwarantowanych nam m. in. w Konstytucji RP. --Botev 04:16, 10 kwi 2007 (CEST)

Najpierw chciałbym się odnieść do użytego przez Ciebie zwrotu: można przeczytać nad wejściem do Oświęcimia - otóż nie prawda, nie ma wejścia do Oświęcimia; są liczne drogi prowadzące do tego miasta, tabliczki witające odwiedzających, nie ma za to żadnego wejścia. Brama prowadzi do obozu Auschwitz - proszę, stosuj takie nazewnictwo, dla osób związanych z tym miastem to bardzo ważna kwestia. Po drugie: nie denerwuj się, nikt nie kwestionuje tutaj Twoich zasług: problem w tym, że nie da się ich w żaden sposób zweryfikować. To, że Ty tak mówisz, jest dość łatwo podważalne; w końcu nikt nie może być sędzią w swojej własnej sprawie. Napisałeś także, że (...)osądzenie tego, kto może a kto nie figurować w wikipedii jako zapis encyklopedyczny, jest jawnym pogwałceniem zasad Unii Europejskiej i Konstytucji RP o równouprawnieniu(...) - otóż nie, Wikipedia działa na innych zasadach, nieregulowanych przez żadne struktury rządowe w sprawach takich, jak Twoja. Pozdrawiam serdecznie, Galileo01 13:09, 10 kwi 2007 (CEST)

• Zasadniczo rozważyłbym usunięcie tego hasła w trybie pilnym, tylko za nachalną autopromocję i chyba nie rozumienie idei encyklopedii. + Żałosne teksty o wolności i innych...Masur juhu? 07:22, 11 kwi 2007 (CEST)

  Chyba kryterium powinna być encyklopedyczność postaci, a nie charakter podmiotu biogramu - to encyklopedia, a nie klub osiedlowy ;) Chyba o niezrozumienie idei encyklopedii się to imho ociera ;) Piastu βy język giętki... 08:50, 11 kwi 2007 (CEST)

• Odbiegając trochę od tematu (ale głosowany artykuł mógłby być dobrym przykładem) - może warto zastanowić się nad zaleceniami dotyczącymi sposobu pisania autobiografii na wiki? Ja bym to widział tak:
  1. Zainteresowana osoba tworzy w przestrzeni nazw Wikipedysta stronę (powiedzmy Wikipedysta:User/Autopromo) materiały dotyczące siebie. Może to być tak jak w przypadku tu głosowanego artykułu (pierwotnie był w przestrzeni wikipedysta, po skróceniu wrócił tam w pełnej wersji), od razu gotowy materiał, mogą być materiały źródłowe lub linki - dowolność, jak to w przestrzeni Wikipedysta.
  2. Potem wstawia odnośnik do tej strony na specjalną stronę, powiedzmy Wikipedia:Chcieliby mieć hasło na wiki, z bardzo krótkim (max. dwie linie) uzasadnieniem swej encyklopedyczność (po to by potencjalny redaktor mógł się zorientować czy ma do czynienia z poetą, twórcą gier komputerowych czy znanym przestępcą).
  3. Kolejnym krokiem zainteresowanej osoby byłoby czekanie...
  4. ... i czekanie ...
  5. ... i czekanie ...
  6. ... aż ktoś się zlituje i postanowi napisany tekst dostosować do wymogów głównej przestrzeni nazw (tak jak odder uczynił z głosowanym tu artykułem). A jeśli próba taka się nie powiedzie, to przy zgłoszeniu wstawi krótką notkę o tym dla potomności.

Celem takiego postępowania miałby być przejrzystość - intencje zgłaszającego jak i redaktora byłyby od razu jasne. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:22, 11 kwi 2007 (CEST)

A skąd byś wiedział, że dany Wikipiedysta chce akurat opisać samego siebie? Musiałbyś bazować li tylko na jego domniemanej szczerości. A to bywa zawodne...;)--Mrug dyskutuj 11:54, 11 kwi 2007 (CEST)

Chodzi o sytuację, w której ktoś, pisząc artykuł, nie przyznaje się do promowania siebie? Zgadza się, dlatego to miałaby być zalecana droga do artykułu o sobie (takie best practice), a nie zasada Wiki. I osoby, które jej się poddadzą, nie byłyby posądzane o złe intencje. A dla reszty mamy już konkretne zasady ;) Piastu βy język giętki... 12:42, 11 kwi 2007 (CEST)

---

A ja myślałem, że autobiografie są w wiki wysoce niepożądane: en:WP:Autobiography. Czy pl wiki ma podobne zasady? Qblik Zostaw wiadomość 17:32, 12 kwi 2007 (CEST)

To zalecenie, a nie zasada ;) Piastu βy język giętki... 17:59, 12 kwi 2007 (CEST)

---

Hmm, w obecnym kształcie moim skromnym zdaniem jedyną podstawą ewentualnej encyklopedyczności tej postaci może być dziennikarstwo i praca w charakterze krytyka. Co do pozostałych informacji, to niestety w moim odczuciu sam fakt uczestniczenia w wydarzeniach czerwca 1956 i ucieczki przez granicę takiej encyklopedyczności podstawą być nie może. Nawet te ulotki w Budapeszcie - to są, owszem, cenne informacje, ale tylko pod warunkiem, że encyklopedyczność tej postaci wynika z czegoś innego. Wtedy można je wrzucić do życiorysu.

Czy jednak to dziennikarstwo wystarczy, żeby zostawić to hasło? Takie sobie pytanie właśnie stawiam. Ot, zagwostka. :) --Botev 03:40, 13 kwi 2007 (CEST)

---