Dyskusja:Władcy Polski
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Dlaczego wycofano spis carow po 1831
Dlaczego wykasowaliscie spis Krolow krolestwa kongresowego po 1831 roku? To ze Sejm zdetronizowal Mikolaja I Romanowa to jedna rzecz. ale tej detronizacji nikt poza Polska nie uznal i az do Mikolaja II cesarz rosyjski to krol polski. Takie sa fakty, czy nam sie to podoba czy nie!
Z tego samego powodu dla którego nie ma Królów Pruskich i Cesarzy Niemieckich po 1849 - zniesiono autonomię Kongresówki, pozostała jedyniue tytulatura. Radomil dyskusja 00:46, 23 gru 2005 (CET)
Nigdy nie zniesiono autonomii Królestwa Polskiego, do 1918 roku obradowały Sejmy i Senaty, czysto POlskie - nigdy nie wprowadzono do Parlamentu żadnego Rosjanina. To są Fakty. Autonomię ogranczono jedynie w Wielkim Księstwie Poznańskim, aczkolwiek Król Prus zatrzymał sobie tytuł Wielkiego Księcia Poznania.
Nazwy Kongresówka nie było w żadnym dokumencie, to pogardliwa nazwa używana przez mieszkańców Galicji. Nigdy nie była użyta w Królestwie.
Faktycznie po 1831 tytuł króla Polski był noszony przez Romanowów bezprawnie na zasadzie uzurpacji ale de facto, nie de jure. To są terminy prawne. Wdaje mi się, że można ich dodać. Tak cała Polska uznawała Romanowów do 1831, w tym polskie Sejmy, Senat, tak po 1831 roku w Narodzie były rozbieźności. Myślę, że wart dodać osobną kategorię : "de facto". Taki przykład jest np z władcą Zakonu Maltańskiego carem Piotrem, który sprawował zwierzchność jako wielki mistrz de facto, choć był prawosławny. Takie historie zdarzały się nie tylko w Polsce przecież. Faktem jest, że formalnie dsalej istaniało Kólestwo Polski na mapach świata z czego możemy być dumni, bo mimo tragicznych zawieruch nie została Polska zlikwidowana jak Litwa, czy Mołdawia. Przecież nazwa Królestwo Polskie istniał do 1919 roku, kiedy to Naczelnik Królestwa Polskiego zmienił nazwę na republikańską: Rzeczpospolita Polska.
jestem za wpisaniem Romanowów jako uzurpatotrów, ale władających Polską de facto do 1916 roku. Przecież w 1917 MIkołaj II zrzekł się wszytkich praw monarszych dla siebie i całej rodziny. Dziś następcy Romanoów tytułują się dziedzicznymi "Królami Polski" i nadają np. "Rosyjski Cesarsko-Królewski Order Orła Białego" i nikt temu nieprzeciwdziała!!!! Mikołaj I został zdetronizowany w 1831. Mikołaj II uznał niezależność Królestwa Polskiego 25 grudnia 1916 roku (wcześniej to zrobiły USA, Turcja, Francja, Austro-Węgry i Prusy. Mikołaj II abdykował w 1917 zrzekając się praw suwerena, a więc też dziedziczenia. Z tego powodu Romanowowie dziś nie są nawet legalnymi pretendentami do tronu Rosji!!!
Poprawka - nie Polską, a jej częścią (ech... ten "kongresówkocentryzm"), "my" przykładowo mieliśmy Wielkiego Księcia, którego przez pewien czas reprezentował polski książę-namiestnik Antoni Henryk Radziwiłł :) Radomil dyskusja 17:13, 29 gru 2005 (CET)
Poprawka jest taka, że legitymistycznie Polska to kraj gdzie jest używana nazwa Polska. Aczkolwiek terminem "Regnum Poloniae" określano wszystkie ziemie należące kiedyś do Polski, A w takim wypadku należałoby wymienić nie tylko tradyjne ziemie Polskie ale także, władców po oderwaniu od Polski: Milska, Kopanicy, Łużyc, Mołdawii, Kurlandii, a także co bardzo ważne Pskowa i Nowogrodu (RZeczpospolita Nowogrodzka w czasie podpisania uni z Polska i przyjęciu religii rzymsko-katolickiej sięgała na wschód po Ural na północ po Krąg Arktycznie - faktycznie w latach 1407-1409 Nowogród był częścią Królestwa Polskiego. Ale o jego dalszych losach pisać nie musimy. Co do Wielkiego Księstwa Poznania, rzeczywiście było to niezależne autonomiczne księstwo (niezależne do 1849),. którego monarchą (na podobnych zasadach jak Wettinowie w XVIII wieku w Polsce) był Król Prus. Takie Podziały miały już w Polse miejsce. Z tego powodu dobrze, że zamieszczono władców księstw śląskich i Galicji i Poznania. Jednak jest faktem, że Romanowowie byli "de facto" królami Polski. Proponuję jednak przywrócić zapis o uzurpatorskiej monarchii Romanowów w latach 1831-1916. Prosze o to właśnie Radomila. Przykład Niemiec lub Włoch jest ciekawy tam było w cholerę państewek, pod różnymi władcami i państwa te podzilone przez wiele lat z dumą obnoszą swoją historię wskazując wszystkich władców nawet tych zaprowadzonych siłą.
Jeżeli jest problem z tą dziurą czasową to może wstawić osobny rozdział: Królestwo Polskie - władane na zasadzie uzurpacji przez dynastię Romanowów.Wszak Królestwo POlskie istniało, a jedynie nie było w nim legalnej władzy, tylko wprowadzona siłą władza samozwańczych królów Polski.
Hmmm.. czy aby Królestwo Polskie czy Kraj Nadwiślański (czy jak mu tam)? Podobnie było w Wielkopolsce - zmiana nazwy z Wilekiego Księstwa na Prowincję Poznańską, Hohenzollernowie zachowali jedynie tytuł jako ozdobnik, zaś samo Księstwo (które nigdy nie było w pełni autonomiczne), które zgodnie z zapisami Kongresu Wiedeńskiego miało zapewnić ochrone i możliwość rozwoju polskości pod panowaniem Hohenzollernów, stało się de facto kolejną prowincją Prus, a następnie Niemiec. Radomil dyskusja 18:40, 29 gru 2005 (CET)
--
Nazwa Kraj Przywiślański był używany w języku potocznym jako nazwa pogardliwa przez rosjan. Nie wydaje mi się, żebyśmy tego typu określeń mieli używać między sobą. Tak samo nieutonomiczne jak Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Poznańskie były:
np. Królestwo Polskie za panowania Przemyślidów (albo gorzej bo Romanowie utrzymali Polski Wojsko, Polski Sejm, Senat, Monetę i skarb, administrację i sądownictwo i w ogóle wszystko. np. Królestwo Polskie za Andegawenów np. Rzeczypospolita Obojga Narodów za Sasów - tu się zgodzimy, że te czasy z suwerennością Polski nie wiele miały wspólnego
Proponuje wykreślić w ramach poprawności także powyższe okresy braki autonomii Polski i uzależnienia od obcych monarchów
--
A propos Sejm (Stany) Wielkiego Księstwa Poznańskiego istniały do końca monarchii Hohenzollernów i były złożone z polskiej szlachty.
[edytuj] de jure i de facto
Ciesze sie, ze Romanowowie prowrocili, ale terminologia "uzurpatorzy" jest bledna. Konstytucja Krolestwa Polskiego z 1815 stanowila, ze KP jest "po iweczne czasu' zwiazane z cesarstwem Rosji i kazdy krol musial byc carem. Instytucji detronizacji nie przewidywala. zatem, z punktu widzenia prawnego, to Sejm zlamal konsytucje, detronizujac cara w 1831 roku. Gwaranci Krolestwa: Francja, Anglia, Prysu i Austria nigdy tej detronizacji nie uznali i stad zupelnie legalnie carowie do 1918 uzywali tytulu krola Polski. Byc moze, gdyby powstanie listpoadowe sie udalo, sytuacja bylaby inna. Ale fakty plus prawo mowia jedno: Romanowowie byli legalnymi krolami Polski do 1918 roku. Co o ich rzadach sadzimy, to inna sprawa.
proponowalbym zatem, by kategorie nazwac: krolowie Polski z dynastii Romanowow po 1831 roku.
Aha, jeszcze jedno: konstutucja z 1815 przestala obowiazywac w 1831 roku po stluminiu powstania. nadano wtedy Statut Organiczny, kotry nigdy nie dzialal, bo w Polsce do 1914 roku obowiazywal "stan wojenny"
[edytuj] Ze strony błędów
20:21, 16 sty 2006 (CET) na stronie błędów pojawiło się zgłoszenie:
władcy zaboru pruskiego: 1797-1798 Fryderyk Wilhelm II, 1797 - 1806 Fryderyk Wilhelm III
[edytuj] Wacław III
Wacław III nie był królem polskim, nie zdążył się koronować, bo został zamordowany w Ołomuńcu.--Historyk10 17:05, 21 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Ksiazeta i krolowie Pruscy
To jest masa bledow!
1..Tytul krola Prus, Polska uznala w 1766 roku na sejmie elekcyjnym
2. Brat Wilhelma I to Fryderyk Wilhelm IV a nie II i III. Co za partacz sie tym zajmowal? Zaraz poprawie!
Kazik
[edytuj] Kontrowersja
|Co tu robią władze państw, które nie były władcami (np. Piłsudski), albo władze ziem, które nie były Polską (albo całą, albo istniejącą). To są rzeczy do zdecydowanego wydzielenia do innych artykułów) Wulfstan 18:18, 23 sie 2006 (CEST)
