Dyskusja Wikiprojektu:Warszawa

Z Wikipedii

[edytuj] Pomysły na współpracę

Witam, żeby nie być gołosłownym, na początek kilka moich przemyśleń. Jak ja widzę rozwój tematyki warszawskiej? W tej chwili trochę to było chaotyczne, moim zdaniem podstawą powinien być jakiś szkielet opisu - tzn. najpierw dzielnice, główne ciągi komunikacyjne, place i osiedla lub rejony wg MSI. Potem można spróbować rozwijać temat o poszczególne obiekty - tu moim zdaniem trzeba mieć na uwadze 'ikony miasta' - charakterystyczne pomniki, miejsca, obiekty. W tym momencie wchodzą nam biografie związane z tymi miejscami i jakby nie patrzeć historia - tu jest jeszcze sporo do zrobienia. --Hiuppo ^α 21:27, 24 lut 2007 (CET)

Druga sprawa - Warszawa jako stolica Polski - z tego tytułu moim zdaniem sprawy administracji państwa tez są z tym projektem powiązane - także ministerstwa, agencje, instytuty etc. pewnie też trzeba będzie uwzględnić. --Hiuppo ^α 21:27, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Portal

Czy ktoś ma ochotę zająć się portalem? Jedna naprawdę przydatna sprawa to byłaby możliwość edycji portalu na stronie portalu - choćby dopisywanie tam haseł do napisania czy zamówień na grafiki. No i można by w końcu dać coś ciekawszego niż ten zdrowo niedopracowany artykuł o pałacu w Wilanowie (normalnie wstyd). --Hiuppo ^α 21:27, 24 lut 2007 (CET)

Pozwoliłem sobie podmienić grafikę i artykuł w portalu. Wobec braku dyskusji w tym temacie wybrałem co mi w ręce wpadło. --Hiuppo ^α 23:27, 1 mar 2007 (CET)

Mogę spróbować pogrzebać trochę w portalu. --mfx ^Q&A 09:42, 6 mar 2007 (CET)

Grzeb - dla mnie jest on kompletnie niezjadliwy. --Hiuppo ^α 19:58, 6 mar 2007 (CET)

OK - na razie drobna zmiana. Ale może trochę czyściej. mfx ^Q&A 22:33, 6 mar 2007 (CET)

Troszkę dopisałem do portalu. Proponuję też, aby każdy na bieżąco dopisywał w odpowiednim dziale to co zostało zrobione w ramach wikiprojektu. W końcu po coś ten dział jest. Można by też się zmobilizować do przeprowadzania tych głosowań na najlepsze artykuły i grafiki w danych miesiącach to jest szansa, że portal ożyje. TR 17:16, 22 mar 2007 (CET) A czemu naszego portalu nie ma na stronie głównej w dziale Portale/Geografia? TR (dyskusja) 16:47, 29 mar 2007 (CEST)

Merytorycznie nie uzupełniam, bo nadal mnie zadowala jego forma od strony technicznej. PO prostu w oczy kole. w Portal:Portale naszego portalu tez nie ma w Geografii - ani żadnego regionalnego. Jest w Polska ;) A ta kategoria portali widać jest niepopularna. Stąd jest jak jest. --Hiuppo ^α 17:09, 29 mar 2007 (CEST)

Właśnie też miałem to napisać ;-) - a nad naszym portalem jeszcze popracujemy. mfx ^Q&A 17:14, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Herby

Właśnie uświadomiłem sobie, że pomimo ogromnej ilości pięknych herbów polskich na Commons żadna warszawska dzielnica nie posiada wektorowej wersji swojego herbu a niektórych herbów w ogóle niema. Na razie zrobiłem Wikiprojekt:Grafiki wektorowe/herby dzielnic może w ramach obu projektów jakoś się uda ten brak uzupełnić. --mfx ^Q&A 21:36, 27 lut 2007 (CET)

Nie wszystkie dzielnice miały herby. I z tego co wiem wszystkie w gminie centrum obowiązuje teraz herb miasta, a i te w pozostałe też. Nie wiem jaki jest status herbów dzielnic dokładnie - nic nie znalazłem na ten temat. Do pełni szczęścia dobrze byłoby ustalić, czy jurydyki warszawskie przypadkiem nie posiadały kiedyś herbów. Od lat chodzi mi po głowie zebranie informacji o warszawskich ratuszach. --Hiuppo ^α 21:44, 27 lut 2007 (CET)

Moja paranoja znów okazała się mieć podstawy [1] Do 1791, do scalenia administracyjnego Warszawy, syrena była herbem tylko Starej Warszawy, i dwóch jej jurydyk Solca i Mariensztatu (od 1781). Miasto Nowa Warszawa i pozostałe jurydyki miały odrębne herby, np. herbem Nowej Warszawy była panna z jednorożcem. --Hiuppo ^α 10:46, 26 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Co powinno być w opisie dzielnicy?

Czy macie sugestie, co powinno być w opisie dzielnicy? jak dla mnie panuje u nas straszny chaos. Wg mnie powinny być takie rzeczy (poza tym co w infoboxach):

• podział administracyjny:
  • Podział wg MSI
  • podział wg planu miasta - osiedla
• Komunikacja
  • główne ulice/arterie komunikacyjne
  • stacje kolejowe/dworce autobusowe
  • linie autobusowe czy tramwajowe - to ulega zmianie - mam mieszane uczucia
• Historia
• Zabytki (tu ew. nr w rejestrze zabytków KOBiDZ) [2] (pdf)
  • pomniki
  • obiekty sakralne (kościoły i inne świątynie)
  • obiekty przemysłowe
  • budynki mieszkalne i inne
• Przyroda
  • Rzeki
  • Jeziora
  • Parki
  • ZOO
• Edukacja, kultura i rozrywka
  • Kina, teatry
  • Muzea i galerie
  • Szkoły i uczelnie
  • Sport
• Znani ludzie związani z dzielnicą
• Handel
• Linki zewnętrzne

To chyba z grubsza tyle? --Hiuppo ^α 21:37, 24 lut 2007 (CET)

Brakuje mi tu jeszcze jakiegoś działu na ważniejsze obiekty, nie będące zabytkami, np. ZOO, czy kina. A poza tym chyba jest ok, może w takim razie głosowanie i dodanie do zaleceń w wikiprojekcie? TR 09:36, 9 mar 2007 (CET)

Właściwie jak teraz pomyślałem to bardziej pasuje mi to do opisu poszczególnych osiedli, natomiast w opisach dzielnic powinny wg mnie być tylko kwestie ogólne i krótkie opisy osiedli TR 18:16, 9 mar 2007 (CET)

No właśnie też tu jestem w kropce - osiedla, rejony na pewno tak - główne ulice też. Moim zdaniem trzeba się zastanowić kiedyś nad listą obiektów, które są z Wawą kojarzone i je przede wszystkim dopieszczać/podkreślać. --Hiuppo ^α 22:34, 9 mar 2007 (CET)

Małe głosowanie i do zaleceń? mfx ^Q&A 12:02, 20 mar 2007 (CET)

Chyba tak, nie ma na co czekać. --Hiuppo ^α 19:18, 20 mar 2007 (CET)

Głosujemy więc nad przyjęciem powyższego układu.

[edytuj] Głosowanie

1.  Za mfx ^Q&A 21:11, 20 mar 2007 (CET)
2.  Za ujednolicenie tego to będzie robota... --Hiuppo ^α 21:34, 20 mar 2007 (CET)
3.  Za TR 22:51, 21 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Chciałbym ponowić pytanie: czy podany wyżej schemat, na którym jest głosowanie nie nadaje się bardziej do opisu poszczególnych osiedli a nie dzielnic? Wg mnie w opisy dzielnic powinny być bardziej ogólne i zawierać krótkie opisy osiedli. TR 21:40, 20 mar 2007 (CET)

Tak, pod warunkiem, że opisane będą wszystkie osiedla/rejony. Wygląda na to, że przyjęliśmy układ MSI, więc może w takim razie w ten sposób opiszemy każdy rejon (będzie mniejszy zasięg terytorialny) a w opisie dzielnicy damy ogólne informacje, wykaz rejonów (ew. z krótkim opisem, choć wg. mnie i to nie jest konieczne) plus ew. uwagi / rozbieżności / nieścisłości względem MSI. mfx ^Q&A 22:38, 20 mar 2007 (CET)

Liczę, że ktoś pomoże. Ja wymiękłem w pewnym momencie. Bielany, Bemowo, Wola, Śródmieście, Ochota, Włochy i Ursus kompletne (w tych 2 ostatnich znów jakiś zblazowany regionalista namieszał). --Hiuppo ^α 19:56, 22 mar 2007 (CET)

Powoli przenoszę do zaleceń bo to już strasznie długo tu leży. W przypadku większości dzielnic zostawmy to na razie na poziomie dzielnicy. Jeśli uznamy, że jakaś dzielnica jest dość dokładnie opisana w zakresie jej części składowych - zostawimy tylko ogólne informacje o podziale a resztę rozdzielimy po rejonach/osiedlach. mfx ^Q&A 15:40, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Obiekty zabytkowe

Przypomniało mi się coś jeszcze - obiekty zabytkowe w W-wie wg MSI mają zdaje się tablice brązowo-czerwone. Chyba Nowy Świat ma tak daleko nie szukając. Co tu dużo mówić: To tak na marginesie. --Hiuppo ^α 22:23, 27 lut 2007 (CET)

cały Trakt Królewski masti ^<dyskusja> 22:24, 27 lut 2007 (CET)

zgadza się, można to będzie wykorzystać jak dojdziemy do nawigacji typu "kościoły/zabytki traktu królewskiego" ;-) --mfx ^Q&A 10:19, 28 lut 2007 (CET)

No właśnie o tym myślę. Aczkolwiek jak patrzę na hasło Trakt Królewski na niemieckiej wiki, to trochę sporo roboty. --Hiuppo ^α 11:25, 28 lut 2007 (CET)

Artykuł na niemieckiej wiki de:Königstrakt jest rzeczywiście imponujący. Nasze pewnie aż takie nie będą, bo wiele informacji powiela się tam z innymi artykułami i jest tam prośba o inegrację i uporządkowanie. Ale zobaczę co się z tej serii artykułów o Warszawie da wykorzystać u nas. masti ^<dyskusja> 17:53, 28 lut 2007 (CET)

To i ja przejrzałem ten artykuł - i myślę, że u nas dałoby się jednak zrobić hasła o większości (jeśli nie wszystkich) obiektach na Trakcie, tak, żeby samo hasło Trakt Królewski było tylko indeksem - plus oczywiście informacje o TK jako takim. --mfx ^Q&A 09:54, 1 mar 2007 (CET)

Częściowo już to jest. Ale warto tak zrobić - choćby dlatego, że budynki warszawskie w przeciwieństwie do np. krakowskich mają naprawdę burzliwy życiorys. --Hiuppo ^α 19:23, 2 mar 2007 (CET)

Mam takie małe pytanko - czy przy obiektach zabytkowych mamy na początku wstawiać ten oto znaczek  ?TR 14:13, 21 mar 2007 (CET)

Jak najbardziej, należy zaznaczać że opisuje się zabytek. Można się tylko zastanawiać nad wielkością tego znaczku. Ale to chyba nie da rady, żeby nie psuło formatowania i nie było mikroskopijne. sfu (re:) 14:28, 21 mar 2007 (CET)

Proponuję przyjąć taki sposób oznaczania - jeżeli artykuł o zabytku to na początku dawać znaczek na 20px, tak jak tu, natomiast jeżeli tylko zabytek jest w artykule wymieniany, to dawać znaczek na 10 px, tuż przed nim, tak jak zrobiłem tu. Może być? TR (dyskusja) 13:03, 8 kwi 2007 (CEST)

Znalazłem też dość istotny artykuł, tylko że do dopracowania - Zabytki Warszawy. Np. ten dział "warszawskie naj" należałoby raczej przenieść do artykułu Warszawa i umieścić w dziale z ciekawostkami. Znalazłem też coś takiego - propozycja do medalu - Zabytki Świdnicy. Nieco bardziej rozbudowany od naszego :) TR (dyskusja) 14:50, 23 mar 2007 (CET)

Wziąłem się za większą edycję tego artykułu. Korzystam z tego wykazu, tylko co jakiś czas pojawiają się wątpliwości, a konkretnie - w artykule były dotąd takie obiekty jak Kirkut na Bródnie oraz Ursus (zakłady mechaniczne), tylko że w podanym spisie nie figurują (albo ich nie dostrzegam :]). Może ktoś poleci jakieś inne źródło, czy może obecne powinno być właściwe? A poza tym zastanawiam się, czy rzeczywiście w przyszłości przerabiać wszystko na tekst, czy właśnie nie pozostawić tego formie spisu, za to porobić artykuły o zabytkach dzielnic, np. Zabytki w Śródmieściu Warszawy czy też Zabytki na Pradze-Północ i tam zrobiłoby się coś w kształcie Zabytków Świdnicy. Jak uważacie? TR (dyskusja) 12:56, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dzielnice

W kategorii Warszawa jest podkategoria Dzielnice Warszawy, a tam w tej chwili oddzielnie funkcjonują tylko podkategorie Wola i Mokotów. Pytanie jest następujące - czy uważacie, że każda dzielnica zasługuje na własną kategorię (tak zrobiłem na commons w Districts of Warsaw) i jak ma się nazywać? Proponuję Warszawa Śródmieście, Warszawa Wola etc. dla odróżnienia od innych woli i śródmieść. --Hiuppo ^α 09:01, 27 lut 2007 (CET)

Wg. mnie sensowne jest utworzenie kategorii dla dzielnic, nawet jeśli niektóre będą początkowo skromnie wypełnione. Nazwa OK. --mfx ^Q&A 10:32, 27 lut 2007 (CET)

Jedynym moim zastrzeżeniem do takiego nazewnictwa jest skojarzenie ze stacjami kolejowymi ;) --Hiuppo ^α 11:35, 27 lut 2007 (CET)

Kilkakrotnie zauważyłem brak tych podkategorii, dlatego pomysł popieram. Mnie również nie przeszkadza, że część będzie na początku uboga, ale to chyba nie stoi na przeszkodzie, żeby już teraz wprowadzać porządek? Ja wręcz uważam, że niektóre osiedla zasługują na podkategorie, ale tu faktycznie można jeszcze troszkę poczekać. --TR 22:44, 27 lut 2007 (CET)

Podkategorie są - teraz tylko kategoryzować. --Hiuppo ^α 10:09, 28 lut 2007 (CET)

Ok, a czy...? --TR 12:43, 28 lut 2007 (CET)

Masz na myśli portal? --Hiuppo ^α 13:21, 28 lut 2007 (CET)

Oj, przez błąd techniczny mój wpis stracił sens. Poprawka - czy nie należałoby teraz kategorii Osiedla Warszawy posegregować na poszczególne kategorie dzielnicowe? Tzn. jakby zrzucić tę kategorię stopień niżej, z Warszawy do Dzielnic Warszawy? --TR 14:04, 28 lut 2007 (CET)

Tylko wtedy to wygląda jak równoznaczne z dzielnicami. Ja bym na razie tak zostawił - chyba że wynajdziemy kategorię pod tytułem administracja lub coś podobnego. Póki co staram się kataegoryzować osiedla tak, aby znalazły się w kategoriach dzielnice. I to chyba na razie tyle. Jakieś pomysły? --Hiuppo ^α 21:52, 28 lut 2007 (CET)

[edytuj] Infoboxy związane z religiami

Natknąłem się na dwa infoboxy, które można potencjalnie wykorzystywać opisując świątynie na terenie Warszawy - kościół i świątynia, tylko że szablon kościoła jest nieco zbyt ubogi względem tego o świątyni. Przydałaby się tu modyfikacja, czy rozbudowa. Z tego co widzę raz stosowany jest kościół, a raz świątynia i to w artykułach dotyczących tego samego wyznania. --TR 20:08, 27 lut 2007 (CET)

Kościół infobox i świątynia infobox są do połączenia w jeden. Ja naciskam jeszcze na połączenie z synagoga infobox. Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie szablonów#Szablon:Parafia infobox Moim zdaniem można zrobić szablon uniwersalny. Jest jeszcze {{parafia infobox}} - ma to sens, że parafia jest jakby gminą, na terenie której może być kilka kościołów. Nie mam serca się do tego zabrać, ale moim zdaniem powinny parafie być na wiki potraktowane podobnie jak gminy i powinny mieć osobne artykuły od kościołów. W końcu to też administracja. Od razu mówię - na to szkoda mi czasu i zapału. Ale gdyby się udało sensownie opisać administrację kościelną na poziomie archidiecezji/diecezji/dekanatu/parafii i co tam jeszcze, to może by to wyszło i w szerszej perspektywie. Ale byłby to precedens na wikipediach. --Hiuppo ^α 20:27, 27 lut 2007 (CET)

Proponuję więc do zaleceń edycyjnych projektu dodać zapis, że rozdzielamy artykuły dotyczące parafii i świątyń. Nawet, jeśli tego od razu nie załatwimy to docelowo możemy mieć taki plan --mfx ^Q&A 22:59, 4 mar 2007 (CET)

Popieram - tylko zdecydujmy się na konkretny infobox dotyczący samego budynku. --Hiuppo ^α 23:06, 4 mar 2007 (CET)

Dobre pytanie! Szczerze mówiąc, to faktycznie trzeba oba połączyć i używać połączonego. Zabieram się do pracy. Zapraszam do podglądania tutaj mfx ^Q&A 09:41, 5 mar 2007 (CET)

Aha, zdaje się, że jednak z synagogą tego połączyć nie można/nie należy gdyż synagoga nie jest świątynią, a raczej miejscem spotkań wspólnoty wiernych. Więc nie będę tego umieszczać w przygotowywanym szablonie (inaczej musiał by mieć jeszcze bardziej ogólną nazwę, żeby nikogo nie urazić i być poprawnym...) mfx ^Q&A 10:06, 5 mar 2007 (CET)

Nie wiem też czy podobnie nie jest ze zborem. Z takich ciekawostek to jest jeszcze molenna u Staroobrzędowców ->Wodziłki.--Hiuppo ^α 13:42, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Krakowskie Przedmieście

Cześć, wydaje mi się że ten artykuł wymaga zmian, tak żeby stał się (podobnie jak ulica) reprezentacyjnym artykułem naszego projektu. Zmiany redakcyjne to wg mnie w pierwszej kolejności ustawienie budowli w kolejności (nie wiem, jaki system jest zastosowany obecnie, jeżeli jest jakiś). Myślę też, że przy tak ważnej ulicy powinny być wymienione wszystkie budynki wraz z ikonografią, jako że wszystkie posiadają wartość zabytkową. Jeżeli się ze mną zgodzicie, postaram się ten artykuł rozbudować. Zastanowiłbym się też nad szablonem "Trakt Królewski", pozwalającym przeskakiwać do kolejnych jego odcinków (rozwinięcie mojej uwagi o umieszczaniu ulic w szerszym kontekście a'propos Jana Pawła II)Klemens 15:07, 28 lut 2007 (CET)

oj, zdecydowanie trzeba będzie nad tym popracować. Rozbudować Trakt Królewski, dodać odpowiedni szablon nawigacyjny (w brązowych barwach MSI), a następnie porządnie opisać poszczególne fragmenty. Sporo roboty przed nami. masti ^<dyskusja> 17:48, 28 lut 2007 (CET)

Aby nie przedobrzyć. A może zrobić coś innego - brązowo-czerwony szablon dla charakterystycznych punktów miasta np. Starówka, Zamek Królewski, Łazienki, Wilanów, belweder, Nowy Świat, Pałac Kultury i Nauki, Metro warszawskie etc. Dla obiektów, które kojarzą się z Warszawą ludziom z zewnątrz. --Hiuppo ^α 21:54, 28 lut 2007 (CET)

Przedobrzyć nie można, ale cały czas myślę gdzie warto użyć barwy miejskie? masti ^<dyskusja> 01:31, 1 mar 2007 (CET)

Zacząłem przygotowywać nową listę obiektów dla Krakowskiego Przedmieścia, zawierającą wszystkie budowle (proponuje w formie tabeli, z numerem, nazwa jezeli jest, rokiem budowy, informacja czy obiekt jest zabytkiem oraz miniatura zdjecia, osobno dla lewej i prawej strony ulicy; linki do artykulu pod nazwa). Ponieważ nie wszystkie budynki posiadają znane mi z literatury nazwy, do czasu kiedy będzie je można zastąpić (w niektórych przypadkach nie będzie to możliwe, chocby z tego powodu jest to wazne) trzeba im nadać jednolite nazwy. Ja proponuje "Krakowskie Przedmieście XX w Warszawie", ewentualnie "Kamienica/Budynek przy Krakowskim Przedmieściu XX w Warszawie", ale sugeruję ten pierwszy styl. Proszę o opinie. Klemens 15:58, 1 mar 2007 (CET)

Chyba jednak budynek nazwa a nie budynek numer - ten pierwszy jest bardziej oczywisty. Wydaje mi się, że wymienianie całej zabudowy jest bezcelowe. A jak coś jest znane to zwykle ma swoją nazwę. --Hiuppo ^α 19:13, 1 mar 2007 (CET)

Generalnie tak, ale niektóre kamienice mogą być ciekawe ze względu np. na detale lub słynnego lokatora, a nie mieć nazwy. Bardzo wstępnie w moim brudnopisie zacząłem sobie zbierać taką kompletną listę budynków; w każdym razie nie jest to ważny problem. Klemens 21:24, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Zabytkowe kościoły Warszawy

To chyba kolejne miejsce, gdzie jest trochę do zrobienia. W tej chwili jest np.:

• Kościół św. Aleksandra w Warszawie
• Kościół pw. św. Antoniego na Czerniakowie
• Kościół Świętego Ducha w Warszawie
• Kościół świętego Michała i świętego Floriana w Warszawie

A więc jest: "pw. św.", "św.", "Świętego" i "świętego". Może warto to ujednolicić. Ja byłbym za "Św.". A w przypadku ostatniego

• Kościół Św. Michała i Św. Floriana w Warszawie lub nawet Kościół Śś. Michała i Floriana w Warszawie co też bywa stosowane.

Aha.. właśnie wpadłem na jakiejś stronie na historię przeniesienia "Św." -> "św." w ramach ujednolicania. Ktoś wie coś więcej na ten temat? --mfx ^Q&A 21:58, 1 mar 2007 (CET)

Moim zdaniem św. jest właściwą formą jak i pw. św. itd. Nie jestem pewien czy i nie zdarzają się pod wezwaniem błogosławionych (bł.) stąd byłbym za zostawieniem tego. Co do wielu świętych to skrótowo jest chyba prawidłowo np. Kościół św. św. Piotra i Pawła w Krakowie. Oczywiście warto porobić redirecty. --Hiuppo ^α

23:14, 1 mar 2007 (CET)

Ale wg. mnie "pw. św" i "św." znaczy dokładnie to samo więc należy wszędzie użyć tę drugą formę. Są oczywiście także kościoły pod wezwaniem błogosławionych, ale także w takim przypadku wystarczy "Kościół bł. ...." a nie "Kościół pw. bł. ...". --mfx ^Q&A 12:33, 2 mar 2007 (CET)

Skoro tak to zmieniaj żeby było dobrze ;) --Hiuppo ^α 19:19, 2 mar 2007 (CET)

ort. poprawiony przez Joy'a - czy ktoś taki jak powyższy user może być więc wykładnią ortografii na Wiki???? Joy ^dyskusja 22:12, 14 kwi 2007 (CEST)

Liczę na to, że powyższy user sprecyzuje swoją wypowiedź jako wykładnia ortografii? --Hiuppo (zagadaj) 09:44, 15 kwi 2007 (CEST)

A ja uzupełniłem artykuły z kategorii o odpowiednie znaczki - TR (dyskusja) 00:05, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kościół/Parafia

Wracając też do wspomnianego wątku kościół/parafia - byłbym zdecydowanie za rozdzieleniem tych dwóch haseł. A już na pewno parafia nie powinna być w kategorii "Kościoły". Wg. mnie można by rozdzielić te dwa tematy na dwa osobne artykuły z wzajemnymi odniesieniami nawet, jeśli spowoduje to powstanie bardzo skromnego artykułu o parafii/kościele. --mfx ^Q&A 21:58, 1 mar 2007 (CET)

Zgadzam się z tym. Próbowałem ratować kilka haseł o parafiach kościołami, ale zdecydowanie dla mnie ciekawsze są same kościoły. --Hiuppo ^α 23:10, 1 mar 2007 (CET)

W takim razie z tego: Parafia św. Ducha w Warszawie należy zrobić 3 artykuły ;-)

• Parafia św. Ducha w Warszawie
• Katedra św. Ducha w Warszawie
• Kaplica Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Warszawie

no i przy okazji

• Parafia Miłosierdzia Bożego w Warszawie (polskokatolicka)

--mfx ^Q&A 12:57, 2 mar 2007 (CET)

No na to wygląda. Podobnie ma się sprawa ze zborem projektu Zuga przy Zachęcie. itd.--Hiuppo ^α 19:19, 2 mar 2007 (CET)

W związku z powyższym może spróbować zrobić jakiś porządek z kategorią Kościoły Warszawy? Myślę, że śmiało można przerobić ją na Świątynie Warszawy, a tam wydzielić Kościoły, Cerkwie i ew. pozostałe. Poza tym należy ujednolicić hasła oraz zrobić porządek w tej kwestii parafia/kościół. Zastanawiam się też nad wydzieleniem z kategorii:Warszawa nowej podkategorii - Struktury wyznaniowe w Warszawie, gdzie umieszono, by diecezje różnych obrządków, oraz Gminę Żydowską. Nie wiem tylko, czy nazwa jest właściwa. Może przydałby się też artykuł zbiorczy Obiekty sakralne w Warszawie, z podziałem wg wyznań, a w przypadku kościółów katolickich także wg dzielnic (najliczniejsze) TR (dyskusja) 15:44, 5 kwi 2007 (CEST)

Popieram ten podział. Dziś cały dzień za mną chodzi kategoria Cerkwie Warszawy - sam jestem ciekaw ile tego wyjdzie. Moim zdaniem Wyznania w Warszawie są bardziej przejrzyste. Kościoły faktycznie można podzielić na dzielnice. --Hiuppo (zagadaj) 21:01, 5 kwi 2007 (CEST)

Utworzyłem artykuł zbiorczy Cerkwie Warszawy, ale jest on do znacznej rozbudowy. Z tego co wiem, to przed I WŚ w Warszawie istniało chyba ponad 30 cerkwi TR (dyskusja) 12:28, 6 kwi 2007 (CEST)

Trochę zmodyfikowałem - uznałem, że warto dodać też wezwanie cerkwi, jeśli jest to do ustalenia. --Hiuppo (zagadaj) 13:57, 6 kwi 2007 (CEST)

Zdaje się, że 30 to było, ale w Warszawie i okolicach. [3] --Hiuppo (zagadaj) 14:41, 6 kwi 2007 (CEST)

Zrobiłem nieco zmian. Tylko, że powrócił znów problem parafia/kościół. Uznałem, że parafie powrzucama do diecezji warszawsko-praskiej lub archidiecezji warszawskiej, natomiast kościoły po prostu do kościołów. Tak zrobiłem, ale nie zmienia to faktu, że chyba większość artykułów należałoby podzielić, gdyż przeważnie w artykułach o parafiach spora część treści dotyczy samej świątyni TR (dyskusja) 00:05, 6 kwi 2007 (CEST)

Dokładnie - trzeba oddzielić parafie od kościołów. Budynek od organizacji. To co proponujesz jest w pełni słuszne. --Hiuppo (zagadaj) 10:35, 6 kwi 2007 (CEST)

Zastanawiam się też, czy nie należałoby porobić ujednolicenia w tym kierunku: Kościół Świętej Trójcy na Solcu w Warszawie -> Kościół Świętej Trójcy w Warszawie (Solec) Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego na Ursynowie -> Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego w Warszawie (Ursynów)) Oczywiście, jak nie podano do tej pory w tytule osiedla to nie ma co dopisywać na siłę, bo raczej się nie powtarza. Co wy na to? TR (dyskusja) 14:35, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Artykuły o ulicach cz. 1

Wstukałem hasełka o Długiej i Foksal, które okazały się być po podglądnięciu całe czerwone, co mnie oczywiście skłania do zmiany ich kolorystyki. I tu pojawia się pytanie o zakres naszych prac przy tworzeniu artykułów o ulicach. Osobiście uważam że każda z ulic i uliczek w pierwszej kolejności starej części Warszawy zasługuje na artykuł. To sporo roboty, ale moim zdaniem przydatnej dla Wikipedii. Zrealizowanie takiego planu maksimum oznacza wraz ze stronami wybranych zabytków (pałaców, kościołów, cenniejszych kamienic) jakieś 300-400 artykułów (szacunek całkowicie na oko), do tego zdjęcia. Jak widzicie taką koncepcję i możliwość włączenia jej realizacji w plan 5-letni naszego projektu? Pozdrawiam warszawsko! Klemens 21:43, 3 mar 2007 (CET)

Trzeba się tylko zastanowić, czy faktycznie wszystkie te artykuły będą encykopedyczne. Według mnie opisywanie wszystkich ulic tylko po to, żeby zrobić kompletny indeks warszawskich ulic zupełnie nie ma sensu. Np taka ulica Krywułta, przepraszam, ale pierwszy raz słyszę nazwę. Moim zdaniem warto opisać na prawdę główne ulice oraz ulice historyczne - pozostałe zdecydowanie nie. --mfx ^Q&A 22:07, 3 mar 2007 (CET)

Bynajmniej nie chodzi mi o sztukę dla sztuki. Większość nawet mniej znanych uliczek może mieć ciekawe artykuły ze względu na mało znane zabytki czy wydarzenia, jakie tam miały miejsce (Kapitulna, Dynasy) czy etymologię nazwy (Dowcip). Przykład z ulicą Krywułta (nb muszę sprawdzić czy na planach nie ma błędu, być może powinno być Krywulta) jest faktycznie dość drastyczny (choć może jutro tam będąc jednak znajdę encyklopedyczność), ale w większości ulice te są w mojej opinii encyklopedyczne. Klemens 22:47, 3 mar 2007 (CET)

W takim razie OK :-) --mfx ^Q&A 23:17, 3 mar 2007 (CET)

A może stworzyć też w przyszłości artykuł o planowanych ulicach Warszawy, które nie powstały? Dysponuję spisem i krótkimi opisami takich niedoszłych ulic na Saskiej Kępie. Myślę, że w całym mieście sporo by się tego zebrało --TR 21:24, 4 mar 2007 (CET)

Czy są to ulice, który były planowane ale nie powstają czy nazwy, które miały być nadane ulicom, ale zostały nadane? --mfx ^Q&A 21:52, 4 mar 2007 (CET)

Chodzi mi o ulice, które były planowane (przeważnie przed wojną) i już wiadomo, że na pewno nie powstaną. Oprócz licznych małych uliczek jest tak też np. ze słynną Trasą Tysiąclecia --TR 22:54, 4 mar 2007 (CET)

Oj sporo tego - moim zdaniem to materiał na pracę naukową. Nawet patrząc na plany powojenne widać takie ulice (patrzyłem na Jelonki południowe - np. Al. Wyzwolenia). No i plany Starzyńskiego pewnie też by tu były pomocne. --Hiuppo ^α 23:10, 4 mar 2007 (CET)

Ale znowu osobny artykuł np.: Planowane ulice i place w Warszawie lub Niezrealizowane plany ulic i placów w Warszawie, czy też może kilka osobnych ? --mfx ^Q&A 09:38, 5 mar 2007 (CET)

Chyba jeden osobny. Na razie. --Hiuppo ^α 12:19, 5 mar 2007 (CET)

Cześć, proponuje żebyśmy zebrali się w gronie osób tworzących obecnie artykuły o ulicach i placach Warszawy i zastanowili się nad priorytetami naszej pracy. Ja chwilowo zająłem się okolicami południowego Śródmieścia. Klemens 22:00, 8 mar 2007 (CET)

Słusznie. Ja na razie nie dotykam się haseł związanych z ulicami. Poza jednym o zmianach nazw. Wydaje mi się jednak, że na razie warto się skupić na głównych ulicach przelotowych - Górczewska, Grójecka, Marsa, Grochowska, Radzymińska, Modlińska etc. i opisać rejony miasta, a potem tworzyć hasła o drobniejszych ulicach. No i jedna rzecz mi się w oczy rzuca - nasze hasła pozbawione są zdjęć - moim zdaniem grzechem nie jest wykorzystanie w opisie fotek z artykułów linkujących opisujących obiekty przy tym placu/ulicy. --Hiuppo ^α 08:40, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Mapa lokalizacyjna/Warszawa

Ja mam pomysł do dopracowania, który można z tym powiązać. Jestem współwinny implementacji na polską wiki szablonu {{mapa lokalizacyjna}}. Otóż wpadło mi do głowy, że zamiast podawać współrzędne dla obiektów warszawskich można by zrobić jakiś lokalizator warszawski - mapka z kropką i opisem co to jest, do tego gdzieś tam barwy miasta i nazwa obiektu. Byłoby to dość uniwersalne, gdyby tego nie wiązać z konkretnymi obiektami. Pytanie, czy jest to potrzebne? --Hiuppo ^α 08:37, 1 mar 2007 (CET)

No pewnie! Bardzo potrzebne! Mapa Warszawy jest (wektorowa), więc z podkładem nie powinno być problemu, trzeba tylko dobrze ustawić współrzędne. --mfx ^Q&A 09:50, 1 mar 2007 (CET)

Z tymi współrzędnymi jest problem - bo o ile pamiętam nie są podawane w formie tradycyjnej (decymalne). jako podkład może być i skalujący się plik png i svg - dobrze moim zdaniem, żeby miał siatkę ulic i granice dzielnic. Ale da się zrobić moim zdaniem. --Hiuppo ^α 10:10, 1 mar 2007 (CET)

Jest taki sobie obrazek: Image:Warszawa podzial administracyjny 2002.svg - który może nadać się na początek jako podkład (np.: Image:Warszawa Trasa W-Z map.svg) ale może faktycznie warto dodać główne ulice - mogę to zrobić, ale wolałbym, żeby ktoś za mnie zdecydował które :-) Tło można dać zółto-czerwone i będzie pięknie --mfx ^Q&A 12:12, 1 mar 2007 (CET)

Mapka ok - myślę że w szarej tonacji będzie się nadawała. . Co do głównych ulic to nie będę oryginalny - wystarczy te nanieść. Co do mapy mam zastrzeżenia co do cieków wodnych - brakuje mi portów praskiego i czerniakowskiego i ew. zbiorników wodnych jak jezioro czerniakowskie czy kamionkowskie. --Hiuppo ^α 13:04, 1 mar 2007 (CET)

OK - w takim razie dodam główne ulice i brakujące mokradła i będzie można zrobić odpowiedni szablon. --mfx ^Q&A 16:16, 1 mar 2007 (CET)

Dyskusja szablonu:Mapa lokalizacyjna/Warszawa - polecam uwadze. Można to ubrać jeszcze w kod szablonu-infoboxu w barwach warszawskich z dodatkowo adresem obiektu i nazwą w nagłówku. Oczywiście podkład do poprawki i podmianki. --Hiuppo ^α 22:35, 4 mar 2007 (CET)

Na razie napis trochę nieczytelny - postaram się przygotować podkład jakoś jutro lub w najbliższych dniach, tak żeby był 'delikatniejszy' ale ogólnie - super - tego nam potrzeba ;-) --mfx ^Q&A 22:44, 4 mar 2007 (CET)

rewelacja. Rzeczywiście przydałby się podkład ciut jaśniejszy, ale jest super masti ^<dyskusja> 21:47, 5 mar 2007 (CET)

Jest nowa wersja podkładu Image:Warszawa outline with districts.svg. Czy dodawać ulice?? --mfx ^Q&A 00:48, 6 mar 2007 (CET)

I jeszcze jedna wersja - do wyboru: Image:Warszawa outline with districts v2.svg --mfx ^Q&A 00:03, 7 mar 2007 (CET)

Dodaj główne ulice - to sie przyda nawet przy opisie instytucji czy zabytków. Co do tła pod mapa mam mieszane uczucia. Chyba lepiej było jak było. Przydałyby się grubsze (wyraźniejsze) granice dzielnic. Co do granicy na Wiśle to lepiej sobie darować - mam wrażenie, że ona faktycznie przebiega w środku nurtu, a na brzegach (patrząc po tablicach dzielnic na przyczółkach mostowych). --Hiuppo ^α 10:03, 7 mar 2007 (CET)

OK. W takim razie zabieram się za v. 3. Granice na Wiśle wypadają faktycznie dokładnie wzdłuż nurtu, więc je schowam. Muszę przyznać, że w małej skali mapka się trochę gorzej spisuje, postaram się także nad tym popracować. Może na potrzeby szablonu wygenerować po prostu solidne PNG w odpowiedniej wielkości? --mfx ^Q&A 10:17, 7 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że svg ma jednak swoje zalety i przy zachowaniu skalowania linii nie będzie tak źle. Może ktoś coś kiedyś na bazie tej mapy będzie w stanie coś więcej pokazać albo ją uszczegółowić? może kiedyś zrobimy mapę lokalizacyjną automatycznie przestawiający się z podświetleniem dzielnicy? --Hiuppo ^α 10:33, 7 mar 2007 (CET)

Ja też wolę wersje SVG - więc taka na pewno będzie - o PNG pomyślałem jako dodatek, żeby zachować jak najlepszy wygląd. Pomysł z podświetlaniem dzielnic bardzo mi się podoba - rozumiem, że masz na myśli kontur warszawy z dzielnicą, do której dany obiekt należy, wyróżnioną innym kolorem. W tej chwili można by to zrobić przygotowując dodatkowe 18 wersji mapki podkładowej i dodając jeden parametr do szablonu. Myślę, że automatyczny wybór dzielnicy na podstawie pozycji to trochę trudniejsze zadanie. mfx ^Q&A 11:20, 7 mar 2007 (CET)

No właśnie dlatego na razie niech ten pomysł leży na półce. Na razie niech będzie goła (bez 18 wersji) i bez tła - współrzędne ustalane są dla krańcowych punktów mapy - z tłem nie wiem czemu je przypisać. --Hiuppo ^α 18:06, 7 mar 2007 (CET)

Jak tam mapa z podkładem? No i dobrze by było mapę ubrać w infobox w kolorach miasta + adres. Ktoś potrafi? --Hiuppo ^α 07:53, 11 mar 2007 (CET)

Wrzucam kolejną wersję - proszę o zerknięcie, czy wszystko jest OK. Na razie wrzuciłem na pl.wiki - jeśli uznacie, że jest OK przeniosę na Commons Grafika:Warszawa outline with districts v3.svg. Oczywiście infobox itd... będzie elementem pakietu ;-) Nie ma z tym problemu --mfx ^Q&A 16:21, 11 mar 2007 (CET)

Można by dodać Powązkowską-Maczka, Powstańców Śląskich-Piastów Śląskich, może Kasprowicza jakiś dojazd do Sulejówka, poza tym ok. --Hiuppo ^α 17:26, 11 mar 2007 (CET)

Przydałaby się także Zieleniecka TR 18:09, 11 mar 2007 (CET)

Jest kolejna wersja podkładu - sprawdźcie, czy merytorycznie jest OK. Kasprowicza nie naniosłem, bo nie bardzo się z czymś łączy, właściwie trochę podobnie jak KEN, ale uznałem, że KEN warto zostawić a Kasprowicza możemy sobie podarować. Jeszcze jakieś uwagi? Jeśli treść jest OK to postaram się dopracować kolory i wygląd żeby było optymalnie do podkładu i można będzie zacząć stosować nowy podkład. mfx ^Q&A 22:49, 16 mar 2007 (CET) Nowa wersja wgrana jest na poprzedni plik

Brak jeszcze 2 wąskich wylotówek - Wawrzyszewska (kierunek Izabelin) i Płochocińska (kierunek Nieporęt). Zdaje się że obie przechodzą w drogi o znaczeniu ponadwarszawskim. --Hiuppo ^α 09:29, 17 mar 2007 (CET)

Chyba jednak nie Wawrzyszewska... o którą dokładnie chodzi. Płochocińską oczywiście zlokalizowałem. Jad dodam pierwszą to podrzucę nową mapę. mfx ^Q&A 22:08, 18 mar 2007 (CET)

Mówię Wawrzyszewska, myślę Wólczyńska w ciągu Żeromskiego-Arkuszowa. Mea Culpa :) --Hiuppo ^α 22:47, 18 mar 2007 (CET)

Aha.. to teraz wszytko jasne. Brakująca ulica dodana do powyższej mapki. mfx ^Q&A 22:41, 19 mar 2007 (CET)

Nie mam uwag. Robimy infoboxa z adresem i współrzędnymi? --Hiuppo ^α 22:49, 19 mar 2007 (CET)

Super, pewnie, tylko teraz popatrzę czy można coś zrobić, żeby to było jak najbardziej czytelne. No i trzeba to jakoś tak przygotować, żeby można było stosować mapę z lokalizacją w innych infoboksach (np.: szkoły) mfx ^Q&A 22:58, 19 mar 2007 (CET)

A może zrobić go jako infobox chowany - jak szablony podziału dzielnic?--Hiuppo ^α 23:01, 19 mar 2007 (CET)

Właściwie może być chowany - mamy gdzieś jakiś dobry przykład/wzór ? mfx ^Q&A 10:23, 20 mar 2007 (CET)

Chyba nie ma takiego. W sumie to ma być mapa pomocna w lokalizacji, a nie esencja artykułu ;) --Hiuppo ^α 10:25, 20 mar 2007 (CET)

Wrzuciłem kilka wersji mapy - to raczej niuanse graficzne - czekam na jakieś sugestie - która najlepsza (albo co jeszcze poprawić, żeby była jak najlepsza i jak najbardziej czytelna). Wszytko na stronie dyskusji szablonu. Tak czy inaczej czerwona kropka w większości przypadków wygląda OK - podpis w większości przypadków wygląda nieczytelnie. Ja bym w związku z tym zrezygnował z podpisu. Co Wy na to? mfx ^Q&A 22:42, 20 mar 2007 (CET)

Wracając do wątku szablonu - czy robimy generalny szablon lokalizacyjny Warszawski - tzn: Nazwa obiektu, adres, mapka - czy też mapkę dołączamy do stosownych infoboxów używanych do opisów obiektów? Taki szablon z adresem mógłby być chowany - choć to pewnie nie będzie trywialne. mfx ^Q&A 22:47, 20 mar 2007 (CET)

Ja jestem za oddzielnym nie łączonym z innymi - i na początek może nie chowany? NIe chowany choćby daletgo, że np. w szablonie wyższych uczelni wskazana jest lokalizacja na mapie kraju, a naszym infoboxem możemy to uszczegółowić.--Hiuppo ^α 13:17, 21 mar 2007 (CET)

[edytuj] Mapki z Dyskusja szablonu:Mapa lokalizacyjna/Warszawa

Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że jest kilka mapek na stronie dyskusji szablonu - do wyboru. Prosiłbym o jakieś sugestie, żeby można było zamknąć dyskusję na ten temat i zacząć używać takiego szablonu. Wg. mnie do potwierdzenia jest co następuje:

• którą mapkę podkładową wybrać dla Warszawy?
• czy stosować podpis przy kropce z lokalizacją (wg. mnie - nie gdyż trudno zrobić merytorycznie pełny podkład na tle którego będzie czytelnie widać podpis, poza tym i tak jest to pokazywane zawsze w jakimś kontekście)
• robimy nowy szablon -infobox- lokalizacyjny (niezależny od innych) gdzie będzie nazwa obiektu, pełen adres i lokalizacja na mapie W-wy
• alternatywnie dodajemy samą mapkę z kropką do innych istniejących (planowanych) szablonów (np.: szkoła, świątynia, budynek itd..)

mfx ^Q&A 19:19, 24 mar 2007 (CET)

Mi się podoba wersja v3 w obecnej postaci. Ostatnie wersje wyglądają jak skóra na Frankensteinie albo kurtka doktora Lectera z Milczenia Owiec (albo nawierzchnia Wisłostrady);) Moim zdaniem podpis mozna usunąć - zwłaszcza przy podawania lokalizacji do obiektów o długich nazwach np. Szkoła i gimnazjum im. Zenona Brzęczyszczykiewicza na Bródnie. Jestem za nowym szablonem lokalizacyjnym-infoboxem z adresem. --Hiuppo ^α 22:46, 26 mar 2007 (CEST)

Popełniłem coś takiego Projekt szablonu Adres infobox - jakieś uwagi??mfx ^Q&A 15:35, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Tworzenie artykułów o ulicach i placach Warszawy - dyskusja

Zakładam nowy wątek, bo mam nadzieję na dłuższą dyskusję. Rzeczy nad którymi chciałbym żebyśmy się wspólnie zastanowili, to w pierwszej kolejności lista priorytetów, po drugie podział zadań w miarę możliwości i po trzecie zebranie do kupy posiadanych zdjęć i innych materiałów. Napiszcie proszę jakie ulice zostały już przez Was opisane lub jakie planujecie opisać w najbliższym czasie. Klemens 22:38, 8 mar 2007 (CET)

Słusznie, warto wyznaczyć jakiś kierunek. Ja planuję zająć się niebawem kolejnymi ulicami Saskiej Kępy, takimi jak Saska, Międzynarodowa, czy Zwycięzców. Prawdopodobnie wezmę się też trochę za Pragę Północ (np. Targowa, Jagiellońska) TR 23:26, 8 mar 2007 (CET)

Planuję skoncentrować się na rejonie Woli (w tym rejon Muranowa i niewielkiej części Śródmieścia) i Bemowa. A opisałam Czerniakowską, Mokotowską, Wolską, Żelazną, Tamka, kiedyś Chłodną, Młynarską i Puławską, czyli dotychczas zupełnie bez składu i ładu. Oczywiście mogę się dopasować do wspólnej decyzji, bo wydaje mi się że teraz, na tym etapie na którym jesteśmy, Śródmieście jest najważniejsze Zu 06:54, 9 mar 2007 (CET)

Popisałem się wyżej. jeszcze raz sugeruję zacząć od szkieletu miasta - czyli głównych ulic wylotowych i przelotowych miasta. --Hiuppo ^α 08:42, 9 mar 2007 (CET)

Zrobiłem listę ulic - można wybierać artykuły o ulicach wg. preferencji/wiedzy. Myślę, że dobrym odniesieniem jest też art. Główne ciągi komunikacyjne Warszawy w którym dodałem linki (na razie, sporo czerwonego, ale widać co jest do zrobienia). --mfx ^Q&A 09:21, 9 mar 2007 (CET)

Z tego trzebaby szybko zrobić Aleję Niepodległości. Proponuje, żeby w przypadku tras szybkiego ruchu dodać do nich przekierowania i podrozdziały o ulicach, na jakie się składają - tzn. Aleja Armii Ludowej do Trasy Łazienkowskiej, Aleja Armii Krajowej do Toruńskiej itp. Jeżeli chodzi o mnie, to będę się powoli posuwał od południowej granicy Śródmieścia na północ, przy czym zacznę też robić Stare Miasto. Ktoś jeszcze chciałby się zająć Starówką? Pozdrawiam Klemens (dyskusja) 09:31, 9 mar 2007 (CET)

Coś tam dopiszę w miarę czasu - na razie wyniebieszczam linki w ulicach Śródmieścia. Może już czas coś zrobić z Krakowskim Przedmieściem? Na początek choć listę obiektów z numerami. --Hiuppo ^α 10:27, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Szkoły średnie w Warszawie

Kolejna kwestia - sądzę że należałoby zastanowić się nad szkołami średnimi w Warszawie. Obecnie Kategoria:Licea ogólnokształcące w Warszawie zawiera 13 pozycji. Myślę że powinniśmy zająć się w przyszłości utworzeniem artykułów o kilku przynajmniej szkołach. Moim zdaniem kryterium powinna być w pierwszej kolejności obecność w rankingu Perspektyw albo/i tradycja szkoły. Mówię tu o kryterium priorytetowości dodawania, bo moim zdaniem docelowo encyklopedyczne są wszystkie licea. Moja propozycja to pierwsze 15 liceów z tego rankingu z ostatnich trzech edycji, czyli potencjalnie 45 szkół, ponieważ szereg w czołówce się powtarza, to będzie szkół około 20-30 pewnie, z tego zapewne z 5-10 już w tej kategorii istnieje, czyli w pierwszej kolejności wg rankingów powinno powstać sądzę 10-20 artykułów (szacunek dość swobodny, do weekendu nie będę miał czasu na dokładniejsze sprawdzenie). Czekam na opinie. Pozdrawiam Klemens 21:53, 8 mar 2007 (CET)

W tej sprawie przede wszystkim proponuję poczekać chwilkę na zakończenie tego głosowania (do 15 marca) - choć z drugiej strony podejrzewam, że Warszawskie licea powinny się w większości załapać. Na pewno można rozpocząć od zrobienia artykułu przeglądowego Licea ogólnokształcące w Warszawie - będzie też łatwiej iść dalej. Nie wiem co zrobić z gimnazjami - pewnie jest ich bardzo dużo - choć często też licea mają też gimnazjum. Może skupmy się na liceach na początku. Tak więc zróbmy pełną listę z której będziemy szli dalej. Wg. mnie należy posegregować licea wg. dzielnic a w dzielnicach wg. numerów. mfx ^Q&A 22:55, 8 mar 2007 (CET)

Jest dużo 'lokalnych' szkół, które z pewnością nie podpadają pod kryteria określone w którejkolwiek propozycji głosowania, tak więc jestem za po pierwsze wstrzymaniem się, po drugie wyznaczeniu listy liceów, które powinny się tu znaleźć, a nie wpisywaniu wszystkiego "na hurra", tylko dlatego, że ledwie spełnia kryteria. --°Leafnode°D° 11:42, 9 mar 2007 (CET)

Popieram rozwój w tym kierunku. Niezależnie od głosowania, część szkół na pewno powinna się tu znaleźć. Artykuł już zapoczątkowałem. A swoją drogą należałoby ustalić też jakieś zalecenia. Mam już za sobą, wraz ze znajomymi, napisanie artykułu o LO Władysława IV, z tego co pamiętam to jest on obecnie najbardziej rozwinięty i przy tworzeniu schematu/szablonu sugerowałbym odnosić się do niego. O ile pamiętam również LO im. Reytana jest nieźle napisane, tyle że tam chyba brakuje takich kwestii jak dane teleadresowe TR 23:23, 8 mar 2007 (CET)

W takim razie może wyjdźmy od tego co jest (mfx ^Q&A 23:39, 8 mar 2007 (CET)):

• Lokalizacja
  • Budynek
• Patron
• Historia
  • Kalendarium
• Dyrektorzy szkoły
• Znani nauczyciele
• Znani uczniowie
• Osiągnięcia uczniów
• Stałe imprezy
• Profile
• Miejsca w rankingach

+ {{Szkoła infobox}}

Priorytetowe są dla mnie informacje o lokalizacji, historii, absolwentach, liczbie uczniów i pracowników (czego nie ma na ww. liście) i rankingach. Reszta też powinna się znajdować, ale raz, że to są dla mnie informacje najważniejsze, a dwa że pozostałe niosą ryzyko promocji i rzadko mogą być weryfikowane. Ale w sytuacji, jeżeli przygotujemy artykuły w ramach naszego Projektu, to ten problem w zasadzie znika. Choć szczególnie z "Życiem szkoły" byłbym bardzo ostrożny. Klemens (dyskusja) 23:45, 8 mar 2007 (CET)

Zaktualizowałem listę powyżej - zapraszam do dalszych działań - docelowo będziemy mieć ładny (nawet niech rozbudowany) szkielet dla artykułów. Liczba uczniów i pracowników powinna trafić do infoboksu (liczba uczniów na pewno jest - pracowników dodać to chwilkę). Na razie usuwam Życie szkoły - to faktycznie może być nie ency i wątpliwe - niech w razie czego szkoła się chwali na swojej stronie ;-) ale informacje o profilach/stałych (znanych) imprezach może warto zostawić. --mfx ^Q&A 23:55, 8 mar 2007 (CET)

Nie tworzę haseł z tej kategorii, ale wydaje mi się, że warto jeszcze rozstrzygnąć jak postępować z zespołami szkół. No i kategoria licea jest krzywdząca - są też inne szkoły średnie. Jeżeli jest kategoria Wyższe uczelnie, to powinna być szkoły średnie, gimnazja i co tam jeszcze. Co do zakresu nie mam uwag, poza tym, że jakoś encyklopedyczność szkół do mnie nie przemawia. --Hiuppo ^α 08:32, 9 mar 2007 (CET)

Ja jednak widzę encykolpedyczność liceów, zwłaszcza starych/dobrych/znanych. Nie mniej trzeba zadbać o zawartość art. Co do kategorii, to może i jest nieco krzywdząca, ale taki sposób kategoryzowania szkół został przyjęty już zdaje się wcześniej i nie widzę sensu wyłamywać się z tego. Z drugiej strony możemy artykuł zbiorczy potraktować bardziej ogólnie... albo dodać kolejne dla pozostałych typów szkół (nie jest ich tak dużo). --mfx ^Q&A 10:27, 9 mar 2007 (CET)

W dobie urawniłowki szkół specjalistcznych zostało niewiele, jak i fachowców. Ale np. wrzucenie technikum kolejowego do liceów uważam za krzywdzące. --Hiuppo ^α 12:01, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Opisy budynków

Wydaje mi się, że to kolejna kwestia, którą warto uściślić. Pierwsza rzecz jaka mi się w oczy rzuca - brak adresu, dzielnicy, architekta - z imienia i nazwiska a nie np. proj. Marconiego, Jaucha czy Tołwińskiego. Staram się dzielić tekst też na historię obiektu (właściciele, budowniczy, przebudowy, stan obecny) od opisu - czyli styl architektoniczny i szczegóły. Czy coś wam do głowy przychodzi? --Hiuppo ^α 09:17, 9 mar 2007 (CET)

Przy obiektach zabytkowych wpisanych w rejestr, proponował bym wstawiać znaczek . Generalnie jeśli tekstu jest więcej przydała by się jakaś jednolita forma tekstu. Mi podoba się ta: po wstępie opis wyglądu (i tu od bryły do wnętrza), później otoczenie, dalej historia, na koniec może jakieś ciekawostki. Historia nie na początku, bo wydaje mi się, że w większości przypadków opisuje się przede wszystkim budynki, a nie ich historię. Może {{Budynek infobox}}? Np. na podstawie {{Wieżowiec infobox}}, to będzie trochę sugerowało podawanie takich informacji jak adres czy architekt. sfu (re:) 18:04, 10 mar 2007 (CET)

Jeśliby przyjąć taką kolejność opisywania budynków, to co zrobić w sytuacji kiedy wygląd (który miałby być zaraz po wstępie) zmieniał się wraz z historią (która byłaby uwzględniona w dalszej części artykułu)? Zwłaszcza jeśli mówimy o zabytkach, które często były przebudowywane. Zu 18:16, 10 mar 2007 (CET)

Wtedy dawny wygląd budynku już w jego historii. Jeśli budynek istnieje (inaczej jest dla zniszczonych) to taka kolejność wydaje mi się lepsza. sfu (re:) 18:24, 10 mar 2007 (CET)

Może jestem dziwny, ale dla mnie o encyklopedyczności budynku nie świadczy jego wygląd, a historia. Co w przypadku Warszawy nie powinno dziwić. --Hiuppo ^α 18:28, 10 mar 2007 (CET)

Hmm, dom pod sedesami. Tutaj taki podział w ogóle traci sens ... W ogólności jednak, nie wydaje mi się, że kolejność sekcji jest miarą jej ważności. Zazwyczaj jest to miara ogólności: te teksty mogą czytać osoby nie znające Warszawy, warto napisać najpierw o czym jest tekst. Ale zawsze jak napisałem są wyjątki. Ale nie będę się upierał, skoro widzę że inni mają inne odczucia. sfu (re:) 18:52, 10 mar 2007 (CET)

Nie ma się co kłócić - wszystko zależy od charakteru obiektu. Ważna jest nie kolejność, a zwartość merytoryczna i to co zawiera artykuł. Na pewno powinny się znaleźć tam sekcje: wstęp, historia - od projektu do obecnego przeznaczenia (może to być ostatnia sekcja), opis, linki zewnętrzne, bibliografia, ew. przypisy. Budynek infobox ma o tyle sens, że można by nim opisać nie wieżowce, nie kościoły i nie lotniska ;) --Hiuppo ^α 07:49, 11 mar 2007 (CET)

W takim razie może jakieś podsumowanie i przyjmiemy to w ramach zaleceń projektu. mfx ^Q&A 10:30, 12 mar 2007 (CET)

Po przejrzeniu tych medalowych artykułów: Katedra bazylejska, Kościół Przemienienia Pańskiego w Iławie, Bazylika Archikatedralna św. Piotra i św. Pawła w Poznaniu, Zamek Chojnik zmieniłem zdanie. sfu (re:) 21:19, 18 mar 2007 (CET)

[edytuj] Budynek

• wstęp
  • lokalizacja
• historia
  • budowniczy
  • przebudowy
  • właściciele
• architektura
  • wygląd zewnętrzny
  • wnętrze
• otoczenie
• ciekawostki
• linki zewnętrzne

[edytuj] Głosowanie

1.  Za TR 19:23, 19 mar 2007 (CET)
2.  Za mfx ^Q&A 22:00, 19 mar 2007 (CET)
3.  Za--Hiuppo ^α 21:36, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Nie mam uwag poza przypisami, jakie jest wasze zdanie? --Hiuppo ^α 17:29, 19 mar 2007 (CET)

• Aha - zamiast otoczenie jakoś bardziej pasuje mi ważniejsze obiekty. Otoczenie to chyba zbyt szerokie pojęcie. --Hiuppo ^α 21:21, 19 mar 2007 (CET)

Otoczenie jest wg. mnie OK (jak powyżej) bo skoro opisujemy budynek, to będzie to otoczenie budynku a nie ważniejsze obiekty (bo gdzie, w ramach budynku?) mfx ^Q&A 22:00, 19 mar 2007 (CET)

Normalnie się zakręciłem. Racja - skleiło mi się z ulicą ;) --Hiuppo ^α 22:50, 19 mar 2007 (CET)

[edytuj] {{Budynek infobox}}

Utworzyłem taki infobox. Proszę o używanie ;) i uwagi co do niego. Przykład: Hotel Polonia Palace. sfu (re:) 20:30, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Artykuły o ulicach cz. 2

Witam

Przebieg ulicy wygląda tragicznie, np. tu. Jestem za tym, żeby zrobić infobox zawierający podstawowe informacje wraz z opisem przebiegu, podobnie jak to jest w przypadku autostrad (np. Autostrada A2 (Polska)). Można przygotować ikonki (albo wykorzystać istniejące) i ładnie wypisać jedno pod drugim skrzyżowanie, z oznaczeniem czy ze światłami itp. Mogę zrobić coś takiego. Za? Przeciw? --°Leafnode°D° 11:46, 9 mar 2007 (CET)

• jak najbardziej za masti ^<dyskusja> 11:47, 9 mar 2007 (CET)
• Oczywiście, że za. Już gdzieś sugerowałem opisywanie większych ulic infoboxem autostradowym. --Hiuppo ^α 12:04, 9 mar 2007 (CET)

Ale postarajmy się przy tym pamiętać, że ulice nie służą tylko do ruchu samochodów, żebyśmy nie pomijali ulic które np. nie mają łączności dla samochodów, ale dla pieszych jak najbardziej. Taki szablon może utrudnić opisywanie specyficznych sytuacji, których w Warszawie jest całkiem sporo. Szablon nie będzie się również nadawał do opisywania ulic staromiejskich, czy deptaków. Klemens (dyskusja) 12:47, 9 mar 2007 (CET)

Czemu? --°Leafnode°D° 14:42, 9 mar 2007 (CET)

Ulica Piwna opisana tym szablonem będzie co najmniej dziwna :) --Hiuppo ^α 14:44, 9 mar 2007 (CET)

Hiuppo już odpowiedział :) Właśnie to mam na myśli. Autostrady mają jednak, hmmm, układ łatwiejszy do przedstawienia, szablon ten można zastosować z powodzeniem do tras, co już jest zrobione, ale nie do śródmiejskich uliczek. Tutaj wiele ulic zbiega się w jednym miejscu, a nie ma tam placu, są deptaki, skwery, ciężko toprzedstawić za pomocą tego samego szablonu. Dlatego jak najbardziej zgadzam się z poniższą koncepcją zrobienia osobnego szablonu, ale mimo wszystko nie wiem, czy będzie on w pełni funkcjonalny. Może jednak w szablonie zawierać tylko uproszczony przebieg, a całość opisywać w tekście? Zresztą, pewnie jak zobaczę, to uwierzę. Klemens (dyskusja) 17:45, 9 mar 2007 (CET)

Popieram pomysł użycia szablonu. Sugeruję również uwzględnienie w nim komunikacji miejskiej i ew. ścieżek rowerowych oraz liczby pasów ruchu TR 13:37, 9 mar 2007 (CET)

Czy możemy zrobić specjalizowaną wersję szablonu {{Ulica infobox}} albo nawet {{Ulica Warszawy infobox}} która nie będzie miała np.: tabliczki ale będzie mogła mieć dodatkowe oznaczenia, informacje o ścieżkach, inne trochę ikonki dot. skrzyżowań (światła i bez bardzo mi się podoba). Taki infobox mógłby mieć kolorystykę i wygląd podobny do MSI (z wersją niebieską i białą). Stosowałbym to jednak tylko do ulic, które nie są do opisania przy pomocy {{AS-infobox}}. Pytanie też czy robimy coś, co nieudolnie próbowałem zamarkować na stronie Ulica Długa w Warszawie. mfx ^Q&A 14:52, 9 mar 2007 (CET)

Mam paranoiczny pomysł - ulica infobox w barwach MSI ;) Poza tym pomysł odróżnienia ulic od autostrad jak najbardziej sensowny. --Hiuppo ^α 17:34, 9 mar 2007 (CET)

Przecież właśnie o tym mówiłem - zrobienie nowego szablonu, a nie korzystanie z autostradowego, który tutaj nie pasuje. --°Leafnode°D° 10:53, 10 mar 2007 (CET)...

No to chyba... do dzieła. Przyda się i innym miastom.--Hiuppo ^α 14:52, 10 mar 2007 (CET)

Ulica Górczewska w Warszawie - popełniłem takie coś. Niestety jedyne źródła to własna wiedza i stare mapy miasta. --Hiuppo ^α 07:50, 11 mar 2007 (CET)

Ulica Rolna w Warszawie - a ja napisałem takie coś --Ratraciak 14:46, 11 mar 2007 (CET)

A ja dodałem Saską, Zwycięzców i Jagiellońską. Poza tym z pilniejszych przypomniał mi się Plac Hallera oraz Aleja Stanów Zjednoczonych i Aleja Bora Komorowskiego TR 16:28, 11 mar 2007 (CET)

W takim razie ja popełniam infobox {{Ulica infobox}}. Jak tylko będę mieć już szkielet dam znać, żebyśmy mogli dopracować wygląd i treść. Postaram się też tak go opracować, żeby nadawał się dla innych miast. --mfx ^Q&A 16:31, 11 mar 2007 (CET)

Czekamy na boxa. Sukcesywnie będę pomagał przy ulicach, ale nie jest mój konik. Poza tym żeby dobrze takie hasło napisać trzeba sporo wysiłku i czasu, co wiem po napisaniu Górczewskiej. --Hiuppo ^α 11:36, 14 mar 2007 (CET)

Ja znów w sprawie ulic :). Ostatnio pojawiło się sporo ulic gen. x. Proponuję zalecenie:

• tytuł artykułu - ulica/plac gen. imię i nazwisko w Warszawie
• tabliczka w infoboxie - gen. imię i nazwisko

Po prostu chodzi mi o to, żeby pisać "generał" w skrócie i z małej litery, bo zdaje się, że tak jest w MSI, a poza tym to najbardziej powszechne i prawidłowe. A różne wersje się już ostatnio pojawiały TR (dyskusja) 21:43, 11 kwi 2007 (CEST)

Słuszna uwaga. Poza tym robiłbym jeszcze redirecty z nazwą potoczną, np. Plac Hallera w Warszawie, mało kto pamięta imiona i stopnie wojskowe. --Hiuppo (zagadaj) 22:24, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] {{Ulica infobox}}

Box dodany, na razie dla przykładu zaimplementowany na stronie Ulica Świętokrzyska w Warszawie. Coś jeszcze wypadałoby dodać?? mfx ^Q&A 13:30, 21 mar 2007 (CET)

Wg mnie przydałyby się informacje o torowiskach tramwajowych i ścieżkach rowerowych. Trzeba jedynie pamiętać, że przeważnie występują jedynie na danym odcinku ulicy i to też warte byłoby zaznaczenia w infoboxie. A poza tym b. mi się podoba TR 13:53, 21 mar 2007 (CET)

Ładny, tylko karkołomna obsługa ;) Ode mnie jeszcze galeria commons i ew. może zaznaczyć jakoś dzielnice? --Hiuppo ^α 14:03, 21 mar 2007 (CET)

No cóż, żeby pokazać sensownie takie informacje, trochę trzeba powkładać do infoboxa ;-) Ale takie wywołanie jest już spotykane tu i ówdzie ;-) Co do Commons to długo się zastanawiałem (pierwotnie było) ale uznałem, że nie da się wcisnąć {{commons}} do infoboxa a nie chcę duplikować tej funkcjonalności, więc uważam, że osobne stosowanie powyższego załatwia sprawę. Czy oznaczenie dzielnic kolejnymi kolorami na ikonach przebiegu będzie OK? Tramwaje i ścieżki rowerowe - jestem za tylko czy zbiorczo czy jakoś przy przebiegu? Można by dodać odcinki pomiędzy skrzyżowaniami z oznaczeniem ścieżek i torowisk, tylko czy box nie będzie wtedy za długi? mfx ^Q&A 14:30, 21 mar 2007 (CET)

A może zamiast koloru wystarczy pierwsza i np. druga literka nazwy albo coś w tym guście. --Hiuppo ^α 15:21, 21 mar 2007 (CET)

Wycofuję uwagę - wystarczy w nagłówku infoboxa dać po przecinku. Ta ikona placu taka dość mało przekonująca - myślałem że to parking albo deptak ;) --Hiuppo ^α 15:28, 21 mar 2007 (CET)

Ależ można podać więcej niż jedną dzielnicę i automatycznie będzie ona wymieniona w nagłówku z przecinkami! Patrz przykład na stronie dyskusji infoboxu ;-) Co do ikonki placu - jestem jak najbardziej otwarty na propozycje. mfx ^Q&A 15:33, 21 mar 2007 (CET)

IMO warto było by usunąć ten napis zdjęcie nad zdjęciem, bo to chyba masło maślane wychodzi. Czy to się nie rozjedzie, kiedy mamy skrzyżowanie z ulicą która zmienia nazwę na tym odcinku, czyli de facto z dwiema ulicami. Np. opisując Grójecką przy skrzyżowaniu z Kopińską i Wawelską. sfu (re:) 14:43, 21 mar 2007 (CET)

Może racja z tym zdjęciem - usunąłem napis. W sprawie dwóch ulic - proponuję dawać zwykłe skrzyżowanie i wpisywać dwie nazwy ulicy jedna za drugą. Aha.. "lewa" i "prawa" odnoga jest oznaczana zgodnie z kierunkiem ulicy (czyli opis od góry do dołu). mfx ^Q&A 14:50, 21 mar 2007 (CET)

A co z ulicą, która jest jednocześnie na jakimś odcinku lub w całości drogą krajową lub wojewódzką? Jak to oznaczyć?--Hiuppo ^α 15:45, 21 mar 2007 (CET)

Wg. mnie taka informacja powinna być w tekście bo do tego jest {{AS-infobox}} - chyba, że cała ulica stanowi fragment jakiejś drogi, wtedy przydałby się dodatkowy parametr z {{AS-droga}} mfx ^Q&A 16:55, 21 mar 2007 (CET)

To znaczy czy jest możliwość łączenia tych infoboxów? Np. Górczewska w 3/4 to droga wojewódzka, Połczyńska to w całości droga krajowa (fragment szosy poznańskiej) etc. --Hiuppo ^α 18:53, 21 mar 2007 (CET)

Mam jeszcze taką wątpliwość: a co kiedy ulice krzyżują się ale nie ma ruchu kołowego. Te grafiki sugerują, że połączenie jest. Oczywiście można zaraz po nazwie ulicy napisać, że nie ma połączenia ale to czasem może być za długie. Może lepiej byłoby aby były jeszcze dodatkowe grafiki ukazujące ulice "prawie" się krzyżujące? sfu (re:) 22:54, 21 mar 2007 (CET)

Jak tak spojrzałem na tę Świętokrzyską to wychodzi bardzo fajnie. Ale co jak np. jest estakada/wiadukt? Np. ulica Saska przechodzi nad Trasą Łazienkowską. To oznaczać to jako skrzyżowanie? Chyba, że czegoś nie zauważyłem :) TR 23:10, 21 mar 2007 (CET)

Początkowo byłem przeciwny temu szablonowi, ale wygląda ładnie i już nie jestem. Mam kilka uwag (do szablonu i powyższej dyskusji):

• commons wg mnie ładniej wygląda w infoboksie niż poza
• nie należy mieszać DK/DW z ulicami. Połczyńska jest fragmentem DK2, ale nie ma sensu dodawać do niej {{AS-infobox}}. Co najwyżej można użyć {{AS-droga}} przy nazwach ulic oraz coś w rodzaju {{AS-kontynuacja}} na początku i na końcu przebiegu.
• trzeba scalić w jeden szablony *nagłówek* bo ich liczba może się niepotrzebnie rozrosnąć (a ja walczę z nadmiarem niepotrzebnych szablonów)

~malarz pl ^PISZ 23:12, 21 mar 2007 (CET)

• Co do różnego rodzaju skrzyżowań, estakad itd... to nie miałem wątpliwości, że nie wyczerpiemy wszystkich możliwości od razu - będę dodawać w miarę potrzeby kolejne rodzaje 'przebiegu' ulicy (widzę już potrzebę: tunel, estakada,most).
• Widzę jednak wyraźną inklinację w kierunku commons (choć w takim razie poproszę wspólny szablon pomocniczy, który będzie produkować poprawny adres do commons i który będzie można łatwo zmienić :-P) - dodam do szablonu
• Podobnie jestem za rozdzieleniem DK/DW od ulic. Można to zawsze uwzględnić w treści (tam w końcu też coś być musi) {{AS-droga}} zdecydowanie
• w sprawie nagłówka - to ja mam mieszane uczucia, czy lepiej więcej bardziej czytelnych szablonów czy lepiej jedna gigantyczna 'kobyła' - w obecnym stanie łatwiej innym dodawać nagłówki dla innych miast.

mfx ^Q&A 23:30, 21 mar 2007 (CET)

Czyli o ile rozumiem stosujemy ulica infobox niezależnie od tego czy jest to też fragment innej drogi wojewódzkiej etc. Jak będzie galeria commons i pozostałe uwagi powyżej zostaną uwzględnione - postaram się go stosować. Bardzo mi się podoba warszawski nagłówek. --Hiuppo ^α 11:25, 22 mar 2007 (CET)

Wg. mnie tak właśnie jest :-) W sprawie commons czekam na odpowiedź malarza. Dodałem tunel, most i deptak. Poprawiłem ikonkę dla placu. mfx ^Q&A 14:53, 22 mar 2007 (CET)

o taką odpowiedź chodziło ? ~malarz pl ^PISZ 15:10, 22 mar 2007 (CET)

Niech będzie ;-P Tylko trzeba było już do końca opis uzupełnić ;-) mfx ^Q&A 17:06, 22 mar 2007 (CET)

Poza tym jednak ciągle nie jest to idealne, bo teraz {{commons}} linkuje do strony w polskiej wersji językowej a z infoboxa nie ale już to poprawiłem. mfx ^Q&A 17:10, 22 mar 2007 (CET) PS. Kopiując z AS-* warto pozbyć się tamtych szablonów ;-)

Opisałem Górczewską. Wrażenia:

• nie uwzględnia czy ulica jest podzielona pasem zieleni lub torowiskiem
• nie uwzględnia krzyżówek z koleją - także przejazdy, tunele, wiadukty
• nad niektórymi rondami są bezkolizyjne estakady
• niektóre światła są na prostych odcinkach dróg - np. przy sklepach
• co z różnymi bajerami typu stacja benzynowa etc.?--Hiuppo ^α 23:24, 22 mar 2007 (CET)

Wg mnie stacje należy sobie darować, ale obawiam się, że reszta uwag jest trafna TR 14:36, 23 mar 2007 (CET)

OK. Zgadzam się, to są sensowne uwagi - może jakieś propozycje? Krzyżówki z torami - żadne problem, tunel już jest, wiadukt do dodania (mam już ikonkę). Estakada będzie - nie wiem czy jest sens rozróżniać estakady nad skrzyżowaniem od estakady nad rondem. Światła przy prostych odcinkach - to sensowna uwaga - dodam ikonkę. mfx ^Q&A 15:50, 23 mar 2007 (CET)

Mam na myśli przypadek konkretny - Górczewska przebiega raz pod torami - tunelem w nasypie, potem wiaduktem nad torami. Co z tym zrobić?--Hiuppo ^α 21:48, 23 mar 2007 (CET)

Dodane:

• światła na prostym odcinku drogi
• estakada (wiadukt) nad inną ulicą

Ciągle do dodania:

• przejazd nad torami
• skrzyżowanie z torami

Ciągle bez pomysłu:

• ścieżki rowerowe (może podobnie jak światła na odcinku gdzie jest ścieżka coś dodać)
• torowisko tramwajowe (może j.w.)

Poza tym w końcu oznaczamy tylko ogólny przebieg ulicy a więcej można zawsze opisać/zobaczyć na mapie mfx «Q&A» 00:09, 3 kwi 2007 (CEST)

Natrafiłem na małą lukę. Co wpisać w "rodzaju" przy artykułach Rynek Nowego Miasta i Rynek Starego Miasta? Plac jednak nie bardzo, więc póki co nie wstawiam infoboxu TR (dyskusja) 00:24, 10 kwi 2007 (CEST)

W zasadzie podobna sytuacja przy Pasażu "Wiecha" TR (dyskusja) 00:47, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Nagłówki

Co do ulic - to co myślicie o formatowaniu nagłówków? Moim zdaniem należy unikać tak częstego stosowania podkreślania sekcji tekstu jak w np. Ulica Zwycięzców w Warszawie. Jak myślicie? Moim zdaniem wydzielone powinny być linki i przypisy, ew. źródła. --Hiuppo ^α 08:12, 18 mar 2007 (CET)

Ja łączę z tych kategorii przebieg z komunikacją i historię z nazwą. Ponadto chyba można stosować nagłówki niższego rzędu, to wtedy tak nie razi przy małej ilości tekstu. Klemens (dyskusja) 10:33, 18 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoryzacja

Zastanawiam się nad potrzebą wydzielenia nowych kategorii w Ulicach i placach Warszawy, która się ostatnio mocno rozrasta. Jest kilka planowanych tras, więc może coś dla nich wydzielić. Wydaje mi się też, że takie artykuły jak Trasa Łazienkowska nie powinny mieć jakieś kategorii "trasy szybkiego ruchu w Warszawie". Od razu dochodzi Toruńska, W-Z, czy Wisłostrada. A poza tym nie jestem pewien, czy to dobrze, że jednak nazwa obecnej kategorii pomija ronda. W dodatku jest tu kilka artykułów, których przynależność do tej kategorii budzi moje wątpliwości - Południk Warszawski, Oś Saska, Oś stanisławowska TR (dyskusja) 20:37, 8 kwi 2007 (CEST)

Jak teraz spojrzałem to może należy zrobić tak: w Kategorii Warszawa podkategoria Komunikacja w Warszawie, a wewnątrz podkategorie: Komunikacja miejska w Warszawie, Ulice Warszawy, Ronda w Warszawie, Place Warszawy, Mosty Warszawy, Trasy szybkiego ruchu w Warszawie oraz Tunele w Warszawie. Jak uważacie? TR (dyskusja) 21:10, 8 kwi 2007 (CEST)

A może zrobić coś jak urbanistyka Warszawy? W tym ulice, place, ronda, osiedla? --Hiuppo (zagadaj) 21:47, 8 kwi 2007 (CEST)

To jest dobry pomysł. Jeszcze wrzucić tam wymienione przeze mnie trasy szybkiego ruchu (+podkategoria - planowane) oraz mosty. To co? Przystępować do dzieła? TR (dyskusja) 23:16, 9 kwi 200

[edytuj] Głosowanie w sprawie kategoryzacji

Czy jesteś za wpisaniem w nadrzędną kategorię Urbanistyka Warszawy kategorii: mosty, ulice, trasy, place, ronda, osiedla itp.? --Hiuppo (zagadaj) 11:59, 10 kwi 2007 (CEST)

1.  Za --Hiuppo (zagadaj) 11:59, 10 kwi 2007 (CEST)
2.  Za TR (dyskusja) 14:56, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Standardy artykułów vs. projekt

I jest jeszcze jedna sprawa - pojawiła się ostatnio nowa strona specjalna - Standardy artykułów. Czy nie należałoby umieścić tam tego co już ustaliliśmy? TR 20:49, 11 mar 2007 (CET)

Pytanie na ile nasze ustalenia są istotne dla innych projektów? --Hiuppo ^α 21:37, 20 mar 2007 (CET)

Wg. mnie mogą na razie zostać w ramach naszego projektu - ew. po zrobieniu większej liczby artykułów zgodnie z zaleceniami można to zaproponować na bardziej ogólną skalę mfx ^Q&A 23:04, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Warszawskie kina, teatry, muzea i galerie

Może warto też uporządkować warszawskie kina i teatry. Jeśli chodzie o te drugie to nie jest tak źle - jest już artykuł zbiorczy - Teatry w Warszawie, ale można by to wszysko ująć w tabelce. Sprawa ma się natomiast gorzej jeśli chodzi o warszawskie kina. Jest oczywiście Kategoria:Kina w Warszawie, ale oprócz artykułu zbiorczego zawiera... 5 pozycji. Rozumiem, że opisywanie wszystkich kin w multipleksach wydaje się bezcelowe, niemniej jednak, wydaje mi się, że jeszcze kilka można opisać, chociażby Kino Praha TR 20:57, 11 mar 2007 (CET)

Opisać można dużo - nie o wszystkich wiadomo coś więcej. Tu są moje próby odnalezienia naszych kin w przyrodzie: [4] --Hiuppo ^α 22:50, 11 mar 2007 (CET)

Zdecydowanie brakuje zdjęć - (prawie) wszystkich teatrów w Warszawie mfx ^Q&A 17:37, 12 mar 2007 (CET)

Mam pytanie - czy warszawskie muzea i galerie też ująć w tabelach? Chyba byłoby lepiej, co? TR 14:31, 22 mar 2007 (CET)

Tak, tabelki wszędzie gdzie się da - jest bardziej czytelne i przejrzyste. Oczywiście z zachowanie podziału na części (nagłówki). mfx ^Q&A 23:08, 22 mar 2007 (CET)

Przerobiłem te kina. Niech ktoś zajrzy w dyskusję tego artykułu i się ustosunkuje. TR (dyskusja) 21:55, 26 mar 2007 (CEST)

Zajrzałem, ładna tabelka, co prawda powszechna jest teraz tabelka 'wikitable' ale ta jest nawet ładniejsza i bardziej czytelna. Poza tym ok - właśnie staram się dodać ciut informacji. mfx ^Q&A 22:18, 26 mar 2007 (CEST)

Fajne, ale lista kin niestety niekompletna. Wszystko do jest do wyczytania z kolejnych lat z planów miast na trasbus-ie. Przypadkiem mam je na dysku, ale w jpg-ach. Chwilowo nie mam do tego serca, jak ktoś chcę mogę e-mailnąć. Do większości mam fotografie stanu obecnego (poza Białołęką, Praga Płd, Aninem i tym czego już nie ma). Na razie mam rozgrzebane cały czas zmiany nazw, jurydyki i porty, więc nie wiem kiedy się za to zabiorę. --Hiuppo ^α 22:36, 26 mar 2007 (CEST)

To jestem zadowolony :). Jeszcze tam zwikizuję ulice, a potem wezmę się za galerie i muzea - do zrobienia jest to samo. Może też się wybiorę i zdjęcia jakieś porobię, bo pogoda zachęcająca TR (dyskusja) 23:21, 26 mar 2007 (CEST)

Muzea już ruszyłem, warto przy okazji zadbać o kolejność alfabetyczną, wiki linki i może www jeśli są dla co najmniej 40-50% mfx ^Q&A 10:23, 27 mar 2007 (CEST)

Mam pytanko. Robię te muzea i zauważyłem, że są one zarówno w kategorii:Warszawa, jak i w kategorii:kultura i rozrywka w Warszawie. Wg mnie powinny pozostać jedynie w "kulturze i rozrywce". Jak uważacie? TR (dyskusja) 20:44, 29 mar 2007 (CEST)

Popieram tą drugą opcję. --Hiuppo ^α 20:48, 29 mar 2007 (CEST)

Druga zdecydowanie mfx ^Q&A 22:53, 2 kwi 2007 (CEST)

Przerobiłem w końcu artykuł o muzeach oraz poprawiłem kategorię. Niech go ktoś przejrzy i oczywiście poprawi w razie potrzeby. Zostały jeszcze galerie... TR (dyskusja) 16:15, 3 kwi 2007 (CEST)

Super! Ja tylko dodałem swoje trzy grosze i poprawiłem kilka drobiazgów technicznych. Wydaje mi się, że jeszcze przydałoby się dodać Muzeum Harcerstwa i sprawdzić, czy wszystkie muzea z kategorii są na stronie. mfx «Q&A» 17:37, 3 kwi 2007 (CEST)

Galerie przerobione. Zapraszam do poprawiania, uzupełniania, etc. TR (dyskusja) 14:52, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Art i grafika miesiąca w portalu

• Artykuł miesiąca (propozycje -> kliknij!)
• Grafika miesiąca (propozycje -> kliknij!)

Przypominam się, że jest opcja głosowań na portalowe wyróżniki - do czego zapraszam. --Hiuppo ^α 11:39, 14 mar 2007 (CET)

• I znowu musiałem popełnić samowolkę z braku nominacji... --Hiuppo (zagadaj) 22:11, 2 kwi 2007 (CEST)

• Oj, bo miesiąc to jakoś mało wychodzi. mfx ^Q&A 22:52, 2 kwi 2007 (CEST)

• No faktycznie. Ja już zapominam o przypominaniu.--Hiuppo (zagadaj) 23:03, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zieleń miejska

Tak się zastanawiam, czy nie warto takiego artykułu podsumowującego jak robimy o liceach zrobić też o warszawskich parkach? Może przydałby się też szablon nawigacyjny? TR 09:38, 9 mar 2007 (CET)

Obawiam się, że parków, lasów i skwerów w Warszawie jest sporo. Może zacznijmy od art. porządkującego pt. Parki i lasy Warszawy z podziałem na dzielnice? Ja się przymierzam do czegoś związanego z rzekami i innymi ciekami wodnymi w W-wie, ale nie mam pomysłu jak to w całość zebrać. np. en:Subterranean rivers of London czy en:Category:Rivers in London --Hiuppo ^α 09:44, 9 mar 2007 (CET)

Już o tym wspominałem, i poszło już do portalu. Myślę, że mógłby powstać zbiorczy artykuł dotyczący powierzchni, krótkiej historii kształtowania się parków i skwerów, oraz z listą z podziałem na dzielnice. Osobno powinien powstać artykuł Lasy Miejskie Warszawy. Klemens (dyskusja) 10:16, 9 mar 2007 (CET)

A może rozszerzyć umieszczone tutaj Parki i ogrody Warszawy na Parki, ogrody i skwery w Warszawie? Albo jeszcze inaczej - nazwać artykuł Tereny zielone w Warszawie i tam wydzielić parki, ogrody, skwery i lasy w osobnych tabelkach i z podziałem wg dzielnic? TR 18:51, 9 mar 2007 (CET)

Na pewno warto jakoś zebrać do kupy - może na początek tabelka w haśle coś jak ta ze zmianami nazw ulic? --Hiuppo ^α 13:42, 19 mar 2007 (CET)

Znalazłem już coś istniejącego - Rezerwaty przyrody w Warszawie. Trzeba to uwzględnić. Zrobię niedługo Tereny zielone w Warszawie, gdzie uwzględni się parki, ogrody, skwery, rezerwaty i co tam jeszcze pozostanie TR 13:30, 20 mar 2007 (CET)

Nie są to wszystkie rezerwaty. Np. Rezerwat przyrody Łosiowe Błota. Poza granicą miasta a w parku leśnym miejskim. --Hiuppo ^α 13:35, 20 mar 2007 (CET)

No i pojawiła mi się też kwestia kategorii. Może utworzyć kategorię Tereny zielone w Warszawie i tam wrzucić ten artykuł oraz podkategorie Rezerwaty przyrody w Warszawie oraz Parki i ogrody Warszawy? Jakieś sugestie w tym zakresie? TR 14:32, 20 mar 2007 (CET)

Wg. mnie taka kategoria brzmi sensownie. Jednak na wyższym poziomie rezerwaty i parki miejskie są w dwóch osobnych kategoriach i nie mają wspólnej kategorii nadrzędnej... więc nie jestem w 100% przekonany. Przy okazji jako odniesienie można zerknąć na Tereny zielone w Białymstoku. Dla mnie wygląda sensownie. mfx ^Q&A 17:04, 20 mar 2007 (CET)

Brzmi rozsądnie. Popieram. --Hiuppo ^α 17:14, 20 mar 2007 (CET)

Tylko chyba tytuły artykułów z parkami warto ujednolicić (dodając w Warszawie) chyba, że uważacie, że nazwy są wystarczająco unikalne mfx ^Q&A 23:03, 20 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że zasada cośtam w Warszawie jako redirect w najgorszym wypadku powinna obowiązywać. Np. Lasek Bielański może być i w Krakowie, Powązki są nie tylko w Warszawie, a poza tym Pole Mokotowskie jako park i jako lotnisko to mogą być 2 oddzielne hasła. --Hiuppo ^α 13:14, 21 mar 2007 (CET)

Może zatem jutro się tym zajmę. Czyli chyba większość tych haseł jest do przeniesienia... Ale w zasadzie macie rację - lepiej od razu zapobiegać ewentualnym problemom w przyszłości. Mam jeszcze takie pytanko - co właściwie powinno linkować do tego artykułu? Chyba powinno się wstawić link do niego we wszystkich warszawskich lasach, parkach, etc., co? TR 23:01, 21 mar 2007 (CET)

Można zrobić w tych artykułach "zobacz też" ale w sumie kategorie też są do tego, żeby jakoś sensownie nawigować. mfx ^Q&A 12:01, 22 mar 2007 (CET)

Ja się staram stosować zobacz też przy terminach bliskoznacznych, faktycznie kategoria jest bardziej zbiorcza. --Hiuppo ^α 21:44, 22 mar 2007 (CET)

Na początek art. porządkujący: Lasy miejskie m.st. Warszawy. A teraz miłej zabawy ;) Rezerwat i las o tej samej nazwie to nie to samo. --Hiuppo ^α 23:46, 29 mar 2007 (CEST)

Hehe - nałożyłem dziś mapę ze strony UM na plan Wawy, żeby narysować te lasy miejskie. I co? I mapa ta... nie uwzględnia zmiany granic Warszawy o nową dzielnicę ;) --Hiuppo (zagadaj) 21:48, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Woda w Warszawie

Wpadł mi do głowy kolejny pomysł. Może tak jak zieleń miejską zebrać też w jednym artykule wszystkie jeziorka (np. Czerniakowskie, Kamionkowskie) oraz kanały/kanałki? Do tego doszedłby też Port Praski i Port Czerniakowski. Co o tym sądzicie? I prosiłbym też o sugestie co do nazwy takiego ew. artykułu. TR 23:01, 21 mar 2007 (CET)

Wg. mnie to dobry pomysł. Może jakoś tak mądrze: Hydrologia Warszawy mfx ^Q&A 12:00, 22 mar 2007 (CET)

Porty rzeczne Warszawy - mam taki artykuł Lecha Królikowskiego w starej Stolicy - niestety domownicy nie pozwalają mi na napisanie za jednym razem czegoś podobnego. Oprócz tych 2 jeszcze jest Port Żerański na kanale, a w zasadzie cały brzeg Wisły po obu stronach pełnił funkcje nabrzeży portowych aż do II w. św. Kto dziś wie, że do Portu Praskiego dochodziły tory tramwajowe, służące do przewozu... towarów? To mogę zrobić, trochę mogę pomóc przy Drnie i Rudawce. --Hiuppo ^α 19:48, 22 mar 2007 (CET)

To chyba trzeba by stworzyć kategorię Hydrologia Warszawy (choć nie jestem pewien, czy to idealnie pasuje. Przy okazji znalazłem coś takiego: Kategoria:Rzeki Katowic). Tam znalazłyby się odpowiednie podkategorie: Porty rzeczne Warszawy, Kanały w Warszawie, Rzeki Warszawy oraz Zbiorniki wodne w Warszawie. W każdej podkategorii odpowiedni artykuł zbiorczy TR 20:17, 22 mar 2007 (CET)

Jakoś hydrologia kojarzy mi się też z wodami podskórnymi - ale przyznam że moja wiedza jest tu mętna jak woda w Wiśle. --Hiuppo ^α 21:42, 22 mar 2007 (CET)

Ja też nie czuję się ekspertem, ale to hasło zdaje się odnosić do wody w przyrodzie pod każda postacią i jak słusznie przywołałeś odpowiedni artykuł można znaleźć tam większość el. które chcemy do tego worka wrzucić - jakoś Woda w Warszawie nie brzmi dla mnie najlepiej. mfx ^Q&A 23:05, 22 mar 2007 (CET)

Otóż zajrzałem na en.wiki w kategorię Londyn - wydawałoby się że wielkie miasto z dużym wikiprojektem, a tu... en:Category:Geography of London. --Hiuppo ^α 21:49, 25 mar 2007 (CEST)

Utworzyłem kategorię Hydrologia Warszawy. Zachęcam do wrzucenia odpowiednich artykułów. A jakby się ktoś jeszcze wziął za art. zb. hydrologia Warszawy to już w ogóle byłoby świetnie TR (dyskusja) 23:10, 7 kwi 2007 (CEST)

Z ta wodą ciężki orzech do zgryzienia. Porty, rzeki, jeziora, stawy, glinianki, pewnie coś trzeba by napisać o ujęciach wody, kanałach, oczyszczalniach, może mostach. Może tez o kurzawkach i drugiej Wiśle pod spodem, o starorzeczu nie wspominając. Kawałki mogę dopisać, całego tematu nie ogarniam. --Hiuppo (zagadaj) 23:34, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Warszawa

Chyba wypadałoby się przyjrzeć jeszcze trochę naszemu sztandarowemu artykułowi... może warto dodać tam odnośniki to wszystkich zbiorczych artykułów, które robimy. mfx ^Q&A 12:02, 22 mar 2007 (CET)

Teatry i licea są. Wypadałoby dodać zieleń i kina. A poza tym może by ktoś parę słów napisał o Przedmieściach, bo jest tylko link. I widzę, że brakuje artykułu Podział administracyjny Warszawy i związanej z tym tzw. ustawy warszawskiej. A z uczelni barkuje AWF-u (Akademia Wychowania Fizycznego im. Józefa Piłsudskiego). Jakoś też mało ciekawostek jak na Warszawę. Wrocław ma ich o wiele więcej. Nie sądzę, byśmy musieli coś na siłę wymyślać. TR 14:22, 22 mar 2007 (CET)

Nie wiem co autor miał na myśli pisząc przedmieścia. Bo to hasło co roku ma inny zasięg. Może sprecyzujmy? AWF mogę opisać - jak mnie wpuszczą na teren nawet obfotografować - odkąd zaczął się remont Wisłostrady wszystko wzdłuż Marymonckiej jest w moim zasięgu. Co do ciekawostek to nie problem, ale na razie ciekawostką jest dla mnie brak kluczowych haseł ;)--Hiuppo ^α 15:34, 22 mar 2007 (CET)

Ja bym się zupełnie pozbył tego artykułu dotyczącego przedmieść. mfx ^Q&A 21:22, 22 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że też warto jakoś odnieść się do artykułu: Stolica Polski i zdecydowanie potrzebujemy czegoś o stołeczności Warszawy w tym Ustawa warszawska. Brakuje też: Podział administracyjny Warszawy oraz nie wiem co robimy z dawnymi gminami: Warszawa-Centrum, Warszawa-Białołęka, Warszawa-Targówek, Warszawa-Rembertów, Warszawa-Wawer, Warszawa-Wilanów, Warszawa-Ursynów, Warszawa-Włochy, Warszawa-Ursus, Warszawa-Bemowo, Warszawa-Bielany. Tym bardziej, że jest tu odnośnik do dzielnicy Wawer a nie dawnej gminy (jak w przypadku Warszawy-Centrum). mfx ^Q&A 15:16, 22 mar 2007 (CET)

Nie wiem czy jest sens się tak rozdrabniać - w zasadzie powstanie gmin ościennych i gminy Warszawa-Centrum nie było tak odczuwalne, jak podział tradycyjnych dzielnic Warszawy na drobniejsze - Wola-> Wola+Bemowo, Ochota->Ochota+Ursus,+Włochy, Praga Północ->Praga Północ+Targówek+Białołęka, Mokotów->Mokotów+Ursynów etc. --Hiuppo ^α 15:34, 22 mar 2007 (CET)

Widzę to tak - sprecyzujmy co jest do napisania i wrzućmy do portalu. Faktycznie hasło Warszawa kuleje u nas. --Hiuppo ^α 15:34, 22 mar 2007 (CET)

Co do dawnego podziału to moim zdaniem wzorem artykułu Gmina Warszawa-Centrum powinny powstać pozostałe - analogiczne do niego, w których przede wszystkim napisze się jakie w skład tego obszaru wchodzą dzielnice obecnie. TR 16:17, 22 mar 2007 (CET)

A ja bym napisał artykuł Podział administracyjny Warszawy i tam umieścił wszystko wszystkie te informacje - listę poprzednie, listę obecną oraz historię ew. zmian i przepisów które o tym mówiły. Potem można ew. dodać szczegółowe artykuły dla byłych gmin. mfx ^Q&A 17:03, 22 mar 2007 (CET)

Pomysł dobry. Jeszcze trzeba by tam uwzględnić zmiany granic miasta. W XX wieku spore zmiany, wcześniej chyba w obrębie kolejnych umocnień -> Twierdza Warszawa, reduty napoleońskie, reduty Kościuszki, Wały Lubomirskiego, Wały Zygmuntowskie i mury miejskie. Ale to w kontekście umocnień, a nie administracji...--Hiuppo ^α 19:53, 22 mar 2007 (CET)

Nie wiem czy nie potraktować administracji współcześnie a wcześniejszych zmian dopisać do Historia Warszawy - tam już trochę jest na ten temat. mfx ^Q&A 21:22, 22 mar 2007 (CET)

Jeszcze co do naszej ustawy. Trzeba je chyba jakoś numerować, albo po prostu podawać rok w tytule artykułu, bo do obecnej linkuje ta z 1994 w artykule Praga Północ. A co do prac o dzielnicach to na pewno trzeba też okiełznać Bródno TR 20:21, 22 mar 2007 (CET)

To jeszcze jedne dowód na to, że warto tą informację skonsolidować w jednym artykule. mfx ^Q&A 21:22, 22 mar 2007 (CET)

Sprawdziłem i wygląda na to, że faktycznie więcej tych ustaw było - nie widzę sensu robienia kilku haseł, tylko zastanawiam się, czy hasło Ustawa warszawska potraktować zbiorczo czy nazwać je bardziej ogólnie Przepisy określające ustrój Warszawy. mfx ^Q&A 21:25, 22 mar 2007 (CET)

Chyba coś w tym stylu ma sens - i odsyłać do tego hasła przy dzielnicach, żeby nie było niedomówień i powtórzeń. --Hiuppo ^α 21:39, 22 mar 2007 (CET)

Gorzej, bo znalazłem jeszcze Ustrój miasta stołecznego Warszawy który jest (co najmniej w zakresie przywoływanej ustawy) nieaktualny - oj sporo tu porządków do zrobienia. mfx ^Q&A 22:52, 22 mar 2007 (CET)

Poddaje się z Bródnem - zwłaszcza że jest Stare i Nowe Bródno. Trochę wiem o grodzie, ale dla mnie jako mieszkańca Pragi Płn. W-wa kończyła się kolei obwodowej ;) --Hiuppo ^α 21:39, 22 mar 2007 (CET)

Rozpocząłem nowy artykuł: Podział administracyjny Warszawy - proszę o ew. uwagi i zapraszam do rozwijania. mfx ^Q&A 16:37, 26 mar 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że warto by tu wymienić powiaty i gminy ościenne. --Hiuppo ^α 22:38, 26 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Przedmieścia, aglomeracja i OMW

Właśnie natrafiłem na kilka artykułów, które wyraźnie wymagają ujednolicenia i prawdopodobnie scalenia:

• Przedmieścia Warszawy -> SdU
• Aglomeracja warszawska
• Obszar Metropolitalny Warszawy

Dot. planowanych struktur:

• Warszawski Zespół Miejski
• Warszawski Okręg Stołeczny
• Warszawa (projekt województwa)

czy ktoś się tego podejmie? mfx ^Q&A 15:05, 22 mar 2007 (CET)

Dobija mnie tu brak źródeł. Dlaczego przedmieścia W-wy kończą się na Pruszkowie a nie na Grodzisku Mazowieckim? --Hiuppo ^α 15:36, 22 mar 2007 (CET)

Dokładnie - i powtarzanie informacji między artykułami. mfx ^Q&A 21:17, 22 mar 2007 (CET)

Jeżeli nie znajdziemy żadnych źródeł to moim zdaniem te przedmieścia na kosza.--Hiuppo ^α 21:40, 22 mar 2007 (CET)

Usunąć mfx ^Q&A 21:41, 22 mar 2007 (CET)

Usunąć Brak definicji, źródeł, a patrząc na strukturę dojeżdżających do pracy to takie same przedmieścia jak Piaseczno to teraz też Ciechanów, Radom czy Siedlce.--Hiuppo ^α 21:49, 22 mar 2007 (CET)

Usunąć Niestety, ale od tego jest już artykuł o OMW. TR 21:58, 22 mar 2007 (CET)

W takim razie tylko ek czy dać szansę na SdU? mfx ^Q&A 22:11, 22 mar 2007 (CET)

Moralniej byłoby na SDU, ale mam dziwne wrażenie... --Hiuppo ^α 22:12, 22 mar 2007 (CET)

No cóż, zaryzykujmy ;-), niech będzie moralnie. mfx ^Q&A 22:43, 22 mar 2007 (CET)

OMW (dzieło LUCPOLA), AW i PW (też twórczość LUCPOLa przeniesiona z Warszawa do oddzielnego artu) na SdU. WZM i WOS to projektowane twory, które nie powstały, więc powinno zostać. Podobnie zresztą jak nie wymienione powyżej: Warszawa (projekt województwa) ~malarz pl ^PISZ 22:46, 22 mar 2007 (CET)

Przedmieścia Warszawy są już na SdU - proszę głosować ;-). OMW i AW wg. mnie można scalić w jeden art. i nie dawać na SdU. mfx ^Q&A 22:57, 22 mar 2007 (CET).

Faktycznie do SDU. Klemens (dyskusja) 23:08, 22 mar 2007 (CET) W zasadzie myślę, że powinniśmy zrobić później z tego redirect od OMW. Klemens (dyskusja) 23:08, 22 mar 2007 (CET)

Te trzy arty są do scalenia w całość, tylko potrzeba do tego (scalonego) artykułu trochę źródeł lub jasno sprecyzowanych kryteriów. A tych w nich brak. Są tam wymienione miejscowości, które autor(zy) uznali za należące do przedmieść/aglomeracji/metropolii Wawy. Przed chwilą ktoś tu pisał, że kryterium doboru nie jest jednakowe dla podobnych miejscowości podwarszawskich. Moim zdaniem te 3 arty są do usunięcia i jeden (nowy) w ich miejsce jest do napisania. ~malarz pl ^PISZ 23:24, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] Statystyka

Przejrzałem dzisiaj wszystkie artykuły, które znajdują się w kategorii Warszawa i wszystkich podkategoriach - 2601. Niektóre artykuły trafiły do więcej niż jednej kategorii więc w sumie mamy średnio 1.4 kategorii na artykuł (3844 artykułów w różnych kategoriach). Wrzucam pełną listę do przejrzenia na nową stronę (uwaga - to spora strona) - wydaje mi się, że w tym sposób łatwiej można pewne rzeczy poprawić/wyłapać. mfx ^Q&A 14:02, 23 mar 2007 (CET)

Super sprawa. Sporo tu biografii - a ja się przyznam, że nie zawsze pamiętałem o warszawskiej kategorii i pewnie z drugie tyle biografii powinno się tu znaleźć. --Hiuppo ^α 14:11, 23 mar 2007 (CET)

Ja też ostatnio dodałem kat. Warszawa do różnych art. Tak czy inaczej mogę podobne zestawienia generować co pewien czas, powinno być pomocne. mfx ^Q&A 14:24, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] Hasła Biograficzne

Nie wiem czy w hasłach biograficznych nie warto by zrobić przeszukiwania pod kątem miejsca urodzin/zgonu/edukacji i tworzyć listę potencjalnych biogramów do kategoryzacji w Kategoria:Ludzie związani z Warszawą. Jeszcze pytanie co to znaczy związany z Warszawą? Jakie kryteria? ;) --Hiuppo ^α 15:08, 23 mar 2007 (CET)

"Związani z Warszawą" to stwierdzenie dość luźne i w mojej opinii to dobrze. To jest kategoria dla osób zarówno urodzonych tu i tu mieszkających, jak i tu wykształconych, dłużej pracujących, tworzących, często (najlepiej regularnie) przyjeżdżających (chociaż to raczej odnosi się do minionych wieków, gdy np. dany artysta miał zwyczaj wypoczywania w danej miejscowości). Ale np. wszystkich parlamentarzystów bym tu nie wrzucał. Gorzej jeśli chodzi o artykuł "znani warszawiacy" - chyba każdy zdaje sobie sprawę z tego, że to stwierdzenie jest dość kontrowersyjne. Sam nie wiem jakie przyjąć kryteria - zamieszkał w Warszawie przed 18. rokiem życia? A może ostatnie 15 lat spędził właśnie tutaj? Są dziesiątki kombinacji. Szykuje się dłuższa debata :) TR (dyskusja) 15:29, 23 mar 2007 (CET)

Chyba warto jednak określić jakieś kryteria, dla związanych z Warszawą - znalazłem właśnie taką osobę Zbigniew Karpiński - wg. mnie zdecydowanie związany z Warszawą, ale nie jest w żadnej kategorii. mfx ^Q&A 17:27, 29 mar 2007 (CEST)

Już za BOS mu się należy kategoria. Takich biografii są setki. "Stolica" kiedyś publikowała takie biografie w kalendarzach ilustrowanych - chyba kryterium było zamieszkanie w mieście i praca z nim związana. Np. na końcu podawali od którego roku mieszka w mieście. --Hiuppo (zagadaj) 23:23, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Adresy

Mam pytanie, czy są gdzieś zalecenia dotyczące pisowni adresów? Chodzi mi np. o to, czy napisać ul. Górczewska 126a, czy może 126A, albo 126 a, lub też 126 A? Przy okazji jak linkować ulice? Wydaje mi się, że chyba lepiej ul. Saska 23 niż ul. Saska 23. A spotkałem się z różnymi zapisami. Co wy na to? TR (dyskusja) 15:49, 23 mar 2007 (CET)

Nie wiem czy są jakieś ogólne zalecenia. Ja osobiście najbardziej preferuję ul. Górczewska 162a - oraz to co dla mnie najładniej wygląda czyli: ul. Górczewska 126A - ale z tym ostatnim trochę za dużo roboty może... Na pewno bez odstępu bo to jest element numeru. Co do linkowania, to zgadzam się z pierwszym przykładem, bo art. jest o ulicy a nie o konkretnym adresie. mfx ^Q&A 21:33, 23 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że jednak częściej spotykana jest nazwa z dużej litery. Choć wydaje mi się, że nie ma większego znaczenia. Na pewno na starych, przedwojennych tablicach ulic na Powiślu nie spotkałem nigdzie małej litery. --Hiuppo ^α 21:58, 24 mar 2007 (CET)

Jeszcze można spojrzeć tutaj: [5] i [6]--Hiuppo ^α 22:03, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Grafika:Klimatwawy2.jpg

Powyższy obrazek ilustruje art. o Warszawie, uważam, że merytorycznie bardzo potrzebny - ładnie ilustruje klimat Warszawy. Uważam jednak, że watro go poprawić i zmienić na SVG. Chętnie się tym zajmę, ale zastanawiam się, czy treść jest aktualna i zweryfikowana. Jeśli ktoś z Was ma jakieś materiały to się polecam. mfx ^Q&A 20:01, 24 mar 2007 (CET)

Zobacz tutaj:[7] [8] i tyle.--Hiuppo ^α 22:11, 24 mar 2007 (CET)

I wszystko jasne - to w wolnej chwili zrobię jakiś ładny nowy obrazek. mfx ^Q&A 14:57, 26 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Handel w stolicy

Cała ta kategoria - Centra handlowe w Warszawie jest do ogarnięcia. Artykuły należałoby ujednolicić, niektóre rozbudować. Może też przydałby się artykuł zbiorczy pt. Centra handlowe w Warszawie --TR (dyskusja) 23:11, 24 mar 2007 (CET)

Centrum handlowe jest niejednoznaczne - na dobrą sprawę to każdy supermarket czy sama galeria sklepów ma ambicje do bycia centrum handlowym - np. Centrum handlowe Bemowo przy Carrefourze Bemowo czy już nie istniejący Trezor (pierwsze takie centrum w Wawie po 1989). Co więcej niektóre centra nazywają się handlowe, a inne handlowo-rozrywkowe. Na początek przyjąłbym jednolite nazewnictwo. --Hiuppo ^α 10:01, 25 mar 2007 (CEST)

Nasuwa się coś takiego: XXX (centrum handlowe w Warszawie) Pytanie co z art. CH * (CH Reduta itp..) - zdaje się, że tam CH jest fragmentem 'oficjalnej' nazwy. Poza tym co z nazwami w miarę unikalnymi (Złote Tarasy ?) mfx ^Q&A 15:09, 26 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Temat Warszawy w sztuce

Powstał kiedyś artykuł Warszawa w filmie. Czy uważacie, że utworzenie podobnych stron: Warszawa w literaturze czy Warszawa w muzyce miałoby sens? Jeśli wspólnie uznamy, że to nienajgorszy pomysł, chętnie podjęłabym się budowy takich artykułów, tylko na początek chciałabym poznać Wasze opinie --Zu 21:22, 25 mar 2007 (CEST)

Ja popieram. Same obrazy Canaletta starczyłyby na artykuł, a przecież jest jeszcze mnóstwo innych. Nie wiem jak z muzyką, ale literatura by się przydała. Ale raczej te ważniejsze pozycje, typu Lalka. Można by taki artykuł uzupełnić fotografiami tablic na budynkach, w których "mieszkali" bohaterowie powieści TR (dyskusja) 21:32, 25 mar 2007 (CEST)

Przyznam, że patrząc na Warszawa w filmie mam trochę kaca moralnego - można go by go o wiele bardziej rozbudować. Oczywiście takie artykuły mają sens i popieram - w malarstwie też by się przydało. Poluję na ryciny i biografię Aleksandra Majerskiego.--Hiuppo ^α 21:42, 25 mar 2007 (CEST)

Ok, więc zaczynam zbierać materiały --Zu 21:45, 25 mar 2007 (CEST)

Zdecydowanie sensownie, wszystkie kulturalne artykuły o Warszawie powinny się pojawić. W muzyce też coś mi się zdaje sporo można wygrzebać (choć nie powiem, że czuję się tu super kompetentny) - ale Bacewicz czy Chopin... itd..mfx ^Q&A 15:15, 26 mar 2007 (CEST)

I co uważacie o artykule: Warszawa w literaturze? Czy rozumieliście jego budowę podobnie jak ja? Czy raczej miałby to być po prostu artykuł przeglądowy, zbierający wszystkie linki do utworów i pisarzy? To taki początkowy zarys z uwzględnieniem każdej sekcji, która wydawała mi się istotna. Tylko sekcja historyczna wygląda raczej jak Literatura w Warszawie, a nie odwrotnie... Proszę o opinie, i czy któryś dział należy pominąć, np. literatów związanych z Warszawą. Wolałam już zapisać pierwszą edycję żeby móc dyskutować na podstawie konkretnego materiału --Zu 08:52, 26 mar 2007 (CEST)

Wygląda OK. Dodałbym sekcję dotyczącą wydawnictw podziemnych w okresie PRL - może uda mi się w czasie Świąt zrobić jakieś zdjęcia wydanych w Warszawie bibuł. mfx ^Q&A 15:15, 26 mar 2007 (CEST)

Zapowiada się interesująco. A co do sztuki to proponuję wspomóc się tą kategorią z Commons --TR (dyskusja) 14:57, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Czasopisma

Przejrzałem przed chwilą naszą kategorię i stwierdzam, że powinniśmy chyba utworzyć kategorię Warszawskie gazety. Naprawdę trochę się tego zebrało. Co wy na to? Dodałoby się tam wszystkie już wpisane oraz artykuł przeglądowy, z wydzielonymi gazetami historycznymi TR (dyskusja) 23:13, 25 mar 2007 (CEST)

Czemu nie? Choć przyznam, że nie czuję się biegły w tym temacie. --Hiuppo ^α 23:18, 25 mar 2007 (CEST)

Taki artykuł wydaje mi się potrzebny. Tylko czy byłby tytułowany jako Warszawskie gazety, czasopisma czy ogólnie prasa? Mogłabym się zająć prasą dawną, jeśli już będzie taka potrzeba. Tak więc jestem za. Zu 08:42, 26 mar 2007 (CEST)

Chyba prasa? Wydaje mi się, że podział na różnego rodzaju periodyki nie ma sensu.--Hiuppo ^α 09:37, 26 mar 2007 (CEST)

Zgadza się, wg. mnie też bardziej ogólne prasa będzie lepsze, więc poniżej podsumowanie. mfx ^Q&A 14:54, 26 mar 2007 (CEST)

• Kategoria:Prasa warszawska w kategorii Kategoria:Prasa (nazwa wg. innych art. w kategorii)
• Warszawska prasa - art. zbiorczy

Pozwoliłam sobie utworzyć kategorię Kategoria:Prasa warszawska, jeśli możecie to dodawajcie do niej artykuły --Zu 13:47, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rejony Warszawy

Przyjęliśmy stosowanie podziału wg. MSI, ładne obrazki już są, teraz wypadałoby ujednolicić nazwy artykułów o częściach dzielnic, nazwanych w MSI rejonami. Proponuję jedną z następujących mfx ^Q&A 11:07, 30 mar 2007 (CEST)

1. XXX (rejon w Warszawie) - Mirów (rejon w Warszawie)
2. XXX w Warszawie - Mirów w Warszawie
3. XXX (Warszawa) - Mirów (Warszawa) - i tak już stosowane.
4. XXX (rejon dzielnicy XXX) - Mirów (rejon dzielnicy Śródmieście w Warszawie)
5. XXX (część XXX) - Mirów (część Śródmieścia Warszawy)
6. Warszawa - XXX - Warszawa - Mirów

Osobiście przychylam się do 2 lub 3. mfx ^Q&A 11:07, 30 mar 2007 (CEST)

Ja popieram opcję nr 3., ale nie wiem, czy ja bym i tak stosował to tylko w wypadku, gdy nazwy rejonów powtarzają się z nazwami np. wsi czy miast. Chodzi mi o to, że mnie ujednolicanie nie powinno dotyczyć nazw "wyjątkowych", jak np. Muranów czy Saska Kępa. TR (dyskusja) 15:21, 30 mar 2007 (CEST)

Większość artykułów jest już wg. 2 więc proponuję to przyjąć - tym razem, jeśli nazwa unikalna - może zostać bez (Warszawa) ?? mfx ^Q&A 18:14, 30 mar 2007 (CEST)

Dodatkowo trzeba chyba zacząć akcję tworzenia wszystkich brakujących artykułów o rejonach, ich ujednolicania. Na razie wymieniłem wszystkie w artykule. Pytanie, czy robimy kategorie dla rejonów w kategoriach dzielnic? Ja bym się do tego przychylał. Trzeba też dodać może jakiś infobox dla rejonu z odpowiednią mapką lokalizacyjną wg. MSI. A wobec tego przydałoby się ujednolicenie nazw tych mapek oraz powrzucanie ich do odpowiednich kategorii. mfx ^Q&A 12:55, 30 mar 2007 (CEST)

Ja popieram dalszy krok w kategoryzacji, choć nie jestem pewien, czy nie powinniśmy jeszcze trochę poczekać. Ale co tam... :] TR (dyskusja) 15:21, 30 mar 2007 (CEST)

Przyznam się, że to poniekąd ja rozpętałem tą burzę. Na razie rejony są w osiedlach Warszawy, ale wydaje mi się że rejony trzeba odróżnić od osiedli. Najlepszy przykład MDM w rejonie Śródmieście Południowe. Może faktycznie nowa kategoria z rejonami? Co do opcji to głosuję na 2 - jest jednoznaczny. I chyba zastosował bym go mimo wszystko - osiedla zwykle mają nazwy tożsame z rejonami. --Hiuppo ^α 16:44, 30 mar 2007 (CEST)

Aha - Podział administracyjny Warszawy coraz bardziej mi się podoba ;) Robi się jakoś jaśniej. --Hiuppo ^α 16:46, 30 mar 2007 (CEST)

Też tak pomyślałem, teraz akcja linkowania z tej strony. mfx ^Q&A 18:14, 30 mar 2007 (CEST)

Odpowiednie kategorie postaram się utworzyć. Dzięki temu odciążymy trochę obecne. mfx ^Q&A 18:14, 30 mar 2007 (CEST)

Myślę, że 3 będzie najlepsza --Ratraciak 09:43, 1 kwi 2007 (CEST)

Rozpocząłem akcje ujednolicania artykułów o rejonach. Uznałem, że trzeba zrobić wszystkie wg. propozycji nr 3 - albo przez przeniesienie artykułu albo przez zrobienia odpowiedniego REDIR. Tak czy inaczej uważam, że wszystkie rejony muszą mieć odnośnik w ujednoliconej formie. Zrobię też odpowiedni miły infobox do wstawienia na stronę rejonu, który będzie automatycznie dodawać mapkę :) mfx ^Q&A 10:59, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Ustrój miasta stołecznego Warszawy

Przejrzałem nasz artykuł, i zdaje się, że mam parę kontrowersji i faktów, jakie zaszły w trakcie ponownej przemiany Warszawy z gmin w dzielnice. Art. Lecha Królikowskiego: [9]. Myślę, że warto masz art. uzupełnić, posiada bogate źródła, także odniesienia do aktów prawnych. Nie czuję się w tym temacie jakoś zbyt mocny, ale polecam uwadze. --Hiuppo ^α 16:55, 1 kwi 2007 (CEST)

Przyglądałem się już temu artykułowi i faktycznie jest niespójny - przymierzam się do jego przebudowy. Trzeba po prostu wziąć aktualną ustawę i przenieść jej treść w bardziej zrozumiały sposób do artykułu. mfx ^Q&A 10:57, 2 kwi 2007 (CEST)

A co wy na wydzielenie kategorii Kategoria:Administracja Warszawy, gdzie trafiłyby obecne kategorie dzielnice i osiedla oraz artykuły o różnych dawnych województwach, obszarach metropolitalnych itp.? TR (dyskusja) 14:20, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Place Warszawy, lokalizator

Zobaczcie jaki pikny infoboxik zmalowali nasi francuscy koledzy: :fr:Modèle:Infobox Voie parisienne w art. :fr:Place Charles-de-Gaulle. Stylowe i godne naśladowania, nieprawdaż? --Hiuppo ^α 12:38, 2 kwi 2007 (CEST)

Ładny, ale my nie mamy takich stylowych tabliczek w Warszawie :-) Poza tym mam wątpliwości co do czytelności tego boxa. mfx ^Q&A 13:57, 2 kwi 2007 (CEST)

Mam dziwne przeczucie, że design tego infoboxa ma coś wspólnego z MSI w Paryżu. U nas najwyżej w podobnym stylu są zardzewiałe, zielone słupki miejskie ;) --Hiuppo ^α 18:09, 2 kwi 2007 (CEST)

A może by udało się zrobić taki infobox na podobieństwo warszawskiego MSI (np. dla ulic) --Ratraciak 18:56, 2 kwi 2007 (CEST)

Toć dla ulic już dawno jest {{ulica infobox}} Rozumiem, że chodzi o place? --Hiuppo ^α 19:51, 2 kwi 2007 (CEST)

Pierwotnie zakładałem, że ten sam szablon może użyć także dla placu - po prostu pewne pola pozostawi się puste - czy może trzeba dodać jakieś pola specyficzne dla placów - jakieś propozycje?? mfx ^Q&A 22:07, 2 kwi 2007 (CEST)

Może opisz jakiś plac przykładowy tym infoboxem i zobaczymy czy coś się da z tym zrobić? Mi nie staje wyobraźni. --Hiuppo (zagadaj) 09:26, 3 kwi 2007 (CEST)

wstawiłem do Plac Przymierza w Warszawie. Nie wygląda źle masti <dyskusja> 22:33, 4 kwi 2007 (CEST)

Wygląda nieźle - tak jak być powinno. Co więcej, właśnie mi wpadło do głowy, że tutaj można by zrobić jakieś ikonki, które pokazują jakie ulice dochodzą do placu :-) mfx «Q&A» 22:39, 4 kwi 2007 (CEST)

No właśnie tych ikonek się spodziewałem ;) Tylko typów placów jest sporo - taki Plac Zbawiciela w Warszawie jest nieco gwiaździsty. --Hiuppo (zagadaj) 22:48, 4 kwi 2007 (CEST)

toby się dało zrobić tylko dla najbardziej typowych bo niektóre są unikalne. Jak opisać np. Rondo Wiatraczna czy Plac Zawiszy masti <dyskusja> 22:53, 4 kwi 2007 (CEST)

Mam szalony pomysł. A może już czas na nasz szablon lokalizatora - do placów współrzędne pasują jak ulał?--Hiuppo (zagadaj) 22:51, 4 kwi 2007 (CEST)

a to jest niezły pomysł masti <dyskusja> 22:53, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Portal:Warszawa/info - cz. 2

Zdaje się, że nasza bar zaczyna być dość natarczywy - może warto zrewidować i ustalić jakieś bardziej szczegółowe wytyczne gdzie należy go wstawiać, żeby nie zdominował wszystkich artykułów związanych z Warszawą mfx «Q&A» 22:38, 4 kwi 2007 (CEST)

Popieram. Uważam, że wstawianie go do wszystkich artykułów, choćby luźno związanych z Warszawą, np. Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych, jest niepotrzebne - w tym przykładzie artykuł nie jest obiektem zainteresowania projektu. A szablon jest spory. --LeafnodeD 22:40, 4 kwi 2007 (CEST)

myślę, że tam gdzie dotyczy to bezpośrednio Warszawy. Tzn. Ulice, place itd. Instytucje stricte warszawskie (ratusz, Filtry itp.), ale już nie w instytucjach ogólnych choć znajdują się w Warszawie. Ale nie wiem co zrobić z takim np. gmachem Sejmu bo częscią Warszawy też jest. masti <dyskusja> 22:42, 4 kwi 2007 (CEST)

Jakim cudem ITWL jest luźno związany z Warszawą, skoro od zawsze jest na lotnisku na Bemowie? Tylko lotnisko zabudowali blokami ;) Mi bar nie przeszkadza - ale faktycznie można ustalić rodzaje artykułów najczęściej oglądanych i na podstawie tego go wstawiać. Choć argument natarczywości jest dla mnie średnio przekonujący w porównaniu do wikiprojektu synagogi, gdzie jest wszędzie. --Hiuppo (zagadaj) 22:46, 4 kwi 2007 (CEST)

Luźno, bo tylko lokalizacją. Nie jest ulicą, muzeum czy atrakcja turystyczną (no, chyba że ludzie będą przejeżdżać Orlika oglądać ;) ). Intuicyjnie nie pasuje mi do tematyki projektu/portalu. --LeafnodeD 23:02, 4 kwi 2007 (CEST)

Tam nie tylko Orlik jest fajny ;) Nawiasem mówiąc hamownię silników było słychać w latach 70-ych aż na Batalionu Parasol, więc nie takie niezauważalne ;) --Hiuppo (zagadaj) 23:20, 4 kwi 2007 (CEST)

Heh, teraz to nieźle wytłumione jest. U mnie w pokoju słychać jak cholera, bo mam blisko, a przy bramie już tylko coś lekko szumi :) --LeafnodeD 08:12, 5 kwi 2007 (CEST)

Przyznam, że sam miałem wątpliwości, czy go do ITWL wstawiać, ale przypomniałem sobie, że wykluczyliśmy jedynie biografie. Jednak do korporacji studenckich (tu też można wydzielić kategorię) już nie wstawiłem, bo stwierdziłem, że to będzie przesada. Czyli póki co liczyło się wyczucie, ale jednak jakieś nieco bardziej skonkretyzowane wytyczne by się przydały. To jakieś propozycje? TR (dyskusja) 22:56, 4 kwi 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że odpuścić można: Instytuty z znaczeniu ogólnopolskim (PAN, badawczo-rozwojowe etc), podobnie instytucje i firmy nie związane bezpośrednio z miastem (mp. Warbud). Coś jeszcze? --Hiuppo (zagadaj) 22:59, 4 kwi 2007 (CEST)

Ja bym poszedł od drugiej strony - co włączać, a nie co wyłączać z listy. Bo ja bym się zastanowił przede wszystkim co w ramach projektu będzie "obrabiane" - ulice, muzea, zabytki... Bo przecież nie wszystko co ma siedzibę w Warszawie. Kaczyńskiego też do projektu? ;) --LeafnodeD 23:02, 4 kwi 2007 (CEST)

Złotą kaczkę to by się przydało ;) --Hiuppo (zagadaj) 23:17, 4 kwi 2007 (CEST)

dobry kierunek. Na pewno obiekty i instytucje, które mają sens tu a nie gdzie indziej. Taki ITWL mógłby byc wszędzie ale Syrenka w Krakowie już bez sensu. np. z firm niekoniecznie lokalne ale związane z miastem :MPWiK, MZA, elektrownie itp. masti <dyskusja> 23:19, 4 kwi 2007 (CEST)

O, podoba mi się taka definicja :) --LeafnodeD 08:12, 5 kwi 2007 (CEST)

To chyba najlepszy jak dotąd pomysł na ustalenie reguły. Ktoś doda do zaleceń przy barze w projekcie? TR (dyskusja) 17:26, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Ulica Marsa w Warszawie

Prośba o działanie. --Hiuppo (zagadaj) 00:14, 7 kwi 2007 (CEST)

oraz Wikipedia:SDU/Ulica Żołnierska w Warszawie --Hiuppo (zagadaj) 00:25, 7 kwi 2007 (CEST)

O kolejną jest spór - Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia#Ulica Romana Abrahama w Warszawie. TR (dyskusja) 18:34, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Powsin

Czy coś wam wiadomo o tym, żeby Powsin był wsią w granicach miasta Warszawa? --Hiuppo (zagadaj) 22:01, 8 kwi 2007 (CEST)

Z punktu widzenia prawa nie ma takiej opcji - wieś jako jednostka podziału terytorialnego może występować tylko w gminach wiejskich i miejsko-wiejskich. Warszawa ma wprawdzie specjalny status administracyjny, odmienny niż wszystkie inne samorządy w Polsce (ustawa warszawska), ale zasadniczo jest gminą miejską - od strony administracyjnej dzieli się wyłącznie na dzielnice. Nawet jeśli coś jest wsią w sensie geograficznym, na pewno nie ma takiego statusu prawnego. Powsin jest taką samą częścią dzielnicy Wilanów jak wszystkie inne. Powerek38 23:18, 9 kwi 2007 (CEST)

A nie jest tak, że Powsin jest wsią w gminie Konstancin Jeziorna? --Hiuppo (zagadaj) 12:00, 10 kwi 2007 (CEST)

Nie sądzę, właśnie wziąłem pierwszą z brzegu książkową mapę aglomeracji i np. cały Ogród Botaniczny PAN, jak również zabudowania Powsina, są jeszcze w granicach Warszawy. Powerek38 15:18, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Odrobina prywaty, ale chciałbym podziękować...

Niniejszym dziękuję za kredyt zaufania dotyczący przyznania mi uprawnień administratora Polskiej Wikipedii!!! Z tej okazji przysłowiowa i symboliczna lampka szampana :)

Nowe przyciski zdecydowanie się przydadzą! Licząc na dalszą owocną współpracę, --Hiuppo (zagadaj) 19:53, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kryteria encyklopedyczności ulic

Poruszam ten temat, bo ostatnio coś modny na SDU. Zacznijmy od naszego podwórka. Mi do głowy przychodzą 3 kryteria:

• ulica ważna historycznie
• fragment drogi krajowej lub wojewódzkiej
• droga istotna lokalnie - granica podziału administracyjnego lub ważna przelotówka.

To przyszło mi do głowy, a teraz podajcie mi jakiś argument świadczący o encyklopedyczności hasła: Ulica Romana Abrahama w Warszawie. Ulica jak ulica, na stosunkowo nowym osiedlu Gocław, nic przy niej nie ma (może warto wspomnieć o jeziorku, kanale gocławskim i kościele przy nim, ew. o szczurach piżmowych na kanałku), nie za długa i nie za krótka. Dla mnie wygodny skrót między Fieldorfa i Wałem Miedzeszyńskim i to mogę tyle o niej powiedzieć. Moim zdaniem to zwykła ulica osiedlowa. --Hiuppo (zagadaj) 13:51, 10 kwi 2007 (CEST)

Sprawa jest kontrowersyjna :) . Ja generalnie nie byłbym osobą, która by taki artykuł zapoczątkowała, ale będę głosował za jego pozostawieniem (jakby co -Wikipedia:SDU/Ulica gen. Romana Abrahama w Warszawie). Jak widać i tu dało się hasło rozbudować. Ktoś powie, że to na siłę, a jednak - to jest przecież przewaga Wikipedii nad encyklopediami papierowymi, że mogą powstawać zalążki, można też chyba gromadzić wiedzę z pozoru nieencyklopedyczną (słynne pokemony :)). Generalnie ulica na pewno nie jest jedną z ważniejszych w mieście, ale też i nie jest to jakaś bezadresowa droga w polu. Osobiście sądzę, że na tworzenie takich wpisów przyjdzie czas raczej w przyszłości, jak uporamy się z głównymi, ale nie w zasadzie można to robić równolegle i nie wyobrażam sobie, żeby komuś to utrudniać. Jeśli chodzi o argument do dyskusji na SDU to upierałbym się, że to ulica o sporym znaczeniu lokalnie, a przy tym upamiętniająca zasłużoną postać, choć nie sądzę, bym przekonał tym nieprzekonanych. TR (dyskusja) 13:42, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Trochę prywaty :)

Podobnie jak Hiuppo pochwalę się, że od dziś od 12:41 jestem kolejnym z administratorów Wikiepdiii :) masti <dyskusja> 13:16, 12 kwi 2007 (CEST)