Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Discussão original do verbete 1.1 Seção Abusos 2 Discussão sobre o assunto 2.1 Checkuser 2.2 Checkuser, parte II 2.2.1 O que é o CheckUser? 2.2.1.1 Privacidae 2.3 Checkuser, parte III 2.4 Visualizar IPs alheios pode ser perigoso 2.5 Redação da votação 2.6 Dúvida 2.7 Sobre a contra-verificação

[editar] Discussão original do verbete

[editar] Seção Abusos

A seção de abusos foi traduzida da seção Removal of access da m:CheckUser_Policy. Optei por não inserir informações relativas à burocracia sobre acesso e perda de acesso de tal ferramenta já que ainda teremos uma votação específica sobre o assunto. --Lugusto • ^msg 21:46, 30 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Discussão sobre o assunto

[editar] Checkuser

Sei que muitos detestam as burocracias da WMF (e não deixam de ter razão) mas, existe uma que estamos realmente precisando: a meta:Checkuser. Pelo que ali é informado, nós precisaríamos apenas indicar dois usuários para que um deles fosse escolhido.

Talvez muitos não entendam a real necessidade disso (quem não olha as mudanças recentes periodicamente desconhece muitas coisas), mas, basta nos lembrarmos que existe a possibilidade de assuntos polêmicos serem votados/re-votados dentro de certo tempo. E, ando notando o surgimento de muitos logins suspeitos nestes dias. Podem ser mero socket puppets de wikipedistas que queiram apenas um pouco de sossego, mas, e se os mesmos forem usados em votações, independentemente do posicionamento e questionamento em causa?

Tudo o que precisamos é que dois usuários sejam indicados. Pois bem, estou no presente momento me auto-indicando. Aqueles que forem contra, por gentileza, se manifestem dizendo os motivos ou, mesmo, se indicando. Eu obedecerei as políticas de privacidade e utilizarei tal log apenas para verificações anti-fraudes de votações e contra vandalismos. Já guardo alguns segredos em conversas aqui e ali que tive fora da wikipédia, guardar mais alguns nada me custará. No entanto, aqueles que acompanham a minha rigidez em outras intervenções administrativas que faço, podem ter certeza de que a mesma seria utilizada em tal recurso. Isso faz parte da minha personalidade.

Por isso mesmo, sintam-se à vontade para apresentar tanto contra-propostas à minha auto-proposta, quanto para indicarem segundos nomes. --Lugusto • ^msg 02:46, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Falha de meu péssimo inglês. Precisamos de dois para que um seja vigiado pelo outro. Pois bem, desculpem-me pela minha falha lingüística.--Lugusto • ^msg 02:52, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• Embora a ideia actual seja de permitir a utilização do Checkuser a um ou dois wikipedistas, talvez fosse mais simples incluir o Checkuser no pacote de tarefas/ferramentas dos burocratas. Assim não teriamos de estar sempre a apoiar alguém para desempenhar uma determinada tarefa, e ficavam logo 3 [ou 4] pessoas com acesso a essa ferramenta, não nos tendo de preocupar quase uma dessas pessoas fique sem poder aceder à Wikipédia ou de férias.
  Abraços, Get_It 03:13:51, 2005-12-29 (UTC)

Sem dúvida. A WMF parece crer que quem é escolhido para determinada função não possui capacidade para exercer outras. Ou talvez seja apenas mania de burocratizar tudo e eu esteja apenas encontrando agulha em palheiro.--Lugusto • ^msg 03:19, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• Hum... Interessante. Essa eu também compro. Os wikipedistas com acesso ao CheckUser têm que ser pessoas da confiança da comunidade e os burocratas idem, (não querendo dizer que o Lugusto não o seja). Matavam-se dois coelhos... Paulo Juntas ∽ 03:25, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Bastante adequada a idéia de destinar tais ferramentas aos burocratas: com isso reforçamos o voto de confiança que atribuímos a eles. Só temos de tomar cuidado com novas denúncias de "panelismo" (que certa e infelizmente virão...).--g a f ^msg 03:29, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Bom, sem querer parecer que estou a puxar a brasa à minha sardinha, é também o que eu penso. Só não o fiz imediatamente por razões óbvias. Mas quero acrescentar que os outros dois burocratas têm a minha plena confiança para poderem dispor de uma ferramenta dessas. -- Nuno Tavares ✉ 04:04, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Proponho que os candidatos ao cargo provem que são capazes de desmascarar alguém. Mais do que a confiança pela longevidade, que se prove a capacidade... (não assinou)

Concordo com a idéia de atribuir esse acesso aos burocratas. --Patrick ^msg 12:12, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu também concordo Rei-artur ? 12:21, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Assino embaixo! Indech::^alô? 16:13, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Entretanto pode-se sempre pedir a [1].--Lijealso ^msg 05:10, 30 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Checkuser, parte II

Então, já que todos concordamos que os burocratas que deveriam ter acesso a tal recurso, precisamos apenas combinar com o restante da comunidade duas pequenas coisas.

1. A votação do Fair Use esperar que, no mínimo, tenhamos os usuários com acesso ao checkuser por duas semanas. Isso permitirá que se adaptem à utilização da interface e que já tenham alguns dados coletados sobre sock puppets.
2. São três os burocratas e duas vagas para check user. Como se procederia? --Lugusto • ^msg 13:09, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Aaaaarg, não é à toa que na commons coloquei en-0. .--Lugusto • ^msg 13:30, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Mas se dois usuários utilizarem o mesmo provedor, pode ocorrer de estes se conectarem com o mesmo ip em momentos distintos, e dessa forma, pareceria que um deles seria um sock puppet. Assim como um usuário poderia criar um sock puppet e se reconectar toda vez que fosse utiliza-lo, assim os ips nunca bateriam. A ferramenta pode ajudar, mas podem ocorrer casos em que usuários inocentes sejam dados como bots. Acho que deveriamos colocar a utilização desta ferramenta em votação antes de ser implantada.

Severino666 14:47, 29 Dezembro 2005 (UTC)

arg, outra votação, temos que votar menos e trabalhar mais. Rei-artur ? 14:50, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Ora, as votações são necessárias, não podemos implantar algo apenas porque um grupo concorda. Muita gente não frequenta a esplanada, alguns podem ser contra. Além de tudo, não leva mais de um minuto para votar.

Severino666 14:57, 29 Dezembro 2005 (UTC)

O problema é que alguns que são contra, são o principal alvo desta ferramenta. Assim estes Alvos poder votar contra, usando os seus sock puppets. Rei-artur ? 15:03, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, mas você não tem como provar que os mesmos são sockpuppets, e não pode impedir uma votação por causa disso. Se apenas estes forem contras, tenho certeza de que a votação da implantação será um sucesso.

Severino666 15:27, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Não se deve votar pela implementação ou não da ferramenta (está óbvio demais de que ela é necessária), mas, por quem terá o direito de usá-la. Mas, parece que nem a isso precisaremos submeter nova votação, até agora tivemos unanimidade logo acima de que os que forem escolhidos como burocratas que deverão ter tal acesso. Existem ferramentas capazes de identificar o provedor ao qual o IP se refere. Tenho certeza de quem tiver acesso ao checkuser usará tais ferramentas e analisará muito bem cada caso antes de tornar público que login x e y são a mesma pessoa. --Lugusto • ^msg 15:35, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Se bem me recordo, a atribuição desta funcionalidade terá mesmo que ser sujeita a votação, assim mandam as regras lá na Meta. Claro que todos sabemos que a ferramenta não é 100% esclarecedora mas, será uma ajuda e um elemento dissuasor de eventuais fraudes. Estou com o Severino, como quem não deve não teme e acredito que a grande maioria de nós serão pessoas honestas, a votação, será concerteza, um sucesso. Paulo Juntas ∽ 15:44, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• Apenas temos de tratar de criar cá uma votação para dar acesso a esta funcionalidade aos burocratas , depois disso - se forem a favor - trata-se de de pedir ou submeter uma patch pra em vez de ser o grupo checkuser a ter acesso ser o grupo dos burocratas. -- Get_It 16:04:50, 2005-12-29 (UTC)

Patch não. A WMF iria buzinar em nossas orelhas que é um script para todas wikis em todos idiomas e que esta é meramente uma decisão local. Muito mais simples. Ao concluir a votação, alguém vai até a página do meta, posta o link para a mesma e, em algumas horas, os burocratas daqui conseguem acesso a essa funcionalidade. Só peço que alguém redija a votação, não tive muito sucesso nas duas únicas que redigi até hoje. --Lugusto • ^msg 16:17, 29 Dezembro 2005 (UTC)

• É mais fácil alterar nas configurações locais da WP:PT (notem que não é no código da funcionalidade onde são dadas as permissões) as permissões de grupo de checkuser para burocrata. Assim já não temos de estar a votar nos burocratas um a um - e assim até fica sincronizado com o grupo dos burocratas, é só fazer a alteração nas permissões e fica logo todo o grupo.
  Abraços, -- Get_It 16:25:45, 2005-12-29 (UTC)

Então é o caso de se votar para fazer uma votação! hehehe (Pra desespero do Nuno) Indech::^alô? 16:16, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Não. A mesma pode conter a pergunta sobre a implementação do recurso e uma segunda pergunta referente aos burocratas poderem ter acesso ao recurso ou não.--Lugusto • ^msg 16:19, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Também penso que deverão existir duas perguntas distintas:

• 1)Deve a WPT implementar o ChecUser?
• 2)Deve o estatuto ser atribuído aos Burocratas (actuais e a nomear)?

Em caso de resposta positiva à primeira questão e negativa à segunda, ter-se-ia que realizar nova votação contemplando outras hipóteses de atribuição do estatuto. Deve ficar também bem explícito que os burocratas perdem o estatuto de CheckUser, quando deixarem de ser burocratas. Paulo Juntas ∽ 16:50, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Para os interessados: http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser e http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_Policy

[editar] O que é o CheckUser?

É uma interface especial para utilizadores com permissão de ChecUser. Esses utilizadores têm a possibilidade de verificar, se um determinado utilizador é um sockpuppet de outro utilizador numa determinada wiki(não em todas). Usando essa funcionalidade consegue-se:

• Determinar o ip por onde o utilizador edita a Wikipedia
• Determinar as edições de um determinado ip (mesmo quando logado).

Esta informação é apenas guardada durante uma semana, por isso, edições feitas anteriormente não serão mostradas via Checkuser. É guardado um registo sobre quem fez uso da ferramenta. Esse registo está disponível para quem tenha acesso de CheckUser, desta forma:

5 sep 2005 17:29 UserX got IPs for UserY
5 sep 2005 17:29 UserX got edits for 127.0.0.1

[editar] Privacidae

• A política de privacidade da Wikimedia e seus projectos é tremendamente importante
• O CheckUser requer um nível de confidencialidade semelhante ao que usamos com a nossa informação mais confidencial.

(a continuar - não dispensa consulta do original)

(Nesse meio tempo criaram o Wikipedia:CheckUser. Seria melhor mover a tradução para lá.--Lugusto • ^msg 18:06, 29 Dezembro 2005 (UTC) )

[editar] Checkuser, parte III

Enquanto traduzia a documentação sobre o checkuser, me ocorreu algo. Na idéia do Get_It aprovada mais acima, os burocratas devem ter acesso automático ao checkuser. Mas, e se o burocrata-checkuser cometer abusos no recurso, como se procederia? A votação deveria ter, então, três ítens (se a wikipédia deve ter o checkuser, se os burocratas que deverão ter acesso à ferramenta, se um burocrata que abusar da mesma perderá o status de burocrata)? Caso afirmativo, proponho que essa terceira opção tenha as opções sim, não e decidir no momento em que vor votado sobre o abuso. Por favor, que todos opinem. --Lugusto • ^msg 21:51, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Abusar do CheckUser seria um abuso do estatuto de burocrata e, como tal, devia ser devidamente sancionado - como se eu agora pudesse retirar-vos o estatuto de sysop a todos e o fizesse apenas por gozo... queria apenas salientar que o recurso do CheckUser é uma questão sensível, cujo abuso pode ocorrer de forma silenciosa, pelo que chamo a atenção da comunidade para escolherem uma pessoa em quem confiem plenamente, como se tratasse do vosso médico :))) Abusos da sua utilização devem ser prontamente indicados, amigos à parte, e sugiro que a sua utilização seja devidamente requisitada numa página específica.

Outra coisa, já chega de secções sobre o assunto.... ou melhor porque é que não se discute isso em Wikipedia Discussão:CheckUser? -- Nuno Tavares ✉ 23:40, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno: os burocratas não podem retirar o estatuto de sysop a ninguém. Ou mudou alguma coisa, desde que eu deixei de o ser?... Manuel Anastácio 14:35, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Pelo assunto ser sensível demais, considerei ser esta a forma mais apropriada de chamar a atenção de todos quando um novo sub-assunto for apresentado. Para tentar evitar depois aqueles que ficam quietos todo o tempo apenas esperando que se comece a votação para falar que o assunto esteve "discreto, quase escondido".

De qualquer jeito, voltando ao assunto, ao que me indica é possível de detectar cada vez que o recurso é ativado. Nada se fala na documentação, mas, existem passagens que ainda pretendo traduzir que me dão a entender isso. Para o bem daqueles em quem confiarmos, é melhor tal recurso ser utilizado com muita moderação. --Lugusto • ^msg 23:59, 30 Dezembro 2005 (UTC)

E moveram. Que aqueles que adoram destruir propostas não encontrem desculpas para fazerem isso na votação.--Lugusto • ^msg 00:20, 31 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Visualizar IPs alheios pode ser perigoso

Vocês estão malucos? Esse tal de lugusto tem uma queda pra ditador. Querem desesperadamente controlar tudo na Wikipedia e até mesmo expor IPs de terceiros. Isso é um abuso de poder. Mesmo que esse poder vá para alguem que "pareça ser honesto" mas vocês não estão levando uma coisa em consideração. Isso aqui é a INTERNET. Ninguem se conhece a fundo, nem a raso pois todos estão escondido atrás de um monitor. Umas das primeiras coisas que o Nazismo vez foi tirar os direitos civis dos Judeus depois o confinamento em Guetos e depois aos campos de concentração e por fim todos sabem. E se visualizar o IP de alguém e constatar que era alarme falso. O que vão dizer? -Vi seu IP mas constatei que não era igual ao do outro usuário. Me desculpe. Ou vão ser facistas e não dizer nada. Passam por cima de um direito do usuário e fica por isso mesmo. Criei esse usuário pois já tive meu login bloqueado por dizer o que penso mas agora não vão fazer essa injustiça comigo de novo não. Se exporem meu IP ou de alguma maneira eu ficar sabendo que o visualizaram, eu processo a wikipédia. --José Chavier 21:05, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Usuário novo cuja primeira contribuição é exatamente isto... E, tranqüilize-se: o que eu havia feito era meramente uma ameaça, porque a minha sinceridade (porque será que grifei tal palavra?) e espontâneidade costumam não agradar muitos colegas. E, consegui. O assunto foi colocado em pauta, com wikipedistas respeitados por quase todos possivelmente estando incubidos de tal recurso. É óbvio que você é um socket puppet. Até imagino quem seja. --Lugusto • ^msg 21:15, 31 Dezembro 2005 (UTC)

• Enfim, têm a mania que podem processar tudo e todos cá na Wikipédia...
  Óh "amigo", em primeiro lugar, ninguém aqui vai expor o IP de quem quer que seja; em segundo lugar temos não existe nada que proíba-nos de ver qual o seu IP, afinal de contas, ao aceder a qualquer página que seja, ele já fica registado nos logs (registos) do servidor, e isso não foram os desenvolvedores que implementaram(!); terceiro, existem políticas a seguir neste caso. Os únicos aqui a terem medo disto vão ser os vândalos que utilizam contas para esconder o seu IP.
  Cumprimentos, Get_It 21:16:32, 2005-12-31 (UTC)

A única coisa que pensei ao ler o post foi na Lei de Godwin. Sem mais. -- Fernando S. Aldado Ф 21:22, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Não. Não sou o Barão. Sou um usuário assíduo na wikipédia que criou esse outro por medo da patrulha ideológica vigente nessa enciclopédia, isto é, um socket puppet, mas isso eu deixei bem claro. Ao me chamar de Barão tive minhas convicções fortalecidas mais ainda pois vc, lugusto, fez justamente aquilo que temo que aconteça, as injustiças e falsas acusações. Sobre o que o "amigo" GETIT disse, de um certo modo o IP vai ser exposto sim, mesmo que seja para uma pessoa, que já é muito. --José Chavier 21:35, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Quem mostra a cara eu respeito e trato educadamente. Quem se esconde, apenas dentro dos limites de netiqueta e políticas da Wikipédia. Se quer ainda dialogar comigo, use teu login principal. Caso contrário, fale com o vento. --Lugusto • ^msg 21:43, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Pior do que debater com máscara é ainda fazer acusações de autoritarismo com alusões nazistas. -- Fernando S. Aldado Ф 21:55, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Ao que me parece, o lugusto ficou nervoso. Não vou usar o login principal pois, como já disse, eu já fui bloqueado uma vez por ser contra a certos autoritarismos daqui. Não pedi pra dialogar com ninguem expessífico. Outra coisa: Não usei o argumento do nazismo pra acabar com a discussão e sim pra começa-la.--José Chavier 22:02, 31 Dezembro 2005 (UTC)

É. O gajo é como dizem mesmo por ai. É de nível baixo mesmo, infelizmente. Imaginem se o poder de visualizar o IP dos usuários ficasse com essa pessoa. A wikipédia que tanto gosto está entregue a esse tipo de gente. Depois eu menciono o nazismo e o facismo e dizem que estou exagerando.--José Chavier 22:41, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Não precisa usar login, é só se identificar. -- Fernando S. Aldado Ф 22:37, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Dá no mesmo, meu caro. Serei 'perseguido" como no passado--José Chavier 22:41, 31 Dezembro 2005 (UTC)

José, como foi sua "perseguição"? Por que te perseguiram? Severino666 22:48, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Fico simplesmente abismado quando alguém vem falar em "patrulha ideológica" e "censura", como se tais ocorrências fossem comuns aqui. Se estes fatos ocorrem de fato, eles DEVEM ser devidamente denunciados. Por enquanto, tudo parece apenas verborragia sem sentido.--g a f ^msg 12:47, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Sim José. Por favor, diz quem , quando e como foste injustamente (suponho) perseguido; define por favor "esse tipo de gente", ou lançar pedras para o ar é mais fácil? Paulo Juntas ∽ 22:42, 1 Janeiro 2006 (UTC)

José, se você foi perseguido (por falar nisso, seja bem vindo de volta..), provavelmente foi porque estava a ser inconveniente. Existem regras para ser respeitadas, e creio que a facilidade de poder usar várias contas para, com umas fazer bem, e com outras fazer mal - e note: considero uma extrema falta de respeito pela comunidade fazer acusações ou com IP anónimo ou com uma segunda conta - só está a contribuir para a falta de carácter de muitos wikipedistas aqui. Como se diz: "quem tem medo compra um cão". Se as suas acusações não fossem mera conversa de chaxa, usaria o seu nome real, já que estaria tão certo delas (e, provavelmente, com provas). E nem sequer use o argumento que isto é a Internet. Isto não é a Internet: Isto é a wikipédia e, como tal, está sujeito a regras que, muito embora tenham começado de uma forma, estão a adaptar-se a ocorrências de infantilidade pura e simples desrespeito por aquilo que, para muita gente, é um sonho e um trabalho: note-se que há quem ganhe dinheiro com a wikipédia! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 1 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Redação da votação

Acabo de elaborar um esboço para a votação. Não votem no mesmo ainda. Apenas comentem eventuais modificações na redação da votação. --Lugusto • ^msg 03:28, 2 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Dúvida

Retirando do texto do artigo:

Nos casos de uso abusivo da ferramenta, a pessoa que tiver acesso ao checkuser perderá o mesmo imediatamente. Como abuso se entendem as verificações feitas rotineiramente sem motivos sérios que as justifiquem (links e provas de mau comportamento deverão ser fornecidos).

A dúvida me surgiu:

Como será verificado o uso abusivo da ferramenta?

Ficarei agradecido se puderem me responder aqui mesmo e me avisarem da resposta em minha página de usuário.

Emilio 13:37, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Minha questão permanece sem resposta a 1 dia(s).

Emilio 13:09, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Sobre a contra-verificação

Emilio, a resposta que publiquei na Esplanada será transposta para a página, dê-me alguns dias. -- Nuno Tavares ✉ 00:56, 27 Fevereiro 2006 (UTC)