Usuário:Emilio
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Bloqueio
| Utilizador bloqueado | Este utilizador foi bloqueado durante abril de 2006. Motivos: uso ilegal de sock puppet para ocultar a pessoa que possui os posicionamentos; ver http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sock_puppet#Deception_and_impersonation |
Emilio, Emilia, mais óbvio impossível...
Para os mais devagares, relembrar Monteiro Lobato (olha a dica quente!)
Só será utilizado, este usuário, para concentrar comentários em discussões!
Nesta página constarão os questionamentos que fiz aos administradores e que permanecerem sem resposta, constando o tempo respectivo, de forma a ser um marcador da eficiência na resposta a assuntos importantes.
OBS: *IMPORTANTE* Este usuário não vota!
ATENÇÃO: Segundo Indech, o texto abaixo é uma Campanha Difamatória. Atenção àqueles que desejam continuar a ler a partir deste ponto.
Índice |
[editar] Considerações sobre o CheckUser
As citações a seguir foram tiradas daqui
Emilio 17:52, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
Citação: administrador 555 escreveu: «Isso pode atrapalhar algumas investigações, apesar de ser mais ético.»
- Ético, realmente seria muito mais ético!
Citação: administrador Indech escreveu: «Jogaria uns contra os outros e intimidaria os que se propõe a usá-lo»
- Somente se a ferramenta fosse utilizada sem critério, o que eu acho que não ocorrerá, e só faria com que o burocrata pensasse várias vezes para utilizar a ferramenta, o que eu acho que eles fazem... assim o log seria um documento a atestar a conduta correta dos burocratas.
Citação: colaborador Thomas escreveu: «3 burocratas (um poderá "delatar" o outro, caso seja necessário)»
- Mas eles também poderiam acobertar um ao outro!
Citação: colaborador OsvaldoGago escreveu: «o acto público de ser alvo de investigação pode ser vexatório para alguns utilizadores»
- Ser investigado não será vexatório se a investigação for fundamentada e o resultado provar a inocência do investigado, caso contrário ele tem culpa e aí o resultado é que será vexatório não a investigação.
Citação: burocrata Nuno escreveu: « (pelos argumentos apresentados, ou a falta deles) »
- É um caso a parte... vamos ver os argumentos
Citação: administradora Muriel escreveu: «Já há um log, e se alguém quiser verificá-lo pode pedir aos burocratas, ou se nao confiar neles, aos stewarts»
- Eu fiz isso e o resultado vamos ver qual foi!
Citação: administrador Manuel escreveu: «com a Muriel»
- Acho que vale ver o que vou expor abaixo
Citação: colaboradora Lucpilla escreveu: «Da missa, não entendi metade»
- Vamos ver se eu consigo traduzir o latim!
[editar] As preocupações dos burocratas
Citação: burocrata Juntas escreveu: «Compreendo as razões da apresentação desta proposta e os votos favoráveis mas acho que a sua aprovação vai esvaziar por completo a aplicação da funcionalidade.»
Citação: burocrata Nuno escreveu: «Pois. Se ela serve para controlo do abuso do recurso (salvaguardando a possibilidade de uma panela que se entreajuda), também irá servir para acusar aqueles que desconfiarem de alguma coisa, caso os resultados dêem negativo»
Citação: burocrata Lusitana escreveu: «Mas começo a achar que tal log só seria utilizado para o desporto chacina-burocrata.»
[editar] Continua...
Tomando por base a sugestão da Muriel fiz a consulta ao Nuno, outro defensor do log restrito aos burocratas, aplicadores da ferramenta, e somente acessível via questionamento direto aos próprios ou aos stewards, super-sysop's da wiki.
O questionamento foi feito aqui.
Ao que me foi respondido:
Citação: burocrata Nuno escreveu: «Olha Emilio, noutro dia, noutras circunstâncias, reponder-te-ia sem problemas. Mas hoje, decididamente, não é o teu dia. Boas escritas e boas leituras (é para isso que aqui estamos).»
Em vista disso fiz a consulta à burocrata Lusitana. ver aqui
Ao que me foi respondido:
Citação: burocrata Lusitana escreveu: «Emilio, nada te daria mais prazer do que saber que foi feito um checkuser ao teu usuário. Aliás parece-me que esse é o teu único objectivo. Mas como me estou nas tintas para as tuas conversas não te vou dar o prazer. Deixa lá, isso passa.»
depois que eu a inqueri novamente a respeito dizendo que eu acreditava que na resposta acima ela quis me dizer que o recurso não havia sido utilizado no meu usuário, recebi:
Citação: burocrata Lusitana escreveu: «Parabéns pela perspicácia»
Em vista disso, nem tentei fazer a mesma pergunta ao burocrata Juntas. Passei imediatamente à próxima fase, que seria testar a segunda parte da sugestão da Muriel. Apesar de não desconfiar de nenhum dos burocratas, minha intenção era a de verificar o viabilidade de se solicitar esta informação aos stewards. Entre na página de usuário de um deles, eleito ao acaso, e deixei um questionamento em inglês...
- cabe aqui uma pausa para reflexão... usuários com poucos conhecimentos de inglês ou que não seja capaz de se expressar na língua de Shakespeare, terá que recorrer a alguém para ter o seu direito respeitado.
... mas até o momento (5 dias depois) ainda não tive nenhuma resposta. Como já desconfiava que o procedimento não era o adequado imaginei que houvesse uma outra forma de fazer a solicitação, motivo pelo qual questionei os três burocratas. aqui, aqui e seguidamente aqui.
Juntas e Lusitana, me responderam que não sabiam qual procedimento adotar, o que demonstra que a opção dada por Nuno, até prova em contrário, se não é de conhecimento dos próprios burocratas, quem dirá dos usuários em geral, aos quais eles defendem que não seja dado acesso ao log público. Nuno, que poderia esclarecer a questão, veio se recusando sistematicamente a respondê-la, mesmo quando eu solicitei que ele o fizesse na Esplanada, pois não era uma questão só minha, mas de interesse de toda a comunidade, como pode ser comprovado pelo desconhecimento dos outros dois burocratas. Em momento algum ele negou a pertinência do meu questionamento, mas tampouco respondeu-lhe. resposta final de Nuno
[editar] Desfecho
Citação: burocrata Nuno escreveu: «Emilio, como já lhe disse: noutras circunstâncias poder-lhe-ia explicar como fazer. Mas seja como for, não existe em lado nenhum que eu, como editor, administrador, ou burocrata, lhe deva (sequer) responder.»
Este é o posicionamento do Nuno, que prefere me ignorar, num questionamento cuja resposta é pertinente a toda a comunidade se apoiando no fato que não existe nada que o obrigue a responder.
Em virtude disso abri uma discussão na Esplanada e espero que a comunidade se manifeste a respeito desse assunto e da votação que vem sendo bloqueada, sucessivamente por 555 e Get It.
[editar] Atualização em 16/02
Depois de muitas tormentas, tempestades, raios e trovões, a votação se reiniciou e transcorre normalmente, como deveria ter sido desde o princípio. Algumas questões ainda permanecem sem resposta, mas o tempo é o senhor da razão!
[editar] Reserva de direitos de Usuários
(*Este trecho da minha página de usuário está aberto para assinaturas daqueles que desejarem incluir seus nomes na lista abaixo*)
Os usuários abaixo se reservaram o direito de ignorar este Sock Puppet:
- Nuno
- Indech
- 555/Lugusto
- Fernando S. Aldado
(*Fim da Lista*)
Os usuários abaixo se reservaram o direito de jamais ignorar este ou qualquer outro Sock Puppet que coloque questões pertinentes:
- Mschlindwein msg 14:56, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
(*Fim da Lista 2*)
Emilio, lê os artigos Macartismo e Caça às bruxas para refrescares a cabeça. São edificantes. ;o) --Mschlindwein msg 14:56, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
