Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Não-enciclopédico

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Predefinição:Não-enciclopédico

O mesmo q {{notoriedade duvidosa}} já eliminada por PE.

Apagar

1. Rjclaudio ^msg 17:48, 22 Fevereiro 2007 (UTC)
2. SEP ^discussione 00:45, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Manter

1. Dantadd✉ 18:02, 22 Fevereiro 2007 (UTC) - completamente diferente de notoriedade duvidosa. Este aplica-se a um trecho especifico do artigo.
2. --Reynaldo 18:59, 22 Fevereiro 2007 (UTC)
3. Theshotgun 01:11, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
4. --Nice ^msg 01:14, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
5. Observer 03:38, 23 Fevereiro 2007 (UTC) - Não deve apagar como criar uma [[Categoria:Não encicopédico]]
6. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 21:09, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Por mim eliminava essa predefinição. Mas antes de colocar na PE, melhor iniciar uma discussão.

Pra q serve a {{Não-enciclopédico}} ? É para avisar q um determinado artigo pode não ser enciclopédico ? Quem determina isso ? E como q tira ?

Se qualquer um pode colocar, pq acha q não é enciclopédico, qualquer um também pode retirar, achando q é enciclopédico.

A meu ver, a idéia seria mostrar quais artigos poderiam ir para PEs, para começar uma discussão na página de discussão do artigo e decidir se iria ou não para as PEs.

Mas é meio inútil. Do modo atual, só degride o artigo. Se tem dúvidas, coloca na PE, não é assim ?

Seguindo esse raciocício, se alguém tem duvida, posso colocar os artigos q tem essa predefinição nas PEs ? Ou deixo eles com a predefinição eternamente ?

ps.: São quase 100 artigos. Não daria para colocar todos em PEs. Talvez 10 por dia, depois de 10 dias taria acabado.

Rjclaudio ^msg 12:58, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo que a predef seja colocada nas PE à semelhança desta que já foi eliminada. Lusitana 13:54, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Mas "Notoriedade duvidosa" e "Não-enciclopédico" não é a mesma coisa ? O objetivo não é colocar um dia nas PEs ? Acho q fazer uma PE pra essa só repetiria os resultados. Seria um pouco de redundância... Mas se for o caso. Pelo menos criar uma regra para impedir a criação desse tipo de predefinição. Rjclaudio ^msg 13:58, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, realmente é a mesma coisa. Por mim poderia ir para ER, embora não haja regra que se aplique. Pode se considerado como recorrência de algo que foi votado (embora não se trate na prática de recorrência porque já existia em paralelo). Enfim... Lusitana 14:05, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Pedirei ao Dantadd (criador) marcar como {{er|Erro meu.}}. Salles Neto msg 14:09, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Ei discordo totalmente. Esta predefinição serve para marcar uma parte do texto e não necessariamente todo o artigo. Concordo em pôr um prazo para que o problema seja resolvido, mas eliminar predefinições não é a solução. Esta predefinição, Salles, não foi um erro meu, nem de longe foi. Dantadd✉ 14:25, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

• Ok, não foi crítica. Salles Neto msg 14:40, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Não seria de retirar a parte q está em dúvida ? Ou colocar na página de discussão do artigo ? Do jeito q é usado, em um artigo grande, aparece essa predefinição no topo do artigo, e fica perdido. Fora q é usada também em artigos onde o tema como um todo é duvidoso.

Colocar uma predefinição para algo q se acha errado eu não concordo. Então também vamos criar uma predefinição para "informações possivelmente falsas" e esperar que alguém arrume.

Mas fora isso ... ou PE, ou prazos. Eu prefiro prazos, pelo menos por enquanto. E isso vai junto a minha sugestão em Wikipedia:Esplanada/geral#prazos para predefinições de manutenção, q até agora só o Lipe e a Nice comentaram.

E uma política de como deve ser usada. Rjclaudio ^msg 15:12, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá! Concordo com o Dantadd, não existe nenhuma outra categoria ou pred. que coloque o artigo em "quarentena" a não ser a {{Revisão}} (lugar que ninguém tem coragem de "entrar" tamanha a quantidade de artigos que lá existem). Exatamente não é todo o artigo que está sob "suspeita" lá fala em todo ou parte. Impossível um usuário (eu me coloco assim) que entenda de tudo, prá ele aquilo está um pouco "estranho" e antes de colocar como ER ou PE (que acaba "convocando" uma porção de usuários) é preferível uma categoria específica (como revisão) ou outra que se possa "marcar" o artigo como "suspeito". Houve uma tentativa de criar uma categoria (que foi chamada de artigos carente e foi votado para apagar), esses artigos suspeitos têm de ficar em uma "lista" para facilitar a manutenção, se todo mundo colocar para PE a coisa "pega". Uma outra solução que já apresentei e ninguém tomou conhecimento é subdividir a {{revisão}} (vejam aqui) como é o {{esboço}} assim o usuário que entende do assunto vai direto na lista que lhe interessa tipo: Revisão-química. Uma solução, não definitiva, seria mudar o "design" da pred. não-enciclopédico para ficar menos "agressiva" (acho que só mudar a cor melhora!). Enfim que alguém descubra o "ovo de Colombo". --Reynaldo 17:32, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

A tag "revisão" é posta por quem entende do assunto, ou se interessa. Ou para artigos q vão contra alguma regra da wikipédia. essa tag normalmente é posta por quem não entende do assunto. Pois se entendesse arrumaria antes de colocar a tag. Isso abre a possibilidade de eu ir em vários artigos q não entendo nada e sair colocando a tag, pois para mim a maior parte das coisas que aqui estão podem não ser enciclopédicos. Está muito subjetivo, diferente de todas as outras tags de manutenção.

Qual a definição do que é ou não é enciclopédico ? Rjclaudio ^msg 18:12, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Subjetivo, mas aqui: Wikipedia:O que a Wikipédia não é podemos ter uma boa idéia. É subjetivo por isso existem as diversas tags e categorias para que a comunidade possa descidir o que fazer e se erre menos...! --Reynaldo 19:50, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

É o mesmo caso de {{notoriedade duvidosa}} que foi sumariamente apagado. Lipe 2OO7 22:44, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto anterior Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#{{Não-enciclopédico}} e PE