New Immissions/Updates:
boundless - educate - edutalab - empatico - es-ebooks - es16 - fr16 - fsfiles - hesperian - solidaria - wikipediaforschools
- wikipediaforschoolses - wikipediaforschoolsfr - wikipediaforschoolspt - worldmap -

See also: Liber Liber - Libro Parlato - Liber Musica  - Manuzio -  Liber Liber ISO Files - Alphabetical Order - Multivolume ZIP Complete Archive - PDF Files - OGG Music Files -

PROJECT GUTENBERG HTML: Volume I - Volume II - Volume III - Volume IV - Volume V - Volume VI - Volume VII - Volume VIII - Volume IX

Ascolta ""Volevo solo fare un audiolibro"" su Spreaker.
CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Esplanada/geral - Wikipédia

Wikipedia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Bem-vindo à secção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc.
  • Pode usar {{concordo}}, {{discordo}} e {{neutro}} antes do comentário.
  • Para fazer uma citação escreva {{citação|nome do citado|texto a ser citado}}
  • Se mover comentários use {{movido para|[[página#secção]]}} e {{movido de|[[página#secção]]}}
  • Para referir uma categoria escreva [[:Categoria:Exemplo]]. Para imagens recomenda-se fazer o mesmo [[:Imagem:Exemplo.jpg]] principalmente se estas tiverem um "peso" considerável.
  • Para referir predefinições use {{tl|nome da predefinição}}. Para as mostrar use {{subst:nome da predefinição}} e se for caso disso, retire a categoria do código da predefinição que fica gravada. Se não o fizer poderá categorizar a esplanada e a predefinição estará errada quando a alterarem.
  • Para referir um usuário escreva {{Usuário2|nome do usuário}}

clique aqui para adicionar um novo tópico


Índice
▼ fim
adicionar | ▲ início


[editar] Ficha técnica de filmes

Como o projeto de cinema está parado, e não recebi respostas, vou colocar aqui:

Gostaria de propor para que alguem possa atualizar a predefinição de ficha técnica para filmes. Algo no estilo da wiki en. Pois a nossa atual ficha, não tem todas as informações que podemos colocar na ficha. Se alguem puder se manifestar nesse sentido.

A nossa ficha é muito imcompleta perto do que pode ser.. Baseado no modelo da wiki en. Apresentem novos modelos!! Por favor, a gente pode simplesmente copiar a idéia deles.. ou podemos criar nosso próprio modelo superando a wiki en. Tenho certeza que temos essa capacidade.. Apresentem propostas..

Abraços. Gabriel:ahn? 15:02, 29 Março 2007 (UTC)

Concordo. Podemos pegar apenas a parte dos conteúdos que há na predefinição de cinema da wiki en e incorporá-los na nossa, adicionando também outros itens. O que acham? (Além que poderá haver outras coisas propostas também) --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:13, 29 Março 2007 (UTC)


(conflito) Já que quer opinião... vou dar. Eu não sou favorável às fichas muito grandes e com excesso de informação, em primeiro lugar, por achá-las antiestéticas (às vezes o artigo é um mínimo ou um esboço e a ficha muito grande fica desproporcional - mas acho feia mesmo em artigos mais desenvolvidos!); em segundo, pq estas informações mais detalhadas podem (e devem) constar do próprio artigo, não vejo necessidade na repetição de todos os dados na ficha e no corpo do artigo. A ficha deve contar uma síntese, ou seja, apenas os dados mais relevantes. Mas, essa é apenas a minha opinião. --Nice msg 19:19, 29 Março 2007 (UTC)

Penso exatamente como o Armagedon. Podemos manter nossa estética, mas adicionando informações que também são relevantes, e hoje faltam como: Produtores, música, cinematografia, edição, distribuição, data de lançamento, orçamento, site oficial (não só o site do imdb).. , prêmios quando houver.
E digo, porque não concordo com a sua opinião Nice, essas informações são relevantes sim, e são informações que devem estar numa ficha para facil visualização, não no meio de um texto como "Esse filme foi dirigido por X, foi escrito por X, Y, Z, editado por X, Y, distribuido para os EUA por X, e para o mundo por Y, foi lançado nos EUA em X, no Brasil em Y, e em Portugal em Z... sabe? São informações rápidas, que podem estar no texto também, mas ficam muito mais facil de se visualizar numa ficha.
Se o problema é estética, vamos combate-lo.. Vamos atrás de uma estética melhor, mais apresentável.
Armagedon, gostaria de pedir para que comece a trabalhar um novo modelo de predefinição para esta ficha. Para propor-mos esta. Ok?

Saudações. Gabriel:ahn? 22:49, 29 Março 2007 (UTC)

A predefinição atual não deve ser alterada. Não existem editores para trabalhar nos artigos sobre filmes. A gigantesca maioria dos artigos sobre filmes são criados por IPs ou usuários registrados e eles apenas colam sinopses por que não entendem absolutamente nada sobre produção/realização de filmes.
Quadros gigantescos e vazios vão deformar os artigos. Não há tempo para ficar indefinidamente copiando a wiki em inglês para cá. Temos graves limitações e a maioria do pessoal que sonha em mega-projetos, logo some da Wikipédia.--OS2Warp msg 02:37, 30 Março 2007 (UTC)

Concordo totalmente contigo, OS2Warp! Vai ser o caos... se fizer a ficha com tudo o que estão pretendendo, é melhor então não escrever mais artigo nenhum, pois já estará tudo lá, e repetir as informações é perda de tempo. Não consigo nem imaginar que isso venha a acontecer... mas é só a minha opinião. --Nice msg 05:12, 30 Março 2007 (UTC)

Perdão, mas chamo isso de falta de coragem, de ficar com o pior porque acha que o melhor não vai dar certo. Como você disse, A gigantesca maioria dos artigos sobre filmes são criados por IPs ou usuários registrados e eles apenas colam sinopses por que não entendem absolutamente nada sobre produção/realização de filmes. o que me leva a entender que se eles não criam as fichas técnicas, não mudará nada se a ficha técnica ser atualizada com mais informações, afinal, ela nem é criada por eles. Quem cria ficha técnica são pessoas que já estão a mais tempo na wiki.
Nos últimos dias, criei vários artigos na área. Não sei dizer quantos. Mas foram vários. Mas dói saber que você está fazendo uma coisa sendo que você vai ter que faze-la de novo daqui a um tempo. Porque fazer um trabalho que se pode fazer bem em uma vez, em duas não é muito esperto. Então devemos largar de aceitar o mediocridade, e partir para o melhor que possamos atingir.
Coragem Wikipedia! Gabriel:ahn? 11:43, 30 Março 2007 (UTC)

Sem problemas. Planejarei um novo modelo à predefinição dentro de um tempo. Quanto à essa questão, podemos fazer o seguinte: dividir as informações mais importantes no artigo e as outras, ou seja, personagem(ns), diretor(es), entre outros, isto é, se a informação obtida da fonte exibir essas tais informações (o que deve ocorrer com certeza). --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:00, 30 Março 2007 (UTC)


Gabriel, se vc já criou vários artigos nestes últimos dias, saiba que eu acho que já criei, ou completei, ou reeditei, ou reescrevi lixos, ou ampliei uns 500, ou talvez 1000 artigos sobre filmes (nem imagino quantos, pois perdi a conta já faz muito tempo). E não acho que seja mediocridade escrever conteúdo, e deixar a oportunidade que este conteúdo seja ampliado e complementado. Colocar todas as informações na ficha é que é simplificar, é praticamente tirar a chance de que isso aconteça, além de que esteticamente é horrível um artigo praticamente composto apenas por um ficha. Quem vai escrever algo se é muito mais fácil apenas completar os dados de uma ficha? A ficha como se encontra atualmente é perfeita, pois fornece os dados mais relevantes, as outras informações devem constar no artigo, e se não estão lá ainda, certamente serão incluídas mais cedo ou mais tarde. Continuo achando de extremo mau gosto esta proposta de modificação. É uma decisão unilateral e pouco democrática a respeito de algo que deve ter sido discutido e aprovado por consenso muito antes de eu começar a colaborar na wiki. --Nice msg 16:22, 30 Março 2007 (UTC)

Nice, em alguma parte do que eu disse, eu citei algo falando que não quero texto sobre o filme? Você falar que a ficha tira a opurtunidade de o conteúdo crescer e melhorar, é querer julgar todos os usuários da wikipedia.
A ficha é simplesmente uma forma mais fácil de passar informações àquele leitor que não está querendo ler o artigo inteiro do filme, só quer saber quando foi lançado.. quem atuou..coisas assim, se ganhou prêmio ou não. Você disse que a ficha é estéticamente feia. Feio é colocar - Diretor: Martin Scorsese - Elenco: Tal, tal, tal e tal. - no meio do artigo como há em muitos casos.
Não sei quão maior você pensa que está ficha ficará.. porque são uns 5, 6 itens a mais.. exemplo a predefinição da wiki en. E me desculpe, mas isso não anti-democratico como você disse, eu vim aqui pedir para que possamos nos mobilizar para desenvolver um ficha mais completa - cumprindo melhor com o papel da wikipedia que é informar, se você é contra isso, você está sendo contra um principio da wikipedia. Um abraço. Gabriel:ahn? 20:03, 30 Março 2007 (UTC)

Também acho que alterações com grande impacto têm de ser bem discutidas e planeadas. Mesmo tal como está, essa predefinição já tem dado problemas porque há colaboradores que já a acham demasiado inestética. Ozalid 00:12, 31 Março 2007 (UTC)

Discutir qualquer coisa sobre projeto de cinema sem a utilização do fair use, ou seja, de imagens (estamos falando de cinema?) é piada, é inutil. Se ganharmos a votação pró-fair use, aí sim vai dar gosto fazer um belo portal de cinema. Sem isso, perda de tempo, tanto faz tanto fez. Nenhum usuario vai dar bola pra isso mesmo. Usuário:Machocarioca 08:50, 7 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

não basta a mulher de César ser honesta, ela tem de parecer honesta Lijealso 12:45, 7 Abril 2007 (UTC)

Estranho, eu sempre ouvi dizer "séria". Links interessantes, provenientes do Reino do fair-use. PARG ∽ 13:38, 7 Abril 2007 (UTC)
Tens razão. Normalmente usa-se séria Lijealso 13:40, 7 Abril 2007 (UTC)

Lijealso, não entendi onde vc quer chegar, o q é q tem a ver fotos órfãs com isso, poderia ser mais especifico? E qual seria a desonestidade? quase todas foram fotos q depois foram substituidas por outras. E são um numero minimo do total que ja carreguei lá. Por sinal como vc e os seus convivem com ela aqui? Não estão nem aí? Ao menos tento parecer honesto, vcs nem isso tentam rs.

E é muito divertido ver q vc me vigia pela internet inteira. Te assombrei hem? Eu nao dou a minima pra vc, viu a diferença de importancia a que nos damos? Por falar nisso, vcs vivem lá no Reino do Fair Use tbem, nao? E vc fala, fala, mas nunca entra no mérito de meus argumentos. Ate pq não há o que argumentar.Eu acho q todo dia q vc acorda, diz assim: "vou lá ver o historico do machocarioca pra descobrir o que ele anda fazendo" hehehe. SaudaçõesUsuário:Machocarioca 17:45, 7 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

Quais méritos? Quais argumentos? Escapou-me algo...?...é sempre a mesma lenga-lenga.

Assombrações...eheh...lembrei-me desta.

Vou comer um bocado de folar. Até breve. Lijealso 19:43, 7 Abril 2007 (UTC)

Escapa-lhe tudo. Bon Appettit! Usuário:Machocarioca 20:28, 7 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

nem por isso Lijealso 20:31, 7 Abril 2007 (UTC)

E o kiko?? Usuário:Machocarioca 22:11, 11 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

[editar] Dúvida.

Gostaria de saber se a a variavel é quantitativa ou qualitativa, Poderiam me ajudar com essa pequena dúvida?

Grato.

Uma variável pode assumir as duas referências.--OS2Warp msg 02:30, 30 Março 2007 (UTC)

[editar] Arbitragem

Peço arbitragem de outro administrador por causa desta reversão: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimento_pr%C3%B3-pedofilia&diff=5495156&oldid=5495021 a duas edições minhas, que justifico: o nome de uma secção fica menos parcial se deixar de referir a palavra "movimento" e uma secção está deslocada no artigo porque fala de pedofilia e não de acivismo pedófilo. A reversão do Theshotgun, usuário que já tem um historial de provocações gratuitas na Wikipédia, não foi desfeita por mim para evitar guerra de edições. Manuel Anastácio 02:43, 30 Março 2007 (UTC)


Não. É uma boa oportunidade para as pessoas aprenderem que um artigo sobre uma coisa não é a defesa dessa coisa. Manuel Anastácio 03:04, 30 Março 2007 (UTC)

    • DiscordoEu não estaria disposto aqui a ver um artigo que explicasse a produção de armas de guerra caseiras, técnicas de suicídio, etc.--Lampiao 21:07, 31 Março 2007 (UTC)


Os2Warp: As tuas pérolas já não dão mais para colecionar... -- Lucpilla ☜ 05:32, 30 Março 2007 (UTC)
[1], [2] ??? -- Lucpilla ☜ 18:55, 30 Março 2007 (UTC)

[editar] Edição estável/revisada

Com o substancial aumento no número e ritmo de vandalismos, fico a pensar se não poderíamos encontrar uma forma de marcar uma determinada versão de um artigo como <<estável>>, ou seja, com a garantia do editor que assim a marcou, de que revisou o passado do artigo desde a última versão marcada como tal.

O que tenho percebido é que muitos de nós estamos revertendo exclusivamente a última ou últimas edições vândalas (o que não estou a criticar, muitas vezes não dá para fazer mais), deixando para trás um passado que acabará perdido. Vejam, por exemplo, o que acabei de fazer aqui e escrever aqui. A edição marcada como estável permitiria a comparação com a atual de forma bem fácil e a incorporação ou supressão de edições intermediárias.

Penso que alguma ferramenta deste tipo também poderia vir a ser útil para preparar o terreno para uma possível versão pt do que o Leonardo apresentou em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Wikipédia em inglês 0.5. -- Lucpilla ☜ 20:48, 30 Março 2007 (UTC)

Ah! E me esqueci também de referir que as edições de bots introduzindo interwikis ao meio de edições de vândalos também vem atrapalhando bastante o trabalho de reversão, seja por terem que ser repostas manualmente, seja porque "parecem" validar o conteúdo imediatamente anterior, por vezes em razão dos próprios interwikis terem sido apagados pelo vândalo. -- Lucpilla ☜ 20:54, 30 Março 2007 (UTC)

E quem é que poderia marcar uma versão como estável? Qualquer um? Se assim for, vai dar ao mesmo. É que há vândalos que rapidamente se apercebem da forma como as coisas funcioanam. Se for apenas os administradores, há pessoas, como a Lucpilla, que o não poderão fazer. Manuel Anastácio 21:19, 30 Março 2007 (UTC)

Acho que poderiam ser só os registrados. Mas se fossem só os administradores, tudo bem, desde que a todos fosse permitido ver a marcação. -- Lucpilla ☜ 23:37, 30 Março 2007 (UTC)
Qualquer coisa como as PE: Utilizador X propõe que o artigo Y seja marcado como estável e a partir daí: Utilizador W, propõe que o artigo Z seja remarcado como estável com uma nova versão. Cada remarcação só poderia ser feita ao fim de X tempo da anterior. PARG ∽ 23:45, 30 Março 2007 (UTC)

Referi noutro tópico que a questão das versões estáveis já estava/está a ser abordada, a nível da sua inserção no software mediawiki.

Foi contratado um Sr. de nome Joerg Baach para trabalhar nesse sentido.

Parece-me que será algo do género: a pessoa que navega no site, visualiza um determinado artigo: só lhe são apresentadas as versões revistas do artigo, a menos que explicitamente requisite a última versão do artigo (que poderá ser algo diferente da última versão estável, com vandalismos, etc).

Sou favorável a que se crie um projecto semelhante aos que já existem noutras wikis. De salientar que em algumas dessas wikis, já funciona um sistema de escalonamento dos artigos por qualidade e por importância.

Nesse sentido, ver: aqui (canto superior direito) e aqui. Já tenho pensado por alto em tentar implementar um sistema destes num dos subprojectos do projecto "Árvore da Vida". Tem-me sido difícil porque:

  • não consegui transpor o sistema de marcação do artigos (na página de discussão) que eles utilizam: ex: [3] - os meus conhecimentos de códigos não mo permitem fazer.
    • Este sistema de marcação permite categorizar os artigos por escalas de qualidade e importância
  • Escalonamento: ter-se-ia (ou não?) que implementar um sistema similar aqui. Na questão "importância" dos artigos não há grandes problemas. A questão que se levanta é a da qualidade. Enquanto que noutras wikis, eles já têm o escalonamento bem definido e apoiado em vários níveis de artigos que advêm de processos de escolha (em destaque, melhores, bons artigos, etc). Por aqui, a questão melhores/destaque não está bem definida ainda. Neste sentido sou favorável à existência de pelo menos um nível mais baixo que os destaques. Ter-se-ia que definir os níveis de qualidade e definir muito bem os critérios para incluir determinado artigo na respectiva categoria.

Para já é só isto. Cumprs. Lijealso 21:23, 30 Março 2007 (UTC)

Ver por exemplo, o escalonamento que referi, em várias wikis: fr, no, en e ru Lijealso 21:26, 30 Março 2007 (UTC)

Também acho que deveria ser nessa direcção que deveríamos caminhar. Ozalid 22:44, 30 Março 2007 (UTC)
Idem. Milhares de edições são feitas, sem acrescentar rigorosamente nada de novo e muitas vezes, muitas mesmo, estragando o que estava bem, ou razoavelmente, bem feito. PARG ∽ 23:21, 30 Março 2007 (UTC)

Versões estáveis? LOL. Eu proponho que se passe imediatamente a esquematizar os procedimentos. É que esse assunto já foi debatido no IRC (#wikipedia.pt) há quê? 1 ano? 2 anos? Abraços, -- Nuno Tavares ✉ 03:22, 31 Março 2007 (UTC)

E eu a achar que tinha me ocorrido uma boa idéia... LOL Mas como eu não tinha visto nada antes em lado nenhum, vou esclarecer que o que imaginei não se parece com o referido pelo PARG e pelo Lijealso (embora esta idéia também seja bem interessante e não concorrente).
Pensei na hipótese de se ter uma nova funcionalidade (um "botão", como se costuma dizer por aqui) que permitisse fazer uma marcação que fosse vista no histórico de edições do próprio artigo, para facilitar, essencialmente, o trabalho de reversão de vandalismo, mas que também poderia ser um passo pequenino na direção desta outra proposta (que envolve até julgamento de relevância e votações).
Vejam que mesmo artigos que tem muitas edições de IP, por vezes nenhuma é vandalismo e não temos como indicar ao próximo editor de que já conferimos isto, evitando que ele tenha que conferir tudo de novo. Vou dar um exemplo fictício, com pequena parte do histórico recente de Sexo oral, que nem fui lá para ver se tem vandalismo ou não:
  • (atu) (ult) 00:35, 31 Março 2007 201.86.153.122 (Discussão) (→Tabu)
  • (atu) (ult) 03:41, 30 Março 2007 Adailton (Discussão | contribs) m (Revertidas edições por 200.146.12.205, para a última versão por Thijs!bot)
  • (atu) (ult) 03:13, 30 Março 2007 200.146.12.205 (Discussão) (← branqueio de página)
  • (atu) (ult) 03:13, 30 Março 2007 200.146.12.205 (Discussão)
  • (atu) (ult) 03:10, 30 Março 2007 200.146.12.205 (Discussão) (← branqueio de página)
  • (atu) (ult) 01:51, 19 Março 2007 Thijs!bot (Discussão | contribs) m (Bot: Adicionando: is:Munnmök Modificando: yi:ארעל סעקס)
  • (atu) (ult) 19:45, 16 Março 2007 201.9.23.52 (Discussão) (→Pratica)
  • (atu) (ult) 20:51, 13 Março 2007 Econt (Discussão | contribs) (→Ligações externas)
  • (atu) (ult) 08:24, 13 Março 2007 Adailton (Discussão | contribs) m (removendo ligação a artigo eliminado por votação)
  • (atu) (ult) 20:41, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão) (→irrumacão)
  • (atu) (ult) 20:41, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão) (→irrumacão)
  • (atu) (ult) 20:38, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão)
  • (atu) (ult) 20:33, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão) (→Pratica)
  • (atu) (ult) 14:32, 6 Março 2007 201.19.177.164 (Discussão) (→Engolir esperma)
Olhando para este histórico, que acabou de ser editado por um IP, percebo que o Adailton reverteu 3 IPs mas voltou para uma edição de Bot, que não costuma verificar o conteúdo antes de inserir interwikis (muitos nem falam português). Como ter certeza que o Adailton olhou mais para trás? Antes do Thijs!bot, temos outro IP, o Econt (que só indicou ter alterado algo em Ligações externas) e o Adailton novamente (que removeu um link a artigo eliminado). Abaixo disso, um monte de IPs!
Agora, suponhamos que a última edição do Adailton aparecesse assim:
  • (atu) (ult) 03:41, 30 Março 2007 Adailton (Discussão | contribs) m (Revertidas edições por 200.146.12.205, para a última versão por Thijs!bot) #
Onde o # indicaria a mim que o Adailton se responsabilizou por conferir todo o resto. E eu, então, reverteria somente a edição do IP 201.86.153.122 ou, ainda, poderia marcá-la (numa edição nula) assim:
  • (atu) (ult) 00:36, 31 Março 2007 Lucpilla (Discussão) #
  • (atu) (ult) 00:35, 31 Março 2007 201.86.153.122 (Discussão) (→Tabu)
É mais ou menos este o "procedimento" que imaginei, se é que entendi o que o Nuno falou... -- Lucpilla ☜ 04:58, 31 Março 2007 (UTC)

OK, a discussão que referi não teve propriamente a ver [directamente] com a manutenção da integridade do artigo, mas sim com a qualidade. Só para esclarecer, deixo aqui a minha ideia que, além de off-topic, devia estar numa outra secção onde se fala também de versões estáveis. Relativamente à *QUALIDADE* de um artigo, esta só pode ser avaliada num determinado instante no tempo, o que implicaria *congelar* um artigo [ie, ser avaliado por vários editores em relaçao a um diff e não ao actual conteúdo], mas isto coloca outros problemas... no fundo, o que nos faz falta é o peer reviewing.

O que tu propões, Lucpilla, com o que eu concordo e que está [indirectamente] relacionado com o parágrafo anterior, é um sistema de manutenção de integridade, que também coloca outros problemas, mas enfim. Basicamente, o esquema que apresentaste sugere um sistema de checkpointing, isto é, um sistema que permite ao artigo crescer, mas de forma controlada, mediante marcações que vão validando as novas entradas. Se por um lado facilitamos a detecção do vandalismo óbvio [remoção de muito conteúdo, testes, inserção de disparates, etc], por outro, não temos qualquer forma de controlar a qualidade do artigo. No exemplo que sugeriste, se o artigo fosse de uma área técnica que não a do Adailton, o Adailton só poderia verificar o vandalismo óbvio [óbvio para ele, claro].

O meu balanço é que qualquer metodologia que ajude a reversão cuidadosa (que é aquela em que se tem o cuidado de verificar o histórico, ao invés de reverter apenas a última) é bem-vindo. -- Nuno Tavares ✉ 05:13, 31 Março 2007 (UTC)

Isso Nuno! Gostei das tuas denominações (checkpoint, manutenção de integridade e crescimento controlado). Talvez eu tenha errado no título do tópico, ocasionando, sem querer, este cruzamento de assuntos diferentes, já que "edição estável" já estava no jargão da WP sem que eu soubesse. E quanto à referência ao Adailton, repara que eu nem fui lá checar o que de fato acontece naquele artigo. Usei-o apenas como mero exemplo (fui nas MRs e cliquei no histórico do primeiro artigo que me pareceu que serviria ao propósito).
Mais ainda. Penso que a minha proposta pode facilitar o trabalho tanto do especialista como o do não especialista. Para o especialista que for analisar todas as mudanças após o último checkpoint, uma reversão intermediária vai aparecer como nula (o vandalismo anulado pela reversão). Para o não especialista, fica mais confortável reverter apenas o vandalismo óbvio, sabendo que - ao não marcar o checkpoint - não está a indicar aos outros que valida a versão editada. -- Lucpilla ☜ 06:03, 31 Março 2007 (UTC)
Vejam este outro exemplo: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ch%C3%A1&action=history. O artigo parece bacana mas rever todas aquelas edições desanima a qualquer um, inclusive a mim. -- Lucpilla ☜ 09:02, 31 Março 2007 (UTC)

Eu considero que a ideia da Lucpilla é boa e devia ser aplicada. De facto, já tinha dado uma ideia semelhante na própria página do Jimbo. E, claro, nem se deu ao trabalho de responder. Por isso, duvido que os developers venham a pôr isso em prática. Se eu verificar que a última versão controlada foi assim marcada por alguém em quem confio, fico descansado. Se for marcada por um registado novato, eu verificaria as coisas de modo a remarcar o artigo de novo. Haverá, com certeza, problemas na operacionalização disto - por isso, creio que nunca será implementado - mas que seria bom existir algo do género, seria... Contudo, esta marcação deverá ser apenas para controlo de vandalismo óbvio e não para qualidade do conteúdo, apenas verificável por quem estudou o asunto demoradamente ou é da área em questão - isso é que já entra no domínio das versões estáveis. Manuel Anastácio 09:52, 31 Março 2007 (UTC)

Uma dúvida: para que serve o patrol log? Eu achava que era essa a sua utilidade, marcar edições como revisadas. Marcelobbr msg 15:12, 31 Março 2007 (UTC).
Para nada, Marcelo, ninguém o usa. PatríciaR mensagem 15:16, 31 Março 2007 (UTC)
E não se pode começar a usar? --Lgrave ? 16:46, 31 Março 2007 (UTC)

O Patrol log não serve para coisíssima nenhuma. Serve apenas para páginas recentemente criadas. Creio eu. É provavelmente a ferramenta mais desnecessária inventada pelos developers - seria algo de positivo se funcionasse como a Lucpilla refere. Assim como está, é treta. Manuel Anastácio 17:08, 31 Março 2007 (UTC)

Quero dizer: fui ver ao log e vejo que há contribuidores a marcarem versões como patrulhadas. Devo ser eu que não percebo boi disto. Eu só vejo o "marcar como edição patrulhada" em muito poucas edições. Não entendo. Nunca entendi. Manuel Anastácio 17:17, 31 Março 2007 (UTC)

Ou melhor: o Lijealso já me esclareceu: o marcar só aparece se usar o "dif" directamente das mudanças recentes. Ora, isso é a coisa mais estúpida que se pode fazer se queremos, de facto, verificar a existência ou não de vandalismo. Deve-se verificar, isso sim, o histórico e comparar versões críticas (ignorando as dos bots, que não verificam coisa nenhuma) entre versões de usuários que já têm alguma reputação e de usuários que a não têm ou de IPs. Assim, a ferramenta de marcar como patrulhado é apenas um convite a carregar no dif. E, volto a dizer: isso é simplesmente irresponsável. É por isso que não uso tal ferramenta. Porque é uma ferramenta estúpida. Manuel Anastácio 17:37, 31 Março 2007 (UTC)

Pode também ter uso na página especial de páginas novas. As entradas a amarelo são as não verificadas, segundo julgo. Se não tiverem fundo amarelo é porque foram verificadas (acho que edições por sysops são automaticamente tidas como verificadas).

Se carregarem no link para o artigo, numa dessas entradas com fundo amarelo, notar, no fundo da página do lado direito, o link para que a página nova seja marcada como verificada. Lijealso 20:39, 31 Março 2007 (UTC)

Eeheh, este é um caso bicudo. Com efeito, as edições patrulhadas (EP) foram criadas para ajudar a monitorização das MR, [tentando] evitar que vários editores verificassem as mesmas edições vezes sem conta. A extensão das EP para *todas* as edições teria um impacto muito grande na infra-estrutura, razão pela qual serve única e exclusivamente para as edições nas MR. Mais do que isso, o benefício desta ferramenta [já constatado pelo Manuel] não justifica a sua extensão. A ferramenta tem um problema de concepção gravíssimo - é que é tão fácil clicar lá, que até se clica sem querer! Ou seja, batatas, porque ficamos sem saber se o editor clicou sem querer, se foi mecanizado, se de facto verificou a edição, etc, etc.

A sugestão da Lucpilla tem outro problema de concepção: induz mais trabalho. Mas, como disse, concordo com a implementação porque, de facto, há artigos em que só uma reversão demora demasiados minutos. Aquele exemplo escolhido foi óptimo. :) -- Nuno Tavares ✉ 16:26, 1 Abril 2007 (UTC)

Nuno, Pode induzir mais trabalho em um primeiro momento, em que não temos ainda edições marcadas, mas reduzirá em muito o tempo que gastamos coletivamente em reversões, quando as páginas já contarem com pelo menos uma marcação.
Quanto à comparação com às edições patrulhadas, gostaria de ressaltar outro grave defeito daquela funcionalidade: elas só são vistas pelos administradores! Que só eles possam marcar assim, tudo bem, mas por que toda a gente não pode ver a marcação decorrente? -- Lucpilla ☜ 18:50, 1 Abril 2007 (UTC)
Well... Antes que isso seja arquivado... Gostaria de comunicar que não tenho absolutamente nenhuma competência para propor aos desenvolvedores (developers?) a idéia que expus acima. Assim, caso alguma boa alma se disponha, ficarei imensamente agradecida. Caso contrário, ainda resta combinarmos entre nós um código para marcar as edições revisadas, no próprio histórico. Se a coisa funcionar, passamos a ter a funcionalidade (capenga, é certo), mas testada e com mais chances de ser acatada no sistema. -- Lucpilla ☜ 07:46, 4 Abril 2007 (UTC)

Sim, Lucpilla: creio que se escrevermos algo no sumário a indicar que o histórico foi revisto, já ajudava. O pior é que há artigos cujo número de edições é tão grande que impossibilitará ou complicará essa estratégia... Mas se não comçarmos, pior. Eu, quando verificar o histórico todo, passarei a indicar "histórico verificado" no sumário. Manuel Anastácio 14:57, 4 Abril 2007 (UTC)

Coincidentemente, essa semana entrou em fase de teste uma nova ferramenta: as Flagged revisions. Parece já ser possível usar, mas ainda apresenta bugs, como pode-se ver pela página de discussão. Apenas para constar. - Jota Morais 23:34, 5 Abril 2007 (UTC)
Fixe. Obrigado pela informação e atenção. Vou ver se experimento essa coisa. Lijealso 23:42, 5 Abril 2007 (UTC)

[editar] Exclusão de Artigo

Olá, acho que o artigo Usina Nuclear de Springfield deveria ser excluído por falta de valor enciclopédico. É apenas um pequeno detalhe de um seriado de TV Americano, e não tem nenhum valor quando lido isoladamente.—o comentário precedente não foi assinado por 201.10.169.73 (discussão • contrib.)

  • É seu direito propor que um artigo seja eliminado, mas utilize o local apropriado: WP:PE.-- Jo Lorib d 06:43, 3 Abril 2007 (UTC)

[editar] Páginas a eliminar

Olá colegas,

Andei um bocado afastada das discussões das Páginas para eliminar, mas ultimamente tenho lido umas quantas.

A verdade é que me assustei. O ambiente de algumas discussões é de fugir. Acusações voam, os ânimos exaltam-se, há provocações e insultos gratuitos de todo o tipo de usuários, sejam administradores ou não, sejam os criadores dos artigos ou os que propõem a eliminar.

Na minha opinião, não há desculpas possíveis para este tipo de comportamento. Mesmo que uma pessoa se sinta agredida, deve tentar manter a calma perante a situação complicada que é a votação pela eliminação de uma página.

Penso que isto já foi abordado antes, mas não seria possível suavizar o nome "Páginas para eliminar" para "propostas de eliminação" ou "pedidos de eliminação"? O título "Páginas a eliminar" sugere que o destino do artigo está traçado.

E porque razão há páginas que são propostas a eliminação sem explicações além de "Vaidade." ou "Sem relevância."? Não deveria haver uma exposição mais clara? Estamos a falar de um conceito anti-wikipédico, apagar conteúdo: não deveria haver um cuidado redobrado na explicação dos pedidos de eliminação?

E que tal pôr-se uns avisos gigantes no topo das páginas pedindo que sejam respeitadas as normas de conduta nas discussões?

Enfim, peço-vos a vossa reflexão sobre o assunto. Cumprimentos! PatríciaR mensagem 16:39, 31 Março 2007 (UTC)

Patrícia! Na minha opinião o título deveria ser "Páginas para eliminar/manter" ou melhor ainda "Votação: Eliminar ou manter páginas ?" --João Carvalho deixar mensagem 16:51, 31 Março 2007 (UTC)

A questão estará mesmo na forma ou estará antes na substância? As tais discussões acaloradas não se passarão precisamente porque continuam a faltar critérios de notoriedade que dêem algum enquadramento à discussão? Bastaria incluir nas nossas normas algo tão simples como a frase que está na Wiki:en (tradução livre):

  • "Considera-se tópico notório todo aquele que foi assunto principal de pelo menos uma obra de relevo, ou que foi mencionado em multiplas obras, desde que de confiança e independentes do sujeito."

Claro que se poderia sempre debater o que seria "de relevo", "de confiança" ou "independente", mas creio que mais de metade das discussões nem se chegariam a iniciar por falta de argumentos mínimos dos defensores da manutenção, ou pela falta de sustentação dos proponentes da eliminação.

É cada vez mais urgente definir critérios de notoriedade, porventura começando com uma formulação geral como esta(ou outra semelhante) e, depois, prosseguindo com critérios por área de actividade. Com a situação presente sempre os debates serão acalorados e desgastantes pois a subjectividade será total e muitas vezes baseada apenas na simpatia/antipatia pelo proponente da eliminação ou autor do artigo. António 18:28, 31 Março 2007 (UTC)

  • Uma vez sugeri Páginas em avaliação ou algo parecido. Também que se utilizasse a mesma página para avaliar os melhores artigos, que onde estão hoje são pouco visitados. Junte-se tudo num só lugar.-- Jo Lorib d 19:01, 31 Março 2007 (UTC)
  • Concordo com o António e vou mais além: votar isso não tem sentido. Se tivermos normas de notoriedade claras, basta o debate para definir se o artigo se encaixa ou não nessas normas. Só se couberem discussões sobre a validade das fontes é que pode caber votação. Mesmo nesse caso, a votação pode ser histórica e ficar registrada como uma espécie de jurisprudência. De prático: podemos montar um "grupo de trabalho" pra esboçar essas regras e partir pra um debata mais organizado. Eu estou nessa. Mais alguém?  Porantim  »  21:51, 31 Março 2007 (UTC)

Perdoe-me Patrícia, mas discordo. Uma renomeação seria um trabalho grande e complicado, e não acho que hajam mais prós que contras. Quanto ao rápido motivo ("Vaidade"), também discordo uma vez que há artigos em que não há o que se dizer (do tipo que adolescentes de treze/quatorze anos criam para si e que todos sabem quem será eliminado sem problemas), apenas vaidade (eu, aliás, acho que podia-se discutir métodos de ER para esses casos); quanto aos avisos gigantes concordo.

Sobre a idéia do António, concordo totalmente e até dei início à discussão dos critérios de lugares e edifícios — um de meus objetivos é criar uma regra para bairros, que são um grande problema não só nas WP:PEs mas também para o projeto como um todo que fica entupido de páginas inúteis (bairros de dez ruas, sem nenhum ponto de destaque — histórico, cultural, financeiro, social etc. —, convenhamos, não pode ter artigo próprio... — no máximo uma descrição no artigo da cidade ou em Lista de bairros de X). Bom, é só. Abraços, — Salles Neto Roraima msg 22:15, 31 Março 2007 (UTC)

Certamente que a falta de critérios de notoriedade contribui para o acender dos ânimos. E compreendo também o enorme trabalho que seria a renomeação das páginas. Mas repare-se que, enquanto aqui estamos a ter uma discussão civilizada, sem uma "rede de segurança" como os ditos critérios, apesar das nossas opiniões divergentes, isso acontece com uma frequência relativamente baixa nas votações das páginas a eliminar. Acho que explicar de forma completa e civilizada, evitando adjectivação negativa em demasia, o porquê de uma nomeação poderia algumas vezes evitar que quem fez a página se exaltasse e despoletasse a espiral de mau ambiente na discussão.
Gostei da ideia de haver um debate, em vez de uma votação, quando os critérios estivessem bem definidos. Uma ideia a reter :). PatríciaR mensagem 22:34, 31 Março 2007 (UTC)
Eu acho que estes problemas só reduzem no dia em que tivermos critérios de notoriedade que ofereçam pouco espaço de manobra para grandes discussões. Mudar o nome da página ou avisar para respeitar normas de conduta, enfim... não se devia ser sempre civilizado? Ou só se muda o interruptor para "civilizado" quando se lê um aviso? Quanto a ser apresentada uma justificação imparcial como razão para a nomeação, concordo. Continua-se a usar "vaidade", uma das palavras mais incompreendidas por parte dos autores dos artigos. Lusitana 11:33, 1 Abril 2007 (UTC)
Estou a falar bobagem ou a en e de tem sistemas de eliminação por apresentação de argumentos? Se sim, era um exemplo a se seguir. Abs, — Salles Neto Roraima msg 14:45, 1 Abril 2007 (UTC)

Concordo com "propostas para eliminação". -- Nuno Tavares ✉ 16:13, 1 Abril 2007 (UTC)

Genericamente, concordo com a necessidade de resolver a questão da conflitualidade e de criar critérios de relevância. Não avanço com detalhes nem com propostas neste momento porque me parece que já há demasiadas questões importantes em curso. Abraço, Ozalid 13:20, 3 Abril 2007 (UTC)

[editar] MediaWiki

Instalei o MediaWiki e diz para instalar:

  • Web server with PHP 5.x or higher.
  • A MySQL server, 4.0.14 or higher OR a Postgres server, 8.1 or higher

O último peguei daqui http://dev.mysql.com/ acho que a versão standart seja de graça. Versão Windows.

Tem algum tal de Web server with PHP 5.x or higher.' grátis ? Estou tentando instalar o tal de Subversion para me lançar candidato a gerir o blog da wiki.--OS2Warp msg 22:37, 31 Março 2007 (UTC)

Isso são duas coisas: 1) Web server: recomendo que use o apache http://www.apache.org/; 2) PHP 5.x: versão actual é a 5.2.1 http://www.php.net/ --Lgrave ? 00:35, 1 Abril 2007 (UTC)
Só mais um comentário: se pesquisares na net há vários pacotes de software que incluem Apache+mySQL+PHP5+phpMyAdmin (este último é um web interface de adimistração do mySQL) o que torna o processo de instalação bastante mais simples. --Lgrave ? 00:38, 1 Abril 2007 (UTC)

(conflito de edição) Suponho que você está no Windows. Existe um utilitário que encapsula o Apache, PHP e MySQL (phpMyAdmin também) em uma instalação só, configurando também, o PHP Triad. É mais fácil instalar assim. Só não sei se as versões do PHP e do MySQL são compatíveis com as que o MediaWiki está pedindo, a página não cita. Caso você esteja em um UNIX-like, é mais fácil instalar um a um mesmo e buscar as últimas versões. Já o SVN (subversion) é outra história, é um sistema de controle de versão. Provavelmente você não irá precisar instalar o servidor para gerenciar algo externo, só precisa do aplicativo cliente. Até hoje só usei o SVN em Linux, mas ouvi bons comentários do TortoiseSVN para Windows, dizem que é um bom cliente. Leonardo Stabile msg 00:51, 1 Abril 2007 (UTC)

(conflito)

Aqui vai na mesma:

Um cliente com interface gráfico para Subversion: [4].

Para correr o Mediawiki, existe, por exemplo, o xampp (para Windows) - é um dos tais pacotes de software indicado acima.

Também pode ter alguma utilidade esta ferramenta.

Só uma pergunta: é necessário ter essas coisas todas para gerir o blog por Subversion? Lijealso 00:56, 1 Abril 2007 (UTC)

Agradeço por todas as respostas. Vou demorar um pouco para entender tudo. Achei estranho ter tudo isso para gerir um blog, mas foi o que eu entendi. Eu deveria antes ter olhado melhor tudo isso. --OS2Warp msg 01:53, 1 Abril 2007 (UTC)
OS, minha experiência é que instalar esses pacotes é muita dor de cabeça. Na boa. Se vc está sob Windows e tem o IIS instalado, esquece o Apache, basta rodar o instalador do PHP (em modo ISAPI roda melhor). O MySQL é instalação NNF (Next, Next, Finish) e acabou. PHP MyAdmin é bobagem. Os utilitários gráficos do MySQL são infinitamente melhores. Se precisar de uma força, me dá um toque.  Porantim  »  03:04, 1 Abril 2007 (UTC)
Uso o SmartSVN como cliente para o Subversion SVN, é muito bom. Tem tb versão para Windows: [5] --Beto 11:33, 2 Abril 2007 (UTC)

[editar] Confusões enciclopédicas

encyclopedia@columbia.edu Confusões enciclopédicas

Não apenas nessa Enciclopédia, sites sobre Brasília encerram inúmeras impropriedades, muito comuns até com origem no Governo do Distrito Federal, em livros didáticos e Catálogos Telefônicos da Capital (!). Nessa, há confusão entre Brasília e o "federal district". A população e a área descritas são do DF todo, não da cidade criada como Capital. Outra: Lucio Costa não tem acento e jamais desenhou Brasília intentando a forma de um avião, conforme declarou na entrevista. A verdade é outra, há registros a respeito, até na Rede. Tudo isso faz parte de uma Teoria Geral da Confusão, a ser editada pelo grupo de analítica infinitesimal Euetú Nós, sob título Hermenêutica Aplicada. Destarte, há erros sutis (!) até em enciclopédias, cuja função precípua é o Conhecimento. Todos se vão tornando históricos na memória (no aprendizado) nacional. E muitos serão vistos, impossível reunir em um só alentado compêndio todas as formas do demônio da Confusão. Somente os erros de vinte espécies, pelo menos, nos Catálogos Telefônicos da Capital, se incluída análise infinitesimal comparativa, resultariam em outra Enciclopédia, se relatados, criticados, e sugeridas as verdades. Adiante, essa análise, em O Umbigo de Adão.

Um mero exemplo enciclopédico: no verbete Macedo (Joaquim Manuel de) aparece: Itaboraí, RJ, 1820. A sigla é do Estado do Rio de Janeiro existente no ano de edição do livro, mas não existente em 1820. O Cujo é onipresente e onipotente. Do mesmo modo, em Machado de Assis (Joaquim Maria) nascido no Rio de Janeiro, RJ, 1839. Faleceu, sim, no Estado do Rio de Janeiro, em 1908. Mas nasceu na então Província... do RJ ? Ainda,  Maria I (D.), rainha de Portugal. Lisboa, 1734 – Rio de Janeiro, RJ, 1816. Outra impropriedade:  Cronos, revista bimestral de cultura, publicada no Rio de Janeiro (RJ) de maio de 1948 a junho de 1950 ... Deixemos tais siglas para o verbete Rio de Janeiro, desde a famosa confusão com um rio, o de janeiro de 1502, por Gaspar de Lemos e Américo Vespúcio – primeiro nome, portanto, da Baía de Guanabara; depois, da Cidade e do Estado; alfim, do atual Município. Não, em cada nascituro, pois haverá conflito histórico, confundido-se o Aluno.

Na Wikipedia, grande impropriedade:  ... projeto de mudança da capital nacional liderado pelo presidente Juscelino Kubitschek do município do Rio de Janeiro para o centro do país. Até a criação de Brasília, o Distrito Federal localizava-se na cidade do Rio de Janeiro. Perguntas:  Em 1960 havia o Município do Rio de Janeiro?  O Distrito Federal todo (?) cabia na cidade do Rio de Janeiro? Aí, a mistura entre o Estado e o Município, e a Cidade. No tema Brasília e DF, a confusão entre o Município, a Região Administrativa e a Cidade-satélite, mais notáveis no punctum saliens deste estudo. Quanto ao Núcleo Bandeirante vs Parkway, e ao Paranoá, há confusões na enciclopédia livre. Na enciclopedia.tiosam.com:  Até há alguns anos, os núcleos de Taguatinga, Gama, Guará etc., eram conhecidos impropriamente pela denominação de "cidades-satélites" agora são definidos como bairros. Ensino pelo etc nada ensina. Aliás, tal explicação é falha. O termo vem da primeira Lei Orgânica do DF, a Lei federal de nº 3751/1960, ao fixar a data de sua criação, estabelecendo em seu Art. 4º: Ao DF , no desempenho da missão de promover o bem comum, incumbe: ... zelar pela cidade de Brasília, pelas cidades satélites e comunidades que a envolvem, no território do Distrito Federal; Assim, não confunde o DF com a Cidade capital. Mas o Decreto estadual do DF, nº 19.040, de 18/2/1998, proíbe o uso do termo satélite em seu âmbito, embora fixado na Lei federal superior. É a Lei mais alta, importante princípio do Direito Romano, sendo violentada pela menor, estadual. Por outro lado, na Rede há mais de 9600 cidade-satélite usadas por .gov, sendo 118 do .df.gov ! E a Vice-governadora, mui acertadamente, deseja criar um restaurante comunitário em cada Cidade-satélite...

Um pensamento de Montaigne (1533-1592), válido neste ensaio sobre a Confusão: Ninguém está livre de dizer tolices. O imperdoável é dizê-las solenemente. Tal sói acontecer impunemente na TV, na Entrevista, na Lei, e em inúmeras outras fontes, já citadas ou não, incluindo o Governo e algumas Igrejas. Surgem as verdades do tipo parece, mas não é, até em Enciclopédias e em Palavras cruzadas: Pane que deixou Nova Iorque às escuras em 2003? Resp.: Blecaute... Ou Estado onde se localiza Brasília? Resp.: GO (!).

Uma grande tolice, em geral repetida com grande solenidade, como no livro criticado pelo CB com z:  Dois milhões... Planejada para abrigar no máximo 500 mil habitantes, já em 1970 havíamos superado essa marca. Hoje chegamos a 2 milhões, quatro vezes mais. No mínimo, Cientista Social ex cathedra.

Sobre o nosso paraíso ecológico, o Arquipélago de Fernando de Noronha, muitas confusões nas explicações foram vistas em A Maior Palavra do Alfabeto, e a verdade legal a respeito. Em fiepe.org.br, uma tabela informa a  Área territorial Pernambucana em (Km²)*, já de início com três erros, e completa:  (*) Inclui o Município de Fernando de Noronha. Em itaucultural.org.br:  Com a Constituição Federal de 1988, foi transformado em distrito estadual de Pernambuco. A verdade, já vista, foi bem outra: a Constituição não transformou coisa alguma, apenas extinguiu o Território Federal. Em pe-az.com.br/municípios:  ... aqui, a relação de todos os municípios pernambucanos: ... Fernando de Noronha ... Na Rede, há 36 menções ao Município de Fernando de Noronha, até de wikipedia.org e enciclopedia.tiosam, fiepe.org, e planalto.gov ─ na Lei n° 8.432, de 11.jun.1992 (!).

Ninguém aprofunda coisa alguma (Japiassu). As menções a esse território ou Município permanecem em 2007, extemporâneas. E um Decreto estadual, do Governo de PE, de 19 de novembro de 1992,  Eleva a Escola Arquipélago Fernando de Noronha à categoria de ensino de 2º Grau, situada no Município de Fernando de Noronha e dá outras providências. Uma Lei federal desse mesmo ano cita-o...

Saudações Euetu Nós euetunos9@hotmail.com

  • Entendeu? Nem eu.-- Jo Lorib d 02:07, 1 Abril 2007 (UTC)

[editar] Atenção: Importante

A omissão quase que generalizada de burocratas e administradores na questão do bloqueio do Usuário:Paulo Andrade está a gerar uma situação extremamente delicada [6]. Eu não gosto de dizer isso, mas bem que tentei avisar... -- Lucpilla ☜ 16:49, 1 Abril 2007 (UTC)

Para quem diz: Citação: Usuário:Paulo Andrade escreveu: «"Não concordo com uma palavra do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo"» e depois vem fazer ameaças como esta Citação: Usuário:Paulo Andrade escreveu: «vou fazer uma denúncia» mostra no mínimo a sua incongruência de defender uma coisa e fazer o oposto. Será que depois disto se pode acreditar no que ele diz, na defesa das suas ideias ou intenções ? --João Carvalho deixar mensagem 18:56, 1 Abril 2007 (UTC)
João, falando de lembrança, isto me parece ter sido dito pelo Observatore, citando o Ozalid, em resposta a um usuário anônimo. Mas acho que não vem ao caso. Proporia que a Esplanada não fosse utilizada (também) para julgar o comportamento deste ou aquele, mas sim para tentar encontrar uma saída para a situação que está a ficar bastante grave, na minha opinião. Eu mesma, em 26 de março, cheguei a insinuar lá (Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade#Que rumo é este?) uma proposta de cancelamento daquela votação, que foi abafada por uma seqüência de intervenções inflamadas. -- Lucpilla ☜ 19:15, 1 Abril 2007 (UTC)
Conferido -- Lucpilla ☜ 19:49, 1 Abril 2007 (UTC)

Se nos remetem para Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade seria bom que alguém se desse ao trabalho de fazer uma introdução ao tema. Eu [e outros] não fazemos ideia do que se passa. O tempo passa, a discussão cresce e, cada vez mais, menor é a vontade de intervir [porque implica ler pilhas de discussão, sem qualquer contexto]. -- Nuno Tavares ✉ 19:08, 1 Abril 2007 (UTC)

Nuno, vou tentar, de forma bem breve. A partir da descoberta de uma página de usuário que apresentava um conteúdo estranho [7], uma discussão de algumas pessoas aqui na Esplanada levou o Rangelpalma a bloquear em infinito o usuário em questão. Este, Paulo Andrade, foi auxiliado pelo Brunosl a criar uma votação que ratificasse ou não o bloqueio infinito. A partir daí, embora várias pessoas tenham tentado ponderar que a Wikipédia não possui poder de justiça e que, além disso, as informações que se detêm não comprovam que o usuário seja pedófilo ou esteja promovendo a pedofilia, outras várias, extremamente exaltadas, passaram a conduzir aquela votação em um flamewar. Ao meu ver, o fato de que vários daqueles que tentaram ser mais ponderados não votaram, parece indicar que não concordam com a votação naquelas bases (eu mesma votei somente depois de bastante hesitar e ao perceber que o tempo passava e nenhuma proposição menos extremada conseguia ser ouvida). -- Lucpilla ☜ 19:33, 1 Abril 2007 (UTC)
Ah, sim. Esqueci dois detalhes importantes: (1) a PatríciaR fez contatos na Fundação Wikimédia, mas não consegui entender quais foram os resultados (vou pedir a ela que se manifeste aqui; (2) o Paulo Andrade criou um sock (Paulo H Andrade) e está intervindo na discussão por este expediente desde o seu bloqueio. -- Lucpilla ☜ 20:05, 1 Abril 2007 (UTC)

É realmente extenso...

Acho que se deu demasiado enfoque à questão de se o usuário estaria ou não a cometer uma ilegalidade (leis extra wikipédia) e menos importância à quebra de políticas/normas/recomendações (formal e explicitamente instituídas ou não) da própria wikipédia. Talvez um erro de abordagem, não sei.

O que eu acho é que:

  • Gerou-se uma instabilidade que perturbou o normal funcionamento da comunidade
  • Só este facto é suficiente para que se tomassem medidas preventivas com vista a restabelecer o normal funcionamento e ambiente da comunidade
  • Medidas essas que poderiam passar por eliminar ou minimizar a fonte de instabilidade

A saber:

  • conteúdo da página de usuário: houve reclamações de número apreciável de pessoas da comunidade? Sim. Os conteúdos permanecem na página do usuário? Não. Assunto resolvido.
  • Intervenções do usuário nos artigos: causaram instabilidade na comunidade (independentemente do resto)? Sim. Uma possível solução (sim, sei que estamos a meio de uma votação):
    • Introduzir uma moratória de edições (podendo assumir a forma de recomendação adoptada de maneira excepcional para este caso em particular) ao usuário relativamente aos temas que motivaram toda esta questão
    • Esta moratória tendo como propósito quer a protecção do próprio usuário que a protecção da própria wikipédia
    • Possivelmente instituir procedimento quanto à quebra de moratória (sansão devido ao facto de poder haver quebra de recomendação instituida, ainda que de maneira excepcional, pela comunidade).

Isto era o que eu já pensava antes, quando a tamanho das discussões não era tão extenso. Pessoalmente, continuo a achar que seria a melhor solução. Mas talvez já vá demasiado tarde, não sei.

Reparem as vezes que foi utilizada a palavra comunidade. Pois...é que isto parece que descambou um pouco para questões pessoais. Lijealso 19:45, 1 Abril 2007 (UTC)

Cumprs. Lijealso 19:45, 1 Abril 2007 (UTC)

Um ponto a observar e a ter (julgo eu) mais atenção no futuro, é a formulação dos cabeçalhos das votações. Tal como as opções em votações deverão surgir de discussão prévia, acho que o cabeçalho também deve seguir este procedimento. O que é facto é que o que lá está, no cabeçalho, não sei bem se surgiu de discussão prévia ou se da cabeça de um único usuário. Pois...os votantes tomam muitas vezes mais em conta, o que está lá escrito no cabeçalho. Estes texto deveriam ser imparciais e previamente discutidos (e já agora, tanto quanto possível, baseado nas políticas/normas/recomendações/etc internas). Lijealso 19:54, 1 Abril 2007 (UTC)

Lije, Apenas uma ressalva: não há consenso de que as edições do usuário nos artigos apresentam problema. -- Lucpilla ☜ 19:58, 1 Abril 2007 (UTC)

ver acima: Gerou-se uma instabilidade que perturbou o normal funcionamento da comunidade? Lijealso 20:22, 1 Abril 2007 (UTC)

Partilho da preocupação da Lucpilla sobre este assunto. Apresentei inicialmente esta proposta, que ia, em linhas gerais, no sentido daquilo que o Lijealso expôs acima. Não voltei a insistir e passo a explicar porquê.
Se o assunto fosse com um português (e trata-se de uma sanção sobre um assunto muito particular, não de uma decisão sobre conteúdos), eu poderia ter outro tipo de intervenção. Sendo com um brasileiro, aplicando-se outras leis e havendo um contexto social e cultural diferente, tenho dificuldades em participar no debate. Com um português, a Wikipédia não teria nada para decidir, não teria nem de acusar, nem de absolver, o assunto já estaria entregue à Polícia Judiciária e ao Sindicato dos Jornalistas há muito tempo. Tratando-se de um brasileiro, não tenho condições (eu diria que não tenho legitimidade) para defender o mesmo tipo de procedimentos nem o seu contrário. Quais serão no Brasil as entidades que corresponderiam às que defendi? E agiriam da mesma forma que as entidades que referi costumam agir hoje em dia? Eu não quero ferir susceptibilidades nacionais, e também por isso é que evitei falar, mas são questões que tive de colocar a mim mesmo e às quais não tenho o direito de responder sozinho (nem tenho condições, sendo o processo como é, para conseguir que sejam respondidas em grupo).
Mas haveria questões ainda mais complexas a responder num processo sério: Que impacto vai ter esta decisão no dia a dia do brasileiro Paulo Andrade? Que impacto teria na sociedade brasileira e na luta contra a pedofilia uma não sanção ao Paulo Andrade? Tudo questões que é impossível colocar com as regras que existem para este processo.
Assim, sublinhando a extrema insegurança que sinto ao dizer tudo isto, tendo em conta os actuais procedimentos (que impedem a analise que seria necessária), parece-me que este é um caso em que só os brasileiros ou os conhecedores da realidade social do Brasil estão aptos a intervir.
Há porém uma conclusão de tudo isto que já me parece bem segura: os procedimentos definidos quanto a sanções sobre a conduta de utilizadores na Wikipédia lusófona são verdadeiramente desastrosos e são uma autêntica bomba-relógio. Um caso destes nunca seria fácil de resolver, mas no meio da feira em que se tornou a discussão, é impossível (e ainda mais para um não brasileiro) conseguir perceber e analisar seriamente o que se passa e pesar as consequências de qualquer decisão. É urgente o Conselho de conduta.
Quanto às frases da minha autoria que foram citadas naquela discussão (são de uso livre), referiam-se, quando as escrevi, a outros contextos e outros assuntos. Ozalid 23:03, 1 Abril 2007 (UTC)
Apenas introduzindo um esclarecimento, um dos intervenientes da discussão original que gerou o bloqueio infinito diz ter feito uma denúncia junto aos órgãos brasileiros competentes. Pelo menos é o que revela aqui. -- Lucpilla ☜ 23:16, 1 Abril 2007 (UTC)
  • As razões da minha não intervenção prendem-se com os motivos referidos acima pelo Ozalid e estou certo que um Conselho de Conduta, se existisse, já teria resolvido o assunto. António 23:20, 1 Abril 2007 (UTC)

[editar] Atenção: a confusão está cada vez maior

Pelo visto, o embróglio só está a crescer. Antes de mais nada, gostaria de dizer aos prezados portugueses que aqui manifestaram-se, que a wikipédia diz respeito a todo nós e acho que eximir-se da questão sob a alegação de que o assunto diz respeito aos brasileiros é um erro enorme.

Na seqüência, para explicar a minha primeira frase, creio que devam ver isso, isso, isso e isso. Por conta do oversight ter apagado a intervenção do Paulo Andrade, resta esclarecer que a edição do Lugusto, no 2o link citado, passou a parecer ser toda do Lugusto.

O que ele introduziu foi:

DADOS REMOVIDOS POR FERIREM A PRIVACIDADE ALHEIA (PUBLICAÇÃO DE DADOS NÃO TORNADOS PÚBLICOS PELA PESSOA RELACIONADA. A RE-INSERÇÃO, INDIFERENTEMENTE DE QUEM QUER QUE SEJA QUE O FAÇA, PODERÁ ACARRETAR EM BLOQUEIO INFINITO EM TODOS OS PROJETOS DA WIKIMEDIA. Mesmo que parte dos dados tenha sido mascarada/omitida, ainda assim são possíveis de serem localizáveis em outros locais. Lugusto • ※ 04:08, 2 Abril 2007 (UTC)

E mais! O OS2Warp, que não havia ainda dado nenhuma opinião sobre o assunto, para variar, saiu a mover e proteger páginas. Pelas barbas de Netuno, será que saímos dessa confusão? -- Lucpilla ☜ 05:14, 2 Abril 2007 (UTC)

Revendo. Parece-me (já não tenho certeza de nada) que foi o TheMente que criou a confusão, o OS2Warp reverteu e a mensagem do Lugusto me enganou. -- Lucpilla ☜ 05:27, 2 Abril 2007 (UTC)
CARAMBA! Será que ninguém lê: "CUIDADO! Isto pode ser uma mudança drástica e inesperada para uma página popular; por favor, tenha certeza de que compreende as consequências da mudança antes de avançar."? Parem de mudar a página de lugar! Isso não ajuda em nada na discussão... -- Lucpilla ☜ 06:03, 2 Abril 2007 (UTC)
Por mais que se gostasse de ajudar na resolução do problema chega a um ponto em que nem dá para ler as discussões tal é a confunsão instalada. O principal problema, a meu ver, é a exaltação dos intervenientes, a falta de parcialidade nos comentários e o encaminhamento da discussão para o lado pessoal. Às duas por três já nem sabem qual é a razão da discussão. Eu não vejo problema nenhum nas contribuições do usuário (a não ser que tenham visto e apontado qualquer coisa que eu não consegui encontrar no meio dos metros de discussão). Se o problema é a página de usuário, então acho que devíamos ver isto por outro prisma (já que discutir o tema da pedófilia não dá, está visto). A página era proposta para eliminação, assim como são propostas páginas de usuário só utilizadas para spam, etc). Caso eliminada não podia voltar a receber o mesmo conteúdo ou similar (óbvio). Quem achasse que tinham sido infringidas leis entrava em contacto com as autoridades responsáveis, que elas é que sabem o que deve ser feito, em vez de perder tempo em discussões inúteis. Não vamos ser nós (nem temos capacidade para isso) a dar sentenças. Lusitana 06:56, 2 Abril 2007 (UTC)

[editar] Proposta de recondução do caso Paulo Andrade

Ousando sistematizar a ótima intervenção da Lusitana em propostas:

  1. Dada a exaltação, a falta de imparcialidade nos comentários e o encaminhamento da discussão para o lado pessoal, cancele-se a Wikipedia:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade até que a Wikipedia:Votações/Conselho de conduta se conclua e, a partir daí, se avalie a manutenção ou não do referido bloqueio.
  2. Dado que à Wikipédia não cabe discutir o tema da pedofilia em si, nem muito menos dar sentenças sobre a questão, elimine-se a página Usuário:Paulo Andrade, da mesma forma como são eliminadas aquelas utilizadas para spam, não sendo permitida a sua recriação com o mesmo conteúdo ou similar.

Será que assim dá? Alguma sugestão de modificação? Podemos usar o Concordo/ Discordo aqui? Ou criamos uma nova votação ou, ainda, inserimos a proposta na já imensa Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade?

Quanto à infração das leis brasileiras, volto a ressaltar que a possibilidade de denúncia é dada a qualquer cidadão e aparentemente até já foi feita (como referido acima), não cabendo à Wikipédia nenhuma medida adicional. -- Lucpilla ☜ 09:01, 2 Abril 2007 (UTC)

Concordo Eu acho melhor assim... Mas caso se opte por este caminho é bom avisar nas várias discussões espalhadas por aí que se está a ponderar efectuar esta alteração (à proposta de bloqueio/sanção/etc). Lusitana 09:21, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo - PARG ∽ 10:07, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo também, então. Vou introduzir um título de subseção e referir esta proposta naquela discussão e no cabeçalho das MRs. -- Lucpilla ☜ 11:29, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo Alex Pereiradisc - falaê 12:31, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo A votação está enviesada. Por um lado, o cabeçalho diz que se vota a justiça do bloqueio ou não. Por outro lado, o texto logo abaixo nega esta função da votação, atribuindo-lhe antes a função de esclarecer se o usuário está a usar a Wikipédia para promover a pedofilia. Por um lado, há opção entre "moratória de edições" e "bloqueio infinito" sob " Qual deve ser a sanção imposta?"; por outro lado, na duração da sanção, a opção "infinito" explicita apenas o bloqueio, não a moratória. A Wikipédia não é a Inquisição, não é a polícia, não é um tribunal. Nestes moldes, rejeito a existência dessa "votação de bloqueio infinito".
Mas: não nos podemos sentar à espera da possível existência de um conselho de conduta para avaliar o caso. Enquanto se decide e não se decide, há um usuário que está bloqueado em infinito. A questão tem de ser resolvida de forma rápida, a bem de todos. Que seja reformulada a votação. PatríciaR mensagem 12:39, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo Podemos votar já na eliminação da página de usuário. —o comentário precedente não foi assinado por Rui Silva (discussão • contrib.)
  • Discordo Desculpem ir contra a corrente mas acho que a comunidade(e faço aqui um mea culpa e um pedido de desculpas) não se pode alhear deste caso e "chutar" o assunto para um futuro e incerto Conselho de Conduta. Se esse Conselho existisse certamente que resolveria a questão. Não existindo temos que ser nós a fazê-lo.
Sobre o assunto em questão permito-me fazer duas notas de enquadramento:
1-Tudo começa, creio, com a criação da página relativa aos movimentos pró-pedofilia e às solicitações efectuadas na página do utilizador;
2-Um e outro texto estão ardilosamente redigidos de forma a que não haja qualquer base legal para os impugnar(na página tem o cuidado de se dizer que não se pretende nada ilegal, o texto do artigo apresenta aparentemente uma posição "neutral").
Mas será que se pode ficar indiferente a alguém que escreve, como se fosse algo normal, enciclopédico e objectivo, que há quem defenda "a completa abolição ou, pelo menos, uma redução progressiva e acentuada, até níveis abaixo da puberdade" da idade do consentimento!!!! E nós ficamos indiferentes a isto ????? Que dirá um leitor desprevenido(por exemplo um jovem) ao ler isto? Não pensará que "afinal o que o senhor A me está a pedir para fazer até nem é assim tão anormal. Há pessoas pelo mundo todo a reivindicarem tal". Ficaremos bem com a nossa consciência se houver um único caso que seja em todo o mundo, em que um criança seja aliciada a ler este "conteúdo normal e enciclopédico"??? São capazes todos vós de dormir bem ao permitir o uso da wikipédia para divulgar ligações a sítios web de promoção da pedofilia???? Eu não!
Isto não é uma questão legal: para isso existem os tribunais e este tipo de "gente" sabe bem como contornar certas leis, isto é uma questão moral e ética, e também aí devemos dar uma lição demonstrando que não permitiremos o uso deste poderoso meio para a divulgação da pedofilia feita sob que capa for - notem que nem que o texto do artigo fosse todo contra a pedofilia só a existência de ligações para as organizações pedófilas já seria uma vitória dessa gente.
Uma criança que seja - um jovem que seja - que fiquem com dúvidas após ler um artigo desses constituirão um peso - um fardo que cai sobre cada um de nós! São-me indiferentes as habilidades retóricas desse utilizador, não me interessa como tenta ele contornar as nossas regras - feitas por pessoas de bem e para pessoas de bem. O que interessa é que devemos eliminar todos os escritos desse ser e o seu artigo sobre os movimentos pró-pedofilia! Dir-me-ão que a nossa "lei" impede que o façamos imediatamente depois de o artigo ter "passado" ainda há pouco numa votação. Alteremos a "lei"! Esta "gente" precisa de um combate sem tréguas!
Nós, todos nós, não podemos ficar indiferentes e analisar "isto" de uma forma "fria", "objectiva" e "imparcial": temos que tomar um partido e esse partido só pode ser o das crianças e jovens abusados por vis criminosos pedófilos! António 13:44, 2 Abril 2007 (UTC)
Só um comentário, Antonio. Eu não criei a página referente ao movimento pró-pedofilia. Por favor não diga coisas que eu não fiz. Ela foi criada pelo Administrador Leslie. Alguém sugere uma punição para ele? Outro ponto: é óbvio que qualquer um que se disponha a retratar assuntos polêmicos precisa ser cuidadoso para não fazer apologia ou cometer qualquer crime. Isso vale para qualquer matéria jornalística sobre temas polêmicos (maconha ou satanismo, por exemplo). E esse movimento não é uma "entidade fantasma" que paira no ar, há um partido político registrado na Holanda (NVD) que é parte dele.Paulo H Andrade 00:16, 3 Abril 2007 (UTC)
Concordo - Bruno SL 14:27, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo - A própria votação poderia possivelmente já ter sido invalidada com base nos pontos 1.1.2, 1.1.7 e 2.1.4 das regras gerais de votações. Para além do resto. Lijealso 17:02, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo --girino 18:16, 2 Abril 2007 (UTC)
Concordo Der kenner Hallo! 18:18, 2 Abril 2007 (UTC)
  • DiscordoQuanto ao item 1: Não existe voto imparcial. Todo voto é parcial, pois tem que escolher um lado. E os que se abstém estão permitindo a minoria votante decidir. Quanto ao item 2 também não se pode retirar da Wiki o que poderá ser uma defesa para o André Koehne. Meus amigo, lá tem 20 votantes que confirmam o bloqueio, porque um conselho de conduta com 3 ou 4 participantes estaria acima de 20 votantes confirmando um bloqueio. Quanto aos vícios, já no meu primeiro pronunciamento lá já apontei “vícios” e “cilada”. Mas como muitos gostam de lembrar, isso aqui não é um tribunal para se cancelar um ato por vícios. Vícios de “forma” estão cheios a Wiki. Foi assim no caso do FML, no caso do JLCA e ninguém se apoiou nos vícios. Vícios na Wikipédia parece ser “jurisprudência”. Sugiro que seja feito o que quase o OS2Warp conseguiu fazer, remoção para outro lugar. Encerra-se as discussões pois já se tem a maioria. Em seguida eliminação por ER daquela página que não deve ser usada como artifício contra o André Koehne. Isso bem rápido, após meus comentários aqui. Não debatam muito sobre o assunto. Caso não haja um arquivo, nada pode ser usado contra o André Koehne. Fora disso, concordo integralmente com o António. Já sobre os aspectos anárquicos, porque a minoria aqui teria maior poder de decisão que a maioria lá? Cumprimentos. __ Observatore 18:41, 2 Abril 2007 (UTC)
Caro Observatore, eu já imprimi tudo em diversas versões, umas mais outras menos atualizadas. O arquivo já existe comigo, e a decisão de processá-lo eu já tomei. Nada tem a ver com qualquer decisão da comunidade sobre o meu caso. Caso você não saiba, somente no Brasil há hoje 14 mil processos em andamento envolvendo calúnias cometidas pela Internet. Será que já não haverá alguma originada na Wikipédia? Não há como saber, mas é possível que sim. Logo após a minha expulsão, eu apresentei na Esplanada (página de propostas) uma sugestão para que as calúnias cometidas na Wikipédia fossem severamente punidas pela comunidade. Tomara que isso ajude a comunidade a construir regras a este respeito.Paulo H Andrade 00:16, 3 Abril 2007 (UTC)

Discordo Baseado em quê uma votação legítima é intempestivamente interrompida? Pq alguém não concorda com o resultado que está a se prenunciar? Se isso que está sendo proposto acontecer, o "salve-se quem puder" vai se instalar aqui. --Nice msg 05:34, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo a votação num tem sentido... —o comentário precedente não foi assinado por Theshotgun (discussão • contrib.)

Discordo fortemente sou contra qualquer paragem de uma votação em curso. Isso atropela as mais elementares regras de democracia! Se a votação não se deveria ter iniciado então que se tivessem pronunciado no período de discussão que antecedeu a abertura da votação. --Lgrave ? 02:23, 6 Abril 2007 (UTC)


Que beleza !!

(foi um "título", não um grito...)

  • Primeiro, vamos fazer uma votação, aí, quando se estiver perdendo, traz-se pro meio da Esplanada, com um título escondido que não remete a absolutamente nada do caso em questão, sob o disfarçado título de proposta de recondução colocado no mudanças recentes porque um ou outro que não concordaram - sabe-se lá por quê - com a vontade da maioria;
    • Uns gatos pingados votam, com o apoio do infrator (ressalta-se isto), para derrubar uma votação legitimamente conduzida - e diga-se de passagem - por um dos signatários desse golpinho (ops: o quê o proponente da outra votação, sr. Brunosl D C, que a conduziu "tão mal" faz votando aqui?????!!!!!) - e, assim, querem eliminar uma votação ainda em curso!.
      • Mais que isto, mostram como são sobejamente inteligentes, passando a perna em todos os votantes (um palhaço - é assim que me sinto, tendo lá votado, com esse golpe baixo acima)...
        • Parecendo que foi pouco termos uma página de votação em que pessoas boas foram ameaçadas, tiveram seu nome exposto quando o infrator em julgamento era outrem, e vamos passar por cima da votação, trazendo um grupo para deliberar aqui, tratando de ignorar a vontade soberana da maioria que, no lugar apropriado, continua a votar...
          • Para concluir: quero aplaudir. A esperteza desse disfarce foi muito boa; fazem-me sentir o verdadeiro idiota da wikipédia; sei que não estou sozinho, é verdade - afinal, quantos mais andaram votando no lugar certo que, agora, vocês andam dizendo que (SIC) "não foi bem conduzida"... Conduzida para onde? Para onde vocês querem? E o restante dos que aqui editam? São porventura todos idiotas como eu?
            • Mas, já que querem isso, gente como não merece ficar na Wiki... gente como André Koehne é um risco, merece ser riscado do mapa... Ele vota em coisas mal discutidas, ele tem seu nome exposto e é ameaçado de processo, merece que se prolongue a votação por infinitos meses... e, olha só, quase nada fez o infrator punido: só pediu fotos de menores, só disse que pagaria por isso; só usou a Wikipédia pra fazer sua campanha... pobrezinho!

André Koehne Digaê 00:20, 5 Abril 2007 (UTC)

Comentário final sobre a votação e o caso

Transcrição da esplanada propostas: Esta história já ultrapassou o termo cansativo. Já tinha decidido não tocar mais no assunto, mas devido a insistência, esta é minha opinião sobre o incidente:

  • A proposta de votação foi mal formulada, o que ocorreu foi mal uso da página de usuário. Sugiro que seja feita esta correção. Para mim, isso já é suficiente para o bloqueio infinito. Se vc cria um email e o usa para spam, não tem o direito o provedor de bloqueá-lo infinitamente? Não vejo o porquê de tanto stress por causa disso.
  • Como disse a Lucpilla, se ocorreu algum delito, cabe ao ministério público investigar.
  • Se alguém se sentiu ofendido, procure seus direitos. Ficar ameaçando o tempo todo seguidamente é tentar intimidar as pessoas.
  • Ao Paulo Andrade - Cito resposta na discussão: "Conforme eu já disse antes (creio que na página de discussão do usuário “Bruno SL”), o pagamento refere-se aos direitos autorais, porque não há como se publicar num livro uma foto sem pagar pelos direitos dela. É uma exigência legal."
Não é necessário pagar para ter direito de publicar fotos, o que vc precisa é de uma autorização do autor, independentemente se tiver pago ou não (lei 9.610 de 1998, artigos 29 e 79). Mais uma conclusão errada a que vc chegou e que gera a desconfiança das demais pessoas. Não vejo maldade em seu raciocínio, mas este está repleto de senso-comum, o que vc diz querer combater. Mais uma vez estou exemplificando isso. Esta pesquisa deveria ser feita por um antropólogo ou sociólogo, existem a sociologia e a antropologia, não existe jornalogia. Jornalista não é cientista. A falta de método gerou conclusões errôneas que em grande parte originaram esta celeuma toda. Como vc é um estudante, ainda há tempo de rever isso tudo. Tenha uma brilhante carreira.
  • A Lucpilla, existe menos arbitrariedade e mais confusão do que vc tenta transmitir. Os bloqueios do JCLA e FML foram justos, eles insistentemente o provocaram. O Paulo Andrade tb merece ser bloqueado por mal uso da página de usuário. Mas há um fundo de verdade no que vc diz, algumas pessoas que lideram ultrapassam os limites e não são punidas, e cada vez se sentem mais poderosas e abusam mais. A arrogância de duas ou três figurinhas carimbadas é enorme. Este é o ponto: trazer os assuntos para votação é o meio de diminuir seu poder paralelo, mas para isso é necessário respeitar as decisões tomadas. Quando vc se insurge contra os votações, dá força justamente a esse poder oculto.
  • Esta é minha posição final diante de tudo que foi dito, pelos acusadores, pelo acusado e demais debatedores. --Abrivio 18:12, 5 Abril 2007 (UTC)

[editar] Resumo de contactos com a Fundação Wikimedia

Olá a todos,

A Lucpilla pediu-me para fazer um resumo dos contactos que estabeleci com algums pessoas a nível da Fundação sobre este assunto em particular. Aqui vai o essencial:

  • Conversei informalmente através do IRC (penso que no canal #wikimedia,não tenho bem a certeza agora) com algumas pessoas sobre o assunto. Foi-me recomendado que enviasse um e-mail explicando a situação a Brad Patrick, então conselheiro legal da Fundação.
  • Escrevi então ao Brad Patrick os seguintes pontos:
    • Que um usuário havia colocado, nas suas páginas de usuário tanto na Wikipédia lusófona como na anglófona, pedido para envio de fotos de menores em situações relacionadas com pedofilia, esclarecendo que era pedido o não-envio de material pornográfico.
    • Que na opinião de alguns usuários (eu não sou advogada), em diversos países, este tipo de pedido por si só pode configurar crime de pedofilia.
    • Que o usuário havia sido bloqueado em infinito por "propagação de actividades ilegais".
    • Que havia, no momento, uma discussão sobre banir o usuário, e que este tinha entretanto criado um sock puppet para seu direito de resposta, estando este sock puppet por enquanto não bloqueado.
    • Que o usuário em questão escreve, tanto quanto nos é possível aperceber, textos de um ponto de vista neutro mas predominantemente ou totalmente em artigos relacionados de alguma forma com pedofilia.

O Brad Patrick esclareceu-me que legalmente a Fundação é o único cliente legal dele, mas deixou a sua opinião. Sinceramente, foi uma opinião pessoal e não me esclareceu se eu teria autorização para a reproduzir numa wiki. Também me disse que ele não deveria intervir directamente num assunto deste tipo numa wiki, deixando a sugestão que ele não seria a pessoa a recorrer.

Neste ponto, tentei então novamente através do IRC perguntar o que poderia fazer. Foi-me recomendado que enviasse o e-mail a duas pessoas na Fundação, Danny Wool e Cary Bass, coisa que fiz. O Cary Bass respondeu-me sobre dois pontos fundamentais:

  • A ausência de um conselho de arbitragem/conduta na Wikipédia é uma omissão grave para um projecto do nosso tamanho. Este assunto deveria ser resolvido por tal orgão.
  • Bloquear em infinito o utilizador foi a medida correcta. E que temos de ter em conta os seguintes pontos no prosseguimento de um eventual bloqueio:
    • Este usuário contribui de forma positiva para a Wikipédia?
    • Os pedidos que são feitos na sua página de usuário estão relacionados com a Wikipédia?
    • Haverá algum inconveniente em bloquear o usuário?

A minha interpretação do assunto é que, enquanto não temos um conselho de conduta, tem de ser a comunidade a decidir o que fazer. A minha segunda interpretação é que esta é uma posição oficial da Fundação (embora tal não tenha sido explicitado no e-mail). Foi mais ou menos isto. PatríciaR mensagem 10:19, 2 Abril 2007 (UTC)

[editar] Comentários (contatos com a Wikimedia)

Cara Patrícia, Sua iniciativa é louvável, mas penso que seria mais honesto se você incluísse também a minha defesa na mensagem enviada à Fundação Wikimedia.Paulo H Andrade 01:04, 3 Abril 2007 (UTC)

Veja que eu não considero que tenha solicitado "fotos legais de pedofilia" como alguns alegam. As fotos solicitadas por mim podem ser encontradas em bancos de imagens, em instituições como o Museu da Imagem e do Som (RJ), entre outras, e possivelmente também em publicações da mídia (após uma boa garimpagem). Como eu já disse antes, o objetivo da foto era embasar um argumento e ilustrar um raciocínio, dentro do espírito de pensamento crítico que eu também utilizei para todos os demais assuntos por mim pesquisados.

Também não é verdade que todas as minhas contribuições na Wikipédia sejam relacionadas a pedofilia. A maioria das minhas contribuições tem a ver com assuntos ligados a menores de idade, mas não necessariamente com pedofilia. Trabalho infantil, maioridade penal, emancipação de menores, etc., em todos esses assuntos eu fiz contribuições porque têm a ver com meu interesse profissional no futuro próximo. Me parece natural que uma pessoa que goste de cinema escreva sobre cinema, ou que uma que trabalhe com informática escreva sobre o assunto. E eu também fiz contribuições sobre outros assuntos, como Coca-Cola, Utilitarismo ou Diversidade. Como Paulo H Andrade, criei o artigo Índio Galdino. Será que essas não contam?

Logo após eu ser expulso, eu propús na página da Esplanada sobre propostas uma sugestão para que a comunidade punisse severamente as calúnias praticadas na Wikipédia. Faço votos de que essa proposta seja analisada com seriedade daqui em diante.

Agradeceria se você acrescentasse todas essas informações à mensagem que você enviou à Fundação. Se quiser, eu escrevo uma versão em inglês e posto aqui.Paulo H Andrade 01:04, 3 Abril 2007 (UTC)

  • E continuamos com a "estratégia" de ameaçar de processos àqueles que votam contra essa "coisa"... eu de mim vejo que existe um lobby bastante forte de pessoas para que o bloqueio seja indefinidamente discutido, até que a impunidade ocorra; e, pelo que me parece pior, que os "certos" fiquem errados. Não me escondi, não me escondo, e não temo essa grita, porque, deixo bem claro, tenho na minha consciência de que fiz o melhor que pude...

Pediram-me para "observar" quantos "bons" editores estavam contra meus "pontos de vista". Mas, que "ponto de vista" é este que, ao propugnar a eliminação de um verbete com 10 resultados no google (sendo 2 a wiki, 2 críticas à wiki e 2 cópias da... wiki), posso dizer que estou errado?

Lembro-me do conceito de ética, inaugurado por Sócrates: se todos apontam que estás errado, mas a tua consciência diz que estás certo, fica com a tua consciência...

Aceito a cicuta... Bem hajam àqueles a ministram... André Koehne Digaê 00:34, 3 Abril 2007 (UTC)

André: a minha solidariedade é total para com a sua posição e apenas me penitencio por só tardiamente me ter apercebido da teia em que o quiseram envolver. Acredite que por mim não terá a cicuta mas os louros... António 01:11, 3 Abril 2007 (UTC)
Paulo: não é minha função fazer a sua apologia junto à Fundação. Não estou a tentar fazer qualquer tipo de mediação. Apenas procurei saber até que ponto este seria um problema para o departamento legal da Fundação resolver. Eu apresentei links apropriados para as discussões que se desenvolviam na altura, bem como ligações para as suas páginas de usuário. Se você quiser contactar a Fundação e expor algum tipo de argumentação, contacte o Cary Bass por e-mail. Desculpem-me mas não tenho mais cabeça para lidar com este assunto. PatríciaR mensagem 09:36, 3 Abril 2007 (UTC)

André, não me surpreende seu grito, o contrário me desapontaria. Me surpreende o silêncio de outros diante de... disso aí. Fiz o meu comentário (em algum lugar), mas está a parecer que por aqui ouve-se menos e fala-se mais. A sensação é de vulnerabilidade, fragilidade. A impressão é que se pretende prolongar, ganhar espaço, enfim, um absurdo! Vou aguardar um final feliz, espero, sem delongas. Espero, também, que consigam conduzir com prudência esta, por enquanto, abstração (pra ficar no raso). Observo o esforço de alguns. Torço para que a "emenda" não piore ainda mais as coisas. Jô tem toda razão (sobre conhecimentos). Um abração, e que bom que gritou. Valeu Luiza Teles 10:38, 3 Abril 2007 (UTC)

Caro André Koehne, da minha parte, o que posso dizer é que voto contra o André beber cicuta nos próximos anos. Ainda precisamos muito de si. Peço desculpas pelo meu silêncio, mas há alturas em que a melhor maneira de ajudar é estar calado e, quanto a mim, acho que nada do que eu pudesse dizer iria ajudar, antes pelo contrário. Há apenas uma coisa que julgo ser útil dizer: muita calma e muita presença de espírito nesta hora delicada. Abraço, Ozalid 13:31, 3 Abril 2007 (UTC)

[editar] Destaques (para aqueles que precisam de resumos)

[editar] Pedido de bloqueio

Wikipedia:Esplanada/propostas#Falha grave do Observatore -- Lucpilla ☜ 07:32, 4 Abril 2007 (UTC)

[editar] Comunicado de bloqueio

Transcrito por Lucpilla de: Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade [8]

Estou bloqueando o Usuário:Paulo H Andrade, por uso de um sock de um usuário bloqueado em infinitivo. Caso alguém venha desbloqueá-lo, estará desrespeitando uma regra da Wikipédia. Rangel Zinmi 00:58, 4 Abril 2007 (UTC)

Estou começando a ver a urgência de um comitê de arbitragem... Isto é abuso de poder de um administrador! --Rui Silva 06:33, 5 Abril 2007 (UTC)
Não me parece. Se um utilizador é bloqueado e contorna o bloqueio com o uso de outra conta, essa conta deve também ser bloqueada. Se o bloqueio é considerado abusivo por outro administrador, este pode proceder ao desbloqueio das duas contas. Era o que eu fazia se entendesse que havia abuso, fora o resto. PARG ∽ 09:09, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo contigo, PARG, afinal as regras são as regras. O que me preocupa é o fato de a Wikipédia ser tão frágil... Lembro-me de um episódio em que fui bloqueada pelo "dono de uma BBS", quando nem tínhamos internet aqui no Brasil. Foi a vontade dele e eu nem podia protestar. Estava impedida de entrar ali e pronto.

Aqui, a coisa deveria ser mais democrática. O Rangel bloqueou por sua iniciativa individual. Mas o questionamento a este bloqueio ainda está em curso. E ele, como alvo do questionamento, deveria abster-se de interferir. -- Lucpilla ☜ 10:28, 5 Abril 2007 (UTC)

[editar] O domínio da Wiki PT por uma milícia paralela

[editar] Nova política "Não use a wikipédia para ameaçar recorrer aos tribunais"

Julgo interessante começar a ser pensado em algo do género: Não faça ameaças legais. Cumprs. Lijealso 05:31, 5 Abril 2007 (UTC)

PS.: O título desta secção não fui eu que escrevi.... Lijealso 05:37, 5 Abril 2007 (UTC)

Lije, Acho que o título sobrou desta reversão. -- Lucpilla ☜ 07:38, 5 Abril 2007 (UTC)
Concordo --Nice msg 05:35, 5 Abril 2007 (UTC)

: Concordo -- Lucpilla ☜ 07:38, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo -- António 08:58, 5 Abril 2007 (UTC) (tomei a liberdade de colocar um título coerente com o conteúdo para evitar confusões)
Concordo -- PARG ∽ 09:11, 5 Abril 2007 (UTC)
Concordo --Lgrave ? 10:03, 5 Abril 2007 (UTC) Clarificação: Concordo que seja estabelecida uma regra de que não se possa usar a Wikipedia (não se possa escrever na Wikipedia) para ameaçar alguém de um processo legal --Lgrave ? 11:53, 5 Abril 2007 (UTC)
Concordo Lusitana 10:17, 5 Abril 2007 (UTC) Definitivamente... Concordo em que se comece a pensar em criar uma página semelhante à da EN.
Concordo Fred Xavier uai 11:24, 5 Abril 2007 (UTC)
Concordo--João Carvalho deixar mensagem 13:15, 5 Abril 2007 (UTC)
Concordo Acho que a política da wiki anglófona deveria ser traduzida tal como está e implementada. Ozalid 13:19, 5 Abril 2007 (UTC)
Concordo Marcelobbr msg 12:14, 6 Abril 2007 (UTC)
Comentários
  • Isto não pode ser instituído como uma política, conforme o Antonius introduziu aqui. No máximo pode ser uma recomendação. De novo: a Wikipédia não tem poderes de polícia ou de justiça. E muito menos pode caçar direitos inealienáveis de quem queira recorrer aos órgãos competentes se sentir prejudicado. Retiro o meu voto sob esta retitulação. -- Lucpilla ☜ 10:55, 5 Abril 2007 (UTC)
Ai ai ai. Isto não é a wiki de língua portuguesa??? O que é manifesto é que o título da secção que tinha sobrado de uma reversão anterior era "O domínio da Wiki PT por uma milícia paralela". Como é manifesto que não era essa a proposta em discussão, tomei a liberdade de colocar um título mais consentâneo. Não cometeria a indelizadeza de supor que os editores eram iliteratos ao ponto de não entenderem que "não use a wiki para(...)" se refere excusivamente à wiki e não impede(nem o poderia fazer!) que quem quer que seja recorra aos meios legais à sua disposição para perseguir quem quer que seja! (vontade de encontrar problemas onde eles nem existem?). António 11:28, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Nota: O comentário acima, aqui colocado por ser uma réplica à argumentação apresentada, foi desviado abusivamente para uma posição após um segundo comentário do utilizador "Lucpila". Apelo ao dito utilizador que tal acção abusiva não se repita. António 18:24, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Eu acho que pode ser instituído como sendo uma política (não estando ainda a defender esse facto). A "política" não irá dizer que "fulano não pode recorrer aos tribunais" mas sim, "fulano não pode usar as páginas da Wikipédia para fazer ameaças de processos judiciais". A ameaça deverá ser feita em privado via e-mail, ou no máximo, (lembrei-me agora), via Página de discussão do visado. PARG ∽ 11:05, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Insisto, isso não deve passar de uma recomendação. Caso vire uma "política", qualquer um que se sinta lesado pela Wikipédia pode vir a sofrer sanções infinitas, sem direito a resposta. -- Lucpilla ☜ 11:26, 5 Abril 2007 (UTC)
Lucpilla, seria uma regra da Wikipédia, e não um impedimento de quem quer que seja de recorrer aos processos legais. E "ficar sem direito de resposta" porquê? Pode responder à vontade que se sente lesado, e pode ir consultar um advogado se quiser. Só acho é que se usa e abusa de "vou-lhe pôr um processo em cima" como meio de intimidação. Se quiser fazê-lo, no entanto, está no seu direito. Ainda poderia concordar com uma "recomendação", desde que fosse considerada a hipótese de bloqueio para quem não se limita a dizer uma vez que vai à justiça, e grita por aí constantemente que "o meu advogado vai entrar em contacto consigo". No entanto o meu "concordo" aqui, é para se ir pensando em esboçar uma página do género, para depois colocar para apreciação quando já estiver apresentável. Estes "concordo" que nós damos por aqui na Esplanada nunca devem (na minha opinião) ser considerados como oficiais, especialmente no que diz respeito a regras e políticas. São orientações, para saber se vale a pena avançar com uma proposta ou não. Lusitana 13:01, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Citação: Voltaire escreveu: «"Não concordo com uma palavra do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo"» Quando se faz ameaças de proçessos judiciais,por aquilo que alguém diz ou disse, estamos a fazer o oposto do que disse Voltaire, isto é, estamos a afirmar que há certas coisas que não podem ser ditas. --João Carvalho deixar mensagem 13:15, 5 Abril 2007 (UTC)
Que benevolência a sua ao admitir que quem tem tais comportamentos conheça Voltaire! António 13:52, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Como eventual base de trabalho para uma decisão futura ou para os utilizadores que dominem pior o inglês, e com a devida vénia aos vários tradutores profissionais que colaboram com a Wikipédia, tomei a liberdade de colocar aqui uma tradução da política em apreço da wiki anglófona. António 15:50, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Discordo completamente. Como assim? Recomendar que uma pessoa não diga algo? Não. Apesar de discordar das pessoas que frequentemente clamam pelo poder judiciario durante discussões na wikipedia, não acho plausivel deixar de permitir que coloquem o seu desejo na mesa. Cada qual discute da forma que lhe convem, debate da forma que lhe convem. Cabe a outra parte da discussão ignorar o fato e não extender o assunto. Cabe a comunidade dissernir quando a ameaça realmente é cabivel e quando a mesma esta sendo colocada como desabafo, ou forma de blefe. Apenas uma nota, na página: como resolver conflitos -> Normas de conduta:Discussão adequada ou Wikipedia:Como resolver disputas ou Não faça ataques pessoais ou qualquer uma do genero, do tipo: é recomendavel que não se utilize extremismos e ameaças na condução de debates.. com ameaças e dizeres como: vc é isso, ou você é aquilo, ou vou te processar... ou algo assim. sem se extender muito.. apenas uma recomendação para o bom convívio basta, prefiro recomendações de conduta, no lugar do totalitarismo. Abraços Glumresponder 19:21, 6 Abril 2007 (UTC)
Perdão ... eu estava aqui a pensar "Não use a wikipédia para ameaçar recorrer aos tribunais"??? Tudo muito certo até aí ... mas, isso quer dizer o quê? Não pode ameaçar de tribunal, mas ... outro tipo de ameaça pode? Ou vamos fazer uma lista de toda e qualquer ameaça que possa existir, afim de proibi-la na Wikipédia? Não percebi a lógica de se querer implementar a regra - mas que na Wikipédia não deveria haver muito tipo de ameaça (muito tipo, porque pode-se "ameaçar" de bloqueio, entre outras coisa justificadas), isso está certo. Daí a minha dúvida - não sei se concordo ou se discordo! Lucia Carvalho Olá! 11:34, 7 Abril 2007 (UTC)

[editar] Sérios problemas no artigo Fluminense Football Club

Olá,

gostaria de reportar aqui uma série de problemas existentes no artigo Fluminense Football Club. O artigo encontrava-se muito mal estruturado. Fiz algumas alterações de "estilo" no artigo que foram revertidos por um usuário que aparentemente acha-se dono do artigo (Usuário:Alexandre M. B. Berwanger). Conversamos, relatei minhas opiniões e refiz minhas edições há poucos instantes. Espero que ele as aceite.

Porém, continuei a ler o artigo com mais calma e verifiquei erros gravíssimos de acordo com os Princípios da imparcialidade da Wiki. Existem passagens no artigo bastante subjetivos e "tomadores de lado". Exemplos:

  • "O Fluminense é o único clube da América Latina a ter seu nome inscrito na Taça Olímpica até hoje. Daí o imenso orgulho de todo tricolor, saber que a força de nosso clube não está apenas no fervor de sua grande torcida, mas sim atravessando fronteiras e sendo reconhecido com respeito e admiração pelo mundo inteiro."
  • "Se admitirmos que a torcida do Fluminense tem por exemplo, 15% dos torcedores do RJ , ES e Zona da Mata de Minas Gerais , só aí neste lugares o Fluminense teria cerca de 3 milhões de torcedores. Considerando que é uma torcida nacional, com forte presença também no Distrito Federal , Vale do Itajaí e Litoral de SC e com percentuais menores, mais significativos em praticamente todas os estados brasileiros (menor talvez no RS, onde mesmo assim o Fluminense tem até torcida organizada só de gaúchos, a Flu Tchê), a torcida do Fluminense deve ter qualquer coisa entre 5 e 10 milhões de torcedores, o que é mais do que a população de vários países, sendo portanto como uma nação desenvolvida dentro de um país continental."
  • "Flu se caracteriza sobretudo por sua força como clube e sua tradição à camisa. Dono da camisa mais bonita entre os clubes brasileiros ( segundo pesquisas do IBOPE ). Abaixo seguem alguns dos atletas que ajudaram a fazer a linda história repleta de vitórias e emoções do Fluminense" (sem qualquer tipo de referência)

Tive que marcar o artigo como parcial devido a isso.

Além disso, o artigo possui erros de pontuação, principalmente, e ortografia. Exemplos (prestem atenção na posição, e falta, de pontos e vírgulas):

  • "...16.900 torcedores pagantes em 2002 , caiu para cerca de 15.000 em 2006 , com menos jogos realizados no Maracanã..."
  • "... na Coréia e no Japão . Com o passar dos anos Romário foi caindo de produção e em 2003 já não este bem no Campeonato Brasileiro ."

Tem mais. Existem ligações para vídeos do YouTube. Não sei se é uma referência apropriada para a Wiki.

Enfim, estes são apenas alguns dos erros do artigo. Lendo atentamente, pode-se notar mais alguns. Gostaria de saber se existem pessoas dispostas a melhorá-lo e mantê-lo em ordem. Queria também pedir ajuda para que, enquanto o artigo não seja completamente Wikificado (se assim posso falar), sejam mantidos as predefinições de parcial e revisão no topo do artigo. Receio que o "dono" dele os tire e refaça minhas alterações.

Tito Martins 03:24, 2 Abril 2007 (UTC)

Edite o artigo até ele ficar bom, sem toda aqueles textos glamurosos, sem YoTube e depois me chame.--OS2Warp msg 03:31, 2 Abril 2007 (UTC)
A questão não é esta! Parece que ninguém se apercebeu que o Usuário:Alexandre M. B. Berwanger fez nada menos que 586 edições (quinhentas e oitenta e seis!) no artigo Fluminense Football Club, como outras 162 em América Football Club e 138 em Clássico Vovô (e por aí em diante), sem que ninguém o alertasse com a {{Predefinição:Mostrar previsão}}. O usuário tem 3.694 edições concentradas em apenas 336 páginas do domínio principal.
Infelizmente, em situações desta natureza, perde-se o histórico de boas edições, prevalecendo apenas o conteúdo introduzido por esta pessoa. A não ser que opte-se por reverter a uma versão anterior a esta seqüência de edições, punindo o usuário pelo desrespeito ao trabalho alheio. -- Lucpilla ☜ 07:44, 2 Abril 2007 (UTC)
ET: Se quiserem a lista completa de artigos editados de forma superlativa pelo usuário em questão, posso disponibilizar. -- Lucpilla ☜ 08:05, 2 Abril 2007 (UTC)

[editar] Lusofonia no Brasil

Tentando sempre promover a integração entre os países lusófonos, e o respeito pelas diferentes variações da Língua Portuguesa, trago para conhecimento da comunidade uma reportagem que o programa Fantástico da TV Globo do Brasil fez dos estudantes africanos no Brasil. A matéria em questão não aborda diretamente o tema da Língua Portuguesa, mas serve para criar um sentimento de respeito e aceitação pelas diferenças nos que tentam pregar o contrário aqui.

vídeo

--BDantas msg 03:52, 2 Abril 2007 (UTC)

[editar] NOVA PSICANALISE E MD MAGNO

Prezados Administradores da Wikipedia,

Venho por meio deste pedir a colaboração de vocês no sentido de entender por que motivo os 2 verbetes que tenho tentado inserir não estão sendo aceitos. Primeiramente foi considerado VIOLAÇÃO DE DIREITOS e depois como SPAM. Um é sobre a Nova Psicanalise e o outro sobre o MD Magno.

A Nova Psicanálise é uma teoria que tem no Brasil mais de trinta livros publicados por diferentes editoras; é fonte de várias teses de mestrado, doutorado no Brasil e pós doutorado na Europa. O autor é Doutor Honóris causa pela Universidade Federal, Bacharel e Licenciado em Arte. Bacharel e Licenciado em Psicologia. Psicólogo Clínico. Mestre em Comunicação; Doutor em Letras; Pós-Doutor em Comunicação - pela Universidade Federal do Rio e Janeiro (RJ, Brasil). Professor Aposentado da Universidade Federal do Rio de Janeiro e da Universidade do Estado do Rio de Janeiro.Ex-Professor Associado do Departamento de Psicanálise da Universidade de Paris VIII (Vincennes), com notoriedade suficiente para já ser reconhecido no Brasil e na Europa.

ós estamos veiculando uma teoria séria, consistente e reconhecida, isto não é propaganda de artigo como os administradores que tem removido o conteudo têm alegado.

Gostaria de solicitar a colaboração de vocês no sentido de entender o que está acontecendo.—o comentário precedente não foi assinado por Rogerio.equipeweb (discussão • contrib.)

Caro usuário, o verbete Nova Psicanálise apenas contém texto propagandístico. Contém endereços, números de telefones, links do YouTube, propaganda de um site, etc. Curiosamente não existe uma só linha que venha a explicar o que seja a tal Nova Psicanálise. O artigo não atende aos critérios da Wikipédia. --OS2Warp msg 22:45, 2 Abril 2007 (UTC)

(conflito de edição)

Os artigos se limitavam a uma pequena introdução, e vários links para vídeos de cursos e/ou palestras locados no Youtube, isso é usar a Wikipedia como meio de propaganda, o que não é permitido. Veja Wikipedia:O que a Wikipédia não é, onde cita:
  • Não é um diretório de links; os verbetes devem ter apenas ligações externas relevantes e com um conteúdo original e bem desenvolvido.
  • Não é um repositório de textos prontos, tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não-enciclopédicos..

Rangel Zinmi 22:49, 2 Abril 2007 (UTC)

[editar] Consenso

Sendo o processo de obtenção de consensos, um dos processos base de funcionamento wiki, tomei a liberdade e tive a audácia de ter começado a seguinte página: Wikipedia:Consenso. Apenas verti para lá a adaptação de um esquema já existente. Julgo ser importante ser construído um texto sobre o assunto. Peço pois a vossa opinião e convido-vos a participarem na sua elaboração e na respectiva discussão, se assim acharem necessário. Cumprimentos. Lijealso 19:54, 3 Abril 2007 (UTC)

[editar] Pequena crítica a artigos em destaque

Não quero ser o chato, mas estive olhando alguns artigos que foram eleitos destaque e irão a primeira página nas próximas semanas. E achei algumas faltas...

  • Em Universidade Estadual de Campinas faltam mais ligações internas, o artigo está com pouquissímas. No fim há muitas listas. A seção sobre o Hospital carece de fontes, e dados não batem com o site oficial do hospital. Como podem chegar aqui. Na sessão UPA os dados de 2006 carecem de fonte, pois o próprio site da UPA está desatualizado, só tendo dados de 2005. Alguns destes dados eu mesmo tive que alterar baseado no site da Unicamp. Ou seja o artigo tem varias incoerencias, e eu não sei se ele está tão completo assim pra falar dessa universidade.
  • Em Canadá, o artigo pode ser mais preenchido por imagens. E não há nenhuma citação sobre o Canada Act na seção de história, só na parte de etimologia. E na parte história ainda, não há nenhuma citação sobre os ultimos dez anos no país. Há uma seção "Rankings internacionais" jogada no fim do artigo. E não há muitas fontes bibliográficas firmes. Do resto o artigo está muito bom, ótimo trabalho do Leslie de algum tempo atrás.

Acho que é só. Só peço a avaliarmos melhor os artigos que elegemos. Gabriel:ahn? 01:22, 4 Abril 2007 (UTC)

Como dizem nossos avós: é melhor prevenir do que remediar. Ultimamente, a maioria dos votantes têm desconsiderado regras básicas de referências, citações e similares.--g a f msg 03:52, 4 Abril 2007 (UTC)
Citação: Alguém em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque escreveu: «Como apresentar uma candidatura
1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque.»
Não seria uma boa ideia criar uma checklist de preenchimento (semi-)obrigatório em que quem apresentava a candidatura tinha de preencher e colocar um pequeno comentário em cada item? Acho que acaba logo com metade das candidaturas e ajudava imenso a avaliar os artigos. Quando tiver algum tempo livre vou criar um esboço em Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?. --Lgrave ? 13:56, 4 Abril 2007 (UTC)

E ler os artigos, sem olhar só ao tamanho, seria também um bom começo. Lusitana 08:34, 4 Abril 2007 (UTC)

Lgrave, essa é uma ideia interessante. Se tiveres paciência tenta dar também aqui uma vista de olhos, onde existem propostas relacionadas com os artigos em destaque. Lusitana 14:19, 4 Abril 2007 (UTC)
Fiz um primeiro esboço de uma checklist aqui. O objectivo seria ela ser colocada no início das páginas de votação de artigos em destaque. Tem 2 utilidades: 1) obriga o proponente a rever todos os pontos; 2) facilita o trabalho de quem está a avaliar pois mais facilmente indica falhas. Comentários/correcções/bitaites/etc à vontade! --Lgrave ? 00:13, 5 Abril 2007 (UTC)
Tentei aplicar esta checklist ao artigo Braga. --Lgrave ? 01:37, 8 Abril 2007 (UTC)

[editar] Listas de empresas

Após ter nomeado 2 artigos para apagar (Lista das principais empresas portuguesas e Lista de empresas portuguesas) decidi fazer uma pesquisa pela wikipedia e deparei-me com isto: Listas de empresas com ligações para vários artigos do género Lista de empresas do país X. Acham que faz algum sentido isto existir? Cada um destes artigos é uma lista infindável de links vermelhos e com montanhas de empresas que nunca serão notáveis, qualquer que seja a definição de "notável". Além disso temos (a meu ver bem) a categoria Categoria:Empresas por país e respectivas Categoria:Empresas do país X. Não seria o caso de se eliminarem todas estas listas que não trazem qualquer valor acrescentado? --Lgrave ? 03:23, 4 Abril 2007 (UTC)

Sem dúvida alguma. Listas só deveriam ser utilizadas se agregam algum valor a seus itens além da listagem propriamente dita. Se não contém outros dados, por que não utilizar as respectivas categorias? Não é para isso que servem? Abraços, Laobc 05:33, 4 Abril 2007 (UTC)

As listas têm uma vantagem que as categorias não têm; apresentam também referência a artigos que ainda não existem (ou seja, que estão por fazer). Neste caso das empresas penso que é caso talvez para propor para PE. Por um lado, se não existirem as listas, não serão constantemente acrescentados links sem relevância e posteriormente criados os artigos. Por outro lado as listas podem ajudar a identificar mais facilmente se foram criadas empresas irrelevantes (a tendência é lá ir colocar o link). Lusitana 08:38, 4 Abril 2007 (UTC)

Quanto à questão de fomentar a criação de artigos, é minha opinião que as empresas de relevo vão continuar a aparecer mais cedo ou mais tarde como links vermelhos em artigos "normais": produtos, porque participam nalgum acontecimento de relevo, etc. Não é necessário criar páginas "artificiais" para só ter links vermelhos (aliás, para isso já temos os Artigos pedidos). --Lgrave ? 13:42, 4 Abril 2007 (UTC)
A solução é colocar para eliminar e ver o que dá. Lusitana 10:23, 5 Abril 2007 (UTC)
Feito. --Lgrave ? 17:08, 7 Abril 2007 (UTC)

[editar] Boas vindas

Transcrito por Lucpilla de: Wikipedia:Pedidos de administração#SOAD_KoRn

Mudando de assunto (não resisti) Citação: Thomas escreveu: «Muito melhor do que ficar dando milhares de boas vindas (...) além de ser algo quase sem sentido sendo que o sistema já dá o aviso quando o usuário se registra)» O que?! Eu já não gostava dessa história de dar boas vindas para todo mundo que se cadastra (90% nunca editaram mais de 5 vezes... talvez sejam 99%, mas aí não acreditariam em mim apesar das estatísticas)... se o sistema já o faz, realmente não vejo sentido em alguém fazê-lo manualmente. Não seria o caso de esclarecer isso na esplanada? Muita gente por aqui dá umas 50 ou 100 boas vindas diariamente. Marcelobbr msg 00:48, 31 Março 2007 (UTC).

Pois eheh.. obrigado pela indicação Thomas. E quanto às mensagens de boas-vindas, é realmente uma situação que tem de ser revista. SOAD_KoRn (msg • contrib) 13:24, 31 Março 2007 (UTC)
  • Nunca concordei com boas-vindas "automáticas". Eu só recebo novatos que fazem uma boa edição ou envio o alerta de vandalismo junto ao {{bv}}, dependendo do caso. É realmente um ponto a se rever visto que maltrata os servidores — sem dizer que as mudanças recentes ficam congestionadas. Mas é claro que não tenho nada contra quem o faz. Use bem o estatuto. — Salles Neto Roraima msg 21:55, 31 Março 2007 (UTC)

Transcrito por Lucpilla de: Usuário Discussão:Marcelobbr/Arquivo1

Olá, sobre o que falei na nomeação do SOAD KoRn em relação ao sistema dar as boas vindas, é o seguinte; lembro-me da época em que era bem ativo por aqui que isso passou umas 3 vezes pela esplanada, ficou, entre os que opinaram, que não fazia muito sentido dar as boas vindas, mas ia do bom senso de cada um, e também não me recordo direito. Quando alguém se registra o sistema a primeira coisa que faz é mostrar a mensagem de boas vindas, mas ele não salva, apenas mostra, caso o usuário vá para outra página ele não sabe onde achar a mensagem possivelmente. A questão é, quando você avisa um usuário ou vai falar com ele, enfim alguma relação é bom dar as boas vindas, e por isso que se decidiu não deixar esta operação para os bots, o que eu disse ser contra é usuários pegarem a lista dos recém registrados e ficarem dando boas vindas em sequência (no meu tempo tinha bastante desse tipo, hoje em dia já nem sei). Apenas para exlicar direitinho Imagem:Wink.png Thomas Brian Schulz 16:13, 31 Março 2007 (UTC)

Transcrito por Lucpilla de: Usuário Discussão:Thrasher

Eu realmente não gosto da mania de algumas pessoas de dar boas vindas para todo mundo registrado. Já temos em torno de 200.000 páginas com a mensagem, mas de usuários que nunca editaram por aqui. Infelizmente, não ando com pique para entrar nessa discussão na esplanada. Quem sabe um dia. Abraço. Marcelobbr msg 23:20, 1 Abril 2007 (UTC).

Transcrito por Lucpilla de: Usuário Discussão:João Carvalho/Fevereiro2007

Acabo de criar meu usuário e recebi a seguinte mensagem automática, com todos os links:

Login bem sucedido

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Ir para: navegação, pesquisa

Bem-vindo(a), Mémoire!

Sua conta foi criada. Não esqueça de personalizar suas preferências e escolher a sua versão do português.

A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura dos textos de apoio antes de começar sua colaboração, que esperamos frutuosa, na Wikipédia.

Tutorial da Wikipédia — ou como aprender a ser um bom editor num instantinho!

  • Livro de Estilo
  • Guia Prático
  • Outras páginas que não dispensam a sua leitura, apesar de serem acessíveis por outros caminhos:

Normas de conduta

  • O que a Wikipédia não é
  • Direitos de autor e Política de imagens
  • Coisas a não fazer
  • Princípio da imparcialidade
  • Versões da língua portuguesa
  • Erros comuns na Wikipédia
  • Glossário de termos relacionados à Wikipédia

— If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Wikipedia:Babel (available in many other languages) so we are aware of your difficulties. Boa estadia e bom trabalho.

Retornar para Página principal.

Creio que perdes tempo em repetir quase a mesma mensagem para quem ainda não fez nenhuma edição e, ainda, atrapalhas aqueles que - ao monitorar as edições - perdem a oportunidade de fazer um comentário mais específico junto às boas vindas. Sds, Mémoire 07:43, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Comentários (boas vindas)

  • Será que já não era tempo de traçarmos uma recomendação a respeito deste assunto? Eu, particularmente:
  1. Só dou boas vindas "automaticamente" a usuários registrados - ou seja, sem verificar as edições -, caso suas primeiras incursões sejam na Wikipedia:Página de testes.
  2. Jamais dou boas vindas a um registrado que não efetuou nenhuma edição.
  3. Dou boas vindas a um registrado que já editou, geralmente com algum comentário adicional sobre as suas contribuições e, nestes casos, as boas vindas "automáticas" dadas por outros, atrapalham, já que o link para a Discussão torna-se azul (o que faz pensar que alguém já dialogou com o recém chegado).
  4. Quando estou disposta a vigiar as MR, a catar vandalismos ou potenciais bons utilizadores, concentro-me nos IPs. Boas vindas neste caso e avisos, em geral, resultam em: interrupção das edições de "teste" ou conquista do usuário para o registro, respectivamente.

Isso tudo sem levar em conta o tempo enorme que algumas pessoas gastam nestas "boas vindas automáticas", que poderia ser muito melhor aproveitado! Inclusive em boas vindas...

-- Lucpilla ☜ 06:24, 4 Abril 2007 (UTC)

Desde quando acontece isso de haver mensagens automáticas de boas vindas? Eu não recebi nenhuma (snif snif). PatríciaR mensagem 08:29, 4 Abril 2007 (UTC)
Não apanhaste com o meu bot. Sorte! :) Lijealso 08:40, 4 Abril 2007 (UTC)
"Automática", Patrícia, neste contexto, não tem nada de automático. Refere-se a pessoas que gastam um tempo imenso a copiar e colar a Predefinição:Bem vindo nas páginas de quem nunca editou a Wikipédia, apenas registrou-se. -- Lucpilla ☜ 09:13, 4 Abril 2007 (UTC)

Apenas? It's one small step for men ... :) Lijealso 09:20, 4 Abril 2007 (UTC)

Eu pessoalmente considero uma perda tempo e esforço dar as boas-vindas a usuários registados sem nenhuma contribuição. Mesmo recebendo as boas-vindas automáticas ou não, podem sempre ler os links de ajuda. Só dou boas-vindas a quem editou, depois de rever as edições (pode levar ainda algum aviso ou recomendação). Quem fez óptimas edições logo à primeira até leva um smilie adicional Imagem:Teeth.png. Lusitana 08:46, 4 Abril 2007 (UTC)

Já agora, reparei que a mensagem de sistema é similar à antiga mensagem de boas-vindas. ver. Não seria de mudar para a versão mais bonitinha que temos agora? Lijealso 08:54, 4 Abril 2007 (UTC)

Idem idem, embora tenha conhecimento que existem utilizadores que acham importante esse trabalho ser feito também, não limitando a sua participação a essa acção. PARG ∽ 08:57, 4 Abril 2007 (UTC)

Lije, sem dúvida! Lusitana 08:58, 4 Abril 2007 (UTC)

Eu confesso que acho importante dar sempre as boas-vindas, mas a nível da minha actuação, tenho cada ver mais adoptado a tática predatória/oportunista (fizeste uma contribuição boa, é? Toma lá as boas-vindas!!). Lijealso 09:02, 4 Abril 2007 (UTC)

Eu deixei de dar as boas vindas porque com a sorte que tenho ainda algum dos recém-registados me manda pilotar fogões... Pessoalmente acho úteis os links na caixa nos primeiros tempos (e às vezes nem só!). Obrigada pelas boas vindas, Daniel. PatríciaR mensagem 09:11, 4 Abril 2007 (UTC)

E eu ao User:Leslie. Onde é que ele anda? Lijealso 09:20, 4 Abril 2007 (UTC)

Penso ser extremamente importante dar as boas-vindas, pelo menos aos usuários registrados, pois eles terão assim na página de discussão os links mais importantes para começarem a entender como a Wikipédia funciona. A mensagem de boas-vindas automática aparece somente quando o editor se registra, não permanecendo registrada em lugar nenhum. Partindo do princípio que aquele que se registra quer participar do projeto, nada mais normal do que indicar-lhe por onde começar a dar os primeiros passos por aqui. Pessoalmente, apreciei bastante a mensagem de boas-vindas que recebi quando me inscrevi aqui. Mschlindwein msg 10:23, 4 Abril 2007 (UTC)
Idem. E realmente o usuário leva com a mensagem assim que se regista e depois basta carregar num link da mensagem ou ir para outro lado para depois ela desaparecer. Lijealso 10:25, 4 Abril 2007 (UTC)
Decidi retribuir e aproveitei para re-bem-vindar o Leslie. Lijealso 10:30, 4 Abril 2007 (UTC)
É para isso que existe {{bem vindo}}, além de ter essa recomendação. É preferível perder um tempo dando boas-vindas do que depois ter de marcar ER ou por artigos em votação para eliminação. Metade dos artigos marcados para eliminação são evidente desconhecimento das regras e políticas da wiki. Sr. Tumnus deixar mensagem 11:04, 4 Abril 2007 (UTC)
Sou um dos que dou "boas-vindas automático", se isso fosse possível. O Marcelo falou e disse: serve de bússola para o novato dentro da Wikipédia. Creio que, com as boas-vindas, diminui-se em muito o que consideramos vandalismos, quando na verdade são meros erros por desconhecimento de como funciona por aqui. Além do que, dar boas-vindas é um ato gentil e de educação... Alex Pereiradisc - falaê 12:56, 4 Abril 2007 (UTC)
Também costumo dar boas-vindas (mas nem por isso deixo de editar artigos, etc.) e não costumo perder muito tempo com isso. Quando inscrevi-me aqui, gostei bastante de receber as boas-vindas e por isso mesmo procuro enviar a outras pessoas quando posso. Se votarem a respeito do banimento delas em um nível ou outro, entendo e, como sempre, acato a decisão, mas que acho dar boas-vindas importante e válido, acho. Laobc 15:10, 4 Abril 2007 (UTC)

Apesar de num dos links abaixo indicados estar lá a minha opinião sobre o assunto, não quero deixar de dizer que acho que se deve dar as Boas Vindas (com a assinatura pessoal) a todos os usuários que se registam, de forma a terem uma ligação a um usuário e porque além disso, ficam com os links principais sobre o que devem e não devem fazer na wiki.--João Carvalho deixar mensagem 20:41, 4 Abril 2007 (UTC)

Não sou contra as boas vindas (penso que ninguém é), sou contra que elas sejam dadas a todo mundo, quando seria melhor se fossem dadas quando um usuário faz uma ou duas edições, demonstrando interesse (se cadastrar é fácil, muitos fazem por curiosidade mais do que por interesse... talvez achando que isso aqui é um tipo de orkut). Aqui temos 207.466 usuários (a nossa wiki é das mais populosas), mas apenas 6487 fizeram mais de 10 edições desde que entraram. O número de usuários que demonstram algum interesse é baixo (3,13% se baseando toscamente nos valores encontrados). Daqui a pouco teremos mais mensagens de boas vindas do que artigos. É uma ocupação de espaço e esforços meio desnecessária, já que muito menos gente usufrui das boas vindas do que deveria. Até os socks de usuários vândalos são todos bem-vindos pela comunidade... não vejo sentido nisso, olhem o Wrath que foi uma das pessoas mais detestáveis que já vi por aqui, mas recebeu algumas boas vindas (o resto foi mensagem de bloqueio). Lembrando que no início, um usuário pode consultar facilmente a página de ajuda, como eu fiz. Além disso, um usuário que recebe boas vindas tem a mesma tendência a cometer erros do que qualquer outro... isso aconteceu comigo quando entrei na wiki, mas me explicaram depois o meu erro, não é porque há a mensagem que as pessoas vão consultar tudo de uma vez. Quando se entra, o maior interesse mesmo é sair editando (depois que passa a empolgação inicial, começa-se a ver minunciosamente as políticas). Os erros são inevitáveis, com ou sem boas vindas... lembrando que acho muito melhor a página de ajuda, que quando eu consultava, ainda era bem mais bagunçada... hmm, e comparando com outras wikis, a es:wp e a fr:wp nunca me deram boas vindas (a en e a it deram), e olha que estou lá desde o ano passado. obs: apenas coloquei minha opinião e entendi os outros pontos de vista, mas não concordo Marcelobbr msg 00:13, 5 Abril 2007 (UTC)
Talvez não demonstrem interesse porque se sintam perdidos, sem saber por onde começar nem como as coisas funcionam. As boas-vindas, além de ser algo gentil e demonstrar nossa atenção, servem para apresentar sucintamente a Wikipédia aos novatos. Mschlindwein msg 00:38, 5 Abril 2007 (UTC)

De facto creio que as boas vindas são úteis e, se alguns utilizadores se "lançam" logo na edição, talvez outros se sintam estimulados ao ver um resumo de ligações para áreas importantes. Agora por favor: não comecem logo a colocar avisos de "falta de fontes" (como se muitos dos utilizadores "experientes" não se fartassem de escrever artigos sem fontes!) ou "falta wikificar" como me fizeram ao fim de TRÊS minutos da minha primeira edição! [avisos]. Claro que deve ter ficado o artigo com mais referências por linha de toda a wiki(eheh) mas este exemplo é também para referir que tais acções só não me fizeram desistir de imediato pela presença amável e disponível do Fredxavier que me havia dado as boas vindas. António 16:31, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo com o Marcelobr. Lusitana 08:03, 7 Abril 2007 (UTC)

[editar] O assunto já foi discutido aqui:

Conclusão: As opiniões são divergentes.--João Carvalho deixar mensagem 13:32, 4 Abril 2007 (UTC)

Quanto a pessoas que deixam boas vindas em massa, não sei (vontade de ajudar?, falta do que fazer?, campanha de popularidade?) Quanto a mim, sei que as ligações da predefinição me ajudaram muito e que, embora tenha evitado incomodar, foi bom saber que havia alguém (o Epinheiro) a quem poderia pedir ajuda. Ozalid 22:22, 4 Abril 2007 (UTC)

As boas vindas com assinatura pessoal são muito úteis - reparei que alguns dos meus tutorados tiveram boas vindas dadas por mim (isso dado que são cerca de 1000 novos cadastrados por dia, e eu não dou nem 1% das boas vindas - acho que isso significa alguma coisa). A assinatura pessoal põe o novato em contacto com a comunidade, com um ser humano e as suas páginas. Mas concordo perfeitamente que esse é um trabalho enorme ... não sei o que sugerir sobre o assunto! Lucia Carvalho Olá! 21:18, 8 Abril 2007 (UTC)
Reparei que os usuários novos sem boas-vindas são neste momento imensos. Este assunto devia ser discutido nos conformes! Se vai do senso de cada um, talvez se devesse retirar isso das Tarefas Usuais, não? Lá diz: "É de bom tom dar as boas-vindas a todo e qualquer novo utilizador". Não faz sentido estar ali se não é uma tarefa que deve ser efectuada! Que acham? Lácia Msg !!! 22:12, 13 Abril 2007 (UTC)
hehe :))) Voltamos então a [12]? -- Lucpilla ☜ 04:51, 14 Abril 2007 (UTC)
E... imediatamente após a mensagem acima ter sido percebida... o Porantim inundou as MR com boas vindas dedicadas aos 100.000 remanescentes inscritos que nunca editaram nada. Isto está ficando divertido. É uma "guerra" de boas vindas, no bom sentido, claro... Pergunta: atrapalha alguém? Pergunta: ajuda alguém? -- Lucpilla ☜ 05:35, 14 Abril 2007 (UTC)
ET: "Utilizador", conforme é referido pela minha xará, não é sinônimo de meramente inscrito, pois não? -- Lucpilla ☜ 05:39, 14 Abril 2007 (UTC)

O Porantim fez o que achou que devia ser feito ... está deveras a ajudar numa das tarefas usuais, não é bom isso? Se não é, então devia-se mudar as tarefas usuais. Só estou a falar porque acho que deveria ser tomada alguma resolução; se não se fizer nada ... então tudo fica igual e ninguém mais tem "moral" de se queixar com os "problemas" causados pelas boas vindas. É só a minha humilde opinião. De mais a mais, as boas vindas não me incomodam nada ... gosto muito de dar boas vindas! Imagem:Smile.png Lácia Msg !!! 13:18, 14 Abril 2007 (UTC)

E Lúcia: utilizador, por definição, é o que utiliza ... não é? Logo, utilizador, pode não ser colaborador, nem editor, pode nem ser inscrito, nem muitas outras coisas mais. Lácia Msg !!! 13:18, 14 Abril 2007 (UTC)
E como sabemos quem utiliza? Bem, pelos novos cadastrados e pelos anónimos que editam. Acho que é a única maneira de interpretar a questão. Lácia Msg !!! 15:18, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] A Wikipédia nas notícias

Notícia fresquinha: http://publico.clix.pt/shownews.asp?id=1290225&idCanal=21. Falem bem ou mal, mas falem de nós? PatríciaR mensagem 09:27, 4 Abril 2007 (UTC)

Não sei bem. Tenho que ler com mais calma. Para já só me apraz dizer: Arrebent'à bolha!. Lijealso 09:37, 4 Abril 2007 (UTC)

Acho curioso o timming do artigo, e espanta-me como é que uma polémica que se iniciou há poucos dias no artigo, se torna, de repente num artigo do Público. De qualquer modo não me parece que o intuito seja tanto demonstrar os problemas da Wikipédia, mas mais focar os problemas do diploma... Na minha opinião acho que podemos estar satisfeitos com o facto de, pelo menos a versão actual, se apresentar relativamente decente. Lusitana 11:39, 4 Abril 2007 (UTC)

Eu penso que a ideia desta notícia é "apenas" realçar a polémica gerada à volta do diploma, que até chega à Wikipedia! Aliás, não vejo qualquer intenção de atacar a wiki. Mas posso estar enganado.. SOAD_KoRn (msg • contrib) 11:48, 4 Abril 2007 (UTC)

Inflacionaram um pouco o nº de artigos protegidos, acho. Lijealso 11:58, 4 Abril 2007 (UTC)

A {{protegida}} está a ser usada em c. de 250 páginas, a {{protegida-ip}} em c. de 200 páginas, o que faz um total de aproximadamente 450. A Especial:Protectedpages indica 347 páginas protegidas em todos os domínios (digamos que há à volta de 100 páginas não protegidas, mas marcadas como tal). Ou seja, não andou muito longe... Lusitana 12:31, 4 Abril 2007 (UTC)
Baseei-me nesta página especial: [13], que conta aquelas páginas efectivamente protegidas. Acontece que algumas páginas têm a tag mas não estão protegidas: algumas vezes acontece é que o bloqueio sai automaticamente após X tempo e a tag acaba por ficar por lá.

Teorema das notícias - existe pelo menos um jornalista do Público (ou um seu conhecido) que sabe explorar as Protectedpages ou conhece as predefinições de protecção. Eduardo 話 12:33, 4 Abril 2007 (UTC)

Só um? Olhe que não. Eles andam por aí... Ozalid 22:10, 4 Abril 2007 (UTC)
Creio que a notícia só nos prestigia:
1) Demonstra que "existimos"(quem não é falado não "existe");
2) Demonstra que estamos "vivos"(mostrando que um artigo é dinâmico sujeito a variadas edições);
3) Demonstra que estamos atentos(referindo que a página foi bloqueada);
4) Demonstra que debatemos os assuntos(ao referir a página de discussão sobre o artigo);
5) Demonstra que não somos um projecto acabado de nascer(ao referir que a primeira edição data de 2004).

Maturos, atentos, abertos ao debate, responsáveis, com repercursão... que boa imagem após tantas referências a artigos derrotistas. Viva o projecto! António 12:44, 4 Abril 2007 (UTC)

Concordo Ozalid 22:14, 4 Abril 2007 (UTC)

Que diferença de focos entre Portugal e Brasil... No Brasil, só se fala sobre as falhas, com foco nas artimanhas e no uso como webhost de anônimos. Em Portugal, sobre as páginas em si... Que diferença... Viva o Projeto! (valeu, António) Alex Pereiradisc - falaê 13:04, 4 Abril 2007 (UTC)


depois da noticia do Público, hoje deu uma pequena noticia na SIC Notícias, praticamente falam o mesmo que foi dito pelo jornal, penso que seja a primeira vez que falam da wiki:pt na televisão portuguesa, pelo menos que eu saiba. Como deu na Sic Noticias certamente esta noticia vai ser repetida várias vezes hoje e talvez aparece no noticiário da SIC.--Rei-artur ✉ 09:26, 6 Abril 2007 (UTC)

A sério? Droga, eu não apanho a SIC... Lusitana 10:54, 6 Abril 2007 (UTC)

Quem quiser pode experimentar ver aqui a sic notícias em directo (eu não consigo...). Lusitana 11:17, 6 Abril 2007 (UTC)

Desculpem me meter, mas a Wiki já foi mencionada até no Gato Fedorento. Eu vi, e até foi engraçado Imagem:Tongue.png.

Usuário Discussão:MHV

Who? 21:45, 12 Abril 2007 (UTC)

[editar] Página nova

Eu estou criando alguns redirecionamentos e vejo que a tela de apresentação mudou. Ela agora está igual a tela do botão Pesquisa. Antes aparecia um texto diferente quando apertava o botão Ir. Alguém mexeu em alguma coisa por aí. --OS2Warp msg 17:32, 4 Abril 2007 (UTC)

[editar] Mudanças sem consultar

O usuário Péricles Sávio D C sem pedir a opinião de ninguém simplesmente alterou a predefinição {{DadosClubeFutebol}} e saiu a trocar o formato anterior nos artigos pelo modelo dele. Isso não seria nada demais se ele não tivesse transformado uma predefinição neutra que podia e deveria diga-se de passagem ser usada em qualquer artigo de clubes de futebol em predefinição quase idêntica a predefinição {{ClubeBrasileiro}} que inclusive está marcada para fusão. O que mais me espantou nesse caso é que ninguém fez um único questionamento ao usuário. Agora temos uma série de artigos de clubes da França, Argentina, Chile e de vários outros países com uma predefinição formatada para clubes de futebol do Brasil. Gostaria de lembrar que embora a Wikipédia seja uma enciclopédia em Língua Portuguesa não é somente no Brasil que ela é a língua oficial. Por isso nenhuma alteração em lugar nenhum na Wiki pode jamais esquecer disto. No meu conceito isso é caso de reversão das edições e um questionamento ao usuário de por que ele fez isso. --Fabianopires 03:57, 5 Abril 2007 (UTC)

Caro Fabianopires, sinta-se à vontade para fazer o que preconiza. Mschlindwein msg 07:21, 5 Abril 2007 (UTC)

Atenção! Reverti as alterações que fiz. Deixei do jeito que encontrei. Juro que alterei com a melhor das intenções. Peço desculpa pelo incômodo... Péricles 15:01, 5 Abril 2007 (UTC)

[editar] Pensem

Isso Kimberly Hart é a Wikipedia? Existe hoje inúmeros artigos, sobre, sei lá, exemplo pokemon, e por ai vai, refletindo até na criação desse tipo de artigo, será mesmo esse o intuito da wiki? Reunir a maior quantidade de artigos de nerds sem conteudo enciclopédico? Rodrigo Tetsuo Argenton 22:55, 5 Abril 2007 (UTC)

Caro Rodrigo, aceito meia dúzia de artigos sobre pokemons, digimons, e outros "mons", mas realmente haver um artigo para cada um deles, é demais ! Não sou grande conhecedor destas personagens, mas parece-me que, se os autores delas quiserem, elas reproduzir-se-ão como ratos. Um dia destes vamos ter "um rato do tipo esquizofrénico que evolui para Ratotarado, com unhas afiadas e olhos tortos, amigo íntimo de Rattata " Enfim.... Carlos MSG 23:18, 5 Abril 2007 (UTC)
A wikipedia está, aos poucos, sendo tomada por gnomos... antes fossem gnomos wikipédicos. Marcelobbr msg 00:08, 6 Abril 2007 (UTC).

[editar] Sobre artigo destacado: Unicamp

Comentei há alguns atrás sobre algumas coisas que faltavam no artigo. Nesses dias, fui atrás de algumas referencias pra deixar o artigo com maior credibilidade. Mas mesmo assim, acho que deveriamos derrubar a candidatura dele, por enquanto, o artigo tem o que melhorar e muitoo ainda. Basta olha o artigo da USP, que apesar de não está melhor, têm coisas que este não tem. O que acham? Gabriel:ahn? 17:15, 6 Abril 2007 (UTC)

Infelizmente eu fui o único a votar contra... Praticamente não há mais nada o que fazer...--g a f msg 16:23, 7 Abril 2007 (UTC)

[editar] A Wikipédia noutro site

Não sei se será uma pergunta de novato ou não, mas encontrei este site[14] cujo conteúdo é a Wikipédia. É permitido ? Carlos MSG 17:50, 6 Abril 2007 (UTC)

Lamento informar mas, sim, é pergunta de novato =); esse sítio é antigo. O conteúdo é permitido pois as fontes são citadas. Note que no final da página:
Este artigo está licenciado sob a GNU Free Documentation License, e utiliza material do artigo da Wikipédia: "ENCICLOPÉDIA". Articles are cached copies extracted from Wikipedia, the Free Encyclopedia
'
De acordo com a GFDL está OK. Leonardo Stabile msg 18:20, 6 Abril 2007 (UTC)
Obrigado... :-)) Carlos MSG 19:59, 6 Abril 2007 (UTC)

[editar] Assinaturas assassinas

Pessoal, hoje muitas páginas da Wikipédia apareceram misteriosamente com caracteres mal formatados em quantidades massivas, o que veio a se descobrir ser culpa de certas assinaturas que usam HTML para obter efeitos personalizados. Exemplos apenas dos que notei e corrigi até agora: Slade, Pedro00, Der kenner, entre outros. Um exemplo particularmente grave foi o do DGuy, que provavelmente colocou {{Usuário:DGuy/Assinatura1}} nas suas preferências, fazendo com que o ~~~~ se transformasse num {{subst:Usuário:DGuy/Assinatura1}}). Isso causou danos que tiveram que ser corrigidos individualmente em cada página.

Sugestões:

  1. Se possível, não usem html na assinatura
  2. Se quiserem usar html, façam testes antes, colocando algum texto depois da assinatura para verificar se alguma formatação transborda da assinatura, ou seja se alguma tag ficou mal fechada. Regra geral, nmais vale ter certeza do html, pois fiar-se nos testes pode dar mau resultado se os browsers ou o mediawiki se tornarem mais rigorosos na interpretação do html, como aconteceu hoje.
  3. Não compliquem muito!


Outra coisa, o Rei-artur apontou-me algo que muitos já devem ter reparado: ao usar templates de eliminação, como a {{ER}}, as assinaturas alteradas corrompem os sumários de eliminação, dificultando o trabalho dos que marcam, dos que eliminam e de quem queira verificar o log de eliminações. Algo tem que ser feito a este respeito.

Waldirmsg 18:15, 6 Abril 2007 (UTC)

Também encontrei problemas desse tipo. Não seria melhor inserir essas informações em Ajuda:Guia Prático/Assinando? Ozalid 20:36, 6 Abril 2007 (UTC)

O Pedro00 D C riscou (anulou) o voto dele em Wikipedia:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade e junto anulou votos de outros usuários e parte do texto de votação. Na minha página de discusão ele embaralhou os textos e agora estão diminutos e na cor verde. Está uma zona total.--OS2Warp msg 21:05, 6 Abril 2007 (UTC)

Passei um bom tempo de ontem corrigindo minha página de discussão. Considerações:
Andaram alterando o MediaWiki para não lidar com esse tipo de erro. Leonardo Stabile msg 21:17, 6 Abril 2007 (UTC)
Também já me deparei com problemas complicados derivado a assinaturas mais complexas, nomeadamente as do tipo {{Usuário:XXX/Assinatura}}. Lembro-me que na altura foi requisitada a eliminação da subpágina com a assinatura e quando foi eliminada qual o meu espanto quando descobri que todas as páginas onde a assinatura também estavam nas Páginas para eliminação rápida. Lá foi o bot alterar as assinatura utilizando o subst (tive que restaurar a página, mas mesmo assim, as páginas continuavam para eliminar). Lijealso 21:39, 6 Abril 2007 (UTC)

Acho que consigo explicar esta confusão: antes as marcações não eram mantidas depois de uma mudança de linha, o que fazia com que muitas pessoas não se preocupassem em fechar o código html, porque não era necessário. A mudança no mediawiki acabou com isso. E, tenham certeza, vão restar uma porção de páginas históricas afetadas por isto. Mémoire 06:52, 7 Abril 2007 (UTC)

Tentem simplificar. Às vezes quere-se dar um voto e anda-se ali no meio de assinaturas com quatro linhas cada. É uma confusão. Lusitana 08:08, 7 Abril 2007 (UTC)
Concordo Por mim até deveria haver um limite (nº de caracteres) que uma assinatura poderia ter... --Lgrave ? 15:31, 7 Abril 2007 (UTC)

Não sabia dessa mudança no MediaWiki, está explicado porque minha página de usuário estava estranha. — Salles Neto Roraima msg 16:09, 7 Abril 2007 (UTC)

Não quero ofender ninguém, mas há por aí assinaturas que são autênticas árvores de natal. Ozalid 17:12, 7 Abril 2007 (UTC)
Eu de longa data defendo a total proibição destes treques-metrefes nas assinaturas. Só deveria ser admitido texto simples, sem negrito e no máximo em diferentes cores... Como já diz um velho ditado: Quer aparecer? Pendura uma melancia no pescoço!" Dantadd✉ 14:58, 8 Abril 2007 (UTC)

LOL, já apareceram melancias aqui. Mas, dependo do caso pode-se comprimir e acabar como os problemas. Minha assinatura, e.g., tem só duas linhas — é claro que também é pequena, só um efeito no texto e uma pequenita imagem — mas poderia ficar com até quatro se fosse mal escrita. Abs, — Salles Neto msg 15:31, 8 Abril 2007 (UTC)

Caro Salles, eu, data venia, sou contra a sua também... Assinatura não deveria ter penduricalhos, mas é apenas minha opinião. Dantadd✉ 14:13, 9 Abril 2007 (UTC)
,( Salles Neto ₪ 22:10, 9 Abril 2007 (UTC)
Enquanto fica esse samba-do-criolo-doido, mudei a minha assinatura...mas diga-se de passagem, a minha "melancia" não tinha alterado página de ninguém... Alex Pereira msg 03:53, 12 Abril 2007 (UTC)

[editar] Confusão no Indice

Movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta

[editar] Userbox

As edições deste IP 200.17.67.252 D C estão corretas ? As outras userbox não tem as características que ele adiciona. Não seria hora de fazer bloqueio de IP para as userbox ?--OS2Warp msg 00:51, 10 Abril 2007 (UTC)

[editar] Água

Movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta Salles Neto ₪ 17:39, 10 Abril 2007 (UTC)

[editar] Conselho de conduta vs sanção de insultos

Como já deve ser evidente para todos, considero o sistema de Sanção de insultos uma das coisas mais mal nascidas da Wikipédia (para não lhe chamar outra coisa). Respeito muito o trabalhos dos que participaram na realização daquilo, mas, de facto, na minha opinião, aquele parto correu muito mal.

No entanto, hoje, nasceu-me uma dúvida terrível. Será que alguém não concorda com a ideia de que as sanções de insulto são um desastre? Será que há alguém que não queira a criação de um Conselho de conduta e que prefira manter as coisa como estão?

Para tirar as dúvidas, faço, então, uma mini-sondagem. Ozalid 19:02, 10 Abril 2007 (UTC)

Acho que é hora de acabar com as sanções de insultos e de criar um Conselho de conduta.
  1. Ozalid 19:02, 10 Abril 2007 (UTC)
  2. PARG ∽ 20:45, 10 Abril 2007 (UTC)
  3. António 20:59, 10 Abril 2007 (UTC)
  4. Bruno SL 23:08, 10 Abril 2007 (UTC)
  5. Alex PereiraTM 23:55, 10 Abril 2007 (UTC)
Acho que estamos bem assim.
Discordo
  1. Nunca concordarei com a criação de qualquer "comissão" formada por uma quantidade limitada de usuários que se proponha a decidir sobre o destino dos outros. O formato adotado pela Sanção de Insultos é democrático: todos votam.--g a f msg 03:12, 11 Abril 2007 (UTC)
Comentários

Talvez seja interessante alguém tecer alguns comentários referentes em que o Conselho de conduta difere de sanções de insultos, para até sabermos se um é melhor do que o outro. Abraços, Bruno SL 19:59, 10 Abril 2007 (UTC)

Creio que a grande vantagem do Conselho de Conduta, pelo menos como está proposto pelo Ozalid, é o facto de poder ter uma acção preventiva, admoestando o prevaricador antes da tomada de medidas mais graves, e o facto de a decisão ocorrer num ambiente mais "controlado" entre os sete elementos do Conselho, mantendo a comunidade sempre o poder de revogar/alterar decisões ilegítimas. A actual sanção de insultos sendo um processo que só ocorre após as faltas cometidas e decorrendo com uma votação da comunidade, porventura sujeita a algumas emoções das circunstâncias, parece de facto um processo menos eficaz. António 20:59, 10 Abril 2007 (UTC)

Não poderia ter feito um resumo melhor do que o do António. Acrescentaria apenas a vantagem de não estarem vinte ou trinta pessoas a ler discussões infindáveis e de limitar esse tempo de trabalho a um número de três a sete pessoas. Ficam, adiante, as ligações úteis. Ozalid 22:37, 10 Abril 2007 (UTC)

[editar] Abuso de administrador

Olá, antes de tudo, se este não for o lugar para tratar de uma denúnicia de abuso por um administrador, favor me informar onde devo tratar disso.

A pouco recebi uma advertência de bloqueio do administrador Lampiao. A seguir segue a minha descrição dos fatos:

  1. Eu vinha tratando de uma discussão extremamente educada com o usuário Rodrigo Alberto, na discussão do artigo O Sul é o Meu País. O problema é que este usuário me indicou que no artigo existe uma série de conteúdos referentes a opiniões pessoais, como pode ser visto aqui;
  2. Posto isto, fui remover estes conteúdos pessoais, o que fiz aqui. No assunto expliquei o motivo da edição.
  3. Contudo, o administrador Lampião me reverteu sem dar qualquer justificativa. Solicitei-lhe que me explicasse o motivo aqui;
  4. Como estou convicto que as alterações são necessárias, e como o administrador não justificou o motivo da reversão, refiz as minhas edições, só que de forma mais explicativa, o que replico a seguir:
    1. Remoção de conteúdo 1, motivo: Removi o seguinte trecho O movimento baseia-se no conceito de autodeterminação dos povos e não constitui um partido político. Suas idéias não são defendidas oficialmente por alguns poucos parlamentares dos estados do Paraná, Santa Catarina ou Rio Grande do Sul, a maioria destes vereadores de alguns municípios sulistas, o movimento pretende, no entanto, tornar a participar das eleições de 2008 com candidatos a vereadores e prefeitos na maioria das cidades sulista pelo simples fato de ser contraditório, ele começa afirmando que não constitui em partido político, mas pretende participar das eleições municipais de 2008. Alguém discorda desta remoção?
    2. Remoção de conteúdo 2, motivo: Simplesmente tinham colocado o endereço da sede do movimento! Isto pode ocorrer na wikipédia? Para mim isto não tem qualquer valor enciclopédico.
    3. Remoção de conteúdo 3, motivo: Removi o seguinte trecho Acreditam que em um país muito grande o poder não pode estar concentrado na mão de poucos, o que segundo o movimento dificultaria e inviabilizaria o crescimento da região Sul e da nação como um todo.[Carece de fontes?]. Este é um trecho autamente opinativo, onde o movimento disse que eles acreditam nisso? Qual a fonte desta informação? Pois bem, como ninguém respondeu resolvi eliminar.
  5. Contudo, com estas remoções, todas explicadas, o administrador outra vez desfez as minhas edições. Se não bastasse isso, me acusou de vandalismo e me ameaçou de bloqueio, o que pode ser visto aqui.

Estou simplesmente embasbacado, em quase dois anos de wikipédia (antes eu era o usuário Brunoslessa) eu nunca tinha recebido este tipo de advertência. Estou assustado com isto... Por favor, avaliem as minhas edições e verifiquem se de fato estou errado.

Como este assunto envolve um administrador vim aqui na esplanada, caso contrário este assunto estaria restrito ao artigo.

Atenciosamente, Bruno SL 23:47, 10 Abril 2007 (UTC)

  • Quanto a remoção de conteúdo 3. Não me parece opinativo. Der kenner Hallo! 01:15, 11 Abril 2007 (UTC)

Para já, só tenho isto a dizer:

Cumprs e não se exaltem. Lijealso 01:20, 11 Abril 2007 (UTC)

  • Creio que nada do que Bruno SL removeu era opinativo. Foi nessa convicção que reverti o que considero ser um vandalismo.--Lampiao 11:42, 11 Abril 2007 (UTC)
Lampião, mesmo eu explicando por detalhes o motivo pelo qual removi conteúdos você me considera um vândalo? O que é isso, meu caro? Um administrador não era para cometer tamanha injustiça. Vandalismo não é o que você considera, e sim deve estar dentro das normas estipuladas na wikipédia, como as já supracitadas políticas de Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes e Wikipedia:Verificabilidade. Não é porque você considera um vandalismo que isto realmente o seja, você precisa vir aqui com fatos, explicar porque você considera estes conteúdos pertinentes e quais as normas da wikipédia eu infringi. Caso contrário, vamos ficar somente no seu "achismo". Você acha que eu sou vândalo e pronto, agora sou vândalo... isto não pode ocorrer.
Eu quero que você explique porque estes conteúdos precisam continuar no artigo, mesmo sendo altamente contraditórios. Explique-me qual a importância do endereço do movimento. Você, como um administrador, deve deixar claro para a comunidade o motivo pelo qual acusa um editor de vandalismo, caso contrário fica evidente que houve abuso de poder da sua parte.
Aguardo um retorno seu, que pode ser na discussão do próprio artigo ou na minha página pessoal.
Bom dia, Bruno SL 12:30, 11 Abril 2007 (UTC)


Ora aí está uma questão importante, problema recorrente, que o Brunosl fez bem em trazer à esplanada. Antes de mais, acrescentaria às do Lijealso as seguintes:

Depois, na minha opinião, o Brunosl agiu mal. Tentou introduzir alterações em partes estabelecidas de um texto, o que é legítimo, e encontrou oposição. Perante a oposição, deveria ter discutido o assunto nas páginas de discussão, na tentativa de atingir um consenso, e deveria ter esperado pela contra argumentação. As políticas e o espírito da Wikipédia são claros: quando há divergências, primeiro tenta-se atingir um consenso e só depois é que se fazem as alterações. Enquanto isso, o texto deve ficar como estava.

A actuação do Lampião, creio, também não é isenta de crítica. A ameaça de bloqueio estaria muito bem se fosse justificada pelo facto de o Brunosl insistir em introduzir alterações não consensuais sem primeiro as discutir e sem tentar um consenso. Infelizmente, a ameaça do Lampião baseia-se nos conteúdos, como se se tratasse de vandalismo, o que não é o caso. Para além do mais, o Lampião também não tomou qualquer iniciativa de discutir o assunto na página de discussão, o que é condenável.

Finalmente, sobre os conteúdos, têm de ser discutidos. Há alegações de falta de fontes que, de facto, ou são resolvidas com alteração do conteúdo, ou com colocação de fontes, ou, caso contrário, obrigam à remoção do conteúdo ao abrigo de Wikipedia:Verificabilidade. As restantes questões implicam frases contraditórias e conteúdos de utilidade questionada e questionável. É necessário debater e tentar encontrar soluções que satisfaçam todas as partes, envolvendo a opinião de terceiros. Caso isso não seja possível, é necessário usar a Mediação informal ou a Mediação descentralizada.

Concluindo, é meu entender que ambas as partes cometeram erros, mas que nada está perdido e que não há motivos para dramatizar. É hora de debater. Podem, até, surgir terceiras propostas, inesperadas, que resolvam o assunto. Da discussão nasce a luz! É uma opinião. Abraços, Ozalid 13:01, 11 Abril 2007 (UTC)

PS:O lugar certo para discutir a questão de conteúdos não é aqui (nem nas páginas pessoais), é na discussão do artigo, em público. Abraços aos dois, Ozalid 13:03, 11 Abril 2007 (UTC)

Eu, pessoalmente, subscrevo todas as intervenções do Bruno SL, perfeitas na minha opinião. Quanto às do Lampiao, prefiro nem comentar. O conteúdo do artigo era um verdadeiro show de opiniões disparadas a esmo. Realmente, é de embasbacar. Dantadd✉ 19:29, 12 Abril 2007 (UTC)

O q mais tem por aqui é administrador que faz o quer sem dar satisfação. E fica tudo por isso mesmo. E ainda ameaça de bloqueio quem reclama. Convicção todo mundo tem a sua e a convicção de ninguém é melhor que a de ninguem. O que manda aqui é regra. E a regra aqui é clara, como diria Arnaldo Cesar Coelho. Administrador nenhum pode bloquear (ou mesmo ameaçar) ninguém com quem dispute um texto por questões de opinião. Se regra não for, pelo menos é um condição de convivencia civilizada. Ponto. "Você só conhece um homem quando dá um pequeno poder que seja a ele". Usuário:Machocarioca 12:00, 14 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

[editar] Espanto e indignação !

Constatei com espanto que nos artigos Fernanda Câncio e José Sócrates, este último primeiro-ministro de Portugal, foram inseridas referências a rumores sobre a vida sentimental de ambos. Creio que a Wikipédia não poderá ser nunca um local de acolhimento de rumores, mesmo que baseados em notícias de jornais, especialmente quando esses rumores violam o direito à privacidade que qualquer cidadão possui. Curiosamente a introdução destas "informações" está a provocar grande aplauso num blogue do qual fazem parte alguns recém aderentes à wikipédia, que não se cansam de o propagandear em vários locais, e onde são acolhidas intervenções de insulto aos referidos biografados. Mal detectei a existência dessas referências removi-as de imediato aqui e aqui na suposição de violação dos nossos princípios básicos. Esta inflecção no caminho e nos princípios da wikipédia deixa-me altamente preocupado pelo que pergunto: será que afinal devemos mesmo dar acolhimento a tais mexericos? António 11:17, 11 Abril 2007 (UTC)

violação dos nossos princípios básicos

Onde? Podem ser indicados links para páginas de politicas/normas/recomendações ? Lijealso 11:20, 11 Abril 2007 (UTC)

Pensava que a Wikipédia lidava com factos e não com rumores e muito menos com mexericos! É preciso alguma política para tal ? António 11:23, 11 Abril 2007 (UTC)

vou acabar por colocar os mesmos links que coloquei no tópico acima:

A única questão que na minha opinião se pode colocar aqui é se a fonte é reputada e se conteúdo em causa é relevante para o artigo.

coloco também este link para enquadrar a questão. Lijealso 11:30, 11 Abril 2007 (UTC)

Sem dúvida! E as figuras públicas, por serem públicas, não têm direito a ver a sua vida sentimental protegida? Claro que será fácil encontrar "fontes"! Basta ir a revistas ou jornais de carácter "tablóide" que propagam a mais variada panóplia de rumores sobre a vida das pessoas! Todos sabemos a visibilidade que a Wikipédia tem, e a necessidade cada vez maior de manter a credibilidade do projecto. A minha questão é: a wikipédia vai-se transformar em "megafone" destes e doutros rumores do género? António 11:49, 11 Abril 2007 (UTC)

Não acredito que o JN ou o Expresso sejam tablóides. Lijealso 11:55, 11 Abril 2007 (UTC)

Ao propagarem rumores que violam o direito à privacidade estão a ter um comportamento "tablóide" tal como nós estaremos a ter um comportamento "tablóide" se o fizermos.

António 12:33, 11 Abril 2007 (UTC)

Não vi nenhuma das fontes ser processada por violação do direito de privacidade ou por atentado ao bom nome ou por difamação.

Bem, sendo fontes reputadas, a minha opinião é que o assunto se possa centrar na questão da relevância ou não da informação veiculada. Lijealso 12:41, 11 Abril 2007 (UTC)

De facto não, mas não vai assumir que se ninguém reclama então é verdade o que está escrito, pois não? E certamente sabe que os visados manifestam o seu desejo de reserva da sua vida sentimental. Não têm direito a tal? Além de que mexericos de jornais reputados têm tanta reputação como mexericos de tablóides: são sempre mexericos! António 13:03, 11 Abril 2007 (UTC)

De facto não, mas não vai assumir que se ninguém reclama então é verdade o que está escrito, pois não?

Sou obrigado a recolocar o link: Wikipedia:Verificabilidade Lijealso 13:10, 11 Abril 2007 (UTC)

Coloco aqui o que coloquei na página de discussão do António.
Recoloquei a informação (com alguns acertos) anteriormente colocada por outro usuário por diversas razões.
1) A edição tinha sido revertida pela própria pessoa focada no artigo. Uma edição desse tipo é claramente parcial e parece-me aconselhável permitir que seja outra pessoa a avaliar a edição e o que deve ou não permanecer no mesmo.
2) A informação está disponível em diversos meios informativos, aos quais se faz referência. A informação é pública.
3) A informação, ao contrário do modo como foi tratada pelos tais integrantes do blog, está isenta e não "acrescenta" nada que não exista na fonte. Não se afirma o que nenhuma das duas pessoas envolvidas tenha alguma vez afirmado.
4) Biografias apresentam elementos da vida pessoal, de outro modo teriamos de apagar as referências a todas as esposos, esposas, filhos, etc das pessoas biografadas na Wikipédia.
5) Relevância enciclopédica ou não, necessidade ou não de inclusão no artigo. Tentei ponderar os diversos lados da questão: o facto do tópico ser referido em vários meios de comunicação é uma realidade, independentemente de ser verídico ou não o que se afirma (não estamos aqui para avaliar isso); não será essa suposição um dos factores a atribuir uma certa relevância à pessoa?; o conteúdo é difamatório, insultuoso?; estamos nós a fazer suposições?
Respondendo a estas perguntas e não encontrando razões para tal, não me sinto capaz, de acordo com a minha consciência, de apagar o conteúdo.
6) Manter o conteúdo de modo isento parece-me a melhor maneira de controlar edições futuras parciais. Lusitana 12:08, 11 Abril 2007 (UTC)

Apenas algumas notas ao que refere:

1-Acho legítimo que alguém remova uma referência a si próprio para protecção do seu direito à privacidade.
2-Fala de uma "informação" pública. Peço desculpa por a corrigir: trata-se de um rumor público o que é bem diferente.
3-A referência aos conjugues ou filhos de um biografado são "factos" além do mais públicos porque sujeitos a registo público. Rumores não são factos por mais que os tablóides queiram.
4-Considerar que pode haver relevância em incluir referências sobre com quem possa "namorar" A ou B deixa-me sem palavras.
5-Quando falo do acolhimento às pretensões dos autores desse blogue refiro-me a um acolhimento objectivo que acabou por fazer ao incluir a própria Lusitana rumores sobre a vida privada das pessoas. Acredito na sua boa-fé mas não deixo de considerar uma posição errada e de cedência ao que essa "gente", que mais não pretende do que propagandear o seu blogue e envolver-se em querelas políticas, pretendeu conseguir ao inscrever-se na wikipédia.
Nota final: acredito que me tenha enganado. Se calhar devemos (devem) mesmo dar guarida a rumores: nada como escrever algo nalgum sítio e depois criar uma espiral de citações e de boatos. Qualquer dia o Público já estará a citar o artigo da wikipédia acerca do assunto. São técnicas muito conhecidas (e velhas) da propaganda e da calúnia. Se assim for eu estarei fora do projecto. Estou certo que perderei mais eu do que "ele", pois vinha sendo um gosto participar. António 12:38, 11 Abril 2007 (UTC)
Volto a colocar aqui o que coloquei na página de discussão do António.
1) Que o próprio retire do artigo uma frase que afirma que o próprio é, quando não verdade não é, aceito. Que o próprio retire um frase que cita uma fonte sem antes se discutir o assunto, não posso aceitar. “If an allegation or incident is notable, relevant, and well-documented by reliable published sources, it belongs in the article — even if it's negative and the subject dislikes all mention of it.”
2) Por "informação" entende-se o facto de xxxyyy ser referido em zzzz. "Essa" informação é pública.
3) O rumor não é tratado como facto, mas sim a existência dele.
4) A questão que pode aqui eliminar o conteúdo do artigo é a relevância. Quanto a isso já dei a minha opinião, mas prefiro que se chegue a uma conclusão conjunta.
5) Essa "gente" do blog desagrada-me tanto a mim como a si (mas não é o que está aqui no momento em causa). Lusitana 12:42, 11 Abril 2007 (UTC)
Independentemente da relevância (que não vejo como possa não ser nula) onde é que um rumor publicado é "well-documented by reliable published sources"? Qual a fundamentação? Alguém os viu a "namorarem"? As fontes de confiança e bem fundamentadas são as que mencionam um "diz que diz que é"?? A que ponto chegamos! António 12:56, 11 Abril 2007 (UTC)

Não é "diz que disse" é "jornal diz que" é essa a fonte do artigo Eduardo 話 13:05, 11 Abril 2007 (UTC)

Citando o António, acima: Pensava que a Wikipédia lidava com factos

Pois: é um facto que o jornal publicou a informação X Lijealso 13:13, 11 Abril 2007 (UTC)

  • Eduardo: por favor leia a notícia do CM (notem que datada de 2005!). Lá diz :(...) "quando contactada pelo CM a propósito da notícia publicada numa revista, que dava conta(...)". Isto não é um diz que disse? Isto não é mais que o tal circulo em que cada qual cita o outro para assim alijar responsabilides: ninguém diz, cada qual "apenas" está a citar outro. E nós vamos entrar nesse "esquema"?
  • Lijealso: Não contesto que o jornal escreveu tal. Contesto é que o que o jornal escreveu seja um facto e não um rumor. O que se está a debater, penso eu, não é o jornal ter escrito isto ou aquilo, é o que escreveram ser ou não um facto verificável. Se ler a notícia verificará que em parte alguma há a assunção de que seja um facto o tal "namoro", apenas se cita a revista e se colocam possibilidades("no caso de se casarem", "se contrairem matrimónio"). E refira-se que na notíca a visada revolta-se contra o que considera ser uma intromissão na esfera privada. (para além de, insisto, se tratar de um voyerismo normal em tablóides, mas inadmissível numa enciclopédia). Pensei que estivesse claro que me refiro à substância e não à forma. António 13:55, 11 Abril 2007 (UTC)

Citação: AntoniusJ escreveu: «(...)Contesto é que o que o jornal escreveu seja um facto e não um rumor.(...)»

Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. -- Fernando | (0) 14:08, 11 Abril 2007 (UTC)

"Verificabilidade", neste contexto, não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Lijealso 14:11, 11 Abril 2007 (UTC)

Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. Lijealso 14:53, 11 Abril 2007 (UTC)

Verificar com pesquisa inédita claro que não, mas verificar por outras fontes claro que sim! E note que o CM não é a fonte original dessa notícia ele já cita outra revista que nem identifica. E pode-se considerar fiável a fonte que fala apenas de rumores(uma revista afirmou)? E já agora, perdoe-me a pergunta, mas compara o Correio da Manhã ao New York Times???? António 18:21, 11 Abril 2007 (UTC)

[editar] Fontes e qualidade editorial

Pois é, era o que eu temia, aí vamos nós, mal saídos da adolescência, directos para questões verdadeiramente complicadas mesmo para projectos editoriais crescidos. Bem vindos à grande batalha do jornalismo de qualidade. Como comentário prévio, devo dizer que, para mim a Fernanda Câncio é uma jornalista e que não estou nada a par dessas coisas da revista Maria (os brasileiros, pelo nome, podem imaginar o que seja).

Parece haver acordo quanto ao seguinte:

  • A única fonte que alguns consideram fiável e que foi citada é o artigo do Correio da Manhã.
  • Trata-se de um assunto sobre a intimidade de duas pessoas e sem relevância pública.
  • As pessoas em causa já demonstraram que, se ela existe, não pretendem tornar pública uma relação que é da sua intimidade.
Qual fonte? Qual fiabilidade?

Pareceu-me ouvir comparar o Correio da manhã ao New York Times. O New York Times é considerado um dos expoentes máximos do jornalismo de qualidade dos estados unidos (por isso é que é citado daquela forma). Não vou tecer considerações sobre o Correio da manhã, mas deixem-me colocar as coisas assim: se tal comparação fosse feita hoje, seria a primeira vez na minha vida (e, provavelmente, na do próprio Correio da manhã) a acontecer tal fenómeno. Quanto a isso, passou-se aqui qualquer coisa que não percebi. O Correio da manhã???

Toda a argumentação apresentada vai no sentido de afirmar que uma vez que o Correio da Manhã falou no assunto, nós também podemos/devemos falar no assunto. É uma fonte... usa-se.

O problema é que não há fonte. Os autores do artigo do Correio da manhã deixam bem claro que não são eles a fonte da informação, são outros. Depois, em clara violação das mais básicas normas do jornalismo sério (admire-se quem não sabe o que é o Correio da manhã!), não cita fontes no seu artigo, não diz de onde vem a informação. É um rumor... são umas revistas... Não vou tecer considerações sobre o Correio da manhã, mas o artigo é um belo exemplo daquilo que não é jornalismo sério e de tudo o que não é fiável. Houve qualquer coisa na leitura atenta deste artigo que terá falhado. O Correio da manhã???

Posta a questão da fonte e do fiável fora do caminho, resta-nos o mais importante. Que tipo de projecto editorial é que queremos construir aqui? Lamento informar, mas nenhum jornalista sério noticia rumores. Nenhum jornalista sério divulga dados íntimos de um político, excepto se esses dados tiverem relevância política, o que não é o caso (ler o artigo 9.º do Código deontológico dos jornalistas portugueses ou a alínea g) do artigo 9.º do Código de ética dos jornalistas brasileiros). Nem vou falar do artigo 3.º da Lei de imprensa portuguesa, nem do artigo 14.º do Estatuto do jornalista para não estar a divulgar como se contornam leis sobre jornalismo, que foi o que aconteceu. A escolha que temos é clara e não tem meio termo: a Wikipédia é para ser como a Maria e como o Correio da Manhã, ou é para jogar num outro campeonato?

Não tenham dúvidas de que a forma como este episódio se resolver vai, definitivamente, marcar o futuro da Wikipédia em Portugal durante muito tempo. Mais tarde, ainda quero dizer algo mais, mas, para já, abraços a todos, Ozalid 18:48, 11 Abril 2007 (UTC)

    • Esta historia anda mal contada. No verbete Cavaco Silva, diz-se que ele e' casado com a Maria. E' vida privada, mas tem relevancia. Se se andasse por ai escrever que o J Socrates andava zangado com a Cancio, que dormia com ela ou com outra, isso eram rumores, e ingerencia na intimidade. Mas a indicacao de uma relacao sentimental, claramente atestada nao e' rumor, nem e' vida privada, e' facto. Cito da enciclopedia britanica a titulo de exemplo "...following her divorce from Churchill, she moved to Paris, where her lovers included..." (Pamela Harriman, Britannica, book of the year 1997, pag. 101-102). Porque nao podemos referir as relacoes sentimentais de Socrates, se a referencia enciclopedica mundial o fez para Pamela Harriman.--Lampiao 19:31, 11 Abril 2007 (UTC)
Pelos vistos o utilizador Lampião ainda não percebeu a diferença entre alguém ser casado com alguém e haver uma notícia de um jornal datada de 2005 falando de uma revista que não indica qual seja sobre com quem possa namorar(acho que entende a diferença!) o primeiro ministro. E não transforme isto numa questão política chamando o Presidente Cavaco Silva para o assunto! Ainda não ficou claro que não se trata de política mas de conceitos? E, já agora, porque acha que tem o direito o direito de sublinhar os seus comentários com outra cor??? Valem mais que os meus ou de outros utilizadores?? António 20:20, 11 Abril 2007 (UTC) Nota: lamento que ao reverter a edição para incluir o mexerico esteja a transformar a wikipédia no que ela nunca deveria ser. Só lamento não poder usar a mesma "arma" e reverter a sua edição.
Talvez comparando com isto ajude o Lampião a ver a diferença: Presidência da República, Diário de Notícias, Jornal de Notícias, Marinha Portuguesa, Jornal Digital, Jornal o Público --Lgrave ? 20:46, 11 Abril 2007 (UTC)
Gostaria de saber onde está a fonte do jornal Sol em que se fundamenta o utilizador Lampiao para incluir o mexerico sobre a vida do primeiro ministro português, visto que a única que se consegue ler na sua edição que fez no artigo José Sócrates é a do Correio da Manhã de 2005 sendo a outra para a página na net do semanário Sol sem referência ao artigo. António 21:01, 11 Abril 2007 (UTC)


      • Respondendo ao Antonio: Tal como indiquei na fonte, ver edicao em papel do Sol, a 10 de Março de 2007. Cumprimentos.--Lampiao 21:27, 11 Abril 2007 (UTC)
É capaz de mencionar a frase do dito artigo em que se baseia para a citação e o título do artigo e página do jornal onde se encontra essa fonte? (Já agora não acha que seria de bom gosto retirar o relevo que deu à sua resposta acima?)António 21:35, 11 Abril 2007 (UTC)


Este assunto é imprescindível? Não. Incluí-lo completa o artigo de um ponto de vista enciclopédico? Não. Vale a pena perdermos tempo a discuti-lo? Não. Se for retirado do artigo, a Wikipédia fica pior? Não. Mas se o assunto for referido com mais alguma informação: como a suposta e tão propagada relação entre este governo e os media... já seria algo que enriqueceria, de facto, o artigo. Mas claro que há que citar fontes. De resto, acho que nem devíamos perder tempo com tretas destas. O António falou de um blog que está a usar a Wikipédia como forma de publicidade descarada... Isso já é mais grave. Mas como não sei que blog é esse, não me posso pronunciar. Manuel Anastácio 21:42, 11 Abril 2007 (UTC)

Não mencionei que blogue era para não fazer o jogo deles e propagar mais o seu nome. Todavia, se consultar por exemplo as páginas para eliminar (Fernanda Câncio) "lerá" concerteza a informação a que me refiro, e poderá prosseguir lendo a apresentação de alguns dos utilizadores que lá intervêm. Estou certo que perceberá a "teia" em que nos querem envolver. Cumprimentos, António 22:14, 11 Abril 2007 (UTC)


Talvez interesse que respondo a Fc nos termos seguintes: Citação: Fernanda escreveu: «caro lampião, creio que a constituição da república portuguesa (para além da mera decência e bom senso) me dá direitos absolutos sobre a gestão da minha vida privada. a mim e não a qualquer outra pessoa, o que o inclui a si. agradeço pois que, administrador da wiki ou não, faça o favor de subordinar as suas intervenções a esse preceito. por outro lado, do ponto de vista da política wikipédiana, se de facto deseja ser vista como uma enciclopédia séria e credível, não creio que faça sentido a inclusão de referências do tipo das que entendeu colocar no verbete que me diz respeito. e se nunca houve nenhuma discussão sobre isso, é útil que haja.»


Estimada Fernanda,

A CRP da'lhe o direito inalienavel de gestão da [sua] vida privada como bem entender. Nisso estamos inteiramente de acordo.
A gestao da sua vida nao e', no entanto, equivalente a gerir os verbetes de uma enciclopedia sobre a sua pessoa. As indicacoes sobre si que se incluiram na Wikipedia no verbete sobre si tem fontes que presumo sao reputadas. Este aspecto e'crucial.
Tenho dificuldade em entender que haja uma diferenca substancial entre incluir-se o nome da esposa de alguem na sua biografia enciclopedica e o incluir (ou nao) o nome de alguem com quem se tem um relacao sentimental que fontes reputadas nao qualificam como passageira. Se essa diferenca existisse, entao nao poderiamos dizer que Segolene Royal tem uma ligacao sentimental com Francois Hollande.
A Britannica (ver book of the year 1997, ou ver tambem aqui) ate' tinha uma lista do amantes de Pam Harriman; isso serve de exemplo que relacoes sentimentais de figuras publicas podem ter relevancia enciclopedica.
Permita-me esta oportunidade para elogiar o seu trabalho de cronista e jornalista. E' isso que lhe da' relevancia enciclopedica; e as suas relacoes sentimentais com outra personagem com relevancia social sao uma nota. Uma nota no texto, mas uma nota que deve existir porque e' relevante.

Esta e' a minha opiniao, de boa fe'
Seu,
--Lampiao 22:15, 11 Abril 2007 (UTC)

  • A que ponto isto chegou! Agora até se fala nos "amantes" de alguém! A seguir vão querer colocar se o senhor A ou a senhora B fazem amor para cima ou para baixo! Que pouca vergonha! Ninguém pára esta gente??? António 22:26, 11 Abril 2007 (UTC)
    • Vamos evitar confusoes. A referencia a "amantes" foi dada como exemplo de um artigo na enciclopedia Britannica. Logo essa reaccao escandalizada e', a varios titulos, inapropriada.--Lampiao 19:05, 12 Abril 2007 (UTC)


Volto a apelar ao utilizador Lampiao que transcreva a frase dos jornais Sol e Expresso que cita em que se baseia para ter escrito o mexerico que escreveu. É que apenas chamou para uma edição do Expresso com consulta paga(o que deveria saber até é contra a política da Wikipédia) e para a página da net do Sol. Assim ficaríamos a saber se são afirmações do "nível" da do Correio da Manhã:"uma revista disse" e poderíamos ajuizar da sua validade. Se não as indica abrirá mais um grave precedente: qualquer um poderá afirmar o que quiser e dizer que isso está escrito num jornal e depois os outros que comprovem. Com estes comportamentos estamos mesmo a entrar numa espiral de abaixamento do nível dos artigos. António 09:09, 12 Abril 2007 (UTC)

    • Nao posso transcrever do Sol e do Expresso por nao os ter aqui 'a mao. A referencia tinha-a encontrado na versao papel dos ditos.
    • Nao conheco regra alguma que implicaria citar uma edicao nao livre de um outro site. Tal regra, a existir, seria abrurda porque por analogia impediria citar obras (ex: citacoes de livros) nao disponiveis na Internet. Ja agora, em relacao ao Correio da Manha, citei uma referencia. Basta consultar o Google para encontrar diversas referencias ao caso em questao citados nesse jornal.--Lampiao 19:05, 12 Abril 2007 (UTC)

[editar] Desrespeito

Agora quem vai perder a paciência sou eu. Não posso deixar passar em claro o desrespeito brutal do Lampião ao reintroduzir as alterações em José Sócrates enquanto o assunto está a ser discutido pela comunidade e o próprio artigo está bloqueado! Independentemente do resultado desta discussão é um completo abuso das ferramentas de administração editar um artigo que está protegido, sobre o qual há um conflito e no qual o Lampião não só é parte envolvida como é o causador do problema. Isto será admissível?

Se toda a gente agisse assim, ou entraríamos numa eterna guerra de reversões ou valeria a lei do mais forte. Peço ao Lampião que reconsidere e que seja ele próprio a reverter as suas últimas edições. Primeiro discute-se, depois altera-se. Ozalid 23:25, 11 Abril 2007 (UTC)

  • a minha ultima edicao foi com espirito conciliador. creio que e' facil entende-lo.--Lampiao 19:07, 12 Abril 2007 (UTC)
Desfiz a edição. Eduardo 話 09:30, 12 Abril 2007 (UTC)

Ok, caro Lampião, não entendi assim, mas, se diz que a intenção foi essa, acredito em si e não se fala mais nisso. Mas, enquanto discutimos se aquelas alterações ao artigo reúnem consenso, não podemos ser confrontados com factos consumados. Abraço, Ozalid 19:38, 12 Abril 2007 (UTC)

[editar] Jornalismo amador ou jornalismo mesmo reles?

Citação: Lampião escreveu: «Cito da enciclopedia britanica a titulo de exemplo "...following her divorce from Churchill, she moved to Paris, where her lovers included..." (Pamela Harriman, Britannica, book of the year 1997, pag. 101-102). Porque nao podemos referir as relacoes sentimentais de Socrates, se a referencia enciclopedica mundial o fez para Pamela Harriman.»

Muita confusão vai na aprendizagem destes Wikipedistas. Repare, Lampião, falar da vida privada de uma pessoa morta ou de uma pessoa viva são coisas muito diferentes. Numa estamos a fazer jornalismo, na outra estamos a cair na alçada da História. Actividades diferentes com regras diferentes em que as relações de peso entre o direito à privacidade e o dever da informação se alteram em muitos aspectos. Os políticos (como qualquer cidadão) têm direito à sua vida privada. Depois de mortos (e quanto tempo depois de mortos?, e em que condições?, e para que informações?), já é outra conversa diferente.

Quando se divulga a actualidade num projecto editorial, está-se sempre a fazer jornalismo. Pode-se ser jornalista profissional, ou pode-se estar a fazer jornalismo amador (rios de tinta se têm escrito sobre isso). Pode-se estar a fazer jornalismo de qualidade ou pode-se estar a fazer jornalismo reles. Mas, profissional ou não, bom ou mau, está-se a fazer jornalismo. A Wikipédia trata, também, de temas actuais, logo, terá sempre jornalismo amador (podendo haver também a colaboração de profissionais).

A escolha que não está feita é se a nossa actividade jornalística se vai reger pelas normas do jornalismo de qualidade (ver o Código deontológico dos jornalistas portugueses ou o Código de ética dos jornalistas brasileiros) ou pelos níveis do jornalismo reles, que o há em Portugal, que o há no Brasil, como em toda a parte.

Não estou, com isto, a dizer, Lampião, que tenha feito algo de reles. Mas terá de reconhecer que, sobre tratamento da actualidade, a sua experiência na área jornalística o levou a cair numa armadilha (arapuca) típica de quem começou há pouco tempo e não fez (não poderia ter feito) uma reflexão muito aprofundada sobre tratamento de fontes e deontologia jornalística. A Wikipédia está, neste momento, debaixo de um ataque típico do dia a dia de uma redacção jornalística convencional. O Lampião (e outros), com as suas boas intenções, foi apanhado num clássico da manipulação de notícias. Está a tempo de corrigir isso. Estamos todos a tempo disso. Abraços, Ozalid 19:28, 12 Abril 2007 (UTC)


Existe aí uma senhora, que, ao longo de anos, se deixou referenciar como "namorada não-oficial" do actual Primeiro-Ministro de Portugal. Foi capa de mexericos de revistas cor-de-rosa e motivo de artigos de órgãos de informação. O seu silêncio conduziu a uma interminável narrativa. Alguém, basta ver o histórico, introduziu, na biografia do referido Sócrates, a referência "namora, desde 2001, com a jornalista Fernanda Câncio". Ela, que estará a ler este texto, saberá avaliar a total mordacidade do que escrevo aqui, mas não é por aí que vamos, e não vamos mesmo: ela tem o seu historial de intervenção e passividade nos, enfim... boatos lançados na inculta opinião pública portuguesa, e deixou correr o leite, como se diz nas terras de Vera Cruz... Só se insurgiu, quando, nessa biografia -- a mais alterada de sempre de um Primeiro-Ministro Português (!) -- "et pour cause", decidi, posto a hiperligação para "Fernanda Câncio" estar vazia, "inaugurá-la", ou seja, escrever umas leves referências mordazes à senhora, aliás, não muito distante do tom displicente com que ela trata toda a actualidade portuguesa. Subitamente, descobriu que aqueles artigos todos, que infestavam o "demi-monde" da Imprensa Portuguesa... não lhe agradavam, e toca de apagar tudo. A Lusitana deu uma lição magistral, através do exemplo [Fernanda Câncio] de como deve ser estrutural e informativamente, uma entrada de Enciclopédia. Nada disso lhe apaga o rasto. Como jornalista, bem devia saber que poderia processar, por difamação, um órgão de comunicação vizinho, ou, pura e simplesmente, emitir um desmentido cabal, exemplar e decisório. Nunca o fez, e aproveita agora as páginas da [Wikipedia] para intermináveis lamentos de virgem prudente. Não é virgem, nem nunca foi prudente. Muito menos, ainda, é irrelevante, nesta conturbada fase da Vida Política Portuguesa onde o percurso académico do seu, enfim... "namorado" se torna, de dia para dia, mais turvo e duvidoso. Percebo que, do outro lado do Oceano, isto pareça estranho. Em Portugal, não é, trata-se de tratar, com os mesmos meios e recursos, as possiblidades de fixar informação verdadeira, em vez de uma ficção cor-de-rosa, que só deus sabe -- e eu, e muitos mais -- a quem serviu. À Verdade e á Transparência, não foi, com certeza. À laia de nota, transcrevo aqui o que algures já inseri sobre esse obsceno romance ficcionado, que enojou os conhecedores mais esclarecidos da realidade portuguesa. Aqui vai: P.S. - Sei que se mostrou desagradada com a versão inicial, onde o Jornal "Correio da Manhã" [1]repetidamente [2] a apresentava como "namorada" do Primeiro-Ministro José Sócrates [3], numa permanente [4], mas saudável oscilação [5] de afastamentos [6] [7] e aproximações [8]. É justo que não goste de ver assim exposta a sua afectividade, e que também aí queira ver reposta a verdade. Suponho que, entretanto, tenha enviado à direccção desse jornal um veemente protesto, como enviou aos Administradores da "Wikipédia"... Bem haja. A senhora jornalista ainda vai a tempo de condenar, na sua tribuna de publicação, os autores de tais... barbaridades. No fundo, imiscuíram-se no Direito Constitucional à sua privacidade. Só que há umas divulgações públicas de privacidades que são convenientes, e outras... não. Concorda, não é?... Por mim, prefiro lançar os holofotes sobre a sua actividade profissional, e a Lusitana fê-lo magistralmente. Ganha a menina, e ganhamos todos nós. Intrigas e mexericos são feios, não são, Srª. Fernanda Câncio?... Quer um conselho de amigo?... Não volte a encostar a cabeça no ombro do Primeiro-Ministro, em lugares públicos: há demasiados olhos a ver, e nem todos esses olhares são olhares de imbecis... Atenciosamente Arrebenta 01:35, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] Acabar de vez com esta brincadeira

Pois é, depois do comentário anterior, acho que não preciso de dizer mais nada. Como é colegas wikipedistas? Estão interessados em encorajar este tipo de assuntos na Wikipédia? É que, se permitirem este, agora, hão de vir mais vinte deste género e acompanhados dos respectivos comentários extremamente úteis na esplanada. É altura de tomar decisões. Apresento, então, a proposta que se segue. Ozalid 02:23, 14 Abril 2007 (UTC)

Não fazer qualquer alusão nos artigos Fernanda Câncio e José Sócrates às suas vidas sentimentais.
A favor
  1. Ozalid 02:23, 14 Abril 2007 (UTC)
  2.  Porantim  »  02:30, 14 Abril 2007 (UTC) Se é pra falar sério, tem que estender para qualquer artigo. WP não é lugar de fofoca.
  3. António 11:06, 14 Abril 2007 (UTC) De acordo com a extensão proposta por Porantim. (comentário abaixo)
  4. Lácia Msg !!! 12:57, 14 Abril 2007 (UTC)
  5. Concordo Mschlindwein msg 16:36, 14 Abril 2007 (UTC). A vida pessoal das pessoas não tem lugar na Wikipédia, muito menos fofocas.
  6. MarioM 16:42, 14 Abril 2007 (UTC)
  7. PARG ∽ 23:16, 14 Abril 2007 (UTC)
Contra
# Concordo com o Porantim e o António. PARG ∽ 14:49, 14 Abril 2007 (UTC)
Comentários

100% de acordo com a proposta em concreto do Ozalid e com a extensão proposta pelo Porantim: creio que, por princípio, nenhuma biografia, pelo menos de pessoas vivas, se deve referir à vida privada de personagens públicas excepto quando assumida por estes, nomeadamente vida sentimental e orientação sexual. Mas há um outro assunto que teremos que debater, não sei se agora ou mais tarde: o uso das páginas da wiki por alguns que querem ter o relevo que a sociedade nunca lhes concedeu e que, apercebendo-se que pode haver algum reflexo nos jornais ou TV's do que por aqui é escrito, ou até com amigos na imprensa para divulgarem as suas ideias de forma indirecta, tentam transformar isto na publicidade das suas convicções(vidé entrada anterior). Isto é que é de facto a tal vaidade que por aí se fala. Vamos deixar este espaço transformar-se nessa coisa? Vamos permitir a terminologia grosseira que aí se lê? António 11:06, 14 Abril 2007 (UTC)

A hora de estarmos unidos
Também concordo que é preciso definir políticas. No entanto, julgo que essa é uma questão diferente. Houve muito boa gente que, no início, não achou mal a introdução daquelas informações, que foi apanhada desprevenida e que, agora, já percebeu que os perigos deste caso concreto superam em muito qualquer relevância que aquelas informações pudessem ter. Para já, é altura de nos unirmos todos contra este verdadeiro ataque de manipulação jornalística de que a Wikipédia está a ser alvo (não estou a falar do Lampião). De nos unirmos todos, independentemente do que achámos no início e do que vamos defender quanto a políticas no futuro.
Chegou a guarda avançada do lado mais sombrio que muitos blogs ditos políticos têm. Se não estivermos unidos agora, a Wikipédia lusófona será transformada em mais um palco de lutas que nada têm a ver com enciclopédias. Abraços, Ozalid 14:27, 14 Abril 2007 (UTC)

Concordo também contigo. Mas que se pode fazer concretamente? Lácia Msg !!! 14:41, 14 Abril 2007 (UTC)

Tentando esclarecer dúvidas. Eu concordo que a alusão a questões de sentimentais de biografados, não é relevante para uma enciclopédia; concordo que se faça uma regra/recomendação para que tais informações não constem dos artigos, principalmente quando não são assumidas pelos intervenientes e/ou não existem provas dessas relações; não concordo com a pergunta feita, fulanizando a questão. PARG ∽ 15:49, 14 Abril 2007 (UTC)
Caro PARG, a fulanização foi feita a partir do momento em que foram introduzidas informações íntimas naquele artigo. O caso que estamos a discutir é este e não é outro. Acha bem permitirmos a permanência daquelas informações enquanto ficamos meses (ou para sempre) à espera de um consenso sobre as políticas? Este caso é escandalosamente óbvio, não há maneira de conciliá-lo com qualquer ideia de jornalismo sério, de enciclopedismo sério ou de edição séria. Generalizar para políticas oficiais poderá já não ser tão simples. Aliás, vai ver que, à sombra do seu argumento de se esperar por políticas, não deixarão de votar pessoas que querem tudo menos a existência desse tipo de políticas. Abraço, Ozalid 16:11, 14 Abril 2007 (UTC)

PARG, que tal fazer as duas coisas ao mesmo tempo? Definir a actuação para este caso particular e imediato e criar a regra geral? Não queres tu propor? MarioM 16:42, 14 Abril 2007 (UTC)

  • Creio que o Ozalid não propôs uma política para já, pelo tempo que demora uma decisão dessas por aqui. Daí que peça ao PARG, que, pelo que entendo, defende a mesma posição que os restantes, para reconsiderar a sua posição aqui permitindo criar-se um amplo consenso em torno desta ideia que permita impedir a "anarquização" que um certo grupo recém chegado vai tentar fazer a estes artigos e com isso desestabilizar a Wikipédia. António 18:42, 14 Abril 2007 (UTC)
Mudei o meu voto; Não acho que ele fosse impeditivo de se tomar alguma decisão mas, mesmo assim, mudei-o. A minha opinião está expressa, correndo o risco de me repetir, espero uma proposta que trate a questão na globalidade, não fulanizando nas personalidades referidas. (desculpa Mário, não tenho, de momento, tempo para ser eu a fazê-lo). PARG ∽ 23:16, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] Problemas nos sumários de Eliminação de páginas

Alguns usuários devem ter reparado que o OS2Warp andou a restaurar e a eliminar algumas páginas (Banjax, A existencia de deus, Info Album, Magnnum Inc. e Discussão:Balão), e eu (Mosca) a preencher várias vezes uma das restauradas (Banjax). Não estranhem, era para averiguar porque é que nos registos de eliminação não apareciam os sumários de forma automática. Descobrimos que não é devido às assinaturas (pelo menos segundo alguns testes), nem devido às predefinições {{er}}, {{lixo}}, ou {{er1}} mas sim devido ao conteúdo dessas páginas que estava depois da predefinção. Por exemplo, se for eliminada uma página com o seguinte conteúdo o sumário automático não é preenchido, aparece vazio:

{{lixo|[[Usuário:Mosca|Mosca]] 19:00, 12 Abril 2007 (UTC)}}
''Passamos para o Próximo passo!!''
[[Título da ligação]]Espere que estarei chegando
[http://www.wikimedia.org ligação externa]Marte de Venus


== Mande sempre seu amor paramim ==
[[Imagem:Não te imagem]]
[[Media:espere]]
<math>tarde demais para isso</math>
Mãe
--[[Usuário:999.50.137.229|999.50.137.229]] 19:35, 11 Abril 2007 (UTC)

----

Caso se preencha apenas com o seguinte conteúdo (a mesma página) o sumário de eliminação aparece correctamente:

{{lixo|[[Usuário:Mosca|Mosca]] 19:00, 12 Abril 2007 (UTC)}}

É provável que seja do conteúdo a interferir com o sumário automático (muito texto? ligações externas?). Talvez seja recomendável apagarem o conteúdo das páginas antes de colocarem as predefinições para eliminar. Tem o inconveniente de não se poder ver "algum conteúdo" nos registos de eliminação para ser ter uma ideia do que seria o conteúdo. Mas é preferível não se ver esse conteúdo nos registos do que os sumários não serem preenchidos automaticamente. O que acham? Mosca 19:46, 12 Abril 2007 (UTC)

Também já percebi esse problema. Fred Xavier uai 20:10, 12 Abril 2007 (UTC)

Portanto, antes de se marcar ER apaga-se todo o conteúdo (antes de se eliminar verifica-se o histórico) e fica o problema resolvido. Também acho muito bem. Ozalid 21:49, 12 Abril 2007 (UTC)

Outra vantagem de se apagar todo o conteúdo é obrigar quem vai apagar o artigo a olhar o histórico. Às vezes é só um vandalismo e existia uma versão anterior válida, que acaba apagada por engano. Mateus Hidalgo diga! 16:11, 13 Abril 2007 (UTC)
Sendo assim, passarei a fazer isso, nas minhas marcações. É que isso já fora discutido, não me lembro onde... Alex Pereira msg 15:52, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] E porque não distender um pouco ?

Nesta época algo conturbada da vida da WP em que enfrentamos várias encruzilhadas, nada como um são convívio para espairecer, trocando ideias sobre o presente e o futuro. Apelo assim aos wikipedistas do "sul", de além mar e da Europa, que vençam a distância e venham até Guimarães juntar-se aos nove dez corajosos que já se inscreveram no WikiNorte... António 19:53, 14 Abril 2007 (UTC)

[editar] Problemas em categorias de predefinições

--Master 03:03, 15 Abril 2007 (UTC)

[editar] Terceiro Wikiactividade

Hum... Gostaria de mais informações sobre o WA3 (não o WA, sim o 3), já que o mesmo se inicia amanhã e tenho interesse em participar. ĐĠ @msg▪contribs

[editar] Wikipedia no domínio principal?

No artigo marionete, há um trecho sobre o que é uma marionete (sock-puppet) na wikipedia. gostaria de saber se isso é válido para um artigo do dom;inio principal? A seção é denomiada Fantoche#Conceito wikipédico co uma ligação para Wikipedia:Sock puppet. Ia pedir a remoção deste trecho na discussão do artigo, mas nimguém viu o comentário. Estou perguntando se posso remover? Der kenner Hallo! 20:25, 15 Abril 2007 (UTC)

Tenho ultimamente vindo a elaborar uma lista de termos wikipédicos que, tal como neste caso, penso que não devem ser incluídos no artigo, mas uma referência no estilo da {{minidesambig}} poderia ser útil.
A minha lista é a seguinte (incompleta, como acabou de ser provado pela mais recente adição):
  1. Mínimo (Wikipedia:Mínimo)
  2. Esboço (Wikipedia:Esboço)
  3. Imparcialidade [?] (Wikipedia:Parcial)
  4. Revisão (Wikipedia:Revisão)
  5. Reciclagem (Wikipedia:Reciclagem)
  6. Tradução (Wikipedia:Tradução) [?]
  7. Fusão (Wikipedia:Fusão)
  8. Referência, Citação, Fonte (Wikipedia:Factual, Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes)
  9. Protecção (Wikipedia:Página protegida)
  10. Eliminação (Wikipedia:Política de eliminação)
  11. Restauração (Wikipedia:Restauro)
  12. Ambíguo [?] (Wikipedia:Desambiguação)
  13. Chat (Wikipedia:Chat)
  14. Direito autoral (Wikipedia:Direitos de autor, Wikipedia:Violação de direitos autorais)
  15. Atalho (Wikipedia:Atalho)
  16. Fantoche e Marioneta (Wikipedia:Sock puppet)


Mais podem ser acrescentados a partir da lista das páginas sob o domínio Wikipedia
--Waldirmsg 01:24, 16 Abril 2007 (UTC)

[editar] Fórmula de Disputa de Campeonatos Desportivos

Eu gostaria de saber se o tempo verbal da secção Fórmula de Disputa de um campeonato que já ocorreu é o passado ou o presente? Eu sempre coloco no presente, pois, pelo fato de ser uma fórmula, deve se manter uniforme, mas eu desconheço a regra. Qual a sugestão de vocês?

Ver Exemplos:

Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:09, 16 Abril 2007 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../e/s/p/Wikipedia%7EEsplanada_geral_8c34.html"

Static Wikipedia (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu