Wikipedia:Páginas para eliminar/Regurgitofagia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Regurgitofagia

Artigo parcial, extremamente elogioso, sobre "obra" de Michel Melamed, em votação para eliminação. Enciclopédica a obra?

Prorrogada: 6 a 4.

Apagar

1. --Nice ^msg 16:38, 27 Janeiro 2007 (UTC)
2. António ^msg 16:41, 27 Janeiro 2007 (UTC)
3. --OS2Warp ^msg 16:45, 27 Janeiro 2007 (UTC)
4. --BDantas ^msg 18:53, 27 Janeiro 2007 (UTC)
5.  Porantim  »  19:36, 27 Janeiro 2007 (UTC)
6. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 10:14, 29 Janeiro 2007 (UTC)
7. Lucia Carvalho ^Olá! 21:16, 3 Fevereiro 2007 (UTC) é melhor apagar ... está muito mau mesmo...
8. --Dcolli ^blz? 14:51, 10 Fevereiro 2007 (UTC) - Já tem o artigo do cara já tá bom

Manter

1. SEP ^discussione 21:31, 27 Janeiro 2007 (UTC)
2. Al Lemos 19:36, 28 Janeiro 2007 (UTC)
3. Visconde 09:45, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
4. --Rui Silva 12:07, 2 Fevereiro 2007 (UTC) Não vi "louvação", vi segmentos da crítica com notoriedade!
5. Alex Pereira^falaê 13:37, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

Possui relevância, procurem em qualquer site de busca, entretanto, o modo como o artigo está escrito é preocupantemente parcial, todavia, esse problema será resolvido adicionando isto! SEP ^discussione 21:31, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Tenham cuidado ao usar as palavras “relevância”, “notabilidade”, em especial quando se baseando somente em pesquisas pela internet. Façam uma busca por Luísa Margarida de Barros Portugal na internet. Aparecerá meia dúzia de páginas. E ela foi a mulher mais importante do Império por muitos anos! Só porque o cara não é Fausto Silva? Visconde 09:45, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Não entendi... o que tem a ver Luísa Margarida de Barros Portugal com o artigo Regurgitofagia???? E, enciclopédico um artigo que em sua maioria é só louvação a uma pessoa... o Michel Melamed? Além de irrelevante (na minha opinião) é um artigo totalmente parcial! Quem defende a manutenção ao menos deveria tentar dar um contexto ao artigo, a fim de torná-lo compreensível, além de imparcializá-lo. A tag de parcial, ad aeternum, não resolve o problema deste artigo. Melhor apagar e esperar que o criem da forma correta, caso seja mesmo relevante, pois a sua manutenção do jeito em que se encontra é mais um elemento para desacreditar a wikipedia... --Nice ^msg 12:34, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Minha posição é que a pessoa que coloca o artigo para eliminar deveria considerar melhorar o artigo primeiro. Mandar jogar no lixo é fácil. O tempo que se gasta com estas discussões é tempo perdido, tempo que poderia ser usado para melhorar o artigo. O criador do trabalho já foi provado relevante na outra discussão. Portanto, seu trabalho também é relevante. Ao se apagar um artigo se perde informações que talvez não serão recuperadas. Muito mais fácil melhorar. Deixe algum rótulo até que alguém se disponha ao trabalho. Artigos mínimos ou parciais estimularão futuras melhorias. Estou me dedicando a outros projetos e não me comprometo a melhorar este artigo no momento, mas isso não muda minha opinião de que deve ser salvo por enquanto. Visconde 01:19, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Editei o artigo. Melhorou um pouco agora? Visconde 21:13, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Visconde, melhorou... mas o conteúdo de Regurgitofagia já está incluído no artigo do Michel Melamed (junto com os outros espetáculos), portanto, não vejo necessidade para um artigo separado sobre o mesmo, e que na minha opinião continua não sendo notório. O artigo Michel Melamed não é tão extenso que justifique artigos separados para cada criação sua. O que eu acho mais conveniente é incluir as novas informações no artigo principal, enriquecendo-o. Por isso, mantenho meu voto em apagar, e acrescento a sugestão: fazer redirect deste título para o principal. --Nice ^msg 22:06, 4 Fevereiro 2007 (UTC)