Обсуждение шаблона:Градации качества статей
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
По своему опыту скажу, что критерии в шаблонах оценок нуждаются в широкой огласке и в НЕСКОЛЬКИХ опросах по уточнению этих самых критериев, так как на данный момент они не идеальны. --M81pavl 04:43, 7 февраля 2007 (UTC)
Содержание |
[править] GA
(GA - хорошая статья, которая не является образцовой, и не может стать кандидатом в избранные)
Разница между хорошими и избранными статьями не только в викификации или стиле, но и в полноте темы (в хороших раскрыта только основная тема), так что редакторам есть чем заняться, да и на читателях это отразится. Нужно упомянуть о раскрытии всей темы в статье.--M81pavl 04:57, 8 февраля 2007 (UTC)
[править] А
(Класс А - образцовая статья, кандидат в избранные. Судьба уже существующих избранных статей, не прошедших рецензирование не указана.)
Рекомендую поставить обязательным условием для класса А, что они должны быть избранными или хорошими (в старом смысле быть избранными), так как иначе нельзя проверить статью на "образцовость". ИМХО класс А - это избранные статьи, не прошедшие рецензирование (если только с них не будут снимать избранность за это)--M81pavl 04:57, 8 февраля 2007 (UTC)
[править] ИС
(Избранная статья, прошедшая рецензирование. Вопрос: чем принципиально рецензирование будет отличаться от избрания статьи?) Я утверждаю, что на данный момент таких статей нет и что такую оценку нельзя ставить автоматом! --M81pavl 05:07, 8 февраля 2007 (UTC)
[править] Римские классы
Мне всё равно, как они называются, но в данном виде этот шаблон меня не устраивает. Сейчас:
- 4 класс - стаб
- 2-3 класс - НЕЗАВЕРШЁННАЯ СТАТЬЯ, известная лишь на проекте, её создавшем. Есть проблемы с НТЗ, ОРИССАМИ, источниками и т.д.
ХС (хорошая статья)
- 1 класс - ОБРАЗЦОВАЯ СТАТЬЯ, то, что сейчас называется избранной, но не прошедшая рецензирование!
- ИС класс - это ОБРАЗЦОВАЯ СТАТЬЯ, прошедшая рецензирование!
Между первым и вторым можно вставить ещё 2-3 полноценных класса, куда войдут хорошие статьи, устаревшие статьи и кандидаты в избранные! --M81pavl 05:09, 9 февраля 2007 (UTC)
- Мне кажется, устаревшие и кандидаты избранные вообще в эту шкалу не должны быть включены. Если они хорошее - у них этого никто не отнимет. Нынешний меня вариант устраивает, но только если будет убраны дурацкие уровни и вместо них будут человеческие названия. Болванка - она и есть болванка. Хорошая статья - это хорошая статья, а не уровень I. Лучше у англичан скопировать. --Boleslav1 トーク 08:28, 11 февраля 2007 (UTC)
- Эта шкала и была скопирована из английской Википедии. Любая статья должна получить какую-либо оценку. Даже "стаб" - это оценка статьи (типа двойки). Хорошая статья (ХС) не всегда является ОБРАЗЦОВОЙ, наоборот, ей чего-то всегда не хватает, поэтому она не может автоматически получить первый класс (класс А). Жду предложения "человеческих названий" :) --M81pavl 09:32, 11 февраля 2007 (UTC)
- Предлагаю так: Избранная - отличная - хорошая - средняя - начальная - заготовка. --Boleslav1 トーク 10:35, 17 февраля 2007 (UTC)
[править] Оценки формальные и фактические
А вот доколе в шаблоне будут торчать примеры статей аж от июля 2005 года, причём ещё и из англоязычной википедии? Дело в том, что эту градацию теперь использует для оценки своих статей Проект:Игры, и нам очень хотелось бы: 1) оставаться на одной волне с общими требованиями, не прибегая к созданию собственной шкалы оценок и 2) иметь хоть какое-нибудь понятие о том, за что и какая оценка ставится в РУССКОЙ вики. Поскольку шаблон является переводом англоязычного, то критерии оценок здесь указаны именно для англоязычного раздела, а хотелось бы, чтобы они были указаны именно для русского. Статья про Sikhism может быть сколь угодно ценна для английской википедии, но для русской она в качестве образца имеет нулевую ценность: русская вики меньше английской, статьи у нас в целом слабее, да и оценки "у нас" и "у них", насколько я успел заметить, могут сильно различаться. Формально на нашей статье может стоять "ИС", но по меркам английской вики она едва-едва дотянется до "хорошей". Следует ли нам исправить этот шаблон и дополнить его примерами в соответствии со своими представлениями об оценках, или это сделаете вы сами? Спрашиваю, потому что мы не уверены, что кто-нибудь заинтересован в исправлении и доведении до ума этого шаблона так, чтобы он хоть примерно соответствовал рангам оценок в русской вики.--Ari 20:34, 12 апреля 2007 (UTC)
- Мне кажется, это дело надо местами принципиально подкорректировать. Например переход хорошая-избранная слишком жёский. Я сейчас пытаюсь сделать шкалу для фильмов (всё-таки на основе английской, а не нашей) и разобраться, как лучше распределять статьи по классам, чтобы это могло хорошо работать в русском разделе. Мне бы тоже хотелось видеть общую шкалу для всех статей, но текущая слабовата. ~ putnik 21:18, 12 апреля 2007 (UTC)
- За хорошую здесь принят уровень статей, который в анвики на два уровня ниже ИС. Насчёт раздельных шкал — почему бы всем зантересованным проектам не проработать общую систему, а не пытаться создать своё для каждой тематики? В результате должно получится гораздо качественнее, её можно будет сразу внедрить во все остальные проекты, да и новичкам разобраться будет проще. Jeron о·в 09:48, 13 апреля 2007 (UTC)
- А проект Игры готов в этом случае перевести свои статьи на новую общую систему? ~ putnik 11:06, 13 апреля 2007 (UTC)
- Да мы вроде общую и используем (хотя обсуждается и альтернативная). Jeron о·в 19:04, 13 апреля 2007 (UTC)
- Ну так как, будем кооперироваться и делать улучшенный вариант системы оценок, или будем плакать, колоться, но пользоваться тем, что есть? Кстати, хотелось бы увидеть проект шкалы на основе английской вики. Чтобы знать, от чего танцевать.--Ari 20:30, 15 апреля 2007 (UTC)
- Да мы вроде общую и используем (хотя обсуждается и альтернативная). Jeron о·в 19:04, 13 апреля 2007 (UTC)
- А проект Игры готов в этом случае перевести свои статьи на новую общую систему? ~ putnik 11:06, 13 апреля 2007 (UTC)
- За хорошую здесь принят уровень статей, который в анвики на два уровня ниже ИС. Насчёт раздельных шкал — почему бы всем зантересованным проектам не проработать общую систему, а не пытаться создать своё для каждой тематики? В результате должно получится гораздо качественнее, её можно будет сразу внедрить во все остальные проекты, да и новичкам разобраться будет проще. Jeron о·в 09:48, 13 апреля 2007 (UTC)
[править] Уход от английского оригинала
По-моему, уход от английского оригинала (с руссификацией шаблонов, переименованием классов) непродуктивен до тех пор пока не будет воспроизведена (повторена) вся инфраструктура английской вики (ориентированная на издание энциклопедии как критерий качества).--Poa 22:22, 15 апреля 2007 (UTC)
- Знаете, есть риск, что до того, как это воспроизведение состоится, «либо шах умрёт, либо ишак сдохнет». То есть либо мы уже отсюда уйдём, либо википедия прекратит существование. У нас статей всего — в пять раз меньше, чем у янки, и по объёму этих статей мы тоже в таких аутсайдерах, что туши свет и сливай антифриз. Но это не суть. Суть в том, что наша текущая шкала 1) слизана с англовики и 2) слизана совершенно без учёта особенностей русской вики. Нет, надо всё-таки будет попробовать и правда сделать шкалу на основе английской. С шестью уровнями, во-первых, во-вторых, без этих идиотских римских классов, и в-третьих, хоть приблизительно, но оценить уже имеющиеся в ру-вики статьи. Тем более что этой шкалой пока почти никто не пользуется, так что в процессе правки разногласий будет мало.--Ari 20:18, 16 апреля 2007 (UTC)
- Не стоит драматизировать ситуацию. Сделать предстоит много, однако сделано тоже немало. См. Википедия:Анализ состояния Википедии/Результаты--Poa 20:45, 16 апреля 2007 (UTC)
- Вы оптимист и это замечательно, но я слишком часто пользуюсь англовики, чтобы разделять ваше хорошее настроение.--Ari 21:02, 16 апреля 2007 (UTC)
