Википедия:К объединению/26 февраля 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Рабовладельческий строй и Работорговля 1.1 Итог 2 Диггеры и Диггерство 2.1 Итог 3 Продлённые обсуждения 4 Современное искусство и Актуальное искусство 4.1 Итог 5 Поти и Фасис 5.1 Итог 6 Таро (оккультная традиция) и Карты Таро 6.1 Продолжение обсуждения 6.2 Итог 7 Плут Кородёр и Воздушные пираты (серия книг) 7.1 Итог 8 Лысенковщина и Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики 8.1 Итог 9 Кондиционер и Кондиционирование воздуха 9.1 Итог 10 Обмен и Обмен в экономике 10.1 Итог

[править] Рабовладельческий строй и Работорговля

Есть пересечения, содержание статей хорошо дополняет друг друга, а тема вообще одна. Предлагается сделать одну статью "Рабство", объединив материал. --dm ^{обсужд.} 06:00, 27 февраля 2007 (UTC)

1. Против. Если верить учебникам, которые не мешало бы иногда читать, то рабовладельческий строй в основном исчез вместе с Римской Империей, а работорговля существует и сейчас. Я вообще предлагаю разделить статью Рабовладельческий строй на собственно рабовладельческий строй и рабство. Потому что идёт перемешивание двух понятий. StraSSenBahn 15:31, 28 февраля 2007 (UTC)

• Я за то, чтобы было две статьи: Рабовладельческий строй и Рабство. В первой описывается строй, всё относящее к рабству переносится во вторую статью, а так же и содержимое статьи Работорговля туда же. --Алеко 09:07, 1 марта 2007 (UTC)

  Я с этим согласен. Пусть в "строе" будет именно описание строя, возможно, с отсылкой в марксизм и прочее. А "Рабство" должно описывать явление, в состав которого входит и работорговля. --dm ^{обсужд.} 09:21, 1 марта 2007 (UTC)

• Против должно быть 3 разных статьи Рабовладельческий строй + Работорговля + Рабство--Jaro.p 15:15, 1 марта 2007 (UTC)
  • А наберётся ли материал для отдельной статьи о работорговле? Текущее содержимое статьи Работорговля, очевидно, должно быть перенесено в Рабство. Я пока что не представляю, какие разделы могут быть в статье, рассказывающей именно о торговле рабами? Что туда писать - сколько рабы стоили в разное время? о крупных сделках по продаже рабов? По моему, всё это значительно лучше будет написать в статье Рабство. --Алеко 15:29, 1 марта 2007 (UTC)
•  Против, просто нужно тщательнее разделить на Рабовладельческий строй и Рабство, в первое включить античность и доколумбову америку, во вторую всё что было в средние века и позже (Idot 06:06, 2 марта 2007 (UTC))
•  Против, такие статьи надо делить, а не объединять Vald 06:09, 2 марта 2007 (UTC)
•  Против, согласен с остальными. (+) Altes (+) 14:21, 2 марта 2007 (UTC)
• Сначала разделить на рабовладельческий строй и рабство, а потом уже обсуждать объединение. Jaspe 17:09, 2 марта 2007 (UTC)
•  Против, обязательно оставить, абсолютно разные понятия.--ID burn 07:43, 3 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Статьи решено не объединять, но всё, не относящееся к рабовладельческому строю, должно быть вынесено из этой статьи. На Википедия:К переименованию/5 марта 2007 обсуждается переименование статьи Раоторговля. --Алеко 18:21, 5 марта 2007 (UTC)

[править] Диггеры и Диггерство

Почти очевидное объединение ManN 23:46, 26 февраля 2007 (UTC)

• Согласен, очевидный случай, подобные статьи в вики всегда объединяются. --Алеко 09:14, 1 марта 2007 (UTC)
• понятия конечно разные, но т.к. обе статьи маленькие, то лучше Объединить--Sk 00:50, 4 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Объединены в статье Диггерство. --Алеко 10:13, 7 марта 2007 (UTC)

[править] Продлённые обсуждения

Обсуждение следующих статей продлены с 14 и 15 февраля. Пожалуйста, будьте активнее в обсуждениях. --Алеко 18:42, 20 февраля 2007 (UTC)

[править] Современное искусство и Актуальное искусство

Судя по содержанию, в статьях идёт речь об одном и том же - об искусстве, которое появилось в XX веке, и которое не следует путать с модерном (так как оно появилось после модерна). Предложено к объединению участником Bubuka 20 марта 2006 года. --Алеко 23:03, 14 февраля 2007 (UTC)

 Против, разные понятия, современное - время, а актуальное - стиль--Sk 00:34, 4 марта 2007 (UTC).

• Если Вы читали первую статью, то должны были заметить, что она тоже рассказывает про стиль. --Алеко 10:23, 4 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Поскольку в содержании статей говорилось об одном и том же, а термин «contemporary art» переводится с английского как «современное искусство», статьи объединены. --Алеко 11:14, 7 марта 2007 (UTC)

[править] Поти и Фасис

14 октября 2006 года Gruzd предложил к объединению. Если бы это были старое и новое имя одного города, случай был бы очевидным (как Ленинград и Санкт-Петербург). Но здесь речь идёт о современном городе, и о древнем, который находился на его месте. Точно также на территории современного Петерубрга находился Ниеншанц - о нём отдельная статья. Другое дело, что про Фасис статья во много раз короче, чем про Ниеншанц. Помогите решить этот вопрос. --Алеко 22:52, 14 февраля 2007 (UTC)

Статьи маленькие, можно и объединить. Если есть непрерывность развития города, обычно включают античный период в исторический раздел современного города (Эпидавр-Цавтат, Арретиум-Ареццо, Ювавум-Зальцбург).Jaspe 17:14, 2 марта 2007 (UTC)

Спасибо. В таком случае я  За объединение. --Алеко 18:43, 2 марта 2007 (UTC)

 Против, вполне возможно что города не связаны, просто находятся в близких местах, как например Рязань до монгол и Рязань после. БСЭ кстати ничего не говорит, что эти города связаны. Несмотря на указание Страбона и свидетельства путешественников 18-19 вв., местоположение Ф. точно не локализовано.. Так что это разные вещи--Sk 00:44, 4 марта 2007 (UTC)

• БСЭ не позволяет утверждать, что «это разные вещи», но позволяет сомневаться в том, что это одно и то же. Кстати, на страничке История города Поти достаточно уверенно написано «Вначале Фазиси был торговым центром до его превращения в современный город Поти». Сложный вопрос. Воздерживаюсь. --Алеко 10:24, 7 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Чёткого ответа на вопрос, являются ли эти два города одним, изменившим название, или разными, не найдено. За объединение двое участников (Gruzd и Jaspe), против один (Sk). При подведении итога также учитываются объективные критерии - размеры статей и интервики (у статьи Фасис нет интервик, а размер крайне мал). В результате решено объединить. --Алеко 10:24, 7 марта 2007 (UTC)

[править] Таро (оккультная традиция) и Карты Таро

Предложено к объединению участником Ди 21 мая 2006 года. Немалая часть статьи Карты Таро описывает Таро как традицию. Надо либо объединить всё в одну статью, либо чётко распределить материал по двум статьям (что будет очень непросто, так как они очень плотно переплетаются). --Алеко 22:40, 14 февраля 2007 (UTC)

• Конечно не объединять. Это две разные темы. Причем Карты Таро происходит из Таро (оккультная традиция). Надо не объединять, а дописывать статью Таро (оккультная традиция).

Evens 11:13, 15 февраля 2007 (UTC)

• • Приходится констатировать, что в статье Таро (оккультная традиция) речь идёт исключительно о карточной игре и карточном гадании, а также о происхождении навания Таро. Ничего, не связанного с картами, там нет. --Алеко 12:32, 15 февраля 2007 (UTC)
    • Из этого не следует, что статьи нужно объединять, а следует, что нужно дописывать статью Таро (оккультная традиция). Кроме того, в статье есть предпосылки для развития темы. Evens 13:57, 15 февраля 2007 (UTC)
      • А кто нибудь собирается её дописывать? Если да, то сейчас самое время. --Алеко 16:13, 15 февраля 2007 (UTC)
        • В Википедии много статей, которые ждут своих авторов. Это - одна из них. Для объединения статей, на мой взгляд, не приведены достаточные аргументы. Evens 20:58, 15 февраля 2007 (UTC)
          • Аргументы более чем достаточные - в статье Таро (оккультная традиция) речь идёт исключительно о карточной игре и карточном гадании, а также о происхождении навания Таро. Ничего, не связанного с картами, там нет, и, более того, не указана информация о том, что вообще где-либо существует что-то, связанное с Таро, но не связанное с картами Таро. --Алеко 17:02, 16 февраля 2007 (UTC)
            •  ?????? Это не совсем так. В статье существуют предпосылки для развития темы. Статью надо дописывать, а не объединять. 14:11, 17 февраля 2007 (UTC)
              • Опять двадцать пять. Вы бы хоть ссылку на какой-то источник дали, где написано что-нибудь о традиции Таро (не о картах Таро), чтобы видеть, что есть какие-то предпосылки. При отсутствии таковых и при отсутствии человека, который бы этой статьёй занимался (в последний раз статья пополнялась в марте 2006 года), существование такой статьи вредно для Википедии. --Алеко 21:18, 17 февраля 2007 (UTC)
                • Не понял. У нас новые правила - что вредно и что полезно для Википедии? Флейм - вредно для Википедии и для обсуждения (см. Правила). Вы вынесли вопрос на обсуждение и привели свои аргументы. Я привел свои. Насколько я вижу, к своим аргументам вы ничего нового не добавляете. Давайте подождем, что скажут другие участники. Evens 14:21, 18 февраля 2007 (UTC)
                  • Вы, видимо, действительно не поняли. Я просто попросил Вас привести какой-либо достоверный источник информации, в котором указано, что существует значение Таро, не связанное с картами. Потому что кроме Вашего утверждения нигде об этом не говорится. Для Википедии вредно существование коротких статей без ссылок на внешние источники информации и без потенциала дальнейшего развития, вроде бы это не я придумал. --Алеко 15:15, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Продолжение обсуждения

Ни в одной вики Таро не рассматривается как некая традиция, не связанная с картами. Есть только статьи о картах Таро и о карточных играх. Само по себе рассмотрение Таро отдельно от карт мне представляется бессмысленных и ориссным (ввиду отсутствия источников). Но один участник против объединения, утверждая, что есть какие-то предпосылки для развития статьи Таро (оккультная традиция) независимо от Карты Таро (правда, не желает сообщать, что это за предпосылки, ввиду чего возникает сомнение в их сущестоввоании). Прошу других участников принять участие в обсуждении, чтобы разрешить этот вопрос. --Алеко 12:14, 26 февраля 2007 (UTC)

• Пожалуйста, прочитайте внимательно статью Таро (оккультная традиция). В ней есть предпосылки для развития темы и ссылки на источники. Если другие участники не выскажутся, нужно будет оставить статьи как есть. Evens 14:15, 26 февраля 2007 (UTC)
  • Элифас Леви (Альфонс Констан)
  • Таро произошло из Каббалы (двадцать две буквы и десять Сефиpот Каббалы - основа системы Таpо)
  • Считают отпpавной точкой в истоpии Таро 300 год нашей эры - - примерную дату создания "Сефер Йецира"

Все эти источники, как я уверен, не сводят Таро только к картам. Evens 16:07, 26 февраля 2007 (UTC)

Вы только не отметили, что перед приведёнными Вами фразами есть ещё две:

- Французское слово «Таро» обозначает название игры в карты (вариант бриджа).

- Итальянское название «Таро» - «Тароччи», - применяется к колоде в 78 карт, состоящей из 4 мастей по 14 карт каждая и 22-ух символических карт-картин отвечающих за козыри.

О каких-либо других значениях слова Таро в статье ничего не сказано. Ссылок на источники в статье только две - обе на сайт http://trionfi.com, и ничего, кроме карт Таро, на этом сайте не рассматривается. Ваша уверенность меня, честно говоря, удивляет. Но, боюсь, уверенность одного участника в чём-либо не может быть причиной для оставления ориссной статьи. --Алеко 18:50, 26 февраля 2007 (UTC)

На счёт «нужно будет оставить статьи как есть» - такого точно не будет. Даже если выявятся какие-то факты, относящиеся к Таро независимо от карт, всё равно основная часть статьи Таро (оккультная традиция) будет перенесена в Карты Таро, просто потому что эта информация напрямую относится к картам Таро и не относится к чему-либо другому. --Алеко 18:53, 26 февраля 2007 (UTC)

• Помните правило: правьте смело! Но будьте осторожны: у меня создалось впечатление, что вы не специалист в этой теме. С уважением, Evens 19:01, 26 февраля 2007 (UTC)
• Объединить, никаких доводов против объединения не представлено. --AndyVolykhov ^↔ 11:25, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Статьи объединены. --Алеко 19:38, 7 марта 2007 (UTC)

[править] Плут Кородёр и Воздушные пираты (серия книг)

Плут Кородёр - вымышленный герой книги "Воздушные пираты". Участник A5b, видимо, усомнился в значимости этого персонажа, и предложил к объединению 30 мая 2006 года. --Алеко 19:03, 15 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Ввиду отсутствия статьи Плут Кородёр в других вики (кошмар en:Rook Barkwater статьёй назвать невозможно), а также ввиду отсутствия у участников интереса к обсуждению этих статей, следует вывод о слишком малой значимости персонажа. Поэтому статьи должны быть объединены. --Алеко 18:33, 5 марта 2007 (UTC)

[править] Лысенковщина и Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики

Как я понял из Обсуждение:Лысенковщина и Обсуждение:Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики, вторая статья была написана одним из участников во время дебатов из-за столкновения разных точек зрения на генетику. Предложено к объединению участником Никто 16 января 2007 года. --Алеко 18:56, 15 февраля 2007 (UTC) Категорически объединить, типичный POV fork. Но каким будет название объединённой статьи - надо ещё решить. С одной стороны, называние «Противостояние „мичуринской агробиологии“ и классической генетики» выглядит более нейтральным. С другой, интервики есть именно на Lysenkoism. --М. Ю. (yms) 18:15, 26 февраля 2007 (UTC)

совместить несовместимое большой труд --Jaro.p 15:26, 1 марта 2007 (UTC)

• Перенести все в статью "Противостояние..." Анатолий 23:10, 1 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Решено объединить в статье Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики. --Алеко 19:11, 7 марта 2007 (UTC)

[править] Кондиционер и Кондиционирование воздуха

Думаю надо.Alex Spade 17:51, 15 февраля 2007 (UTC)

• Супер определение: «Кондиционер воздуха в помещении – агрегат для кондиционирования воздуха в помещении» :-)))  За перенос Кондиционер в Кондиционирование воздуха с редиректом. --Алеко 19:18, 15 февраля 2007 (UTC)
• не думаю что стоит. Это все равно что обьеденять телевизор и телевидение - во первых темы близкие но разные, во вторых обе статьи - не маленькие. Саша ^@ 19:22, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Сравнение с телевизором и телевидением явно неудачное. Начнём с того, что телевизор - не единственное устройство, используемое в телевидении (есть ещё камеры и различное другое оборудование телестудий, передатчики и т.д., а кроме того, для приёма телевизионного сигнала можно использовать, например, компьютер с TV-тюнером — таким образом телевизор может вовсе не участвовать в телевидении). Ну а к тому же телевизор может использоваться не только в телевидении: например, просмотр по телевизору фильмов с видеомагнитофона или DVD-плеера к телевидению отношения не имеет. Кондиционер — устройство для кондиционирования, и этим всё сказано, а вот сказать «Телевизор — устройство для телевидения», согласитесь, нельзя. --Алеко 20:05, 17 февраля 2007 (UTC)
    • Кондиционер в современном здании не единственное устройтво, используемое при кондиционировании, есть ещё контроллеры управления, датчики температуры, влажности, освещённости и температуры наружного воздуха, бойлеры, чиллеры, принудительные приточно-вытяжные вентиляторы, таким образом кондиционер может вовсе не участвовать в том, что называется HVAC.StraSSenBahn 15:35, 28 февраля 2007 (UTC)
      • А для чего тогда может использоваться кондиционер, если не для кондиционирования? --Алеко 06:37, 2 марта 2007 (UTC)
        • Кондиционер, это устройство для поддержания оптимальных климатических условий в помещении или здании, а также для очистки воздуха в помещении от нежелательных частиц.StraSSenBahn 15:08, 2 марта 2007 (UTC)
          • Ну тогда другое дело =) Можно и Не объединять. --Алеко 16:22, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Статьи решено не объединять, но следует следить за тем, чтобы их содержимое не пересекалось. --Алеко 19:10, 7 марта 2007 (UTC)

[править] Обмен и Обмен в экономике

Думаю, что статьи очень близки. По сути, экономика начинается именно с обмена. Я не уверен, стоит ли выделять отдельной статьей обмен в эконмике. Если не будет возражений, могу переписать Обмен по аналогии с Маржинальная торговля или Стоимость. --Klip game 08:08, 26 февраля 2007 (UTC)

• Обмен переделано в страницу разрешения неоднозначностей (благо там, кроме "см. также", и так ничего осмысленного не было). -- kcmamu 08:13, 26 февраля 2007 (UTC)
  • Полностью согласен с изменением --Klip game 09:09, 26 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Первая статья переделана в disambig. --Алеко 11:49, 26 февраля 2007 (UTC)