Википедия:К удалению/23 ноября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Со страниц Википедия:К улучшению/15 ноября 2006 1.1 Иосифляне 1.1.1 Итог 1.2 Абонент 1.2.1 Итог 2 Кауфман, Михаил Яковлевич 2.1 Итог 3 Грузман, Лейб Абрамович 3.1 Итог 4 Гуревич, Исай Ариевич 4.1 Итог 5 My-Gallery 5.1 Итог 6 Как я провёл лето 6.1 Комментарий 6.1.1 Очередная PR выходка 6.1.2 Подитог 6.1.3 Подитог II 6.1.4 Итог 7 Всероссийские предметные олимпиады 7.1 Итог 8 Механизмы пластической деформации 8.1 Итог 9 Моб 9.1 Итог 10 Перепродажа 10.1 Итог

[править] Со страниц Википедия:К улучшению/15 ноября 2006

Висели две недели. претензия: объём. --Не А 22:07, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Иосифляне

• оставить, безусловная историческая значимость. Sasha ^!?ММ 12:55, 24 ноября 2006 (UTC)
• Я бы даже сказал Быстро оставить ABukhar 14:02, 24 ноября 2006 (UTC)

Чуток дописал. Теперь точно оставят. --Камарад Че 14:08, 24 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить Vald 14:09, 24 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить: статья описывает важную веху в противостоянии жидовствующим. —Mithgol the Webmaster 05:43, 28 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить: Объём достаточен для объяснения понятия. Конечно, можно было бы и больше, но он не настолько мал, чтобы удалять статью. --GolerGkA 07:35, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 09:15, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Абонент

• Оставить значимая тема. Sasha ^!?ММ 09:55, 24 ноября 2006 (UTC)

Категория? Кондратьев 12:32, 26 ноября 2006 (UTC)

проставил пока Категория:Телефонная связь. Sasha ^!?ММ 12:40, 26 ноября 2006 (UTC)

Наверное, надо делать дисамбиг (или перечень) разных абонентов: подписчиков газет, посетителей библиотек и театров и т.д.? Кондратьев 12:57, 26 ноября 2006 (UTC)

есть. Sasha ^!?ММ 09:16, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 09:20, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Кауфман, Михаил Яковлевич

Быстро удалить Ещё один. Родился жил умер. Писал статьи. Нет значимости. --Jparu 20:55, 23 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Значим, дореволюционная история России, русско-еврейские эмигрантские издания. Переводчик, журналист, писатель. Истории династий Шолом-Алейхема, Шагала. А выставление на удаление - вандализм виртуала Jparu --Mond 20:57, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить - не значимо. Если описывать любого журналиста в Википедии, то ее не хватит. Вроде бы есть какой-то проект по персоналиям - туда и писать. --Антон Буслов 21:15, 23 ноября 2006 (UTC)

  Да ладно, я сомневаюсь, что места на серверах не хватит. mospehraict 21:54, 23 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, дореволюционная Россия. История как-никак. --Барнаул 21:42, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. OckhamTheFox 21:49, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Эта информация может быть реально полезна историкам: поиск биографических сведений о мемуаристах, журналистах, публикаторах - всегда непростая задача. А человек, как следует приложивший руку к нескольким книгам и газетам, заслуживает своего абзаца славы. ВП:БИО не противоречит, потому что давно умер - и, следовательно, легко проходит первый тест "вспомнят ли через 100 лет". Андрей Романенко 22:58, 23 ноября 2006 (UTC)

  Я добавил к статье 3 интервью с известной американской писательницой Бэл Кауфман (дочерью М.Я. Кауфмана), где она несколько раз упоминает о своём отце как журналисте, поэте, враче и т.д. На сайтах писателя Шолом-Алейхема также упоминается, что переводчиком его произведений был его зять М. Кауфман. Интересующиеся, по прочтении таких интервью могут зайти на википедию и выяснить подробнее о ком и о чём идёт речь. В чём-то подобном, как я понимаю, и заключается идея энциклопедического проекта. --Simulacrum 04:55, 24 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Дополнено и расширено... DaLord 07:08, 24 ноября 2006 (UTC)
• Довольно-таки значимо. Оставить. -=|*Altes*|=- 09:21, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Улучшено. неон 12:46, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, значимая личность. -- Esp 20:08, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, по совокупности фактов вполне значим. --М. Ю. (yms) 06:25, 25 ноября 2006 (UTC)
• Удалить - не значимо.

описано, конечно, весьма художественно:

"в 1917 году вернулся в Одессу, где продолжил медицинскую практику в своё доме на Ришельевской улице. Там же по пятницам собирались представители еврейской интеллигенции города, в т.ч. поэты Х.Н. Бялик, Бен-Ами и И.Х. Равницкий [1].

но что из этого следует, энциклопедического?

Только то, что он написал воспоминания о своём, известном тесте?

Так если я начну своих родычей сюда вставлять - ...уж поверьте, ряд из них для истории России существенно важнее, нежели упомянутый герой биографического очерка... я-то этим заниматься не стану - пусть другие пишут... а вот значимость данной персоны, простите - на уровне только рамочного проекта "по 200 слов о каждом еврее"...

Для кого значим поэт Х.Н. Бялик, с которым они "сидели в пятницу, на Ришельевской"? Что они написали, нетленного?

Процитируйте, плз - а вдруг кто-то из вики-сообщества о них и слышал... - рад буду ошибаться. Alexandrov 16:30, 25 ноября 2006 (UTC)

Если вы не знаете Бялика, причем живя на Украине, тогда это просто позорное явление! Никому из соседей об этом не говорите, а то не поймут --Mond 09:47, 26 ноября 2006 (UTC)

Вообще-то Бялик в иврите — это как Пушкин в русском языке. Кто-то не знает Пушкина, кто-то не знает Бялика, ну бывает. (Кстати, я и сам не знаю ни одного его стихотворения, ха-ха.) Что касается значимости Кауфмана, то имеем: сам журналист, переводчик и прочее, кроме того — зять Шолом-Алейхема и отец Бэл Кауфман. Тусовался с другими великими. Недостающее звено в статьях об этих персоналиях. Всего вместе, по-моему, достаточно, чтобы была значимость. Могу привести пару аналогичных примеров-прецедентов, но каждый случай надо разбирать отдельно. --М. Ю. (yms) 21:29, 25 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить еще чего!!! Кауфмана и Бялика удалять! Роман Беккер ^?! 09:46, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 09:15, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Грузман, Лейб Абрамович

• Быстро удалить Статейка совершенно безобразная. Родился, жил, умер. Её явно разместил еврей, и только потому, что об еврее. Никакой значимости сий индивидуум не имеет для Википедии. Даже сссылки в гугле отсутствуют. --Jparu 20:29, 23 ноября 2006 (UTC)

Прежде чем наезжать на евреев - надо выучить русский язык как следует. Слова "сий" в русском языке не существует. Отчего, интересно, на охоту за евреями всегда выходят малограмотные? Андрей Романенко 22:50, 23 ноября 2006 (UTC)

Это какой-то вандал с навязчивыми идеями удалять персоналии, вандализировать статью Талмуд и утверждать, что в Израиле ущемляют арабов. Действия расходятся с ВП. Блокировать его немедленно! --Mond 20:43, 23 ноября 2006 (UTC)

• Я не поддерживаю аргументы вынесшего участника, но всё же считаю что значимость не показана. Удалить. OckhamTheFox 20:32, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Значимо, редактор, журналист. История литературы в начале прошлого века. История поселенческого движения в Аргентине, основанного гражданами России — известный проект барона де Гирша. Зарубежная эмигрантская литература переселенцев из России. --Mond 20:43, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить - не значимо. Если описывать любого журналиста в Википедии, то ее не хватит. Вроде бы есть какой-то проект по персоналиям - туда и писать. --Антон Буслов 21:15, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, основатель журнала. Значим. --Барнаул 21:44, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, человек 30 лет издавал собственный журнал. Антисемитизм не пройдет! Андрей Романенко 22:50, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Значим. DaLord 07:09, 24 ноября 2006 (UTC)
• Довольно-таки значимо. Оставить. -=|*Altes*|=- 09:19, 24 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Значим. неон 12:46, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, значимая личность. -- Esp 20:08, 24 ноября 2006 (UTC)
• Вялое Удалить - не значимо. Где-то в Гондурасе, 100 лет назад, жил один еврей - и издавал журнал на идиш, тиражом, скажем, 300 экз...

(и до какого же года этот журнал выходил?)

это, скорее, для Израильской вики - хотя далеко не уверен, что там это значимо... разве что поставить целью написать о каждом еврее... Alexandrov 15:58, 25 ноября 2006 (UTC)

Не бывает таких вик - израильская, российская и т.д. Вики делятся не по странам, а по языкам. --М. Ю. (yms) 21:33, 25 ноября 2006 (UTC)

Если этот товарищ не в курсе что нет израильской, а есть - ивритоязычная, нет российской, а есть - русскоязычная вики, то я не знаю, может он проектом ошибся?!--Mond 09:52, 26 ноября 2006 (UTC)

• Оставить значимая личность. Роман Беккер ^?! 09:48, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 09:15, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Гуревич, Исай Ариевич

Сомневаюсь в значимости, статья очень мала по объёму. -=|*Altes*|=- 18:40, 23 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. В процессе доработать, почему купец значим --Mond 20:45, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить - не значимо. купец средней руки... ну и зачем он в Википедии?! Давайте я тогда про своего кота статью напишу... --Антон Буслов 21:16, 23 ноября 2006 (UTC)

Ну если этот кот значим то - пишите. А так кота быстро удалим и не посмотрим, что он кот Буслова --Mond 21:21, 23 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, в статье не представлено никаких доказательств значимости. Vlad2000Plus 21:40, 23 ноября 2006 (UTC)
• Переработать, обосновать значимость, либо Удалить. mospehraict 21:44, 23 ноября 2006 (UTC)

Судя по вкладу, сокпаппет АПЭ: [1] --Барнаул 21:58, 23 ноября 2006 (UTC)

Я не понял массовой травли моих голосов, объясните свою позицию. mospehraict 22:40, 23 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, дописать. Выяснить насчет значимости. --Барнаул 21:46, 23 ноября 2006 (UTC)

  Зачем же выяснять насчет значимости, если сразу оставить? А давайте со всеми статьями так! --М. Ю. (yms) 05:27, 25 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана. OckhamTheFox 21:49, 23 ноября 2006 (UTC)

  Переработать, обосновать значимость, либо Удалить. mospehraict 22:44, 23 ноября 2006 (UTC)

  Попытка проголосовать второй раз. --М. Ю. (yms) 05:40, 25 ноября 2006 (UTC)

• Ну, вот купца придется Удалить, да. Мало ли кто чем торговал. Андрей Романенко 22:53, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить (оскорбление удалено). --Jparu 23:10, 23 ноября 2006 (UTC)

  (тут что-то о русских купцах было) Должен вас обрадовать: не все купцы были русскими, бывали и еврейские. Например, принадлежность к первой гильдии позволяла жить за чертой оседлости. Судя по ФИО, Гуревич был скорее всего еврейским купцом. --М. Ю. (yms) 05:35, 25 ноября 2006 (UTC)

• Оставить - это же наша Русская история. --Ram2006 00:00, 24 ноября 2006 (UTC)
• Значимости не вижу в упор, как и источников. Удалить. Wind 00:49, 24 ноября 2006 (UTC)

Оставить на том доме, где он жил табличка с его именем. Это историческое наследие старой Москвы. --Rupor 02:49, 24 ноября 2006 (UTC)

это как же может быть челябинский дом историческим наследием старой Москвы? :))) --М. Ю. (yms) 05:27, 25 ноября 2006 (UTC)

• Оставить Шопито! Министерство культуры считает его выдающейся исторической личностью, мемориальные доски устанавливают, а мы здесь о значимости говорим! ЗНАЧИМ! DaLord 07:16, 24 ноября 2006 (UTC)

  Даже если табличка есть (непонятно только, в Челябинске или в Москве), значимости нет. Это не министерство культуры считает его «выдающейся исторической личностью», а просто дом, видимо, имеет свою историю. Информацию о купце надо помещать в статью о доме, но дом почему-то никто не посчитал значимым. —М. Ю. (yms) 05:27, 25 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, нет значимости и источников, все купцы где-то жили и чем-то торговали. Статья никогда не перерастёт размеры стаба. --М. Ю. (yms) 05:27, 25 ноября 2006 (UTC)
• Явное Удалить, нет значимости

- "купец второй гильдии" - это ж сколько таких купчиков вносить задумаете?

Или только евреев?

В обоих случаях, если вторая гильдия - и это всё, что можно сказать (+ "товар скобяной, ножи, топоры") - то удалить - и не заметить...

Если это родственник автора статьи - пусть создаёт именной генеалогический сайт.

Не в Вики... Alexandrov 16:03, 25 ноября 2006 (UTC)

• Оставить очередная травля Монда. Роман Беккер ^?! 09:52, 26 ноября 2006 (UTC)

  а Монд-то тут при чем? :)) --М. Ю. (yms) 10:07, 26 ноября 2006 (UTC)

  Поверьте, я сначала вынес на удаление как незначимую личность, а потом уже смотрел, еврей он там или татаро-монгол. -=|*Altes*|=- 16:15, 28 ноября 2006 (UTC)

• Следует удалить, поскольку покуда не ясно, чем этот купец значимее остальных купцов, если только оставить в стороне всѣ расовыя основанiя (навроде того, что купец этот еврей, как Alexandrov излагает, а отец купца, судя по приведённому отчеству, арий). —Mithgol the Webmaster 20:04, 26 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, Vald 14:05, 28 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Sasha ^!?ММ 14:18, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 09:15, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] My-Gallery

Похоже на спам, учитывая, что статью создал участник с ником My-Gallery. -=|*Altes*|=- 18:28, 23 ноября 2006 (UTC)

• Удалить как спам и незначимый объект. -- Mio 19:49, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить как спам. mospehraict 20:12, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Явная реклама. Yury Romanov 21:00, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить - спам. --Антон Буслов 21:17, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, незначимо, стиль рекламного буклета. Vlad2000Plus 21:37, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как реклама. Wind 22:13, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Как я провёл лето

Предлагается Удалить. Неэнциклопедично. — Mio 14:32, 23 ноября 2006 (UTC)

• Конечно, Оставить, эьто нельзя Удалить! Gordon01 02:15, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. В марте было совершенно справедливо оставлено // vh16 (обс.) 14:34, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить значимо и энциклопедично. стиль поправить можно только немного, но это не повод для удаления Sasha ^!?ММ 14:36, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Здесь энциклопедия, а не дурдом на выгуле. Эргил Осин 14:37, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Зануды! Он что, место занимает? А так действительно помогает понять некоторые аспекты культурного контекста. --GolerGkA 14:45, 23 ноября 2006 (UTC)

Какие, например? --AndyVolykhov ^↔ 15:35, 23 ноября 2006 (UTC)

Поможет иностранцу понять, почему это выражение так любят использовать в анекдотах, например. Кроме шуток — наверняка поможет какому-нибудь горе-филологу :) --GolerGkA 00:22, 25 ноября 2006 (UTC)

Ну, введение статьи, может быть, и полезно, если переработать, а кому помогут разделы "графоманы о..." и "как известные люди проводили..."? --AndyVolykhov ^↔ 18:24, 25 ноября 2006 (UTC)

• Удалить согласно аргументации участника Ergil --VPliousnine 14:49, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, не статья, а сборник разрозненных данных. MaxiMaxiMax 14:55, 23 ноября 2006 (UTC)

  Это не разрозненные данные, а существующее явление. mospehraict 15:37, 23 ноября 2006 (UTC)

  Что же такое разрозненные данные, если не вот это? --AndyVolykhov ^↔ 15:45, 23 ноября 2006 (UTC)

  Те, которые между собой не связаны. mospehraict 16:05, 23 ноября 2006 (UTC)

• Удалить согласно аргументации Maximaximax и Mio. Роман Беккер ^?! 14:56, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Одна из визитных карточек нашей Википедии. «Как я провёл лето» — составляющая нашей культуры. П. С. К нетрадиционалам: вы хотите сказать, ваш «Альянс геев и нормальных» более энциклопедичен? А то он в хороших статьях (хотя смысл этого явления я в упор не понял), а эту, вполне нормальную и соответствующую энциклопедическим требованиям, регулярно пытаются вынести в список кандидатов на удаление! --Камарад Че 15:03, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить,понятие существует, значимо, энциклопедично. Анатолий 15:08, 23 ноября 2006 (UTC)

  Что там энциклопедично? Лето Карла Великого? Способы проведения первого урока — это просто не сюда. --AndyVolykhov ^↔ 15:35, 23 ноября 2006 (UTC)

  Стиль изложения, фактический материал. Рассматривается более общее явление, нежели организация первого урока. mospehraict 15:40, 23 ноября 2006 (UTC)

  Это энциклопедичный стиль? Почитайте избранные статьи, надеюсь, Ваше представление изменится. Да и какой там стиль, если больше половины статьи — сплошные перечисления логически несвязанных между собой объектов? --AndyVolykhov ^↔ 15:45, 23 ноября 2006 (UTC)

  Давайте сделаем стилевые правки. В таком случае статью следует Доработать и Оставить. Факты связаны общим явлением. mospehraict 16:04, 23 ноября 2006 (UTC)

Судя по вкладу, сокпаппет АПЭ: [2] --Барнаул 21:56, 23 ноября 2006 (UTC)

• Ваша пристрастность в вопросе удаления статей Смартесса общеизвестна. Выражение существует, имеет смысл, описывает конкретное явление, которое раскрывается в статье с разных точек зрения. Анатолий 15:42, 23 ноября 2006 (UTC)

  Эту пристрастность уместно считать перерастающей в паранойю. --Камарад Че 13:28, 24 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. — doublep 15:09, 23 ноября 2006 (UTC)

* Оставить, явление существует, статья хорошая. mospehraict 15:32, 23 ноября 2006 (UTC)

Голос дублируется. К тому же, судя по вкладу, сокпаппет АПЭ: [3] --Барнаул 21:56, 23 ноября 2006 (UTC)

Где дублируется? Что есть сие «сокпаппет АПЭ»? mospehraict 22:33, 23 ноября 2006 (UTC)

Судя по отдельным комментариям, приведённым в данном обсуждении, это понятие означает, что оному участнику запрещается появляться на страницах обсуждения или голосования. В принципе, любой участник, не являющийся админом и не принимающий участия в написании статей по гомосексуализму, по умолчанию является «сокпаппетом АПЭ» в глазах данных категорий википедистов. --Камарад Че 13:28, 24 ноября 2006 (UTC)

В мире много что существует, да вот писать обо всё подряд в Вики — не обязательно. Статья хорошая — для Абсурдопедии. — Mio 15:44, 23 ноября 2006 (UTC)

Это не аргумент. mospehraict 16:04, 23 ноября 2006 (UTC)

Как представитель Абсурдопедии заявляю, что статья серьёзна и энциклопедична, но в случае её убийства в Википедии мы готовы принять её в качестве политического беженца. --Камарад Че 13:28, 24 ноября 2006 (UTC)

ППКС/+1. — Ed, гетеросексуалист 14:36, 25 ноября 2006 (UTC)

• удалить, бессвязный поток сознания, приправленный результатами яндекса, не является энциклопедической статьей. --AndyVolykhov ^↔ 15:35, 23 ноября 2006 (UTC)

  Если бы статья была «бессвязным потоком сознания», её бы быстро удалили как db-nonsense. mospehraict 15:42, 23 ноября 2006 (UTC)

  Поставить? --AndyVolykhov ^↔ 15:45, 23 ноября 2006 (UTC)

  Данная статья не подходит под этот шаблон, поэтому не нужно. mospehraict 16:04, 23 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить значимо и энциклопедично. Vald 15:45, 23 ноября 2006 (UTC)

  Это абсолютно пустые слова, а не аргументация. --AndyVolykhov ^↔ 15:46, 23 ноября 2006 (UTC)

  Пустословием является Ваш флейм по поводу статьи. в частности предложение вынести её на быстрое удаление. Анатолий 15:51, 23 ноября 2006 (UTC)

• Переработать, много лишнего, хотя тема значима. --Andy Terry 15:53, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, если не будут приведены хоть какие-то аргументы за удаление. Цитаты из существующей аргументации голосов «удалить»: «неэнциклопедично», «Здесь энциклопедия, а не дурдом на выгуле», «позор русского раздела википедии», «не статья», «бессвязный поток сознания, приправленный результатами яндекса». Давайте по сути, что именно со статьёй не так. — Ed, гетеросексуалист 16:08, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, но только при условии, если Удалить из статьи разделы «Как проводили лето известные люди», «Поэзия о прошедшем лете», «Графоманы о том, как они провели лето». Первый и второй разделы — потому что являются действительно бессвязным набором информации, не представляющим собой статьи. Непонятно, на основании каких критериев выбраны именно эти люди, события, и именно эти стихотворения и какое они имеют отношение к школьному сочинению. Если тема статьи — не школьное сочинение, а летний отдых, то нужно создать такую отдельную статью. Про графоманов. Ну, во-первых, в приличном обществе называть человека графоманом — это в некоторой степени оскорбление. Поэтому данный раздел уже мягко говоря, некорректен. Кроме того, опять таки непонятно, почему мы в статье выделяем именно этих графоманов. Длинные цитаты малоизвестных текстов, опять-таки, не совсем подходят для энциклопедии. На них можно было бы дать ссылки внизу статей, но какое они имеют значение для раскрытия темы — остаётся загадкой. Из анекдотов также желательно оставить два первых, ибо у нас, всё-таки, не коллекция анекдотов, а энциклопедия. Двух анекдотов вполне достаточно для иллюстрации темы. Очень, очень советую разделить статью на две хороших — про Летний отдых и про сочинение. --Владимир Волохонский 16:39, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, учесть замечания. Wind 17:02, 23 ноября 2006 (UTC)

удалить этот позор русского раздела википедии. OckhamTheFox 14:38, 23 ноября 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь Per Владимир Волохонский. OckhamTheFox 17:04, 23 ноября 2006 (UTC)
• Согласен с Andy Terry и Владимиром Волохонским, Оставить и убрать ненужное (при чём тут как проводил лето Карл Великий? Речь идёт о теме школьных сочинений). -=|*Altes*|=- 17:06, 23 ноября 2006 (UTC)

  Карл Великий, не говоря уж об остальных, тоже мог бы написать сочинение. Он был грамотным и вообще очень продвинутым человеком для IX века. // vh16 (обс.) 17:26, 23 ноября 2006 (UTC)

  Карл Великий, увы, не умел писать, это исторический факт. --AndyVolykhov ^↔ 17:44, 23 ноября 2006 (UTC)

  Вы попали ногами в жир, Андрюша. Впрочем, как и обычно. А статья ничего так, посему пока Оставить и подумать над возможной доработкой. Prilutsky 01:19, 24 ноября 2006 (UTC)

  Я слышал это от профессионального историка Ады Сванидзе. Возможно, приведённый Вами источник более надёжен, не берусь оценивать. Ваш тон пусть останется на Вашей совести. --AndyVolykhov ^↔ 20:17, 24 ноября 2006 (UTC)

  Не будьте резки и безапелляционны, будьте всегда сдержанны, искренне вежливы(нападки во внешне корректной форме вежливостью не считаются), будьте тактичны, терпимы и внимательны к людям и к их работе — и Вы никогда больше такого не прочитаете, уверяю Вас! ;) Волохонского, заметьте, никто же не задевает, наоборот, многие в той или иной мере согласились с его точкой зрения. Prilutsky 21:45, 25 ноября 2006 (UTC)

  Я тоже слышал, что Карл Великий был неграмотным. Но ручаться не буду. Возможно, точных и достоверных сведений об этом просто не существует. -=|*Altes*|=- 19:45, 25 ноября 2006 (UTC)

  По ссылочке же указано, откуда возникла эта версия. Даже если не считать данный источник вполне надёжным — трудно поверить, что при неграмотном монархе и под его прямым патронажем возможен расцвет искусств, а факт сей отмечен уже во всех источниках. Полагаю, Ада Анатольевна не вникала глубоко в этот конкретный вопрос. Кстати, её сына некоторые критики считают крайне недобросовестным историком и журналистом, так что, будь я злопыхателем, то заметил бы, что это у них семейное. ;) Лучший способ, наверное — обратить на проблему внимание наших вики-коллег из Германии, они ближе к первоисточникам. Prilutsky 21:36, 25 ноября 2006 (UTC)

  Ну так не написал же. ИМХО нужно оставить только то, что связано с темой для сочинения (которая является одним из важнейших явлений советской и русской культуры XX века). -=|*Altes*|=- 17:40, 23 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, аргументы см. ниже — их слишком много.--Soularis 17:34, 23 ноября 2006 (UTC)
• Переработать поставить {{wikify}} и {{cleanup}} (может быть также {{ненейтрально}}) и Оставить--Alex Spade 18:05, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Замечательная статья. Antonio Espada

Вклад митпаппета, вернувшегося из спячки. Необходимо проверить в чью. [4] --Барнаул 22:01, 23 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, удалив явно лишние разделы, например, про исторических персон. Статья подкупает тем, что дает очень хорошее представление о стиле советской, да и постсоветской педагогики. Чем и ценна. Yury Romanov 20:59, 23 ноября 2006 (UTC)

Еще один митпаппет. Тоже проснулся из спячки. Чью ждет. Вклад: [5] --Барнаул 22:04, 23 ноября 2006 (UTC)

• Хорошее впечатление или плохое впечатление может давать рассказ или эссе, а статья должна давать информацию, а не вокруг да около. OckhamTheFox 21:42, 23 ноября 2006 (UTC)

Впечатление — да. Но я написал «представление». Согласитесь, что это не тоже самое. Yury Romanov 14:24, 24 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, безусловно значимо, кое-где выправить стиль. Vlad2000Plus 21:39, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Здесь энциклопедия, а не дом сумашедших на выгуле. Таких статей в Вики даром не надо. --Барнаул 21:40, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, согласно максимаксу, ромбику и барнаулу. --Оrion955 00:51, 24 ноября 2006

Внимание! Участник Orion955 это тот же самый участник Алладин/Аладдин. --Барнаул 22:10, 23 ноября 2006 (UTC)

Внимание! Участник Барнаул это тот же самый участник Барнаул/Барнаул, и это очевидно. --Оrion955 22:22, 23 ноября 2006 (UTC)

А у меня давно есть теория, что Ромбик, ID Burn и Барнаул — псевдонимы одного и того же человека. --Камарад Че 13:28, 24 ноября 2006 (UTC)

Rombik — точно нет. -=|*Altes*|=- 16:45, 24 ноября 2006 (UTC)

Используя формулировки Барнаула, все они "судя по вкладу, сокпаппеты ОСЦВ". — Ed, гетеросексуалист 14:36, 25 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, аргументы были выше. mospehraict 22:43, 23 ноября 2006 (UTC)

  Попытка проголосовать в третий раз. --М. Ю. (yms) 05:55, 25 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить, побольше бы таких статей… DaLord 22:51, 23 ноября 2006 (UTC)
• Согласно Владимиру Волохонскому, Оставить статью про знаменитую тему советских сочинений (поместив ее в категорию «Педагогика в СССР») и Удалить всё остальное как не имеющее отношения к этой статье. Андрей Романенко 23:05, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить бред.--ID burn 23:06, 23 ноября 2006 (UTC)

Быстро оставить Статья оригинальная. В её написание было вложено много труда. --Ram2006 00:03, 24 ноября 2006 (UTC)

• Удалить per Soularis. --Андрей Кустов 00:10, 24 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, show must go on  Lone Guardian  talk  stalk  01:10, 24 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить --Александр Сергеевич 05:09, 24 ноября 2006 (UTC)
• Удалить сие сочинение (то бишь орисс), а также per Soularis. —М. Ю. (yms) 06:56, 24 ноября 2006 (UTC)

Оставить, энциклопедично, значимо. Шедевр мировой классики :-)--Юлия^?! 06:41, 24 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, учесть замечания. неон 12:48, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, учесть замечания. Более значимо, чем все мемы вместе взятые Alexandrov 16:19, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, --Poa 16:41, 24 ноября 2006 (UTC) Выставление на удаление — мелкое пакостничество Mio.
• Удалить «Графоманы о том, как они провели лето». м-да.. --lite 20:11, 24 ноября 2006 (UTC)
• Переработать в соответствии с Ц. У. участника Владимир Волохонский. — Esp 20:15, 24 ноября 2006 (UTC)
• Помню вроде бы недавно статья выставлялась на удаление. Три месяца еще прошли или нет? --Babur^☺ 02:07, 25 ноября 2006 (UTC) (Кстати почему до сих пор нету Школьного сочинения? Статья довольно оригинальная.
• Переработать: Разделы «Традиционные места летнего отдыха» (перенести в статью Летний отдых), «Как проводили лето известные люди», «Поэзия о прошедшем лете», «Графоманы о том, как они провели лето» — выбросить как оффтопик, не имеющий отношения к педагогике;
  

Первый и основной отдел сократить до изложения педагогических источников, на которые стоят ссылки; ориссы типа «дети начинают врать» и т. п. выбросить;
Анекдоты сократить до 1-2 примеров;
Убрать все иллюстрации как не имеющие прямого отношения к делу. То есть предлагаю практически то же, что Волохонский. --Mitrius 12:48, 25 ноября 2006 (UTC)

• Удалить или Переработать--Jannikol 13:02, 25 ноября 2006 (UTC)
• Удалить per MaxiMaxiMax. --Eraser 14:40, 25 ноября 2006 (UTC)
• Удалить Сама по себе тема достойна статьи, но не в таком виде. Anton n 20:25, 25 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Всё на постсоветском пространстве писали подобные сочинения, да и в разговорную речь это вошло. ИМХО, статью не надо удалять только из-за ненависти к АПЭ. --A.I. 01:37, 26 ноября 2006 (UTC)

  Здесь дело не в мифической "ненависти к АПЭ", а в том, что это просто НЕ СТАТЬЯ. Это подходит для журналистского исследования в желтой газетенке, часть подходит для школьного реферата на тему о том, как школьники пишут сочинения, но совершенно не подходит для статьи в энциклопедии. Орисс, неформат и неэнциклопедический стиль, посему либо удалить, либо ОЧЕНЬ радикально переработать per Волохонский. Роман Беккер ^?! 10:00, 26 ноября 2006 (UTC)

  Да, Ромбик, статья — это вроде "Каминаута", не так ли??? --Камарад Че 12:39, 28 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, переименовать в Летний отдых, отпочковать Первый урок и Школьное сочинение.--Николай Колпаков 10:47, 26 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, жуткое месиво из не относящихся к делу фактов, домыслов и графомании. Выглядит одиозно и глумёжно. MaxSem 11:00, 26 ноября 2006 (UTC)
• Переработать, или в Абсурдопедию eugrus 12:38, 26 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Аргументация - см. Подитог II. --Vladimir Kurg 20:39, 26 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Скрепя сердце, конечно. Значимость у темы есть, но содержание статьи у меня вызывает много сомнений, в том числе сомнений в достоверности. Например.

  «Этот урок особый, так как школьники переживают определенный стресс, связанный с переходом от отдыха к будням школьных занятий». Школьники переживают некий «определенный» стресс на первом уроке? И переживают ли вообще?

  «В советские времена, например, рекомендовалось». А поконкретнее, или это значит, что рекомендовалось с 1922 – по 1991?

  Веселый момент про зажигание свечи. Если такое действо и проводится, то встречается крайне редко. Не понятно, почему этот момент в статье выделен. Вообще педагогическая ценность такого мистического перформенса стремится к нулю.

  Ну и так далее. Хотелось бы надеяться, что статья все-таки будет переработана, очищена от лишней информации в соответствии с уже высказанными замечаниями. Typhoonbreath 22:15, 26 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Аргументы: Энциклопедию такими хорошими статьями не засоришь. Не вижу аргументов к удалению. Единственный - удализм. Вспоминается Гумилёв "Тотчас бешенные волки в кровожадном исступленье В горло вцепятся зубами, встанут лапами на грудь" [6]. Ребят, ну нафига все удалять, а? Чтоб порядок был? Он есть. Это ж не спам, и между прочим не орисс. Переименуйте её во что нибудь вроде Как я провел лето (тема сочинения). Так порядок добьётесь? а? vinograd^обс. 19:29, 27 ноября 2006 (UTC)
• Оставить статью о жанре школьного сочинения, убрав путеводитель по курортам, факты из жизни известных людей, чтение мыслей педагогов и вынеся анекдоты в викитеку (со ссылкой). --Pretender 05:55, 28 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Аргументация - см. Подитог II. --DIG 22:04, 27 ноября 2006 (UTC)
• Удалить per Vladimir Kurg --DR 12:11, 28 ноября 2006 (UTC)
• Удалить аргументов здесь более, чем предостаточно приведено.--Torin 09:22, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Признавайтесь кто получил в школе двойку за соттветствующее сочинение. Анатолий

2-е место на региональной олимпиаде по русс.яз и лит-ре ;)))) — Mio 15:54, 23 ноября 2006 (UTC)

Вы не похожи на отличника. Например, недавно Rombik вынес дизамбиг кастрация на быстрое удаление, а Вы там проголосовали «Быстро оставить per Rombik». Когда Вам указали на ошибку, Вы ответили в духе «сам дебил и неадекват». Анатолий 16:06, 23 ноября 2006 (UTC)

Знаете, меня не сильно интересует Ваше мнение о том, отличник я был в школе или нет ;) А тратить время на сканирование дипломов и т. п. откровенно жалко. К тому же, у нас с Вами явно разные взгляды на вопрос о том, что должно присутствовать в энциклопедиях типа Вики.) — Mio 16:18, 23 ноября 2006 (UTC)

С марта уже прошло куча времени, а в статье до сих пор сплошь утверждения без источников, целыми абзацами, смахивающими на орисс:

• "Некоторые учителя (КТО?) предельно администрируют воспоминания учеников. Они (КТО?) вызывают учеников по списку и предлагают представить устный отчет о том, как было проведено лето. Другие педагогики (КАКИЕ?)используют демократический подход. Эти учителя (КТО?) могут расставить стулья в кружок, опустить шторы, даже зажечь свечку. Затем они просят детей рассказать о наиболее ярких впечатлениях лета. Учитель тоже делится своими впечатлениями. Некоторые учителя (КТО?) привносят элемент соревнования. Например, (КТО?) может быть устроен конкурс на самое изобретательное окончание предложения: «Этим летом я впервые в жизни…» Другой вариант (ГДЕ?) — ученик пишет сочинение о том, как провел лето его сосед по парте (после предварительного обсуждения). Также (ГДЕ?) может выбираться на самый смешной рассказ о летних приключениях."
• "Некоторые педагоги (КАКИЕ?) считают, что тема «Как я провел лето» полезна для выработки у учеников способности к анализу. Эти учителя используют специально подготовленные планы и вопросники, например такой (текст взят из реального вопросника): (ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ КНИГИ?)"
• "Отмечают, (КТО?) что «ретроспективный» подход не обязательно нравится ученикам, потому что не каждый хочет делиться своими воспоминаниями со всем классом. Иногда (КОГДА И ГДЕ?) дети начинают врать, чтобы не ударить в грязь лицом перед одноклассниками или, наоборот, не показаться выскочкой. Иногда (КОГДА И ГДЕ?) дети врут, чтобы угодить учителю. В этих случаях они могут рассказывать, что читали книги и помогали родителям по хозяйству. Некоторые, (КОГДА И ГДЕ?) напротив, хотят подразнить учителя и рассказывают о занятиях, далеких от духовности — например, торговле семечками. Именно потому, что тема «Как я провел лето» толкает детей на ложь, многие (КТО?)педагоги не рекомендуют ретроспективный подход".
• Раздел «Традиционные места летнего отдыха» — причем тут тема сочинения? Нужно указывать конкретные сочинения известных людей, которые затрагивали именно эти темы, а ограничиваться абстрактным списком наиболее частых, по мнению авторов, тем. Где ссылки на научные педагогические работы, анализирующие разброс этих тем и анализ их частоты?
• Раздел «Как проводили лето известные люди» — они тоже писали об этом сочинения? Связь надуманна.
• Разделы «Поэзия о прошедшем лете», «Графоманы о том, как они провели лето» (незначимо вообще), «Анекдоты» — Википедия не является свалкой слабосвязанных цитат и афоризмов.

Короче, жуть. Если удалить всё вышеперечисленное, то останется подраздел для статьи «День знаний» с подразделом «Способы проведения первого урока».—Soularis 17:31, 23 ноября 2006 (UTC)

Угу, просто насмешка над идеей свободной энцмклопедии. OckhamTheFox 18:34, 23 ноября 2006 (UTC)

Это очень распространённые явления, многие из них я, например, наблюдал лично или был участником. Вики — не научная статья, стоит давать ссылки на то, что вызывает сомнение. То, что, например, дети иногда врут учителям, дразнят учителей — это не вызывает сомнения. То, что иногда учителя вызывают детей по списку — тоже. То, что свечки зажигают — тоже, при мне, в частности, такое было :) Если уж на то пошло, то в вики полно статей с действительно сомнительными утверждениями, взять, например, статью алкоголизм, где вообще нет ни одного источника, однако делаются серьёзные медицинские утверждения. Насчёт слабой связи некоторых разделов, согласен, что статью, возможно, следует разделить на две, как написал Владимир Волохонский. mospehraict 20:25, 23 ноября 2006 (UTC)

То, что в Вики «полно статей без источников» — не повод, чтобы писать еще одну такую же. Вы сами прекрасно понимаете абсурдность данного аргумента. Статьи, которые пишу я, имеют по 30-60 источников. И ничего, никто не умер от их поиска и проставления.--Soularis 08:54, 25 ноября 2006 (UTC)

Мда-с. С точными ответами на вопросы «кто?», «когда?» и «с кем?» статья — должна называться «Как я провел лето (докладдонос юного чекиста)» --Evgen2 21:40, 23 ноября 2006 (UTC)

По первым трём пунктам — имейте совесть, такие вопросы к каждому второму слову можно прицепить к абсолютно любой статье. Вот, например, статья Химия: «Хи́мия — наука^{[Источник?]} о химических элементах (КАКИХ?), их соединениях (С ЧЕМ?) и превращениях, происходящих (ГДЕ?) в результате химических реакций. Поскольку все вещества состоят из атомов^{[Источник?]}, которые благодаря химическим связям способны (ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ?) формировать молекулы, то химия занимается в основном (А ЧЕМ ЕЩЁ?) изучением взаимодействий между атомами и молекулами, полученными в результате таких (КАКИХ?) взаимодействий». — Ed, гетеросексуалист 08:06, 24 ноября 2006 (UTC)

Вы что-то явно путаете. Химия — это фундаментальная наука, развивающая на протяжении многих тысяч лет, в которой многие положения и определения уже давно устоялись. В случае же с ориссом «Как я провел лето» всё с точностью до наоборот. Выпешприведенные абзацы — ничто иное, как личное мнение автора, не подкрепленное ничем, кроме его/её субъективного опыта. Одна эта фраза чего стоит: «Иногда дети начинают врать, чтобы не ударить в грязь лицом перед одноклассниками или, наоборот, не показаться выскочкой» — полное игнорирование принципа NPOV, оценочное утверждение.—Soularis 08:50, 25 ноября 2006 (UTC)

Чего в нём оценочного? Вы считаете, что дети никогда не врут в подобных случаях? mospehraict 19:58, 27 ноября 2006 (UTC)

Гениально! Срочно ушёл вешать vfd на химию. mospehraict 14:57, 24 ноября 2006 (UTC)

См. ВП:НДА. — Ed, гетеросексуалист 16:03, 24 ноября 2006 (UTC)

[править] Очередная PR выходка

Все это — очередная PR-выходка Rombika и Co.--Poa 16:45, 24 ноября 2006 (UTC) .P.S. И примазавшегося ThreeMax по причине личной неприязни. См. [7]

А расскажите мне, что такое Ромбик и Ко? И почему Вы Мио отнесли к этому некоему «Ко». Эргил Осин 17:38, 24 ноября 2006 (UTC)

Должно быть, Poa имел в виду ОСЦВ. -=|*Altes*|=- 19:40, 24 ноября 2006 (UTC)

[править] Подитог

Вниманию администратора, подводящего итоги: в данном голосовании наблюдается набег сокпаппетов, практически не имеющих вклада или появившихся специально для подачи голоса. Так как статья — гордость Смартасса/Серебра, то ясно что это дело рук партокадемиков. --Барнаул 20:35, 24 ноября 2006 (UTC)

Скажите, а ваша паранойя и выражения типа «ясно что что это дело рук» вам самому ничего не напоминают? --GolerGkA 00:30, 25 ноября 2006 (UTC)

Ещё один сокпаппет :D — Mio 01:29, 25 ноября 2006 (UTC)

Следует напомнить, что в предыдущий раз статья была оставлена с комментарием админа «против большинства не поспоришь, но вообще это орисс. --Boleslav1». С марта прошло 8 (!) месяцев, изменений — ноль.—Soularis 09:06, 25 ноября 2006 (UTC)

В этот раз ее необходимо удалить, независимо от числа проголосовавших, так как статья — это насмешка не только над собществом, но и над самим проектом. --Барнаул 10:58, 25 ноября 2006 (UTC)

Независимо от числа проголосовавших - это волевым решением ЦК партии что ли? --GolerGkA 15:06, 25 ноября 2006 (UTC)

Администраторы при подведении итогов обязаны учитывать аргументы, а не арифметику. Роман Беккер ^?! 15:47, 25 ноября 2006 (UTC)

Вам никто ничего не обязан. --Ram2006 01:55, 26 ноября 2006 (UTC)

Администраторы ОБЯЗАНЫ служить проекту и выполнять его правила, что они и подписались делать, становясь администраторами. Точка. Роман Беккер ^?! 09:56, 26 ноября 2006 (UTC)

Голосуют на выборах, а здесь обсуждают. Это вообще не страница голосования. --М. Ю. (yms) 10:10, 26 ноября 2006 (UTC)

• Волохонский Вам ясно сказал: Оставить. Аэто означает что надобно оставить а не флейм увеличивать. Голос Арбитра Вам должен быть не только ясен но и служить приказом. -- Orion955

  Во-первых, Волохонский пока что не арбитр, а во-вторых, при голосовании на ВП:КУ и арбитры, и админы, и бюрократы имеют не бОльшие права, чем любые другие участники. Точка. Роман Беккер ^?! 09:56, 26 ноября 2006 (UTC)

Нет, он так не говорил. Оставить только при условии, которое до сих пор не выполнено. Так что необходимо удалить, энциклопедической ценности никакой. --Барнаул 18:17, 25 ноября 2006 (UTC)

• Оставить Dima373 22:56, 25 ноября 2006 (UTC)

Аргументы? Роман Беккер ^?! 09:56, 26 ноября 2006 (UTC)

Какие тут аргументы, Ром?! Окстись )) Мобилизация не терпит аргументов ))) -- Mio 15:54, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Подитог II

Если убрать незначащие аргументы («набег сокпаппетов» - не аргумент, т.к. это страница обсуждения, а не голосования), то оказывается следующее:

1. Статья сответствует критерию ВП:ЧНЯВ «Википедия — не руководство по словоупотреблению или по использованию ... фразеологических выражений». Начало-определение статьи «Как я провёл лето» — устойчивое выражение
2. Статья сответствует критерию ВП:ЧНЯВ «Википедия — не средство для ... личных эссе и блогов». Статья представляет собой именно эссе: впечатления и соображения авторов по конкретному поводу или предмету, не претендующие на исчерпывающую трактовку.
3. Статья сответствует критерию ВП:ЧНЯВ Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Разделы 2-6 статьи совокупно представляют именно коллекцию материалов, подобранных по формальному признаку времени - смесь цитатника с набором трюизмов.
4. Что касается отдельных разделов, упомянутых выше, то они сответствуют критерию ВП:ЧНЯВ «статьи не должны представлять собой ... списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах»
5. Заявления сторонников оставления «значимо», «явление существует», «энциклопедично» являются не аргументами, а декларациями.
6. Сторонникам оставления «по Владимиру Волохонскому»: прошу обратить внимание, что в итоге Владимир рекомеендует «разделить статью на две хороших — про Летний отдых и про сочинение», т.е. удалить существующую статью, использовав материал в других статьях.

И, поскольку Википедия, всё-таки не демократия, и решения по удалению должны приниматься по аргументации в обсуждении, а не голосованием, то настоятельно прошу администраторов не руководствовваться принципом «против большинства не поспоришь». --Vladimir Kurg 20:37, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Сначала формально подсчитаем голоса Удалить : Mio, Ergil, VPliousnine, Maximaximax, Rombik, Andyvolykhov, Soularis, Барнаул, ID burn, Андрей Кустов, Lone Guardian, Yms, Lite, Eraser, Anton n, Kurgus, DIG, DR, Torin (19)

Оставить : Gordon01, VanHelsing, Sasha l, GolerGkA, Камарад Че, Serebr, Paul Pogonyshev, Mospehraict, Edward Chernenko, Wind, Altes, Antonio Espada, Yury Romanov, Оrion955, DaLord, Андрей Романенко, Ram2006, Asp, неон, Alexandrov, Poa, A.I, Николай Колпаков, Dima373, Владимир Волохонский, OckhamTheFox, Esp, Mitrius, Vald (29)

Переделать AndyTerry, Alex Spade, Jannikol, eugrus (4)

Даже если вычеркнуть участников, которых Барнаул подозревает в митпапетстве, консенсуса на удаление нет. По-существу, если отсеять флуд, перебранки, давление и личные аргументы, которых к сожалению очень много, следует особенно серьёзно рассматривать предложение Волохонского и критику Kurgusа.

Большое количество голосов за оставление говорит что явление существует. Критика делает упор на том что статья написана в жанре "эссе" и на беспорядочность структуры.

Результат:

оставлено, при этом отмечается, что статья требует переделки с учётом замечаний Владимира Волохонского и Kurgusа (беспорядочная структура статей, наличие несвязных и неэнциклопедичных частей, местами - стиль личного эссе). Эти недостатки должны быть устранены. Перенесена в раздел К улучшению. неон 09:55, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Всероссийские предметные олимпиады

Содержание статьи, как мне представляется, — явная рекламма. Может быть нужно было выставить к быстрому удалению. А вдруг у кого-то есть другие мнения.--VP 13:32, 23 ноября 2006 (UTC)

• Показать Maxxicum'у, в качестве образца, на что нужно ставить db-spam, после чего быстро удалить. --AndyVolykhov ^↔ 13:37, 23 ноября 2006 (UTC)
  • Ха! я таки не успел посмотреть. Админы, дайте его мне куда-нибудь на подстраницу в личное пространство, может мне какая идея придет, как лучше сформулировать критерий. -- maXXIcum | @ | ⌘ 23:54, 23 ноября 2006 (UTC)
• фигня какаято - информации ноль(несмотря на кучу слов), тока не подумайте что я за удаление)) Sasha ^!?ММ 13:47, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить Явный случай {{db-spam}} --VPliousnine 14:49, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалена как спам. MaxiMaxiMax 14:57, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Механизмы пластической деформации

Со страницы Википедия:К улучшению/15 ноября 2006. Кондратьев 09:34, 23 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, поскольку почти всё есть в статье Деформация. -=|*Altes*|=- 17:03, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Это на самом деле очень обширная и интересная тема. --Александр Сергеевич 04:49, 24 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, написанное в статье не относится к заявленной теме и дублирует статью Деформация. --AndyVolykhov ^↔ 04:56, 24 ноября 2006 (UTC) Вот теперь можно и оставить, спасибо за доработку. --AndyVolykhov ^↔ 15:08, 24 ноября 2006 (UTC)

Уже нет. Быстро оставить. --Александр Сергеевич 05:07, 24 ноября 2006 (UTC)

И вообще, Энрю, это же ваша тема. Материаловеденье и всё такое. У вас есть профессиональная гордость? --Александр Сергеевич 05:22, 24 ноября 2006 (UTC)

Нет, механика - это, увы, не ко мне. --AndyVolykhov ^↔ 15:08, 24 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить, статья переписана as per всем канонам. DaLord 07:30, 24 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, стаб стабом неон 12:50, 24 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, всё б Вам удалять. Если б с тем же жаром исправляли и дополняли.old_ivan 12:50, 26 ноября 2006
• Теперь Оставить. -=|*Altes*|=- 16:18, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

оставлено неон 09:19, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Моб

Удалить. Словарная статья. mospehraict 23:40, 22 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Мне кажется, что есть смысл авторам статьи и заинтересованным лицам начать формировать общую статью посвященную слэнгу футбольных болельщиков. DaLord 03:08, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, пусто, перспективы развития в настоящую статью нет. Про весь сленг нужно писать одну-единственную статью. --AndyVolykhov ^↔ 07:42, 23 ноября 2006 (UTC)
  
• Удалить, сленг весь в одну статью про ОФ. Fire Wire 08:11, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Словарная статья. В таком случае надо было бы упомянуть и то, что это слово означает у игроков в World of Warcraft. OckhamTheFox 08:15, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить сделаем дизамбиг. Почему в WoW только? это общий термин из ММОРПГ.--Alex Spade 09:09, 23 ноября 2006 (UTC)
• В таком виде - да, словарно. Но статью можно Переработать, иначе придётся Удалить. -=|*Altes*|=- 10:29, 23 ноября 2006 (UTC)

  В таком виде - дизамбиг. OckhamTheFox 10:34, 23 ноября 2006 (UTC)

  Дизамбиг словарных статей? mospehraict 10:46, 23 ноября 2006 (UTC)

  Один из терминов которого - словарный. Статью о нём вряд ли можно написать. Я имел в виду переработать её на основе термина из MMORPG, а второе значение попросту убрать. -=|*Altes*|=- 10:51, 23 ноября 2006 (UTC)

• Переработать, потому что мало и невикифицированно.--Юлия^?! 12:20, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить - дисамбиг. Sasha ^!?ММ 13:41, 23 ноября 2006 (UTC)

Между прочим, у англичан один из критериев быстрого удаления - дизамбиг, в котором нет ни одной синей ссылки. --AndyVolykhov ^↔ 13:43, 23 ноября 2006 (UTC)

одна уже есть. Sasha ^!?ММ 13:44, 23 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить - дисамбиг. Vald 15:46, 23 ноября 2006 (UTC)
• Согласен, что надо удалять дизамбиги без синих ссылок. Но теперь есть направления уже на 2 статьи. Можно Оставить. При этом я предлагаю удалить "группу футбольных фанатов", поскольку статью о ней написать нельзя. -=|*Altes*|=- 17:00, 23 ноября 2006 (UTC)
  •  За - удалить фанатов.--Alex Spade 18:03, 23 ноября 2006 (UTC)
  •  За - Оставить дизамбиг, Удалить фанатов. mospehraict 20:08, 23 ноября 2006 (UTC)
    • Я пока фанатов закомменировал до решения вопроса об удалении стать Щщи.--Alex Spade 20:40, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить как дизамбиг. --putnik ^± 17:44, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, даёшь «НЕТ» бездумным попыткам удаления всего и вся! Dark Magus 20:15, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить Даешь "нет" бездумным попыкам записать в энциклопедию всяческие сленговые выражения как отдельные статьи. Просто глупо, особенно если учесть, что сленг очень разнообразен и у каждой группы есть собственный, часто непонятный не то что в другом городе - в другом районе. Yury Romanov 20:50, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить как дизамбиг. (whatever it is) DaLord 22:55, 23 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить как дизамбиг.--Poa 23:02, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

оставлено неон 09:19, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Перепродажа

Словарно. Не вижу перспектив развития. Предлагаю удалить или сделать редиректом на Спекуляция. — D V S ^[?!], 18:26, 23 ноября 2006 (UTC).

•  За, Удалить или поставить редирект. mospehraict 20:10, 23 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Надо же иметь какие-то границы... Не добавлять же все однокоренные слова в энциклопедию! Что же касается редиректа - я против. Спекуляция и перепродажа - вещи далеко не тождественные. А то что в статье уверждается обратное - лишний повод для ее удаления. Спекуляция - вполне конкретный термин, а чтобы понять что такое перепродажа достаточно знать значение слова "продажа" и приставки "пере". Следовательно - пустая статья. Yury Romanov 20:40, 23 ноября 2006 (UTC)

   За, согласен, редирект не ставить. mospehraict 21:51, 23 ноября 2006 (UTC)

  Второй голос. --М. Ю. (yms) 05:57, 25 ноября 2006 (UTC)

   За, согласен, редирект не ставить. Надо же иметь какие-то границы... DaLord 22:59, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

удалено неон 09:19, 29 ноября 2006 (UTC)