Обсуждение участника:Maxxicum

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Архивы обсуждений

1. Обсуждение участника:Maxxicum/Архив-001 (11 апр 2006 ... 16 авг 2006)
2. Обсуждение участника:Maxxicum/Архив-002 (17 авг 2006 ... 22 ноя 2006)

[править] Обсуждение:Злокачественные опухоли

Гляньте свежим глазом на это старьё - может, пора разгрести структуру? :-)

Мне тогда отпишите - а то могу пропустить - в наблюдении 1100 стр :-( Alexandrov 12:20, 25 ноября 2006 (UTC)

• Приветствую!

Вы не в отпуске на Капри/Байкале/Килиманджаро?

Если Вы на связи - очень полезно бы было, чтобы Вы добавили свои данные в ст. Онкодиссиденты - там всё сыро, но в идеале - будет таблица, где будут ссылки на суть теории, источники, критика

На инъюз не обращайте внимания - я не буду её править слишком часто :-) Alexandrov 13:25, 12 декабря 2006 (UTC)

Алекс! Я очень извиняюсь что так долго не отвечал, это очень невежливо с моей стороны. К сожалению, у меня сейчас появилось много иных забот, и я почти не уделяю времени работе здесь. Про онкодиссидентов знаю крайне мало, пожалуй эта тема не для меня. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:03, 15 декабря 2006 (UTC)

• -) Alexandrov 21:02, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] К. непроходимость

Ответил здесь Обсуждение:Кишечная_непроходимость. Gingreen 08:56, 12 января 2007 (UTC)

Спасибо. Сейчас тоже прокомментирую. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:09, 12 января 2007 (UTC)

[править] Нет КБУ для спама и рекламы?

А как же {{db-spam}}? ;-) --Alex Spade 17:54, 21 января 2007 (UTC)

Этот шаблон нелегитимен, уже обсуждалось ведь. Он не подкреплён правилами. Само по себе существование шаблона ещё не означает, что есть такой пункт в правилах. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:27, 21 января 2007 (UTC) P.S. Я пытался поднять вопрос о включении в КБУ такого пункта, но так ничем и не закончилось. (см. где-то в архиве форума "Правила"). Все упирается в объективный критерий того, что мы считаем рекламой. Ведь это понятие довольно расплывчатое, а КБУ должны быть как можно более чёткими и однозначными. Может предложите подходящую формулировку? Пока что я склоняюсь к тому, что шаблон {{db-spam}} должен исходя из ситуации заменяться либо на {{db-empty}}, либо на {{db-nn}}. Если же в статье присутствует полезная информация помимо рекламной, такую статью удалять не надо - её надо просто почистить от рекламы и всё. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:41, 21 января 2007 (UTC)

[править] Сообщение о избрании

Поддержанная вами статья Украина была избрана для совместной работы недели с 22 января 2007 по 29 января 2007. Спасибо за ваше участие и надеемся на помощь в доработке статьи.

[править] Автополиплоидия

Статья выставлена на удаление. Подведите пожалуйста итог в соответствии с вашими предложениями по редиректу неон 23:11, 26 января 2007 (UTC)

Написал в Википедия:К удалению/19 января 2007. -- maXXIcum | @ | ⌘ 23:39, 26 января 2007 (UTC)

[править] Эрзац

Обратите пожалуста внимание на этy cитaцию. Zimin. oпять пpo COPIVIO кpичит. --72.145.155.169 03:55, 30 января 2007 (UTC)

[править] Морфин

Спасибо за звоночек - высказался там, пока в одиночестве. Alexandrov 09:04, 30 января 2007 (UTC)

Дал развёрнутое пояснение - думайте! :-) Alexandrov 11:05, 31 января 2007 (UTC)

Здравствуйте! Так как в статьях Морфин и Морфин (лекарство) произошли большие изменения, прошу Вас ознакомиться с их новым содержанием, и, затем, подтвердить или изменить своё мнение об объединении на странице Википедия:К объединению/31 января 2007. С уважением, Алеко 12:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Как "заинтересованное лицо", приглашаю пересмотреть статьи :-) Alexandrov 14:56, 5 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за наводку. Ответил там. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:29, 6 февраля 2007 (UTC)

[править] Проект голосования по {{ref-lang}}

Но если подготовите - перед тем как запускать, дайте почитать формулировки, отредактировать если понадобится, хорошо? -- maXXIcum | @ | ⌘ 05:18, 24 января 2007 (UTC)

Подготовил, поглядите. --Участник:-) 07:29, 4 февраля 2007 (UTC)

Спасибо, что напомнили ;) Я думаю, что опрос и так все прекрасно показал, по-моему результаты вполне очевидны. Вряд ли кто-то будет возражать, если результаты опроса просто взять и реализовать. Я подробнее написал на страничке опроса. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:31, 4 февраля 2007 (UTC)

[править] anus

Здравствуйте. Перевёл с немецкого анус человека. Если не трудно, проверьте пожалуйста на наличие терменологических и фактических ошибок. Особенно разделы методы исследования и заболевания (там наверняка мёртвые души есть). С уважением --Dennis Myts 19:08, 16 февраля 2007 (UTC)

Поредактировал там. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:48, 18 февраля 2007 (UTC)

Ок. Спасибо.

А насколько имеет смысл проставлять lang-lat когда нет перевода? В данном случае ведь не приходится говорить о толковании слова. --Dennis Myts 21:23, 18 февраля 2007 (UTC)

Я считаю, что раз уж мы пишем энциклопедию на русском языке, любые включения на остальных языках должны быть помечены примечанием - на каком языке написано. Читатель не обязан догадываться, что это латынь. Для читателя это может быть весьма неочевидно, особенно если он, к примеру, не знает латинского алфавита. Мы ведь пишем энциклопедию для всех и каждого. -- maXXIcum | @ | ⌘ 21:29, 18 февраля 2007 (UTC)

Однако лат. smotritsja тем не менее не очень красиво. Если бы (лат. wot tak) было, было бы гораздо приятнее. Но когда нет перевода, то и в скобки брать нечего...--Dennis Myts 21:50, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Мочегонное, мочегонные, мочегонные средства и т. п.

С этих статей перенапрвления совершенно не туда, куда надо.--Medved' 15:51, 18 февраля 2007 (UTC)

Эти перенаправления ведут на статью диуретики. "Диуретики" и "мочегонные средства" - это синонимы, одно и то же. Поясните, что Вы имели в виду, написав "совершенно не туда, куда надо" - мне не удалось понять Вашу мысль. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:51, 18 февраля 2007 (UTC)

Да всё, я уже понял, просто видимо в связи с действиями каких-то вандалов, в этой статье ещё сегодня был совершенно не тот текст, какой нужен.--Medved' 19:29, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение: "Википедия не даёт медицинских советов..."

Хай! В процессе работы над Морфином, я обнаружил интереснейшую закономерность: в нашей Википедии один из самых многословных и пугательных шаблонов в шапке лекарственных средств. Кажется, в англоморфине его не ставили (или у францухов-немцев?), а в болгарской вики - совсем маленький шаблончик близкого содержания помещен конкретно в подразделе про "Применение морфина"

А заметил я это потому, что этот шаблон у нас - имхо слишком пугательный и большой - пол-экрана съедает, и в лучшем месте!

Еак Вы думаете, может и мы не будем святее папы римского - и перенесём этот шаблон так, как у болгар - в секцию применение? Тем более что само возникновение такого шаблона связано именно с особенностями информирования или рекламирования ЛС в западных странах - так, в Англии запрещена реклама сердечных или ЖКТ - ЛС... А вот нашим ТВ/прессе/радио - это по барабану... не стесняются. Alexandrov 20:09, 18 февраля 2007 (UTC)

Я бы вообще этот шаблон поубирал из всех статей. Он не несет никакой полезной информации, а все по сути уже написано в ссылке, имеющейся на каждой странице в правом нижнем углу ("Отказ от ответственности"). Этот шаблон, кажется, Nevermind когда-то продвигал, я как-то помню видел мельком дискуссию о нем. Кстати, не хотите выставить его (шаблон) на удаление? :-) -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:20, 18 февраля 2007 (UTC) P.S. Я в какой-то момент подумал, что это Вы, Алекс, мне предупреждение за какой-то совет выставляете )) -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:20, 18 февраля 2007 (UTC)

дожились... :-)

Я сейчас малость отвлечён ответами по вопросам на админство, вот через недельку, как кончится эта прелюбопытнейшая дискуссия, можно будет ещё с парой активных обсудить, да и имхо убрать :-)) Alexandrov 20:25, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Предложение

Уважаемый коллега! Как Вам, должно быть, известно, наши взгляды на одну очень острую в нашей Википедии проблему, а именно, гомосексуальность и отношение к ней (в частности, считать ли её вариантом нормы или ещё чем-то), далеко не всегда и далеко не во всём совпадают. Вместе с тем я давно отмечаю Вашу разумность, спокойствие, взвешенность, адекватность, и чисто профессионально-медицинскую грамотность. Мне импонирует Ваш научный стиль ведения дискуссии, ваше отношение к стандартам и принципам доказательной медицины vs всяческие БАДы. Я неоднократно отмечал, как Вы способствовали урегулированию конфликтов и нахождению компромиссов — в частности, способствовали осаживанию чрезмерно эмоционального Александрова в совершенно рабочей дискуссии вокруг того, чем должна быть статья «Кастрация» — дизамбигом или единой общей статьёй. И я считаю полезным, чтобы в администраторах был хотя бы ещё один медик (Солон есть, но он весьма занят) — это поможет разгребанию завалов, упорядочению структуры каталогов в медицинском разделе и пр. Как Вы смотрите на то, чтобы Вам номинироваться в админы? Роман Беккер ^?! 17:34, 21 февраля 2007 (UTC)

Роман, спасибо за столь лестную оценку моих скромных действий. Но для таких полномочий и работы я не готов. Когда созрею, сам подам заявку. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:47, 21 февраля 2007 (UTC)

Я хотел бы напомнить Вам об этом предложении. Не согласитесь ли Вы самовыдвигаться после рассасывания очереди текущих заявок? Роман Беккер ^?! 12:21, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Родовой сертификат

Приветствую, Мaxxicum! Спасибо за ответ в обсуждении статьи Родовой сертификат. Следуя Вашему напутствию, капитально ее переработал. Как впечатление? Желаю вики-успехов! jeck2006 17:54, 23 февраля 2007 (UTC)

Отменная у Вас получилась статья. Еще немного ее порасширять - и, небось, в хорошие изберут. Кстати, нельзя ли этот самый сертификат сфотографировать или отсканировать? Как там с авторскими правами - наверное, на бланки государственных документов авторские права не распространяются? Мне кажется, очень к месту была бы картинка сертификата в статье. К сожалению, что-то по теме сам я добавить не смогу, поскольку с ней совершенно не сталкиваюсь. Скажите, а там, по Вашему мнению, много еще можно описать? Если надумаете номинировать в хорошие - можно предварительно пообсуждать на ВП:СДР. Спасибо за Ваш вклад в Википедию. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:14, 23 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за оценку! Изображение я добавил. Пожалуйста, помогите мне разобраться с лицензией - я не силен. Откуда файл сертификата указано в его описании. Можно в статью добавить: История использования в регионах, ЧАВО (FAQ) по сертификатам (Кому не дают? Как получить? Когда оплата не производится? ... 10-15 штук), существенно расширить ссылки. Считаю, что пока номинировать куда-либо рановато! Требует статья поработать над ней еще. jeck2006 18:55, 23 февраля 2007 (UTC)

FAQ в виде вопросов-ответов не надо, не подходит под стиль энциклопедии. Надо ответы на вопросы, которые Вы считаете необходимыми, ввести в подходящие разделы статьи, и будет хорошо, самих же "наводящих вопросов" не надо. Для изображения, думаю, должен подойти шаблон лицензии {{PD-RU-exempt}} (но я не специалист, практически не работаю с изображениями, сам только что подобрал, почитав здесь: Википедия:Лицензирование_изображений/Краткий_справочник и Википедия:Шаблоны:Лицензии). Единственное, я не уверен насчет формата .gif, он вроде бы несвободный, возможно стоит переконвертировать изображение в .png. Википедия:Изображения содержит перечень рекомендуемых форматов, но там как-то не очень понятно: .gif упомянут, но рекомендуется для анимированных изображений. Для номинации, конечно, объема статьи пока мало, но выглядит она очень хорошо и мне нравится стиль изложения - легко читается. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:49, 23 февраля 2007 (UTC)

[править] Ответ

ответ касается вот этого запроса: [1]

Да, я не заметил обсуждения за 14 февраля и не знал что статья выставлялась на удаление и была оставлена (хотя всего то надо было посмотреть историю). А содержимое статей было перенесено не мной. Когда я принимал решение об удалении, тексты этих двух статей уже были в Великий Гусляр. Спасибо за внимательность. Статья Река Гусь восстановлена, так как был явный консенсус за её оставление, в принципе можно то же самое сделать и с Озеро Копенгаген - темы схожие. Spy¹⁹⁸⁶ 22:00, 24 февраля 2007 (UTC)

UPD: Нарушения авторских прав нет, так как один и тот же автор добавил тесты в статьи. Spy¹⁹⁸⁶ 22:03, 24 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за ответ, но могли мне ответить и в своем обсуждении, чтобы не разрывать тему. Спасибо за быструю и адекватную реакцию. Я на озеро Копенгаген поставил перенаправление; думаю, что историю правок там можно было бы восстановить, но если инфу перенес собственно автор (увы, я оказался невнимательным и не выяснил это самостоятельно до обращения к Вам), то это, вероятно, не принципиально. Собственно, основная неаккуратность, на мой взгляд, получилась в том, что с понятий не сделали перенаправлений туда, где они описаны. А статья про реку и правда маленькая, ее еще расширять и расширять, судя по обсуждению - там есть о чем писать, раз решили оставить. Сам, увы, я эти книги не читал, поэтому вряд ли смогу чем-то там помочь. С уважением, -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:13, 24 февраля 2007 (UTC)

Правки восстановил [2]. Spy¹⁹⁸⁶ 22:33, 24 февраля 2007 (UTC)

[править] Пчела

Спасибо, вроде понятно. Я сгребла в кучку несколько дополнительных значений — чтобы Пчела (значения) не пустовало :) --Mar 13:30, 2 марта 2007 (UTC)

Я там немножко поправил. Основное, на что обратите внимание: каждый термин обычно должен представлять собой внутреннюю ссылку, хотя бы и красную; внизу обязательно ставьте шаблон {{неоднозначность}} (он же - {{disambig}}), чтобы пометить эту страницу как вилку. -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:59, 2 марта 2007 (UTC)

ага, спасибо. буду знать на будущее --Mar 14:32, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Влить несколько статей в Сахарный диабет

Подведёте итоги в этом разделе на странице Википедия:К объединению/25 февраля 2007, хорошо? --Алеко 21:39, 3 марта 2007 (UTC)

• И ещё предлагаю Вам высказаться по поводу эфира для наркоза на Википедия:К объединению/1 марта 2007. --Алеко 11:09, 4 марта 2007 (UTC)
• Ох, прошу прощения, у меня вышел эдакий непредвиденный вики-отпуск. По сахарному диабету я согласен с подведенными Вами итогами, а по эфиру для наркоза так и не сформировал однозначного мнения, поэтому не высказываюсь (я то обсуждение увидел еще с самого начала). -- maXXIcum | @ | ⌘ 09:24, 12 марта 2007 (UTC)
  • Официально приглашаю Вас стать участником проетка Википедия:Проект:Объединение статей. Будет очень здорово, если Вы поможете с объединением статей о том же диабете. Да и других статей по Вашей специализации, ждущих своего объединения, найдётся немало в категории Статьи к перемещению. --Алеко 14:45, 12 марта 2007 (UTC)
    • Спасибо за приглашение, почитаю, постараюсь участвовать по мере желания и наличия свободного времени. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:15, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Целесообразность добавления списков-перечней из внутренних ссылок в статьи

Перенесено в Википедия:Форум/Правила, там же и ответил -- maXXIcum | @ | ⌘ 09:53, 16 марта 2007 (UTC)

Что считаете нужным подправить? --Gosh 06:15, 17 марта 2007 (UTC)

Упростил формулировки и структуру раздела "за", чтобы не дробить голоса. Убрал один из примеров, потому что он, с моей точки зрения, может быть спорным для очень маленьких населенных пунктов, где значимость населенного пункта действительно может формироваться теми, кто в нем родился (например, если этот населенный пункт стал известным именно потому, что там родился тот или другой человек). Это может принести голоса против, поэтому, думаю, лучше не рисковать. Кроме того, я бы, возможно, убрал третий абзац из формулировки, для общего упрощения - чем меньше написано, тем меньше найдется несогласных. А то мы выходит предлагаем голосовать за рекомендацию составлять статьи-списки, что некоторыми может быть воспринято как противоречие ЧНЯВ. Думаю, оптимальнее было бы просто не касаться этого потенциально спорного момента. Спасибо, что пригласили меня обсудить формулировку, я это очень ценю. -- maXXIcum | @ | ⌘ 10:05, 17 марта 2007 (UTC)

1. Хотел бы оставить сложную структуру «ЗА», так как спорно все-таки, куда относить поправку. Может, написать, что если сообщество будет в принципе ЗА, но будет неясно, в каких правилах поправить, то проголосуем конкретику.

2: О примере. Действительно, есть населённые пункты, в описании о которых нельзя не указать персоналию. Классический пример — Ясная Поляна (Тульская область). Я пытался в первом абзаце отразить это. Похоже, невнятно. Но не указывать второго примера, считаю нельзя. Очень много городов и городков, в которых дают списки персоналий (10-30 фамилий): родившихся, живших, умерших. Надо подумать. Может, привести пример, скажем: Гордостью жителей деревни(города…) является их земляк Х, родившийся….

3. В принципе согласен, просто думаю, что при обсуждении будут вопросы, решение которых и есть категории и списки. Да, а в чем противоречие ЧНЯВ. Списки и категории ведь разрешены.--Gosh 13:45, 17 марта 2007 (UTC)

По пункту №1: Представьте гипотетическую ситуацию: "за", в первом подпункте, оказалось 10 голосов; "за" во втором подпункте - 9 голосов; против - 9 голосов. Какое решение будем принимать-то, при таком раскладе? По пункту №2: у Вас ведь сформулировано "в населенном пункте". Уж лучше бы написали "в крупном городе", а то пример получается на грани. Пример - он должен четко иллюстрировать нелогичной, нежелательной, противоположной рекомендуемой ситуации, а тут нелогичность и нежелательность будет очевидна не всем. Без этого примера, ИМХО, шансов принять правило больше, чем с ним. По пункту №3: В ЧНЯВ см. вот эту цитату: "Простые подборки внутренних ссылок, за исключением статей разрешения неоднозначностей, посвящённых многозначным терминам, понятиям и словосочетаниям, а также структурированных списков, помогающих организовывать статьи." Из-за нее потенциально возможны некоторые противоречия с третьим абзацем, я так себе представляю. Повторюсь: чем короче формулировка, тем меньше противников у нее найдется, тем больше у нее шансов на жизнь. Впрочем, я вижу, Вы уже создали голосование. Надеюсь, Вы все же согласитесь со мной, и упростите эти подводные камни до того, как кто-нибудь успеет подать свой голос. С уважением, -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:48, 17 марта 2007 (UTC)

Чуть добавил по правилам подсчета и подредактировал. Далее - воля сообщества :)--Gosh 19:40, 17 марта 2007 (UTC)

Да, Вы были правы. Мои громоздкие варианты плюс плохо поданные предложения испортили дело.--Gosh 14:03, 31 марта 2007 (UTC)

Ничего страшного, всё образуется. Надеюсь, рано или поздно сообществу станет более очевидной спорность неаннотированных списков. -- maXXIcum | @ | ⌘ 15:42, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Приглашение в ВП:П:Био

Глубокоуважаемый Maxxicum, приглашаем Вас, как человека, интересующегося биотематикой, к участию в проекте ВП:П:Био. Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Загляните также в обсуждение проекта. Спасибо. —Michael Romanov 00:34, 31 марта 2007 (UTC)

Спасибо за приглашение. Страничка проекта у меня давно в списке наблюдения, однако наблюдаю я пассивно, потому что биология - не вполне мое направление, у меня скорее смежное направление - медицина. К сожалению, времени на работу в Википедии у меня остается все меньше, хотя, может быть, это и изменится когда-нибудь. Я пытался инициировать проект "Медицина", но он функционирует пока весьма вяло, возможно как раз потому, что я сам ему не уделяю должного внимания; надеюсь, конечно, что это когда нибудь изменится. Пожалуй, записываться в участники ради галочки пока что не буду, но буду иметь в виду ваше приглашение, и если начну активно заниматься задачами проекта - тогда и запишусь. Удачи Вами и другим участникам проекта, нужным делом занимаетесь. -- maXXIcum | @ | ⌘ 15:37, 31 марта 2007 (UTC)