Википедия:К удалению/7 августа 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

< Википедия:К удалению

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Содержание

1 Мистик
- 1.1 Итог
2 Головка полового члена
- 2.1 Комментарии
- 2.2 Итог
3 Iron Style Clan (ISCN)
- 3.1 Итог
4 Википедия:Защищённые страницы
- 4.1 Как вам такой вариант?
- 4.2 Итог
5 PHP 6
- 5.1 Итог
6 Смольянинов, Артур Сергеевич
- 6.1 Итог
7 Кржижек, Вацлав
- 7.1 Итог
8 Жаксынский район Акмолинской области
- 8.1 Итог

[править] Мистик

По-моему, доморощенное определение, и вообще, есть статья мистика. --Не А 14:38, 7 августа 2006 (UTC)

Оставить, только надо бы шаблон о сомнении поставить. Sasha ^!? 15:13, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить. --CodeMonk 18:53, 7 августа 2006 (UTC)
Удалить - заменить на редирект. Ни к чему разводить лишние сущности. --Владимир Волохонский 06:59, 8 августа 2006 (UTC)
Удалить, содержательное перенести в мистику, если там этого нет. --AndyVolykhov ^↔ 07:08, 8 августа 2006 (UTC)
Удалить, сделать редирект. --Azh7 10:26, 8 августа 2006 (UTC)
Удалить, сделать редирект как физик, но также сделать редирект в статье математик и т.п. --Gosh 18:10, 8 августа 2006 (UTC)

почему это интересно? в случае с физикой человек ищет информацию о науке, физик - о персоналии. Физика и физик(и) это разные вещи. Sasha ^!? 18:17, 8 августа 2006 (UTC)
Удалить, OckhamTheFox 18:09, 11 августа 2006 (UTC)
Сделал redirect на мистицизм, дополнив последний. - Helgus 07:53, 12 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлен redirect на мистицизм согласноHelgus неон 22:15, 13 августа 2006 (UTC)

[править] Головка полового члена

Странно, почему сразу не перенесли это предложение и фото в статью Половой член? Микростатьи вместо 1 нормальной пишем? Alexandrov 09:56, 7 августа 2006 (UTC)

Оставить, терпимо. Термин есть - должна быть и статья. Sasha ^!? 09:59, 7 августа 2006 (UTC)

Удалить, всё учтено в основной статье. Редирект оставляйте - но не думаю, что по нему хоть кто-то пройдёт...

Ситуация, схожая с "термином" игнорирование Alexandrov 10:28, 7 августа 2006 (UTC)

ниче подобного во впервых есть ссылки с других статей. во вторый почти 10 интервик. Sasha ^!? 10:35, 7 августа 2006 (UTC)

Что-то мне кажется, что там хватит материала на статью (в отличие от головки клитора, не сочтите за сексизм). Чуть позже попробую посмотреть внимательнее. --AndyVolykhov ^↔ 10:32, 7 августа 2006 (UTC)

стаб имеется. допишем, со временем Sasha ^!? 10:35, 7 августа 2006 (UTC)

Не забудьте про "Отверстие на предмете" - ОСОБУЮ статью? А шкурка где, академики, ау? Должно же быть на иврите особое слово? Вообще недостаточно внимания удалено обрезанию, в частности - там ведь была (отдельно) - древняя и современная технология? Сейчас гляну...Alexandrov 10:56, 7 августа 2006 (UTC)

...то, что вы дописали про фимоз - во-первых, неверно, во вторых - дубляж статьи фимоз.

Это нехороший способ - создавать "статью" - из каждого отверстиия - путём добавления туда всего, что рядом лежит :-(

Что на перпуций напишите? Alexandrov 11:47, 7 августа 2006 (UTC)

Оставить, статья на английском далеко не стаб - 9 КБ, на русском должна получиться ещё больше. --AndyVolykhov ^↔ 11:13, 7 августа 2006 (UTC)

А та англостатья - но о нашем предмете, она вовсе копия Половой член

и в ней места - пооолно! Почему там всё вместе не отражать? - до 32 к ещё ой как далеко! Alexandrov 11:50, 7 августа 2006 (UTC)

Извините, не могу ничего понять. В en: вроде ничего не дублируется. --AndyVolykhov ^↔ 12:30, 7 августа 2006 (UTC)

Оставить, значимо. Pauk 11:38, 7 августа 2006 (UTC)
Удалить, а текст перенести в ПЧ ) asta 13:28, 7 августа 2006 (UTC)

может тогда и ПЧ заодно перести в статью Человек. тож вроде обобщение Sasha ^!? 17:07, 7 августа 2006 (UTC)

Тогда уж лучше написать одну большую статью Вселенная .. asta 04:42, 8 августа 2006 (UTC)

А если про головку клитора напишем? ;) --AndyVolykhov ^↔ 17:09, 7 августа 2006 (UTC)

Очень смешно ) Просто непонятно, зачем дробить статью, которую можно было бы сделать большой и полной, на отдельные части. Обычно ведь часть выносится из статьи только если она очень большая .) asta 04:42, 8 августа 2006 (UTC)

Оставить. Есть на 11 языках. // vh16 (обс.) 16:43, 7 августа 2006 (UTC)
Удалить - в текущем виде нет информации для отдельной статьи. Заменить на редирект. --Владимир Волохонский 07:01, 8 августа 2006 (UTC)
Удалить. Или тогда дописать «Основание полового члегна», «Крайняя плоть», «Мочеиспускательный канал»... --Azh7 10:29, 8 августа 2006 (UTC)

Не понимаю такой аргументации. Понятия «Крайняя плоть» и «Мочеиспускательный канал» однозначно заслуживают отдельной статьи, там есть о чем писать. Говорю как медик. В Большой Медцинской Энциклопедии статья про мочеиспускательный канал занимает девять страниц. -- maXXIcum 11:58, 8 августа 2006 (UTC)

...а Крайняя плоть уже есть (вот её-то можно объединить с "головкой", кстати). --AndyVolykhov ^↔ 11:59, 8 августа 2006 (UTC)

Не надо ничего никуда объединять. Крайняя плоть бывает не только у полового члена. Что за тяга такая все поудалять-пообъединять-то? От того, что статей про половые органы станет меньше, Википедия станет другой, или что? Не понимаю я этой тенденции, хоть убей. Давайте еще все районы сделаем редиректами на соответствующие области - а что, они ведь короткие статьи, и являются частями областей! -- maXXIcum 12:06, 8 августа 2006 (UTC)

Хорошо, убедили. --AndyVolykhov ^↔ 19:01, 8 августа 2006 (UTC)

Лучше не шутите так. Некоторые шуток не понимают. --putnik 10:44, 8 августа 2006 (UTC)

Удалить, редирект на ПЧ. --putnik 10:44, 8 августа 2006 (UTC)
Оставить. Если кто-то считает описываемое понятие «непристойным», это не умаляет его значимости и существования. Есть о чем писать. Есть ивики. Фотографии, вероятно, можно было бы заменить на анатомический рисунок, но тоже проблемы не вижу. В конце концов, у понятия есть интервики. В текущем виде вполне стаб. С оглядкой на английскую статью очевиден потенциал развития. -- maXXIcum 11:58, 8 августа 2006 (UTC)

Пусть будет фото, да и рисунок можно добавить, если на нём будет показано строение. --AndyVolykhov ^↔ 19:01, 8 августа 2006 (UTC)

Оставить. Головку клитора уже изничтожили, хотя и там были интервики и потенциал для развития статьи. Пусть же тот печальный прецедент не станет нормой. --Volkov ^(?!) 08:10, 9 августа 2006 (UTC)
Удалить и перенести в Половой член, если там чего не хватает. Никакой причины для отдельной статьи нет. --М. Ю. 21:01, 9 августа 2006 (UTC)
Удалить! Даёш равноправие ;) Долой сексизм! Пусть головку полового члена постигнет та же судьба что и головку клитора! (серьёзно - ситуация абсолютно идентична) Carn !? 08:46, 10 августа 2006 (UTC)
Оставить. Со временем может вырасти. Maxim Razin 10:31, 10 августа 2006 (UTC)

Оставить, как принято говорить в таких случаях, явление существует. --Николай Колпаков 18:01, 10 августа 2006 (UTC)
Удалить, содержимое перенести в половой член. OckhamTheFox 18:12, 11 августа 2006 (UTC)
Объединить со статьей Половой член--Glam monitor 21:21, 12 августа 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Я сейчас не найду, но аналогичную статью, "головку клитора" - удалили. Член без головки - не целое, головка без пещеристого тела тоже практически бесполезна. Я не говорю о том что не надо плодить сущности - это сказано без меня. Я говорю о том что мы должны быть последовательны в своих решениях. Видимо слишком мало обладателей головки клитора проголосовали за то чтоб его оставили, у головки члена нашлось больше защитников. =) Тут не цензура, и не стыдливое замалчивание а просто рациональное распределение материала по заголовкам. Carn !? 05:16, 11 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено, голоса поровну неон 22:17, 13 августа 2006 (UTC)

[править] Iron Style Clan (ISCN)

Я не очень понимаю, с чем это едят, но, по-моему, слишком малоизвестное сборище - упоминается на 24 сайтах, в основном на форумах (самореклама?) --AndyVolykhov ^↔ 09:29, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

MaxSem быстро удалил. --Владимир Волохонский 07:02, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Википедия:Защищённые страницы

Предлагаю Удалить, заменив редиректом на Википедия:Форум администраторов. Фактически по вопросам защиты уже сейчас приходится обращаться на ВП:ФА, из опасения, что на ВП:ЗС заявку просто не увидят. Так чего ради плодить лишние сущности? --Grey horse 07:12, 7 августа 2006 (UTC)

Шаблон:Отставить - заметят. С точки зрения систематизации обсуждений лучше отдельно. За переносом обсуждений из ВП:ФА на ВП:ЗС постараюсь следить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:37, 7 августа 2006 (UTC)

Вот конкретный пример: [1]. На ВП:ЗС никто не обращал внимания несколько месяцев, на ВП:ФА похожая просьба была исполнена в считанные минуты. --Grey horse 07:42, 7 августа 2006 (UTC)

Оставить, как место для ведение учёта защиты страниц. А форум - он и есть форум. MaxSem 07:44, 7 августа 2006 (UTC)
- Никакого учета нет, что легко заметить, сравнив страницу с журналом защиты. Они почти не пересекаются. --Grey horse 08:00, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить, согласно MaxSem. Одно другому не мешает Sasha ^!? 07:56, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Как вам такой вариант?

Если 2 — 3 администратора добавят Википедия:Защищённые страницы в список наблюдения и постараются реагировать на поступающие запросы, надобность в удалении отпадает.

Ну, у меня она там уже наверное полгода... MaxSem 10:22, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 22:20, 13 августа 2006 (UTC)

[править] PHP 6

Подробные сведения на странице взяты с сайта php.net о PHP 5 версии (а не 6), сам PHP 6 официально еще не вышел --winter heart 02:14, 7 августа 2006 (UTC)

Удалить. В настоящее время более 95% статьи - это текст, повторяющий вот этот перевод о 5-й версии PHP, но с заменой цифр версий. Соответственно, ни о какой достоверности речи быть не может, информация про старую версию выдается за информацию про новую версию. У меня впечатление, что единственные достоверные сведения, содержащиеся в статье на данный момент, это «Следующей версией PHP будет PHP 6 на основе Zend Engine 3, и сейчас она на раннем этапе разработки». Статья уже выставлялась на vfd 6 августа, была быстро удалена как копивио, но затем восстановлена автором, который утверждает, что он автор текста. Честно говоря, его утверждения об авторстве вызывают большие сомнения, учитывая такую подмену цифр версий. -- maXXIcum 05:53, 7 августа 2006 (UTC)
Удалить по причинам изложенным выше (информация не соответствует действительности, т. к. описывает 5ую версию). --A.I. 05:55, 7 августа 2006 (UTC)
Удалить, --Pauk 09:40, 7 августа 2006 (UTC)
Удалить, статья подпадает под ВП:В, пункт «подлый вандализм». MaxSem 17:02, 7 августа 2006 (UTC)
В топку! Ложная информация. — Ed, гетеросексуалист 08:04, 9 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. --Jaroslavleff^?! 14:34, 9 августа 2006 (UTC)

[править] Смольянинов, Артур Сергеевич

Не статья, а интервью какое-то. Во многом цитаты отсюда. Думаю, это не подходит под формат энциклопедии. Предлагаю Удалить. --CodeMonk 22:30, 6 августа 2006 (UTC)

Duh, поставил copyvio. MaxSem 22:32, 6 августа 2006 (UTC)
Удалить, как копивио --Pauk 01:18, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Вывешен шаблон {{плагиат}}. --CodeMonk 19:03, 7 августа 2006 (UTC)

[править] Кржижек, Вацлав

Предлагаю удалить, поскольку не отвечает критериям значимости. Издал пару словарей, написал пару учебников. Ну и что? Сколько десятков тысяч таких персоналий в мире? В интернете лишь его фото. И всё. Главным образом меня интересует мнение сообщества о подобных персонажах из ЭСБЕ. Jaspe 22:40, 6 августа 2006 (UTC)

Удалить, проверки временем не выдержал. MaxSem 22:43, 6 августа 2006 (UTC)
Оставить, если тиражи более 5 тыс. Pauk 01:18, 7 августа 2006 (UTC)
Если он автор книги, издававшейся тиражом больше 5к, то Оставить согласно ВП:БИО — Это сообщение написал, но не подписался участник George Shuklin (обсуждение • вклад) . 05:53, 7 августа 2006 (UTC)
Удалить. Правило о 5000 только для живущих или недавно умерших. --AndyVolykhov ^↔ 09:30, 7 августа 2006 (UTC)

но многие писатели-поэты 20-х гг, скажем, печатались тиражами 300-2000 макс. - тогда, как и сейчас, издавались за свои - и в принципе это не главный фактор... Может, для "старичков" - требование минимальной цитируемости в бумажных книгах - достаточно? Alexandrov 10:27, 7 августа 2006 (UTC)

Разумеется, а позже многие вообще распространялись в самиздате. Просто для исторических личностей критерий тиража неприменим - как в одну, так и в другую сторону. А требование цитируемости мне кажется логичным (в правилах написано "помнит ли кто-то о нём через 100 лет"). --AndyVolykhov ^↔ 10:36, 7 августа 2006 (UTC)

Ну как раз кто-то, да помнит. В гугле не только упомянутая фотография его встречается. Также я обнаружил упоминания про его книги. Так что цитируемость (хоть и минимальная) присутствует, как минимум формально. -- maXXIcum 11:47, 7 августа 2006 (UTC)

Удалить. Правило о 5000 только для живущих/недавно умерших и более-менее в наше время издававшихся. В советское время тираж в 5000 был у такого огромного количества партийных пропагандистов во всех областях и районах, что никакой Вики не хватит. Латинские словари — это профессиональное занятие чехов во второй половине XIX века, их культурная ниша и в А-В, и в России; чех, преподающий латынь (а также гимнастику и музыку) в 1860-е — все равно что ассириец, чистивший в 1910-е сапоги; нужно быть чем-то специально известным (скажем, если его словарь упоминается у Чехова или учебник неоднократно переиздавался, или у него учился, не знаю, Дворжак…). Единственное, чем пан Крижижек может быть ценен истории — это то, не внёс ли он какой вклад в чешско-хорватские (и вообще югославянские) литературные связи. Хрестоматия и всё такое. На то не похоже, судя по разысканиям Jaspe. —Mitrius 10:34, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить. В гугле встречаются его упоминания, а это разве не признак цитируемости? Правило "помнит ли о нём кто-то через 100 лет" выполнено. -- maXXIcum 11:47, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить, - вот итог обсуждения - написать словарь - это вам не сляпать книгу - и диссертацию: "Вперёд, коммунисты! Вставай, коммунисты (сборник частушек, собранных в колхозе Верхняя Низина) в 1984г" Alexandrov 12:50, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить. // vh16 (обс.) 16:47, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить — тем более, что в интернете «лишь его фото. И всё». --Alma Pater 23:12, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить - Vald 05:11, 8 августа 2006 (UTC)
Оставить. Больше 250 упоминаний в Гугле [2] Ребята, давайте будем пользоваться гуглем более умело, и если речь идёт о чешском писателе девятнадцатого века, неизвестном в России, искать всё-таки его имя на чешском, а? Видимо, создатели словаря Брокгауза и Ефрона знали лучше нас, кто известен, а кто нет, из чешских писателей девятнадцатого века. Тем более, что между изданием словаря и публикацией его книг прошло тридцать лет. --Владимир Волохонский 07:11, 8 августа 2006 (UTC)

Я не знаю чешского, но там явно не везде упоминается он (точнее, по-моему, он упоминается примерно в 1/5 всех ссылок). Хотя бы уж потому, что годы другие. --AndyVolykhov ^↔ 07:17, 8 августа 2006 (UTC)

К вопросу об умении пользоваться Гуглом: из этих 250 упоминаний только 7 относятся к тому Кржижку, о котором мы говорим, и все они о гимназии в городе Табор, где он был директором. Было бы хоть одно упоминание Кржижка в работах других авторов, ещё можно понять. К сожалению, он действительно не известен у нас, в Чехии. Хотя, если критерий - факт написанния книг, то давайте оставлять. Жаль, что статья будет вечно весеть в списке статей, на которые нет ссылок. Jaspe 08:24, 8 августа 2006 (UTC)

Мы ваще чем занимаемся?! Даём в интернет то, чего там и так 40 тысяч ссылок, или всё-таки то, чего там нет, но должно быть? Или верим в только в Гугл (про книжки не помним), непогрешимый источник знаний и критерий значимости? — Alma Pater 23:10, 8 августа 2006 (UTC)