Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Участник:ГорныйСинийБарабан

Участник ГорныйСинийБарабан был заблокирован мной на 1 неделю в целях предотвращения дальнейшего преследования участников. OckhamTheFox 19:12, 14 апреля 2007 (UTC)

Почему Вы выбрали такой срок? Обоснуйте его ссылкой на пункт правил. -- Esp 19:15, 14 апреля 2007 (UTC)

Обоснования и пояснения даны на странице обсуждения участника [1]. Категорически возражаю против досрочного снятия блокировки без проведния понимающего диалога с участником ГСБ, и подтверждения им того, что он больше не будет преследовать участников и устраивать Mein Kampf. Всеми лапами за включение в правила ВП:ПБ недопутимости призывов на страницах Википедии к борьбе кого-то с кем-то (как и декларации вовлечённости в войну [не правок]). OckhamTheFox 05:17, 15 апреля 2007 (UTC)

Особенно нелепо слышать от оператора который сам систематически воюкет на определённой стороне. Анатолий 12:54, 15 апреля 2007 (UTC)

Вам много раз указывали, что накладывая блокировки надо соблюдать правила, и блокировки - это не метод чтобы сводить счёты с теми, кто чем-либо не угодил определённой группе участников. Анатолий 19:18, 14 апреля 2007 (UTC) P.S.предлагаю заблокировать Otf по причине подрыва последним функционирования Википедии (систематические блокировки оппонентов, накладываемые с нарушением правил). Анатолий 19:20, 14 апреля 2007 (UTC)

Бесполезно это все - тут половина участников является куклами ГСБ, включая, например, меня. :) — Ed, гетеросексуалист 19:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Я тоже кукла ГСБ, но это же не повод нарушать правила. Анатолий 19:25, 14 апреля 2007 (UTC)

Да пусть нарушают, им это не поможет - сами захлебнутся в своем (удалено). — Ed, гетеросексуалист 19:29, 14 апреля 2007 (UTC)

Кстати, а зачем было выносить на эту страницу? Ну, заблокировали - что, в первый раз? --DR 09:22, 15 апреля 2007 (UTC)

Вообщем да, вы правы. Наверно не следовало писать, всё-таки 17-я блокировка уже. Просто я хотел предупредеить появление темы с провокационным заголовком. OckhamTheFox 09:56, 15 апреля 2007 (UTC)

ААААААААААА, ржунимагу :) — Ed, гетеросексуалист 10:02, 15 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то в ВП:ПБ рекомендуется сообщать другим администраторам о долгих блокировках. #!George Shuklin 20:18, 15 апреля 2007 (UTC)

Не будет здесь такого правила. — Ed, гетеросексуалист 10:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Udacha forever

От бесконечного флуда и многочисленных кросс-постингов, подрывающих нормальное функционирование Википедии, переходит уже к преследованию и оскорблению администраторов [2], [3]. На многочисленные предупреждения от различных участников никак не реагирует. Как долго это будет продолжаться? --Volkov ^(?!) 10:59, 14 апреля 2007 (UTC)

Уверен, что очень долго. AstroNomer 11:02, 14 апреля 2007 (UTC)

+1. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 11:08, 14 апреля 2007 (UTC)

А давайте я её заблокирую для пользы на неделю за злостный подрыв нормального функционирования ВП, и пусть её группа поддержки из академиков-традиционалистов судится в АК. --Alma Pater 13:43, 14 апреля 2007 (UTC)

Не будет от этого пользы, только дальнейшая эскалация конфликта. Неужели это не очевидно?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:49, 14 апреля 2007 (UTC)

Нет, не очевидно. Либо человек будет работать над Википедией, либо не будет. Ни малейшего желания работать над Википедией участница не выказала. Поэтому нет смысла в наличии у данной участницы права редактирования страниц Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 14:10, 14 апреля 2007 (UTC)

Волыхов, у Удачи есть вклад в Википедию. Не доводите до абсурда. Анатолий 14:15, 14 апреля 2007 (UTC)

Вы этот вклад видели? И какие же статьи она написала? --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 14 апреля 2007 (UTC)

Ежу понятно, что это камни в огород самого Drbug'а. Волыхов, прекратите нападать на участников с позиции превосходства. Тем более что его и нет. Вклад в статьи не единственная форма участия в проекте. ГСБ, гетеросексуалист 14:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Честно говоря, я уже вышел из того возраста, чтобы комплексоваь по этому поводу. Если не ошибаюсь, Ьыло время, когда более трети из всех статей нашего раздела были созданы мной. В общем количестве побольше, чем у большинства критиков. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:34, 14 апреля 2007 (UTC)

Имя Drbug'а произнесли Вы. Меня мало интересует его вклад, по крайней мере, пока он действует по правилам. --AndyVolykhov ^↔ 14:28, 14 апреля 2007 (UTC)

И что, средств против хулиганства барышни у сообщества нет?--Alma Pater 14:04, 14 апреля 2007 (UTC)

Есть, конечно! Объяснять, объяснять, объяснять. Договариваться, договариваться, договариваться. Как это это принято в цивилизованных сообществах. В бандитских сообществах это, конечно, проще решается - раз и ножом... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 14 апреля 2007 (UTC)

А против Вашего хулиганства? Анатолий 14:06, 14 апреля 2007 (UTC)

Приведёте примеры — исправлюсь. --Alma Pater 14:23, 14 апреля 2007 (UTC)

Если ее заблокируют, то будет пять еще таких же. У нас множество сторонников. Кроме того, должен заметить, что только гомосексуалисты, открытые или скрытые, занимаются нападками на девушек. ГСБ, гетеросексуалист 14:11, 14 апреля 2007 (UTC)

Разво кто критиковал Удачу за то, что она девушка? Обсуждается её склонность к ... (как бы повежливее выразиться?) Критикуется её невыгодное соотношение статьи/обсуждения. — Obersachse 18:56, 14 апреля 2007 (UTC)

Нормальные люди критиковали бы ее конструктивно, а гомосексуалисты развязали разнузданную травлю, в которую потом уже вовлеклись некоторые нормальные. ГСБ, гетеросексуалист 19:03, 14 апреля 2007 (UTC)

Предложение правил против флуда

Вообще надо бы принть следующие законопроекты и инструкции для администраторов:

1. о статусе предупреждений (предупреждения может вешать любой, но оно имеет статус обычного сообщения. Однако администраторы могут на них реагировать - выражать согласие или несогласие или блокировать на основании). Если предупреждение вешает не-администратор, администраторам рекомендуется явно выразить своё мнение, если они считают предупреждение существенным (или неправильным)
2. о статусе личных страниц (дающую относительную свободу править свои страницы обсуждений, ибо это - фунцуионирование личных проектов, разрешающую также удалять предупреждения!)
3. о защите администраторов от оскорблений - оскорбление администратора карается большими санкциями, однако санкции должен накладывать другой администратор, за исключением случаев провокаций (оговорить) и конфликта с тремя администраторами
4. о странице регистрации предупреждений - защищённая страница на которую имеют доступ только администраторы и имеют право записывать туда предупреждения (это используется если участник их удаляет). Наличие такой страницы будет удерживать участников от удаления предупреждений из своих обсуждений, если предупреждения не являются флудом, ибо попасть на такую страницу хуже, чем обменяться парой реплик на своей странице.

Такие правила снизят атаки на администраторов и дадут некоторую свободу участникам защищать свои страницы от флуда. А то сейчас в моду вошёл "волейбол" предупреждений с неуважением к администраторам проекта. Что думают господа администраторы по этому поводу? Если выскажутся положительно, последует предложение правил неон 11:36, 14 апреля 2007 (UTC)

3 и 4 явно нарушают правило равенства участников и ни в коем случае не должны допускаться. AstroNomer 11:42, 14 апреля 2007 (UTC)

Правило равенства касается правок в основной статье. Выборные лица (администраторы, бюрократы, чекюзеры, арбитры) не равны в том смысле, что они выполняют особые функции поддержки нормального функционирования проекта. неон 11:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Нужно также ввести правило, чтобы когда гомосексуалисты оскорбляют других участников, то это наказывалось сильнее. Если посмотреть на общую ситуацию, то заметно, что гомосексуалисты гораздо больше оскорбляют, и на это необходимо соответвующим образом реагировать. ГСБ, гетеросексуалист 11:48, 14 апреля 2007 (UTC)

Наказания других участников за оскорбления выборных лиц никак не связаны с возможностью осуществления этими лицами своих функций. AstroNomer 11:49, 14 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю мнение Астрономера. Неон явно хочет на ситуации с Удачей сделать еще и «политический капитал». Вы бы, неон заблокировали Удачу бессрочно и не было бы проблем. Когда то именно неон заблокировал участника ID burn просто так, якобы за войну откатов, хотя был с ним в продолжительном конфликте. --Барнаул 11:51, 14 апреля 2007 (UTC)

Поговорим о прошлых баталиях за кружкой пива во врем Викивстречи в Мюнхене! Здесь речь идйт о мерах против флуда и спрашивается сначала мнение администраторов. неон 13:55, 14 апреля 2007 (UTC)

Категорически против отхода от правила о равноправии участников далее того, что есть сейчас. И не надо этой формалистики и забюрокрачивания - "статус предупреждений", "статус личных страниц", "защита от оскорблений". По поводу страницы регистрации предупреждений - я сам лично против такой страницы, но для тех, кому это казалось важным, я некоторое время тому назад такую страницу создавал. Оказалось, реально она совершенно не востребована - кроме меня и Алексея, никто не стал заполнять её даже в качестве эксперимента, поэтому по просьбе участников я перенёс её к себе. Не вижу, чтобы за это время такой "кондуит" стал бы более востребованным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:02, 14 апреля 2007 (UTC)

Наоборот речь идёт о комплексных мерах по снижению флуда. Центральным местом является право чистки своих личных страниц от войны прелупреждений и упрощение системы предупреждений, а не забюрокрачивание - предупреждение официально приобретает статус обычной реплики. Сейчас предупреждение стало почти что оскорблением, ибо уже участники выдают друг другу предупреждения за то, что их предупредили. Надо наоборот разбюрокрачивать этот узел. Предложите как. неон 13:53, 14 апреля 2007 (UTC)

Извините, если я неправильно Вас понял! А рецепт простой - остановиться на том, что предупреждения - это не более чем информирование участника в предположение его добросовестной ошибки. Если человек допускает нарушение злонамеренно, то предупреждениями тут не поможешь. Надо просто использовать здравый смысл, мне так кажется... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:00, 14 апреля 2007 (UTC)

Ну если так, то скажите, Владимир - разве можно до сих пор предполагать добросовестные ошибки у того же Беккера, который оскорбляет участников практически постоянно ? Значит, его уже не надо предупреждать ? ГСБ, гетеросексуалист 14:09, 14 апреля 2007 (UTC)

Я убеждён, что оскорбления нужно спокойно откатывать (даже не удалять, а откатывать). Это проще и дешевле. А если оскорбляющий возмущается откатом своих явных оскорблений - блокировать его на срок достаточный для того, чтобы он остыл. То же самое и с недобросовестными откатистами (откатывающими то, что оскорблением не является) - предупреждать, блокировать. Мне так кажется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:37, 14 апреля 2007 (UTC)

Я с некоторой тревогой наблюдаю за углублением конфликтов внутри сообщества. Систематические схватки на ВП:ВУ, ВП:ЗКА и здесь отвлекают нас от главной задачи. Конечно, не жалко потратить время на плодотворную дискуссию ради поиска истины или шлифование формулировок в поисках НТЗ, но ведь большинство конфликтов явно просто ходит по кругу!

Я также обратил внимание на то, что многие участники овладели искусством обидеть или задеть своих «соперников» не нарушая ВП:НО явно. Такое положение дел вынуждает администраторов проекта систематически «истолковывать» ВП:НО, вынося решения, которые не на 100% соответствуют букве правил, но с их точки зрения соответствуют духу проекта. Тем не менее, администраторы — живые люди, у них свои взгляды на рассматриваемые вопросы, на вопросы этики, и они, таким образом, втягиваются всё глубже в конфликтные ситуации, подрывая, таким образом, свой собственный авторитет, а вместе с ним и авторитет проекта.

Я согласен с высказанным здесь мнением, что ужесточение или бюрократизация правил не исправит положение, а лишь расширит поле для игры в «кто изящней обидит соперника, не нарушив буквы правил». Я думаю, что разумно превратить предупреждения в обычные реплики, так как это, на мой взгляд, как раз сузит это поле.

Я попрошу еще минутку внимания и скажу еще одну вещь. Правила нужны, конечно, но больше для новичков, которые искренне не знают или не осознают серьёзность тех или иных принципов проекта, и для этой цели правила вполне адекватны. Для опытных участников нужны не правила, а добрая воля. Я считаю, что не изменениями правил в основном решится вопрос неугасающих войн в ру-вики. Он решится волей большинства членов сообщества. Я обращаюсь к тем участникам конфликта, кто систематически нарушает правила: смотрите, вы оскорбляли друг друга, вандализировали страницы, посылали друг друга исподтишка, прикрываясь чужими IP, вы жаловались друг на друга администраторам, вы предупреждали друга, блокировали друг друга, рождали виртуалов, чтобы фальсифицировать голосования, но ведь всё равно мы все здесь остались в одном проекте. Всё равно русскоязычный раздел вики включает в себя людей разной веры, разных национальностей, разных сексуальных предпочтений и разных связанных с этим фобий. Нам всё равно тут вместе работать над статьями. Кроме этого, участники с разных сторон конфликтов неоднократно вставали на защиту ценностей, подразумевающих в том или ином виде любовь и уважение друг к другу (например, на защиту христианских ценностей). В общем, я призываю всех поубавить наступательный пыл и вместо того, чтобы думать, как изжить кого-то из ру-вики-пространства, задуматься над тем как вместе с ним (или с ней) работать. И как делать это по-человечески, а не с помощью громоздких правил.

С уважением, EvgenyGenkin 15:26, 14 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Евгений ! Вы, кажется, не понимаете совсем, что происходит. Тут идет война, у которой свои законы. Когда идет война, молчит и добрая воля, и закон. У войны свои законы. И когда ее ведут против нас, то и мы будем вести ее - а не демонстрировать добрую волю. ГСБ, гетеросексуалист 15:37, 14 апреля 2007 (UTC)

А вот как раз нет, уважаемый ГСБ. Я как раз вижу, что происходит, и Ваша реплика это как раз подтверждает. И мне, как участнику проекта, хотелось бы, чтобы эта война закончилась, причём миром, а не уничтожением какой-либо стороны. EvgenyGenkin 15:40, 14 апреля 2007 (UTC)

Нет, миром она уже не может закончиться. ГСБ, гетеросексуалист 15:43, 14 апреля 2007 (UTC)

Всяко бывает :). Но Вашу б энергию, да в мирные цели. EvgenyGenkin 15:48, 14 апреля 2007 (UTC)

Вот изгоним всех гомосексуалистов, вычистим всю гомопропаганду - тогда и будем мирно трудиться. Как после Великой Отечественной - но не во время ее. ГСБ, гетеросексуалист 15:50, 14 апреля 2007 (UTC)

Жаль, что Вы меня так и не услышали. Я думаю, что Ваша цель просто недостижима. В ру-вики-пространстве всегда будут разные люди, часть из которых нас могут раздражать, могут нам даже очень не нравиться, но нам нужно будет всё равно вместе с ними работать в проекте. EvgenyGenkin 16:00, 14 апреля 2007 (UTC)

Дело не в том, что они раздражают, а в том, что наносят вред. Их надо изгонять. ГСБ, гетеросексуалист 16:07, 14 апреля 2007 (UTC)

Т.е. из всего сказанного, Вы услышали лишь слово «раздражать»? EvgenyGenkin 16:14, 14 апреля 2007 (UTC)

Я услышал, что Вы совсем не понимаете сути происходящего. Предлагаю этот спор прекратить как бессмысленный - таково же, к сожалению, и Ваше предложение. ГСБ, гетеросексуалист 16:19, 14 апреля 2007 (UTC)

Поживём-увидим :), EvgenyGenkin 16:23, 14 апреля 2007 (UTC)

Красиво и хорошо сказано! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Спасибо, Евгений! Подпишусь под каждым словом. — Obersachse 19:10, 14 апреля 2007 (UTC)

+1 wulfson 19:29, 14 апреля 2007 (UTC)

+1 неон 20:55, 14 апреля 2007 (UTC)

-256 Вы бы лучше не плюсы тут рисовали, а наладили б нормальную работу АК, (который сейчас решил обозначить свое существование отписками); --Evgen2 08:08, 16 апреля 2007 (UTC)

Тёзка, ну о чём можно говорить, если делается вот такое [4],

если за практически любую фразу можно получить предупреждение о нарушении ВП:НО и быть блокированным, потому что так может посчитать в зависимости от обстоятельств, (а не в соответствии с правилами) любой администратор, а администраторы выбираются навечно небольшой группой участников. При этом нарушения администраторов практически никогда не пресекаются ни АК ни другими администраторами.--Evgen2 08:08, 16 апреля 2007 (UTC)

• Евгений, я согласен с Вашим предложением по сути, и в каком-то плане всецело его поддерживаю. Отмечу однако один момент - на мой взгляд, нужно несколько расширить Ваш призыв и просто перестать обращать внимание на тех, кто мешает Википедии развиваться, хамит и оскорбляет. Их ничтожно мало по сравнению с нормальными участниками, и никакой погоды в создании энциклопедии они не делают, хотя и громко шумят. Т. е., я полагаю что нужно не только не стараться изжить те или иные категории участников (как предлагаете Вы), но и не надо изживать (или иным способом воздействовать на) участников, которые этой ерундой занимаются, это их проблемы, что они не могут родить ничего кроме склок, к нам их склоки отношения не имеют. На самом деле, пока они грызутся, другие могут спокойно делать своё дело. Просто не обращайте внимания на троллей и работайте спокойно над статьями. MaxiMaxiMax 10:03, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Не обращать внимания - это примерно тоже самое, что не обращать внимания на лужи и запах в подъезде, на мусор в лесу, колдобины на дорогах, мутантов-фанатов в электричках. Рано или поздно это аукнется. На самом деле никто не считал, скольких участников ушли из-за склок и оскорблений, скольким отбили охоту писать статьи. Призыв работать спокойно над статьями тоже замечателен, только это что-то из области Сферических коней в ваккуме --Evgen2 12:37, 16 апреля 2007 (UTC)

  Беда только в том, что из-за флудеров падает эффективность служебных страниц типа ВП:ВУ. Ведь кроме РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ, гомовойн и смартассизмов в Википедии полно противоречивых проблем, которые нужно решать всем сообществом.--ID burn 10:20, 16 апреля 2007 (UTC)

• Максим: это весьма наивный подход. Дело в том, что уже сейчас тролли могут развязать травлю некоторого участника, и им за это ничего не будет; более того, они привыкли к этой ситуации. Совет не обращать внимания, конечно, дорого стоит, да ведь кто-то из полезных участников наверняка сорвётся; в конце концов, это наш долг, долг сообщества - сделать так, чтобы человек мог работать над статьями без постоянных "проверок на прочность". Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 10:26, 16 апреля 2007 (UTC)

Иск против всех администраторов

В иске, поданном в АК (Википедия:Заявки на арбитраж/О несоответствии занимаемой должности администратора George Shuklin) по эпизоду 3 соответчиками указаны все администраторы. И те, кто выступил в защиту участника, допустившего дурно пахнущее нарушение, и те, кто промолчал. --Evgen2 14:41, 11 апреля 2007 (UTC)

Выношу Вам очередное предупреждение за нарушение ВП:НО. --AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 апреля 2007 (UTC)

Я обратился не к вам. Нарушение в виде оскорбления участников, религиозных и национальных чувств, глумление над детьми являеся подрывом функционирования Википедии и не может пахнуть хорошо. --Evgen2 15:03, 11 апреля 2007 (UTC)

Глумление над детьми не запрещено правилами Википедии, а относительно религиозных чувств у нас есть даже особая статья, являющаяся частью офицальной политики Фонда: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест (Вот такая у нас энциклопедия. Не нравится - не глумитесь). #!George Shuklin 09:48, 12 апреля 2007 (UTC)

Относительно религиозных чувств - я вам про уголовное преступление и соответствующую статью в УК, а не про неведомые вам чувства. Что касается глумления над детьми - теперь запрещено, и лично вам дается еще один повод применять ВП:НО, если, конечно, не последует обоснованных возражений. --Evgen2 12:07, 12 апреля 2007 (UTC)

Действие УК РФ не распространяется на Википедию, потому что сервера стоят в США. --ID burn 12:23, 12 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что в США в законодательстве нет аналогичных статей ? --Evgen2 14:52, 12 апреля 2007 (UTC)

В Википедии действуют правила Википедии. --ID burn 04:58, 13 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что правила Википедии нарушают законодательство США ? --Evgen2 06:31, 16 апреля 2007 (UTC)

• Напоминаю, что 5.2.1 отменяет §5.1. #!George Shuklin 18:56, 11 апреля 2007 (UTC) Да, ещё. Я правильно понимаю, что с этого момента иск считается офицально поданным? А то меня несколько смущает висящий там неделями шаблон {{редактирую}}. Лично я бы хотел там прояснить ряд моментов. #!George Shuklin 18:58, 11 апреля 2007 (UTC)
  • «Напоминаю, что 5.2.1 отменяет §5.1.» - Шо йета, Берримор ? Шаблон снят, иск подан, только фигли толку ? --Evgen2 21:04, 11 апреля 2007 (UTC)
    • Пункты правил блокировки. Впрочем, Mitrius весьма хорошо заметил, что подача исков против всех администраторов Википедии автоматически приводит к отводу большей части АК, что делает иск не рассматриваемым в принципе. #!George Shuklin 22:36, 11 апреля 2007 (UTC)
      • Надо ли понимать это как угрозу блокировки за подачу иска ? --Evgen2 09:40, 12 апреля 2007 (UTC)
        • Нет, я просто объясняю вам, что в ситуации нарушения правил требование "не состоящий в конфликте администратор" теряет силу. Кроме того, я думаю, этот пункт не зря был доставлен. Если какой-то участник считает, что "все админы тут неправильные", то возможно он просто неправильно понимает цели деятельности администраторов (да и самого проекта). #!George Shuklin 09:45, 12 апреля 2007 (UTC)
          • Я не считаю, что все админы тут неправильные. Однако все сообщество админов (или партия операторов) в целом недостаточно серьезно относится к вопросам находящимся на грани УК, которые могут привести к подрыву функционирования Википедии и т.п. и т.д. Оскорбления на национальной и религиозной почве должны пресекаться не менее сурово, чем оскобления на почве сексуальной ориентации. --Evgen2 09:59, 12 апреля 2007 (UTC)
            • Оскорбление участников на религиозной почве пресекается ровно так же, как и всякое другое. Однако следует различать оскорбление личности (т.е. направленное на личность), и то, что называют "святотатством" (неуважительное отношение к тому, что кажется святым для другого). Так вот, я считаю, что это грань, которую переходить не следует. Уважение к участнику не означает уважение к тому идолу, которому участник салом губы мажет. И я специально показал ad absurdum, что в случае "Летающего Макаронного Монстра" даже такие невинные вещи, как распятая на вилке макаронина, могут считаться святотатством кем-то (из соображений вредности), не говоря уже про более "ортодоксальные" религии (создававшиеся не ad absurdum), такие как иудаизм, христианство, сатанизм, синтоизм, которые так же могут объявить что-то святотатством и потребовать от других людей уважительного отношения к своим идолам. Этого быть не должно - потому что при признании святотатства нарушением правил мы получим: а - запрет на критику религий, б - запрет на размещение информации, показ которой кажется святотатственным. в - набор малосовместимых догматов (религии между собою не очень совместимы), выполнение которых мало способствует Цели Википедии. Относительно же "на грани уголовщины" в Википедии про это ясно сказано в Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест: Некоторые обсуждаемые темы погут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран. Другие содержат информацию об опасной или рискованной деятельности. То, что московский суд запретил художнику работать с иконами, не означает, что сие запрещено в Филадельфии. Ну и я уже говорил, что борьба со святотатством (борьба за святыни) ничуть не слабее "раздувает межнациональную рознь", чем само святотатство. #!George Shuklin 10:26, 12 апреля 2007 (UTC)

Да, кстати, можете и меня дописать. Я бы тоже ничего не сделал, мало того - придерживаюсь позиции, сходной с описанной чуть выше George Shuklin. В качестве примера могу привести конфликт вокруг группы статей о бахаизме - в нём запрещены изображения всех "явителей господних", в т.ч. Христа, Будды и т.д., да и самого Бахауллы. Группа инициативных поклонников данной религии пару месяцев назад начала удалять из Википедии его фото, мотивируя (абсолютно верно) тем, что это является кощунством. Реакция бы соответствующей - с указанием на пункт правил. Так вот, я считаю, что недопустимо делать преференции любой из религий (в т.ч. и очень уважаемому мной православию). --DR 15:00, 12 апреля 2007 (UTC)

Что за привычка у многих операторов валить всё в одну кучу. Мы не содержание Википедии обсуждаем, а правила ведения обсуждений: что подпадает под ВП:НО, а что нет. Анатолий 21:53, 12 апреля 2007 (UTC)

Указанные мной принципы я применяю ко всему содержимому Википедии, в т.ч. и к страницам обсуждений. --DR 09:20, 13 апреля 2007 (UTC)

Еще раз - речь о нарушениях, которые с точки зрения закона могут быть расценены как. Наряду с Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест есть еще "Википедия не призывает к нарушению законов". Закон об авторском праве - только один из многих. Но почему-то борьба за его соблюдение чтитается приоритетной. Кроме всего прочего - изображение с подписью было размещено на личной странице участника, так что к Содержимому оно отношения не имеет. К тому же преценденты борьбы со свастиками и прочими гадостями на личных страницах были, но вы почему-то про них не вспоминаете. Некоторые обсуждаемые темы погут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран." - вы хотите, чтобы был повод для наступления таких последствий ? --Evgen2 15:12, 12 апреля 2007 (UTC)

Вы довольно избирательно читаете то, что я пишу. Во-первых я уже сказал, что это нежелательно именно в свете того, что вы написали выше. Нежелательно. Но не запрещено. Или вы полагаете, что за всякую антирелигиозную филипику следует обрушивать кары небесные на еретика? Функционированию Википедии указанные действия не мешают (я ж обратил ваше внимание - на личной странице участника, не в обсуждениях или статьях). Соответственно, я считаю, что формулировать такие вещи следует более аккуратно (у того же Таксиля поучиться), а лучше вообще воздерживаться. Но ещё раз повторяю: правилами википедии святотатство, глум и насмешки не запрещены. Если они запрещены в викизнании, я рад за них, но участвовать в подобных проектах не намерен. #!George Shuklin 18:18, 12 апреля 2007 (UTC) P.S. Спасибо за беседу, обнаружил, что в Википедии не было статьи об этой замечательной книге - Забавная Библия. #!George Shuklin 19:01, 12 апреля 2007 (UTC)

Вы будете рассказывать мне, многократно блокировавшемуся как раз за глумление и насмешки над глупостью некоторых участников, что глумление и насмешки не запрещены ?. ха-ха-ха. --Evgen2 21:47, 12 апреля 2007 (UTC)

Ну надо же еще смотреть кто и над чем глумится. Скажем поглумился Шуклин или Ид Берн - это одно, а Евген, Анатолий или Соколов - это совсем другое. Анатолий 21:51, 12 апреля 2007 (UTC)

Не беспокойтесь, после конфигурации Citrix via VPN в сервер под VMWare через NAT на циске, я стал очень терпеливым, меня не затруднит снова пересказать уже сформулированное (точнее, уточнить ряд "нюансов" которые вы либо не замечаете, либо не считаете нужным учитывать) #!George Shuklin 22:49, 12 апреля 2007 (UTC)

Если вы не прочитали текст чуток выше, снова перескажу его содержимое: "глумиться" над участниками (если быть точным, оскорблять участников) - запрещено. Правилом. Которое было принято консенсусом участников. (И поправки в который вы попытались внести не согласовав с другими участниками). Правила, которое бы запрещало неуважительно относиться к так называемым святыням - нет (Так называемые они по причине субъективности оценки - для одного фаллос посередине деревни святыня, для второго срам и богохульство). Так вот, не принято такого правила. Если вы считаете, что это неправильно, нехорошо, неэтично, вы можете обсудить этот вопрос на Википедия:Форум/Правила, и предложить проект правила по которому святыни подлежат уважению (при этом не забудте уточнить, что "святыни" это именно христианские святыни, иначе рабы макаронные потребуют свою толику пиитета к своим святыням). Интуиция мне говорит, что это правило не будет одобрено сообществом. Но моя интуиция не претендует на звание "консенсус участников", так что вы совершенно спокойно можете обсудить этот проект правил. Если же вы не хотите/не можете/не считаете нужным различать участников и святых, поясню: участники - это те, у кого есть учётная запись в Википедии и которые сделали хотя бы одну правку. (впрочем, последний тезис обсуждаем). При этом анонимные участники считаются участниками с момента появления хотя бы одной правки. Святые же ... я затрудняюсь дать определение святого, но я не знаю ни одного святого, который бы делал правки в русском сегменте Википедии. По сему прямого действия на них ВП:НО не имеет. Заранее предупрежу вопрос о том, можно ли в связи с моими словами считать, что всякий объект, не имеющий учётной записи в Википедии можно хаять — нет, ругань на страницах Википедии таки не желательна, и если она будет происходить на страницах обсуждения, статьях - это может быть расценено как выпад против участников. И в любом случае, повторю (я не хочу вести себя подобно некоторым участникам, повторяя свои слова по три и более раз, но в данном случае это довольно важное уточнение): Я считаю, что подобные действия нежелательны.. Надеюсь, тонкий нюанс между святыней и участником для вас прояснён, если нет, я готов ответить на дополнительные вопросы. #!George Shuklin 22:49, 12 апреля 2007 (UTC)

Хорошо, почему блокировали Соколова? Будете ли Вы выступать против подобных блокировок в будущем? Можно ли Мицголу и дальше глумится над "еврейскими расовыми жидами"? Можно ли мне критиковать либеразм в Википедии (без конкретных имен)? А партию операторов? Анатолий 23:43, 12 апреля 2007 (UTC)

Лучше не надо никого критиковать. Цель Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке. OckhamTheFox 23:53, 12 апреля 2007 (UTC)

в Википедии не только пишут статьи, но и обсуждают написанное, уважаемый. Анатолий 00:01, 13 апреля 2007 (UTC)

Как правильно заметили выше, самым правильным действием в Википедии является написание статей. Относительно блокировок Соколова я не располагаю полной информацией, этот вопрос стоит задать блокировавшему администратору. Я могу показаться чрезмерно занудливым, но я повторю снова: это нежелательно, и в зависимости от ситуации может быть оценено как нападка на участника, кроме того, как я уже говорил, подобные выпады в статьях и страницах обсуждения подобные правки привели бы к наложению блокировки на участника. Относительно же действий Мицгола (вообще лучше не провоцировать участника, так как после соответствующего решения АК ситуация существенно нормализовалась), я хочу заметить, что против таблички на своей странице я (бы) не возражал, меня крайне возмущали его высказывания на страницах обсуждения, голосований и т.д. #!George Shuklin 06:55, 13 апреля 2007 (UTC)

Между прочим, основные претензии к вам заключаются именно в том, что это ваше в зависимости от ситуации имеет малую зависимость от правил википедии и очень большую - от вашей личной ненейтральной точки зрения. --Evgen2 06:31, 16 апреля 2007 (UTC)

Карен87

Ну вот опять. Мне это сообщили, но я хочу оставаться на стороне, поскольку я с этим участником наверное нахожусь в конфликте. — Obersachse 18:33, 9 апреля 2007 (UTC)

Думаю, что нужно выставить на ВП:КУ. Wind 18:56, 9 апреля 2007 (UTC)

Сделал. Wind 19:00, 9 апреля 2007 (UTC)

Гы. Ещё один Монд, только вместо еврейской темы — армянская. :-) Думаю, надо пополнить страничку ВП:НАП. --the wrong man 19:07, 9 апреля 2007 (UTC)

Выставить на удаление - это одно. Посмотреть вклад, страницу обсуждения участника и решение АК по нему и принимать соответствующие меры - это другое. — Obersachse 19:22, 9 апреля 2007 (UTC)

Злостный подрыв основ ВП. Может быть, из мягкотелости и, извините за выражение, повышенной толерантности — не спеша повышать срок блокировок, в тщётной надежде на исправление; помнится, его уже блокировали на ненадолго — насколько? Не сумел найти. - Alma Pater 19:25, 9 апреля 2007 (UTC)

Служебная:Blockip/Карен87

1-3-6-14 дней. — Obersachse 19:32, 9 апреля 2007 (UTC)

Следственно, сколько на сей раз? + неделя = 21 день? --Alma Pater 20:14, 9 апреля 2007 (UTC)

На усмотрение администратора — O bersachse 20:20, 9 апреля 2007 (UTC)

Проведены сеансы увещевания в три голоса — если завтра продолжит грузить, значит, усмотрю.--Alma Pater 22:40, 9 апреля 2007 (UTC)

У него такого вклада полно. Вот например "логотипы":

Изображение:Олег Есаян.jpg

Изображение:Baburkz.jpg

Изображение:Petrgm.jpg --Hayk 19:24, 9 апреля 2007 (UTC)

Внёс в список. --the wrong man 20:24, 9 апреля 2007 (UTC)

Разблокирование История Армении

Поступил запрос на разблокирование. Я почитал воззвания на странице обсуждения и меня посетили смутные сомнения. Кто-нибудь помнит, что с этой страницей было и почему её блокировали? #!George Shuklin 10:49, 9 апреля 2007 (UTC)

Это была защита от анонимного вандализма такого типа. В общем-то она защищена только от новых участников. Но попробовать снять защиту можно. Wind 18:47, 9 апреля 2007 (UTC)

Подведение итогов на ВП:КУ

Хотел бы обратиться к администраторам, особенно недавно выбранным. Подведение итогов в виде «Удалено», «Удалено по результатам обсуждения» или что-нибудь вроде этого до истечения недели не есть хорошо. Понятно, что результат не изменится за пару дней, но если даже администраторы регулярно показывают, что они не обязаны соблюдать все рекомендации, что же делать остальным участникам? Давайте всё-таки в таких случаях удалять через ВП:КБУ, если это очевидно, либо не спешить и дожидаться истечения недели. ~ putnik 06:38, 8 апреля 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю. Беломоеву и Алтесу: не надо так торопиться. И необходимо четко аргументировать причины и основания удаления, ибо считаются не голоса, а валидные энциклопедические аргументы, их весомость, соответствие действительному положению дел со статьей и т.д. Роман Беккер ^?! 21:15, 8 апреля 2007 (UTC)

Хм, интересно, а они захотят аргуметировать каждый итог? ;) Или просто будут избегать страницы к удалению? — Вячеслав Афиногенов ^¾ 03:20, 9 апреля 2007 (UTC)

И конечно же "валидные энциклопедические аргументы, их весомость, соответствие действительному положению дел со статьей и т.д." принадлежат Р.Беккеру и тем, кто с ним согласен. Иначе быть не может. Иначе бы он призывал считать голоса.--Ram2006 03:24, 9 апреля 2007 (UTC)

Вы несколько ошибатесь. В последнем поведении итогов именно мнение Р.Беккера было не учтено из-за отсутствия аргументации по статье :) #!George Shuklin 10:49, 9 апреля 2007 (UTC)

Подведение итогов в сложных случаях

Не могу не похвастаться разработанной технологией Википедия:К удалению/31 марта 2007#Гомосексуальность в мужских учебных заведениях Российской империи. Жду критики, надеюсь на то, что идея приживётся. #!George Shuklin 22:33, 7 апреля 2007 (UTC)

Я давно предлагал нечто подобное, так что одобряю. Однако критика: если участник сослался на мнение двоих (или более), а мнение кого-то из этих двоих не зачли, но другого из тех на кого сослались зачли, то почему Вы не учитываете голос того, кто ссылался? Анатолий 22:44, 7 апреля 2007 (UTC)

Учитываются не голоса, а аргументы. Если участник "присоединился" к чьим-то аргументам, новых аргументов от этого не прибавилось, и сам аргумент не стал от этого весомее. Если 90 условных коммунистов пожелают удалить статью, условно говоря, о преступлениях Сталина, основанную на источниках и соответствуюшую правилам ВП, громко крича "это ОРИСС", статья от этого не станет ориссом и не будет подлежать удалению, даже если за ее оставление всего 10 условных либералов с одним аргументом "это не орисс, ибо источники приведены". Роман Беккер ^?! 21:11, 8 апреля 2007 (UTC)

Серьёзная работа. Надо будет поупражняться.--Alma Pater 23:13, 7 апреля 2007 (UTC)

Хорошая работа, но на пояснение, почему не учтен тот или иной голос, я бы не распылялся. Количество значения не имеет, поэтому просто выписываем в конце валидные аргументы за и против и поясняем, почему одни перевешивают другие. AstroNomer 23:41, 7 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю. Считается не количество голосов (сколько бы их ни было, хоть 90 против 10), а исключительно валидность, весомость, энциклопедичность и соответствие правилам Википедии, авторитетным источникам и действительному положению вещей со статьей представленных аргументов. Роман Беккер ^?! 21:11, 8 апреля 2007 (UTC)

+1. Надо считать не голоса, а аргументы. Предложенная George Shuklin'ым технология мало чем отличается от подведения итогов на основе простого соотношения голосов. (+) Altes (+) 15:00, 11 апреля 2007 (UTC)

• У меня есть некоторые возражения по предложеной технологии. Да в данном обсуждении она сработала довольно хорошо, но я сомневаюсь в ее универсальности. У нее, на мой взгляд, есть ряд недостатков по сравнению с Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению». Во-первых не учитывается весомость аргументов. Во-вторых не учитываются присоединившиеся к этому аргументу. Т.о. если участник, номинировавший статью выдвинул очень весомый аргумент, а остальные принявшие в обсуждении, согласились с ним, посчитали его вполне убедительным и не поэтому не стали высказывать дополнительных обоснований, то их мнение по этой методике может быть не учтено. Но при этом будут учтены несколько менее весомых аргументов против, ни один из которых не перевешивает главного аргумента за удаление. Хотя еще раз перечитал подведенный итог и возможно меня просто сбили с толку комментарии на этой странице, особенно AstroNomer и Романа Беккера. И мои возражения касались именно их позиции, и, вероятно, в проведенном Георгием анализе больших противоречий с памяткой нет. --yakudza พูดคุย 23:42, 8 апреля 2007 (UTC)

  Памятку давно пора исправить. Нельзя вообще считать количество голосов, КУ не голосование. AstroNomer 00:33, 9 апреля 2007 (UTC)

Вес голоса (в голосованиях Википедии) — поправочный коофицент при учёте голосов участников администраторами. Позволяет сбалансировать итог к необходимому значению.

(из ненаписанного). Вообще, идея "вес голоса" лично для меня отдаёт каким-то не тем душком. (Типа этот голос мы примем с коофицентом 25.4, этот с коофицентом 1e-10). Ведь оценивает голоса кто? Администратор. И он же подводит итог. ИМХО в данной ситуации наблюдается некоторая проблемность. (причём, как бы ни говорили про "злоупотребление", обычно приходится подводить тяжёлый итог по вопросам, которые нафиг не сдались). Имеем следующее:

• один развёрнутый ответ от незаинтересованного эксперта с пояснением сути вопроса, приведением ссылок и т.д. может значить больше, чем сотня голосов "удалить, пусть лучше статьи пишет, а не фигнёй занимается".
• В то же самое время может быть ситуация (например, с очередным "Родноверием" или "неврозоскотоложеством"), когда ориссописатель и флудер делает три листа аргументации с цитатами, ссылками и т.д., но исходя из здравого смысла понятно, что статья всё равно орисс (и никто не полезет вчитываться в эти книжки с тиражом в 500 экз., чтобы указать автору на ошибку). В этом случае стройный ряд голосов "удалить, орисс" вполне обоснуют решение. Учитывать мнение большинства всё-таки следует. Ведь есть ситуации, когда голос "удалить, бред" вполне соответствует содержимому статьи. Но вот когда его учитывать, а когда нет...

Уф, пожалуй, я предложу следующую бюрократию (на уровне добровольного решения администратора). В ситуации, когда флуд столбом, и линуксоиды коммунистов на гетеросексуалов натравливают, один администратор "фильтрует" мнения, собирает все существенные высказывания. После чего обращается на ЗКА с просьбой к другим администраторам проанализировать. Во-первых это снимает вопрос "а вот администратор --- этих ---- крышует (т.е. необъективен)". Во-вторых исключает вероятность ошибки из-за, например, воздействия эмоциональной составляющей флейма (второй администратор принципиально читает только "выжимку"). Этот метод ещё больше увеличивает нагрузку на администраторов (ВП:ВУ вообще жуть, если честно), но и использоваться он должен только в самых запущенных случаях, в качестве "страховочного", особенно когда арифметика с логикой не сходятся.

В любом случае, остаётся открытым вопрос о том, что делать с "согласно ХХХХ" в мнениях...  #!George Shuklin 01:28, 9 апреля 2007 (UTC)

• Заценил. Идея в принципе неплоха, но технологически очень сырая, и требует проработки, а затем - обсуждения. Т.к. админы вынуждены разгребать иногда очень сложные свалки, следует приветствовать такую инициативу формализации - готовить проект, регомендую - группой (так выше эффективность, чем в "своём соку") - и выносить к обсуждению. Alexandrov 09:59, 12 апреля 2007 (UTC)

Обход блокировки

Учитывая продолжающеся бездействие админов по поводу блокировки и нарушения правил обхода блокировки вандалами, на данный момент открыт опасный прецедент - любой аноним из вандального диапазона может спокойно править и откатывать правки любого участника, включая админов, не встречая никакого сопротивления. Это резко затрудняет работу участников вносящих вклад в статьи.--Ram2006 01:38, 7 апреля 2007 (UTC)

• Лол. Ви таки гарантируете вандализьм? Так Ви таки не мойдератор, чтобы гарантировать. --Мерзенький кащенитский Oal 11:23, 7 апреля 2007 (UTC)

  Кстати, за обход полагается блокировка. Если аноним более-менее статический, то на неделю. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 11:59, 7 апреля 2007 (UTC)

  • • Я о том, что (насколько я понял) речь идет о пуллах некоего питерского провайдера и питерскаой публичной библиотеки. Блокировать все эти адреса — несусветнейшая глупость. Блокировать пишущего с одного из этих адресов вандала — милое дело. А вот идентифицировать вандала с неким уже заблокированным участнегом ВП (кто такой этот Монд вообще? Я не очень в курсе) могут только чекюзеры. Каковым ээ... original poster не является. --Oal 13:23, 7 апреля 2007 (UTC)
      • Есть ещё и здравый смысл. Анатолий 13:28, 7 апреля 2007 (UTC)
        • Вот мне мой здравый смысл и говорит, что гоняться за участником и постить всюду призывы к его блокировке - не лучший метод для доброжелательной атмосферы в Википедии. Если будут конкретные случаи конкретного вандализма - будем принимать меры. Абстрактный лозунг "да это Монд, ваще", лично на меня не действует. Правок и доказательств представленно не было. #!George Shuklin 13:51, 7 апреля 2007 (UTC)

Шуклин, если вы не следили за развитием дел последнюю неделю и не знаете, кто за кем гонялся и кто вандалил, зачем вы вообще отвечаете? Конкретных случаев конкретного вандализма этим товарищем множество, диффы есть и были в каждем случае предоставлены, многи админы его уже идентифицировали как Монда, он откачивал правки админов, проверка участника Сетс 100% показала, что это вандал Монд. Но вам же эти факты не интересны. Вы хотите увидеть "конкретные" факты "конкретеного" вандализма, а пока что вы ничего не видите. --Ram2006 17:32, 7 апреля 2007 (UTC)

Пруфлинк в студию. По каждому отдельному нарушению, якобы имевшему место быть. Я не модератор, но я гарантирую, что на конкрнтику админы реагируют более четко, чем на нелепые призывы и размахивания флагами. --Oal 19:12, 7 апреля 2007 (UTC)

Вы Oal никакого отношения не имеете к обсуждаемому вопросу, и ваши комменты ни к селу ни к городу. --Ram2006 19:19, 7 апреля 2007 (UTC)

Ой-вей! Ви таки затыкаете мине рот? Еще раз, для осененных христианской благодатью — Ви таки не ругайтесь абстрактно и страшно, а дайте конкретные доказательства ссылки. И люди к Вамъ потянутся. --Мерзенький кащенитский Oal 19:48, 7 апреля 2007 (UTC)

Они вам не нужни. А те кому нужны, уже видели эти ссылки, и знают про что речь.--Ram2006 20:17, 7 апреля 2007 (UTC)

Я внимательно слежу за происходящим. Пока вы ни разу не представили доказательств, что участник 212.48.201.108 занимается вандализмом или является участником Mond. В связи с этим я последний раз спрашиваю - где доказательства? А пока - извините, но я вынужден вам вынести предупреждение за наршуение ВП:НО - общую негативную оценку вклада участника без развёрнутой аргументации. Ещё раз повторяю: я ни разу не видел доказательств, что 212.48.201.108 == Mond. #!George Shuklin 21:25, 7 апреля 2007 (UTC)

Посмотрите страницу Википедия:Вандалы. Только я не понимаю, что вы будете делать с доказательствами, если я потрачу время и соберу их со страниц обсуждения админов, где я их уведомлял о вандализме, с форумов на Википедии? Вы займетесь этим делом, или я просто предоставлю доказательства, и на этом всё закончиться?--Ram2006 02:59, 8 апреля 2007 (UTC)

Может быть проще всего подать еще один формальный запрос на проверку 212.48.201.108 на ВП:ПП. По итогам проверки что-то может проясниться. Анатолий 03:02, 8 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, так и без проверки видно, что IP адрес 212.48.201.108 находится в диапазоне Википедия:Вандалы.Провекра только это и покажет. Ровно как и другие адреса в предидущие дни. Ну если админы считают, что можно вандалить с анонимного адреса, то ради бога. Будем откатывать.

Если вы соберёте доказательсва, что участник является бессрочно заблокированным участником, или что указанный участник занимается вандализмом (диффы на примеры вандализма в разумный интервал времени "назад"), то я лично его блокирую. Ваши ссылки на статью Википедия:Вандалы меня не убеждают, потому что я лично пользуюсь услугами ПТС для доступа к интернету, когда у меня не работает основной ISP. Диапазон динамических IP для диалапа - это удобное оружие вандала, но делать однозначные выводы о соответствии это не позволяет. Если вы представите очевидные доказательства, которые имеют однозначную трактовку (а таковых два: первое - результат проверки чекъюзерами, второе - дифф на вандализм/наршение правил) - то и действия будут однозначные. #!George Shuklin 12:09, 11 апреля 2007 (UTC)

Доказательства:

На всякий случай реакция админа Mitrius 30 марта [5]:

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[6] [7], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

А вот что сказал админ Wind [8],[9]:

Уважаемый коллега! Ещё раз убедительно прошу, воздержитесь от нарушений, чтоб избежать блокировки Вашего диапазона адресов. Не устраивайте войн правок и не делайте провокационных правок в любых пространствах имён. Wind 22:20, 4 апреля 2007 (UTC) ... Речь идёт о правках вот такого типа. Wind 23:05, 4 апреля 2007 (UTC)

• • • • • Есть ещё и здравый смысл.
        • (оскорбление удалено) --Oal 19:05, 7 апреля 2007 (UTC)

• И вообще, извините за личный вопросъ. Ram2006, Вы православный? --Oal 19:13, 7 апреля 2007 (UTC)

Итого

Доказательств соответствия представленно не было. На странице Википедия:Вандалы указано то, что я и так знаю - что указанный IP-адрес входит в пул динамических IP-адресов dialup-провайдера "Санкт-Петербургская Телефонная Сеть" (ПТС). Я спрашиваю, есть ли доказательства вандализма с этого адреса, а вы мне цитируете мнения других участников. Их мнения - это хорошо, я их учту. Но основное - есть ли доказательства вандализма? Если нет доказательств - никаких мер к адресу приниматься не будет, более того, возможны обратные меры. Последний раз спрашиваю, готовы ли вы представить диффы нарушения участником правил? #!George Shuklin 13:49, 8 апреля 2007 (UTC)

Нарушением является обход блокировки, но если вы не хотите признать за монда персонажа, ведущего себя как монд, разговаривающего как монд, с ровно теми же интересами, что и у монда, и, главное, с тем же айпишником, что и мондовский, то не признавайте. Благо, вы, Шуклин, не единственный администратор в проекте. --the wrong man 13:55, 8 апреля 2007 (UTC)

"Разговаривающий как монд" это не аргумент, а вот относительно "тем же айпишником, что мондовский" - ссылка на результаты проверки будет? #!George Shuklin 16:46, 8 апреля 2007 (UTC)

Монд опять

Монд опять взялся за своё. Опять деструктивность [10]. Можно уже как-то его диапазон взять под контроль. Как он приходит, начинается напряжённость [11]. --Ram2006 22:41, 5 апреля 2007 (UTC)

• Куда именно ведёт ваша ссылка? По приведённой ссылке я не увидел никаких изменений ни в каких статьях, там всего лишь история правок. Комментарии к правкам не вызывают нарекания. Если у вас есть претензии к участнику - приводите точные правки. #!George Shuklin 13:13, 6 апреля 2007 (UTC)
  • Нарушением являются правки в обход блокировки по идее. Анатолий 13:20, 6 апреля 2007 (UTC)
    • Есть ли доказательства совпадения? (собственно, я во всех обращениях участника не вижу одного - доказательств) #!George Shuklin 15:39, 6 апреля 2007 (UTC)

      Что вы понимаете под доказательствами? Этим IP, например, отродясь никто, кроме Мондофлая, не пользовался. Советую также ознакомиться со страницей ВП:Вандалы#Монд. --the wrong man 15:43, 6 апреля 2007 (UTC)

После всех криков о нейтральности со стороны ОСВ, в Википедии есть группа админов, которые наотрез отказываються принимать меры против этого вандала Монда, а некоторые мне в открытую заявляют, что они на его стороне. Они его защищают, друзья всё-таки.--Ram2006 15:51, 6 апреля 2007 (UTC)

Шуклин не в ОСВ. Думаю, что он ещё не вполне прочувствовал ситуацию. ЗаРодину! 16:10, 6 апреля 2007 (UTC)

А я не про Шуклина. Я про Wulfsona и Putnika. У меня есть диффы их "нейтральности" и "непредвзятости". Причём, некоторые фразы далеко идущие.--Ram2006 16:12, 6 апреля 2007 (UTC)

• • • Именно это я и имею в виду. Я не способен помнить всех заблокированных, все IP адреса или все конфликты. В рамках представленных данных я действительно могу видеть, что участник с этого адреса блокировался. Следующий момент: последняя наложенная на участника блокировка давно закончилась (ещё летом). Есть ли нарушающие правила правки с этого адреса сейчас? Если только бессрочно заблокированный участник пользуется этим адресом, есть ли для этого доказательства? (Соответствия учётной записи и адреса)#!George Shuklin 17:15, 6 апреля 2007 (UTC)

      Короче, вывод простой. Блокировку можно обходить. Никаких мер к нарушителям админы принимать не собираются. --the wrong man 18:50, 6 апреля 2007 (UTC)

Именно про это я и говорю. Даже когда он заходил с диал-апа в вандальном диапазоне, и вандалил, другой упомянутый админ не хотел его блокировать хотя бы на пару часов.--Ram2006 19:01, 6 апреля 2007 (UTC)

Доказательства вандализма с указанного IP будут? Я пока не вижу доказательств вандализма. Более того, по приведённой ссылке я вижу предупреждение со ссылкой на дифф, который, вообще говоря, вполне достаточное основание для указанного предупреждения. Лично у меня заканчивается запас предположений добрых намерений. Я прошу вас с диффами доказать ваши обвинения. Или прекратить их предъявлять. #!George Shuklin 21:29, 7 апреля 2007 (UTC)

Монд

Админы прошу обратить внимание, на от что заблокированный вандал Монд, выставляет на уделение целы статьи и стирает целые разделы из статей [12]. Просьба оперативно пресечь его деятельность.--Ram2006 17:50, 4 апреля 2007 (UTC)

Просмотрел вклад. Выставление статьи вандализмом не является. Удаление раздела без обсуждения не очень правильно, но его наличие в статье особой ценности не представляет. ~ putnik 18:36, 4 апреля 2007 (UTC)

Извините, но товарищ Монд заблокированный вандал и он также удалил секции из статьи Борис Стомахин, если вы заметили в его "вкладе". Разрешая ему делать всё что угодно, даже больше чем зарегистированным пользователям, админы создают опасный прецендент. Если завтра он позовёт пару десятков своих дружков, и они всё здесь "перепишут", у меня даже не будет возможности остановить его, по тому что его ИП до сих пор не заблокирован после многочисленных моийх сегодняшних просьб. В чём смысл его бессрочной блокировки тогда?--Ram2006 19:38, 4 апреля 2007 (UTC)

Я так понимаю, что большой диапазон нельзя надолго блокировать. Вообще эту проблему можно поднять перед кандидатами в алминистраторы как тест на их профессиональную пригодность. Анатолий 22:51, 5 апреля 2007 (UTC)

Админы хотя бы могут оперативно блокировать его ИП на несколько часов, каждый раз как он появляеться и кого-нибудь начинает доставать.--Ram2006 22:54, 5 апреля 2007 (UTC)

Участник:Ram2006

Предлагаю заблокировать этого участника за непрекращающийся упорный национализм, по совокупности, где-нибудь на месяц. Процент полезных правок в его вкладе близок к нулю, а постоянные националистические выпады вносят в сообщество много беспорядка; нет также никаких признаков того, что на него могут подействовать какие-либо уговоры. Поскольку блокировки по решению сообщества у нас еще нет, предлагаю сделать это консенсусом администраторов (тем более, что и нарушений там достаточно тоже). AstroNomer 11:24, 3 апреля 2007 (UTC)

а какой пункт правил позволяет наложить такую блокировку? И кто будет нести за неё ответственность? все администраторы или только наложивший ее опер? Анатолий 11:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Я раньше тоже был сторонником строгого соблюдения правил блокировок, однако постепенно вижу, что есть и случаи, когда приоритет должно иметь правило "википедия - не бюрократия". Когда что-то приносит очевидный вред, это что-то лучше от проекта изолировать. Насчет ответственности - я не очень понимаю, отвественность перед кем? Если речь об АК, то я думаю, что если будет консенсус администраторов, то даже если АК и примет потом решение о разблокировке, то никто из администраторов наказан не будет. АК тоже наверняка имеет чувство здравого смысла и пользы для проекта. AstroNomer 11:33, 3 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, или вы перепутали страницу? ~ putnik 11:35, 3 апреля 2007 (UTC)

Нет, не перепутал. Это не запрос к администраторам, который может выполнить любой из вас, а предложение, требующее консенсуса. Полагаю, что здесь более подходящее место. AstroNomer 11:37, 3 апреля 2007 (UTC)

В таком случае отвечу, что Википедия — не анархия. Я прекрасно знаю позицию Ram2006 и не согласен с ней. При этом, если мы начнём блокировать, игнорируя правила, то как участники будут выражать своё мнение? Или у нас уже ввели цензуру? ~ putnik 11:54, 3 апреля 2007 (UTC)

Дело не в позиции, а в том, с каким последствиям приводит ее изложение в определенной форме. S.Felix придерживается той же позиции, но его высказывания однако же не вносят в сообщество тот деструктив, что наблюдается в данном случае. AstroNomer 11:57, 3 апреля 2007 (UTC)

AstroNomer - Это необоснованное обвинение. Я вношу хороший вклад в статьи. Любой может это проверить через диффы. Помог остановить вандализацию анонимами нескольких статей (терпя оскорблительные выпады вандала - назвавшего меня и других участников "фашистами","нацистами", и в одном из обсуждений отозвавшись о Митрополите Иоанне как о "фашисте в рясе"), что позволяет участникам прийти к консесусу путём обсуждения под надзором Админа (Беломоев, Wind), без откатывания правок друг друга. К сожелению последние дни у меня отнял время злостный вандал аноним Монд, чьи учётные записи виртуалы были вяйвлены со 100% точностью админами Wulfson и Wind (смотрите страницу запросов на проверку участников). Я тесно работаю с админами по остановке продолжающейся вандализации страниц тем же самым анонимом Мондом, что позволяет админам воврема присечь его деструктувную деятельность и предотвратить вовлечение других участников в войны откатов. Предлагаю вам вынести мне публичное извенение и не отнимать время у админов.--Ram2006 04:23, 4 апреля 2007 (UTC)

Результаты проверки

Проверка выявила 100-процентное соответствие учетной записи Sets с хорошо законсервированной учетной записью Anhelica. Предлагается бессрочно заблокировать обоих. Сколько их там еще - одному Монду известно. wulfson 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)

Результаты моих стараний

212.48.205.18

Вопросы от участника За Википедию!

• Как вы думаете, какими методами администраторам нужно бороться с присутствием фашистского "гнезда" в Википедии?
• Если вы будете администратором, как вы будете противостоять деятельности национал-фашистов по дестабилизации работы Википедии?

А вот ещё доказательства. Не я один его просёк [13]:

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[14] [15], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Диапазон на большой срок - нет. Или на небольшой срок (около суток), или только конкрентые IP. --DR 17:35, 30 марта 2007 (UTC)

Добавьте сюда вот этот. Тоже монд: 212.48.201.187 Похоже заходит через Питерскую прокси, или кто-то ему дал доступ через неё. Или он в Питер переехал. --Ram2006 14:06, 31 марта 2007 (UTC) ...

Добавьте ещё и этот ИП - 89.110.30.218, тоже Питерская телефонная сеть. Правка сделана как похоже Мондом [16]--Ram2006 14:45, 31 марта 2007 (UTC)

--Ram2006 21:15, 1 апреля 2007 (UTC)

И вот ещё [17]:

Я не Монд во-первых. А во-вторых Фашизм не пройдет!. Ура-а-а-а!!!

Не Монд?

Если Вы не Монд, войдите под своим ником. Wind 23:29, 31 марта 2007 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы на 2 часа за войны откатов в 6 статьях. OckhamTheFox 23:26, 31 марта 2007 (UTC)

--Ram2006 21:19, 1 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Вандалы

Монд

• Известные учётные записи: Участник:Mond, Участник:Флай, Участник:PhD, Участник:Jam.
• Подозреваемые учётные записи: Участник:Юта, Участник:Magic, Участник:Glam monitor, Участник:Форс айт, Участник:Octoberfest, Участник:Форсайт, Участник:Порядок и закон (см. Википедия:Проверка пользователей/сентябрь 2006#Запрос №7 (46) от 5 сентября 2006).
• Используемые IP: из Петербурга и окрестностей:
  • 212.48.*.* (Питерская телефонная сеть)
  • 212.193.3.0 — 212.193.4.255 (Национальная Публичная библиотека)
  • 84.52.64.0 — 84.52.127.255 (West Call, Санкт-Петербург)
  • 217.*.* (диапазон используется и добропорядочными пользователями)
• Modus operandi: создание копи-пэйстом статей (в основном на еврейскую тематику), загрузка защищённых копирайтом изображений, оскорбления, угрозы, вандализм на страницах пользователей, которых считает своими врагами. Пытается вандализировать или ставить на удаление статьи, созданные всеми неугодными. Может самовольно править дискуссии на страницах обсуждений.
• Первое появление: неизвестно, видимо, осенью 2004 года; зарегистрировался 23 февраля 2006, первая же правка нарушала авторские права.
• Угроза проекту: выше средней (деятельность вандала ставит под угрозу лицензионную чистоту проекта).

• Не думаю, что, например, вот эти две правки Ram2006 сильно полезны/адекватны реальности: 1, 2. snch 09:19, 4 апреля 2007 (UTC)

Только две правки, да и то по фикификации статей. Всё нормально. А теперь пройдитесь по всем другим правкам, и тогда посмотрим.--Ram2006 16:22, 4 апреля 2007 (UTC)

А я вот полагаю, что эти две правки участника Ram2006 были необходимы Википедии. —Mithgol the Webmaster 02:57, 5 апреля 2007 (UTC)

В этом-то сомневаться нисколько не приходится =). snch 23:59, 5 апреля 2007 (UTC)

Show must go on?

Википедия:Форум/Прочее#Караул!!! Спасите общественное движение «Русская Википедия» --Volkov ^(?!) 16:44, 2 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Volkov, у меня начинает понемногу создаваться впечатление, что Вы создаете еще больше флуда на эту тему, чем Udacha. Не могли бы Вы рассмотреть возможность несколько умерить пыл ? Пожалуйста. Спасибо. AstroNomer 16:53, 2 апреля 2007 (UTC)

Вопрос к нейтральным администраторам

Администратор OckhamTheFox по-видимому продолжает [18] отрабатывать голоса полученные от известной группы лиц. Прошу подвести соответствующий итог на ВП:КУ нейтральному администратору. Анатолий 18:47, 1 апреля 2007 (UTC)

• По приведённой ссылке находится статья Ошибка с текстом «Недопустимое название». Относительно же ВП:НО напишу на странице обсуждения. #!George Shuklin 14:36, 2 апреля 2007 (UTC)
  • Я имел в виду что Otf заменил статью Гомосексуалист на перенаправление, хотя консенсуса на удаление не было. Позднее Otf произвёл уадление статьи из-за чего пропала история правок и ссылка перестала работать. Анатолий 11:30, 3 апреля 2007 (UTC)
    • Не устану повторять: Википедия — не демократия, ВП:КУ — не голосование, администратор — не калькулятор и не счетовод, учитываются не голоса, а валидность и весомость энциклопедических аргументов, их соответствие правилам Википедии, действительному положению вещей со статьёй и так далее. Ориссы, грубые нарушения НТЗ и POV-форки удалялись, удаляются и будут удаляться вне зависимости от соотношения «голосов» за удаление или оставление; точно так же значимые энциклопедические материалы, не нарушающие правил Википедии, оставлялись, оставляются и будут оставляться вне зависимости от, даже если их тематика или содержание кому-то не нравится. Роман Беккер ^?! 12:16, 3 апреля 2007 (UTC)
      • Согласен в данном случае, что следует полностью иcключить из рассмотрения такое понятие, как "консенсус за удаление" или "против удаления", по крайней мере когда речь идет об основном пространстве имен. AstroNomer 12:21, 3 апреля 2007 (UTC)
        • В случае когда непонятно чьи аргументы более веские по правилам решает сообщество. Анатолий 17:37, 4 апреля 2007 (UTC)
          • • 1. Администраторам - понятно, чьи аргументы более веские. 2. Сообщество - это не Вы и ваши дружки, придерживающие известно каких взглядов и предсказуемым образом голосуюшие по каждому "гомосексуалисту" и "гомофашизму", и не менее предсказуемым - по каждому "каминауту" или "пропаганде гомофобии". 3. В любом случае решение сообшества определяется не "голосованием по статье", давно уже превратившимся в соревнование количества митпаппетов между АПЭшниками и их противниками, а соотношением весомости и валидности аргументации, что опять-таки оценивать администраторам (причем не таким, которые замечены в систематических проявлениях предвзятости по отношению к статьям определенной тематики - Вы прекрасно знаете, о ком я говорю). Роман Беккер ^?! 19:50, 4 апреля 2007 (UTC)

Если Вам не нравятся нынешние правила, попытайтесь изменить их. Анатолий 03:18, 5 апреля 2007 (UTC)

Мне ОЧЕНЬ нравятся нынешние правила, согласно которым Википедия - не демократия, а ВП:КУ - не голосование, и Арбитражный Комитет множество раз подтверждал эту позицию. И администраторы подводят и будут подводить итоги, считая не голоса, а аргументы, и при этом проверяя их валидность и весомость, соответствие правилам ВП, действительному положению вещей со статьей и авторитетным источникам. Роман Беккер ^?! 21:21, 5 апреля 2007 (UTC)

• • • • • • • • Вы считаете, что те администраторы, которые выступают на вашей стороне - нейтральные?
              • Вы считаете, что только ваша точка зрения "нейтральная", а все остальны "фашистские"?
              • Вы считаете, что Википедия принадлежит вам, и только вам, и все должны слушаться вас, а если они осмеливаються перечить, то вы их сразу ненавидите?--Ram2006 19:58, 4 апреля 2007 (UTC)

Я считаю, что нейтральные администраторы - это действительно нейтральные администраторы, и их подавляющее большинство, тот упомянутый админ нейтральным не является. Я не считаю свою ТЗ нейтральной, но, во всяком случае, она существенно ближе к НТЗ, чем Ваша. Кроме того это не имеет отношения к делу - обсуждают не меня, а статью. Я считаю, что Википедия принадлежит Сообшеству и Фонду, установившему правила. А не пришельцам с Викитрадиции, стремящимся превратить Википедию в ее филиал. Точка. Роман Беккер ^?! 21:21, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что русский человек, не имеет права участвовать в русской Википедии, использующей язык его предков, только потому, что международным участникам не нравиться его ТЗ? А не много ли вы на себя берёте, господин толерант?--Ram2006 21:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Не надо переходить на личности. Это и к Беккеру относится. Анатолий 21:42, 5 апреля 2007 (UTC)

Вопрос к опытным участникам

Предположим, какой-либо участник делает что-то в Википедии, что обычно не принято, но при попытке вмешаться, говорит, что пока в правилах не прописано, что это делать нельзя, он будет это делать. Как поступать и в каком направлении думать в таком случае? Мне кажется абсурдным вводить правила на каждый случай, тем более в свободной энциклопедии. OckhamTheFox 19:20, 29 марта 2007 (UTC)

Лучше спросить поконкретнее. В принципе разрешено всё, что не запрещено, у нас свободная энциклопедия. Анатолий 19:29, 29 марта 2007 (UTC)

Я присоединяюсь к просьбе Анатолия о конкретизации. Хотя с фразой в принципе разрешено всё, что не запрещено я не полностью согласен: в правилах, например, не сказано напрямую, что в текст статьи нельзя вставлять код, вызывающий сбой броузера клиента, однако за подобные вещи блокировать будут быстро и надолго. --DR 19:55, 1 апреля 2007 (UTC)

Например здесь Обсуждение участника:Knyf#Категоризация страниц со значениями терминов: «У меня нет никаких вопросов, раз это не прописано в правилах, то оставляю за собой право поступать, как считаю наиболее целесообразно в конкретных случаях». OckhamTheFox 20:15, 1 апреля 2007 (UTC)

В принципе, правы все. В ситуации, когда это никого "не задевает" - правы Анатолий и Knyf. Человек может писать статьи как ему удобно, если это не противоречит правилам. Как только появляется кто-то с противоположным мнением (ситуация с Alex Spade) - должна начаться дискуссия (что и произошло на странице по приведённой выше ссылке). В случае, если этим двум участникам не удаётся найти компромисс между собой, они обращаются к другим участникам с целью узнать их мнение (Анатолий, помните нашу историю с "Учёными России" :-)? ). При этом настоятельно рекомендуется не менять status quo до того момента, как сформируется некий консенсус во избежаниии войн правок. --DR 21:17, 1 апреля 2007 (UTC)

Если Knyf готов прибавить к своим словам примерно такое «А если меня просят так не делать, то я готов к конструктивному обсуждению плюсов и минусов моего действия, чтобы мы вместе нашли оптимальное решение.», то придираться не к чему. — Obersachse 21:20, 1 апреля 2007 (UTC)

Участник:СИРИН

С одной стороны, вклад участника в большинстве своём представляет собой внешние ссылки на статьи. С другой стороны - эти ссылки все ведут на один и тот же сайт, который, о чудо! интересуется всем подряд, от болезней до Тунгусского метеорита, на sir35.ru. Моё мнение - Википедию используют для поднятия индекса цитирования. Serguei S. Dukachev 19:51, 28 марта 2007 (UTC)

Возможно, стоит попробовать объяснить участнику, что данная попытка бессмыслена - Википедия использует аттрибут nofollow для всех внешних ссылок, что автоматически исключает эти ссылки из списка источников при прохождении поисковых ботов. --DR 19:58, 1 апреля 2007 (UTC)

Завал на ВП:КУ

Коллеги, там очень много не в меру затянувшихся обсуждений. 15 и 17 марта я закрыл, а Википедия:К удалению/16 марта 2007 — уже не осилил. Прошу обратить внимание. — D V S ^[?!], 17:23, 26 марта 2007 (UTC).

Udacha

Кто-нибудь может растолковать девушке, что подрывать нормальное функционирование Википедии нехорошо? Наверное, считается, что я с ней нахожусь в состоянии конфликта, поэтому мне накладывать блокировку вроде как и неэтично, но уже давно пора. --Volkov ^(?!) 21:42, 24 марта 2007 (UTC)

• Ну, формально я с ней в состоянии конфликта не состою, но её действия у меня вызывают довольно негативную реакцию. С другой стороны, "буча", устроенная участником Sasha T какие-никакие плоды но принесла (в смысле, полезные вики). #!George Shuklin 01:20, 26 марта 2007 (UTC)

Это был Sasha l, вероятно. Анатолий 03:56, 26 марта 2007 (UTC)

• Не наверное, а Вы находитесь в состоянии конфликта с этим участником/цей. Затирание чужих сообщений в обсуждении выглядит очень некрасиво, а Вы вместо поиска решения начали войну правок. Не способны сами направить конфликт в полезное русло - привлеките других участников. Пока же блокировать впору Вас за нетерпимость к чужому мнению. --Egor 07:23, 26 марта 2007 (UTC)

Прежде чем делать выводы, загляните в историю правок и соответствующие обсуждения. Здесь всё-таки форум администраторов, и мне хотелось услышать их мнение. За Ваше, конечно, тоже спасибо. --Volkov ^(?!) 10:58, 26 марта 2007 (UTC)

Википедия:Архив запросов на удаление

Я смотрю у нас теперь бот обновляет основную страницу ВП:КУ. А как насчёт архива? Его никто не обновлял с начала февраля. --Tassadar ^あ! 05:14, 16 марта 2007 (UTC)

Все умерли или я спросил какую-то глупость? --Tassadar ^あ! 04:14, 18 марта 2007 (UTC)

Если вдруг у Neombot'а не будет времени этим заняться, то я могу минут за 15 сделать архивы за март и февраль в полуавтоматическом режиме, благо нужный javascript код у меня уже есть. — Alex Smotrov 05:56, 18 марта 2007 (UTC)

Спасибо, надо конечно привести в порядок, это не сложно сделать ботом, но руки не доходят. Если Алекс сделает это быстро - будет хорошо, я тем не менее хочу малой скоростью подправить бот чтобы он собирал дни в архивы - в течении пары недель постараюсь сделать неон 12:32, 18 марта 2007 (UTC)

За компанию архив и ВП:КУЛ нельзя ли обновить? --Кондратьев 15:47, 18 марта 2007 (UTC)

Блокировка за оскорбление иудейской веры

Ув. администраторы, на мой взгляд, ваш юный коллега Спай1986 в последнее время несколько увлёкся в своей борьбе за соблюдение правил википедии. В частности, он заблокировал на сутки некого А. Соколова за это высказывание с формулировкой:

Этой правкой Вы оскорбили евреев и иудейскую религию и нарушили ВП:НО, поэтому Ваш доступ ограничен на 1 день.

Высказывание А. Соколова можно расценить как антисемитское, однако же оно не содержит личных оскорблений. Посему мне эта блокировка представляется спорной. --the wrong man 21:44, 15 марта 2007 (UTC)

В Википедии есть участники-евреи и они восприняли это как личное оскорбление. Я бы тоже воспринял высказывание «Все русские - плюс плохое слово» в обсуждении Википедии на свой счет и потребовал бы блокировки. --Барнаул 21:48, 15 марта 2007 (UTC)

А почему этот админ отказывается блокировать Волыхова за высказыывание, оскорбительное для русских. Кстати многие евреи отрицательно относятся к иудаизму, поэтому высказывание не может быть оскорбительным для ВСЕХ евреев. Анатолий 21:49, 15 марта 2007 (UTC)

Я на одну ...тую еврей. Для меня это оскорбительно. Почему вы считаете, что в обязательно нужнен конкретный оскорблённый? --DR 22:05, 15 марта 2007 (UTC)

Я согласен, что для части евреев высказывание Соколова оскорбительно, так же как и высказывание Волыхова оскорбительно для части русских. Я против двойных стандартов, когда Cоколова блокируют, а Волыхову даже предупреждение не выносят, подтверждая мой давний тезис о смычке неназываемых и других неназываемых на платформе либеразма и русофобии, которые считаются не просто допустимыми, а даже приветствуются в Русской Википедии. Анатолий 22:29, 15 марта 2007 (UTC)

Мне тоже кажется, что блокировать за такое высказывание на сутки явно не стоит, политкорректность не должна переходить грань, когда совсем ничего нельзя сказать. Лично ни к кому участник не обращался и не говорил прямо чего-либо оскорбительного насчет иудейской веры. Максимум следовало предупредить. В высказывании Андрея вообще ничего оскорбительного не вижу. AstroNomer 21:54, 15 марта 2007 (UTC)

Хотел поставить предупреждение сначала, но так как Wulfson уже блокировал его совсем недавно решил применить блокировку. Spy¹⁹⁸⁶ 21:56, 15 марта 2007 (UTC)

При чём здесь блокировка, осуществлённая wulfson'ом? К слову, в diff'е, который привёл wulfson содержится недвусмысленный личный выпад против AndyTerry. --the wrong man 22:11, 15 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд А.Соколов ни в коей мере не оскорблял иудеев. Орион955 22:00, 15 марта 2007 (UTC)

• На самом деле он уже по поводу пропаганды национализма и подобных оскорблений уже не раз предупреждался [19] и даже блокировался. Это повторное нарушение и за него можно вообще-то уже и увеличить срок до 2 дней. В немецкой Википедии за подобные высказывания сразу бессрочка, а один день, - это курам на смех. --Барнаул 22:03, 15 марта 2007 (UTC)

  Немцев понять можно, у них до сих пор некоторое чувство вины, но не думаю, что в этом нам следует буквально следовать за ними. Разумеется нельзя допускать националистических высказываний, но не стоит также и усматривать их в каждом мнении, затрагивающем нацизм или евреев. В данном случае участник провел параллель между зачеркнутым Гитлером и раввином, указывая на то, что основные преступления Гитлера совершены против евреев и потому можно заменить одно изображение другим. Я это понял именно так и не усматриваю тут оскорбления. Возможно лишь, что это была не слишком удачная параллель, учитывая что тема эта до сих пор горячая, но не более того. AstroNomer 22:09, 15 марта 2007 (UTC)

  Нет, в описанном мной случае участник требовал больше прав на детей для разведеных мужчин, так, что с фашизмом или нацизмом это ничего общего не имеет. А ваше понимание реплики Соколова очень своеобразно. Упомянутое изображение Гитлера использовалось в шаблоне: участники против агрессивного национализма и ксенофобии, т.е. смысл в данном случае совсем иной у такой замены Гитлера на раввина. Другой смысл, если рассматривать фото перечеркнутого Гитлера без шаблона: Гитлер и его последователи запрещены или с раввином: евреи запрещены (нежелательны). Третья трактовка, которую я именно так и воспринял: знак равенства между раввином и Гитлером, т.е. оба преступники --Барнаул 22:28, 15 марта 2007 (UTC)

  Ну, не знаю. Раввина ведь он не предлагал зачеркивать? Знак равенства между перечеркнутым Гитлером и неперечеркнутым раввином, хотя и может быть спорен сам по себе, но явного оскорбительного смысла по-моему не несет. AstroNomer 22:34, 15 марта 2007 (UTC)

  Знак равенства между священником, который в идеале проповедует любовь друг к другу и примерение и нацистским преступником оскорбительна в любом случае. --Барнаул 22:41, 15 марта 2007 (UTC)

  Вот с этим я категорически не согласен. Речь идет всего лишь о картинках, о символах. Перечекнутое изображение Гитлера - символ неприемлемости нацизма, что вполне согласуется с идеалами любви и примирения. Я думаю, что большинство ассоциаций возникли потому, что данный участник раньше допускал явно националистические высказывания. Это плохо и за это его справедливо блокировали, но на мой взгляд это еще не основание, чтобы рассматривать любое его высказывание через такую призму. AstroNomer 22:44, 15 марта 2007 (UTC)

• Вероятно, блокировка на одни сутки была чересчур жёсткой мерой в данной ситуации, однако, учитывая, что подобное некорректное высказывание на национальную тему не впервые было допущено заблокированным участником, не вижу необходимости в его разблокировке ранее назначенного срока. С. Л.^!? 22:32, 15 марта 2007 (UTC)

Участник:Rodos

[20] - я смотрю на вклад и меня начинают мучать некие сомнения. Что скажите? #!George Shuklin 13:05, 15 марта 2007 (UTC)

Вандализмом не занимается. Голоса аргументирует. Не все. Подозрительно. OckhamTheFox 13:08, 15 марта 2007 (UTC)

Типа, мизгол, блокировать пожизненнно, поскольку по названию смахивает на батискафа. РРРеволюционная бдительность - эт праильна.old_ivan 19:17, 15 марта 2007 (UTC)

Э... не совсем так. Я подводил итоги, обнаружил два голоса "под самый конец" с неизвестными мне никами. Глянул - один участник как участник. А у второго почти весь вклад - голосования. Я ж не на ВП:ПП пришёл, я сюда посоветоваться пришёл. С другими администраторами. #!George Shuklin 19:56, 15 марта 2007 (UTC)

Георгий, ВП:КУ - не голосование! Мне снова в подпись себе добавить ? :) AstroNomer 20:01, 15 марта 2007 (UTC)

Было решение АК, которое оправдало вульфсона, который удалил статью при единогласном консенсусе на оставление -> ВП:КУ не голосование.old_ivan 20:10, 15 марта 2007 (UTC)

Да и без АК это было ясно, просто почему-то слишком часто об этом забывают :) AstroNomer 20:19, 15 марта 2007 (UTC)

Да пусть «голосует», сколько ему угодно. Есть просто такие люди, которые любят голосовать. По себе знаю. Зачем сразу подозревать человека? (+) Altes (+) 21:56, 15 марта 2007 (UTC)

George Shuklin

Вынес мне необоснованное предупреждение [21] за мой дифф [22]. Прошу вмешаться нейтральных админов. Otf нарушал правила? Нарушал! Диффы я привёл. Он удалил статью без обсуждения и наложил бюлокировку поучаствовав в редактировании, до этого необоснованно заблокировал меня. Мотивы его очевидны? Мне очевидны. Оскорблением это не является. Сначала данные админы и их товарищи вроде Вульфсона не обращают внимания на множественные прямые и недвусмысленные оскорбления Эргил Осина типа "фашик" и не реагируют на запросы, а потом под микроскопом начинают изучать каждую мою реплику. Тут не предупреждения мне надо выносить, а бить в колокола, что в Русской википедии админы не знают или не хотят соблюдать правила и пресекать подобные случаи. Я уж молчу что обысной практикой для ряда админов стали оскорбления. Примеры: Вульфсон много раз оскорблял меня, не извинился ни разу, MaxSem опускался до слегка замаскированной нецензуршины, связанной со словом "сосать": "АПЭ suxx", ОУКБ ("отсоси у красно-белых"), допускал необоснованные блокировки (см. решения АК) - теперь он стал стюардом и никаких извинений он участникам естественно не принёс. Доколе администраторы будут нарушать правила? Анатолий 22:06, 10 марта 2007 (UTC)

• Вас не затруднит ко всем указанным обвинениям привести правки? (для справки, участнику Эргил Остин был ограничен доступ на редактирование). Я же вам написал на странице обсуждения, что делая подобные заявления, их следует подтверждать диффами, утверждения, сделанные без подтверждения правками могут быть расценены как нарушение ВП:НО. Кроме того, я вам на вашей странице обсуждения по пунктам указал что именно в вашей правке нарушало ВП:НО. #!George Shuklin 02:36, 11 марта 2007 (UTC)

На оскорбления Осина ряд админов не отреагировали. Общеизвестное диффами подтверждать не обязательно. Анатолий 21:52, 15 марта 2007 (UTC)

Участник:Ram2006

Выставил на удаление заглавную страницу с формулировкой «Википедия превратилась в ресур пропаганды идеологии и взглядов сторонников разврата, Всемирного Правительства и геноцида Русского народа. В таком виде использовать Русский язык для пропаганды направленной против самого Русского этноса считаю преступным и самоубийственным. Пускай пишут на Эсперанто.»

Предлагаю заблокировать участника за провокацию и нарушение чнява (Википедия — не трибуна). —Andy Terry 09:11, 10 марта 2007 (UTC)

Подал иск в арбком. --Andy Terry 09:34, 10 марта 2007 (UTC)

Блокировки «за оскорбление википедии» не предусмотрены. Что ж поделать (оскорбление удалено). Анатолий 09:39, 10 марта 2007 (UTC)

Я Вас однажды уже предупреждал за эти слова. Если Вы продолжите оскорбления участников, то я приму меры, которые позволят остальным участникам спокойно работать, а Вам — собраться с мыслями. Это официальное предупреждение. wulfson 10:11, 10 марта 2007 (UTC) 10:10, 10 марта 2007 (UTC)

Вульфсон не занимайтесь самоуправством. Когда Вы сказали, что мои речи — это речи пьяного сумасшедшего это было личное оскорбление, а что в статьях Википедии широко представлена позиция гей-активистов и либерастов общеизвестно. Попытка нейтрализовать многие статьи наталкивается на упорное сопротивление. За примерами далеко ходить не надо. Анатолий 10:58, 10 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Анатолий, в целях продуктивной работы очень желательно был бы определиться: либо Вы предпринимаете попытки к налаживанию конструктивной работы, либо Вы продолжаете развешивать на участников разнообразнейшие ярлыки. Надеюсь, не нужно пояснять, что это две взаимоисключающие цели. Спасибо.--Soularis 07:55, 11 марта 2007 (UTC)

Вы удачно выбрали место для реплики — даже дополнительного обращения к админам по этом поводу не потребуется. Спасибо. --AndyVolykhov ^↔ 09:52, 10 марта 2007 (UTC)

Всё пиаритесь? Лучше бы делом занялись, Анатолий. —Andy Terry 10:36, 10 марта 2007 (UTC)

При таком подходе Ваш иск тоже можно рассматривать как образец самопиара. «Не лучше ль на себя оборотиться». Анатолий 11:00, 10 марта 2007 (UTC)

Я лишь подал иск на участника. Вы же развили столь бурную деятельность по поводу к вам не относящегося дела, что стали одним из главных действующих лиц ситуации. Andy Terry 11:07, 10 марта 2007 (UTC)

Анатолий, прошу Вас, не надо устраивать разборки на пустом месте. --the wrong man 11:15, 10 марта 2007 (UTC)

Молчу. Меня удивляет позиция Вульфсона. Как я сказал что-то ему не нравящееся - так жуткое оскорбление. А как Ergil и Andy Terry оскорбляют участников (см. ВП:ЗКА) - так это не его дело. Анатолий 11:20, 10 марта 2007 (UTC)

Процитирую из статьи, на которую Вы же сами и сослались:

Либера́ст (образовано путём соединения слов «либерал» и «педераст») — идеологическое клише, используемое исключительно авторами, враждебно относящимися к неолиберальным реформам в России или методам, которыми они осуществлялись. Носит явно выраженную негативную, оскорбительно-бранную окраску.

А теперь спрошу Анатолия: Вы, используя это слово, кого-то конкретно имеете в виду - или всех сразу, а стало быть, и меня тоже? wulfson 12:05, 10 марта 2007 (UTC)

Вам виднее кто Вы. Я не привык оскорблять участников. Безусловно у русофобов, русофилов, антисемитов, юдофилов, антисоветчиков, коммунистов, националистов, либералов и даже либерастов существует своя точка зрения и часто она отражена в статьях википедии. Я только указываю на определённый перекос в статьях, не называя никого конкретно. Если Вам так интересно, то слово либераст я употребляю в его первоначальном смысле, определённом Михаилом Хазиным на сайте Worldcrisis.ru, либераст - это либерал придерживающийся двойных стандартов (так сказать "либерал" для "своих", а для "чужих" - "держиморда"). И если я считаю. что есть перекос, то это не означает, что я считаю, что виновны лично Вы, это неверная логика. Анатолий 12:16, 10 марта 2007 (UTC)

Вы, что типично, снова вместо ответа на конкретный вопрос занялись словесной эквилибристикой. Впредь, пожалуйста, выражайтесь более однозначно - а то ведь я Ваших тонкостей разбирать не буду - и если у Вас добрые намерения (типа "Как бы нам обустроить ВП"), так и выражайте их добрыми словами. wulfson 12:44, 10 марта 2007 (UTC)

Участник:Bub

Судя по всему неумелосделанный бот, который портит историю правок страниц многочисленными сохранениями, см. например, историю правок статьи Строительные материалы. Можно блокировать? OckhamTheFox 03:51, 8 марта 2007 (UTC)

Не думаю, что это бот. Напишите участнику о необходимости использования кнопки предпросмотра. Solon 08:23, 8 марта 2007 (UTC)

Скорее кто-то похожий на Velveteman1. OckhamTheFox 18:36, 8 марта 2007 (UTC)

С.Л

Настоящим считаю что участник С.Л находиться со мной в конфликте [23]. Орион955 14:27, 6 марта 2007 (UTC)

А зачем сообщать об этом здесь? AstroNomer 14:33, 6 марта 2007 (UTC)

Настоящим сообщаю, что не нахожусь с участником Орион955 в конфликте :-). Тоже склонен считать, что подобные ситуации не требуют обсуждения здесь — и, по-моему, это ясно сказано в преамбуле к данной странице. С. Л. 19:14, 6 марта 2007 (UTC)

Подтверждаю: для конфликта теперь нет никаких оснований, и принимаю твое обоснованное мнение по этой ситуации. Орион955 15:55, 15 марта 2007 (UTC)

Заговор ГСБ и провокации

Коллеги, официально заявляю, что куча сегодняшних провокаций, где упоминается мой заговор, не имеет ко мне никакого отношения. Я спокойно приглашаю в заговор участников, которые, как мне кажется, разделяют мои цели, вот и все. Шумиху вокруг заговора устраивает кто-то другой. Возможно, эти занимаются гомосексуалисты, возможно, еще кто-то. Рекомендую невозбранно блокировать всех этих провокаторов, а их сообщения и статьи стирать нахрен. Мой заговор - штука полезная и конструктивная. ГСБ 14:08, 6 марта 2007 (UTC)

А зачем сообщать об этом здесь? OckhamTheFox 14:35, 6 марта 2007 (UTC)

• Все эти обращения ГСБ на форумы и в обсуждения участников говорят о том, что он просто пиарит свой «заговор». Думаю надо это либо игнорировать, либо если это выйдет за рамки приличного просто убирать со страниц. К работе в Википедии это явно не относится. --Барнаул 14:34, 6 марта 2007 (UTC)

  Тогда получается, что и Wind его пиарит. Лично я услышал об этом «заговоре» только из его поста на ВП:ВУ. (+) Altes (+) 19:34, 6 марта 2007 (UTC)

Наши люди везде. Анатолий 19:48, 15 марта 2007 (UTC)

Замена {{deletedpage}}

Всем он хорош, но страницы с ним таки существуют, и соответственно могут попадаться в числе случайных. Поэтому предлагаю по примеру других проектов воспользоваться удобствами каскадной защиты. Подробности с примером — на странице Википедия:Запрещённые названия. MaxSem 20:30, 4 марта 2007 (UTC)

Как обычно, недопонимаю! Чем Вам, господа, натяжные потолки не угодили. За что запретили создавать такую статью? CM.Википедия:Запрещённые названия. Видит бог, они существуют.old_ivan 08:54, 11 марта 2007 (UTC)

Напишите у себя в личном пространстве стаб по сабжу (Участник:Old ivan/Натяжные потолки). Обращайтесь и я разблокирую для переимнования. Если опять будут заливать копивио, то статью можно будет просто защитить от анонимов. OckhamTheFox 09:34, 11 марта 2007 (UTC)

Учту. --Obersachse 20:56, 4 марта 2007 (UTC)

Все названия статей, на которых был шаблон {{deletedpage}}, я тупо перенёс на страницу Википедия:Запрещённые названия. В данный момент в списке можно наблюдать запрет, например, на создание статьи Акварельные краски или статьи о группе Tokio Hotel, о которой есть статьи в Википедии в 24 разделах. Если разрешается его подчистить, то я могу. OckhamTheFox 22:47, 4 марта 2007 (UTC)

Конечно. Ведь защита устанавливается с целью предотвращения вандализма. Когда вандал покинул поле, как правило защиту можно снять. --Obersachse 22:55, 4 марта 2007 (UTC)

Можно создать статью на любую из этих тем, нельзя только воссоздавать старую статью или близкую к ней версию. Анатолий 23:32, 4 марта 2007 (UTC)

Не на любую - там есть явно бредовые темы. А если тема нормальная, а бредовым было только содержание, то после месяца или двух такой защиты (которая должна ставиться только в случае настойчивых попыток создания статьи того же содержания снова и снова) имхо ее нужно снимать. Соответственно предлагаю сразу разделить список на две части: бредовые темы, от снятия защиты на которые толку не будет никогда (виртуальная республика тамошняя, например) и нормальные темы, которые временно запрещены в связи с настойчивым заливанием бредового содержания. AstroNomer 23:41, 4 марта 2007 (UTC)

Кроме того: кто и зачем убрал deletedpage с гомоиудаизма и гомоислама ? Предлагаю их добавить - в покое не оставят ведь. AstroNomer 23:45, 4 марта 2007 (UTC)

А не проще ли создать спец. станицу "Википедия:Удалённая страница" одну на всех, с удалённых страниц поставить туда редирект, а потом защитить. Редиректы на случайную страницу выдаваться не будут. --Morpheios Melas 10:36, 5 марта 2007 (UTC)

Зато будут отображаться в алфавитном списке статей. --AndyVolykhov ^↔ 10:37, 5 марта 2007 (UTC)

Mediawiki:Common.css <- div.allpagesredirect {visible: none;} --Morpheios Melas 11:05, 5 марта 2007 (UTC)

Не надо! Пусть будут редиректы в списке, человек может искать по неверному имени. А вот ошибочные редиректы нужно активнее удалять. --AndyVolykhov ^↔ 19:38, 6 марта 2007 (UTC)

• 2 Вопроса.

1. Раньше было видно, кто из админов создал deletedpage. Сейчас почему то не видно.
2. Как теперь сделать редирект в единственном числе Торк на статью Торки? - Vald 09:39, 11 марта 2007 (UTC)

   Сейчас, чтобы узнать, кто из админов создал "deletedpage", нужно посмотреть историю правок страницы Википедия:Запрещённые названия и поискать там (её не такуж часто редактируют). А гораздо проще обратится на страницу Википедия:Запросы к администраторам и любой администратор выполнит запрос по разблокировке. OckhamTheFox 09:49, 11 марта 2007 (UTC)

На сон грядущий

В последнее время наблюдаются тенденции у ряда администраторов к произвольному толкованию правил википедии и произвольному распоряжению своими полномочиями. Де факто - администраторы являются простыми у частниками, и подвержены в той или иной степени к субъективным решениям, а по сему встает совершенно законный вопрос: а не пора бы ввести ограничения на действия администраторов по меньшей мере в части выявления доверия к ним со стороны реальных участников? Предлагаю ввести перевыборы администраторов с целью подтверждения критериев к ним доверия, либо отъема админских полномочий при отсутствии подтверждения со стороны большинства участников. Субъективно: я лично доверяю далеко не всем администраторам и вижу необходимость в обуздании эскалации вседозволенности. Орион955 21:43, 2 марта 2007 (UTC)

Привет. Для начала загляните в зеркало - в свой собственный лог блокировок. Регулярных перевыборов администраторов в Википедии никогда не было, нет и не будет. А вот процедура вотума недоверия - объективно необходима, и, кстати, именно я в своё время инициировал опрос о необходимости такой процедуры, о ее механизме и правилах. Необходимо по итогам того опроса разработать и принять правила о вотуме недоверия. Если же у Вас имеются проблемы с каким-либо администратором, Вы вольны обращаться к другим администраторам или в АК. Действия администраторов и так ограничены - правилами, другими администраторами и Арбитражным Комитетом. И никаких "субъективных решений" - оскорбил - заблокировали, еще оскорбил - еще заблокировали. Украл, выпил - в тюрьму :) Романтика (с) ГСБ. Роман Беккер ^?! 21:58, 2 марта 2007 (UTC)

Еще раз утверждаю: перевыборы администраторов просто необходимы для выявления степени доверия к ним. Если администратор труслив и слаб то конечно же он откажется от выставления своей кандидатуры на перевыборы. В рувики я знаю пожалуй только Оберзаксе, Винда, Неона, Паука, Торина и Волохонского как админов не боящихся перевыборов. В этот ряд могу поставить также ДР, Окхэма, М3 и Спейда (уж 100% админ) которые также имеют большой кредит доверия. Больше нормальных и смелых администраторов нет. Так что предлагаю участникам подумать о будущем и о способах воздействия на произвол. Орион955 22:02, 2 марта 2007 (UTC)

 :)))) Роман Беккер ^?! 22:16, 2 марта 2007 (UTC)

А почему и на ВП:ВУ то же самое, буковка в буковку? O_o  Lone Guardian  talk  stalk  02:33, 3 марта 2007 (UTC)