Википедия:К удалению/8 ноября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Список астероидов (1-1000) 1.1 Переделка 1.2 Итог 2 Преобретение мышей 2.1 Комментарии 2.2 Итог 3 Хуй войне! 3.1 Комментарий 3.2 Итог 4 Моторолер не мой я просто разместил объяву 4.1 Итог 5 [sic] Еврейские расовые жиды 5.1 Итог 6 Анархо-примитивизм 6.1 Итог 7 Старая Полтавка 7.1 Итог 8 Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав автомобилистов "Свобода Выбора" Свобода Выбора (общественная организация) 8.1 Комментарий 8.2 Итог 9 Разврат 9.1 Итог 10 Gwenvael 11 Изображение:Banmeister.jpg 11.1 Итог 12 Kdelibs 12.1 Итог 13 Шаблон:Дополнительные изображения 13.1 Итог

[править] Список астероидов (1-1000)

Практически брошен первоавтором с 7 апреля 2006. Очень сложная структура. Использует множество шаблонов, сделанных только для себя. Имеет только две готовые сотни астероидов 1-100 и 101-200. Предложение - Удалить вместе с ниже перечисленными шаблонами. Оставить только страницы Список астероидов/1–100 и Список астероидов/101–200. Можно потом воссоздать где будет просто список со ссылками, типа:

• Список астероидов/1–100
• Список астероидов/101–200
• Список астероидов/201–300 и т.д.--Alex Spade 17:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Частные шаблоны

• Шаблон:TOC001
• Шаблон:Список астероидов/footer
• Шаблон:Список астероидов/header
• Шаблон:Список астероидов/List footer
• Шаблон:Список астероидов/List header

Последние 4 - также используются в двух меньших списках, но там лучше будет просто вставить нужный код прямо, без шаблона.--Alex Spade 17:57, 8 ноября 2006 (UTC)

• Сам список Оставить, а шаблоны удалить и все лишнее Удалить. Typhoonbreath 23:55, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить все кроме Список астероидов/1–100 и Список астероидов/101–200. --Igrek 07:51, 9 ноября 2006 (UTC)
  • Конечно же эти 2 списка оставить (правда их ещё доперевести надо), я их и не предлагал удалить.--Alex Spade 11:54, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Переделка

• Статья переделана в более простую для понимания в редактирования Список астероидов с двумя подсписками (которые готовы) Список астероидов (1–100) и Список астероидов (101–200). Прежнюю выставил на БУ, шаблоны выставим позже.--Alex Spade 21:29, 10 ноября 2006 (UTC)
• Астероиды оставить, лишние шаблоны удалить. Уж если метеориты решили оставить, которые ничего кроме номеров не имеют, то астероиды тем более пускай живут. Какая разница, потерял автор интерес к проекту или нет?--Николай Колпаков 21:57, 11 ноября 2006 (UTC)
  • Всё что было информативного (без шаблонов и наворотов) осталось. Т.е. два базовых списка 1-100 и 101-200 остались. Видимо вы подумали, что были удалены последующие (201-300, и т.д.) - нет, их просто и не было в ру-Вики.--Alex Spade 22:21, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Переделано.--Alex Spade 20:59, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Преобретение мышей

•  В топку!. Ни разу не значимо. Игнат 17:20, 8 ноября 2006 (UTC)
•  В топку!.--Алладин
• Оставить Хорошая интеллигентная альтернатива преведу была. Конст. Карасёв 17:40, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, увековечено в ЖЖ и вызвало масштабнейший флешмоб, представляющий интерес с точки зрения семантики 5-стопного ямба, проблемы случайной метризации речи и т. п. --Mitrius 17:41, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить незначимо --lite 17:47, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить per Mitrius, чьему мнению о пятистопном ямбе я доверяю безговорочно :) Edricson 18:11, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить незначимо. Если охота, и покажете соответствие - часть сохраните в буриме.

Не замусоривайте пространство имён русской википедии, пожалуйста. Alexandrov 18:18, 8 ноября 2006 (UTC)

• А вот это Оставить по ряду причин: фраза зафиксирована в интерфейсе ЖЖ, 20784 ссылки на 176 сайтах, а также согласно Митриусу. --#Апстенку 18:40, 8 ноября 2006 (UTC)

  Я не знаю, откуда яндекс берет эту цифру в десятки тысяч, если при этом он сам выдает всего 180 ссылок (большая часть из ЖЖ). Плюс еще 110 ссылок на «интерисуют». Гугль дает 492+64 ссылок. --М. Ю. (yms) 05:12, 9 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, довольно значимо. -=|*Altes*|=- 18:59, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, -- Himself 22:45, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. В своё время было решено оставлять известные мемы. Данный мем действительно был очень популярен. --putnik ^@ 22:52, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Очень креативная и интеллектуальная байда. Хорошо бы добавить примеры экспромтов. Typhoonbreath 23:55, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Во-первых, обладающий известностью мем. Во-вторых, аргументация в стиле «Фтопку. Ни разу не значимо» не содержит реальных аргументов. —Mithgol the Webmaster 05:40, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ABukhar 06:22, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Перенсти текст в статью о ливжурнале. OckhamTheFox 08:38, 9 ноября 2006 (UTC)
• А по-моему уже обсуждали и раз статья жива, то было решение оставить. Не повторное ли выдвижение?--83.102.202.2 08:41, 9 ноября 2006 (UTC)
  • Было дело (26 июня 2006) См. также Википедия:К удалению/26 июня 2006--Alex Spade 08:45, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Нормально. --dark-saber 08:54, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Значимо. гугл 125 000 ссылок. Сам наблюдал этот мем на форумах vinograd 09:06, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Значимо и известно. — drdaeman 16:43, 11 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Судя, по «Гуглу», только около 1300 ссылок ([1] + [2]), но мем представляет лингвистический интерес. — doublep 21:43, 11 ноября 2006 (UTC)
• Безусловно Оставить, очень известно. ГСБ 21:47, 11 ноября 2006 (UTC)
• Оставить per above. --Oal 15:35, 12 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, было такое явление --Mond 02:34, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Название статьи странновато. Надо ее переименовать в «Меня интересуют только мыши» и создать редирект со статьи «Меня интерисуют только мыши». Или наоборот. —М. Ю. (yms) 05:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Полезное предложение! Причём статьи в энциклопедии уместнее называть на литературном русском, поэтому «Меня интересуют только мыши» желательнее. —Mithgol the Webmaster 05:40, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 04:51, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Хуй войне!

• Удалить. Абсолютно незначимо.Игнат 17:11, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. [3] — 21 600 ссылок. — doublep 17:14, 8 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Сверхзначимо. -- Esp 17:35, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, нормальная статья и событие значимое. --Mitrius 17:42, 8 ноября 2006 (UTC)
• а вот это Оставить - событие имело резонанс в прессе и даже на телевидении --lite 17:47, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Конст. Карасёв 17:54, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить конечно. даже американы про это знают. --Александр Сергеевич 18:18, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить согласно doublep. --#Апстенку 18:40, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, было такое. -=|*Altes*|=- 18:53, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, да вы с ума сошли. --Jaroslavleff^?! 19:12, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Штука известная, написано хорошо. --Azh7 19:14, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. --A.I. 01:38, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, значимая полит. тема.--Юлия^?! 06:03, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ABukhar 06:22, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

• Следует быстро оставить статью об особо значимом лозунге. Это вообще на грани вандализма. -- Esp 17:59, 8 ноября 2006 (UTC)

Каждый смотрит свой телевизор, с кем не бывает...Конст. Карасёв 19:47, 8 ноября 2006 (UTC)

Не обращайте внимания. Тут некоторые Народ и партия едины хотели удалить--Pauk 07:57, 9 ноября 2006 (UTC)

Как можно было это оставить???? Куда катится Википедия?! Второе ЖЖ. Грустно :( --Unwrecker 20:15, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. MaxiMaxiMax 08:37, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Моторолер не мой я просто разместил объяву

Мему всего неделя от роду. // vh16 (обс.) 16:40, 8 ноября 2006 (UTC)

• Мем знаю, но пока удалить. Если через полгода будет всё ещё использоваться, то тогда восстановить. — doublep 16:44, 8 ноября 2006 (UTC)
• Мему неделя, а уже «классический»? Думаю, на данный момент можно Удалить. --aTorero⁺ 16:47, 8 ноября 2006 (UTC)
• Я тоже думаю, что пока стоит Удалить, до медведа на нынешний момент ему явно далеко, да и потенциала не видно. ГСБ 16:51, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить.Чистой воды бредятина.--Алладин
• Быстро удалить --Mitrius 17:38, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить незначимо --lite 17:47, 8 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, значимости нет и на таком сроке просто не может быть. Нужно пресекать создание статей, рекламирующих происходящий в данный момент флешмоб - Вики существует не для этого. --#Апстенку 18:42, 8 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, незначимо, впервые о таком слышу. -=|*Altes*|=- 18:55, 8 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, и хватит. --Azh7 19:15, 8 ноября 2006 (UTC)
• Может перенести куда-нибудь в обзорную статью типа Мем? Я тоже мем знаю и думаю, что у него будет большая жизнь, но статью, конечно, выделять под него не нужно. --Jaroslavleff^?! 19:37, 8 ноября 2006 (UTC)
• Это Удалить, незначимо. -- Esp 20:00, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Typhoonbreath 23:55, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ABukhar 06:22, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:50, 9 ноября 2006 (UTC)
• Сделан редирект--Torin 04:51, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] [sic] Еврейские расовые жиды

По-моему, незначимо. — doublep 15:47, 8 ноября 2006 (UTC)

Оставить А по-моему, значимо. Нет, Павел, честно, я только начал писать статью, а ты уже на удаление. Я даже специально там inuse поставил. Сейчас ищу подтверждения ссылками. Так нельзя, блин :(. --Jaroslavleff^?! 15:52, 8 ноября 2006 (UTC)

Ну от приведения статьи к супер-пупер виду значимость не появится (или не исчезнет). Если серьёзно, то я слышал это только здесь, поэтому значимости не вижу. — doublep 15:54, 8 ноября 2006 (UTC)

Часто употребляется в рунете, особенно в блогосфере. Проверить значимость можно невозбранно яндексом или гуглом. --Uznick 15:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Ну понятно, Павел, что на улице ты это не услышишь. Тем не менее, это очень важная часть истории Рунета, я считаю. Кстати, воспользуйся советом Узника - поищи в яндексе или в гугле. Немало удивишься. --Jaroslavleff^?! 16:03, 8 ноября 2006 (UTC)

[4] — 59 ссылок. Или я как-то не так ищу? — doublep 16:08, 8 ноября 2006 (UTC)

Ищи в яндексе, гугл не признаёт словоформ. --Jaroslavleff^?! 16:24, 8 ноября 2006 (UTC)

[5] — 65 ссылок. — doublep 16:25, 8 ноября 2006 (UTC)

Павел, там же есть руководство по поиску! Если вы вводите термин в кавычках, то там сохраняется порядок слов и словоформа при поиске. Нужно использовать знак "+", не забудьте также про варианты написания. Вот так правильно: (+еврейские +расовые +жиды|+расовые +еврейские +жиды|ЕРЖ). Сайтов - не менее 1426. Страниц - 59244. --Jaroslavleff^?! 16:33, 8 ноября 2006 (UTC)

Включение «ерж» даёт неоправданно много результатов. Кроме того, можно видеть, что на непервых страницах эти слова стоят раздельно. Этот поиск (форма любая!) даёт 200 с чем-то ссылок, чего явно недостаточно. — doublep 16:43, 8 ноября 2006 (UTC)

Этот поиск по твоей ссылке у меня дал 59042 страниц, сайтов - не менее 1413. Скриншот могу дать. Если исключить "ЕРЖ" ((+еврейские +расовые +жиды|+расовые +еврейские +жиды), все слова не очень далеко друг от друга), то результат: 18 020 страниц, сайтов - не менее 1038. Я не знаю, как ты искал. --Jaroslavleff^?! 19:16, 8 ноября 2006 (UTC)

Виноват, да не ту ссылку. Тот поиск остался на работе. Всё равно, я считаю неправильным искать мем со словами «не очень далеко друг от друга». Вот 200 ссылок, форма любая, перестановка прилагательных допускается: [6]. — doublep 19:39, 8 ноября 2006 (UTC)

• {{db-nn}}! И чем быстрее, тем лучше! Доказательств значимости нет и быть не может. --AndyVolykhov ^↔ 16:10, 8 ноября 2006 (UTC)

  Андрей, успокойся. Попей кефиру. --Jaroslavleff^?! 16:24, 8 ноября 2006 (UTC)

• Почему нельзя Быстро удалить? - Vald 16:10, 8 ноября 2006 (UTC)

  Я специально вынес на удаление, чтобы быстро не удалили как attack page. Но значимости пока не видно… — doublep 16:15, 8 ноября 2006 (UTC)

• {{db-nn}}! - attack page и не более. Хотя и не менее, увы. Потеря самоконтроля за действиями авторов. Не хватает нам поднять вечную тему "Евреи-жиды-сионисты-антисемиты" - на щит Википедии.

Климова - в студию!

Будем сразу обсуждать комплекс латентной гомосексуальности у Сталина, Ленина, евреев и выкрестов?

Или подождем, всё же?

Так - хороним энциклопедию, игрищами и паппитами :-( Alexandrov 16:39, 8 ноября 2006 (UTC)

• Быстро удалить, значимость не показана. Эту страницу можно удалить и быстрее, чем через неделю, мне кажется. — doublep 16:43, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить.Весьма провокационно и не жизнеспособно.масла-мясленае.:-)--Алладин19:47, 8 ноября 2006
• Быстро удалить, не надо протоколировать каждый чих даже очень известных блоггеров. --Mitrius 17:39, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить незначимо --lite 17:47, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить DonaldDuck 18:26, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Люто, бешено ненавижу. --Александр Сергеевич 18:37, 8 ноября 2006 (UTC)

Кого? --Mond 19:09, 8 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Незначимо, провокационно. --Алексей Макаркин 18:40, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, незначимо. -=|*Altes*|=- 19:04, 8 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, флуд шутников, но под определенным углом может быть даже опасным --Mond 19:09, 8 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, хватит уже шутить шутки. Ну, надо хоть где-то останавливаться? При всём уважении к г-ну Мицголу, ну не про все ж его цитаты статьи писать? Тем более, мягко гоовря, ненейтральная цитата... --Azh7 19:17, 8 ноября 2006 (UTC)

Одно непонятно - если Ярославлеву тут так скучно, что он тратит время на подобную ерунду, то зачем вообще заходить на этот проект? --Mond 22:52, 8 ноября 2006 (UTC)

• Вообще то... в России существуют законы запрещающие разжигание межнациональной розни. Так мы довольно быстро докатимся до... Бог знает куда. Мое мнение: при взгляде на первоисточник этой мягко говоря туфты - выводом может служить полное отсутствие разума в голове этого т.наз «первоисточника». Статья провокационна а разбор деятельности т.наз «изобретателей» этого термина(?!) это прерогатива спецслужб а не скромных участников Википедии. Это позор--Алладин23:00, 8 ноября 2006
• Удалить, не тянуть в рот всякую гадость. Незначимо, орисс, принципиальное отсутствие авторитетных источников и т.д. --М. Ю. (yms) 20:05, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ВЕБ. --ajvol 21:24, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, я ещё как-то понимаю "..й войне", но это уже перебор.--Alex Spade 21:59, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Фраза прикольная, но значимой не стала. Typhoonbreath 23:55, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Кто такой Мицгол? ;) --A.I. 01:42, 9 ноября 2006 (UTC)
• Следует удалить, и вынести суровое порицание Ярославлеву, который продолжает стараться меня допечь. Что ещё способен он удумать? Быстро удалить, не ожидая неделю. —Mithgol the Webmaster 05:48, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ABukhar 06:22, 9 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить непонятно что здесь вообще обсуждать. типичный attack-page. Sasha ^!? 06:49, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:52, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Анархо-примитивизм

Со страницы Википедия:К улучшению/1 ноября 2006. Висело две недели, словарно. --Не А 14:29, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Я чуток расширил, так что снимаю с удаления, так как претензией был объём. — doublep 16:06, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Старая Полтавка

• Удалить если не переработают. Вообще, смахивает на копирайт, но пока не нашёл откуда.--Torin 14:00, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, явное копивио, скорее всего из бумажного источника. --Dstary 14:02, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Сделал стаб. Локальных патриотов нужно приветствовать. И вообще, может человек свой очерк загрузил (непохоже, чтобы было сканировано). Юра Данилевский 06:21, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено, в таком виде годится.--Torin 06:53, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав автомобилистов "Свобода Выбора" Свобода Выбора (общественная организация)

• Удалить о региональной организации, да ещё больше похоже на смесь агитки с рекламой.--Torin 10:58, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить вслед за Свобода выбора и с тем же обоснованием ({{db-spam}}). --VPliousnine 12:08, 8 ноября 2006 (UTC) Оставить. Переписано. --VPliousnine 14:00, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. MaxiMaxiMax 12:18, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с Torin. — Mio 12:21, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить незначимо --lite 17:47, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, петербургская региональная общественная организация. Пусть будет! Действительно, иногородние о ней не знают. Что тогда питерцам выставлять на удаление все им малоизвестное московское и нижегородское? --Mond 19:16, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Может, конечно, и значимо (но не каждое региональное отделение), но в нынешнем виде — реклама. --Azh7 19:19, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, а как переработать вид до приемлимого? --ashu 10:11, 9 ноября 2006 (UTC)

Для начала перенесите текст себе в личное пространство например сюда(там его никто не сможет удалить и вы сможете его спокойно доработать). Советую вам обратить внимание на статьи в этой категории, посмотрять как там оформлены статьи и постаратся придерживатся общего стиля. Также советую все таки написать сначала статью о самой организации(которая безуслована значима и известна и шансов, что такую статью оставять намного больше), а не об отдельной ее ячейке. Sasha ^!? 10:29, 9 ноября 2006 (UTC)

Что Вы подразумеваете под "самой организацией"? Первоначально образовалось интернет-движение "Свобода Выбора", из которого потом организовались региональные организации (в большинстве - с тем же названием). Таким образом, сейчас не существует "основной организации и ячеек" или "главной и подчинённых организаций". Поэтому считаю, можно описать каждую организацию отдельно, а потом - Федерацию Автовладельцев России, в которую эти организации объединились. --ashu 13:52, 9 ноября 2006 (UTC)

А почему тогда не написать сразу о Федерации («в которую эти организации объединились»), ибо значимость её ещё как-то можно обосновать (и то для меня лично это достаточно сомнительно)? А то, боюсь, все статьи про некие региональные организации, о которых известно, как правило, только то, что они существовали в какой-то момент времени (вряд ли Вы сможете гарантировать хоть какое-то обновление информации про все из них), могут оказаться удалёнными практически автоматически. --VPliousnine 14:10, 9 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, незначимо, реклама. -=|*Altes*|=- 18:27, 9 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. статья переименована, доработана до приличного стаба, рекламный текст удален Sasha ^!?ММ 04:43, 10 ноября 2006 (UTC)
• После такой переработки можно Оставить--Alex Spade 17:06, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Значимость безуслова. Организация довольно таки известная, пожалуй даже самая известная из организаций автомобилистов. Море ссылок и упоминаний в СМИ. Sasha ^!?ММ 04:53, 10 ноября 2006 (UTC)

Sasha, спасибо за доработку. Согласен, в таком виде статья смотрится информативнее. Я немного подправил некоторые неточности в вашей версии, а раздел "Акции", считаю, надо удалить вовсе - акций будет всё больше и больше, кто ж будет поддерживать в актуальном состоянии этот раздел? ashu 14:02, 10 ноября 2006 (UTC)

ну наиболее известные акции, как часть истории надо оставить хотя бы как показатель значимости. По поводу доработки, если ваша организация действительно стоит того то и статья не будет лежатm мертвым грузом. Sasha ^!?ММ 19:01, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено 12 за удаление, 8 за оставить. консенсуса нет.--Torin 04:51, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Разврат

• В статье написан натуральный бред. Нет такого термина в психологии. Разврат =/= перверсия(извращение) =/= парафилия. В МКБ тоже нету понятия "развратные действия". Удалить как полностью состоящую из недостоверной и ложной информации. --#Апстенку 04:38, 8 ноября 2006 (UTC)
• Внимание! (№1) Статья существенно дополнена и поправлена! Alexandrov 15:42, 9 ноября 2006 (UTC)

Прекрасно, я меняю голос на Быстро удалить за бессвязное содержимое. Конкретно - огромная цитата из Даля, мало связанноая с понятием, но явно противоречащая определению; упоминание всяких фистингов и прочего, что не нравится аффтару, но не является при этом развратом, но главное - полное отсутствие смысловой связи и противоречия между разными фразами. Ну, а о том, что это всё - сплошной орисс, и говорить не приходится. Геронтофилия и скотоложество с садизмом и фетишизмом - это, оказывается, фазы развития девиации под названием "разврат"! Причём со ссылкой на МКБ! Вообще моё мнение, что после такой правки уже можно откатывать все правки аффтара в статьях на медицинские темы (по крайней мере, не подтверждённые источниками) - безграмотность и ангажированность очевидна. --#Апстенку 18:34, 9 ноября 2006 (UTC)

Критику - принимаю. Правок Ваших - не вижу. Вы, обстенку, простой удалист, или извращённый? Афтар - это что, Ваш талисман? Правьте смело - если способны - сообщество оценит. Я-то косметически прошёлся, глюков там немало - кто спорит - другие выправят. А статья, имхо, останется. Глупо удалять, обстенку.

Да, глянул на вклад обстенки - Вы, извините, автором (и реальным человеком) сюда пришли, или?... Посмотрим, посмотрим, язвительный Вы наш...Alexandrov 18:56, 9 ноября 2006 (UTC)

Да он и не скрывает, что не реальный человек, а виртуал. -=|*Altes*|=- 19:14, 9 ноября 2006 (UTC)

Дык и не рассматривать запросов - комментов от паппитов, горохом их об стенку - ЗА-ДОЛ-БАЛИ вики-педо-кукловоды :-( Alexandrov 21:03, 9 ноября 2006 (UTC)

Статья была признане не нейтральной и такой шаблон стоял до 24 июня 2006 года. Нужно мнение специалистов по статье. Но считаю удалять нельзя, лучше доработать. --Zimin.V.G. 06:28, 8 ноября 2006 (UTC)

• Внимание! (№2) Статья существенно переработана! Заменил определение Даля на соответствующее понятию, переписал определение, добавил раздел Этимология и особенности употребления, убрал (закомментировал) неадекватный раздел со ссылками на особо мерзкие девиации :-). Просьба оценить это извра... развра..., короче разврат :-) --Igrek 10:01, 10 ноября 2006 (UTC)

• В текущем виде - Удалить. Если бы там была нормальная историко-юридическая статья, описывающая значение понятия "Развратные действия", присутсвующего в законодательстве, было бы нормально. А в текущем виде статья не соответствует действительности. Развратом в языке называют отнюдь не только парафилии, в психологии (во всяком случае современной) термин не применяется из-за своей негативно-оценочной коннотации. --Владимир Волохонский 08:28, 8 ноября 2006 (UTC)

  В переработанном виде, скорее Оставить, так как можно улучшать до нормального вида. --Владимир Волохонский 21:34, 11 ноября 2006 (UTC)

• Оставить.Точная, емкая, категоричная и понятная абсолютному большинству. Вся дрянь имеет свое имя, и имя это :Разврат(Достоевский(бесы)).--Алладин13:33, 8 ноября 2006
• Удалить согласно аргументам Владимира Волохонского. --ID burn 10:35, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, давно существует, но так и не стала хоть сколько-нибудь приличной. MaxiMaxiMax 10:37, 8 ноября 2006 (UTC)

  Ок, вроде улучшили, теперь можно и оставить хотя она мне всё равно не нравится. MaxiMaxiMax 10:58, 14 ноября 2006 (UTC)

• Удалить no comments--Torin 06:48, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить; в религии блуд, в законе развратные действия, понятие наивное (нетерминологичное). --Mitrius 17:45, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить бред --lite 17:47, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, дорабатывать. Терпимый стаб. Значимо. Море ссылок — начиная с предложений услуг и заканчивая приёмчиками плантых услуг — боллбастингами и Ко, пока не существующим в ру-вики.

Многие приёмы, тем не менее, хорошо отражены в русской анцикло-вики-педии (русские «термины» — Золотой дождь, Радужная вечеринка анд соу он, анлимитед).

Может, категорию такую создать, для этих «явлений»?

В самый раз будет — и получше, чем иноязычное словосочетание «Категория:Порносленг» — незаконно убитая нашими «толерантнейшими из толерантных»… Alexandrov 16:48, 8 ноября 2006 (UTC)

Терпимый? Приведите хоть одну фразу, соответствующую действительности, из этого приличного стаба. --#Апстенку 18:46, 8 ноября 2006 (UTC)

«О чём вы думаете, глядя на эту картинку?» — «О бабах. А я всегда о них думаю».—Mitrius 17:44, 8 ноября 2006 (UTC)

А Вы просто попробуйте лицом к Энциклопедии повернуться, хоть на время. Alexandrov 09:31, 9 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Разврат существует, и нам от этого факта не отвертеться. --Александр Сергеевич 18:23, 8 ноября 2006 (UTC)

Угу, слово существует, только оно означает совсем не то, что написано в статье. --#Апстенку 18:46, 8 ноября 2006 (UTC)

Это значит надо переписать статью, а не удалять. --Александр Сергеевич 18:53, 8 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. В статье практически нет достоверной информации, изложена чья-то POV. Typhoonbreath 23:55, 8 ноября 2006 (UTC)

Статья улучшено, но существенные проблемы остались. Прежде всего, нельзя ставить в один ряд понятия «разврат», «парафилия» и «блуд». Конкретные парафилии – медицинские диагнозы, которые моральной оценки не несут, в отличие от слова «разврат». А, кроме того, разврат это вообще не только оценка сексуального поведения, как сказано сейчас в статье. Согласно словарю Ожегова, Шведовой Разврат – «Испорченность нравов, низкий моральный уровень поведения, отношений».

Раздел про Библию в таком виде легче удалить. Напоминаю, что Книга Еноха в Библию не входит. Сам разврат в Библии часто упоминается, причем не всегда для обозначения сексуального поведения. «И сказал Господь Моисею: поспеши сойти отсюда, ибо развратился народ твой, который ты вывел из земли Египетской, скоро уклонились они от пути, который Я заповедал им: сделали себе литого тельца и поклонились ему» (Исх 32: 7-8). Typhoonbreath 00:11, 12 ноября 2006 (UTC)

• В текущем виде - Удалить per Владимир Волохонский, оставить если будет доработано до приемлемого уровня. --Igrek 07:51, 9 ноября 2006 (UTC)

Переработано, можно в принципе Оставить, но статья и дальше нуждается в серьезной перереботке, нужно разграничить понятия разврат, развращение, блуд и сексуальные девиации. --Igrek 07:59, 10 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Есть разврат, есть такое слово. И статья должна быть. Другое дело - доработать надо, никто не спорит. --Pauk 07:59, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить или сделать перенаправление на термин не имеющий без заявленной коннотации. OckhamTheFox 08:30, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить в соответствии со всеми высказанными выше аргументами. Роман Беккер ^?! 16:35, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, орисс. -=|*Altes*|=- 18:21, 9 ноября 2006 (UTC)

  Хотя, возможно, статью доработают. Первоначальный вариант годился только для ВП:ЮНПМ, сейчас уже лучше, но всё равно орисс. -=|*Altes*|=- 18:24, 9 ноября 2006 (UTC)

  Частично переработана. Лучше выглядит, но однозначно выступить за оставление не могу. Так что воздержусь. -=|*Altes*|=- 18:32, 11 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Сомневаюсь, что вообще возможно написать об этом слове статью. Слово-то есть, а термина (однозначного определения, хотя бы в частных областях) нет. А писать обо всём, что по POV участников является этим делом... По-моему, к примеру, решать квадратное уравнение с целыми коэффициентами по полной формуле - разврат, если член при первой степени делится на 2, либо корни вообще угадываются (и указать, что по теореме Виета). Тоже внесём? ;) infovarius 11:29, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить per Mitrius, точнее статью о слове перенести в викисловарь. NPOV на эту тему не получится ибо представления о морали (особенно в сексуальной сфере) в различных культурах отличаются. --Volkov ^(?!) 12:00, 10 ноября 2006 (UTC)
• Внимание! (№3) Статья существенно поправлена, уже есть ивики - см., даны ответы на претензию (fact). Alexandrov 17:03, 11 ноября 2006 (UTC)
• Нормальный и логичный СТАБ.-- Алладин
• Оставить. Есть явление - есть статья. --Николай Колпаков 18:40, 11 ноября 2006 (UTC)
• Переработать. Явление существует и значимо. -- Esp 20:12, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить;(зачеркнул, как голос анонима- см. ниже, он проголосовал дополнительно, уже как участник Alexandrov 11:06, 13 ноября 2006 (UTC)) Какие тут вообще могут быть споры? Разврат — понятие неформализуемое, в зависимости от точки зрения это может значить вообще все что угодно. Понятие "разврат" — штука субьективная до крайности, в одно и то же время в разных субкультурах одной и той же культуры может (и будет) существовать огромная разница в значении этого слова. Есть, в конце концов, Развратные действия, есть Блуд, есть... да много чего есть, в разных ситуациях попадающее в категорию Разврат. Проблема в том, что оценка всегда будет субьективной, и для того, чтобы создать более-менее нейтральную точку зрения на это понятие, требуется создать совершенно отдельную энциклопедию. Со статьями типа Русский разврат в XVI веке и Разврат с точки зрения современной Православной Церкви. Так что статья не просто никуда не годится, но и не может годиться в принципе. Не в Википедии, по крайней мере.

(к анониму): "Разврат — понятие неформализуемое"

- это круто!

Квантовую механику, стало быть, охарактерезовали (а слабо пока, кстати), мемы какие-то - да пожалуйста, даже тусовочно-ориссная Териантропия - охарактеризована... а тут у вас - тормоз :-(

Ну ничего, не страшно - другие вам помогут :-) Alexandrov 11:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Ну надо же. Философы сотни, тысячи лет лет бьются над абстрактными категориями, отцы церкви не один десяток томов посвятили нравстенности, иудеи написали тысячи страниц комментариев к Торе, посвященных тому же, этнографы ездили в экспедиции и писали научные труды на тему "Что такое хорошо и что такое плохо у аборигенов Забытых Островов"... Но все зря. Теперь приходит википедист Alexandrov и берется в одной статье все разъяснить! Сравнение же с квантовой физикой я нахожу совершенно неуместным: подобная затея больше похожа на заявления "Эйнштейн был дурак, вот вам моя новая Теория Всего!". Разврат, повторюсь, категория оценочная: джентльмен викторианской эпохи считали оголенные щиколотки чем-то немыслимым, недопустимым ("Сплошной разврат и падение нравов!"), в то же время обыкновенный британский пролетарий как-то особенно этими вопросами не озадачивался. С точки зрения современного радикального ислама, развратная женщина — та, что не носит хиджаб (а уж если она носит мини-юбку!..) Достаточно? Или вам про небольшие северные племена рассказать? Про черненые и выбитые зубы, про племенные татуировки, про непокрытую голову? Еще раз: я не имею ничего против серии статей "Разврат с точки зрения современной Православной Церкви"", "Разврат с точки зрения мусульманских идеологов" и т.д., под общей категорией Разврат (хотя, конечно, и тут не все гладко). Но то, что написано в статье — это кошмар и полное нарушение NPOV. И да, "Разврат" - понятие неформализуемое. То, что вы для себя решили, что "разврат — это то-то, то-то и еще вот это", совершенно не значит, что из этого можно сделать статью. Нельзя. Точка. Xtender 01:59, 14 ноября 2006 (UTC)

а, понял - Вы явно хотите обсудить со мной тонкости теоремы Гёделя о неполноте? Так я готов :-)

Только так, сначала - кто из нас первый статью застабит, тот и продолжает, белыми.

А потом вернёмся к Вашему "непостижимому разврату" :-) Alexandrov 10:30, 14 ноября 2006 (UTC)

(мы опоздали... ув. уч. Тоша 2 года назад заставил эту статью - большое спасибо ему!)

- очень советую Вам ознакомится с Гёделем, - прежде чем дальше говорить о "непознаваемости сущностей" типа Разврат или Совесть Alexandrov 10:46, 14 ноября 2006 (UTC)

Н-не понял. Вы пытаетесь равнять точные науки, с их доказательной базой и критерием фальсифицируемости, и психологию/культурологию?

а я поясню. Некогда, чуть позже каменного века, методы математики были привнесены в "гуманитарные науки". Появилась социометрия, защищена уйма диссертаций, приоткрывших завесу "непознаваемого", в т.ч. в психологии/культурологии :-) См. также Теория катастроф... Alexandrov 20:43, 14 ноября 2006 (UTC)

Постигайте разврат дальше. Я не в состоянии спорить с голосами в вашей голове. Xtender 10:56, 14 ноября 2006 (UTC)

Ну не понял - так и не понял. Я так и понял, что Вы - не понял :-)

(После штудии Гёделя - загляните в Нечёткие множества. Когда освоите их - провешу Вам путь дальше :-) Alexandrov 11:07, 14 ноября 2006 (UTC)

Ай-й. Я вам пытаюсь сказать, что в формате википедической статьи невозможно нейтрально, последовательно и сколь возможно полно полно изложить отвлеченное понятие "Разврат". При чем тут точные науки, если предмет исследования проходит по категории "Культура"? При чем тут "познаваемая сущность", если это культурное явление, да еще с неимоверно размытыми границами, и не поддается никакой вменяемой классификации? Или вы открыли, каким образом можно выражать психологические и культурологические аспекты бытия через математические теоремы? Или вы все же, просто так, пофлеймить? Xtender 11:19, 14 ноября 2006 (UTC)

(поразмыслив) Вы бы лучше, вместо того, чтобы блестать гипер(ссылочной)эрудицией, расписали бы приблизительный план статьи "Разврат": без источников, без оформления, а так, мысли по поводу. В свете работ Гёделя, Шредингера и его кошки. А то, к сожалению, с телепатией у меня проблемы, и голоса, с которыми вы спорите, слышны мне плохо. А если не хотите (не можете) нарисовать план, то хотя бы объясните свою точку зрения (и нет, покровительственное похлопывание по виртуальному плечу и фразы "и так все ясно, вот ссылка на нечеткие множества" — это вовсе не объяснение, многомудрый вы наш). В противном случае мне придется считать вас очередным википедистом, который все понимает и даже мнение имеет, но объясняется на уровне собачки Павлова. Xtender 11:38, 14 ноября 2006 (UTC)

поразмыслили - и хорошо... вот ещё материал, к размышлению:

статью стабил - не я. Она - нужна.

Мы здесь обсуждаем её стаб - на предмет: можно ли его оставить в Википедии, и изменения в этом стабе - стало ли лучше, или всё же удалить.

Многие добавили туда по 5 копеек, и я - тоже (3-4), - с тем, чтобы полезную работу, начатую кем-то по статье - использовать во благо.

Хотите добавить в статью - правьте смело,

Хотите - в обсуждении при статье - обсудите структуру, которую хотели бы видеть. ИМХО, тут - мы решаем один простой вопрос - оставлять / не оставлять, есть потенциал у статьи - нет его.

И не будем обсуждать личности - ни меня, ни, соответственно - Вас, ни Вашу собачку, - чтоб Вам потом случайно не показалось, что я в ответ на Ваши тезисы, о Павловском родыче человека - слишком резко не высказался бы. Я ясно изложил? Alexandrov 12:58, 14 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Можно внести в текст и рассуждения на эту тему автора, написавшего текст выше и не подписавшегося ;-). Статья хороша. Кондратьев 15:46, 12 ноября 2006 (UTC)

Видите ли, вся статья — в каком угодно виде, что там к ней не приделывай, — сводится к фразе ...все то, что противоречит определенным нормам морали в области сексуальных отношений. Понятие разврата каждый определяет для себя самостоятельно. Всё, точка, приехали. Остальное — словарные определения, которым в Википедии делать нечего.

Да подпишитесь же наконец! Дух вы или человек? С дымом и обсуждать бессмысленно. Alexandrov 11:06, 13 ноября 2006 (UTC)

Почему я должен подписываться? Я люблю анонимность, она дает мне свободу действий. Но если вам это неприятно — окей, подписываюсь: Xtender 01:59, 14 ноября 2006 (UTC) И, конечно, Удалить.

(этот голос следует зачесть, т.к. аргументация принадлежит реальному участнику, анонимный вариант голоса которого я вычеркнул, чуть выше - Alexandrov)

• Оставить. нет причин для удаления. Sasha ^!?ММ 02:44, 14 ноября 2006 (UTC)
• Удалить - тема разврата бесперспективна для приведения её к виду энциклопедической статьи.--VP 20:27, 14 ноября 2006 (UTC)
• Удалить этот лишенный смысла некий оригинальный текст --Mond 02:38, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 04:51, 17 ноября 2006 (UTC)

  Поясните, пожалуйста - почему? Голосов вроде поровну. Мне лично аргументация против кажется более логичной. infovarius 12:17, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Gwenvael

• Словарная статья о произношении бретонского имени. OckhamTheFox 00:22, 8 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Статья, конечно ещё та, но под быстрое удаление, на мой взгляд, не подходит. MaxiMaxiMax 02:41, 8 ноября 2006 (UTC)
• переместить в викисловарь, как и было сначала предложено, только вот в какой, en или ru?--Alex Spade 05:46, 8 ноября 2006 (UTC)
• Перемещено в словарь --VPliousnine 12:08, 8 ноября 2006 (UTC)
• Раз перемещено, можно Быстро удалить. -=|*Altes*|=- 18:57, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Изображение:Banmeister.jpg

Нет согласия изображённого лица, картинка используется в целях его оскорбления. --Panther ^@ 06:17, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как attack-page. MaxiMaxiMax 06:20, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Kdelibs

C Википедия:К улучшению/1 ноября 2006. Очень мало русских букв.--Alex Spade 18:40, 8 ноября 2006 (UTC)

• Русских букв стало несколько больше. Список, который нужно перевести. Сам не возьмусь, и всё же Оставить. --putnik ^@ 01:49, 9 ноября 2006 (UTC)
• Еще немного перевел, можно Оставить --Redline 12:43, 9 ноября 2006 (UTC)
• Доперевел совсем, Оставить Роман Беккер ^?! 16:45, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Тогда оставляю. — doublep 16:49, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Дополнительные изображения

Считаю, что такой шаблон вреден. Особо вредно размешать изображения в обсуждениях статьей и неиспользовать их в самих статьях. Предлагаю шаблон Удалить, из страниц (4 штуки) исключить, обсуждения этих страниц (если там только такие изображения) удалить, изображения либо использовать либо удалить.--Alex Spade 20:31, 8 ноября 2006 (UTC)

Затронутые категории, статьи, обсуждения и изображения

• Категория:Статьи с дополнительными изображениями
• Авалокитешвара
  • Обсуждение:Авалокитешвара
• Ленин, Владимир Ильич
  • Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич (в самом конце)
• Микроскоп (созвездие)
  • Обсуждение:Микроскоп (созвездие)
• Миранда (спутник Урана)
  • Обсуждение:Миранда (спутник Урана)
• Изображение:Jiuhuashan bodhisattva image.jpg (уже на коммонз)
• Изображение:Om Mani Padme Hum.jpg
• Изображение:Lenin4.jpg
• Изображение:MikroskopSozvezdie.png
• Изображение:Miranda sputnik.jpg The END--Alex Spade 20:31, 8 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, полезность не уловил. --Panther ^@ 11:31, 9 ноября 2006 (UTC)
  • Вычистил его отовсюду. Поставил на БУ, как неиспользуемый.--Alex Spade 17:43, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Всё вычищено.--Alex Spade 20:57, 14 ноября 2006 (UTC)