Википедия:Форум/Архив/Прочее 3

Содержание 1 Избранные статьи 2 Копирайт на чертежи 3 Забавная ситуация, или люди не понимают значение GNU/GPL 4 Бекмамбетов, Тимур Норуахитович 5 Самое большое по территории государство в мировой истории 6 Стиль статей о фильмах 7 Пространство имён 8 Википедия:Инструменты:Internet Explorer 9 Вопрос о психологии 10 Политика конфиденциальности 11 Смартассизм 12 Названия 13 Нагорный Карабах. Война в Интернете 14 Молдавский лей 15 Об определении виртуалов, или ситуация из жизни честного пользователя 16 Логотип 17 Морские термины 18 Песня 19 Кто с кем спит 19.1 Цитата 19.2 Брет Истон Эллис 20 Джек Лондон 21 Проблема копирайта в неожиданном ракурсе 22 ГорныйСинийАллах/Порноаллах

[править] Избранные статьи

В связи с предстоящим вики-отпуском прошу кого-нибудь в ближайшее время (примерно до начала августа) следить за ВП:КИС и в срок выносить подходящие статьи на Заглавную страницу. С. Л.^!? 18:03, 7 июля 2006 (UTC)

ОК. MaxSem 18:05, 7 июля 2006 (UTC)

[править] Копирайт на чертежи

Интересный вопрос: распространяется ли копирайт на чертежи? По-моему, не распространяется, потому что:

1. Копирайт распространяется только на результаты творческой деятельности. Рисование чертежа к таковым не относится. Творческим процессом является разработа того, что нарисовано на чертеже, но здесь действует уже не копирайт, а патенстное законодательство.

1. Копирайт не распространяется на «чистую информацию». На мой взгляд, чертёж относится как раз к этой категории.

А что вы думаете по этому поводу? Kneiphof 23:11, 29 июня 2006 (UTC)

В законе написано чётко, что изображения (рисунки, эскихы, картины, планы, чертежи, фотокадры и проч.) являются объектом авторского права (ст. 6, п. 2). --Boleslav1 08:32, 30 июня 2006 (UTC)

чОртKneiphof 08:53, 30 июня 2006 (UTC)

По-моему, здесь закон противоречит сам себе. Но увы, Dura lex sed lexKneiphof 09:05, 30 июня 2006 (UTC)

Нарисовать и оформить чертеж, описывающий одно и тоже, можно совершенно по разному. Так что творчество присутствует. --Batareikin 22:34, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Забавная ситуация, или люди не понимают значение GNU/GPL

В поиске информации о речных судах (каковой в интернете практически нет) наткнулся на забавный сайт [1]. Вернее, забавет не сам сайт (сайт весьма неплох), а условия его лицензирования: Сайт выходит под лицензией GNU/GPL: коммерческое использование представленной на нем информации, без согласования с авторами категорически запрещено.

Авторы явно не понимают, что GNU/GPL разрешает коммерческое использование, то есть их заявление о недопустимости такового не имеет никакой юридической силы. Kneiphof 23:05, 29 июня 2006 (UTC)

Это распространённое заблуждение. Кстати, лицензия называется GNU GPL. --qvvx 07:08, 30 июня 2006 (UTC)

Не совсем понял смысл реплики. Несмотря на распространённое заблуждение, софт под GNU GPL можно продавать. В то же время, 'The GPL grants the recipients of a computer program the following rights: ... the right to run the program, for any desired purpose. т. е. разрешается использование для любых целей, в том числе и коммерческих. Kneiphof 09:04, 30 июня 2006 (UTC)

Я имею в виду, что распространённым заблуждением является мнение некоторых товарищей о том, будто GNU GPL запрещает коммерческое использование. Написано же по ссылке, которую я привёл :-) --qvvx 22:32, 30 июня 2006 (UTC)

В любом случае, в Википедии нельзя использовать информацию под лицензией GNU GPL.--Nxx 08:13, 30 июня 2006 (UTC)

В Википедии лучше не использовать информацию с самаратранса. --Boleslav1 08:20, 30 июня 2006 (UTC)

Я им уже написал о несоответствии, предложив либо убрать запрет, либо сменить лицензию на CC. --Boleslav1 08:25, 30 июня 2006 (UTC)

Пусть переходят на cc-by-nc. Хотя лучше бы cc-by, тогда их материалы можно было бы использовать в википедии. Но вряд ли они на это пойдут. Kneiphof 09:04, 30 июня 2006 (UTC)

Они уже сменили лицензию на CC. Теперь там CC-BY-NC, насколько я понял. Ссылка, правда, до сих пор на gnu.org --Boleslav1 09:28, 30 июня 2006 (UTC)

А жаль, — сайт очень хороший; он давно нужен был, но долго не появлялся; появившись — оправдал все надежды. Я бы его назвал одним из лучших русскоязычных транпортных сайтов. Приятна чёткая систематизация информации. С. Л.^!? 20:08, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Бекмамбетов, Тимур Норуахитович

Переименуйте, пожалуйста эту статью в Бекмамбетов, Тимур Нуруахитович (в отчестве орфографическая ошибка: написано о вместо у). На визитке у него точно у. У меня прав не хватает.--AlefZet 06:48, 28 июня 2006 (UTC)

Переименовал.--Ctac (Стас Козловский) 07:26, 28 июня 2006 (UTC)

ОК--AlefZet 08:49, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Самое большое по территории государство в мировой истории

В статьях СССР и на портале стоит, что таким государством было СССР. Это не так! Существовали другие очень крупные государства: Российская империя, Британская империя, Империя монголов. Кто знает точно какое крупнейшее? --Василий 09:01, 27 июня 2006 (UTC)

По данным из английской Википедии: Британская империя занимала до 37 млн км², примерно столько же занимала Моногольская империя. Значительно им уступали страны СССР и Российская империя с примерно одинаковой (по понятным причинам) площадью в 22,4 млн км². Таким образом, из-за несовершенства способов измерения в то время довольно сложно оценить, какое государство было самым большим (хотя мне кажется, что можно, если покопаться). Но это точно не СССР. Василий, спасибо за бдительность. Будет замечательно, если Вы исправите информацию. LoKi 09:34, 27 июня 2006 (UTC)

Добавление. По данным этой статистики (которая несколько расходится с написанным в en:Mongolian Empire несмотря на ссылку оттуда) самой обширной была Британская империя (36,6), затем следует так называемая Советская империя (35,7) — однако под ней подразумевается неофициальное образование, включающее и СССР, и Китай. Значительно меньше занимает, некий Soviet block, включающий помимо СССР и ещё некоторые государства (25,6). Второй идёт Монгольская империя (33,2), которая при этом является самым большим в истории связным государством. LoKi 09:41, 27 июня 2006 (UTC)

• А когда Беллинсгаузен Антарктиду открыл, и никто на неё ещё права не выставлял? К Андарктиде прибавить Российскую Империю с Польшей, Финляндией и Аляской? --Pauk 06:17, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Стиль статей о фильмах

У меня создаётся впечатление, что уже почти что стандартом стал такой стиль написания статей о фильмах: описание сюжета сводится к завязке а далее — многозначтительное многоточие. Меня такие статьи, мягко выражаясь, которбят («твёрдо» выражаясь — бесят). Во-первых, слишком уж они напоминают тексты на обратной стороне видокассет. Во вторых, слишком уж они рекламны (естстевенно, многоточие интригует читателя, и как бы призывает посмотреть фильм), ну и в последних — они просто не соотвествуют формату энциклопедии. Статья в энциклопедии должна быть как можно более полной, даже если она совсем короткая. Применительно к фильмам — даже если описание сюжета занимает один абзац, то всё равно должен быть описан весь сюжет. То есть не только начало, но и середина, и концовка. Как минимум по фразе на каждую часть. Kneiphof 21:25, 23 июня 2006 (UTC)

В этом случае, есть опасность, что описание сюжета превратится в спойлер.--Ctac (Стас Козловский) 14:24, 27 июня 2006 (UTC)

И что же? У нас для этого есть соответствующий шаблон. У всё-таки энциклопедия, а не анонс фильма. Лично я полностью согласен с Kneiphof. LoKi 14:43, 27 июня 2006 (UTC)

А шаблон "Осторожно, спойлеры!" мне кажется вообще странным и не нужным в энциклопедии. В разделе "сюжет" надо рассказывать, в общих чертах, о чём собственно фильм, а не пересказывать все сюжетные ходы.--Ctac (Стас Козловский) 16:49, 27 июня 2006 (UTC)

У нас явно перебор по части спойлеров, мне эти шаблоны тоже кажутся излишними. --the wrong man 21:00, 27 июня 2006 (UTC)

Я считаю, что в статье должны быть освещены энциклопедически важные сюжетные повороты. Т. е., например, не надо описывать весь сюжет или называть имя убийцы. Но если это был первый фильм, где герой признался, что он гей, то раскрыть это надо. --A.I. 15:56, 27 июня 2006 (UTC)

Я считаю, что можно писать всё, что является правдой. Предупреждение о спойлерах оставить. --Jaroslavleff^?! 17:16, 27 июня 2006 (UTC)

Согласен, сюжет должен быть описан полностью. Добавим такую рекомендацию. --CodeMonk 22:04, 28 июня 2006 (UTC)

Это обычно ворованные аннотации с сайтов, продающих фильм, достаточно поискать одну из фраз в гугле. --Urod 10:57, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Пространство имён

А почему не используется пространство имён [[Справка:]] ? --Не А 00:43, 23 июня 2006 (UTC)

Изначально его не было, и справка хранилась в пространстве имён [[Википедия:]] а потом когда новое пространство имён появилось, никто не захотел заниматься переносом... Может когда нибудь найдется добрый-волец. --Morpheios Melas 05:43, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Википедия:Инструменты:Internet Explorer

Кто нибудь знает как такую вещь/штуку/инструмент можно настроить под оперу? --Lourens 14:19, 13 июня 2006 (UTC)

Имеется в виду добавление поиска по Википедии в контекстное меню броузера? Это можно сделать, просто добавив Википедию в список поисковых движков. Последнее описано на странице Википедия:Инструменты:Opera, хотя для Opera 9 это можно сделать проще и быстрее. LoKi 05:11, 23 июня 2006 (UTC)

[править] Вопрос о психологии

Вот сколько я в Википедии, меня всё время поражала психология людей, создающих пустые статьи (а ещё чаще - такие, где содержимое совпадает с названием). Зачем они это делают, как вы думаете? -- AndyVolykhov ^talk 14:17, 6 июня 2006 (UTC)

Здесь несколько различных сценариев:

1. Они успели написать заголовок, и у них обрушился Интернет
2. Они первый раз в Википедии
3. Они придумали тему и не знают, что есть Википедия:Запросы
4. Они хотят тебя достать

- Vald 14:21, 6 июня 2006 (UTC)

Вероятность первого ничтожна, из второго необходимость создания пустых статей не следует, третье при действующей схеме исключено (при создании статьи предлагается оставить запрос), четвёртое я комментировать не буду. В общем, всё равно не понимаю. -- AndyVolykhov ^talk 14:49, 6 июня 2006 (UTC)

1. Они хотели почитать статью, а попали на страницу редактирования
2. "не осилили" Юра 14:27, 6 июня 2006 (UTC)

• Именно это и удивительно - достаточно взглянуть на статьи о "явлениях" и понятиях, которых нет ни в природе, ни в обществе: Буддизм и гомосексуальность (ну нет там специального мнения Буддизма о ИМЕННО гомосексуализме), [[Гомосексуальное размножение]] (кажется, ее грохнули? Если да, прошу кого-то из админов восстановить в Абсурдопедии) и т.п.  :-) Alexandrov 14:33, 6 июня 2006 (UTC)

Я не об этом. Прекратите флуд. -- AndyVolykhov ^talk 14:34, 6 июня 2006 (UTC)

Вот, пользуюсь случаем напомнить, перестаньте помечать статьи на удаление через минуту, как их начали. Многие участники пишут статьи в несколько приёмов. Администраторы все равно просматривают список. Даже если пустышка провисит лишний час, что такого. Кто не понял, буду рассматривать как намеренный вандализм. - Vald 14:39, 6 июня 2006 (UTC)

Укажите правило, которое запрещает мне действовать таким образом. Если я вижу, что статью дописывают, я сам же снимаю пометку. Но таких случаев, по моим наблюдениям, процентов 5, не больше. В том, что администраторы полностью просматривают список, я не уверен (старые пустые статьи мне попадались). -- AndyVolykhov ^talk 14:46, 6 июня 2006 (UTC)

Вот есть прекрасная служебная страничка, которую можно просматривать раз в день: Служебная:Короткие статьи. Насчет правил, это не ко мне. Энди, я ведь знаю, что ты ненавидишь новичков. Я имею право их любить. - Vald 14:49, 6 июня 2006 (UTC)

Я расцениваю это как оскорбление, причём жестокое. Если бы вы дали себе труд просмотреть мой вклад, вы бы убедились, сколько приветствий я расставляю новичкам. Мне очень обидно читать такое в ответ. -- AndyVolykhov ^talk 14:59, 6 июня 2006 (UTC)

Служебная:Shortpages смотреть довольно бесполезно, там сплошные {deletedpage} и {copyvio}. --Grey horse 14:56, 6 июня 2006 (UTC)

То же касается поспешного и непродуманного удаления временно "пустых" категорий Alexandrov 14:42, 6 июня 2006 (UTC)

А зачем создавать такие категории? -- AndyVolykhov ^talk 14:46, 6 июня 2006 (UTC)

Пустая категория подпадает под ВП:КБУ. --Grey horse 14:51, 6 июня 2006 (UTC)

Значит, надо подкорректировать чрезмерную жесткость правил в этом пункте - не все создающие статьи успевают "соответствовать" сразу всем требованиям "быстроудалистов" - и категории дай, и ссылки, и иностранные ссылки, и структуру... Чаще новичок дает фрагмент (и старичок, часто, также) - в котором есть что-то из "программы-максимума" - и, в т.ч. может попасться полезная - но пока еще пустая категория. А на нее в считанные часы налетает толпа удалистов - да что она, место тянет, что ли?

Все пустые категории займут места меньше, чем "флаги на башнях", вывешенные за один день! Вреда-то -нет (не то что от рекламы и подробного расписывания педофильского искусства и "радостных каминаутов" ряда участников - по всем страницам!!!) Alexandrov 15:10, 6 июня 2006 (UTC)

Вы не ответили на вопрос, зачем создавать пустые категории. "Новичок", кстати, обычно вообще не знает, что такое категория и зачем она нужна, поэтому вряд ли будет её создавать. -- AndyVolykhov ^talk 15:27, 6 июня 2006 (UTC)

«Налететь в считанные часы» никто не может, потому что бот, формирующий список пустых категорий, срабатывает не чаще, чем раз в 2 — 3 суток. --Grey horse 15:16, 6 июня 2006 (UTC)

Ну ладно, в считанные трое суток... Вы лучше скажите, в чем генеральная польза быстроудаления - а дать им 3 месяца пролежать, и потом тем же ботом грохнуть - это так сложно? По-прежнему - польза от них много больше, чем вред от ФЛАЖКОВЫХ подписей. Alexandrov 15:53, 6 июня 2006 (UTC)

Пустая категория с interwiki-ссылками может быть очень полезна (или она в таком случаи не пустая?). Надо менять правила. Юра

Пожалуйста, ставььте на голосование. --Grey horse 15:18, 6 июня 2006 (UTC)

Она не пустая, т. к. в ней есть интервики-ссылки. То есть есть какой-то текст, пусть и невидимый. Во избежание недопонимания, желательно снабдить такую категорию каким-нибудь видимым текстом. LoKi 15:27, 6 июня 2006 (UTC)

ВП:КБУ дает следующее определение: категории, в которых не было ни одной статьи или подкатегории в течение последних 3 суток. Так что дописанный текст от удаления не спасет. --Grey horse 16:03, 6 июня 2006 (UTC)

Тогда действительно следует выставить этот вопрос на обсуждение и, если понадобится, на голосование. LoKi 16:14, 6 июня 2006 (UTC)

Не вижу смысла в пустых категориях, хоть бы и с интервиками и пр. Хочешь категорию - создай в ней хоть одну статью. Что касается быстрого удаления статей - нет никакого смысла оставлять лежать пустышки, статьи с мусором или с одним названием статьи внутри - их без проблем создадут заново если захотят. Плохого же качества (неоформленные, очень краткие статьи) лучше действительно оставлять полежать несколько часов и потом попытаться доработать если тема энциклопедична. MaxiMaxiMax 16:47, 6 июня 2006 (UTC)

Очень разумно. -- AndyVolykhov ^talk 17:44, 6 июня 2006 (UTC)

И все бы правильно - но Вы опять про часы, а не дни... Поясните причины такой гонки, а? Alexandrov 17:48, 6 июня 2006 (UTC)

Лучше вы бы пояснили, зачем создавать то, что в данный момент никому не нужно. -- AndyVolykhov ^talk 06:12, 7 июня 2006 (UTC)

Если это в данный момент не нужно (хотя откуда известно что ненужно, может кто то как раз пишет соотв статью для этой категории), но обязательно и в любой момент понадобится, то удалять это не стоит. Создать категорию конечно не сложно (хотя новички это не делают), а вот чтобы включить ее правильно в родительские категории это надо серьезно заниматься категориями и знать различные ветки деревьев категорий. Поэтому наличие категорий необходимо заранее чтобы "клали" в нее сразу. Разгребать корневые когда они переполнены проблематично. Каркас у нас и так довольно слабенький, так как категориями серьезно мало кто занимается. Добавить в существующую категорию всегда легче чем создавать новую. Да и если создается подкатегория то в нее помещают только свою статью а корневая автором подкатегории как правило не разгребается. В общем создание категорий заранее, экономит коллосальную массу времени в будущем и должно приветствоваться. Сейчас если побродить по нашему дереву можно отметить бардак как во вложенности статей в категории так и во вложенности категорий в категории --Batareikin 23:37, 14 июля 2006 (UTC)

и, продолжая обсуждение возможных путей улучшения "работы с категориями" - ВОПРОС К ПРОГРАММИСТАМ:

-Как сделать обозримым для пользователя/новичка дерево категорий и место статьи на нём?

Поясню для примера: статья про минерал/растение/болезнь - она может быть отнесена к одной-четырем и более (суб)категориям, большинство их не чуствует - да они и не устоялись.

А хотелось бы, чтобы в статье - сразу и наглядно увидать дерево данной ветви науки с местом прикрепления данного "плода" (статьи) на ветке :-) Alexandrov 09:47, 15 июля 2006 (UTC)

• УТОЧНЕНИЕ я нечетко выразился, прежде всего меня смущает

УДАЛЕНИЕ ССЫЛОК в статьях - на (временно) несуществующие категории! Именно этим грешили некоторые удалисты, и это - неправильно и преждевременно - портит структуру статей. Alexandrov 08:35, 7 июня 2006 (UTC)

А вот и пример, иллюстрирующий прагматическую ценность, заданнык участником Энди Волыховым психологических запросов: Бек, Фолькер. Статья, имхо, с большим потенциалом. - Vald 06:26, 7 июня 2006 (UTC)

[править] Политика конфиденциальности

Закончил перевод здесь: m:Privacy policy/Ru. Просьба вычитать и сверить перевод, и можно будет копировать это к нам. Только просьба без самодеятельности, смысл правил менять нельзя - они утверждались советом поверенных фонда. MaxSem 20:45, 4 июня 2006 (UTC)

[править] Смартассизм

Я всё понимаю, кроме одного: почему Смартасс развешивает юзвербоксы, на которых подписано: «член партии», а нарисован на них мозг? — AndyVolykhov ^talk 19:44, 30 мая 2006 (UTC)

Надо было нарисовать жопу ягодицы? :)) --Jaroslavleff^?! 20:10, 30 мая 2006 (UTC)

Ну хотя бы клизму. :-)) --CodeMonk 18:27, 31 мая 2006 (UTC)

Это членский знак новой Прогрессивной энциклопедической партия (ПЭП). Записывайтесь, товарищи, на странице Smartass -- Анатолий 20:48, 30 мая 2006 (UTC)

Вот я и не возьму в толк: почему знак членский, а нарисован мозг? -- AndyVolykhov ^talk 19:10, 31 мая 2006 (UTC)

Предлагаю Вам для симметрии основать партию, у участников которой будут юзербоксы с надписью "Мозг партии", а на картинке - член. Анатолий 19:13, 31 мая 2006 (UTC)

Обещаю подумать на эту тему. -- AndyVolykhov ^talk 19:25, 31 мая 2006 (UTC)

По этому поводу надо было бы обязательно написать статью Конфликт формы и содержания в искусстве--Begemotv2718 05:49, 23 июня 2006 (UTC)

Смотрю, народу делать нечего :). Вики — не трибуна :) --A.I. 03:32, 1 июня 2006 (UTC)

Я, кстати, не вижу ничего смешного. Все эти люди своим членством нарушают дух индивидуального творчества. Теперь, например, я обязательно буду голосовать против любой попытки введения 3RR или им аналогичных правил, согласно которым любая достаточно консолидированная группа участников получит право невозбранно переменять Википедию по своему усмотрению, ни на кого не оглядываясь. —Mithgol the Webmaster 09:58, 6 июня 2006 (UTC)

• Совершенно согласен.

При определенном уважении к ряду участников, - они ведут себя по-детски, замусоривая ценный портал и искусственно снижая его авторитет (которого, быть может еще мало - но при таком поведении.... :-( Alexandrov 14:38, 6 июня 2006 (UTC)

Согласен с вами. В русской вики так много чем можно заняться. а развлекаться можно на других сайтах - благо их в рунете 90% --lite 18:13, 6 июня 2006 (UTC)

Да пусть себе веселятся. Неужели Вы думаете, что они действительно все могут иметь общее мнение по серьозному вопросуЮра 18:07, 6 июня 2006 (UTC)

Да, именно это я и думаю. —Mithgol the Webmaster 09:58, 7 июня 2006 (UTC)

Так оно и есть // vh16 (обс.) 10:05, 7 июня 2006 (UTC)

Насколько мне видится, член партии - уже что-то меньшее чем свободный участник, так как ему надо проявлять конформизм, признавать лидерство(т.е. свою ведомость). Мне такая позиция для интеллектуальной работы кажется ущербной. Притом что к самому (оскорбление удалено) относился бы скорее позитивно, если бы не эта его идея с партией. Carn 16:04, 15 июля 2006 (UTC) (добавление от Carn - "извините, Влад если вы подумали что я кого-то оскорблял, но я лишь перевёл ник на русский язык")

[править] Названия

Почему в названиях зарубежных песен, фильмов и т. п. некоторые слова начинаются с большой буквы, а некоторые нет, а бывает и все с большой. Как правильно?

Я не знаю правил русского языка, по которым надо было бы какие-то слова, кроме имён собственных, писа́ть с большой буквы. --AndyVolykhov 13:49, 25 мая 2006 (UTC)

Это, например, первое слово в предложении, а также первое слово в названии фильма. Думаю, этим не исчерпываются все случаи употребления. LoKi 13:57, 25 мая 2006 (UTC)

А, ну это, я думаю, не обсуждается. Я просто имел в виду, что названий типа "Нас Не Догонят" быть не должно. --AndyVolykhov 19:20, 28 мая 2006 (UTC)

Родина, часто также пишут - Бог, Отечество. Названия должностей и государственных органов в официальных документах. Анатолий 21:11, 27 мая 2006 (UTC)

В английском языке принято писать почти все слова (за исключением некоторых частей речи) в названии с большой буквы. Если вы пишете название фильма по-английски (пусть и в рамках русского текста), то следует использовать такое же написание (все слова с большой буквы), если же вы пишете название по-русски, то следует придерживаться правил русской грамматики и писать с заглавной буквы только первое слово, а также имена собственные. LoKi 13:57, 25 мая 2006

(UTC)

И ещё заметьте, что в сложных составных названиях фильмов по-русски обе части пишутся с большой буквы: «Терминатор 2: Судный день», «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика». --CodeMonk 12:48, 28 мая 2006 (UTC)

[править] Нагорный Карабах. Война в Интернете

В статьей [2] описывается хроника и состояние армяно-азербайджанской войны, в том числе упомянуты и действия на территории Википедии, которые всем нам довелось наблюдать. MaxiMaxiMax 17:19, 19 мая 2006 (UTC)

Спасибо, Макс. wulfson 18:40, 31 мая 2006 (UTC)

[править] Молдавский лей

Здравствуйте, я не совсем понял как добавлять или редактировать темы - очень хотел добавить картинки леев в тему Молдавский лей

Пожалуйста добавте за меня, линк на все картинки леев здесь Все банкноты> National currency > Banknotes

Спасибо, с уважением, Fracture

Я добавлю. --Zserghei 16:10, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Об определении виртуалов, или ситуация из жизни честного пользователя

У меня есть один внешний IP-адрес (мало того, он один на группу домов, в одном из которых я живу). Пусть в этой области есть несколько активных пользователей, являющихся на самом деле разными людьми (родственниками, соседями). Каким образом будет устанавливаться принадлежность голосов к разным участникам? Не хочется лишиться права голоса в важном голосовании из-за шустрых анонимов. Edward Chernenko^?!/_©~№? 13:06, 2 мая 2006 (UTC)

Вам ещё повезло, а бывают сети, в который 1 IP на всю сеть (скажем, 12 тыс человек). // vh16 (обс.) 13:11, 2 мая 2006 (UTC)

Бывают и ещё худшие ситуации. Например, один IP-адрес на весь Краснодарский край. —Mithgol the Webmaster 07:58, 8 мая 2006 (UTC)

Думаю, что в случае спорных вопросов принимать решения по виртуалам сейчас может лишь АК и я уверен, что он всё правильно решит - есть и рекомендации про 100 правок и разный стиль общения участников и пр. - позволяющие определить разных лиц.

Как чекюзер могу предложить следующую процедуру, предотвращающую блокировку без рассмотрения дела АК (если проверка выявила использование одного ip разн. участниками, а участника нет какое-то время в Википедии, чтобы дать необходимые объяснения): 1) участник, предполагающий возможное возникновение подобной проблемы, может уведомить об этом чекюзера/ов - не надо раскрывать никакой перс. и прочей информации - только уведомление, 2) вместе с уведомлением также уполномочить чекюзера инициировать рассмотрение в АК дела о предотвращении блокировки (подтверждения отсутствия злоупотреблений виртуалами) в случае, если проверка показала голосование или подоб. с одного ip. 3) такие уведомления не будут основанием для проверки и не будут разглашаться чекюзерами.

Пользоваться или нет подобной процедурой - решать каждому, результат проверки может быть основанием для блокировки только в бесспорных случаях, в конце-концов объяснить ситуацию можно и после проверки. Также считаю возможным инициировать проверку и самостоятельно самим участником (хотя не знаю - разумно ли это).

Чтобы вообще не раскрывать никакой информации, наверное, можно было бы разрешить и чекюзерам принимать решения самостоятельно (н., при единогласном решении, в случае сомнений - в АК), но для этого д.б. или решение сообщества ру-ВП или как минимум - вердикт АК. --DaeX 16:55, 5 мая 2006 (UTC)

Дмитрий Анатолич! Это называется «так много думал, что не всё успел записать». Предлагаю упростить предложение и уточнить значение слов типа «самостоятельно» и «предотвращение». — Это сообщение написал, но не подписался участник ACrush (обсуждение • вклад) .

[править] Логотип

Кажется, в поисках подарка для подруги наткнулся на прототип логотипа Википедии... --Moj surok so mnoyu 07:38, 2 мая 2006 (UTC)

Или наоборот, кого-то логотип Википедии натолкнул на идею сделать пазл-глобус. --yms 07:50, 2 мая 2006 (UTC)

Вот, кстати, история логитипа Википедии. en:Wikipedia logo --ajvol 09:24, 2 мая 2006 (UTC)

[править] Морские термины

Гулял по случайным статьям и наткнулся на залежи словарных статей (1-2 предложения) из категории "Морские термины". Вообще-то мы такие вещи переносим в ВикиСловарь, но здесь я предлагаю - если есть сведущий человек (скажем, один из тех, кто эти слова заводил сюда) - сгруппировать их в статьи типа "Корабельные снасти", "Измерение расстояний на море", "Устройство корабля", "Мачты" - а ещё если бы они с картинками были! Иначе, поскольку есть статья Морские термины, в которую все эти термины включены, предлагаю отдельные словарные статьи изничтожить. wulfson 15:48, 1 мая 2006 (UTC)

Поддерживаю, а под "изничтожить" подразумевалось "поставить перенаправления", вероятно? :) --DaeX 16:59, 5 мая 2006 (UTC)

В обсуждениии статьи эта тема уже поднималась (с тем же итогом). Часть терминов имеют интервики, категория - также имеет интервики с en:. Поэтому, на мой взгляд, нужно провести содержательную работу: сравнить наполнение категорий и оставить только те статьи, которые имеют соответствия в en: или объём которых тянет на самостоятельную стпатью. Вероятно, часть статей придётся объединить, как, например, я объединил всяческие "-винды": Бейдевинд, Галфвинд и т.п. в одну статью Курс судна. Бакштаг при этом остался, т.к. это ещё и снасть.--Kaganer 16:36, 6 мая 2006 (UTC)

У самого глоссария тоже теперь есть интервики. --Kaganer 16:37, 6 мая 2006 (UTC)

[править] Песня

Не могу найти в нете, может кто поможет: исполнитель и/или название, где девушка поет: "...мне все равно, какой сегодня век", "...тебя я в рыцари свои... посвящаю". Спасибо. Brandmeister 00:48, 27 апреля 2006 (UTC)

Главное, что по теме :). Давай те в Вики сделаем новый тематический форум типа "Ищу песню" или "Что вы думаете о фильме" %) --A.I. 03:58, 27 апреля 2006 (UTC)

[править] Кто с кем спит

Хотелось бы узнать мнение сообщества по следующему вопросу: являются ли сведения о том, кто с кем спит, энциклопедическими, или же они скорее подходят бульварной прессе. --The Wrong Man 14:37, 26 апреля 2006 (UTC)

Только если речь о законных браках и их разновидностях --ValeraG 15:15, 26 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, только в том случае если это оказало влияние на деятельность известного человека. Например, Инесса Арманд, кажется ничем больше не прославилась кроме того что спала с Лениным. MaxiMaxiMax 15:20, 26 апреля 2006 (UTC)

Как и любой другой аспект биографии. Исходя из здравого смысла. Если подобные сведения составляют значимую часть (например, персонаж известен только благодаря (или вопреки) этой информации) - то они просто необходимы.--83.102.202.2 15:23, 26 апреля 2006 (UTC)

Я не думаю, что тут надо устанавливать какие-то формальные правила. 83.102.202.2 прав, здесь достаточно руководствоваться здравым смыслом. К примеру, глупо бы было в статье про Монику Левински не написать чем именно она так прославилась ;) --Ctac (Стас Козловский) 16:54, 26 апреля 2006 (UTC)

А, скажем, в статье про успешного американского писателя, известного своими книгами во всём мире, будут ли уместны подобные сведения? --The Wrong Man 16:58, 26 апреля 2006 (UTC)

Будут уместны, если эти связи являются важным фактом его биографии и/или оказали явное влияние на его творчество, либо, вообще, оказали какое-либо влияние на мировую историю и культуру.--Ctac (Стас Козловский) 17:25, 26 апреля 2006 (UTC)

Короче, как я и думал, эти сведения в энциклопедии неуместны. --The Wrong Man 17:35, 26 апреля 2006 (UTC)

сплетни, распространяемые бульварной прессой - фтопку Анатолий 08:47, 28 апреля 2006 (UTC)

Думаю у творческих людей причинно-следственная связь между его сексуальным выбором и результатами творчества скорее можно презюмировать (принять как основную идею, не нуждающуюся в доказывании), чем наоборот. Но индивидуальное усмотрение в каждом конкретном случае должно быть, согласен. --DaeX 10:09, 28 апреля 2006 (UTC)

CodeMonk поставил protected, я удалил сведения о личной жизни, поскольку не предоставлены ссылки, подтверждающие данное высказывание. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:07, 26 апреля 2006 (UTC)

Прецедентов в солидных бумажных энциклопедиях не припомню. Не хотелось бы отличаться от них именно этим. «Нутром чую», что не надо, обосновать никак не могу. —yms 21:26, 26 апреля 2006 (UTC)

Только в случаях значительного влияния такого факта биографии на творчество, действия, решения человека. В каждом случае подход индивидуален. Neko 21:31, 26 апреля 2006 (UTC)

[править] Цитата

Александр Сергеевич Пушкин в письме Петру Андреевичу Вяземскому (ноябрь 1825 года):

Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чёрт с ними! слава Богу, что потеряны. Он исповедался в своих стихах, невольно, увлечённый восторгом поэзии. В хладнокровной прозе он бы лгал и хитрил, то стараясь блеснуть искренностию, то марая своих врагов. Его бы уличили, как уличили Руссо — а там злоба и клевета снова бы торжествовали. Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. Поступок Мура лучше его «Лалла-Рук» (в его поэтическом отношенье). Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе.

Цит. по: А.С.Пушкин. Полное собрание сочинений в десяти томах. Изд-во «Наука», Ленинград, 1977—1979. Том IX. Стр. 218.
--The Wrong Man 05:06, 27 апреля 2006 (UTC)

Wrong man, дружочек, только для тебя пещерного гомофоба гомосексуальность это мерзость. Для нормальных людей это просто особенность личности и ничего криминального в этом нет. Ты мне все больше напоминаешь ту тетку из совка, которая изрекла "В СССР секса нет", только ты в отличии от нее тупо твердишь "Брет Истон Эллис не был гомосексуалом". --ID burn 05:11, 28 апреля 2006 (UTC)

Я в отличие от тебя, зайка, в личную жизнь Брета Истона Эллиса не лезу. Так кто из нас гомофоб? :-) --The Wrong Man 05:51, 28 апреля 2006 (UTC)
P.S. В моём лексиконе, кстати, нет слова «гомосексуал». Я на этом жаргоне не разговариваю. :-)

Исходная фраза была "В СССР пропаганды секса нет". Анатолий 08:49, 28 апреля 2006 (UTC)

Может быть, даже статью стоит написать про эту фразу. --Zserghei 11:51, 28 апреля 2006 (UTC)

А ещё точнее "В СССР секса нет на телевидении" Vlad2000Plus 18:28, 6 мая 2006 (UTC)

Познер утверждал, что участница сказала "В СССР секса нет", и продолжение фразы "...на телевидении" потонуло в шуме. Я помню иначе: из контекста совершенно очевидно было, что речь шла о телевидении, и уточнять не было смысла. А фраза наделала, видимо, столько шума потому, что слово "секс" в английском имеет более широкое значение (получилось "в СССР нет пола"). Потом Познер был вынужден сам добавить несколько слов о том, что имела в виду участница. --М. Ю. 18:48, 6 мая 2006 (UTC)

Я был знаком с этой дамой. Правда этот знаменитый эпизод мы никогда не затрагивали. Я помню тот эфир. в данном эпизоде дискутировалось "раскрытие темы секса" на ТВ. "В СССР секса нет" — так она сказала, и что-то хотела добавить, дальше Познер оборвал её. В Литературной газете, вырвав из контекста, всячески стали глумиться над этими словами. Гораздо позднее Познер соврал, говоря про несуществующее продолжение. И якобы, о том, что она как огня боялась ТВ и отказывалась придти на передачу. От познеровской, возмжно и отказпалась, но она долго ещё работала диктором и ведущей программ на Казахском ТВ. А на той передаче она оказалась потому-что туда сгоняли слушателей Всесоюзного института повышения квалификации работников телевидения и радиовещания.--AlefZet 11:42, 26 мая 2006 (UTC)

Об истории фразы см. здесь. А Познер вряд ли «соврал», это скорее так называемая ложная память. —М. Ю. 22:39, 25 июля 2006 (UTC)

[править] Брет Истон Эллис

При работе над статьей Брет Истон Эллис, мы с г-ном Wrong Man пришли к неразрешимому противоречию, насчет вот этого фрагмента:

Личная жизнь
Долгое время было известно, что Брет Истон Эллис — бисексуал, но в августе 2005, он признался в газете Нью-Йорк Таймс, что его лучший друг и любовник на протяжении 6 лет, Майкл Уэйд Каплан умер в январе 2004, в возрасте 30 лет.

Я считаю, что вышеуказанный фрагмент статьи, вполне нормален и содержит важные и интересные сведения о личности писателя и нет никакого смысла его удалять. Просьба к участникам сообщества высказать свое мнение.--ID burn 05:05, 28 апреля 2006 (UTC)

Мой тебе совет, зайка, напиши статью о Майкле Уэйде Каплане. Там эти сведения будут уместны, так как этот Каплан ни чем более не известен, а Брета Истона Эллиса оставь в покое. --The Wrong Man 05:59, 28 апреля 2006 (UTC)

Вы поступаете некрасиво и недостойно, называя собеседника таким словом "зайка". Очевидно, вы пытаетесь на что-то намекнуть таким образом - выясняйте отношения в личной переписке.--lite 07:19, 28 апреля 2006 (UTC)

Джентльмен, которого я «недостойно» называю «зайкой», утверждает, что прочитал всего Эллиса, поэтому, я думаю, он должен понимать, что к чему. :-) --The Wrong Man 07:39, 28 апреля 2006 (UTC)

Браво, The Wrong Man! Идея о разделении котлет и гомолюбов очень продуктивна.

Если великий человек, к тому же - был и гомосексуалистом - все же, он велик не из-за этого.

Если мелкий гомосексуалист известен только своим образом сексуальной жизни - этого недостаточно для его введения в Википедию.

Предлагаю это предложение Wrong Man - принять за основу при написании биографий :-) Alexandrov 12:21, 28 апреля 2006 (UTC)

Я полагаю, в данном случае это не информация для энциклопедической статьи. Всё-таки личность получила известность благодаря иным своим качествам. — Solon 16:47, 28 апреля 2006 (UTC)

В данной статье, наверное, это действительно лишнее. Но в принципе, если биография подробная, нет ничего плохого привести подобные сведения: в подробных биографиях, обычно, множество данных, не имеющих прямого отношения к творчеству, но характеризующих данную персоналию: на ком женился, как звали детей, в каком городе жил, в какую школу ходил и т.п. Даже иногда упоминают любовниц (правда, в основном, в биографиях королей и крупных политических деятелей прошлого). Jaspe 19:59, 28 апреля 2006 (UTC)

Угомонитесь! В en: это есть (оттуда и переведено, видимо), причём там поставлено впереди раздела о творчестве. У них вообще в подавляющем большинстве статей о персоналиях есть раздел Personal life. Вот дураки, правда? --AndyVolykhov 21:28, 28 апреля 2006 (UTC)

У них и людей, кстати, принято относить в категории согласно их предполагаемым сексуальным предпочтениям. У нас, слава Богу, обе попытки создать подобные категории провалились. Уподобляться в этих вопросах буржуям и превращать Википедию в бульварную газетёнку, на мой вкус, действительно глупо. --The Wrong Man 21:58, 28 апреля 2006 (UTC)

Буржуи? Да Вы смешны, The Wrong Man! Вы пролетарий что-ли? Тогда шуруйте в Северную Корею, там с вами церемонится не будут, выбьют из Вас хлам (свастики и другую дрянь), забудете там, как слова "Википедия" и "Брет Истон Эллис" пишутся! Барнаул 22:13, 28 апреля 2006 (UTC)

Увы, вижу, что с иронией Вы, мой неактуальный друг, не знакомы. --The Wrong Man 22:18, 28 апреля 2006 (UTC)

Да ему внимания не хватало в ссылке, в английской ВП, там хлам его никому не нужен , вот он теперь и наверстывает, греет руки на гомофобной тематике в русской ВП, на ID burn настучал. Барнаул 22:29, 28 апреля 2006 (UTC)

Зачем мне куда-то стучать? Не забывайте, что, как установил г-н Верёвкин А.Б., я являюсь виртуалом одного из администраторов. :-) --The Wrong Man 22:45, 28 апреля 2006 (UTC)

Черт побери, как я сам до этого не догадался? Мммдааа... Барнаул 22:47, 28 апреля 2006 (UTC)

В свое время Фаина Раневская сказала (неточная цитата) "Какое кому дело, как человек распоряжается своей задницей?". Зачем в энциклопедию тянуть всякое "грязное бельё" - во всяком случае, если оно кардинально не влияет на творчество или судьбв персонажа (скажем, что-то там про Сократа было, непроверенное). Кто-то (скажем, публично, громко и радостно каминирующий) - хочет стать вровень с великими, - глядишь, а его уже равняют с Чайковским... в постели :-( Alexandrov 17:41, 10 мая 2006 (UTC)

По расовым соображениям это необходимо. Например, для проверки теории Климова. —Mithgol the Webmaster 09:58, 11 мая 2006 (UTC)

[править] Джек Лондон

Перенесено из Обсуждение участника:MaxSem. Предыстория заключается в том, что vh16 переименовал Джек Лондон в Лондон, Джек, а MaxSem переименовал обратно, посчитав, что это всё-таки псевдоним.

Лондон - это не псеводним, а его официальная фамилия (по отчиму, он его усыновил). См. также БСЭ, Литературную энциклопедию и т.д. - там везде написано также Лондон, Джек. // vh16 (обс.) 11:50, 23 апреля 2006 (UTC)

В бумажных энциклопедиях псевдонимы пишутся так же, как и реальные имена. Однако, всё-таки это псевдоним: Jack London, probably born John Griffith Chaney. MaxSem 11:55, 23 апреля 2006 (UTC)

Но у нас в статье написано определённо, что это фамилия. Псевдоним - только слово Джек. То же пишут и в БСЭ, и в Краткой лит. энциклопедии. Его фамилия по документам была Лондон. // vh16 (обс.) 12:00, 23 апреля 2006 (UTC)

Либо псевдоним, либо нет, серединки на половинку имхо быть не может. Пример - Максим Горький, у него имя настоящее. MaxSem 12:03, 23 апреля 2006 (UTC)

Насчёт М. Горького: это ошибка! Горький никогда не писал Максим, он подписывался М. Горький. Он отдельно даже однажды печатно по этому поводу возмущался: "Почему Максим? Может быть, Михаил, может быть Марк, может быть, извините, Мордоворот?" О Лондоне. У нас в русской традиции некоторые имена и фамилии как бы слились: Жюль Верн, Майн Рид, Джек Лондон. Но на самом деле: Рид, Томас Майн; Верн, Жюль Габриель; Лондон, Джек (Джон Гриффит). // vh16 (обс.) 12:10, 23 апреля 2006 (UTC)

Давай перенесём обсуждение на форум, чтобы дркги могли присоединиться? MaxSem 12:13, 23 апреля 2006 (UTC)

Конечно, только я не знаю, в какой раздел лучше // vh16 (обс.) 12:16, 23 апреля 2006 (UTC)

Вообще здесь тонкая грань, поскольку Джек это уменьшительное от Джон. Но тем не менее, я склоняюсь ко мнению, что Джек Лондон — псевдоним. --CodeMonk 19:57, 24 апреля 2006 (UTC)

Собственно, псевдоним — вымышленное имя, т. е. если б Джон Гриффит, оставаясь таковым же по жизни и, так сказать, по паспорту, в печати фигурировал бы, например, как Медвед Превед (параллель Алексей Максимыч Пешков — М. Горький или Игорь Васильевич Лотарёв — Игорь-Северянин. А тут неизвестно от кого на самом деле родился парень, и натуральным образом получает фамилию того, с кем тому времени спуталась мать, т. е. свою собственную фамилию (а не фамилию предполагаемого биографами отца) — что ж тут от псевдонима? --Alma Pater 00:36, 25 апреля 2006 (UTC)

Я говорю, что между «Джек Лондон» и «Джон Гриффит Лондон» (я полагаю, так было в паспорте написано) невелика разница, но разница всё-таки есть. И я думаю, разница достаточная, чтобы считать это псевдонимом. Впрочем, это вопрос не принципиальный. Я не настаиваю. --CodeMonk 19:37, 25 апреля 2006 (UTC)

Почему «Джек» — уменьшительное от «Джон»? Изначально — да, но имя «Джек» давно уже обрело самостоятельность. LoKi 14:49, 26 апреля 2006 (UTC)

Сейчас да, но мы говорим о стыке XIX и XX веков. --CodeMonk 18:27, 26 апреля 2006 (UTC)

А еще хочется отметить, что в рамках данной логики "Билл Клинтон" есть псевдоним Уильяма Джефферсона Клинтона. Дмитрий Кузьмин 22:51, 30 июня 2006 (UTC)

Это обсуждение частного характера. Обсуждение Википедии:Именование статей#О_псевдонимах. Ramir 00:40, 25 апреля 2006 (UTC)

[править] Проблема копирайта в неожиданном ракурсе

После этого обсуждения возник вопрос: удаленное нами копивио действительно висит потом в кэше Гугла? Тогда почему Гугл не боится претензий от правообладателей? --Grey horse 13:59, 19 марта 2006 (UTC)

Поскольку это кеш. Т. е. сделанное с технической целью. --A.I. 15:08, 19 марта 2006 (UTC)

Можно ли размещать в статьях определения, взятые из ГОСТов и Законов РФ? Если ссылаться на источник, то, мне кажется, это не является нарушением авторских прав. Vesailok 02:33, 10 апреля 2006 (UTC)

Законы точно можно. Почитайте закон. Александр Сергеевич 03:44, 10 апреля 2006 (UTC)

На нормативные акты авторское право не распространяется. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:23, 16 апреля 2006 (UTC)

Вопрос о стандартах не так прост - вот стандарты ISO продают онлайн, найти их текст бесплатно невозможно. Есть подозрение... Alexandrov 16:58, 26 апреля 2006 (UTC)

Так и ГОСТы продают. Продают не тексты стандартов и не стандарты, а носители, на которых эти тексты записаны (книжная продукция, CD и т.п.). Кроме того, ГОСТы нельзя _переписывать_, но ксерокопировать и распространять можно. Этот запрет введён для того, чтобы при переписывании не возникало ошибок, особенно в цифрах. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:07, 1 мая 2006 (UTC)

Насчёт ISO не знаю, надо бы их страницу о копирайте (или отсутствии такового в исходнике посмотреть), а вот насчёт ГОСТов совсем недавно решение судебное чуть ли не высшей инстанции промелькнуло, по которому обязали госорган предоставлять (выложить в интернет) госты бесплатно. Не могу пока найти, но ещё посмотрю.

По поводу правовых актов - не только нормативные (т.е. общеобязательные), но и все правовые акты госорганов (за исключением секретных) - не защищаются авторским правом. --DaeX 17:31, 5 мая 2006 (UTC)

Это было решение обычного районного суда [3], скорее всего его обжаловали и оно до подтверждения решения следующей инстанцией не вступит в силу. --DaeX 17:36, 5 мая 2006 (UTC)

ЕСЛИ БЫ ПРЕЗИДЕНТОМ БЫЛ Я - то одно из первых действий - сделать доступными онлайн все стандарты

- и за что только "стандартизаторам" платят?

(шучу - знаю за что, а вот "сливать" на свой сайт ГОСТы и обновлять, по-моему, они просто обязаны - если, конечно, государство в чем-то еще заинтересовано...) То же - законы и подзаконные акты... ГОСТ - ведь тоже закон? Alexandrov 13:59, 25 мая 2006 (UTC)

[править] ГорныйСинийАллах/Порноаллах

Считаю недопустимым упоминание имя Всевышнего (для мусульман), в такой трактовке. Это оскорбление. Такие логины необходимо рекомендательно запретить. --Aidar 20:45, 27 мая 2006 (UTC)

Нда, и еще Код да Винчи этого, как его... — Это сообщение написал, но не подписался участник 84.204.116.148 (обсуждение • вклад) .

Этот фильм против Аллаха, точно вам говорю. ГСА 22:40, 2 июня 2006 (UTC)

Я повторяю:хер и с тем и с другим! — Это сообщение написал, но не подписался участник 84.204.116.148 (обсуждение • вклад) .

Моя точка зрения есть на моей странице обсуждения. Я не веду речь об исламе, я использую слово "Аллах" и его производные в своей религиозной концепции, никак с исламом не связанной. Ни у какой религии нет монополии на использование слов. ГCА 20:55, 27 мая 2006 (UTC)