Википедия:Форум администраторов/Архив/Июнь 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Дима К. 2 Каганович и Мордофлай 3 Очередное злоупотребление полномочиями со стороны Д. Кузьмина 4 Ложь Димы Кузьмина 5 Copyscape 6 Википедия:Заявки на арбитраж/Гомовойны 7 Мораторий на откаты 8 Опять педераст 9 Пранк 10 Участник:Фрай вандализирует статью ЖЖ 11 Асексуальность 12 Вандал Израильский онанист 13 Интервики с заглавной страницы 14 Гость то ли из Кащенко, то ли из Виртустана 15 Ник ГорныйСинийАллах 16 Клинический случай 17 Постоянная защита страниц 17.1 Основание 17.2 Всё правильно 18 Ровоам 18.1 Итак!

[править] Дима К.

Наша голубая фея совсем оборзела и с ногами влезла в процедуру посредничества. Г-да администраторы, приведите в чувство своего коллегу. --the wrong man 18:36, 29 июня 2006 (UTC)

Фею поищи у себя в штанах. Не найдешь спереди - попробуй сзади. Господа администраторы, делающие вид, что они шибко нейтральные, — блокировка за личные оскорбления у нас больше не существует? Так я буду сам отругиваться, да? Дмитрий Кузьмин 18:45, 29 июня 2006 (UTC)

Зайка, напоминаю, ты пока ещё пионер администратор — всем ребятам пример. :-) --the wrong man 18:52, 29 июня 2006 (UTC)

Дмитрий, Вы не находите, что это прежде всего применимо к Вам? Лично я не буду Вам больше выставлять предупреждений, но искренне надеюсь, что другие администраторы обратят внимание на Ваше поведение. Скажу лишь одно: если Вы будете продолжать оскорбления в адрес любых участников (независимо от того, провоцируют они Вас или нет), то Вы можете быть заблокированы. На общих основаниях. LoKi 19:20, 29 июня 2006 (UTC)

Дмитрий, Вы сами администратор. Вместо того, чтобы "отругиваться" лучше общайтесь конструктивно, не переходя на хамство, и постарайтесь погасить этот конфликт самостоятельно. Вы, действительно, считаете, что это это нормально со стороны администратора обращаться к участнику "мой ласковый хорёк" [1] и "курва" [2]? --Ctac (Стас Козловский) 19:35, 29 июня 2006 (UTC)

В плане "остроумия" владелец грызуна удивительно напоминает Барнаула :-) Nevermind 19:22, 29 июня 2006 (UTC)

Коллеги, в связи с постоянными попытками удалить мою реплику из Обсуждение:Эллис, Брет Истон ([3] и предупреждения о недопустимости таких действий - со своей страницы я заблокировал the wrong man. Прошу первого же появившегося администратора рассмотреть вопрос по существу и либо снять блокировку, обязав участника не трогать чужих реплик, либо подтвердить блокировку, либо сделать что-либо еще. Дмитрий Кузьмин 19:03, 29 июня 2006 (UTC)

Господа!!! (что подумал Кролик, никто не узнал, потому что Кролик был очень вежливым)

1. Объявляю предупреждение обоим! И Дмитрию Кузьмину и the wrong man за откровенное хамство по отношению друг к другу!
2. Я просил никого, кроме участников разборки по статье (ID Burn & Барнаул с одной стороны, the wrong man c другой, не писать в соответствующих разделах (наверное, вот как раз до остальных я не довёл внятно этот момент), чем и были вызваны его правки. Сами по себе эти правки были некорректными. В следующий раз в таких ситуациях можно обратиться ко мне.
3. Блокировку считаю справедливой - по причине того, что факт нарушения действительно был.

--Владимир Волохонский 19:19, 29 июня 2006 (UTC)

Владимир, извините, но нигде не сказано, что при включении механизма посредничества участники, не записавшиеся заранее, теряют право голоса. И мне эта идея кажется более чем странной. Дмитрий Кузьмин 23:24, 29 июня 2006 (UTC)

Вот примерно по этому поводу в следующий раз, когда ко мне обратятся за посредничеством, я не буду выносить его на страницу обсуждения статьи, а буду делать это на отдельной площадке, где-нибудь на собственной подстранице. Потому что устраивать посредничество посреди базарной площади - довольно бессмысленное занятие... --Владимир Волохонский 06:52, 30 июня 2006 (UTC)

Спасибо, Владимир. Это справедливо. LoKi 19:23, 29 июня 2006 (UTC)

Остается пустяк: довести до сознания одного участника, что и по окончании двухчасовой блокировки уничтожение реплик оппонента в дискуссии [4] (не без комментария в том же стиле, что и всегда), а также следов данного витка склоки у себя в обсуждении [5], а уж заодно и истребление комментария по другому поводу в обсуждении другой страницы [6] продолжает оставаться нарушением правил игры. И если никто из других администраторов не следит за этими фокусами в режиме реального времени и не реагирует оперативно, — не посетуйте, я это буду делать сам. Дмитрий Кузьмин 23:10, 29 июня 2006 (UTC)

Дмитрий, вы заблокировали twm на 6 часов и тут же бросились откатывать его правки. Как это согласуется с правилом ВП:ВСЕ?

Посмотрите внимательно, о чем идет речь. Это не правки, а незаконные откаты. И вернуть все реплики на законные места — прямая обязанность любого администратора. Почему я и говорю: хорошо бы за происходящим следили и другие админы, а не только я, которого это лично касается. Не так ли? Дмитрий Кузьмин 23:24, 29 июня 2006 (UTC)

хорошо бы ... - Vald 23:28, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Каганович и Мордофлай

Мордофлай лютует. Каганович, Лазарь Моисеевич нуждается в полублокировке. --the wrong man 12:46, 29 июня 2006 (UTC)

• Прошу вас остановить распоясовшегося вандала, специалиста по педофилам и педерастам, Wrong man'a!--212.193.3.3 12:49, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Очередное злоупотребление полномочиями со стороны Д. Кузьмина

Участник, пользуясь своими админскими полномочиями, внес правку в статью Гей. Требую или откатить его правку, или снять блокировку со статьи. Nevermind 21:03, 28 июня 2006 (UTC)
P.S. В очередной раз остаётся порадоваться дальновидности нашего дорогого бюрократа, который произвел вышеупомянутого кроликовода в админы :-))

Статья разблокирована для зарегистрированных участников. Однако в случае вандализма и войны правок она будет защищена вновь. Не забывайте, что главное для статей нейтральная точка зрения. Не надо давать какую-либо оценку геям или расставлять акценты и подбирать факты так, чтобы сформировать у читателя то или иное мнение о них. Статья должна быть нейтральна. Читатель сам разберётся в своих предпочтениях. Наша задача лишь собрать и обобщить для него достоверные факты. Кроме нейтральности, вторая важная составляющая статьи - это энциклопедичность. Статья должна наиболее точно, на основе достоверных и проверяемых данных раскрывать понятие. Не надо превращать её в сборник анекдотов и собственных измышлений. --Ctac (Стас Козловский) 22:31, 28 июня 2006 (UTC)

Если следовать духу энциклопедии, то статья вообще должна быть изничтожена, т.к. сущность статьи выдумана :-) А против анекдотов оппоненты так и не привели ни одного серьезного аргумента, кроме того, что, дескать, Брежнев уже умер, поэтому в его статью можно писать анекдоты, а геи еще пока живые и могут обидется. Само собой, наличие у Брежнева родственников данными "гомофилами" не учитывается. Nevermind 04:45, 29 июня 2006 (UTC)

Понятие же "гей" есть, поэтому и статья о нём быть должна. Википедия - это не сборник анекдотов. Они могут быть уместны в статье анекдот, в качестве примера, но вставлять их во все статьи без разбора по принципу "на эту тему тоже есть анекдот" - это лишь дискредитировать энциклопедию. Из статьи Брежнев, Леонид Ильич сборник анекдотов удалён. --Ctac (Стас Козловский) 05:18, 29 июня 2006 (UTC)

Да ладно, не собираюсь я трогать вашу священную корову за вымя :-)) Nevermind 16:46, 29 июня 2006 (UTC)

Неа. Не вашу, а нашу священную корову ;)--Ctac (Стас Козловский) 18:06, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Ложь Димы Кузьмина

Прошу снять защиту со статьи Kolonna publications, ибо поставлена она, очевидно, по лживому основанию. --the wrong man 05:10, 28 июня 2006 (UTC)

Ау! Есть кто-нибудь живой? --the wrong man 07:56, 28 июня 2006 (UTC)

Снимать нельзя, а то он опять станет удалять инфу, как в Рембо, Артюр. Прошу к нему принять меры, он удаляет важную инф, которая есть во всех вики. --Барнаул 08:30, 28 июня 2006 (UTC)

Я несколько не в теме ("пидарасы" и прочие не интересуют), объясни, почему ты кого-то удаляешь, а другие возвращают? На каком основании ты удаляешь? --Jaroslavleff^?! 09:39, 28 июня 2006 (UTC)

Потому удаляю, что не писатели это вовсе, а ... --the wrong man 13:27, 28 июня 2006 (UTC)

Снимите уже защиту кто-нибудь. Обещаю не трогать пида писателей Мальгина и Могутина. --the wrong man 13:31, 28 июня 2006 (UTC)
P.S. Меж тем наш местный поэтический гений явил Википедии своё истинное лицо. :-)

Странно, что крысовод кроликовод обиделся на слово зайка :-) Nevermind 20:05, 28 июня 2006 (UTC)

Сделал ... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:42, 28 июня 2006 (UTC)

Вижу. Спасибо. --the wrong man 13:55, 28 июня 2006 (UTC)

Коллега Барнаул, я неприятно поражён двойными стандартами. Вам стало быть можно удалять инф, а другим нельзя? Я же ещё и получил предупреждение. А также намёки на побитие канделябрами от одного админа (Д. Кузьмин). Меня удивляет атмосфера страха и насилия, полицейских окриков и административного произвола, создаваемая некоторыми в целях давления на участников. При молчаливом одобрении других администраторов (кроме АКраш). -- Esp 16:52, 28 июня 2006 (UTC)

[править] Copyscape

У апача увидел офигительную вещь - CopyScape! Вводите туда адрес свежесозданной статьи, которую вы подозреваете в копивио, оно находит, откуда это копивио. Проверил - работает. --Jaroslavleff^?! 21:00, 27 июня 2006 (UTC)

Ржунимагу :)) Ваша личная страница, Влад Владислав Валерьевич, оказалось копивио вот отсюда: [7] :-))) Nevermind 21:09, 27 июня 2006 (UTC)

Ну робот, чё с него взять. Всё равно облегчает несколько труд искателей копивио, яндекс не всё сразу находит. --Jaroslavleff^?! 21:14, 27 июня 2006 (UTC)

[править] Википедия:Заявки на арбитраж/Гомовойны

Просьба администраторам поддержать иск или высказаться по этому поводу - нам же это всё расхлёбывать! Это продолжение темы, поднятой АКраш "Мораторий на откаты", может даже порадикальнее неон 12:10, 27 июня 2006 (UTC)

Да, я тоже думаю что пора нам уже всем миром браться за эту тему. Нельзя всё время откладывать это дело, хотя и разбираться с ним неприятно. Уверен, что все вместе мы сможем найти действительно хорошее решение проблемы. Предлагайте свои варианты разрешения на странице обсуждения иска. MaxiMaxiMax 12:16, 27 июня 2006 (UTC)

Предлагаю последовать словам песни: "Всем миром, всем народом, всей землёй. Поклонимся за тот великий бой!" :-)) Nevermind

[править] Мораторий на откаты

Что-то мне в последнее время сильно хочется предложить включение корня «вандал» в список табуированной лексики, поскольку используется он в подавляющем большинстве случаев ни к селу, ни к городу. Воздержитесь все от откатов, пожалуйста, поскольку идет не вандализм, а работа над спорными статьями. Используйте, дополняйте, опровергайте аргументы противника, но не откатывайте. В целях оздоровления обстановки предлагаю мораторий на бессодержательные откаты правок участников ID burn, Барнаул, The Wrong Man, Esp в статьях сексологической и литературной направленности. Нарушителей моратория буду блокировать на короткий срок. Извините за волюнтаризм. Копию помещаю на форум администраторов и в обсуждения заинтересованных сторон. _ ©_АКраш^?! 07:07, 26 июня 2006 (UTC) Длительность моратория предлагаю определить коллегиально. Мне видится разумным срок две недели. _ ©_АКраш^?! 07:07, 26 июня 2006 (UTC)

А если администратор будет откатывать, какие-нибудь возражения есть? - Vald 07:09, 26 июня 2006 (UTC)

Ребят, не хочется вас конечно огорчать, но такие вещи это компетенция АК.--ID burn 07:13, 26 июня 2006 (UTC)

Не буде Вас огорчать, но тут форум администраторов неон 07:34, 26 июня 2006 (UTC)

ВП:ВСЕ--ID burn 07:39, 26 июня 2006 (UTC)

Там же ясно написано, что "Все участники Википедии равны при работе над статьями." В остальных случаях этот ваш ВП:ВСЕ не действует.

Очень разумное предложение моратория. АК и тек перегружен бесконечными дрязгами не имеющими отношения к Википедии. Это дело администраторов поддерживать нормальную обстановку в Википедии, если участники не сознательны и считают Википедию местом личных разборок. неон 07:34, 26 июня 2006 (UTC)

Ваше решение не будет иметь никакой силы, вы можете просто обсудить ситуацию, но накладывать блокировки все равно будет нужно в соответствии с ВП:ПБ. --ID burn 07:37, 26 июня 2006 (UTC)

Администраторы знают правила без Ващих напоминний. Пожалуйста, не вмешивайтесь со своим упорством откатов в Форум Администраторов. Еще одна Ваша реплика тут - я Вас заблокирую. Вы своими бесконечными откатами делаете невозможным нормальное функционирование Википедии. неон 07:48, 26 июня 2006 (UTC)

Пожалуйста потрудитесь процитировать пункт правил ВП на основании которого Вы хотите меня заблокировать. --ID burn 07:50, 26 июня 2006 (UTC)

Мораторий на откаты - хорошая идея. Запрещать участникам участвовать в форуме администраторов - плохая идея. Нужно убеждать, а не запрещать. --AndyVolykhov ^↔ 07:52, 26 июня 2006 (UTC)

Если убеждения не действуют - надо блокировать, потому что участники не понимают аргументов и готовы откатывать до бесконечности. неон 07:55, 26 июня 2006 (UTC)

Я против и буду таких пользователей разблокировать немедленно же, потому что в ВП:ПБ не написано ничего о блокировке за откаты (правило трёх откатов мы не приняли). Нужно не блокировать участников, а защищать статью от изменений. --Jaroslavleff^?! 08:17, 26 июня 2006 (UTC)

Как показывает практика, защита от изменений приводит либо к откату статьи к состоянию куцего стаба, либо фактически запрещает администратору либо участвовать в нейтрализации (почти посредничестве) спорных фрагментов, либо защищать статью от изменений. Правило трёх откатов мне представляется слишком формальным. Нужно правило «разумных откатов» и «непредвзятых откатов». Без абсурда, разумеется._ ©_АКраш^?! 08:52, 26 июня 2006 (UTC)

Пока что это только предложение. Его может поддержать АК, и в таком случае блокировки будут оправданы. Можно, кстати, доработать в этом отношении и правила блокировок:

В целях нормализации обстановки и организации конструктивного диалога между участниками допускается коллегиальное наложение мораториев на определённые действия конкретных участников в основном пространстве имён (иными словами, в энциклопедических статьях). К таким действиям могут относиться в том числе бессодержательные откаты правок других участников. Для нарушителей таких мораториев при поддержке технического большинства (50 % + 1) администраторов или решением АК может быть предусмотрено краткосрочное (не более 6 часов) ограничение доступа к редактированию статей. _ ©_АКраш^?! 08:39, 26 июня 2006 (UTC)

Голосование администраторов - это абсурд. Когда дело касается мнения, то все участники равны, а администратор - просто техническая возможность. ГСА 08:47, 26 июня 2006 (UTC)

Имеется в виду поддержка конкретного моратория, а не конкретной блокировки. _ ©_АКраш^?! 08:48, 26 июня 2006 (UTC)

Тем более такие решения должно принимать сообщество. ГСА 08:50, 26 июня 2006 (UTC)

Тогда это уже другие критерии и цель для флешмобовских атак. Хотя — почему нет! Лишь бы голоса «в пользу» имели больший вес, чтобы «здоровые силы» имели преимущество в этом вопросе. 25% за в течение трёх дней — и вперед. Редактировать мы при этом никому не запрещаем, а конструктивный диалог от войн откатов защищаем._ ©_АКраш^?! 08:56, 26 июня 2006 (UTC)

Раз правило трёх откатов не принято, то, как уже обсуждалось, администратор замораживает статью и советует искать посредника. - Vald 08:56, 26 июня 2006 (UTC)

• Это по поводу статей. А что делать после того как все обсуждения заполняются перебранками данных участников ? Когда есть мораторий, то тогда эти перебранки никто всерьёз не воспринимает. Мораторий надо установить как некоторый статус неон 09:13, 26 июня 2006 (UTC)
• Ещё добавлю - эта возня с откатами - это именно личные отношения а не обсуждение редактирования. Потому что война перебрасывается с одной статьи на другую и так до бесконечностию Им наплевать на проект, их занимает борьба друг с другом, с какой стати администраторы должны защищать их право на флуд ? неон 09:17, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Опять педераст

Товарищи админы, тут кто-нибудь есть живой, не спящий! Участник:89.0.46.21 опять с ума сходит, во избежание разрыва мозга, нуждается в немедленной блокировке! Причем его правки следует не откатывать, а уничтожать бесследно, чтобы эта мерзость даже в истории не оставалась. --Николай Колпаков 21:51, 21 июня 2006 (UTC)

Вы ничего не путаете? Я лично его почти час назад заблокировал, причём в двух воплощениях. А историю статей править нужды нет, тем более, что это не так просто — один вандал не стоит того, чтобы удалять и восстанавливать статьи. Вандализм — обычное дело в Википедии. Он распознаётся и откатывается, вандалы блокируются. Ничего особенного. Хотя этот любитель поэзии уже многим надоел, его вылазки без внимания не остаются и потому не представляют серьёзной опасности. А из-за каждого эпизода беспокоится наверно не стоит. solon 22:08, 21 июня 2006 (UTC)

Да, у меня с кэш какие-то глюки, из-за этого вандализм заметил, а откаты - нет. Жаль, что движок не позволяет затереть правки не удаляя статью, и историю правок нельзя почистить. --Николай Колпаков 22:19, 21 июня 2006 (UTC)

Теоретически это возможно. После удаления статьи, можно восстановить только "избранные правки". - Vald 07:42, 26 июня 2006 (UTC)

Израильский педераст уже выбрал новый диапазон?--Pauk 07:56, 26 июня 2006 (UTC)

[править] Пранк

Этот юмор я плохо понимаю поэтому откатил куда подальше а анонима заблокировал неон 14:42, 21 июня 2006 (UTC)

[править] Участник:Фрай вандализирует статью ЖЖ

Участник:Фрай вандализирует статью ЖЖ, удаляя из нее полезную информацию [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]. Обращался на ВП:ВУ участники Википедии высказались за то, что такая информация в статье нужна. Пожалуйста, успокойте кто-нибудь вандала. -- Николай Колпаков 14:06, 17 июня 2006 (UTC)

[править] Асексуальность

Прошу учесть это обсуждение и откатить радужный вандализм Барнаула в статье Асексуальность. --the wrong man 12:09, 17 июня 2006 (UTC)

Ты часть статьи удалил, а это явный вандализм. На это не было никаких причин. Барнаул 12:17, 17 июня 2006 (UTC)

Не удалил, а вынес в отдельную статью. --the wrong man 12:18, 17 июня 2006 (UTC)

Нет Вы список именно удалили, т.к. он тут же был поставлен на удаление. К тому же список был обезображен и вырван из статьи без каких бы то ни было изменений. А это ничто иное как вандализм. Барнаул 12:25, 17 июня 2006 (UTC)

Ладно, ты меня уговорил. Следи за руками. :-) --the wrong man 12:26, 17 июня 2006 (UTC)

Следи за руками? В каком смысле? Барнаул 12:30, 17 июня 2006 (UTC)

Википедия:К удалению/17 июня 2006. :-) --the wrong man 12:31, 17 июня 2006 (UTC)

Вот так бы и сразу! А то ухитряемся, увертываемся, юлим. Скользкий ты все таки тип, да и истеричный. Ну да ладно, дуракам везде у нас дорога, дуракам везде у нас почет. Хотя ты не дурак. Барнаул 12:35, 17 июня 2006 (UTC)

Самокритика похвальна, мой шестицветный друг. :-) --the wrong man 12:38, 17 июня 2006 (UTC)

Да мне с тобой в остроумии трудно тягаться, а в демагогии тем более. Ты случайно с министром пропаганды фашистской Германии лично не был знаком? Барнаул 12:43, 17 июня 2006 (UTC)

Так, ещё одна реплика от одной из сторон - блокирую обе. MaxiMaxiMax 12:47, 17 июня 2006 (UTC)

Ладно, не блокирую. Но нельзя же так - имейте совесть. В данном случае это в основном относится к Барнаул. Но "шестицветный друг" - это тоже отнюдь не комплимент. Перестаньте лаяться, выключите компьютеры и идите гулять - лето у нас короткое. MaxiMaxiMax 12:49, 17 июня 2006 (UTC)

[править] Вандал Израильский онанист

Люди, забаньте кто-нибудь этого уродца и откатите его вандальные правки пока он не разнес всю Википедию. -- Николай Колпаков 11:27, 17 июня 2006 (UTC)

Спокойно, всё в порядке. Этот сексуально-озабоченный г-н временами здесь вылазит, ничего страшного. MaxiMaxiMax 11:31, 17 июня 2006 (UTC)

85.64.246.130 похоже его новый IP Vlad2000Plus 11:33, 17 июня 2006 (UTC)

85.65.233.162 туда же. Vlad2000Plus 11:40, 17 июня 2006 (UTC)

85.65.103.225 и еще раз туда же:) См. историю правок Плоскость (в математике). - Helgus 11:49, 17 июня 2006 (UTC)

Небось, open proxy // vh16 (обс.) 11:52, 17 июня 2006 (UTC)

Вандал снова гадит IP - 85.65.230.174 Vlad2000Plus 15:34, 17 июня 2006 (UTC)

См. досье на этого вандала. --the wrong man 11:51, 17 июня 2006 (UTC)

• Сегодня опять был, в мой город-герой принес стишок :(. Фантазия иссякла Неужели админы не заблокировали? -- *pauk* 11:24, 20 июня 2006 (UTC)
• Укажите ссылку. Он меняет адреса неон 11:25, 20 июня 2006 (UTC)

По-моему, это плохая идея - давать вандалам имена (почти по Сент-Экзюпери). Он теперь не просто аноним, постящий время от времени бородатый граффити-стишок, а Израильский онанист. Почти Любавический ребе. --Moj surok so mnoyu 13:52, 20 июня 2006 (UTC)

[править] Интервики с заглавной страницы

• Я добавлю линк на http://nn.wikipedia.org/wiki/Hovudside. Никто не возражает? - Vald 19:01, 14 июня 2006 (UTC)

[править] Гость то ли из Кащенко, то ли из Виртустана

Обращаю внимание администраторов на участника Участник:Котик Нар у которого из двух правок одна - нарушение авторского права, вторая - угроза проекту. Не пора ли фиксировать? -- Николай Колпаков 21:06, 13 июня 2006 (UTC)

Элементарный поиск показывает, что речь идёт если и не прямо снова о Шушпанове, деятельном стороннике уничтожения русской Википедии, то, по крайней мере, о его литературном персонаже. —Mithgol the Webmaster 01:12, 14 июня 2006 (UTC)

Во-первых, угрозы там я чё-то не вижу, а во-вторых даже если бы угроза и была, то применять санкции к таким гражданам нельзя, потому как у нас есть защитники униженных и оскорблённых, их пять человек. --Jaroslavleff^?! 07:10, 14 июня 2006 (UTC)

Хе-хе, что я нашел! [17] Конечно, вы скажете, что я не оригинален, а информация не стропроцентная, но тем не менее...-- Николай Колпаков 19:47, 14 июня 2006 (UTC)

Кстати, какой у него замечательный педерастический ник :)) --Jaroslavleff^?! 19:54, 14 июня 2006 (UTC)

Вопрос участнику: откуда Вы столько знаете о пидарасах? Котик Нар 06:52, 17 июня 2006 (UTC)

А у нас можно оскорблять не участников Википедии ? :) ГСА 19:56, 14 июня 2006 (UTC)

Почему же, пока его никто не забанил - он участник. Пусть подает в АК, если считает что эта характеристика ему не подходит. А кстати, стоит ли тебе говорить об оскорблении участников Википедии, учитывая тему чуть ниже...-- Николай Колпаков 20:02, 14 июня 2006 (UTC)

У нас можно оскорблять кого угодно. Но! Если оскорбляешь мало - тебя заблокируют. А если много, да ещё если сочетать с угрозами, - то можно назвать блокировку травлей, свои оскорбления и угрозы шуткой, а Арбком заставит всех перед тобой извиниться. --Jaroslavleff^?! 20:06, 14 июня 2006 (UTC)

В общем, этот чувак на фотке - какое-то явное чмо, по-моему. Щас объявлю себе предупреждение. ГСА 22:04, 14 июня 2006 (UTC)

Кстати, этот Шушпанчик писал в ЖЖ что он якобы был во взорванном вагоне метро [18]. Самое смешное, что его сообщение, слегка отредактировав маты, перепечатали в правительственной "Российской газете" [19]. Кстати его ЖЖ удалили - видимо его стиль общения оказался неприемлимым даже для ЖЖ с его либерально-пофигистическом отношением к троллям. -- Николай Колпаков 21:57, 14 июня 2006 (UTC)

А что в этом смешного? Я не только был в соседнем вагоне метро, но и помог в туннеле нескольким людям. Вам смешно? А Вы бы прошлись по лужам крови и кускам мяса, Вы бы посмотрели на то, что там происходило, и послушали бы звуки. Я бы посмотрел, через какое время бы к Вам вернулась возможность смеяться. Котик Нар 06:52, 17 июня 2006 (UTC)

Совсем не уверен, что ко мне бы вернулась способность членораздельно писать в ЖЖ на третий час после происшедшего. Александр, я восхищаюсь Вами. -- Николай Колпаков 01:30, 18 июня 2006 (UTC)

Николай, надеюсь, что в Вашей фразе нет скрытого сарказма. Я полагаю, что я бы через час вполне смог бы членораздельно писать в ЖЖ. А раз он пишет, что проходил МЧС'овскую подготовку, то в этом и тем более нет ничего странного. Dr Bug 07:06, 18 июня 2006 (UTC)

Никакого сарказма. Не знаю как Вам, а мне лично хочется чтобы этот участник остался в Википедии - человек он интересный. -- Николай Колпаков 12:01, 18 июня 2006 (UTC)

Не удаляли его. Он, кстати, опять его возобновил. 5h00, будь он неладен. -- AndyVolykhov ^talk 22:02, 14 июня 2006 (UTC)

У меня были определённые причины удалить его. Они никак не связаны с Вашими инсинуациями. Котик Нар 06:52, 17 июня 2006 (UTC)

http://dj-shoo.livejournal.com/121392.html - этот журнал удален. А то что ты показываешь - это уже сокпаппет, наверно...-- Николай Колпаков 22:07, 14 июня 2006 (UTC)

[править] Ник ГорныйСинийАллах

- это неуважение к чувствам верующих, как было этими верующими доведено до моего сведения. Некоторых админов я уже просил совета, пока без результата. Какие голосования нужны, чтобы сообщество вынесло однозначный вердикт? - Vald 23:03, 12 июня 2006 (UTC)

Подай заявку в Арбитражный комитет, я думаю что он может вынести решение обязать бюрократов переименовать участника. -- Николай Колпаков 00:33, 13 июня 2006 (UTC)

Никакие.

Милиционер, миллионер,
За торой бор,
За хором хер.
Премного разных трав и вер.
Бутылка, например.

На свете слишком много религий и слишком много верующих, чтобы считаться с их тонкими религиозными чувствами. Все нюансы мы никогда не учтём. --the wrong man 23:17, 12 июня 2006 (UTC)

Можно узнать, какие именно "верующие" довели сие до Вашего сведения ? Если они не хотят раскрывать себя, то имхо грош цена их мнению. Пока что я видел только одного участника, активно выражавшего свое недовольство. ГСА 23:26, 12 июня 2006 (UTC)

Кроме того, хотел бы обратить внимание на высказывание участника Айдар Галиакберов в обсуждении участника Vald (вот эта правка). Не хотелось бы кого-то в чем-то обвинять, но эта фраза про "решишь вопрос - получишь..." выглядит, эээ, странно. ГСА 00:03, 13 июня 2006 (UTC)

Не надо копать там, где ничего не закопано. Все очень просто. Участник-мусульманин сообщил мне, что по его мнению, твой ник верующих обижает, и даже сильно. Я тебе письмо по электронной почте писал, ты мне ответил. Не хотите искать компромиссов, не надо. Я сказал. - Vald 00:12, 13 июня 2006 (UTC)

Википедия - не детская книжка и не религиозный сборник. Другой ник будет оскорблять другого участника.-- *pauk* 00:16, 13 июня 2006 (UTC)

По крайней мере, если это был один участник, прошу изменить слова "этими верующими" как не соответствующие действительности. ГСА 00:17, 13 июня 2006 (UTC)

ГСА, претензии «верующих» (в смысле количества) связаны с недостаточным знанием арабского. Так что за ник будь спокоен! -- *pauk* 03:45, 13 июня 2006 (UTC)

Я так понимаю, что речь идёт об Айдаре? См. Обсуждение участника:ГорныйСинийАллах/Порноаллах. — Ed, гетеросексуалист 15:11, 13 июня 2006 (UTC)

• Вообще если оно оскорбляет религию - разумно это убрать и не настаивать. Вспомните Карикатуры на Мухаммеда и Карикатурный скандал 2005—2006 годов - конечно обе стороны переусердствовали. но зачем провоцировать? Википедия не политическая арена. Зачем осложнять сообщество ещё дополнительными политическами спорами? Пока спор происходит со вполне интеллиггентными участниками и в мягкой форме. Незачем разжигать конфликт.неон 15:25, 13 июня 2006 (UTC)

  Религий много. Я придумал свою религию, и могу по поводу чего угодно заявить, что оно меня оскорбляет. А моя религия ничем не хуже ислама, иначе это дискриминация по религиозному признаку. ГСА 19:55, 13 июня 2006 (UTC)

  Действительно! Если человек считает, что Аллах — синий и живёт в горах, то это его право. Может, и Ваш ник оскорбляет чувства людей, которые считают, то нельзя называться Неоном? А кто-то, возможно, считает, что нельзя называться Ван Хельсингом, потому что он — правая рука Господа. И это право этих людей, точно так же, как и я имею право так себя называть. И т.д. и т.п. // vh16 (обс.) 07:27, 14 июня 2006 (UTC)

  • Слово Аллах имеет только одно значение Сура 112, которое воспринимается как единственный Аллах, ни с чем не сравнимый. Варьирование именно этого слова (ещё есть Участник:Порноаллах) воспринимается очень болезненно. Немусульманин может этого не понимать, но от людей менее образованных можно ожидать в этом случае проявление фанатизма и агрессии. Представьте себе что в деревне - единственный колодец, и приходит изобретатель, который делает так, что в колодце вместо воды - кока-кола. Может у него самые лучшие побуждения - но это не будет ему оправданием. Можно же для выражения той же мысли сказать по другому - Горный Синий Дух, даже Горный Синий Бог, или на худой конец Горный Синий Микрософт (последнее не советую так как Микрософт засудит!). Я не могу ГСА запретить использовать этот ник, руководствуясь правилами - просто объясняю что ник может очень неадекватно восприниматься. неон 07:47, 14 июня 2006 (UTC)
    • Я убежден в том, что возможные проявления фанатизма и агрессии со стороны необразованных людей ни в коей мере не могут и не должны служить причиной для того, чтобы к ним приспосабливаться и менять свои религиозные убеждения. Еще раз говорю - это не стеб и не насмешка, это новая религия, и если мне пришло в голову именно "Аллах", почему я должен называть его Майкрософтом ? ГСА 08:57, 14 июня 2006 (UTC)
    • Если кого-то что-то оскорбляет — пусть разбирается лично с ГСА или подаёт на него в суд. А сообщество тут точно ни при чём. // vh16 (обс.) 07:18, 15 июня 2006 (UTC)

[править] Клинический случай

[20] И что с этим делать? MaxSem 20:12, 10 июня 2006 (UTC)

Я уже потерялся, кто гомофил и кто гомофоб. У нас нету ли где-нибудь списков таких, чтоб хоть знать заранее, чего ожидать ? ГСА 20:15, 10 июня 2006 (UTC)

Nevermind мне на страницу хлам пишет. Мне его что больше не откатывать? Барнаул 20:40, 10 июня 2006 (UTC)

Вы с ним поговорите, ласково. Он вполне себе понимает разумные доводы :) ГСА 21:31, 10 июня 2006 (UTC)

Я бы с удовольствием стал с ним дискутировать, но он часто хочет лишь оскорбить, а не прийти к консенсусу. Вы ведь заметили это в дискуссии о Мужеложестве: многие источники для него это всего-лишь пропаганда или часть мирового заговора. Барнаул 11:22, 11 июня 2006 (UTC)

Не откатывать Nevermind-а! Или правда глаза колет. И может хватит толкать в Вику статьи типа Гомосексуальность и урожайность зерновых? -- *pauk* 03:48, 13 июня 2006 (UTC)

[править] Постоянная защита страниц

Стал замечать, что у нас в последнее время подвергаются защите страницы обсуждения после подведения итогов голосования по удалению. [21] Хотелось бы выяснить у коллег, с какой целью и на каком основании данная эта практика применяется? Как мне изветсно, в правилах защиты страниц подобный пункт не упомянут. Объектами вандальных атак эти страницы не являются, не являются они и источниками важной для функционирования системы информации. Это просто архивы. На мой взгляд, это выглядит по меньшей мере странно. Кроме того, в других разделах Википедии подобного опыта я не встречал. Закрытые дискуссии обычно помечаются соответствующим шаблоном с просьбой не модифицировать. — solon 21:09, 9 июня 2006 (UTC)

Хм, кто-то написал на ВП:КУ, по видимому, во время реформы... MaxSem 21:29, 9 июня 2006 (UTC)

Так и есть. Однако моих вопросов: для чего и на каком основании, это не сняло. — solon 22:00, 9 июня 2006 (UTC)

[править] Основание

Инструкция для администраторов, стоящая непосредственно на ВП:КУ после списка.

Администраторам: в данном списке должно находиться 7-8 дней. По окончании срока обсуждения администратор:
убирает соответствующую подстраницу из списка и защищает её от редактирования;

По-моему вполне разумная инструкция, ибо обсуждение закончено после того, как все итоги подведены. неон 22:28, 9 июня 2006 (UTC)

Не вдаваясь в подробности о том, как попала на ВП:КУ эта рекомендация, хочу выяснить хотя бы для себя. Для чего это делается? Защита является необходимой? Обсуждение не может быть закончено без защиты страницы? Какие есть основания для защиты, не считая уже упоянутой инструкции? — solon 22:48, 9 июня 2006 (UTC)

Я тоже не в восторге. Коллеги, выскажемся? MaxSem 07:35, 10 июня 2006 (UTC)

Отвечу, поскольку эту злополучную фразу написал я. ;) Дело в том, что в ходе обсуждения перестройки страницы ВП:КУ была высказана такая идея (я правда не нашёл, где именно). Она мне показалась разумной:голосование и обсуждение закончилось, значит, эти страницы больше не нужны, зато их ихменение может быть почвой для злоупотреблений. Поэтому я и включил этот пункт в «инструкцию». С другой стороны, это, конечно, совершенно необязательно: никакие «злоупотребления» не пройдут бесследно и могут быть легко откачены. Инструкция была оставлена, так как не было никаких возражений. Тем не менее, если защита страниц создаёт помехи технического (захламляя список защищённых страниц) или этического (нет необходимости защищать) плана, то, конечно, лучше не защищать: необходимости действительно нет. LoKi 07:37, 10 июня 2006 (UTC)

• Предлагаю делать так, а защищиать можно на время подведения итогов, чтобы новый голосовальщик не вклинивался. MaxSem 08:24, 10 июня 2006 (UTC)

  Правильно, так и надо делать. Похожие пометки используются в других языковых разделах. — solon 21:28, 10 июня 2006 (UTC)

[править] Всё правильно

Архивы обсуждений вообще должны всегда защищаться, т. к. диффы на правки определённой давности искать трудно, а потому они могут страдать от незаметного вандализма. Не проще ли записать в правила и так очевидный факт, что архивы править нельзя? Защищать все архивы обсуждений. — Ed, гетеросексуалист 15:25, 13 июня 2006 (UTC)

[править] Ровоам

Перенесено из ВП:ВУ

Наш дорогой Ровоам снова с нами. Повандализировал пару статей на известную тематику и пытался узнать мой пароль. Делал он это как зарегистрированный участник Test, который уже был ранее уличен в вандализме. У меня следующий вопрос. У данного участника помимо своего основного аккаунта есть несколько других. [22] Как известно, правила не поощряют кукловодство. Так как данный участник не забанен пожизнено, может есть смысл оставить открытым только его основной аккаунт и заблокировать все его сокпапеты? Иначе любой может создать себе несколько кукол и использовать их время от времени. Grandmaster 04:30, 8 июня 2006 (UTC)

Сегодня же он пытался узнать и мой пароль - извещение о том, что ко мне в эккаунт "стучался" некий IP 65.54.154.45 я получил с сервера ru.wikipedia.org.

А мой пароль пытался узнать некий IP 64.136.2.254, ранее блокированный за вандализм. Grandmaster 11:08, 8 июня 2006 (UTC)

Всё дело в том, что кукловодство не запрещено.

А вот почему Ровоама не заблокировали пожизненно - этого я не знаю. Теперь у нас политика неблокирования вандалов: вандалами у нас занимается великий Локи. --Jaroslavleff^?! 05:18, 8 июня 2006 (UTC)

Тебе никто не запрещал блокировать за вандализм-- Николай Колпаков 08:45, 8 июня 2006 (UTC)

Нафиг, нафиг. Потом скажут, что я не соблюдаю дух решения арбкома. --Jaroslavleff^?! 09:41, 8 июня 2006 (UTC)

Я как автор этого решения подтверждаю, что за вандализм ты имеешь право блокировать, - так что не надо прятаться за некий "дух". А если не хочешь, то сдай мандат. Что касается Ровоама, то он ушёл сам ещё до создания АК, поскольку был уличён в неоднократном копивио. Я думаю, что все остальные свои реинкарнации он отбрасывает сразу же по использовании, как "изделие №2". Так что ловить его бессмысленно. Надо просто проявлять бдительность. wulfson 09:57, 8 июня 2006 (UTC)

Возможно, его основной аккаунт надо забанить, чтобы иметь законное право блокировать всех сокпаппетов до того, как они однозначно нагадят на блокировку. MaxSem 10:10, 8 июня 2006 (UTC)

Я согласен. --Jaroslavleff^?! 11:31, 8 июня 2006 (UTC)

Ты не в действующем арбкоме, так что пусть действующие члены подтвердят, что в решении нет никакого духа. --Jaroslavleff^?! 11:31, 8 июня 2006 (UTC)

Так обратись - а я поддержу. wulfson 16:51, 8 июня 2006 (UTC)

Я тоже :-) --Obersachse 16:53, 8 июня 2006 (UTC)

Так чего? Мне можно жать Special:Blockip/Rovoam? :o) MaxSem 19:22, 8 июня 2006 (UTC)

Как только будут доказательства - жми! wulfson 05:28, 9 июня 2006 (UTC)

Особо не интересовался Ровоамом, но посмотрев для справок одну первую попавшуюся откаченую его правку [23], которая, на мой взгляд представляла из себя не более чем викификацию; пришёл к выводу, что дело и опасность Ровоама как вандала чрезмерно раздуто; по моим предположениям, такое положение дел выгодно некоторым участникам Википедии. OckhamTheFox 05:35, 8 июня 2006 (UTC)

Поверь нам на слово - мы его знаем уже давно. Прочитай Википедия:Вандалы и соответствующую статью в enWiki. Зайди на мою страницу обсуждения. Там много весточек от него. wulfson 09:57, 8 июня 2006 (UTC)

При том что проталкивание POV противоречит правилам Википедии, это не исключает возможности человека на пересмотр своих взглядов, в результате чего участник может в будущем исправится и принять авторитет правил ВП. Отличие последних от вандалов в том что их целью не является разрушение Википедии. Другая точка зрения это ещё не повод для приравнивания человека к вандалу или врагу народа, с последующей ссылкой. Я нахожу эти списки вандалов бессмысленными и осуждаю; Так как они представляют собой официальную травлю/провокацию участника (историю пишут победители. то что в этом списке о нём напишут он уже не в состоянии изменить) и искомую геростратову славу для истинного вандала (если он попадёт в этот список). OckhamTheFox 16:39, 8 июня 2006 (UTC)

Абстрактный гуманизм - вещь достойная. Но никто не мешает этому человеку прийти под другим именем и заниматься нормальной работой. wulfson 16:53, 8 июня 2006 (UTC)

Также ничто не мешает абстрактным пользователям Википедии менее чутко относится, например, к оскорблениям имени своей учётной записи другими участниками; и не устравать лишние склоки по поводу угроз и оскорблений, а просто прийти и зарегистрироваться под другим именм. OckhamTheFox 16:57, 8 июня 2006 (UTC)

Вы сами-то поняли, что Вы написали? Это Вы мне предлагаете зарегистрироваться под другим именем? wulfson 05:26, 9 июня 2006 (UTC)

/case closed. OckhamTheFox 22:18, 9 июня 2006 (UTC)

В этом и состоит опасность Ровоама - как опытный участник, он знает, как заморочить голову. Он специально делает так, чтобы на фоне кучи сделанных изменений "под викификацию" становятся незаметны его основные изменения, ради которых это, собственно, и делается. Обратите внимание, что в рамках одной и той же правки, в некоторых местах треугольные кавычки заменяются на прямые, а в некоторых - наоборот; то же касается и дефисов, которые в некоторых местах заменяются на тире, а в других - наоборот. Особую опасность представляет из себя то, что эта процедура им частично автоматизирована. Однако, основной ответ - следить за "сложными" статьями и исправлять, исправлять и исправлять. Dr Bug 09:09, 8 июня 2006 (UTC)

Вообще-то это не викификация, а самый настоящий вандализм. В этой правке изменена вступительная часть текста. Слова массовое убийство жителей азербайджанского города Ходжалы членами армянских вооруженных формирований заменены на

массовая гибель жителей азербайджанского деревни Ходжалы, последовавшая в результате уничтожения находившегося там опорного пункта азербайджанских войск

кроме того, добавлена весьма сомнительная фраза: В результате, при невыясненных до конца обстоятельствах, погибли сотни мирных жителей города, включая женщин и детей. Стороны конфликта обвинили в этом преступлении друг друга.

На самом деле по этому поводу есть весьма обстоятельные доклады таких организаций как Мемориал и Human Rights Watch, а также сведения других независимых источников. Они не обвиняют «друг друга», а возлагают вину за резню непосредственно на протеже Ровоама. В любом случае, неоднократная попытка протолкнуть свою версию без согласования с другими участниками есть настоящий вандализм. Не случайно этого человека заблокировали пожизненно в английской версии. Grandmaster 05:54, 8 июня 2006 (UTC)

Такие организации не обязательно являются независимыми, говорить так - это POV. Можно лишь сказать, что, по мнению таких-то организаций, дело обстояло так-то. А вообще, давайте возложим вину на самого Ровоама, это будет замечательно. ГСА 08:57, 8 июня 2006 (UTC)

Независимые источники (друг от друга) и независимые организации (от той или иной стороны конфликта) - четыре большие разницы. _ACrush^?!/_©~№? 09:16, 8 июня 2006 (UTC)

Так это же проще всего - объявить человека, правки которого тебе не нравятся, вандалом. - Vald 09:45, 8 июня 2006 (UTC)

Вообще-то я с самого начала предлагал сотрудничество по спорным статьям всем критикам. Пока никто не откликнулся. Кроме того вопрос здесь в том, насколько правильно проталкивать версию о том, что стороны обвинили друг друга, когда все обвиняют только одну сторону, а эта сторона пытается обвинить в совершении преступления самих жертв. К тому же Ровоама объявил вандалом не я, это сделал арбком английской вики, и это было до того, как я появился здесь. Grandmaster 10:06, 8 июня 2006 (UTC)

[править] Итак!

Кто ещё сумневается, что это Ровоам гадит в статьях, связанных с армяно-азербайджанскими взаимоотношениями? MaxSem 16:27, 9 июня 2006 (UTC)

Это может быть вовсе не наш любимый конкретный Ровоам, а совсем другой проходящий мимо армянин, который смотрит на проблему по-другому. Тогда мы не выявим Ровоама никогда, потому что армяно-азербайджанский конфликт на форумах Интернета длится уже многие годы! неон 17:04, 9 июня 2006 (UTC)

И все эти «армяне» пишут с IP, соответствующего учётной записи Rovoam'а? Максим, насколько я понимаю, собирается заблокировать именно IP Rovoam'а. От вандализма в армяно-азербайджанских статьях мы этим, конечно, не избавимся. С. Л.^!? 18:26, 9 июня 2006 (UTC)

Граждане, а вам уже известен IP Ровоама? Интересно, откуда? -- AndyVolykhov ^talk 18:29, 9 июня 2006 (UTC)

Граждане, смотрите мой пост в разделе выше. Я предлагаю забанить самого Ровоама, чтобы иметь законное основание воевать с его сокпаппетами. MaxSem 18:30, 9 июня 2006 (UTC)

А каким образом предполагается соотносить учётную запись Ровоама с его предполагаемыми куклами?

Rovoam (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)

Судя по истории правок, активности с этой учётной записи не было с прошлого года, что делает крайне сомнетельным возможность такого доказательства путём расследования IP-адресов, так как технический инструментарий чекюзеров позволяет выявление лишь мало отсроченных нарушених. — solon 18:58, 9 июня 2006 (UTC)

У меня такое ощущение, что вся эта истерика вокруг "Равома" азербайджанцам. В данном случае MaxSem предлагает "забанить равома для того что бы воевать с сокпапетами", однако очевидно, что MaxSem не видит разницу между Ровоамом и другими армянами, да и от азербайджанцев отличает с трудом. Так что ИМХО все эти инициативы надо гасить, иначе тут будут банить всех армян по национальному признаку. п. с. мне плевать на конфликт, но идиотские инициативы "забанить для того, что бы воевать с сокпапетами" очень напрягают. --Александр Сергеевич 08:24, 11 июня 2006 (UTC)