Обсуждение участника:Alexei Kouprianov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архивы: /Archive 2006, /20061119

Содержание 1 Confirmation of my vote against the Siberian Language Wikipedia 2 Как правильно вставить ссылку? 3 Целом 4 Биологи России:Недостающие статьи 5 Верующие учёные 6 Родительская любовь 7 Поздравляю с избранием в АК :) 8 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2006 9 APG 10 Спасибо за фотографию 11 Просьба 12 Систематика 13 Орден «Терпеливому посреднику» 14 Happy New Year! 15 Википедия:Проект:Биология 16 Ботаническая систематика 17 Просьба 18 «Процедурный вопрос» 19 Обсуждение:Кивиобразные 20 Что не так? 21 Предлагаю объединить статьи Типы яиц и Яйцеклетка 22 Работа из-под общего IP 23 Заранее извиняюсь, но… 24 Терапсиды и др. 25 Новый иск 26 Здравствуйте 27 Новый иск против Мицгола 28 Википедия:Общение:Викивстречи/Москва, февраль 2007 29 Превед 30 ВП:Биология 31 Работа АК 32 Pyrrhocoridae 33 Этология 34 Голосование о принятии 35 Просьба 36 Объединение

[править] Confirmation of my vote against the Siberian Language Wikipedia

Hereby I confirm my vote supporting closure of the Siberian Wikipedia. Alexei Kouprianov 10:46, 20 ноября 2006 (UTC)

[править] Как правильно вставить ссылку?

Подскажите, плз, — а то я при подтверждении, как вот выше — не могу правильный номер своего голоса (от 3 ноября) найти :-(

И что-то наш активист разошелся — дизамбиг ему глаза так колет, что он его пытается сбросить/откатить, под ложной мотивацией.

«Нет слова, кроме гомофобии, и ничего кроме неё»

Вернул, хотя статья всё равно жутко кривая — в ней всюду выпирает «гомосексуальность» — то есть получилась по факту статья о личном сленоговм слове из пространства узких активистов…

(- его, слово это, никто кроме них не использует),

а гомофобы — это такие нетолерантные, страшные уродливые монстры… (см. далее по тексту статьи). Alexandrov 12:06, 20 ноября 2006 (UTC)

Про статью пока ничего не думаю. Дизамбиг там, насколько я понимаю (по моим летне-раннеосенним воспоминаниям, с тех пор жизнь прошла) — ОРИСС. Не смотрел, будет время гляну — у меня аврал на работе. Очень некстати. Я голосовал только что, поэтому мне легко было найти diff. Такой старый мог не сохраниться — там чертова туча правок, а я не помню, нет ли лимита на историю. Попробуйте листать по 500 штук, может полегчает? Alexei Kouprianov 12:58, 20 ноября 2006 (UTC)

[править] Целом

Я там снял твой {{processing}}. Может, ты просто забыл про изменения и они где-то остались? — doublep 10:28, 22 ноября 2006 (UTC)

Нет, увы, все правильно. Надо было снять. Просто я про него забыл за делами :(Я в тот момент запутался в интервиках (в россии целом, традиционно, важный герой сравнительно-анатомических работ, а в мировой литературе все несколько иначе, поэтому там структура куста статей вокруг полостей тела другая). Стал думать, что писать дальше, и отвлекся. Осень очень бурная — нашел новую работу и стало не до грибов… Надо возвращаться, дописывать. Спасибо, что напомнил. Alexei Kouprianov 12:19, 22 ноября 2006 (UTC)

[править] Биологи России:Недостающие статьи

Я только что создал этот список, в надежде, что вы проверите его на предмет соответствия ВП:БИО. Также проверьте, пожалуйста, свою электронную почту, вопрос по поводу полит.ру — Vald 13:30, 23 ноября 2006 (UTC)

Там их как-то мало пока. Но все соответствуют, хотя совсем разные люди. Почту посмотрел. Подумаю и поговорю — отвечу. Alexei Kouprianov 14:01, 23 ноября 2006 (UTC)

Начало положено: Участник:Vald/Мензбир Михаил Александрович, Участник:Vald/Валентин Вонифатьевич Корона. Если есть материалы, ссылки — your input will be very welcome. Vald 10:36, 24 ноября 2006 (UTC)

[править] Верующие учёные

Обсуждение категории:Креационисты — Это сообщение написал, но не подписался участник Korolev Alexandr (обсуждение • вклад) .

Написал на странице обсуждения категории. Alexei Kouprianov 13:33, 24 ноября 2006 (UTC)

---

Александр! Мне необходимо связаться вами по эл. почте или ISQ, какие у Вас координаты? --Mond 17:13, 26 ноября 2006 (UTC)

Алексей, если позволите :) Мой e-mail указан на http://dhhse.narod.ru/faculty/q/ Можно воспользоваться также ссылкой «Письмо участнику» слева в колонке навигации. Alexei Kouprianov 17:43, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Родительская любовь

— плз гляньте в нынешнем виде — имхо причесал / + люди помогли — и стала уже не просто «женская статья»

(мы ведь их мнение/голоса не слишком высоко ценим, — мы логичны и мужественны)

— а хоть какой-то полустаб :-)) Alexandrov 13:28, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Поздравляю с избранием в АК :)

Subj :) Роман Беккер ^?! 13:53, 29 ноября 2006 (UTC)

• +1 --Барнаул 16:34, 29 ноября 2006 (UTC)
• Поздравляю. -=|*Altes*|=- 17:41, 29 ноября 2006 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. —Michael Romanov 18:09, 29 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, коллеги :) Буду работать. Alexei Kouprianov 20:37, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Выборы арбитров/Осень 2006

Согласно выраженной на голосовании воле сообщества Вы избраны членом Арбитражного комитета русского раздела Википедии. Поздравляю и желаю успехов в нелёгком труде! MaxiMaxiMax 04:54, 30 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за поздравления и пожелания. Надеюсь быть полезен сообществу в новом качестве. Alexei Kouprianov 10:53, 30 ноября 2006 (UTC)

Подтверждаю и, пользуясь случаем, присоединяюсь к пожеланиям! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:10, 1 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. Кстати, у меня остался замечательный портрет с Викивстречи. Могу в несколько уменьшенном виде отдать по почте. Alexei Kouprianov 02:26, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] APG

Алексей, добрый день. Я перевёл статью про APG, но не совсем уверен в своих знаниях в данном вопросе. Не глянешь опытным взором? ≈gruzd 11:24, 5 декабря 2006 (UTC)

Вижу, что мой перевод потребовал существенных доводок. :-) Спасибо. ≈gruzd 11:43, 6 декабря 2006 (UTC)

Нет, не очень, просто там надо знать слишком много из того, что осталось за рамками статьи, чтобы интерпретировать кое-какие намеки и подобрать наиболее соответствующие выражения. Прошу прощения, что не ответил раньше: правил в поезде Москва--СПб через телефон и экономил на траффике :) Как выдастся свободная минута, посижу еще, но Вы сделали замечательное дело — у нас немногие студенты-биологи про APG I и APG II в курсе (все еще преподается по Тахтаджяну, по крайней мере, в его вотчине — в Питере), а должны бы знать. Alexei Kouprianov 12:35, 6 декабря 2006 (UTC)

[править] Спасибо за фотографию

Алексей, спасибо за фотографию оленя Давида. vicpeters 22:52, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] Просьба

Статья Паллас, Петер Симон выставлена на голосование в избранные. Очень прошу проголосовать. —Michael Romanov 07:02, 14 декабря 2006 (UTC)

[править] Систематика

Здравствуйте, Алексей. Мне посоветовали обратиться к Вам за помощью. Дело в том, что я не так давно принимаю участие в создании Википедии и столкнулся с проблемой классификации животных, в частности птиц. Хотелось бы знать Ваше мнение по следующему вопросу. Как бы привести классификацию животных (хотя бы пока птиц) к единому стандарту, а то одна статья указывает одно подсемейство, а другая другое. На что опиратся, при классификации? Я использовал Архив БВИ (http://bvi.rusf.ru/sista.htm). но мне сказали, что данные там уже устарели. С уважением, Андрей.

Андрей, добрый день! В этой ситуации есть единственная возможность — найти более-менее общепризнанную современную систему и принять ее за временный стандарт. Кроме того, необходимо учесть, что (1) есть группы, названия которых все еще на слуху, но при этом они не включены в современную систему; (2) есть группы, ранг которых изменился с течением времени (это довольно второстепенная деталь). Про группы, которые исключены из современной классификации, можно написать отдельные статьи (пример: Monomalata). Изменения ранга можно отразить в самой статье, описав их в историческом разделе.

Весь вопрос в том, какую именно систему взять за основу. Не знаю, что за система приведена по указанному Вами адресу (слазаю завтра — сейчас в интернете через мобильный телефон и экономлю траффик). Возможно, в Англовики или на Викивидах есть определенный консенсус по этому поводу. Проверьте, пожалуйста. В любом случае, предпочтительна система, которую можно увидеть в открытом доступе в Интернете. Увы, у меня нет более конкретных советов, но рад буду обсудить с Вами промежуточные результаты Ваших поисков. Alexei Kouprianov 16:45, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] Орден «Терпеливому посреднику»

Алексей, примите (с некоторым опозданием) благодарность и орден за успешное посредничество в статьях, имеющих отношение к Альфреду Кинси :) С искренним уважением, Роман Беккер ^?! 16:10, 22 декабря 2006 (UTC)

Спасибо большое. Польщен. Возвращаюсь к википедийной жизни. Надо было повесить отпуск, но и этого не успел :(Конец семестра + другая работа… сейчас постепенно оживаю. Alexei Kouprianov 00:05, 8 января 2007 (UTC)

[править] Happy New Year!

Alexandrov 11:45, 28 декабря 2006 (UTC)

• Да, удачи на посту и меньше проблем. И больше статеек, разумеется!--Pauk 12:49, 28 декабря 2006 (UTC)

С Новым годом! Здоровья, счастья, творческих успехов! — Vald 16:46, 31 декабря 2006 (UTC)

И от меня — с наступающим! Счастья, радости, любви, крепкого здоровья и хорошего настроения :) Роман Беккер ^?! 17:34, 31 декабря 2006 (UTC)

С Новым годом! И чтобы в ходе эволюции мир адаптировался под Вас, а не Вы под мир :-) --Vladimir Kurg 18:24, 31 декабря 2006 (UTC)

Спасибо большое, друзья! Возвращаюсь после двадцатидневного отсутствия (работа в реале). :(Никого с Новым Годом не поздравил. Поздравляю несколько авансом с наступающим старым. Alexei Kouprianov 00:08, 8 января 2007 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Биология

Я осмелился добавить туда новый подраздел: Википедия:Проект:Биология#Новые статьи. Прошу заносить туда все новые статьи по биологии, которые Вы напишете или увидите в свежих правках. — Vald 15:30, 12 января 2007 (UTC)

Ув. Vald, нельзя объять необъятное :). Если туда вносить все новые статьи, через месяц весь остальной контент будет казаться маленьким предисловием. Vicpeters 18:09, 12 января 2007 (UTC)

Полностью согласен с Виктором. А вот чего там следовало бы точно завести — подразделы для избранных и хороших статей по биологии. Чтобы все видели образцы того, как правильно писать биостатьи. Прошу уважаемого Vald’а сделать это. —Michael Romanov 20:08, 12 января 2007 (UTC)

Коллеги, это хорошая идея. Я, пока у меня были силы прошлой весной, старался сразу раскидывать статьи по группам, но сейчас этих сил нет. Надо как-то и заняться движением статей по категориям (стабы-обычные-хорошие-избранные), потому что какие-то вполне заслуживают того, чтобы стать хорошими или даже избранными. Возможно, надо принять волевое решение и исключить из проекта сразу все, что связано с видами (умрем), но держать под контролем хотя бы группы в ранге классов / отрядов.

Прошу прощения за необщительность — перед Новым Годом много было очень много работы в реале, теперь погряз в исках в АК. Можете заглянуть на ВП:ЗАЯ сами… Alexei Kouprianov 21:08, 13 января 2007 (UTC)

Алексей, умирать не надо. Википедия заработает тогда, когда придут новые компетентные участники. А придут они тогда, когда найдут в Википедии полезную для них информацию. Тут заливки на 100—200 кб на статью не помогут, они только для собственного самоутверждения — никто эти статьи ни в яндексе, ни в гугле не найдёт и читать не станет. Вы же сами биолог — наверняка должны знать, какая инфа у специалистов в дефиците — вот в эту точку и бить надо. Я не биолог, но по моему мнению таксономия в рунете выражена крайне слабо, отсутствует какая-либо системность — не понятно, что происходит в мире. Вы работаете со студентами, они же тоже что-то ищут в интернете. Может, 100 человек тупо скопируют инфу для лабы или ещё чего, а один возьмёт и напишет что-нибудь новое. Вы можете посоветовать, что востребовано. С ув, Vicpeters 23:00, 13 января 2007 (UTC)

Стараюсь не умирать :) Беда в том, что основная масса моих студентов, увы, не биологи (как это могло бы показаться), а юристы, экономисты, менеджеры и социологи. От них, увы, помощи не дождешься. Хотя весной я буду читать курс антропологии для психологов в СПБФ ГУ ВШЭ и хочу потребовать статей в качестве зачетных эссе. Хотя это будет нелегко реализовать. Я привел в проект двух студентов-биологов, но они не очень интенсивно работают (человек, на которого я возлагаю самые большие надежды, сейчас на первом курсе и ей там очень нелегко). Надеюсь, смогу уговорить еще сколько-то, но это дело двигается не быстро.

С биологами проблема в том, что у них никакая информация не в дефиците. Я почти все статьи пишу по памяти, домашней библиотеке и тому, что легко найти в интернете, или перевожу то, что кажется разумным в англовики (это все заодно уберегает от копивио). В дефиците информация у немногочисленных журналистов-научников и у студентов/школьников, но для того, чтобы понять, какая именно, нужны исследования. Умирать я имел в виду только в том смысле, что на странице проекта даже простой список видов держать бессмысленно — их слишком много. А так — не страшно, пусть будут. Alexei Kouprianov 23:46, 13 января 2007 (UTC)

[править] Ботаническая систематика

Ну вот, в продолжение темы о таксономии. У нас есть Категория:Семейства растений, что вы думаете о создании и наполнении категории Категория:Порядки растений? — Vald 23:06, 13 января 2007 (UTC)

Нужна! Почему бы нет? АК UPD: Что-то я устал… забыл, как подписываются. Alexei Kouprianov 00:15, 14 января 2007 (UTC)

New question. как перевести на русский язык название порядка растений Canellales? — Vald 10:52, 17 января 2007 (UTC)

Хм.. Думаю. Тайм-аут. Alexei Kouprianov 14:20, 17 января 2007 (UTC)

Пока не понимаю, что и сказать. Судите сами: в «Жизни растений» (там больше всего русских названий растений из того, что мне доступно) есть семейство Канелловые (Canellaceae). Там оно в порядке Магнолиевых (Magnoliales). Система в ЖР явно устарела, но парадигма для образования русских названий там такова: класс: магнолиопсиды — подкласс: магнолииды — порядок: магнолиевые — семейство: магнолиевые. Видимо, порядок Canellales должен называться «Канелловые». Увы, ничего более путного предположить не могу, я не очень люблю русские названия, не знаю, как их образовывать. И что с ними делать, кроме как использовать в энциклопедии, — тоже. Потому что Canellales не многим менее информативно, чем Канелловые (если не более, поскольку окончание указывает на ранг порядка). Не сосны, чай. Видел ли их кто из нас живьем? Alexei Kouprianov 23:26, 19 января 2007 (UTC)

Что делать? пусть пока живут и Канелловые (Canellaceae) и Канелловые (Canellales) — всё равно я сторонник того, чтобы такие названия всегда ходили и писались «парами», составляя устойчивое понятное определение. Как думаете? Alexandrov 09:26, 20 января 2007 (UTC)

Когда вне контекста статьи, то да. То есть, в статье про семейство я бы не стал специально повторять, а в каких-то «третьих» статьях, где семейство или порядок могут обсуждаться «попутно» (представим себе, что в статье о Винтеровых есть большой раздел, обсуждающий их систематическое положение) написание в формате Русское название (Латинское название) крайне желательно и вполне уместно. Alexei Kouprianov 10:08, 20 января 2007 (UTC)

[править] Просьба

Можно ли узнать (если это не является тайной), как организована работа внутри АК? Решение готовят все участники вместе, или решение готовит один участник, а потом обсуждает его с другими?Заранее признателен за ответ.--Jannikol 10:32, 17 января 2007 (UTC)

Тайны никакой нет. Обычно сначала обсуждается вопрос о принятии или отклонении иска, затем — формулировка решения. Формулировку предлагает участник, исполняющий обязанности секретаря по иску (иногда, если случай сложный, формулировка — резюме, составленное на основании первичного обмена мнениями). Впрочем, жесткой привязки к секретарям нет. Формулировку или резюме первичного обсуждения может подготовить любой член АК. Затем происходит доработка формулировки (в том случае, если кто-то из членов АК не согласен с ней). Иногда доработка занимает довольно значительное «время» (если мерять в количестве писем, а не в календарном времени, разумеется). Могу сказать, что объем переписки по текущим делам составляет уже порядка 1 МБ, если это о чем-то говорит. Заметьте, там нет картинок. Мелкие детали, типа опечаток, могут быть исправлены на месте. Когда арбитры приходят к согласию по поводу формулировки, один из них размещает ее на странице иска. Это может быть секретарь по иску, а может быть любой другой член АК (в частности, это никак не связано с тем, кто предлагал первоначальную формулировку). После размещения арбитры голосуют за принятие решения. Самоорганизация… Alexei Kouprianov 12:47, 17 января 2007 (UTC)

[править] «Процедурный вопрос»

Алексей, здравствуйте! Поскольку Вы — единственный из википедистов, с которым я знаком лично, хотел бы просить о небольшом совете.

Я иногда бываю в английской Википедии, но мой вклад в её развитии минимален: до сего дня я даже не был там зарегистрирован. Однако сегодня, заглянув в Википедию, я обнаружил там вот такое послание [1], на которое не знаю, как реагировать. Возможно, это какая-то ошибка? Должен ли я сообщить о ней администраторам английской Вики? — Radziun 08:31, 31 января 2007 (UTC)

Не думаю. То есть, то что это ошибка, кажется правдой, поскольку, судя по вкладу с данного IP, я не вижу там никаких подвигов в области перевода :) Сообщать не надо. Можно написать участнику, давшему орден и попросить уточнить — за что? Alexei Kouprianov 08:37, 31 января 2007 (UTC)

Спасибо! Так и сделаю. — Radziun 09:33, 31 января 2007 (UTC)

PS: Алексей, простите, но это просто анекдот! — Моё обращение к автору упомянутого сообщения имело странные последствия. Фраза «outstanding translation efforts» была заменена на «outstanding GLOBAL translation efforts» — без объяснения причин. Но я всё-таки разобрался в чём дело! Автор — поклонник некоего американского музыканта — написал в русскую Википедию статью о своём кумире, воспользовавшись автоматическим переводчиком. Я, «проходя мимо», не смог смотреть на это безобразие, и переписал её. — Если бы все награды давались столь легко! :) — Radziun 19:21, 31 января 2007 (UTC)

 :) Alexei Kouprianov 22:32, 31 января 2007 (UTC)

[править] Обсуждение:Кивиобразные

Привет, обрати пожалуйста внимание на данный вопрос. ≈gruzd 08:37, 2 февраля 2007 (UTC)

[править] Что не так?

Вы написали: «Задача предупреждения — прекращение конфликта, а не его эскалация.»

К сожалению, я Вас совершенно не понимаю. Будьте любезны, поясните, не намекаете ли Вы на то, что я этим постом привожу к эскалации конфликта?

Перечитайте тогда мой пост ещё раз — что в нём ведёт к конфликту? И объяснитесь чётче, пожалуйста — так как в последнее время Вы допустили ряд комментов к моим репликам (например, в голосовании по прокси, с действительно кривой формулировкой) — и эти комменты более всего выглядят, как скрытое неприятие/раздражение. Если не сложно, поясните причину.

С наилучшими, Alexandrov 11:01, 5 февраля 2007 (UTC)

1. Я поясню: в своем комменте, направленном на успокоение участника с IP 85.118.224.242 Вы писали: «Пожалуйста, поймите, что агрессивность по отношению к гомосексуалистам так же неконструктивна, как, например, агрессивность к лицам, заболевшим желтухой, имеющим, скажем, диабет, или же к носителям лишней хромосомы, к инвалидам и т. д. … Заметьте, что речь не идёт о терпимости к гей-парадам или к жёлтой прессе, для которой любое средство привлечения внимания — уже счастье (то есть тираж)». Я не думаю, что кто-либо из тех, кто относит себя к гомосексуалам будет рад таким сравнениям, не говоря уже о том, что Вы в том же комменте не ведете речь «о терпимости к гей-парадам». Такие формулировки я не могу расценить иначе, как провокацию, поэтому я и попросил Вас больше так не делать. Хорошо еще, что страницу обсуждения безымянного участника просматривают примерно только те, кто выносил ему предупреждения ранее. Теперь, похоже, шила в мешке уже не утаить, но я надеюсь, что много флейма на эту тему не будет, поскольку позиции участников процесса всем примерно ясны.

Свой пост к нему на страницу считаю обосновнным, верным по форме (не «предупреждение», а внушение и разъяснение) и терпимым по точности формулировок. Его ответ показывает, что я был прав — он в принципе пришёл не для того, чтобы вандалить. Посмотрим, как будет развиваться его биография дальше.Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

Посмотрим. Я поясню дополнительно момент, который остался непонятым. Это провокация не по отношению к номерному участнику, а по отношению к гомосексуалам, участвующим в проекте. В результате, как я и предполагал, там снова всплыла тема гомосексуальность-как-патология. Не все отметились еще, но скоро, я думаю, там будет людно. Я, как Вы понимаете, не против того, чтобы Вы мягко увещевали номерного участника. Я лишь против того, чтобы Вы при этом походя задевали других участников, которые имеют отношение к конфликту и несомненно окажутся на той же странице обсуждения. Именно на это и было направлено мое неформальное предупреждение. Сами понимаете, я не администратор и никаких санкций применять не собираюсь и обратил внимание только потому, что эта страница у меня в watch-list. Alexei Kouprianov 14:41, 5 февраля 2007 (UTC)

Да, интересно будет увидать дальнейший путь данного анонима. Пока что, его новые ответы (см.), также подтверждают мои предположения о его мотивации, и подтверждают то, что кроме Вас — ни ДР, ни Солариус, ни аноним — не увидали в моём посте ничего конфликтного, кроме успокаивающего :-)

Относительно толерантности. В принципе, хорошо что Вы написали — это позволило вскрыть некую недоговоренность недопонимания. Вы, возможно, обладаете бОльшей терпимостью в одном-двух вопросах энциклопедичности статей. Могу предположить также, что у Вас пока нет детей…:-) …Однако я обращу Ваше внимание на обстоятельства, «раскачавшие» тогда мою позицию — в марте-апреле далёкого 2006го.

Вам тогда удалось пройти мимо ряда событий… и слава Богу :-) А я вот — «вляпался» — а, собственно, что я увидал? Гомосексуальное размножение, Гомосексуальность у животных, Гомосексуальность в буддизме, Каминаут (не нынешний, выправленный Солариусом, — а тот, старый — вовсе не камерный, и не как психологическая проблема /её разрешение, у индивида, в семье и т. п. (напр., по Бейлькину — разумно и нормально) — а вовсе наоборот: как некое «политическое» и публичное действо, как действия гей-активистов, как реклама…).

Тогда же я вступил в полемику с рядом участников — в том числе с Кузьминым, отпостившим мне следующий перл: «современное человечество давно отделило секс от пола»…

…вооружившись рефлексией и эмпатией, я понял примерно следующее: человек, используя и тренируя сексуальный инстинкт в разнообразнейших обстоятельствах, как средство удовольствия, действительно отделил его (секс): сначала — от размножения, затем (кое-кто) — от пола партнёра, а иногда и от биологического вида полового партнёра (вплоть до древофилии :-). И всё это разнообразие поведения (возможно, за исключением межвидового секса?) наши активисты предлагают считать (биологической? социальной? культурной?) общественно-приемлемой нормой поведения…

Кроме того, моей фантазии и запасов толерантности не хватает, чтобы отнести фельчинг — к категории «сексуальная практика» — я почему-то склонен полагать, что это — порно-приём, который в википедии не нужен. То же относится к «формам полового поведения человека»(???), что я Вам привёл примером 2-3 абзаца ниже — Вы их там легко найдёте, так легко они из википедии не уйдут…

Действительно, мне очень хотелось бы понять яснее причины Вашей толерантности — как представителя и одного социума, и одного естественнонаучного направления… :-) Alexandrov 11:49, 6 февраля 2007 (UTC)

2. Я совершенно не помню, что именно писал в голосовании по прокси, комментируя Ваши реплики (и не полезу проверять, поскольку мне это совершенно не важно: все, что я хотел тогда сказать, я сказал, а сейчас у меня другие заботы). Тогда я был озабочен принятием правила, которое позволило бы повысить эффективность барьеров на пути бесчисленных виртуалов и троллей, задачи которых далеки от создания и развития энциклопедии. Арбитражный комитет завален исками, связанными с их деятельностью, а один из участников дошел до того, что подал иск от лица своего виртуала, что нельзя рассматривать иначе как неуважение к основным принципам нашего республиканского общежития. То, что мои реплики могли оказаться комментариями к Вашим — случайное совпадение, связанное с тем, что Вы, вероятно, отстаивали противоположную точку зрения, полагая, что это правило ограничит возможности вполне благонамеренных участников.

Согласен, это не важно, — всё просто и очевидно. Мне достаточно было увидеть несколько Ваших интонаций в постах за пол-года, чтобы понять, каково Ваше отношение к моим интерпретациям естественнонаучных явлений. Эта повторяющаяся жёсткость меня смутила, хотя и не так сильно, чтобы проголосовать против Вашего админства — но, признаться, несколько огорчила, то есть я не вполне понимал истинную причину. Остаётся только предполагать… :-(Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

3. Не скрою, меня давно удивляла как Ваша активность в редактировании статей, связанных с сексуальностью, так и вектор этой активности. Отчасти потому, что у нас, вероятно, разные взгляды на сексуальность, пределы вариативности сексуальных практик, которые мы готовы признать допустимыми (тем более — (не)достойными статей в энциклопедии) и т. д. Однако мы давно не пересекались на этой почве, поэтому степень моего удивления заметно убавилась за последние полгода. Как я уже где-то объяснял, я не слежу ни за какими участниками специально, кроме конкретных случаев, связанных с проверкой недавно внесенных массовых изменений, когда есть основания подозревать поток copyvio или POV. Однако это, как Вы понимаете, не Ваш случай.

Да, я по-прежнему считаю недопустимым и порнографическим присутствие в Википедии статьи-ублюдка с «медицинскими рекомендациями фистингующему», и не считаю, что следовало бы изобретать термины типа «триолизм», и прочая чушь типа удалённой «спермофилии» и «спермофагии», выдавая сие за «сексологические термины». Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

Надеюсь, что я все сумел объяснить. Всего доброго, Alexei Kouprianov 12:35, 5 февраля 2007 (UTC)

До хорошей встречи на добрых полях Википедии! Alexandrov 14:25, 5 февраля 2007 (UTC)

• Алексей, так как Вы выступили невольным посредником в данном случае (который выходит за рамки конкретного инцидента), я хотел бы предложить рассмотреть конструктивное и перманентное решение данного вопроса. Вместо сравнения гомосексуалов с «людьми, заболевшим желтухой, имеющим, скажем, диабет, или же к носителям лишней хромосомы, к инвалидам и т.д», я предлагаю поступить так, как это делают во всем мире: сравнивать феномен гомосексуальности с феноменом леворукости, так как это, пожалуй, единственный феномен, вызывавший похожие общественные настроения и последствия. Истинные причины обоих до сих пор досконально не известны, леворуких также считали «людьми дьявола», пытались переучивать (с нулевым или отрицательным эффектом) итд итп. При таком сравнении ненужная напряженность снимается, а констатация отклоняющегося поведения — остается, но корректная. Благодарю за содействие.—Soularis 07:19, 8 февраля 2007 (UTC)

…спасибо, я введу леворукость в число своих аргументов — заодно c серповидноклеточной и непереносимостью сефардами бобов :-) …

да, Сол :) — скажите, как на духу — светиась ли хоть тень провокации в моём посте анониму — разумеется, с Вашей, личной т.з.? Alexandrov 10:35, 8 февраля 2007 (UTC)

С моей личной т.з. — я не думал об этом как о провокации :)--Soularis 11:06, 8 февраля 2007 (UTC)

У всех свои пределы толерантности. Я не могу спокойно смотреть на сравнение гомосексуалов с больными или инвалидами, Вы, Alexandrov — на Ваши любимые фистинги и фельчинги. Леворукость — интересное сравнение, возможно удачное. Хотя с оттенком POV — левые заработки, правое дело, православие и т. п. Серповидноклеточная анемия — неудачный пример, думаю, даже не надо объяснять, почему. Alexei Kouprianov 11:21, 8 февраля 2007 (UTC)

почему же неудачный пример, могу даже объяснить смысл его появления — это просто у нас с Солом :) такой общий пример обсуждался — Вы-то не знаете — а мы когда-то раньше чуть подробнее разбирали, насколько он подходит в качестве аналогии…

А для Вас поясню — этот приведенный мною в «успокоительном» (не провокационном!) посте анониму, список «аналогий» — был совершенно случайный, а вот ранее, в обсуждениях я использовал другую, (также достаточно далёкую, но имхо более адекватную) аналогию — с алкоголизмом и наркоманией :-) …

и, замечу это персонально для Вас, Алексей — чтобы Вы случаем не воспринимали слишком прямолинейно то, что я пишу: :-))

сравнение с алкоголизмом — это не про газеты… вовсе не в бытовом смысле :-) — я подразумеваю под этой аналогией индивидуальные генетически /наследственно детерминированные различия в соотношении уровней алкогольдегидрогеназы и альдегиддегидрогеназы 2 типа :-) и потому, имхо, этот пример, вместе с леворукостью, составляют пару, которая почти адекватна :-) Alexandrov 12:41, 8 февраля 2007 (UTC)

Поясню, почему серповидноклеточная анемия не может считаться удачным сравнением (если только не используется для контраста). Генетическая обусловленность ее давно установлена и совершенно прозрачна. Больные серповидноклеточной анемией не подвергаются преследованиям (в том числе — в уголовном порядке) на том основании, что их эритроциты деформированы. Наконец, серповидноклеточная анемия общепризнанно относится к патологическим состояниям, что отражено в МКБ. Сравнение гомосексуальности с серповидноклеточной анемией подталкивает к излишне упрощенному пониманию проблемы (как если бы сексуальная ориентация зависела от замены одного нуклеотида) и намекает на патологический характер гомосексуальности. Alexei Kouprianov 19:25, 8 февраля 2007 (UTC)

Необходимое уточнение: на самом деле я приводил этот пример Александру лишь как пример относительности понятий норма и патология, но не более того. В регионах, где широко распространена малярия, количество людей, больных серповидноклеточной анемией, гораздо больше, чем в других. Так как это заболевание позволяет людям сопротивляться малярии, то этот ген по всей видимости следует признать полезным.--Soularis 06:08, 9 февраля 2007 (UTC)

Да, Алексей — забудьте Вы о серповидноклеточной… речь тогда у нас шла о том, что эта патология является ситуационно-выгодной и прогрессивной в неком регионе, ибо достоверно продлевает жизнь, вполоть до обеспечения выхода к репродуктивному возрасту, у лиц в генетически изменённой субпопуляции, в условиях естественного отбора по инфекционно-обусловленному прессингу :-) (уффф…)

А вот вы оба, уважаемые, как-то незаметно обошли единственную предлагаемую мной cегодня аналогию с алкоголизмом… ведь при всей её кривизне в ней присутствуют все значимые факторы — некие генетические, психологические, и некие социальные, и определённый прессинг одной части общества — со стороны другой части — как по непониманию причин явления, так и вследствие сопротивления тенденции развитию явления…

 — a тем временем только это и интересно в данном обсуждении :-) Alexandrov 08:41, 9 февраля 2007 (UTC)

Александр, ну Вы же сами прекрасно понимаете, что алкоголизм необратимо разрушает как личность, так и физическое здоровье (самого человека и — очень важно!- его потомства) :) Поэтому какое уж тут сравнение… В противном случае придеться признать, что Вы сейчас общаетесь с полоумным и полуразложившимся почти трупом (это я себя имею виду — если считать, что мой «стаж» в это самом «гомосексуализьме» нанес мне урон, сравнимый с вредом от хронического алкоголизма :)))--Soularis 10:13, 9 февраля 2007 (UTC)

ну я ведь и не говорил, что аналогия полная… если нравится — возьмите опиоманию :-) — там граждане до своих 90 доживают, при благоприятном раскладе :-))

Леворукость я также не сбрасываю со счетов — полезная модель. И диабет — тоже.

Не будем забывать, что вообще речь идёт о совершенно разных понятиях, втиснутых в гомосексуализм… И по сию пору никто не хочет детализировать понятие, понять, что есть совершенно разные «подвиды» истинного мужского гомосексуализма (это я не о тюремном, и не о актёрско-кутюрьевском-журналистском :).

А объединять всё это ещё и в ЛГБТ ! :-(

 — Коня и трепетную лань… :-)

понятное дело, «политическое дыижение» можно склеить и не из таких разнородных клочьев, но мы-то хотим понять причины — и следствия, определить такое отношение, чтоб «волки-овцы» были сыты/живы… а для этого думать надо, причины находить, а не на баррикады идти (ясное дело — это не о присутствующих на данной «конференции» :-) Alexandrov 12:54, 9 февраля 2007 (UTC)

А какие еще подвиды существуют? Мне известны только эго-дистоническая гомосексуаЛЬНОСТЬ и эго-синтоническая. Другое не встречалось — огласите свою классификацию (желательно все же с источниками).--Soularis 15:25, 9 февраля 2007 (UTC)

P.S. Тех, кто «втиснут» в г.с. — действительно, жалко (по известной классификации это и есть эго-дистония). Здесь, имхо, тогда не г.с. как часть личности, а наоборот — личность как часть г.с. И это очень, очень печально — вот тут как раз и уместны, наверное, сравнения с алкоголизмом, диабетом и прочим — деструктивными / дефективными состояниями. Одержимость никогда ни к чему хорошему не приводила — ни гетеро-, ни гомосексуальная.—Soularis 15:31, 9 февраля 2007 (UTC)

• +100, и уходим отсюда, так как владельцу страницы тема не интересна, он не участвует… Надеюсь, Алексей понял, что заблуждался как в отношении смысла и тональности моего поста к анониму, так и в отношении оценки другими персонами тональности того поста. Чтоб не захламлять чужую страничку, идём пока ко мне, где Вы начали пост от 9-го… Alexandrov 13:50, 10 февраля 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый Alexandrov, запомните, пожалуйста, две вещи. 1. Не принимайте за меня никаких решений, я вполне могу и сам. 2. Я не заблуждаюсь, когда говорю Вам, что сравнение гомосексуалов с больными — плохо завуалированный оскорбительный демарш. Если он сорвался у Вас с кончиков пальцев невольно, это указывает только на то, что Вам надо чаще задумываться над тем, что Вы пишете.

Совершенно отдельно от этого: сравнение гомосексуальности с алкоголизмом бесспорно неудачное, поскольку ненейтрально и несет негативные коннотации. Почему бы Вам не поискать причины гетеросексуальности? Или Вам кажется, что гетеросексуальность дана нам богом матерью-природой? Как Вам конструкции типа: «гетеросексуальность подобна алкоголизму, наследственным и инфекционным заболеваниям», «критиковать гетеросексуалов, все равно, что критиковать больных дизентерией»? Ничто глаз не режет? Alexei Kouprianov 14:14, 10 февраля 2007 (UTC)

Ох, Алексей, кошмар-то какой? И где ж это я Вам так не угодил? — по тону судя, неслабо? А жаль, что прямо Вы так и не сказали, что и где «не так»… :-(

1. Простите Бога ради, если где-то по моим постам могло бы проскочить ощущение — что будто бы я за Вас какое-то решение принимал/навязывал (да и где ж такое можно было увидать?)

2. На мои посты от 5-го и 6-го Вы просто не ответили — ну и ладно, в чём тут беда? Но что плохого в том, что я предложил Солу перейти на мою страницу? 3 дня мы у Вас переписывались — и Вы не комментили посты — я и решил, что мы Вам изрядно надоели :-)

3. Поиски причин гетеросексуальности — любопытно, но я не хотел бы вторгаться в сферу, где очень уж многое сделано, за последние 100 лет :-)

4. Признаюсь, что мне действительно до сих пор «кажется, что гетеросексуальность дана нам богом матерью-природой»… а Вам — нет? …интересно, а что же Вы имели в виду, в данном тезисе? (хм… деление, как вариант нормы? :-)

5. …"критиковать гетеросексуалов, все равно, что критиковать больных дизентерией"?… — опять не въезжаю… о чём это Вы? Критиковать?? лично я вот ни гетеро-, как и «гомосексуалов» — не критикую, не критиковал, и критиковать не собираюсь — смысла ну никакого нет, что это за объект критики? Если уж что я категорически не приемлю, так это антинаучных статей типа «Гомосексуальное размножение» (а долгонько она провисела…) и ориссов вида «Гомосексуальность в буддизме» (а кому не ясно — существо статьи не энциклопедично, интересующий авторов вопрос должен быть рассмотрен по месту жительства «основных» статей, как раздел, а не выдернутая/выпяченная статья типа «Л. И. Брежнев и …»)

Меня интересуют лишь физиологические, генетические, психологические причины, а также личные и социальные следствия, и притом огромного пакета социальных явлений… а также те выводы, которые мы можем / должны сделать, и те действия, которые отсюда проистекают.

Благ, А. Alexandrov 14:59, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Предлагаю объединить статьи Типы яиц и Яйцеклетка

Добрый день! Я дописал в статью Яйцеклетка раздел Классификация яйцеклеток, но только потом увидел, что существует статья Типы яиц. Все бы ничего, но в последней статье классификация яйцеклеток отличается от той, которую описал я. У меня 2 классификации — по количеству и по расположению желтка (я встречал такую классификацию в двух книжках — 2004 и 2005 года выпуска). В статье Типы яиц приведена как бы совмещенная классификация. Там и названия совпадают.

Дайте добро на то, чтобы объединить эти статьи, при этом оставив классификацию, которая приведена в статье Яйцеклетка. Если рарзрешите, я это сделаю сам. --Antonov86 15:37, 10 февраля 2007 (UTC)

Я один не могу :) Это надо бы написать на странице обсуждения статей. Тем более, что я даже не главный автор. Можно поставить на статьи шаблон {{merge}} и запустить обсуждение. Тем более, что это объединение давно назрело. Я вообще не понял, зачем Alice Vershinina тогда создала типы яиц и типы дробления. О том, какая классификация лучше, нужно подумать, и ее и оставить. Про биологический смысл напишу у Вас. Alexei Kouprianov 20:05, 10 февраля 2007 (UTC)

Ок. Выношу на обсуждение к объединению --Antonov86 20:12, 10 февраля 2007 (UTC)

Есть же еще статья Яйцо (биология).

Я не понимаю, по-моему эту классификацию надо отправить именно туда, раз уж речь идет о классификации яиц. Alice Vershinina 20:21, 10 февраля 2007 (UTC)

Подождите, «Яйцом, или ооцитом, обычно называют яйцеклетку животных. Яйцеклетка — это инертная (малоактивная) клетка, …» И что с чем объединять?--Alice Vershinina 20:24, 10 февраля 2007 (UTC)

В таком случае давайте объединять Яйцо (биология) и Типы яиц. Тогда и классификацию менять не нужно будет.

И еще нужно переименовать Яйцо (биология) в Яйца птиц, а Яйцо (биология) сделать перенаправлением на Яйцеклетка --Antonov86 20:43, 10 февраля 2007 (UTC)

Сходу не берусь сказать, что делать. Надо подумать. Дело в том, что те яйца, которые у птиц, вполне сгодятся и для остальных групп «рептилий». Кстати, первый же подводный камень, который приходит на ум — яйца в этом понимании подразумевают наличие оболочек яйца, выделяемых материнским организмом. В таком случае, яйца будут много у кого… От плоских червей до насекомых. В общем, тут, как и со всяким «словарным гнездом» надо подумать и пообсудить. У меня нет готового ответа. Alexei Kouprianov 21:04, 10 февраля 2007 (UTC)

Давайте перенесем наше обсуждение сюда — Википедия:К объединению/10 февраля 2007, чтобы все могли это видеть --Antonov86 21:09, 10 февраля 2007 (UTC)

Ой, туда рано. Лучше сначала договориться в узком кругу. Можно начать со страниц обсуждения конкретных статей. Может, завести подcтраницу для обсуждения структуры словарных гнезд в рамках проекта ВП:П:БИО? Alexei Kouprianov 21:14, 10 февраля 2007 (UTC)

[править] Работа из-под общего IP

Посмотри, пожалуйста, вот сюда: [2] — тебе явно стоит отключить запоминание пользователя и не пренебрегать кнопкой «завершение сеанса». Именно тебе — такие «дубли» совсем ни к чему. Ездил в Новосибирск ? ;) --Kaganer 21:15, 12 февраля 2007 (UTC)

Ничего не понимаю… Alexei Kouprianov 21:33, 12 февраля 2007 (UTC)

тест 91.122.5.193 21:54, 12 февраля 2007 (UTC) Это был я, незалогиненный из-под авангард-dsl. Alexei Kouprianov 21:55, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Заранее извиняюсь, но…

… можно ли поинтересоваться, как продвигаются о́ба де́ла, связанные с конфликтом переименований статей о персоналиях? Просто один уже с 15 ноября лежит. Заранее спасибо за ответ. SuspectedSockPuppet 08:53, 19 февраля 2007 (UTC)

думаем. Alexei Kouprianov 00:06, 21 февраля 2007 (UTC)

[править] Терапсиды и др.

Алексей, видел Вашу правку в статье Синапсиды. Если Вам не трудно, не могли бы Вы просмотреть недавно созданные мной статьи Терапсиды, Териодонты, Цинодонты, Триконодонты на предмет возможных ляпов? Заранее спасибо. --Dmitri Lytov 20:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Непременно посмотрю, но, похоже, не раньше выходных. Если не подам признаков жизни, пните, плз. Alexei Kouprianov 00:04, 21 февраля 2007 (UTC)

[править] Новый иск

Википедия:Заявки_на_арбитраж/Уточнение_решения_АК_об_удалении_предупреждений

Просьба принять решение как можно скорее, там, я считаю, думать нечего. --Jaroslavleff^?! 08:10, 1 марта 2007 (UTC)

[править] Здравствуйте

чтоб долго не искать - завёл тут 2 перевода 66-го сонета, из лучших, и оригинал. Поставил интервики - чтоб яснее показать, какая доля неопределимых понятий уже отражена в виде статей Википедии, какая - нет.

Да, полемический и некорректный подзаголовок, разумеется, исправил - чтоб не выглядело, как наезд. Так нередко бывает - хочешь дружески пошутить, - и враги на всю жизнь. Это у Джерома хорошо описано, когда автора "Троих в лодке" чуть не утопили, приняв за друга.

А приняли бы за родственника - не было бы у нас этого шедевра для пятнадцатилетних :-)

Благ! Алекс Alexandrov 10:24, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Новый иск против Мицгола

Википедия:Заявки_на_арбитраж/О_злоупотреблениях_разметкой --Jaroslavleff^?! 11:37, 4 марта 2007 (UTC)

[править] Википедия:Общение:Викивстречи/Москва, февраль 2007

Где фотки?:)--Vaya ^{Обсуждение} 15:27, 5 марта 2007 (UTC)

Зажал... :( Постараюсь повесить скоро. Возможно, завтра вечером, если выдастся время после семинара в Билингве. Alexei Kouprianov 17:10, 5 марта 2007 (UTC)

Что за семинар если не секрет?--Vaya ^{Обсуждение} 17:39, 5 марта 2007 (UTC)

"Школьный учебник как первичный уровень идеологизации". Alexei Kouprianov 18:26, 5 марта 2007 (UTC)

Эх... интересно было бы послушать.--Vaya ^{Обсуждение} 19:51, 5 марта 2007 (UTC)

Можно зайти. Семинары -- открытые. Начало в 19.00 Описание предыдущих см. на http://www.polit.ru/story/os.html Alexei Kouprianov 20:03, 5 марта 2007 (UTC)

Да я бы с радостью да времени мало. А за ссылку спасибо.--Vaya ^{Обсуждение} 21:39, 5 марта 2007 (UTC)

Не хочу показаться назойливым но где фотки?:) И еще где можно узнать расписание семинаров на http://www.polit.ru, а то я чего-то не нашёл?--Vaya ^{Обсуждение} 18:44, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Превед

• Ну вот, дожился…

Википедия:Заявки на арбитраж/О неправомерных действиях администратора Pauk. Прошу высказаться в правоте и(ли) неправоте обеих сторон!

[править] ВП:Биология

Наткнулся на Участник:Vicki Doronina. Предлагаю зафрендить её на ВП:Б. —Michael Romanov 21:27, 10 марта 2007 (UTC)

Ей надо написать приглашение, если вклад хороший и подходящий по профилю. Целиком доверяю Вашему вкусу. У меня сейчас полный завал на работе :(Только ссылка ВП:П:Био Alexei Kouprianov 21:34, 10 марта 2007 (UTC)

Да, я ее знаю по ЖЖ. И чего сам не пригласил сразу? Alexei Kouprianov 21:37, 10 марта 2007 (UTC)

Мир тесен. :) Зафрендил. Пардон за плагиат. :) Кстати, если будет любопытно. —Michael Romanov 21:57, 10 марта 2007 (UTC)

Не посмотрел сразу — она больше месяца уже не появляется на ВП. Так что шансы «зафрендить» по-настоящему малы. :(—Michael Romanov 23:14, 11 марта 2007 (UTC)

Ну как я рекрутирование провел? Даже Вику «зафрендил». Уже 23 человека в списке участников — больше, чем в каком-либо другом проекте (кроме «Аниме»). :) —Michael Romanov 20:25, 27 марта 2007 (UTC)

Алексей, там к тебе вопрос завис. Не глянешь? —Michael Romanov 20:31, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Работа АК

Подскажите пожалуйста, вы как член АК можете ли хотя бы приблизительно сказать время рассмотрения (не принятия/отклонения) ближайшего иска? У меня складывается впечатление, что АК вообще прекратил осмысленную работу. #!George Shuklin 15:52, 11 марта 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый George Shuklin, коротко говоря: каковы иски, таковы и решения. По ряду содержательных исков решения "зависли", но мы работаем и над ними. Alexei Kouprianov 00:08, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Pyrrhocoridae

Привет, совершенно случайно наткнулась в списке страниц-сирот на сиротство Pyrrhocoris apterus L. и сляпала ему вызывающую статью. В связи с этим просьба, как к специалисту по клопам (я ничего не путаю?):

• посмотри, пожалуйста шаблон таксона. Я его просто скопипастила из статьи по клопу-солдатику; автор наполнения (Dracus) похоже давно вне вики, а хотелось бы уточнить все ли там нормально
• что сейчас более принято: разделение на отряды Homoptera и Hemiptera, или сведение в Hemiptera с разбиением на соответствующие подотряды
• не попалось с ходу, кто автор (описане семейства — автор, год)
• и почему в таксбоксах и названиях статей пишется все по-русски, или еще лучше — латынь кирилицей? (последний вопрос — кроспост из обсуждения ВП:П:Био (кстати, если не трудно, глянь и туда, pls)

— Maryanna Nesina (mar) 10:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Не знаю, как быстро Алексей ответит на все Ваши вопросы ввиду его невероятной текущей загруженности. Позвольте я дам некоторые комментарии? Во-первых, по таксономическим вопросам старайтесь следовать тому, что на данный момент имеется для данного таксона на Викивидах. Homoptera на Викивидах отсутствует, а есть только Hemiptera, и там же указана статья, в которой «Homoptera» взято в кавычки и скобки после другого названия — Auchenorrhyncha, из чего я логически делаю вывод о том, что Homoptera в настоящее время переименованы в Auchenorrhyncha и входят на правах подотряда в Hemiptera. Авторов смотрите на Викивидах, а когда они там не указаны, в ITIS'е. Для Pyrrhocoridae имеем: Fieber, 1860. Кстати, в таксобоксах всегда добавляйте три параметра:

| wikispecies =

| itis =

| ncbi =

Для wikispecies указываете таксон по-латински, если он имеется на Викивидах; itis — проставляете номер таксона после поиска в базе ITIS; ncbi — номер таксона после поиска в базе NCBI. См. для примера Обыкновенный рябчик. По поводу использования латыни и русского языка в таксбоксах и названиях статей. В названиях — в силу правил наименования статей, о чем Вам уже ответил Алексей Груздь. В таксобоксах — по мере того, имеются или не имеются русские аналоги латинских названий (точнее, в силу того, нашел или не нашел автор статьи русский аналог в сети или спецлитературе). Поэтому я бы рекомендовал всегда проводить соответствующий поиск русских названий таксонов, но ни в коем случае не изобретать свои собственные. Если русского названия нет или оно не найдено Вами, ставьте латинское название. Если будут вопросы, обращайтесь — поможем разобраться. Постите вопросы на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Биология, чтобы все их видели и смогли принять участие в обсуждении. —Michael Romanov 18:45, 2 апреля 2007 (UTC)

Cпасибо за подробный ответ =)

updated Вспомнила, кто занимался полужескокрылыми, и чем занимался хозяин этих страниц. Прошу прощения за бессмысленную тему =) Maryanna Nesina (mar) 05:36, 3 апреля 2007 (UTC)

Auchenorrhyncha это часть Homoptera, грубо говоря -- цикады. Это сестринская группа по отношению к Heteroptera (клопам). Монофилия отряда Homoptera в его старом понимании, таким образом, под сомнением. Я сейчас плохо помню, что там происходит, но по отрывочным воспоминаниям, Sternorrhyncha (тли, червецы и щитовки, белокрылки и листоблошки) -- тоже монофилетическая группа, сестринская Heteroptera+Auchenorrhyncha. Вместе все три составляют группу Rhynchota, сестринской по отношению к которой выступают трипсы. Hemiptera -- устаревшее название для группы Rhynchota.

Rhynchota

Sternorrhyncha

Не-помню,-как-их-зовут-вместе

Auchenorrhyncha

Heteroptera

Alexei Kouprianov 11:59, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Этология

Здравствуйте. Мне кажется, вы, как биолог, имеете связь этой наукой, проверьте последние праки вносимые в статью. Требуется эксперт. Спасибо. OckhamTheFox 16:41, 12 апреля 2007 (UTC)

• Участник:DpakoH, требует во Википедия:Вниманию участников объявить её псевдонакуой. Просьба высказать своё мнение, а то боюсь он затем и генетику псеводанукой объявит (Idot 16:48, 12 апреля 2007 (UTC))
• Боюсь, у Алексея сейчас нет времени ответить. Но у нас есть ВП:П:Био. Пишите все вопросы и просьбы в его обсуждение. Спасибо. —Michael Romanov 17:47, 12 апреля 2007 (UTC)

Добрый день. Не в курсе конфликта на ВП:ВУ. Статья, несомненно, нуждается в доработке (в частности, мне кажется чрезмерно узким определение, данное в лиде первой фразе статьи, а весь лид выглядит эклектично), но я не вижу причин считать этологию лженаукой. Это вполне респектабельная научная дисциплина. Основная проблема в том, что о ней многие судят по популярным и увлекательным, но, признаться, довольно плохим книгам Дольника. Alexei Kouprianov 11:43, 13 апреля 2007 (UTC) UPD курсивом. Alexei Kouprianov 11:46, 13 апреля 2007 (UTC)

Посмотрел на ВП:ВУ. Теперь еще и Протопопова нам только тут не хватало... Почему бы авторам не почитать какой-нибудь научной литературы, что ли? Alexei Kouprianov 11:51, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Голосование о принятии

Отклонить per решение фонда. --Mitrius 21:58, 11 апреля 2007 (UTC)

• на основании именно какого- пункта? (Idot 07:19, 12 апреля 2007 (UTC))

All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above. In addition, with the exception of Wikimedia Commons, each project community may develop and adopt an EDP. <...> For the projects which currently do not have an EDP in place, the following action shall be taken: As of March 23, 2007, any newly uploaded files under an unacceptable license shall be deleted.

--Mitrius 07:30, 12 апреля 2007 (UTC)

• • it's nott newly uploaded image!!! (Idot 03:31, 15 апреля 2007 (UTC))

Это вопрос или утверждение? Alexei Kouprianov 06:29, 15 апреля 2007 (UTC)

• просьба объяснить почему отклонено (Idot 12:09, 16 апреля 2007 (UTC))

[править] Просьба

Уважаемый член АК!

26 декабря 2006 участником Alessandro против меня был возбужден иск по поводу правильного написания слова «крымско-татарский».

Отсылки к орфографическим словарям не убедили Ваш уважаемый комитет, и иск был принят к рассмотрению.

Тем не менее, за прошедшие месяцы решения так и не было принято.

Прошу Вас при рассмотрении иска учитывать тот факт, что дефисное написание слова «крымско-татарский» официально принято на территории Российской Федерации, официальным языком которой является русский язык, а также регламентируется на международном уровне.

В частности, прошу Вас обратить внимание на «Общероссийский классификатор информации о населении (ОКИН)».

Цифровой код 102 – крымско-татарский.

И на ГОСТ 7.57-97 "Коды наименований языков", соответствующий ISO 639 и принятый несколькими государствами.

Цифровой код 347 – крымско-татарский.

Замечу, что в последнем случае в Википедии имеется статья «Коды языков», содержащая таблицу с кодами языков.

Настоящим прошу Вас сообщить мне о том в каком состоянии находится дело против меня.

Заранее благодарен за ответ. С глубоким признанием, --Jannikol 11:55, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Объединение

Алексей, хочу обратить твое внимание на некоторую активность нашего [[3]], выглядящую не совсем корректно. Подобные действия можно трактовать как спам, флуд или даже троллинг. —Michael Romanov 15:46, 16 апреля 2007 (UTC)