Обсуждение участника:Solon/Архив-6

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Государственная дума 2 Десятилетия 3 Некатегоризованные изображения 4 copyvio 5 "вы" и "Вы" 6 Просьба присмотреть и рассудить 7 Десятилетия 8 Шаблон:Картина (Приведение последовательности элементов подписи к стандарту) 9 В рамках борьбы за лицензионную чистоту 10 Checkuser 11 Просьба оценить copyvio 12 Help 13 Молитва 14 Хотелось бы услышать твоё мнение по поводу названия статей о картинах 15 Просьба 16 Просьба № 2 17 Некатегоризированные изображения - ошибки 18 Х-шая новость 19 Ну и где аргументы по поводу блокировки «Знаете ли Вы»? 20 Предупреждение 21 Илья Кормильцев 22 Опять десятилетия 23 Какая ещё "наша" эра? 24 Иосиф (Чернов) 25 Спасибо за слияние! 26 Яро.п 27 Фальсификация реплик 28 О новости

[править] Государственная дума

Просто как заметка, не спор, но указание на возможность другого прочтения действующих правил.

а) Орфословарь РАН не указывает явно какую ГД (современную или прошлую) "он" имеет в виду.

По-моему, логично - если явно не указывает, то имеет в виду обе. Solon 01:18, 5 января 2007 (UTC)

б) Согласно действующим правилам русского языка 1956 года все слова в названиях высших гос.органов СССР пишутся с прописной буквы. На Россию это правило "перевели" как на правоприемницу СССР. Рекомендовано было изменить отношение к религиозной тематике (Библия, Коран и т.п.), а так же не обращать внимание на особое почтение к соц. и комун. странам, по причинам а) "политкорректности", б) исчезновения данных госудраств как таковых (а выделять лишь Кубу, Китай и Вьетман - видимо посчитали глупым).--Alex Spade 18:41, 10 октября 2006 (UTC)

Слабо понимаю, при чём здесь это. Думаю, стоит стараться придерживатсья современных правил написания названий [1]

Прошу прощения за запоздалый ответ. Просто решил обсужедние почистить и наткнулся. Solon 01:18, 5 января 2007 (UTC)

Нет, я не спорю, что может быть ваш вариант и лучше. Я просто указываю на другой комментарий от того же Института русского языка РАН (к сожалению воиспроизвожу по памяти). Кроме того, статус приведённой вами ссылки не совсем ясен (можно сравнить с разночтением между различными ссылками о написании знака процента). И главное, может быть, замечание, не стоит это издание называть "современными правилами", лучше "современными нормами", до тех пор пока не будет официального объявлен преемник правил 1956 года.--Alex Spade 19:59, 10 января 2007 (UTC)

[править] Десятилетия

А ты не планируешь переименовать также и десятилетия? Например, 1960-е в 1960-е годы. --ajvol 13:42, 25 ноября 2006 (UTC)

Пока не планировал, так как просто упустил их из виду. Но думаю, время заняться этим у меня теперь будет. Solon 16:01, 25 ноября 2006 (UTC)

[править] Некатегоризованные изображения

Не возьмётесь с ботом за продолжение работки? ;-) Список там же [2]. Но пока не трогать изображения, начинающиеся с буквы A (несколько изображений в начале списка) и с буквы I (несколько изображений в конце списка). Т.е. обработать буквы C,D,E,F,G,H - поставив на них шаблон {{Изображение без категории|04|12|2006}} (дату естественно можно подправить) (я его немного подправил, ибо 2007 год уже скоро).--Alex Spade 17:25, 3 декабря 2006 (UTC)

OK. Сейчас попробую найти скрипт и заняться. Solon 17:43, 3 декабря 2006 (UTC)

Уф. Запустил. Думал сначала, фильтр сделать, но быстрее оказалось просто откатить первые 4 правки. Solon 18:44, 3 декабря 2006 (UTC)

Готово. Solon 19:09, 3 декабря 2006 (UTC)

<Хором>Спа-си-бо!</Хором> --Alex Spade 19:36, 3 декабря 2006 (UTC)

Да, приходите ещё... :-) Solon 19:39, 3 декабря 2006 (UTC)

А вот и снова мы ;-), начали работать над 3-й тысячей. По возможности нужно вот на этот списочек Участник:Alex Spade/4AWB (66 штук) поставить шаблон {{logo}}.--Alex Spade 20:57, 4 декабря 2006 (UTC)

ОК. Solon 21:34, 4 декабря 2006 (UTC)

3-я тысяча и так, и сяк первично обработана. Нужно обработать буквы I,J,K,L,M,N - поставив на них шаблон {{Изображение без категории|03|01|2007}}. Дабы не мучатся с откатами может такой список робот поймёт

Служебная:Uncategorizedimages&limit=778&offset=36

Это по сегодняшнему кэшу - выглядит это вот так--Alex Spade 13:15, 3 января 2007 (UTC)

Сделаю. Правда, ссылка куда-то не туда, но я понял. Solon 16:39, 3 января 2007 (UTC)

Всё, готово. Чтобы откаты не потребовались пришлось правда немного передалать бота, но теперь можно указывать диапазон обрабатываемых страниц со смещением от начала. Solon 17:58, 3 января 2007 (UTC)

Думается пора с ними заканчивать, я оставшиеся с буквы O (лат.) быстро проглядел последний раз, далее уже нужно строить галерею с помощью вашего бота.

На буквы O-T (латинские) нужно поставить {{Изображение без категории|16|01|2007}}

Запустил бота в 22:35 (мск). Solon 19:44, 17 января 2007 (UTC)

О. K.

А далее (с буквы U (латинская)) и до конца нужно поставить {{Изображение без категории|17|01|2007}}

Запустил в 23:18 (мск). Solon 20:24, 17 января 2007 (UTC)

O. K.

Буквы A-N (латинские) трогать не надо, их уже другим образом перебирать буду.--Alex Spade 13:12, 17 января 2007 (UTC)

Спасибо. Теперь, надеюсь, мы сможем отложить данную инструкцию для бота в долгий ящик (или насовсем), тьфу-тьфу-тьфу... --Alex Spade 21:03, 17 января 2007 (UTC)

[править] copyvio

По поводу этой правки. А можно объяснить, почему? Мы же вроде долго дискутировали и сошлись на том, что в случае с энциклопедиями сама фактическая информация не является объектом, защищённым авторским правом, но им является её стиль подачи (именно поэтому всегда настаивают на изложении "своими словами" информации, взятой из других источников). В данном случае информация была скопирована добуквенно. --DR 16:57, 29 декабря 2006 (UTC)

Здесь нет "стиля подачи". Данные два предложения не содержат ничего кроме сухих фактов: когда и где родился, кем был. Тем более, текст не совпадает добуквенно. Всё-таки стоит сохранять здравый смысл. Solon 17:06, 29 декабря 2006 (UTC)

Ок. Тогда (уточняя границы применения этого самого здарвого смысла :-) - какие из следующих цитат походили бы под понятие copyvio:

Солон (Solon), знаменитый афин. законодатель, один из 7 греч. мудрецов, родился около 640 до Р. Хр., в юности поэт. С. успел воодушевить афинян в войне с мегарцами за остров Саламин и сам стал во главе войска. Война окончилась в пользу афинян. В виду царивших в Афинах социальн. смут, вызванных господством землевладельцев-эвпатридов, державших в кабале народн. массу, С. выбран был примирителем и архонтом с полномочием произвести необходимые преобразования (594-593 до Р. Хр.). С. ввел сисахфию - отмену всех долгов, обеспеченных землею или личностью должника. Новое более демократическое государственное устройство (деление граждан на 4 класса) и друг. законы, послужившие основой дальнейшего развития афинской демократии. Затем С. посетил Египет, Лидию. С. умер около 558 до Р. Хр., 80 л. от роду. Ср. Бузескул, "Афин. полития Аристотеля" (1895); Хвостов, "Сисахтия С. и разложение эвпатридского землевладения" ("Филологич. обозр.", 1897).

Солон (Solon), знаменитый афин. законодатель, один из 7 греч. мудрецов, родился около 640 до Р. Хр., в юности поэт. С. успел воодушевить афинян в войне с мегарцами за остров Саламин и сам стал во главе войска. Война окончилась в пользу афинян. В виду царивших в Афинах социальн. смут, вызванных господством землевладельцев-эвпатридов, державших в кабале народн. массу, С. выбран был примирителем и архонтом с полномочием произвести необходимые преобразования (594-593 до Р. Хр.). С. ввел сисахфию - отмену всех долгов, обеспеченных землею или личностью должника. Новое более демократическое государственное устройство (деление граждан на 4 класса) и друг. законы, послужившие основой дальнейшего развития афинской демократии. Затем С. посетил Египет, Лидию. С. умер около 558 до Р. Хр., 80 л. от роду.

Солон (Solon), знаменитый афин. законодатель, один из 7 греч. мудрецов, родился около 640 до Р. Хр., в юности поэт. С. выбран был примирителем и архонтом с полномочием произвести необходимые преобразования (594-593 до Р. Хр.). С. умер около 558 до Р. Хр., 80 л. от роду.

 ? --DR 17:12, 29 декабря 2006 (UTC)

По сравнению друг с другом или с внешним источником? В любом случае элементами "стиля подачи" сдесь являются такие как характеристика "знаменитый", использование характерных сокращений, компоновка предложений и т. п. Чего в нашем примере с шахматистом не было. Однако статью эту улучшать нужно всё равно.

С внешним источником (БСЭ). Первое - точная копия, второе и третье - урезанные. Во всех трёх случаях ничего "от себя" не добавлено. С шахамтистом - понятно, тут я действительно ошибся. Я просто пытаюсь нащупать границу "на будущее" - на что ставить copyvio при проверке, на что - нет. --DR 14:37, 30 декабря 2006 (UTC)

Я думаю, когда имеются сложные распространённые предложения, содержащие дополнения, определения и обстоятельства, к которым довольно просто можно подобрать синонимы, не утрачивая первоначального смысла; наличие этих второстепенных членов именно в такой комбинации и определяет уникальный стиль автора. И, естественно, копирование в таком виде, если оно не является цитированием, совершенно справедливо можно расценивать как плагиат. Однако вряд ли можно сформулировать какой-то чёткий единый критерий. Если только задать себе вопрос, можно ли представленный текст сократить, не убирая оттуда фактическую информацию? Можно ли текст переписать, не усложняя его сверх меры и не допуская фактических ошибок и неточностей? Solon 15:17, 30 декабря 2006 (UTC)

И, еще один свеженький пример - Износ и [3] --DR 17:16, 29 декабря 2006 (UTC)

Что до износа, то статья эта вполне может быть расширена, и понятно, что в настоящем виде назвать её приемлемой для энциклопедии было бы трудно. Solon 14:32, 30 декабря 2006 (UTC)

Тут меня интересовало только то, считать её нарушением авторских прав или нет (читай ставить {{db-copyvio}} или нет). Понятно, что её нужно в любом случае дописывать. --DR 14:37, 30 декабря 2006 (UTC)

Неоднозначно. Я бы ставить db-copyvio не стал. Однако, возможно, можно было бы поставить db-empty, но всё-таки словарное определение там есть, так что по C1 страница тоже не вполне подходит. А db-copyvio относится в первую очередь к полноразмерным статьям, когда факт нарушения АП не вызывает никакого сомнения. Solon 15:17, 30 декабря 2006 (UTC)

О, вот это - то,что я хотел понять. Спасибо! И с наступающим! --DR 15:48, 30 декабря 2006 (UTC)

Спасибо, вас также с наступающим Новым годом! Рад помочь. :) Solon 15:52, 30 декабря 2006 (UTC)

Присоединяюсь к взаимным поздравлениям с наступающим Новым годом! Кирил и Дмитрий - по-моему, у вас получилась очень продуктивная дискуссия. Мне кажется, очень важно эти мысли зафиксировать где-то в пространстве "Википедия:", например в Википедия:Авторские права. Что скажете? -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:01, 30 декабря 2006 (UTC)

Спасибо, вас так же с Новым годом. Что касается дискуссии, то я пока не вижу каких-то особенно значимых выводов, всё, в принципе, достаточно тривиально. Однако если у вас есть идеи на этот счёт, что и в каком виде вероятно зафиксировать в рекомендациях, то, конечно, это только приветствуется. Solon 12:49, 1 января 2007 (UTC)

[править] "вы" и "Вы"

Привет! Там такое дело: "Вы" пишется с большой буквы в личном обращении, а "вы" - когда обращаются к нескольким людям. Так, например, в справке пишется "вы", но в шаблоне предупреждения обязательно должны быть "Вы" (т.к. он используется с subst:, а потому является частью личного обращения). — Ed, гетеросексуалист 13:55, 2 января 2007 (UTC)

Это известное заблуждение. Письменное обращение «вы» (со строчной буквы) к одному лицу ничуть не является невежливым, это обращение вежливое изначально в противовес «ты». Написание «Вы» используется для исключительно вежливого, почтительного, обращения к одному лицу в официальных документах, личных письмах, а также в анкетах. На грамоте.ру на этот счёт сказано довольно внятно. Solon 13:57, 2 января 2007 (UTC)

Хорошая подпись. :) Solon 13:59, 2 января 2007 (UTC)

[править] Просьба присмотреть и рассудить

Тут у нас на почве двухярусных автобусов и прочего конфликт вышел. В результате происходит вот что:

вопроса удаления бурное, не всегда праведное но есть.

некоторые нелицеприятные правки: и с попыткой подделки подписи

Ну и как это не прискорбно война откатов на моей странице обсуждения.

Я Вас прошу по своему всё рассудить, если кто-то неправ, то сообщить виновным об этом. Может я и сам не прав, не знаю. Я удаляю со своей страницы обсуждения, то, что ко мне не относится (по моему мнению). --Zimin.V.G. 22:24, 2 января 2007 (UTC)

Ой. Как-то совсем не хочется сейчас вникать в суть разногласий, да и вообще думать - последствия праздника. Как я сумел заметить, в даный момент идёт коллективное обсуждение возможности удаления этой статьи. Вероятно, по истечении установленной недели можно будет сделать правильные выводы. Или вопрос в другом?

По подделке подписи и войне откатов, я вижу, участник уже предупреждён. Если подобное продолжится, он вполне может быть заблокирован. Solon 22:52, 2 января 2007 (UTC)

[править] Десятилетия

Я недавно реорганизовал страницы веков и тысячелетий по чьей-то просьбе на форуме. Раньше века «начинались» с NN00-го года, что неверно, теперь как положено, см. например XX век. Можно сделать то же самое для десятилетий (сейчас «начинаются» с NNN0-го года, например, 1990-е), но тут без бота не обойтись: больно их много для ручной работы.

Я могу создать нужный шаблон, тогда боту надо будет только вставить/заменить на страницах десятилетий код вроде {{Навигация для десятилетия|199}}. Только есть один вопрос: что должно входить в десятилетие «10-е до н. э.»? Годы с 1 до н. э. до 10 до н. э. или с 11 до н. э. до 20 до н. э.? (Даже если такого объекта в принципе нет по правилам, нам надо сохранить соответствующие страницы для однообразия). — doublep 12:22, 4 января 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, 10-е до н. э. должны быть зеркальны нашей эре. То есть с 20 по 11. Хотя всё это, конечно, звучит несколько непривычно. Так как год 20 год до н. э., а относится он к десятым до н. э. 12:40, 4 января 2007 (UTC)

Хорошо. Так сейчас и сделано. Если я напишу шаблон {{Навигация для десятилетия}}, запустите бота для простановки его в статьи? — doublep 12:48, 4 января 2007 (UTC)

Да, конечно. Solon 12:51, 4 января 2007 (UTC)

Вроде, сделал. Только один параметр, нумерация десятилетий сквозная, т. е. 0-е под номером 0, а 0-е до н. э. под номером −1. — doublep 13:29, 4 января 2007 (UTC)

Ок. Только можно чуть подробнее? Как я понял, нужно во все статьи о десятилетиях поствавить новый шаблон, если навигационного шаблона там нет, или замнить старый ({{Десятилетия}} или {{Десятилетия (грань эры)}}). Новый шаблон принимает 1 параметр — порядковый номер десятилетия. То есть, в 10-е поставить {{Навигация для десятилетия|1}}, в 20-е — {{Навигация для десятилетия|2}}, …, 1940-е — …|194}}. И то же до нашей эры: 0-е до н. э. — −1, 10-е до н. э. — −2 и т. д. Так? Solon 14:10, 4 января 2007 (UTC)

Да, вроде всё верно. — doublep 16:25, 4 января 2007 (UTC)

Кстати, я тут вспомнил, что как-то занимался десятилетиями вместе с участником Putnik. [4] Может быть можно этот шаблон как-то передалать, чтобы не гонять лишний раз бота по всем статьям. А обновить только {{Десятилетия (грань эры)}}? Solon 14:10, 4 января 2007 (UTC)

В принципе, основное отличие нового шаблона в том, что он принимает только один параметр и вычисляет век сам. Кроме того, он берёт номер десятилетия, а не номер «базового года». По идее, можно заменить код старого шаблона на {{Навигация для десятилетия | {{#expr: {{{1}}} / 10}} }}. Надо только посмотреть, что там с десятилетиями до н. э. — doublep 16:25, 4 января 2007 (UTC)

Я не против. Просто хотел обойтись минимумом правок, чтобы зря сервер не насиловать. В шаблонах пока плотно не разбирался, так что не могу сразу решить, как будет лучше. Давай, как скажешь, так и будет. Solon 01:07, 5 января 2007 (UTC)

Заменил всё на новый шаблон не напрямую — статьи включают старые шаблоны, но те переписаны вычислять параметр для нового и включать его. Рано или поздно можно будет позаменять включение ботом, но теперь это не сильно нужно, только «чтобы было правильно». Спасибо за идею. — doublep 11:10, 5 января 2007 (UTC)

Хорошо, надеюсь будет работать. Пожалуйста, но что идея? Главное - реализация. Solon 11:35, 5 января 2007 (UTC)

[править] Шаблон:Картина (Приведение последовательности элементов подписи к стандарту)

Kakomu standartu???

К стандарту оформления подписи к репродукции произведения искусства. См.

Справочник издателя и автора: Редакционно-изд. оформление издания / А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. — 2-е изд. — М.: ОЛМА-Пресс, 2005 ISBN 5-224-04565-7

Но шаблон ещё не полный, над ним нужно работать. В частности, нет графы для обозначения инвентарного номера в хранилище. Но её, видимо, нужно сделать опциональной, так как эта информация не всегда легко доступла.

Solon 21:30, 7 января 2007 (UTC)

[править] В рамках борьбы за лицензионную чистоту

Надо бы сделать сообщение о недопустимости нарушения авторских прав, появляющееся при открытии окна редактирования, поярче и пострашнее, а то сейчас там мелким шрифтом написан какой-то лепет («Пожалуйста, убедитесь, что ваши добавления не нарушают авторских прав...»). --the wrong man 00:00, 8 января 2007 (UTC)

Сделал. Не хотелось переборщить с красками. Немого коряво, но вошло в две строки. Если что, можно поправить. Надеюсь, это хотя бы чуть-чуть поможет уменьшить потоки заразы. Solon 00:55, 8 января 2007 (UTC)

Стало лучше, спасибо. Может ещё размер шрифта увеличить? --the wrong man 00:58, 8 января 2007 (UTC)

Можно попробовать, но я боюсь чрезмерного увеличения размера секции. Хотя изначально это сообщение много длиннее. Убрал пока small. Но почему-то в IE заливка криво отображается. Solon 01:08, 8 января 2007 (UTC)

У меня в Firefox'е смотрится отлично. --the wrong man 01:12, 8 января 2007 (UTC)

У меня там же - тоже, но в ie при прокрутке страницы оказывается закрашена только половина сообщения. Solon 01:14, 8 января 2007 (UTC)

Ага, это вот откуда ноги растут..., однако оно как красная тряпка, через какое-то время начинает доставать, тем более - в обсуждениях. И еще раз господа копирайтоборцы, позвольте напомнить, что википедия согласно правилам о подписи нарушает и авторские права и свою лицензию GNU FDL ст4 п B.--Evgen2 13:57, 8 января 2007 (UTC)

На то и рассчитано. Впрочем, Evgen2, если хотите, можете отключить себе показ этого предупреждения. Насчёт подписи и прочего, извините, дискутировать не буду. Однако замечу, что нет никакой нужды это писать в каждое обсуждение. Solon 17:33, 8 января 2007 (UTC)

Где можно отключить - что-то не вижу в настнойках такого пункта? с подписями я уже всех достал ? Ну извините, больше не буду, но мне это кажется ненормальным - борьба за авторские права при нарушении авторских прав--Evgen2 19:46, 8 января 2007 (UTC)

В настройках нету. Нужно прописать в своём css-файле (см.). Но не помню, какое именно сообщение то. Но думаю, разберётесь. Solon 20:00, 8 января 2007 (UTC)

[править] Checkuser

Есть предложение доназначить еще двух локальных чекюзеров. Выдвинута в том числе и Ваша кандидатура, исходя из того, что сообщество Вам доверяет. Сходите, пожалуйста, перечитайте Checkuser Policy, решения АК, касающиеся работы чекюзеров, политику конфиденциальности Фонда Викимедиа, и дайте своё согласие вот тут: Википедия:Заявки на арбитраж/Об утверждении чекюзеров 3. Роман Беккер ^?! 13:46, 8 января 2007 (UTC)

Благодарю. Меня, честно говоря, несколько озадачил сам факт подачи подобной заявки. А точнее та поспешность, с которой это было сделано. Я искренне был уверен, что на данном этапе сообществу действующих проверяющих достаточно. Впрочем, удивлён был я и в прошлый раз, когда перед АК, в котором я имел честь состоять, сходный вопрос был поставлен участником Jaroslavleff, правда несколько менее стремительно. В общем, сходил, перечитал, дал. Solon 19:35, 8 января 2007 (UTC)

"Чтобы меня уравновесить"? ;-))) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:48, 8 января 2007 (UTC)

Проверки ж не АК — главное не делать лишних движений. А пока что у вас вроде неплохо получалось. Проблема лишь в том, что временами проверяющие нужны, а их и нет. Вот, например, ваш новогодний отпуск… Кстати, с прошедшими праздниками. Solon 20:04, 8 января 2007 (UTC)

Спасибо! (Ещё и с д.р. можно :-) ). И Вас - тоже! По поводу моей фразы - зачем настолько серьёзно отвечать, я же подшучиваю! Я думаю, было бы неплохо, если бы Вы влились в наши стройные ряды проверяющих - и с технической, и с гуманитарной точек зрения Ваша кандидатура хороша. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:15, 8 января 2007 (UTC)

А про день рождения я и забыл, точнее, не знал. Конечно поздравляю! :) Про подшучивание я догадался сразу и свою цитату признал. Только, по-моему, не всегда же нужно ставить рожицы в ответ, что де шутку понял. За мнение спасибо. Кстати, Владимир, я обратил внимание на одну деталь в нашем диалоге. Парой тем выше этот вопрос затронут. :) Solon 20:03, 9 января 2007 (UTC)

Спасибо! По поводу "детали" - Вы имеете в виду Вы/вы? Ну, во-первых, я категорически не согласен с утверждением "Грамоты", что к электронному письму, напрявляемому конкретному лицу, нужно подходить иначе, чем к бумажному, - более того, я считаю, что и наша переписка на страницах обсуждения тоже эквивалентна бумажным письмам. А во-вторых, в данном вопросе изменения правил для меня не имеют значения - писал, пишу, и буду (как минимум, долго) писать с заглавной буквы, пускай это и выглядит старомодным; Вы меня видели, я и в очном общении стараюсь обращаться к людям уважительно и галантно - зачастую излишне... Ничего, что я тоже серьёзно? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:43, 9 января 2007 (UTC)

[править] Просьба оценить copyvio

Меня все пинают, дескать никто ничего не ворует. По-моему, ПЕКИН РОУ-РОУ must die. Что скажешь? --the wrong man 23:53, 8 января 2007 (UTC)

Будь моя воля, так мы бы ещё раз стотысячный юбилей справили… Про группу такую слышу в первый раз. Стиль оставляет желать лучшего и нейтральность… многовато восторженной мочи. Ну а «цитата» это конечно блеск, какую выкинул, так как это никакое не цитирование, оправданное целью. А так, вероятно, удаление этому не грозит. Впрочем, на соответствие КЗ не проверял. Solon 15:32, 9 января 2007 (UTC)

И ещё. Просматривая вклад одного участника, наткнулся на статью Серебренников, Кирилл Семёнович. Там в истории первые несколько версий содержат явное copyvio. Можно их как-нибудь снести? --the wrong man 00:03, 9 января 2007 (UTC)

Первые две убрал. Дальше вроде бы не так явно. Solon 15:39, 9 января 2007 (UTC)

Thanks. --the wrong man 20:21, 9 января 2007 (UTC)

Oops. Надо бы ещё 4 версии похерить. В них сплошная прямая речь (всё написано от первого лица). --the wrong man 16:38, 10 января 2007 (UTC)

четыре, те которые сейчас самые ранние? Сделал. Solon 18:38, 10 января 2007 (UTC)

И ещё. Не хочешь высказаться здесь? --the wrong man 16:44, 10 января 2007 (UTC)

Завтра, сейчас уже почти на ходу засыпаю... способен только на тупую механическую работу. Solon 18:38, 10 января 2007 (UTC)

[править] Help

В Список_классов_МКБ-10 какая то путаница со ссылками. "Класс IV. Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ" и "Класс VI. Болезни нервной системы" осылают на одну и туже страницу МКБ-10:_Класс_VI. И что делать??? Gingreen 12:57, 9 января 2007 (UTC)

Вы же сами переименовали страницу «МКБ-10: Класс VI» в «МКБ-10: Класс IV». Было автоматически установлено перенаправление. Никакой путаницы. Нужно было перенаправление заменить на содержимое статьи, то есть то, что должно быть на странице МКБ-10: Класс VI. Я удалил перенаправление, так как оно не было верным. Solon 13:40, 9 января 2007 (UTC)

Переименоавл)). Сначала не понял почему отсылает на «МКБ-10: Класс VI». Оказывается в Список_классов_МКБ-10 в "Класс IV" ссылка была прописана на "Класс VI" Gingreen 13:47, 9 января 2007 (UTC)

Да. Могла вкрасться такая ошибка. Solon 13:49, 9 января 2007 (UTC)

Анемия
МКБ-10	D57.
DiseasesDB	1206

Привет. В шаблоне болезнь видимо сделоно перенаправление с буквы D на МКБ-10: Класс II. Но дело в том, что часть этой буквы во 2 классе, а часть в 3ем. Так что нажимая ссылку в болезнях крови выходишь в классификацию новообразований. Можете убрать перенаправление? А так как эти классы уже написаны, я просто сделаю новую страницу Класс D методом копипейст ))), где будет только буква D?? Gingreen 12:55, 10 января 2007 (UTC)

Сначала хотел сказать, что надо смотреть, как было в английской википедии. Шаблон ведь оттуда. Но сам посмотрел, что там то же самое, то есть с буквы стоит перенаправление на класс, с которого эта буква появляется. Напр., МКБ II класс включает коды с C00 по D48, а III - с D50 по D89. С D сделано перенаправление на II класс. По-моему, это всё создаёт лишнюю путаницу. Может, с буквы вообще не делать ссылки на букву? Лучше - на тот класс, куда относится заболевание, но пока не могу придумать как. Против новой страницы копипейстом решительно возражаю, так как это будет совершенно неуместное дублирование информации. Solon 18:54, 10 января 2007 (UTC)

Моё мнение - надо просто сделать МКБ-10: Класс D дизамбигом вместо перенаправления, в котором всё разъяснить. Кроме того, мне кажется разумным переименовать все эти "МКБ-10: Класс A/B/C/D/E" и т.п. в "МКБ-10: Код A/B/C/D/E", ибо это фактически не классы, а лишь часть кода. Так будет меньше путаницы. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:32, 11 января 2007 (UTC)

Так и сделал. А это обсуждение неплохо бы перенести в обсуждение статьи Список_классов_МКБ-10, чтобы легче искать было. -- maXXIcum | @ | ⌘ 01:44, 15 января 2007 (UTC)

[править] Молитва

По поводу конфликта вокруг соответствующих правок я обратился к Obersachse. После этого сделал то, что попросил меня сделать Ромбик. Поэтому, уберите пожалуйста предупреждение с моей страницы и верните мою редакцию. Любые замечания о моих действиях я готов выслушать от нейтрального администратора, к которому я обратился за помощью.--Poa 23:30, 11 января 2007 (UTC)

Я в курсе вашей беседы с Obersachse, и моё обращение к вам никак не связано с ней. Я напишу участнику Obersachse, что вмешался, и попрошу обратить внимание на мои сообщения. Что касается послания вам, то это не предупреждение (в смысле санкции), а скорее, предостережение-пожелание, и убрать вы его сможете самостоятельно, как только оно перестанет быть актуальным. Очевидно, после урегулирования ситуации. Я попросил Романа отредактировать свою реплику, необходимости её убирать прочь целиком я в настоящий момент не усматриваю. Solon 23:46, 11 января 2007 (UTC)

Пусть убирает, но если уж Вас это задело, то позаботьтесь, чтобы следов богохульства там не оставалось (ни напрямую, ни через ссылки). Если ему нравятся такие молитвы пусть распечатает и вешает у себя на стенке. Буду рад, если он прислушается к Вашей просьбе. А свое предупреждение/предостережение, пожалуйста, уберите сами, когда сочтете ситуацию урегулированной, чтобы не было повода обвинять меня в фальсификации.--Poa 01:56, 12 января 2007 (UTC)

Solon, доведите дело до конца и попросите Ромбика убрать ссылку. Еще раз повторю, это окорбляющее богохульство.--Poa 14:28, 12 января 2007 (UTC)

Участник Роман Беккер и так пошёл навстречу, проявив свою добрую волю, чего в принципе мог и не делать. Чем бы это ни было, размещение этой ссылки в обсуждении участника правил Википедии не нарушает. Всё остальное к делу отношения не имеет. О возможном оскорблении можно было бы говорить, если бы сообщение было адресовано вам лично и восстанавливалось, несмотря на ваши протесты, а так, никто вас не просит изучать, что же такое там написано. Кого угодно может оскорблять что угодно, однако это не значит, что у каждого «оскорблённого» нужно идти на поводу, удаляя неугодные реплики, лишь только потому, что тому что-то не то показалось. Это будет означать введение цензуры. В общем, я понимаю вашу проблему. И ответ здесь очень простой: Не нравится? Не читайте. Solon 15:15, 12 января 2007 (UTC)

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.

Эта ссылка напрямую затрагивает любого верующего человека и должна быть удалена.--Poa 15:55, 12 января 2007 (UTC)

«Любой верующий» — это не «данный участник», тем более что, очевидно, далеко не любой, и, к тому же, там нет ничего «определённо отрицательного». Если данная конкретная ссылка не нравится лично вам, это, вероятно, совсем не означает, что она точно так же не устраивает и всех остальных или, хотя бы, большинство активных участников. Никто кроме вас её оскорбительной не считает и удалить не требует. Не находите, что это, как минимум, повод задуматься, действительно ли всё так, как вы представляете? При желании здесь можно выискать много чего потенциально оскорбительного для кучи народу едва ли не в любой статье. Однако удалять их все и закрывать Википедию по этому поводу никто пока не собирается. Если угодно, ваша воля обратиться к сообществу, другим администраторам или, наконец, в Арбитражный комитет. Однако я искренне не советую этого делать, так как, скорее всего, это обернётся лишь напрасной потерей времени. По сути, с точки зрения здравого смысла, а также соответствия цели проекта, ваши претензии не являются обоснованными. На этом месте вынужден закончить, так как повторять одно и то же не вижу смысла. Solon 17:21, 12 января 2007 (UTC)

Бог с Вами, Solon. Я запамятовал, что у Вас с Беккером свои счеты. Однако, пользоваться богохульством ради этого, не меньший грех.--Poa 22:09, 12 января 2007 (UTC)

Это вы, собственно, о чём? Какие такие счёты «у меня с Беккером»? Вы часом ни с кем меня не путаете? Solon 23:13, 12 января 2007 (UTC)

[править] Хотелось бы услышать твоё мнение по поводу названия статей о картинах

Смотри Описание проблемы: Формат названия статьи о картины, начать читать с Статьи о картинах
Приглашены принять участие в обсуждении:

• участник:Razr
• участник:Kkrylov
• участник:MaKS
• участник:Andyvolykhov
• участник:Solon
• участник:Kaganer
• участник:Nesusvet
• участник:Mitrius
• участник:Fire Wire
• участник:Butko
• участник:Maxim Razin

Пишите ответ в Обсуждение категории:Картины, Спасибо, Razr

OK. Solon 11:46, 13 января 2007 (UTC)

[править] Просьба

За время моего вынужденного остуцтвия скопилось очень много работы на ВП:КПМ. В частности - Википедия:К переименованию/29 декабря 2006. Просьба - как адиминистратора переименовать статьи согласно правилам подвести итоги(простановкой ОК). Если не сложно. Саша ^@ 15:46, 16 января 2007 (UTC)

[править] Просьба № 2

Можно ли узнать (если это не является тайной), как организована работа внутри АК? Решение готовят все участники вместе, или решение готовит один участник, а потом обсуждает его с другими?Заранее признателен за ответ.--Jannikol 08:20, 17 января 2007 (UTC)

Сейчас я не состою в АК и соответственно не принимаю участия в рассмотрении дел и написании решений. А вообще так. Дело сначала обсуждается всеми арбитрами, вносятся предложения по сути решения, потом если есть более или менее сформированное общее мнение, один арбитр готовит проект решения. Как правило, это секретарь, или кто свободнее, или кто больше хочет. Далее для обсуждения и оценки предлагается этот проект. В него вносятся доработки, смысловые уточнения, дополнения иногда значительные. И при согласии большинства арбитров он публикуется на странице иска. Мелкие исправления, не влияющие на суть, типа стиля, орфографии, форматирования исправляются на месте. Далее арбитры голосуют за принятие — фактически подписываются под принятым решением. Но это не жёсткая, а примерная схема работы. Solon 09:45, 17 января 2007 (UTC)

Ну да, примерно так и происходит. Если никаких сложностей в принятии решения нет и все более-менее однозначно высказались по поводу — получается быстро. Если есть разногласия — пытаемся решать или уточнять формулировки. Ну вот допустим пример — иск о блокировке ТЖБ. Первое сообщение: член арбкома № 1 отписывается по сути иска, что блокировка за оскобления была излишне сильной. 2) член арбкома № 2 высказывается, что вообще-то надо заблокировать бессрочно. 3) член арбкома № 1 сообщает, что такая блокировка уже ранее накладывалась, но была снята по просьбе ТЖА. 4) ЧА№ 2 сообщает, что мнение ТЖА по этому вопросу не имеет отношения к делу и даёт некоторые пояснения мотивировки. 5) ЧА№ 1 цитирует пункт правил и говорит, что там такой мотивировки нет. 6) Появляется ЧА№ 3, который пересылает всем письмо от участника № 1, имеющее отношение к теме. 7) ЧА№ 1 сообщает, что ему оно тоже пришло и обращает внимание на Википедия:Проверка участников/ГлубоководныйЗелёныйБатискаф, а также сообщает мнение о необходимости осудить подобную практику в решении по данному иску. 8) ЧА№ 2 высказывает мнение по этому поводу с поддержкой этой идеи. 9) Появляется ЧА№ 4 и тоже поддерживает эту идею. 10) ЧА№ 3 тоже выражает поддержку и дополняет очередными сведениями с поля боя. 11) Появляется ЧА№ 5, который говорит «Всё это ужасно» и предлагает черновик проекта решения по данному вопросу. 12) ЧА№ 1 предлагает ещё поработать над ужесточением правоприменительной практики в отношении ВП:ВИРТ. 13) ЧА№ 2 соглашается с вариантом предложенным ЧА№ 5. 14) ЧА№ 1 формулирует новый вариант с некоторыми уточнениями предыдущего варианта. 15) ЧА№ 2 соглашается и с этим вариантом, предлагая убрать несколько слов. 16) ЧА№ 5, 1 и 3 соглашаются с удалением этих слов и вариант размещается и голосуется. Из последовательности удалено штук восемь кратких сообщений, не имеющих существенного значения. --Владимир Волохонский 12:51, 17 января 2007 (UTC)

P.S. Если Вас волнует результат по иску, где Вы выступаете ответчкиком, то это, похоже, надолго, ибо мы решили запросить мнения экспертов, но я ещё не составил текст запроса… --Владимир Волохонский 12:51, 17 января 2007 (UTC)

[править] Некатегоризированные изображения - ошибки

Изображение:Yuki.jpg, Изображение:Teratani.jpg, Изображение:One_Piece_splash.jpg - все в категориях; за что их робот гоняет? -- Himself 21:19, 17 января 2007 (UTC)

Не знаю. Все они были в автоматически составляемом списке Uncategorizedimages, по которому действовал бот. Всякие глюки бывают. Solon 21:26, 17 января 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, всё будет исправлено в ближайшее время. Это глюки кэширования: соот. спецстраница считает их некатегоризованными уже с неделю, никак этот глюк сам, автоматически, не исправлялся, только если проводилось хоть какое-то редактирование над описанием - изображение пропадало из списка, а исключение же таких изображений через пересечение данной спецстраницы и списка страниц, использующих шаблоны {{FU-text}} и {{FU-text0}}), также не помогало, не видели эти шаблоны данный изображений. Если есть очень большое желание можете снять шаблон сами, но не стоит терять время там порядка сотни таких ошибок, в ближайшее время мой бот всё поправит. См. также Обсуждение участника:Vlad2000Plus#От моего минибота вашему боту--Alex Spade 21:30, 17 января 2007 (UTC)

Не очень хорошо вышло, однако. Можно, конечно, было попробовать усложнить скрипт, индивидуально проверяя принадлежность каждого изображения к категориям, но сейчас уже поздно. Solon 21:34, 17 января 2007 (UTC)

В большинстве случаев категории прописывались через шаблон - шаблон есть, категория показывается, а файла в данной категории нет. Пробовал и так и сяк составить список, поэтому так поздно и обратился, слишком большой список исключений шаблонов получался - очень-очень длинное правило - ибо касалось оно как минимум трети FU-шаблонов и половины редиректов на эту треть, на десятом правиле это меня достало. Теперь же всё будет просто достаточно будет составить список пересечения (2 категории * третью)- он уже готов. Завтра запущу... --Alex Spade 21:41, 17 января 2007 (UTC)

P.S. Иллюстрация данной проблемы висит в начале списка соот.спецстраницы до латинской O - именно поэтому я и просил их не трогать повторно - 90% из них имеют вышеописанный глюк - буду устранять его для них другим способом - там проверять на наличие шаблона уже гораздо проще, ибо глючных большинство.--Alex Spade 21:47, 17 января 2007 (UTC)

Спасибо. Всё-таки, интересно, это временное явление или уже основание писать о проблеме в bugzill'у? Solon 21:51, 17 января 2007 (UTC)

Я думаю это глюк на уровне движка из раздела очередь заданий: ибо он возник, когда я унифицировал шаблоны FU-лицензий с соот.изменением категорий, куда они автоматически включают изображения.

а) Аналогичный глюк привёл к необходимости создания шаблона {{Реорганизованная категория}} - ибо изображения с оригинальным шаблоном лицензией переезжали на новую категорию, а с шаблоном-редиректом нет. Потом обнаружилось, что если я просто перебью редирект (хотя бы частично) и сохраню без описания, то хотя в истории мои исправления не записывались (ибо я не изменил ни одного байта), глюк с перемещением исчезал за секунды.

б) В своё время, фотка Чубайса Изображение:000 006.jpg с лицензией {{fairuse}} провисела как некатегоризованная где то две недели, пока Butko не поменял лицензию (провёл редакцию страницы).--Alex Spade 22:04, 17 января 2007 (UTC)

P.P.S. Просьба чуть позже переместить данный раздел выше и сделать его подразделом к разделу Некатегоризированные изображения. (данный pps можно архивировать или удалить по желанию ;-))

Ошибка с изображением Изображение:Эдуард Марцевич.jpg, там всё что нужно есть --Zimin.V.G. 02:51, 18 января 2007 (UTC)

Как я уже сказал выше, подождите немного, их же некто не удаляет... --Alex Spade 06:38, 18 января 2007 (UTC)

Done.--07:32, 18 января 2007 (UTC)

угу. Не думаю, что это была срочная проблема. Solon 07:51, 18 января 2007 (UTC)

[править] Х-шая новость

Г-нчик/… Ка__А_эл. Рад за руВ-ику/П: хоть один(!) админчик отыскался среди сонма бездельников-сонь. — Тжа0.

[править] Ну и где аргументы по поводу блокировки «Знаете ли Вы»?

Сабж. Войну правок не предлагать. Serguei S. Dukachev 19:37, 19 января 2007 (UTC)

А как вы это называете? Шаблон, включаемый в Заглавную страницу проекта - не место для упражнений в откатах. Пожалуйста, спорные моменты обсуждайте на соответствующей странице. Тем более, что, как я вижу, вопрос не является сколько-нибудь критичным. Solon 20:24, 19 января 2007 (UTC)

Вот и мне самому интересно, чем уважаемого ТЖА не устроила внутренняя ссылка на Википедию. Serguei S. Dukachev 20:47, 19 января 2007 (UTC)

Я тоже не знаю. Так же, как и то, зачем это потом понадобилось откатывать? Solon 21:37, 19 января 2007 (UTC)

Считаю уместной по причине того, что wikipedia.org — не единственное место, где лежит Википедия. Да и вообще, 21 января надо готовить следующий выпуск, а тут такая хрень. Serguei S. Dukachev 22:09, 19 января 2007 (UTC)

Да не печальтесь вы так. Новый выпуск можно преспокойно готовить, опубликован он будет вовремя. Единственное, что не стоит делать, так это слепо откатывать правки без намёка на обсуждение. Участника ТЖА я попросил о том же и предупредил о необходимости придерживаться правил ВП:НО. Кстати, шаблон этот включён в Заглавную страницу, на которой уже есть ссылка на статью «Википедия», так что дополнительная в шаблоне всё-таки является избыточной. Защиту со страницы снял, надеюсь она больше не понадобится. Удачи. Solon 22:39, 19 января 2007 (UTC)

Ок, спасибо. Serguei S. Dukachev 22:41, 19 января 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

Вы занялись войной правок в статье "Абсурдопедия", хотя положено обсуждать — конечно, если Вам есть что-то сказать по этому поводу. В прошлом вы блокировали статью "Бесполезность", чтобы помочь Maximaximax'у. Нехорошая практика. Советую придерживаться духа Википедии. Олфою 15:47, 21 января 2007 (UTC)

Вот именно, Смартесс, нужно. Столь опытному участнику как вам должн быть известен механизм работы над статьями. Ваши правки были отменены как грубо нарушающие принцип нейтральной точки зрения. Потрудитесь привести ссылки на источники, подтверждающие ваши добавления. До тех пор от следует воздержаться от откатов. Solon 17:33, 21 января 2007 (UTC)

В такой ситуации не откатывают, а ставят пометку "fact". Тем более, что, как Вы утверждаете, правку делал опытный участник, внушающий полное доверие. Smartass 03:20, 22 января 2007 (UTC)

[править] Илья Кормильцев

Посмотри, пожалуйста, там какой-то товарищ DKirov завёлся, который, видимо, поставил себе целью непременно пропихнуть в статью кремлёвско-сурковские бредни о Кормильцеве. --the wrong man 11:58, 24 января 2007 (UTC)

Я, честно говоря, не в теме. Но цитаты и правда выглядят выхваченными из контекста, да и сама необходимость их присутствия в статье для меня не очевидна. Написал участнику DKirov с просьбой не откатывать, а обсудить свои правки с коллегами. Если что, статью можно будет защитить, скажем, до завтра.Solon 13:54, 24 января 2007 (UTC)

Спасибо. Думаю, это будет очень нехорошим прецедентом, если мы начнём тащить материал из жж. Как ни крути, жж — это помойка. --the wrong man 13:57, 24 января 2007 (UTC)

В общем, да. Но, с другой стороны, жж - тоже более или менее публичное место. Никто ведь не тянет никого за язык там что-то писать? Если если конечно не стоит вопрос об идентификации владельца журнала. Однако, согласен, это далеко не повод, чтобы помещять всё подобное в энциклопедию. Вряд ли эти высказывания обладаю сколько-нибудь большой значимостью в энциклопедическом отношении. У нас вроде пока нет ничего типа Wikipedia:Biographies of living persons? Solon 14:12, 24 января 2007 (UTC)

Если бы ещё речь шла о посте в личном жж, так ведь нет — вырывается один из сотни комментариев (т. е. по сути отдельная реплика в живом диалоге) чужого поста. --the wrong man 14:32, 24 января 2007 (UTC)

[править] Опять десятилетия

Посмотрите, пожалуйста, Обсуждение шаблона:Десятилетия. Я что-то не могу найти ссылки. — doublep 11:05, 25 января 2007 (UTC)

Я тоже не знаю наверняка. Как я помню, ты сам первый ко мне обратился 4 января, что неверно, когда десятилетия начинаются с 0, а не с 1, по аналогии с веками. У меня на этот счёт авторитетной информации нету, и я пока даже не знаю, где бы это можно проверить. Думал, знаешь ты. По логике: первое десятилетие XXI века — это первые 10 лет XXI века, то есть годы с 2001 по 2010, 2-е десятилетие — с 2011 по 2020 и пр. Обыкновенная арифметика. Но как оно официально в истории, я не в курсе. Solon 11:16, 25 января 2007 (UTC)

Да, это был я. Я точно не знаю, но откуда-то есть уверенность, что десятилетия начинаются с …1-го года. Попробую ещё поискать попозже. — doublep 11:25, 25 января 2007 (UTC)

Я тоже кат думаю, но здесь можеть быть и такое, что, скажем, второе десятилетие XX века охватывает не точно такой же временной интервал, как и 20-е годы XX века. То есть во втором случае речь, как раз, и может идти о годах с 1920 по 1929, то есть тех, где одинаковое число десятков. Потому как 1930 год относить к двадцатым как-то странно, но ко второму десятилетию - вполне нормально. Solon 11:33, 25 января 2007 (UTC)

[править] Какая ещё "наша" эра?

"Наша", "Ваша"... Общая! См. en:Common Era (C сегодняшнего дня есть русская болванка статьи - Новая эра). Ну в крайнем случае - "Текущая эра". Откуда вы вообще взяли эту "наша эра"? Разрешаю переименовать в н.э. вместо редиректа. --Yuriy Lapitskiy 14:04, 25 января 2007 (UTC)

[5], [6], [7] — doublep 14:31, 25 января 2007 (UTC)

Спасибо, Павел. Solon 16:05, 25 января 2007 (UTC)

Наша эра — это та самая, в которой сейчас мы с вами имеем счастье проживать. Благодарю покорно, что дозволяете переименовать, но, поверьте, вашего разрешения на то совсем не требуется. Кроме того, прошу заметить, между символами «.» и «э» непременно быть должен пробел. Вероятно, вам интересно будет познакомиться также и с «правилами оформления статей».

Так вот, сокращение «н. э.» испокон века расшифровывается как «наша эра», точно так же сокращение «до н. э.» означает ничто иное, как «до нашей эры». Вообще, подобные вещи впервые встречаются в учебнике по природоведению за пятый класс и примерно за тот же класс в учебнике истории. Вариант «новая эра» стал получать большее или меньшее распространение лишь в последние десятилетия, а в Русский орфографический словарь РАН в качестве альтернативного значения попал только в последних изданиях. Чтобы не быть голословным, вот, пожалуйста, вам несколько ссылок с полезного сайта со сборником словарей:

• Словарь языка Пушкина: в 4 т. (2000)

  Условные сокращения [8]: н. э. — нашей эры;

• Русский орфографический словарь РАН под ред. В. В. Лопатина (1999)

  Основные общепринятые графические сокращения [9]: н. э. наша (новая) эра;

• Популярный словарь иностранных слов (1995)

  Сокращения [10]: н. э. — наша эра;

• Словарь русского языка: В 4-х т. (1981—1984)

  Условные сокращения [11]: н. э. — нашей эры;

• Словарь русских личных имен

  Список сокращений [12]: н. э. — наша эра.

Вряд ли что-либо ещё здесь нужно комментировать. Solon 16:05, 25 января 2007 (UTC)

Действительно "внушает"... :) И всё же я бы сделал нейтральное название статьи н. э.... --Yuriy Lapitskiy 16:31, 25 января 2007 (UTC)

[править] Иосиф (Чернов)

Здравствуйте! Хочу узнать, как обстоят дела с удалённым Вами текстом Иосиф (Чернов), новую версию которого я написал в Temp. Можно ли заменить ею удалённую версию? — Алексей Макаркин 18:33, 25 января 2007 (UTC)

Здравствуйте. Да, конечно. Текст из временной версии перенёс на место основной статьи. На первый взгляд, статья более или менее переработана и подозрений в copyvio не вызывает. Solon 18:41, 25 января 2007 (UTC)

[править] Спасибо за слияние!

--Участник:-) 22:03, 25 января 2007 (UTC)

[править] Яро.п

Прошу принять меры к участнику. Оскорбления: [13] и далее по тексту. Он уже не раз предупреждался. С уважением, --Барнаул 17:46, 27 января 2007 (UTC)

Насколько я вижу, прошло уже два дня, а участник со вчера здесь не появлялся. Всё-таки за подобные высказывания нужно блокировать либо в первые несколько минут или часов, или не блокировать вовсе. Иначе получится, что блокировка будет применена не как предупреждающая мера, а как наказание, что недопустимо, а все остальные тут же кинутся выискивать старые нарушения. Тот же участник Wulfson, в обсуждении которого это прозвучало, не посчитал необходимым применять блокировку в этом случае. Solon 17:58, 27 января 2007 (UTC)

Данную реплику я увидел сегодня, а у Вульфсона сейчас, по-моему, нехватка времени, ЧьЮ отнимает много времени :( --Барнаул 18:00, 27 января 2007 (UTC)

Возможно. Если что, пишите. Solon 18:31, 27 января 2007 (UTC)

И примите меры к Беккеру, оскорбляет: [14], на увещевание отреагировал: "я называл, называю и буду называть хамов хамами" [15]. Анатолий 17:49, 27 января 2007 (UTC)

Серебр, хотя я и зарекался с Вами не общаться, но напомню, что вот такие реплики - прямая угроза проекту и его функционированию: [16]. Прошу Вас воздержаться от подобных угроз. Спасибо за внимание. --Барнаул 17:57, 27 января 2007 (UTC)

Борьба с нарушениями правил — угроза проекту? Вы серьёзно? Анатолий 17:59, 27 января 2007 (UTC)

Участник Serebr предупреждён. Solon 18:30, 27 января 2007 (UTC)

Попросил участника Роман Беккер скорректировать стиль общения с коллегами. Solon 18:30, 27 января 2007 (UTC)

[править] Фальсификация реплик

Обращаю Ваше внимание на уничтожение реплик 2 участников (в том числе и Вашей) Серебром: [17]. Прошу Вас принять меры к нарушителю. --Барнаул 18:31, 27 января 2007 (UTC)

Это произошло случайно, когда я откатывал Ваше уничтожение чужой реплики. Приношу пострадавшим свои извинения. Анатолий 18:39, 27 января 2007 (UTC)

Постарайтесь впредь быть внимательнее. Чтобы такого не происходило - стоит лишний раз подумать, а действительно ли задуманное нужно делать? Solon 18:47, 27 января 2007 (UTC)

[править] О новости

Г-нчик/… Ка__А_эл. Не про-шли/скочили ли мимо этого сообщения? Некогда мы с Вами спорили на предмет орфографии. Хотя Грамотейка.ру для меня давно уже не ст-т, поэтому и назв. портала полупрезрительное.
Кс-…/тати, напрасно Вы тупо восстановили интэрвал здесь, даже в ОED пишут нормально. Наверное, в руВ-ике/П маразм/… ещё долго будет процветать. — Тжа0.

Однако, странно. Ваше послание как-то ускользнуло от моего внимания, в том смысле, что уверен — сообщения о новых мне депешах не было. За ссылку благодарствую — новости на «грамоте» я нечасто читаю, а на справочник взглянуть было бы любопытно. Что до интервала, то такова уж русская типографическая традиция. Solon 05:00, 29 января 2007 (UTC)

Что странно? — я не въезжаю. Никаких иных посланий, кроме постинга, с к-рого начинается данная секция, не было.

О традициях. Прочтите красивую фразу Карла Генриховича о них: «Традиции всех мёртвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто ещё небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освящённом древностью наряде, на этом заимствованном языке разыграть новую сцену всемирной истории.», см. „18-Е БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАРТА“. — Тжа0.

Странно, что прошлое ваше сообщение, то самое, с которого начинается секция, прошло мимо меня, не просигнализировав жёлтой табличкой… Цитату записал. Solon 17:54, 29 января 2007 (UTC)

¿ Теперь понятно. В чём проблемы. Написашите о баге куда следует.

Эта с-чка производит впечатление ущербной. Рамки расползлись как после пьянки. — Тжа0.