Diskusia s redaktorom:AtonX

Z Wikipédie

• Archív 2005
• Archív 2006

Obsah 1 Wikibooks 2 Licencia 3 Dakujem za privitanie:) 4 Stĺp Panny Márie a Najsvätejšej Trojice 5 Wikipédia 6 Zdravotne poistenie 7 Gejzír 8 Futurológia 9 Pavol Poliak 10 Erby obcí 11 Overenie obcianstva 12 OTRS 13 Atoly 14 Júlia Liptáková 15 Eugen Siva 16 zmazať 17 WoW 18 31. november 19 Re:Obrázok:Adam es eva.jpg 20 PhpBB 21 Šablóna StB 22 Obrázok:GF3 logo.JPG 23 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:BanneKnow125x125border(sk).png 24 AnaheimDucksNHL.png 25 Hodovas 26 Zmazat alebo ponechat?

Wikibooks

ahoj Aton, vsetko dobre v novom roku! Na wikibooks cakam od Teba od 26.decembra reakciu v Tvojej diskusii. :) --Liso 08:24, 3. január 2007 (UTC)

Licencia

Zdravim, kde mam nastavit licenciu na obrazok ktory som pridal na wikipedia.sk? som majitelom obrazku a pri uploadovani suboru som to jasne napisal, neviem, kde je problem s copyrightom...? dik za odp. --Tomaspir sa nepodpísal(a)

• Ahoj, na stránke Nahranie súboru a Pomoc:Obrázok je napísaných zopár rád. Autorské právo má dva aspekty:
  1. Jasne si napísal, že ty si majiteľom, t.j. autorom obrázka, takže tebe prináležia autorské práva, to je OK.
  2. Nenapísal si, ako s týmito právami hodláš nakladať, t.j. pod akou licenciou obrázok uverejňuješ. K tomu je zopár rád v článku Pomoc:Prípustné licencie. Ak sa jedná o jednu zo slobodných licencií - povoľuješ ďalšie šírenie, používanie a modifikáciu obrázka - potom obrázok nepatrí na slovenskú Wikipédiu ale na Wikimedia Commons. Ak sa jedná o neslobodnú licenciu, tá sa momentálne vzťahuje len na obaly kníh a nosičov, logá a symboly ako aj screenshoty softvéru. Ak sa rozhodneš nezverejniť obrázok pod slobodnou licenciou, potom ho budeme musieť z Wikipédie odstrániť, o také obrázky nemáme záujem.

V prípade ďalších otázok sa kľudne na mňa obráť. Ešte ta poprosím, nenahrávaj obrázky označené watermarkom, t.j. nápisom v tele obrázka. Ďakujeme. --AtonX 07:45, 5. január 2007 (UTC)

Dakujem za privitanie:)

i za poskytnute links:) pomalicky svoj mini prispevok doplnam, tak snad tu nebudem neuzitocna, musim sa len trochu zorientovat:) Dlhagi

Stĺp Panny Márie a Najsvätejšej Trojice

Před nějakou chvílí jste přesunul stránku Stĺpy Panny Márie a Najsvätejšej Trojice na Stĺp Panny Márie a Najsvätejšej Trojice. Samozřejmě, že je zvykem stránky pojmenovávat v jednotném čísle, ovšem žádný z těchto křesťanských symbolů není zasvěcen Panně Marii a Nejsvětější Trojici současně, jak by se mohlo z nového titulku zdát. Proto mi přišlo vhodnější psát "Stĺpy", podobně jako jsem článek pojmenoval i na en a cswiki a na commons, kde s tím dosud žádný problém nebyl. Rád bych proto navrhl, zda by bylo možné článek zase přesunout zpět. Díky. Jan.Kamenicek 12:20, 8. január 2007 (UTC)

Ak sa jedná o architektonicky a ikonograficky dve rôzne veci, navrhujem rozdeliť článok na Stĺp Panny Márie a na Stĺp Najsvätejšej Trojice. To je z analytického hľadiska najčistejšie riešenie. Zmiešavanie dvoch odlišných vecí do jedného článku určite nie je vhodným riešením. --AtonX 12:31, 8. január 2007 (UTC)

Myslím, že se v zádadě jedná o stejnou věc, architektonicky rozhodně. Podobně existuje také jednotný článek Kostol, a ne zvlášť Kostol sv. Michala pro všechny kostely zasvěcené tomuto svatému, Kostol sv. Alžbety, atp. Problém je pouze, že ty kostely lze shrnout v článku "Kostol", ale ty sloupy nemůžeme shrnout do článku Stĺp, protože to je označení ještě mnohem obecnější, přičemž to množné číslo ten problém krásně vyřeší. Na enwiki také dávají přednost číslu jednotnému, ale v odůvodněných případech lze narazit i na množné. Jan.Kamenicek 12:51, 8. január 2007 (UTC)

Zásadnou otázkou je, či sa proste jedná všeobecne o stĺp ako typ stavby, ktorý môže byť venovaný Panne Márii, Najsvätejšej Trojici alebo niekomu/niečomu inému... v tom prípade by som navrhol neutrálny názov napríklad votívny stĺp alebo monumentálny stĺp a možno logicky rozdeliť článok na podkapitoly, ktoré sa venujú jednotlivým poddruhom. --AtonX 12:58, 8. január 2007 (UTC)

To zní také zajímavě, ale nebylo by to úplně totéž. Mezi takové sloupy bychom museli zahrnout i sloupy jako Nelsonův na Trafalgar Square, což je něco úplně jiného než tyto ryze náboženské symboly. Obecný článek Votivní sloup by se ale určitě napsat mohl, přičemž oba by na sebe navzájem odkazovaly. Jan.Kamenicek 13:09, 8. január 2007 (UTC)

Myslím, že zovšeobecnenie je tu na mieste. Kresťanský votívny stĺp je len špeciálnym prípadom votívneho stĺpa. Nevidím v tom veľký rozdiel. :) --AtonX 13:11, 8. január 2007 (UTC)

Chápu jak to myslíte, a určitě to je také možné řešení. Teď dělám na něčem jiném, ale pokud k tématu seženu nějaké podrobnější informace, tak na tom v tomhle smyslu ještě zapracuji. Když tak nad tím uvažuji, kdyby se to pořádně propracovalo, tak by článek mohl být ještě zajímavější. Jan.Kamenicek 13:26, 8. január 2007 (UTC)

Wikipédia

Dobrý deň,

niečomu nerozumiem. Na úvodnej stránke má wikipedia napísané otvorená a slobodná encyklopedia a vy mi píšete, že v nej nemám umiestňovať svoje články. Ak je to pravidlo pre všetkych redaktorov, tak potom čo sa tam mäže vôbec uverejňovať? Materialy, na ktoré majú autorske právo iní autori?

Zuzana Kuglerová

• Dobý deň, máte úplnú pravdu, Wikipédia má ambíciu byť 1. otvorená, 2. slobodná, 3. encyklopédia. Práve preto sa snažíme byť encyklopedickí a uverejňovať len materiál, ktorý spĺňa definíciu encyklopédie, nemáme bohužiaľ priestor pre beletriu, publicistiku, eseje, originálny výskum alebo iné literárne či literárno-vedecké žánre. Bližšie informácie nájdete v článku Čo Wikipédia nie je. Všeobecnejší prehľad o našich pravidlách nájdete v článku Zásady a smernice. --AtonX 08:26, 15. január 2007 (UTC)

Zdravotne poistenie

Hoj, potrebovala by som pomoc so strukturou a prerozdelenim Zdravotneho poistenia. Existuje clanok ZP, no nie som si ista, ci ZP v SR patri do tohto clanku, ci nie je treba zalozit novy? Dik za nazor a pomoc. Dlhagi 11:13, 15. január 2007 (UTC)

• Ahoj, myslím, že článok Zdravotné poistenie je celkom vhodný na informácie o zdravotnom poistení (aj na Slovensku). :) --AtonX 12:13, 15. január 2007 (UTC)

Gejzír

Ale ste aj s Wizzardom rýchli, kým som sa stihol zorientovať, tak ste ho skategorizovali. --peko 12:45, 16. január 2007 (UTC)

• Wikiposádka je efektívnejšia, než by človek očakával... :) --AtonX 12:48, 16. január 2007 (UTC)

Futurológia

Ahoj Aton, slovo vizionár používam v tom zmysle ako je to uvedené na anglickej wikipédii http://en.wikipedia.org/wiki/Visionary, tiež v hesle Buckminster Fuller je uvedené že je vizionár http://en.wikipedia.org/wiki/Buckminster_Fuller. Môžem pripraviť heslo vizionár resp tvorba vízií tak, ako sa používa vo futurológií. Tiež môže byť samozrejme náboženský vizionár alebo psychedelický vizionár alebo podobne, ale týchto nemám na mysli. Ako vizionárov budem uvádzať iba vedcov a mysliteľov, ktorí sú tak označovaní napr. aj v iných verziách wikipédie. --Ivan Klinec 17:50, 17. január 2007 (UTC)

• Ahoj; keďže encyklopédia je terciárny zdroj, uvádza len údaje, ktoré boli publikované v iných, dôveryhodných zdrojoch. Bližšie o tom pojednáva článok Wikipédia:Overiteľnosť. Znamená to, že slovo (napr. vizionár) používame v takom zmysle, v akom ho definujú slovenské zdroje. Na bežnú kontrolu sa dajú použiť slovníky Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra - a to Krátky slovník slovenského jazyka (Veda, 2003) a Slovník slovenského jazyka (Vydavateľstvo SAV, 1959-1968). Nachádzajú sa online tu. Ak však vieš doložiť inými dôveryhodnými zdrojmi, že má slovo v slovenčine aj iný význam, ekvivalentný významu anglického slova visionary, tak nevidím problém. --AtonX 20:26, 17. január 2007 (UTC)

Ak môžem, trochu do toho vstúpim :-). KSSJ ani Peciarov SSJ nie sú dostatočne rozhodujúce zdroje - SSJ je starý, KSSJ je Krátky slovník a oba sú zamerané na bežnú slovnú zásobu. Lepšie je Slovník cudzích slov, kde sa vizionár uvádza zhruba ako "kto má vízie" a vízia je použiteľná aj vo futurologickom zmysle. Je to aj v slovníku Šalingovej, aj v preloženom akademickom (SPN 2005). Napr. v akademickom je: vízia: 1. videnie do budúcnosti, predstava, predstavivosť (aj umelecká): prorocká v.; básnická v. 2. mylná, zmätená predstava, zmyslový klam, prelud, vidina... Rgrg 08:55, 19. január 2007 (UTC)

Nemám čo dodať, než súhlas. Napísal som, že KSSJ a SSJ sú na bežnú kontrolu a že ak iné zdroje uvádzajú niečo íné, tak že v tom nevidím problém. Ďakujeme, Rgrg. :) --AtonX 08:59, 19. január 2007 (UTC)

Ahoj Aton, opravili ste nejaké mená ako Barbara Marx Hubbardová na Barbara Marxová Hubbardová alebo Yoneji Masuda na Jonedži Masuda. Podľa mňa to nie je správne a nevyzerá to dobre. Niektoré mená sú používané na základe akéhosi konsenzu ľudí pracujúcich v danom odbore a ak potom tie mená bude niekto hľadať na Wikipédii, tak ich nenájde. Tieto mená sú tak, ako som ich použil publikované aj v odborných časopisoch, kde prešli rukami viacerých redaktorov. Môžem pohľadať odkazy na takéto časopisy, ale bude to chvíľu trvať. Mám pripravených pár japonských futurológov ako Kaoru Yamaguchi. Chcem sa spytať, či nájdem niekde na slovenskej wikipédii nejaké štandardy, kde je uvedené ako sa správne píšu mená resp. názvy. --Ivan Klinec 18:02, 17. január 2007 (UTC)

• Ahoj; prepis (transkripcia), prechyľovanie a používanie cudzích vlastných mien upravujú Pravidlá slovenského pravopisu. Tými sa pri písaní slovenského textu Wikipédie riadime. Konsenzus-nekonsenzus, pravidlá sú pravidlá. Vyhľadávanie mien v iných tvaroch je vyriešené pomocou presmerovaní, takže ak aj niekto bude vyhľadávať Yoneji Masuda, automaticky bude presmerovaný na spisovný slovenský tvar Jonedži Masuda. O inom prepise mena (napr. do angličtiny) sa samozrejme môže zmieniť text článku. :) P.S. Yamaguchi Kaoru sa po slovensky píše Kaoru Jamaguči. --AtonX 20:38, 17. január 2007 (UTC)

Ahoj Aton, ešte mám otázku ako písať názvy inštitúcií, časopisov, organizácií a pod. Niektoré sa dajú preložiť a niektoré nie. Niektoré sú značkou a niektoré nie. Je nejaký spoločný štandard ? Ako píšete heslá napr. časopisov Financial Times, Newsweek, Times a pod. ? --Ivan Klinec 18:20, 17. január 2007 (UTC)

• Ahoj; tu je podľa mňa hranica trošku subjektívna: Principiálne sme slovenská encyklopédia a heslá uvádzame v slovenčine, preto aj názvy inštitúcií, časopisov, ale aj mená osôb a pod. uvádzame v slovenskom tvare (viz vyššie), to je pravidlo. Z tohto pravidla pripúšťame výnimku len v prípade, ak je originálny názov všeobecne známy alebo sa všeobecne používa. --AtonX 20:48, 17. január 2007 (UTC)

Pavol Poliak

(pozor pri upravach nevymazavajte info) Dátum a miesto narodenia tam zostalo v tabuľke vľavo. Prečo to nevymazávať? je to tam zdvojené. --Kresadlo 10:47, 2. február 2007 (UTC)

• Pardon tabuľka je vpavo :-) --Kresadlo 10:48, 2. február 2007 (UTC)
  • Vľavo či vpravo, tabuľka je len doplnok k vlastnému článku, ktorý sumarizuje nektoré údaje z neho. Inšpiruj sa inými biografickými článkami. :) --AtonX 10:58, 2. február 2007 (UTC)

Erby obcí

Ďakujem za upozornenie, naštudovala som si príslušné pravidlá a zákony a už som napísala e-mail starostom oboch obcí. Dúfam, že sa mi čoskoro ozvú. Ak sa neozvú do tých 7 dní od pridania šablóny tak to budem musieť nahrať znova? A keď áno tak na slovenskú wiki alebo na commons? A ak mi pošlú len súhlasný e-mail, nie prefotené tlačivo, mám ten e-mail preposlať na tú wikiadresu? Bude to stačiť? Flower of life 07:01, 3. február 2007 (UTC)

• Ahoj. Chcem sa ta spytat preco si mi zase dal sablonu na KozarovceErb2, ked som tam uz skopirovala mail, co som dostala z kozarovskeho obecneho uradu. Poslali mi len taketo vyjadrenie, nic viac. Povazujem to za suhlas obce. Zalovat nas nebudu, tak ta sablona tam fakt byt NEMUSI. Dufam ze mi coskoro odpovies. Diki. Flower of life 16:41, 7. február 2007 (UTC)
  • Ahoj. Prečítaj si prosím podrobne Wikipédia:WikiProjekt Erby, najmä však kapitolu Wikipédia:WikiProjekt Erby#Licencovanie erbov miest a obcí Slovenska. Mail z obecného úradu spĺňa požiadavku zákona 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ešte je potrebné splniť podmienky autorského zákona 618/2003 Z. z. týkajúce sa práv autora grafickej predlohy. Nesmieš proste skopírovať obrázok niekde z internetu a dať ho do Wikipédie. --AtonX 07:51, 8. február 2007 (UTC)
    • Ahoj. Ten obrazok KozarovceErb3 nie je duplikat, lebo je to ina verzia kozarovskeho erbu. povodne sa pouzival Obrázok:KozarovceErb2.jpg, teraz sa pouziva Obrázok:KozarovceErb3.jpg. Je tam rozdiel, na erb3 je navyse travicka a je tam inaksi vinic v strede. A na KozarovceErb3 som pridala aj zdroj, je to z kozarovskej oficialnej web stranky, snad je to pravne v poriadku. Ja to za duplikat rozhodne nepovazujem, lebo je ten erb graficky dost odlisny. Preto som dala prec tu sablonu, lebo je v nej napisane, ze ak obrazok zjavne nesplna kriterium duplicity, mam odstranit ten oznam a napisat dovod na diskusnu stranku ku obrazku. A to som urobila. Tak mi prosim ta vysvetli kde robim stale chybu. Flower of life 22:08, 12. február 2007 (UTC)
      • Ahoj - takže poporiadku: V jednom aj druhom prípade je opis súboru „Erb obce Kozárovce“. Ak sa súbory líšia, je potrebné to uviesť do opisu, aby bolo každému jasné, čo je na obrázku. Ďalej - ako si si iste prečítala v odporúčanom odkaze, jednoducho nie je možné skopírovať akýkoľvek obrázok z webstránky a umiestniť ho na Wikipédiu, je to porušením autorských práv. Vždy je nutné minimálne uviesť meno autora, alebo jeho pseudonym, ak nejde o anonymné dielo, alebo meno osoby, pod ktorej menom sa dielo uvádza na verejnosti, ako aj názov diela a prameň (§ 25 z. 618/2003 Z.z.). --AtonX 07:43, 13. február 2007 (UTC)
        • Nehnevaj sa ze furt otravujem, ale nie som si ista, koho je mozne povazovat za autora erbu obce. Ak sa tym mysli autor grafickeho navrhu alebo ideoveho navrhu, tak tych som uviedla na stranke obce Kozárovce v odstavci o erbe. Mam ich uviest aj na stranke erbu? Alebo sa tym mysli niekto iny? A tiez co za licencia mi ta stale chyba. Divala som sa na stranky inych erbov obci ale nenasla som nic navyse co by nemala stranka kozarovskeho erbu. Mozes mi to prosim ta nazorne vysvetlit na priklade niektoreho "vzoroveho" erbu? Dakujem. Flower of life 22:48, 19. február 2007 (UTC)

Overenie obcianstva

AtonX, neprehanas to v diskusii s tym anonymnym redaktorom? Ako sa da overit napriklad tvoje obcianstvo. Daj mi overitelny dokaz prosim. Alebo ako mam na wikipedii dokladovat svoje slovenske obcianstvo? Nerobme z toho cirkus jesitnosti. --Simerson 13:19, 9. február 2007 (UTC)

• Povinnosť citovať spoľahlivé zdroje má redaktor, ktorý informáciu pridal. Ak nevie informáciu dokladovať žiadnym zdrojom, tak tu tá informácia jednoducho nebude. Pozri Wikipédia:Overiteľnosť. --AtonX 13:24, 9. február 2007 (UTC)

OTRS

Send me an email at dmenard ATATATAT wikimedia PUNTO org with: name of the queue, wished email address for the queue, name of the persons that are going to work on that queue (I need their login, their real names and the email address they're gonna use in the system). It will take a while, don't hesitate then to bug me about it :). you also have to start the templates like here: m:OTRS and please translate the salutations that are here: http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/sk . Voilà :-) notafish 17:58, 14. február 2007 (UTC)

Please get in Touch with JeLuF on IRC - you need a new e-mailaddress and only he can create one. I could only create the queues -- MichaelDiederich 18:20, 14. február 2007 (UTC)

Atoly

prodim Ťa, porobil som trošku zmätky v Kategória:Indický oceán v Atoloch. Nechaj tam prosim ťa len Kategória:Atoly Indického oceánu a ostatné zmaž. Ďakujem. --Kresadlo 09:31, 19. február 2007 (UTC)

• A čo s kategóriou Kategória:Atoly na Maldivách? Atoly Maldív by mali byť tam, a táto kategória potom zaradená medzi atoly Indického oceána. --AtonX 09:36, 19. február 2007 (UTC)
  • Poprosím ešte je tam toto navyše Kategória:Atoly v Indickom oceáne, myslím, že máš pravdu. Spravím to tak. Anglická wiki to má aj v Maldivách, aj v Indickom oceáne.--Kresadlo 09:41, 19. február 2007 (UTC)
    • Ale Maldivy sú v Indickom oceáne, nie? :) --AtonX 09:42, 19. február 2007 (UTC)
      • Sú, takže atol je v kat. Atoly v Maldivách, a tá je v Indickom. Tak si to predsa navrhoval, nie? _Kresadlo^@_disk^prís 09:44, 19. február 2007 (UTC)
        • Už by to malo byť OK. A keďže atoly sú de facto ostrovy, dal som to pod Kategória:Ostrovy Indického oceánu. --AtonX 09:47, 19. február 2007 (UTC)
        • Musím trošku oponovať. Atol a ostrov nieje úplne to isté. Hlavný rozdiel je v tom, že atol vznikol pôsobením organizmov (koralov), kým ostrov nie. Navyše Atol väčšinou pozostáva z viacerých ostrovov. Atol čnie nad morskú hladinu pár metrov, kým ostrov môže ísť tisícok metrov. Myslím, že si zaslúži rozlíšenie. _Kresadlo^@_disk^prís 10:12, 19. február 2007 (UTC)
        • Ostrov je kus pevniny menší ako svetadiel a väčší ako skala, ktorý je kompletne obklopený vodou. Ktorú časť tejto definície atol nespĺňa? --AtonX 10:48, 19. február 2007 (UTC)

Tu ide o to, že atol nie je súvislý pás pevniny, ale celé zoskupenie viacerých ostrovov, napríklad atol Funafuti pozostáva z ostrovov Fongafale a iných. --Wizzard 10:52, 19. február 2007 (UTC)

• Nikto nepovedal, že atol je súvislý pás pevniny, to kde si zobral? Pozri aj definíciu v hesle atol - je koralový ostrov prstencovitého tvaru. Atol je proste typ ostrova. --AtonX 10:55, 19. február 2007 (UTC)
  • Ja som tú definíciu písal, tak viem dobre čo je to atol :) Teda atol nespĺňa konkrétne to, že to je jeden kus pevniny, ale skôr súostrovie. Nechcem sa hádať, len som reagoval, aby ste si vysvetlili tieto veci. --Wizzard 10:58, 19. február 2007 (UTC)

Atol je poväčšine (skoro 100%) zoskupenie viacerých korálových ostrovov. Áno máš pravdu, spĺňa požiadavky kladené na ostrov. No nie každý ostrov môže byť atolom. Naopak to platí vždy. Atol je skôr podskupina ostrova, ak sa to tak dá nazvať. Takže aké kategórie tam dať? Ostrov, či atol? Skôr preferujem atol, predsa len sa skladá z viacerých ostrovov. ;-) _Kresadlo^@_disk^prís 11:01, 19. február 2007 (UTC)

• No takže imho atol je vlastne podkategória ostrovov, nie? --AtonX 12:05, 19. február 2007 (UTC)
  • Dá sa to tak povedať. Aj keď na jednej strane atol je samotný korálový ostrov, a druhým významom zoskupenie korálových ostrovov. _Kresadlo^@_disk^prís 12:15, 19. február 2007 (UTC)
    • Tak ako s tými nešťastnými atolmy?_Kresadlo^@_disk^prís 14:00, 19. február 2007 (UTC)

Ja by som navrhol nasledovnú štruktúru:

• Kategória:Indický oceán - to je OK
  • Kategória:Ostrovy Indického oceánu - to je OK
    • Kategória:Atoly Indického oceánu - to je OK
      • Kategória:Atoly Maldív (nie Kategória:Atoly na Maldivách) - premenovať
        • Kategória:Ostrovy Maldív - sem dávať jednotlivé (koralové) „ostrovy“, ktoré sú súčasťou väčších „atolov“ (aj keď sú to technicky vlastne tiež atoly)

Do jednej kategórie zoskupiť príbuzné, ako geografické/geomorfologické, tak politické články:

• Kategória:Maldivy
  • Kategória:Atoly Maldív - a všetky ostatné podkategórie v tvare Kategória:XXX Maldív
    • Kategória:Ostrovy Maldív

Súhlas? --AtonX 14:18, 19. február 2007 (UTC)

• To znie dobre. Vďaka za pomoc :-) _Kresadlo^@_disk^prís 06:03, 20. február 2007 (UTC)
  • Ospravedlňujem sa za Antona, nevšimol som si AtonX. Upravil som kategórie, môžeš zmazať nasledovné: Kategória:Atoly na Maldivách, Kategória:Mestá na Maldivách, Kategória:Ostrovy na Maldivách. Až to buded pridám tam Kategória:Ostrovy Maldív, Kategória:Atoly Maldív, a zmenil som aj Kategória:Mestá na Maldivách na Kategória:Mestá Maldív Alebo to nechať? Toto rozhodni Ty. Pekný deň. _Kresadlo^@_disk^prís 06:36, 20. február 2007 (UTC)
    • Mestá som nechal v podobe Kategória:Mestá na Maldivách, taká je štruktúra kategórií v mestách. OK? --AtonX 08:58, 20. február 2007 (UTC)

Júlia Liptáková

Můžeš mi, prosím zdůvodnit proč slovenská Wiki nesnáší slovenské modelky ?? Pokud je mi známo, tak si Júlia vybrala slovenskou Wiki stránku jako jednu z referenčních. Fakt chceš, aby začala definitivně preferovat českou Wiki stránku a českou Wikipedii?? --Michal.Pohorelsky 10:21, 19. február 2007 (UTC)

• A ako znie neemotívna otázka k veci? --AtonX 10:47, 19. február 2007 (UTC)

Ty nevieš? Prečo slovenská Wiki musí mít vždy nějaký extra přístup?? Teď Júlia...predtým - Luisel Ramos. Opravdu máš dojem, že je tohle normální?? --Michal.Pohorelsky 11:51, 19. február 2007 (UTC)

• Stále nerozumiem otázke. Skús ju prosím preformulovať nejako konkrétnejšie --AtonX 12:04, 19. február 2007 (UTC)

Podívej, AtonX, já s Tebou tuhle "inteligentní" hru hrát nebudu... Počkám přesně + 48 hodin + a pokud se tady nic nezmění (neodpovíš na moje otázky), tak jednoduše vymažu odkaz na slovenskou Wiki ze svých dvou stránek - [1] a [2]. Abys to správně pochopil. Nemám nic proti vylepšovaní "vlastních" Wiki článků..., ale na jejich pomalou destrukci se dívat nebudu. Ostatně, stejným způsobem se chovám i na české Wiki, což je patrné z diskuse "Reklama" ([3]). --Michal.Pohorelsky 13:13, 19. február 2007 (UTC)

Tak sa pokúsim odpovedať, aby mi zase nevytkli, že ignorujem diskusiu:

1. Můžeš mi, prosím zdůvodnit proč slovenská Wiki nesnáší slovenské modelky?
   • Nie je mi síce jasné, prečo mám vystupovať v mene slovenskej Wiki, ale nech: S neznášanlivosťou voči slovenským modelkám sa mi slovenská Wiki zatiaľ nezdôverila. Pri najbližšom rozhovore sa jej skúsim spýtať.
2. Fakt chceš, aby [Júlia Liptáková] začala definitivně preferovat českou Wiki stránku a českou Wikipedii?
   • Úprimne povedané, preferencie Júlie Liptákovej sú mi úplne ľahostajné, respektíve som zatiaľ od nej žiadne vyjadrenie v tomto smere nepočul ani nečítal. Ale ďakujem za opýtanie. Dúfam že jej moju odpoveď budeš tlmočiť.
3. Ty nevieš?
   • Niečo viem, niečo neviem... taký je život.
4. Prečo slovenská Wiki musí mít vždy nějaký extra přístup?
   • Pozri odpoveď na prvú otázku.
5. Opravdu máš dojem, že je tohle normální?
   • Neviem síce čo presne, ale snažím sa byť vcelku tolerantný voči tomu, čo rôzni ľudia považujú za „normálne“. Možno by som vedel konkrétnejšie odpovedať na konkrétnejšiu otázku.

--AtonX 13:29, 19. február 2007 (UTC)

Michal, vážne by si mohol povedať, kde máš problém a hlavne sa nevyhrážať, to je porušenie základných pravidiel slušného správania. To s tým vymazaním odkazov na tvoje stránke si dúfam myslel ako vtip, tie stránky tu nikto ani nepozná. --Wizzard 13:17, 19. február 2007 (UTC)

Prepáčte že sa vám do toho miešam, len sa mi žiada povedať, že význam spomenutej slečny spočíva hlavne v správnej veľkosti jej hrudného koša a zaoblení bokov a je teda mizivý na to, aby mala legitímne miesto v encyklopédii, preto mi táto búrlivá reakcia zo strany českého kolegu príde zábavná. Len toľko:) --Bubamara ^…✉ 13:26, 19. február 2007 (UTC)

Nuž musím ti oponovať, kľudne tu môžeme mať aj biografické články o osobách, ktorí sa do pamäte ľudstva zapísali svojím vzdelaním, inteligenciou a prínosom k civilizácii, vede a kultúre telom. :) --AtonX 13:32, 19. február 2007 (UTC)

Tak potom som za, verím, že aj ja raz budem encyklopedický pojem:)))))) --Bubamara ^…✉ 13:36, 19. február 2007 (UTC)

Ak som to správne pochopil, tak sa (Michal.Pohorelsky) sťažuje na to, že AntonX vymazal niektoré externé odkazy. Mimochodom, poznámky je to len modelka sa mi tiež nezdajú vhodné. Pre niekoho je významná, pre niekoho nie. Mne je úprimne povedané ukradnutá. Modelingu sa nevenujem, no nebudem ju urážať. Aspoň nie verejne. Nezdá sa mi to vhodné (veľkosť hrudného koša a pod...). No zdá sa, že nazbierala dosť ocenení. Takže by som predsalen nechcel zasahovať do "významnosti" danej osoby. AntonX má svoj prístup, a Michal.Pohorelsky tiež. Dodržiavajme pravidlá, správajme sa slušne. Mimochodom AntonX, viem, že to nemyslíš zle, no niekedy máš trošku tvrdšie odpovede a riešenia. Nie všetkým sa môžu zdať adekvátne. Pán Michal.Pohorelsky (vážim si, že ste prihlásený pod vlastným menom), skúste presne definovať otázku (y), prispeje to k rýchlemu riešeniu, a nenarobí to zlú krv. Nik Vás nechce urážať, ani Vám robiť zle.
Bubamara je to práca ako každá iná. Vojenský piloti si nechávajú vytrhávať zuby, miesto blombovania, len aby mohli lietať na nadzvukových strojoch. Modelky si udržujú a zlepšujú postavu (i prsia). Je to o peniazoch, práci a záujmoch (skrátka prioritách). Buďme tolerantní. --_Kresadlo^@_disk^prís 13:55, 19. február 2007 (UTC)

Súhlasím s AtonomX.. Načo k textu o 3-4 odsekoch pridávať 10 externých odkazov? Stačí oficiálna stránka, príp. stránka na ktorej je zoznam ocenení, ktorými je ovešaná a nie zbernica odkazov (čo koniec-koncov Wikipédia nie je). A navyše, keď sa sťažuje redaktor, ktorý sa ani vykoktať nevie čo chce a vyhráža sa odstránením linkov z nejakej vonkoncov neznámej stránky, tak už nie je čo treba písať. Kresadlo, nauč sa nekomoliť mená/prezývky. Inak toto je celé na smiech. :) --Stibium 14:20, 19. február 2007 (UTC)

* Kresadlo, ver že sa snažíme, ono človek keď už 50-ty krát musí vysvetľovať základné veci, ktoré sú popísané v návodoch, ktoré očividne aj tak nikto nečíta, tak je niekedy reakcia adekvátna ľútosti za vynaloženou námahou tých, ktorí návody písali a prekladali. --AtonX 14:23, 19. február 2007 (UTC)

Som rád, že jsme si vyjasnili svoje názory... Bohužel se jasně ukazalo, že Cinikův Blog o slovenské Wiki ([4]) bude zřejmě nadmíru pravdivým zdrojem o tomto xenofobním prostředí..., kde musí bojovat o přežití hrstka toleratných Wikipedistov ako Kresadlo. Kresadlo - ďakujem ti. Ať žije Cinikův Blog ! --Michal.Pohorelsky 08:59, 20. február 2007 (UTC)

• Milý Michal.Pohorelsky. Keď sformuluješ svoju otázku alebo problém fakticky, s vyjadrením, čo konkrétne sa ti nepáči, v ktorom článku a prečo, určite sa ti dostane konkrétnejšej odpovede. --AtonX 09:01, 20. február 2007 (UTC)
• Nie vždy súhlasím so všetkými krokmi redaktora AtonX, ale v tomto prípade (hovorím o vymazaní extených linkov z článku o Liptákovej - aj keď redaktor Michal.Pohorelsky ani raz nespomenul, že mu vadí práve to) s ním v plnom rozsahu súhlasím. Wikipédia nie je zbierka odkazov. Ak snahu o dodržiavanie tohto pravidla niekto berie ako vrchol xenofóbie, tak prosím. _Adrian^@_disk^prís 09:17, 20. február 2007 (UTC)
  • Nie vždy súhlasím so všetkými krokmi ktoréhokoľvek redaktora Wikipédie, každopádne ďakujem za podporu proti osočovaniu ostatných účastníkov diskusie. --AtonX 09:19, 20. február 2007 (UTC)
  • Nie, vymazanie externých linkov, z článku o Liptákovej v žádnom pripadě není xenofóbní...ALE názory , které zazněly od Bubamary a AtonX v této diskusi jsou už jasně xenofobní. A pokud vezmu v úvahu, že Bubamara i AtonX jsou skutečně významnými redaktormi slovenské Wiki..., tak musím konstatovat - vrchol xenofóbie. --Michal.Pohorelsky 11:06, 20. február 2007 (UTC)
    • Ako to tak sledujem, nedá mi, aby som nezareagoval. Po prvé, začal si to ty rečami o neznášanlivosti modeliek na sk wiki, bez uvedenia relevantného dôvodu (pokiaľ rozumiem, jediné čo ti vadilo, boli odstránené externé linky (ktorých bolo pomal viac, ako celý článok) - čo je na tom neznášanlivé, som doteraz nepochopil). Po druhé, nazvať deštrukciou vlastných článkov odstránenie odkazov na opäť vlastné stránky mi nepríde ako neznášanlivosť, ale ako odstránenie reklamy. Po tretie, reči o xenofóbnych predsudkoch a o tom ako musia tolerantní redaktori bojovať o prežitie sú absolútne smiešne (osobne tu fungujem už pomaly druhý rok, mal som nejaké naťahovačky, poznám viacerých redaktorov, čo sa tiež doťahujú s kadekým, ale boj o prežitie??? :-DDD). Celá táto diskusia je z tvojej strany dosť úbohá a skús sa zamyslieť nad sebou. --peko 11:30, 20. február 2007 (UTC)

Podívej, Peko, když na české Wiki publikuješ svůj krátký slovenský článek...tak se na něj někdo podívá a pridá k němu šablonu Přeložit (presně - [5]). Je to normální a demokratické... Pokud ovšem já vložím na slovenskou Wiki svůj krátký článek o uruguayské modelce - Luisel Ramos a slušně poprosím o preklad...tak se za půl hodiny objeví AtonX, článok okamžitě vymaže (!) a do mojí diskusní stránky pridá komentár - "Prosím neumiestňuj do slovenskej Wikipédie články v cudzom jazyku, kvalifikujú sa tak akurát na okamžité zmazanie. Ďakujeme za pochopenie." A tím prohlásí - "Neumíš perfektně slovensky ?? Jseš BLBEC, který zde nemá místo". Takový prístup je tedy - velmi silně xenofóbný ! Tenkrát jsem si ještě myslel "klid, AtonX se trebas špatně vyspal" (presně - [6]), ALE když vymazal 5 externých linkov u Júlie Liptákovej tak už som získal pocit, že v tom bude mít nějaký systém... Inač opravdu nechápem, prečo mluvíš - o "odstránenie reklamy" ??? Ani jeden z 8 externých linkov nikdy nepropagoval moje stránky. --Michal.Pohorelsky 08:38, 21. február 2007 (UTC)

• Posledná reakcia na nedospelého a detinského redaktora (toto nie je osobný útok, ale fakt). Prečítaj si pozorne všetky tvoje reakcie v tejto diskusii a v kľude porozmýšľaj (hlavne sa skús odosobniť od tvojho platonického vzťahu k Júlii - pre nevediacich, stačí pozrieť históriu k článku a nadšené komentáre) a možno zistíš, v čom je tvoj problém. Nebudem sa s tebou ďalej naťahovať (aby si nás nezmýlili), nestojíš za to, ži si vo svojom svete. S pozdravom --peko 09:30, 21. február 2007 (UTC)

• • • • Ja len doplním, čo som si všimol. Prezeral som si históriu článku o J.L. edit po edite a jediné, čo z neho zmizlo pred začiatkom tejto diskusie bolo 5 externých linkov. Keďže Michal píše, že práve to mu nevadí, ale vadia mu "názory , které zazněly od Bubamary a AtonX v této diskusi" Potom sa pýtam o čom vlastne mala byť na začiatku táto diskusia ?? Nemyslím si, že to je deštrukcia, koniec koncov na tak malý článok nám ozaj stačia 3 = stotožňujem sa s pekovými názormi. --mo-Slimy 12:13, 20. február 2007 (UTC)
• Michal.Pohorelsky. Znova nebola spresnená otázka. Ak sa to dá spresniť je možné to tak urobiť? Vyjadrovať sa o xenofóbii... Ak ma urážajú, nemusím tak isto reagovať. I mne sa už stalo, že úplne prepracovali článok, čo som napísal, dokonca i zmenili názov. Predpokladám, že asi vedeli viac. Na pár článkoch, čo som založil (a nebolo tam nič pridané) je šablóna s "neovereným zdrojom", a pod. Neurážam sa. I keď sa mi to nemusí páčiť, rešpektujem to. Máme demokraciu. Preto si myslím, že je správne napísať konkrétne v čom je problém, a nenadávať si do xenofóbov a úbohosti... potom sa tu popíše zbytočne veľa o ničom. Takže teraz sa pripojím k AtonXovy. V čom je konkrétny problém? _Kresadlo^@_disk^prís 12:48, 20. február 2007 (UTC)

Dalšie spresnovanie otazky už nie je potrebne. Všechno, co jsem potreboval vědět, už vím. Rozhodně bych doporučil pravidelné používanie slovenskej šablony - Preložiť. --Michal.Pohorelsky 09:26, 21. február 2007 (UTC)

• Takže asi nešlo ani tak o otázku a odpoveď, ako o niečo iné... --AtonX 09:34, 21. február 2007 (UTC)

Diskusia pokracuje tu: Diskusia s redaktorom:Cinik.

Eugen Siva

Jedného máš ešte v tu. :-)Kresadlo 12:49, 22. február 2007 (UTC)

zmazať

poprosím zmazať: Kategória:Okresy v Nebraske, Kategória:Okresy štátu Nebraske. Ďakujem. Kresadlo 12:04, 26. február 2007 (UTC)

• Vymazané. --AtonX 12:24, 26. február 2007 (UTC)

Ešte nadviažem na Diskusia s redaktorom:Kresadlo#Rozlišovací príznak Ako to je s okresmy v USA? Napr je tu Neshoba County (Mississippi) a Burt (okres)? Kresadlo 12:20, 26. február 2007 (UTC)

• Podľa mňa postup by mal byť nasledovný: 1. Ak názov článku nekoliduje s ničím iným, rozlišovací príznak nepotrebuje. 2. Ak je konflikt, treba zaviesť nejaký jednotný systém a podľa neho premenovať všetky kolidujúce názvy. --AtonX 12:24, 26. február 2007 (UTC)
  • A existuje dajaký systém, podľa ktorého je možné sa riadiť? _Kresadlo^@_disk^prís 12:27, 26. február 2007 (UTC)
    • V podstate môžeš navrhnúť vlastný, ak neexistuje žiaden precedens. Poobzeraj sa po wiki. Hlavne aby to bolo jednoduché, prehľadné, poprípade intuitívne... :)) --AtonX 12:28, 26. február 2007 (UTC)
    • Vo väčšine je použité Názov county s odkazom na Názov (county). Ibaže aj po slovensky sa oblastiam v USA pomenovaných pojmom "county" hovorí "okres". Preferovať slovenský zaužívaný preklad alebo pôvodný? Viem, že sa preferuje slovenčina, no tu je toho naozaj požehnane... _kresadlo^@_disk^prís 12:43, 26. február 2007 (UTC)
      • Podľa mňa jednoznačne slovenčina... t.j. (okres). --AtonX 12:46, 26. február 2007 (UTC)
      • Samozrejme, ak treba rozlíšiť... Kresadlo 12:58, 26. február 2007 (UTC)

WoW

Nazdar AtonX, chcem sa ťa spýtať prečo si vymazal Obrázok:Azeroth wow map.jpg z článku o World of Warcraft? --TheDrummeR 14:37, 27. február 2007 (UTC)

• Ahoj - nuž lebo v okamihu keď som ho z článku odstraňoval tak odkazovaný obrázok nespĺňal kritériá zverejnenia na Wikipédii (copyright). --AtonX 14:48, 27. február 2007 (UTC)
  • Aha, no nevadí tak tam nebude...dik--TheDrummeR 14:56, 27. február 2007 (UTC)
    • Ak tam nebude, tak bude vymazaný, pretože jednou z podmienok Fair Use je use, t.j. skutočné použitie. Ak ti ide o to, že to tam mám vrátiť ja, lebo... lebo neviem prečo... tak to napíš na rovinu. --AtonX 15:06, 27. február 2007 (UTC)

31. november

Dávam do pozornosti stránku [7] Bolo by dobé to pomazať. Teda až na stránku Václav Biman, kde by sa len mal zmeniť dátum. Dôvod, taký dátum neexistuje. Aspoň teraz nie (ale myslím, že ani v minulosti). _Kresadlo^@_disk^prís 14:04, 28. február 2007 (UTC)

Rovnako [8] okrem Ján Vančo. _Kresadlo^@_disk^prís 14:06, 28. február 2007 (UTC)

[9] [10] Bez komentára. _Kresadlo^@_disk^prís 14:07, 28. február 2007 (UTC)

• Opravil som co sa dalo, myslim ze to uz je OK, vdaka za upozornenie. --AtonX 14:41, 28. február 2007 (UTC)
  • Special:Whatlinkshere/31. február
  • Special:Whatlinkshere/31. apríl
  • Special:Whatlinkshere/31. apríl
  • Special:Whatlinkshere/31. jún
  • Special:Whatlinkshere/31. september
  • Special:Whatlinkshere/31. november

--AtonX 14:52, 28. február 2007 (UTC)

Re:Obrázok:Adam es eva.jpg

Ahoj! Tento obrázok sa už na Commons nachádza len má príponu .JPG a nie .jpg (en:Milhosť). Ak ťa môžem poprosiť, mohol by si tie upozornenia zo stránky obrázku zmazať? Dík Nóra 20:50, 28. február 2007 (UTC)

• Ahoj, už by to malo byť v poriadku, obrázok je na Commons:Image:Adam es eva.JPG. --AtonX 08:23, 1. marec 2007 (UTC)
  •  :) Nóra 18:47, 2. marec 2007 (UTC)

PhpBB

Ahoj, neviem, ako Ti mám pomocou Wiki napísať, som tu nový. Upravil som článok o phpBB a ty si mi tam dal, že je to skopírované a pre atorské práva blabla.... A odkedy porušujem autorské práva, keď skopírujem vlastný text?!?!?!?!? Toto mi nedáva logiku.. Som majiteľ a tvorca stránky phpbb-podpora, dám sem slušnú prezentáciu phpBB v Slovenskom jazyku a ty mi to podotýkam BEZDÔVODNE zmažeš? Predtým, ako si to zmazal by si si mohol overiť fakty.--Leachim sa nepodpísal(a)

• Ahoj, pokiaľ nikomu neoznámiš, že sa jedná o tvoj vlastný text, tak to nikto ani nemôže vedieť. Text bol celý skopírovaný z webstránky, kde je napísané ©2006 phpBB Group. Neviem kto to je, ale vyhlasuje, že je držiteľom autorských práv a to musím(e) rešpektovať. To bol dôvod zmazania. --AtonX 16:03, 2. marec 2007 (UTC)

Šablóna StB

Ja to vzdávam, AtonX, ak si nechceš rozhnevať administrátorov a redaktorov, odporúčam ti uviesť vysvetlenie alebo aspoň dôvod, prečo si vytvoril šablónu StB a prečo ju vkladáš do článkov. Možno máš v úmysle ju vložiť do článkov, ktorých prípady boli zmedializované, inak sa obávam, že to málokto pochopí. --Wizzard 10:30, 5. marec 2007 (UTC)

• Vkladám do článkov overiteľné a nestranné informácie, ktoré boli uverejnené v médiách. Aby som ich nemusel opakovane vypisovať a zabezpečil jednotnú, neutrálnu formuláciu, vytvoril som na to šablónu. --AtonX 10:32, 5. marec 2007 (UTC)

V poriadku, no mám pocit, že tieto overiteľné informácie v daných článkoch v minulosti boli uvedené a šablóna, ktorá zabezpečovala to isté, čo nová šablóna, bola navrhnutá na zmazanie a vzhľadom na výsledok hlasovania zmazaná a s tým súviselo aj odstránenie informácií v daných článkoch. Teda sa obávam, že táto činnosť sa NEMUSÍ stretnúť s pochopením mnohých redaktorov a dokonca niektorý administrátor ju podľa mňa môže opätovne navrhnúť na zmazanie alebo priamo zmazať. Neviem či sa tak stane, ale ak áno, táto činnosť môže byť kontraproduktívna. Pekný deň. --Wizzard 10:37, 5. marec 2007 (UTC)

Zmazanú šablónu nepoužívam, aj keď o jej zmazaní nedošlo ku konsenzu. --AtonX 10:39, 5. marec 2007 (UTC)

Pred chvíľkou Bubi zmazala článok Na smiech v súlade s hlasovaním. Môžem vytvoriť článok Na smiech (hudobná skupina) s takmer identickým obsahom ako mal predošlý ? --Kelovy 10:52, 5. marec 2007 (UTC)

U skupiny se hlasovalo o skupině, u šablony o podobě šablony - alespoň 2 ze tří hlavních argumentů se týkaly podoby a jeden (podle mne obecně neakceptovatelný pro odůvodnění výmazu) povahy zdroje. Cinik 11:42, 5. marec 2007 (UTC)

Nějak v té šabloně nevidím púroblém, pokud lze ty informace považovat za řádně ověřené... Cinik 11:29, 5. marec 2007 (UTC) Mimochodem, kde se o tom hlasovalo? Cinik 11:29, 5. marec 2007 (UTC)

Pravdepodobne si si nevšimol hlasovanie, je tu Wikipédia:Stránky na zmazanie#Šablóna:ŠtB --Wizzard 11:30, 5. marec 2007 (UTC)

Když se dívám na podobu šablony a co ukazuje, tak mi vychází jediné, nov8 šablona musela být oproti původní řádně pozměněna, neboť první dvě námitky, uvedené v odůvodnění smazání, jednoznačně neodpovídají současnému stavu. Hlasování se dělo o určité podobě šablony, nikoliv o vkládání jednoznačně encyklopedické informace do článků. Čili nevidím současné Wizzardovy námitky jako opodstatněné. Cinik 11:37, 5. marec 2007 (UTC)

• Mne sa to tiež zdá OK, až na to, že by tam mohol byť obrázok, (prípadne iné rozlišovacie znamenie) ktorý jednoznačne informuje, či vedome spolupracoval(a), alebo bol o ňom (nej) len vedený spis. To len pre rýchle rozlíšenie. Napr. červeným Agent, Informátor, Rezident, Pracovník, Spolupracovník, Dôverník, zeleným Preverovaná osoba, Nepriateľská osoba, Kandidát na agenta, Kandidát na informátora, Kandidát na spoluprácu. Totiž kandidát, nepriateľská a preverovaná osoba v tom boli nechcene, Ti ostatní už vedome._Kresadlo^@_disk^prís 11:50, 5. marec 2007 (UTC)
  • My ale nevieme jednoznačne, či osoba spolupracovala alebo nespolupracovala, a či to bolo vedome alebo nie. Vieme len citovať to, čo štátny orgán zverejnil. --AtonX 12:06, 5. marec 2007 (UTC)

Tak nějak. Myslím, že formulace, podle ... na něj je veden svazek ... (agenta, sledovaného...) je formulace, kterou nelze nijak napadnout. Samozřejmě souhlasím s tím, že daný zdroj nemusí být spolehlivý či úplný pokud jde o charakterizaci toho, jak spolupráce vypadala - což lze v případě oprávněných pochybností u konkrétní osoby probrat v daném článku a obecně rozhodně v článku o tomto tématu a zdroji. Samozřejmě zdroj musí mít encyklopedickou relevanci, ale tu rozhodně zdroji, odkud AtonX přebírá, nelze upřít. Cinik 12:15, 5. marec 2007 (UTC)

Obrázok:GF3 logo.JPG

.. Ahoj, uviedol si k popisnej stránke obrázku Obrázok:GF3 logo.JPG šablóny: bez licencie a pôvodu... no pritom som tam tieto info dal... Odpíš v čom je problém --TheDrummeR 14:02, 13. marec 2007 (UTC)

Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:BanneKnow125x125border(sk).png

Servus AtonX. Podobne ako môj "prepisateľ" TheDrummeR, i ja som vyplnil pri obrázkoch všetko, čo som vedel vyplniť. Je tam zdroj i licencia. Naviac som plnil prosbu z Portálu komunity, o preloženie/prerobenie Bannerov z anglickej a nemeckej verzie. Nuž som už časť prerobil, aby sme i my mali pekné propagačné bannery. Mám v pláne prerobiť i ďalšie. Prosím daj mi vedieť, kde som urobil chybu. Ciao. --Hully3x 14:57, 13. marec 2007 (UTC)

• Ahoj. Pri obrázkoch je napísaný zdroj "nemecká wikipédia", to je však nedostatočné, pretože nevieme kde na nemeckej wikipédii sa obrázok nachádza a tým pádom nevieme skontrolovať jeho licenciu. Vlož prosím ku každému obrázku link na jeho stránku na nemeckej wikipédii. Potom ti budem vedieť poradiť s druhým krokom - správne licencovanie (podľa originálnej licencie obrázka). --AtonX 08:16, 19. marec 2007 (UTC)

Vďaka za Tvoju reakciu a info. Medzičasom som sa hlbšie začítal do jednotlivých licencií a možno som trochu viac pochopil i systém wiki. Môj problém spočíval v tom, že som nenašiel licenciu na WikiLogo v slovenskej Wikipédii. Našiel so ho však na Commons, a tak som uložil obrázky tam i s licenciou pre Wikilogo. Doplním tam ešte ten link na nemecké obrázky.

• • Dovoľ mi však jednu filozofickú otázku: ak licencia WikiLogo dovoľuje používať tieto obrázky iba v rámci Wikipédie a sestier, ako sa potom dá licenčne zabezpečiť, aby si jednotliví Wikinadšenci mohli umiestniť takýto banner na svoje vlastné stránky a neporušili pritom licenciu?--Hully3x 21:43, 19. marec 2007 (UTC)
    • To je asi otázka pre administrátorov Commons. Logo Nadácie Wikimedia, alebo projektu Wikipedia je chránené autorským právom a podlieha povoleniu na použitie. Netuším však, aké ťažké alebo ľahké je takéto povolenie dostať... možno stačí spýtať sa... P.S. Ak si obrázky s logom nahral na Commons, označ prosím všetky na slovenskej Wikipédii šablónou
      {{Zmazať lebo|Obrázok je na Commons pod menom [[:Commons:Image:Nazov.png]]}}
      a Nazov.png nahraď príslušným názvom súboru.--AtonX 07:42, 20. marec 2007 (UTC)

AnaheimDucksNHL.png

Chcel by som sa spýtať, prečo je na anglickej wikipédii povolený obrázok s viac ako 640px a na slovenskej nie. Nahral som obrázok AnaheimDucksNHL.png, tu si ho zmazal, ale na en wikipédii to tam je už dlho. Prečo? --Olco polco 16:51, 20. marec 2007 (UTC)

• To čo nazývame Fair Use je takzvaná neslobodná licencia (aj keď de facto vlastne licenciou nie je), ktorá má určité obmedzenia. Znamená, že vedome používame obrázky chránené autorským právom, v dobrej viere že sa tak deje z nevyhnutných dôvodov (viac sa dozvieš na en:Fair use). Jedno z týchto obmedzení sa týka veľkosti obrázka, ktorá nesmie byť väčšia než 640 px v ľubovoľnom smere. Tým sa má zabrániť neoprávnenému (najmä komerčnému) šireniu diela. --AtonX 08:42, 21. marec 2007 (UTC)

Hodovas

Zdravim! Pridaval som sem text o Hodokvase, co bol original, kedze som ho pisal ja. Som jeden z timu organizatorov. Ako ho mozem legalizovat, rovnako aj fotografie, ktore som tam pouzil? Dakujem!

Zmazat alebo ponechat?

Ahoj, nevidim nikde informaciu ({{bez zdroja}} , {{subst:image copyright}}) ci po uvedeni autora diela moze byt sablona zmazana, alebo si to samy este preliezate/kontrolujete. Zmazat alebo ponechat? Dik --Kandy Talbot 13:55, 2. apríl 2007 (UTC)

V konečnom dôsledku na tom nezáleží, ale lepšie je ponechať, v takom prípade to po tebe niekto skontroluje, či si to urobil správne. helix84 ✉ 15:02, 2. apríl 2007 (UTC)