Wikipédia:Stránky na zmazanie

Z Wikipédie

Návod Zoznam Stránky na zmazanie je miestom, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie. O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní (pokiaľ článok neporušuje zjavne princípy wiki) a konsenzus wikipediánov rozhodne o tom, či sa má stránka ponechať, zmazať - podľa pravidiel mazania, spojiť s iným článkom a presmerovať na jeho stránku. Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. Články je možné v priebehu nominácie vylepšovať, čo musí správca zohľadniť pri zhodnotení diskusie pred samotným zmazaním. Tiež je potrebné skontrolovať odkazy na tento článok a upraviť existujúce odkazy tak, aby žiaden článok neodkazoval na vymazávanú stránku. Pred samotným hlasovaním si nezabudnite prečítať záväzné pravidlo slovenskej Wikipédie o hlasovaní. Staré návrhy sú archivované v archíve stránok na zmazanie po uplynutí doby aspoň 5 dní (kvôli možnosti "odvolacieho konania") od realizácie zmazania, alebo rozhodnutia o nezmazaní. Spracované články čakajúce na odvolanie sa nachádzajú tu.

Archívy

• Archív stránok na zmazanie
• Archív stránok na zmazanie/2004
• Archív stránok na zmazanie/2005
• Archív stránok na zmazanie/2006
• Archív stránok na zmazanie/2007

Obsah 1 Loja (Ekvádor) 1.1 Proti 2 Šablóna:ŠtB 2.1 Za 2.2 Proti 2.3 Koniec 2.4 Zdržal sa 2.5 Diskusia 3 Branislav Kšiňan 3.1 Za zmazanie 3.2 Proti zmazaniu 3.3 Diskusia 4 Šimon Mackodera 4.1 Za zmazanie 4.2 Proti zmazaniu 4.3 Neutral 5 Emerson Foote a Don Belding 5.1 Za zmazanie 6 Poľnohospodárske družstvo podielníkov Sedlice 6.1 Za zmazanie 7 Gabosh‎ 7.1 Za zmazanie

[úprava] Loja (Ekvádor)

Nejaky neregistrovany uzivatel si z clanku robi pieskovisko. Je tam nefunkcna sablona asi z povodnej anglickej verzie a polovica clanku je v anglictine.

1. Za --Clovek 11:25, 16. apríl 2007 (UTC)
2. Pozrite sa na Babahoyo (Ekvádor) co tak dat rovno BAN IP 91.127.132.165, ved sem len pastuje anglicke texy.

--Clovek 11:37, 16. apríl 2007 (UTC)

1. Este jedna fakticka preco maju clanky tykajuce sa ekvadoru v zatvorkach slovo ekvador, pokial sa tento vyraz nevyskytuje viac krat tak myslim ze to nieje nutne a mali by sa premenovat. --Clovek 11:39, 16. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Proti

1. Proti Treba to však upraviť. --Otm 11:30, 16. apríl 2007 (UTC)
2. Proti Tak to robí stále, ale postupne to prekladá. Potom stačí trošku učesať, a je to. --Kresadlo 11:46, 16. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Šablóna:ŠtB

--Wizzard 09:50, 5. marec 2007 (UTC)

Vyhlasujem hlasovanie na zmazanie šablóny Šablóna:ŠtB z nasledovných dôvodov :

1. Neoprávnené označenie ľubovoľnej osoby za agenta ŠtB je vážnym porušením povesti dotyčnej osoby.
2. Šablóna nerozlišuje, či bola osoba dôstojníkom ŠtB, informátorom, alebo len bola sledovaná Štátnou Bezpečnosťou a preto tam má záznam(čiže bola obeťou ŠtB)
3. Informácie pre udelenie tejto šablony sa (predpokladám) čerpajú z web stránky Ústavu pamätí národa, kde su naskenované archívne zväzky ŠtB. Kedže samotné archívy vytvárali eštébáci, nepovažujem ich za hodnoverný zdroj, a silne pochybujem, že by tam dávali svoje mená.

Prosím aby sa vyjadrili všetci redaktori.Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC)

Do ukončenia hlasovania navrhujem šablónu nikam nepridávať a prípadne vrátiť moju úpravu, ktorá šablónu robila ničnerobiacou. --Otm 10:57, 11. február 2007 (UTC)

[úprava] Za

1. Za Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC) zdvôvodnenie hore menované tri dôvody.Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC)
2. Za jednoznačne za, všetkými desiatimi, predídeme tak rade problémov a strate dobrej povesti Wikipédie. --Wizzard 10:19, 11. február 2007 (UTC)
3. Za Stotožňujem sa s hore uvedenými dôvodmi. Okrem zmazania šablóny a jej odstránenia by sme mali prijať nejaké orientačné pravidlá o uvádzaní spolupráce s ŠtB. Prinajmenšom by to v článkoch nemal byť samostatný nadpis, ale jedna veta v životopise bez typografického zvýraznenia a malo by sa to uvádzať len u rezidentov a agentov. Osobne si myslím, že by takýto údaj mal byť len u verejných činiteľov. Tento návrh si vyžaduje samostatné hlasovanie. --Otm 10:57, 11. február 2007 (UTC)
4. Za S dodatkom, že by sa uvádzali informácie o ŠTB u agentov. Janko69 13:18, 11. február 2007 (UTC)
5. Za súhlasím s Otm --Kelovy 14:56, 12. február 2007 (UTC)
6. Za súhlasím s Otm, predovšetkým príspevok z 11:54, 12. február 2007 --hefo 15:12, 12. február 2007 (UTC)
7. Za Ja som po úvahe za to, aby sa veci o štb a podobne vôbec neuvádzali, ak nejde o vysoko medializovanú kauzu... a bude pokoj. Bronto 17:51, 15. február 2007 (UTC)
8. Za detto Bronto. Mali sme najprv diskutovať o tom či a kedy tieto údaje pridávať a až potom vyrábať a vkladať šablóny. Mz 17:35, 23. február 2007 (UTC)

[úprava] Proti

1. Proti zmazaniu. Uvedené argumenty sú nepravdivé a nesúvisia s obsahom šablóny. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)
2. Proti zmazaniu. Argumenty, ktore tu prezentoval Peter439 su minimalne smiesne. Myslim, ze sablona dobre rozlisuje, kto a ako bol resp. nebol vedomim spolupracovnikom StB. —Maros 11:27, 12. február 2007 (UTC)
3. Proti zmazaniu. ja som samozrejme zazil tu atmosferu, uz ta hrozba bola desiva, ze niekto blizky moze byt v tom. --Mt7 11:44, 12. február 2007 (UTC)
4. Proti ak bude presne uvedené aký zväzok, lebo videl som už aj článok kde to ostalo nekonkretizované. Šablóna inak vôbec nepoškvrňuje Wikipédiu. --Stibium 14:32, 12. február 2007 (UTC)

Šablóna nepoškvrňuje Wikipédiu ale osobnosti, ku ktorým túto šablónu dáme. Aj prenasledovaným osobnostiam táto forma vadí, lebo pri letmom prečítaní napríklad iba začiatku článku, ak v rámci obsahu čitateľ vidí ŠtB, tak jeho prvý dojem je že spolupracoval a musí sa zahĺbiť, aby zistil, že nespolupracoval, ale bol perzekuovaný. --Otm 20:18, 15. február 2007 (UTC)

Toto snáď nemyslíš vážne. Ak si už čitateľ vyhľadal článok o osobe a "letmým" pohľadom vidí ŠtB a hneď osobu odsúdi, že spolupracovala s ŠtB, pričom to ani nemusí byť pravda, tak to je problém čitateľa, nie šablóny a čitateľ si automaticky vytvoril nekorektný subjektívny názor. Tak nech sa zahĺbi a prečitá si to, keď ho už daná osoba zaujíma. --Stibium 20:53, 15. február 2007 (UTC)

1. Proti --Mona 10:37, 16. február 2007 (UTC)Neudaný dôvod

[úprava] Koniec

Konštatujem, že 2/3 hlasujúcich hlasovali za zrušenie šablóny, takže by sme ju mali z jednotlivých článkov odstrániť. Okrem toho by sme ale mali dohodnúť pravidlá, kedy a ako uvádzať informácie o registroch ŠtB pri jednotlivých osobnostiach, keďže si viem predstaviť, že niekto síce šablónu z článku odstráni a pritom tam uvedie identickú informáciu bez použitia šablóny a o to nám asi nešlo. --Otm 09:02, 5. marec 2007 (UTC)

A toto by sme mali urobiť veľmi rýchlo, kým tu nevzniknú editačné vojny. Zmazaním tejto šablóny jednoznačne vyplýva, že žiadne informácie, ktoré šablóna obsahovala, sa nebudú vkladať do Wikipédie ani sa nebudú vytvárať identické šablóny s takmer rovnakým názvom. --Wizzard 12:07, 5. marec 2007 (UTC)

Wizzard, chápem že máš málo rokov na to, aby ťa zaujímala politika, minulosť socialistického Československa a podobne. Ak ti téma okolo ŠTB nie je blízka, radšej sa k nej prosím za každú cenu nevyjadruj. Tvoja veta, citujem:že žiadne informácie, ktoré šablóna obsahovala, sa nebudú vkladať do Wikipédie je, nechcem povedať aká. --Bubamara ^…✉ 12:15, 5. marec 2007 (UTC)

[úprava] Zdržal sa

1. Neutral Podľa môjho názoru by stačilo šablónu upraviť tak aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch, teda či šlo o agenta, informátora alebo sledovanú osobu. Súčasná podoba je vskutku nanič a nemá takmer žiadnu výpovednú hodnotu. --Pelex 11:46, 11. február 2007 (UTC)
   • Šablóna je upravená tak, aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)

• • Asi to nie je pravda, kedže proti jej použitiu prostestujú aj ľudia, alebo ich príbuzní, ktorí boli ŠtB prenasledovaní.--Otm 12:15, 12. február 2007 (UTC)

1. Neutral Ak tam bude presne uvedené ako je osoba evidovaná v zväzkoch, tak súhlasím s ponechaním. Iba napísanie, že osoba je evidovaná v zväzkoch ŠtB bez konkretizovania ako je tam evidovaná, môže byť zavadzajúce a malo by isť preč. Ad. Peter439, šablóna zväzok agenta nikoho z ničoho neobviňuje, iba oznamuje, ako je osoba vedená v zväzkoch ŠtB uverejnených ÚPN, to by si mohol vedieť. Predpokladám, že ÚPN uverejňuje iba informácie, ktoré su pravdivé a naozaj uvedené v zväzkoch ŠtB (tuším som niekde zahliadol aj oskenované, či odfotené konkrétne strany. A ešte, ak importujeme články z nejakej encyklopédie a nie sú tam pokryté všetky apsekty, automaticky to zavrhneme? Je samozrejmé, že šablóna neposkytne úplný 100% zoznam eštebákov, podľa mňa je však užitočné mať tu aj 99% zoznam eštebákov. --Stibium 13:01, 11. február 2007 (UTC)
   • Šablóna je upravená tak, aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch, a je jasne konkretizované, o aký zväzok sa jedná. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)

• • Asi to nie je pravda, kedže proti jej použitiu prostestujú aj ľudia, alebo ich príbuzní, ktorí boli ŠtB prenasledovaní.--Otm 12:15, 12. február 2007 (UTC)

[úprava] Diskusia

Komentár k bodu 3. --Otm 11:16, 11. február 2007 (UTC)

• Prepáč, ale tým čo si napísal si podľa mňa spochybnil činnosť Ústavu pamätí národa. Podľa teba v ústave pracujú ľudia na niečom nezmyselnom, zabíjajú čas eštébackými výmyslami, keďže nepracujú s hodnovernými zdrojmi? Prečítaj si prosím čo je úlohou ústavu. Jednou z jeho úloh je aj citujem: sprístupňovať prenasledovaným osobám dokumenty o ich prenasledovaní. Predpokladám že ÚPN pracuje s plnou vážnosťou aj so zväzkami ŠTB a nezľahčuje ich význam tak, ako ty. --Bubamara ^…✉ 10:28, 11. február 2007 (UTC)

UPN je politickou a nie vedeckou inštitúciou, aj preto boli tie ťahanice okolo voľby jeho predsedu. Je však lepšie keď spisy ŠtB spravuje ÚPN, ako keby ich spravovala SIS. Zverejnenie zväzkov ŠtB je len prvou etapou práce ÚPN. To čo je zverejnené doteraz má len orientačnú informačnú hodnotu. Podtatné sú samotné spisy jednotlivých agentov a prenasledovaných osôb, v ktorých je obsiahnutý samotný obsah a rozsah spolupráce. --Otm 11:16, 11. február 2007 (UTC)

Janko69, myslíš, že je vhodné aby sme dávali iba na agentov? To je iba spolovice hotová vec. --Stibium 15:41, 11. február 2007 (UTC)

To naozaj chcete z wikipedie urobit zoznam štb. Za normalnych okolnosti tu tieto udaje nemaju co hladat. Vynimkou su mozno medializovane pripady, ale robit nadpracu a len co sa sem vlozi osobnost a hned niekto z redaktorov ide lustrovat, ci tato osobnost je v registroch stb, je moralne skoro take ubohe, ako udavactvo stbakov, iba v bledoruzovom. Keď pritom ešte dôjde k omylu a označíte niekoho, kto s štb nespolupracoval za spolupracovníka, tak klobúk dole. --Otm 22:16, 11. február 2007 (UTC)

Otm, tvoje argumenty sú maximálne demagogické - vymyslíš si nepravdu a potom sa o ňu opieraš v argumentácii.
Ad 1. Neoprávnené označenie ľubovoľnej osoby za agenta ŠtB je vážnym porušením povesti dotyčnej osoby. to je síce pravda, ale k ničomu takému na Wikipédii nikdy nedošlo, ani použitím uvedenej šablóny nikdy nemôže dôjsť. V šablóne nikdy nebolo napísané, že niekto je alebo bol agentom ŠtB! Dobre si šablónu ešte raz prečítaj, čo sa v nej píše - autor ju formulovaj naozaj maximálne neutrálne a presne. Prvý argument je irelevantný.
Ad 2. Šablóna nerozlišuje, či bola osoba dôstojníkom ŠtB, informátorom, alebo len bola sledovaná. To jednoducho nie je pravda. Šablóna naopak veľmi presne rozlišuje, aký typ zväzku je vedený v registri. Druhý argument je preto tiež úplne vymyslený.
Ad 2. Webovská stránka štátnej inštitúcie všeobecne, a ÚPN konkrétne, je úplným vzorom overiteľnosti uvádzaných informácií. Považovať ju za nedôveryhodný zdroj znamená spochybniť veľkú väčšinu informácií na Wikipédii, ktoré sú založené na omnoho menej dôveryhodných a overiteľných zdrojov.
Suma sumarum - uviedol si dva nepravdivé a jeden subjektívny argument. Existencia ŠtB a jej zväzkov je realitou s ktorou sa musíme vysporiadať, nie sa tváriť že neexistuje - nechápem preto túto pštrosiu politiku. Vymazávanie informácií, len preto že sa mi subjektívne nepáčia, je priamym porušením princípov Wikipédie, navyše ak ide o informácie priamo overiteľné z dôveryhodného zdroja. --AtonX 07:28, 12. február 2007 (UTC)

Šablónou agenta ŠtB si označil napríklad pána Járaya, po mojom upozornení že ide o iného Járay išla šablóna preč. Samostatnou kapitolou ŠtB a typografickým zvýraznením pripisuješ zvýraznenú pozornosť k často nepodstatnej skutočnosti v živote tej ktorej osobnosti. Ľudia neznalí problematiky zväzkov ŠtB aj pri osobách, ktorí boli v skutočnosti ŠtB prenasledovaní, nadobúdajú dojem, že osoba s ŠtB spolupracovala (Štrompach, Mokráň, ...). Proste spôsob ako to robíš, podľa mňa škodí wikipédii. Šablóna je naozaj napísaná natoľko neutrálne, že čitateľ má z toho mišung a nadobúda falošný dojem. Neobhajujem spolupracovníkov ŠtB, ale pochybujem, že poslaním redaktorov wikipédie je nahrádzať prácu investigatívnych novinárov a prácu ÚPN. V tomto kontexte treba chápať môj názor, že údaje o stykoch s ŠtB by sme mali dávať len u medializovaných prípadov a aj to len pri verejných činiteľoch.--Otm 08:28, 12. február 2007 (UTC)

O tom či je nejaká overená skutočnosť podstatná alebo nepodstatná nechajme rozhodnúť čitateľa, to nám neprislúcha. Kto sa nerozumie problematike tak má samozrejme mišung, rovnako ako my máme mišung z článkov o bridži. Ako niekto podotkol v diskusii, je potrebné vyvinúť určité intelektuálne úsilie. Je poslaním redaktorov wikipédie informácie vyhľadávať, spracovávať v zmysle princípov a uložiť ich do patričného článku. Nebudeme predsa cenzurovať a rozhodovať o tom, komu informáciu uvedieme a komu nie, to by bolo príliš subjektívne. Opakujem: Na základe nepravdivých argumentov sa navrhlo vymazanie šablóny a overiteľných informácií z Wikipédie. Neviem o čom sa tu bavíme - overiteľné informácie sa z Wikipédie proste nevymazávajú len preto, že niekomu sa to subjektívne nepáči. --AtonX 09:13, 12. február 2007 (UTC)

Niektorí čitatelia už rozhodli, že tieto skutočnosti sú nepodstatné, lebo sú to len konštatovania a neobsahujú nič relevantné, nie je tu ani zmienka o tom, čo je obsahom tých spisov. Čo ak sú tie spisy prázdne? Ak nie sú, tak čo vlastne obsahujú? Čo z toho vyplýva? Načo to tu vôbec má byť? Veď je to podobné, ako sem dávať výpisy z trestného registra. --Wizzard 09:18, 12. február 2007 (UTC)

plne suhlasim s Atonx-om. Sablona je pisana jasne a ked to niekto nevie spravne pochopit text tak ma uplne iny problem. (Trochu prehnane; predsa nevynechame informaciu, ze je bridzista iba preto, lebo niekto by mohol nadobudnut dojem, ze bridzista je terorista vyhadzujuci mosty do povetria) To, ze niekto niekoho nespravne oznacil nie je chyba sablony ale prispievatela a urcite to nie je dovod na zmazanie. —Maros 18:00, 12. február 2007 (UTC)

Viete čo sa mne na tom celom "páči" najviac? Celková nevšímavosť všetkých okolo. Pozrite: Šablóna:ŠtB - história článku. Samotná šablóna bola založená 20. júna 2006 redaktorom, ktorý do Wikipédie prispieva len veľmi sporadicky. Koľko redaktorov ju editovalo? Pozrite si aj diskusiu k nej, po celý ten čas, čo je šablóna na wiki, nikomu na nej nič neprekážalo. Žila si svojim životom, kým sa nenaštvala pojašena Babuschi/Petra Fischer, lebo bol ošablonovaný aj jej dedo, či kto. No a teraz Otm, keďže AtonX šablónu začal umiestňovať do bio článkov osôb, ktoré sú mu istým spôsobom blízke. 11. mája 2006 začal Ondrejk v mojej diskusii o probléme hovoriť. Pozrite si tu diskusiu, koľko redaktorov to vtedy zaujímalo. Stále sa to opakuje, najprv nevšímavosť a potom trň v päte a rozčuľovanie, obviňovanie toho druhého.

K samotnému uvádzaniu údaju zo zväzkov ŠTB, ktoré ma k dispozícii ÚPN či už pomocou šablóny alebo bez nej. Používať dvojaký či trojaký meter komu pripísať do životopisu a komu nie, že ho ŠTB nejakým spôsobom evidovala je to najhoršie čo môžeme urobiť. Nemám ten dojem, že spôsobom, akým AtonX pridáva šablónu k bio článkom škodí Wikipédii. Proste pridáva do článkov šablóny, tak ako iní pridávajú šablóny súvisiace s krajmi, filozofickými smermi, skupinami a podobne. Len toto je chúlostivejšia téma, ktorá mnohých dráždi a nie sú s ňou vnútorne vysporiadaní. Za to však jeden redaktor, ktorý do článku LEN pridal šablónu, ktorá doteraz nikomu neprekážala, nemôže. --Bubamara ^…✉ 09:15, 12. február 2007 (UTC)

Neprotestujem preto, ze ide o mne blizkych ludi. Prvykrat som si tuto sablonu vsimol, ked ju AtonX dal do clanku o Jaraovi a ukazalo sa, ze ju tam dal neopravnene, lebo tym agentom bol niekto uplne iny, iba rovnakeho mena. Vtedy som sa trochu poobzeral a nadabil som na kauzu Strompach, ktoreho vobec nepoznam a vtedy som sa AtonaX aj teba zastal, v suvislosti s nezmyselnym navrhom na pozbavenie administratorkych prav. Strompach bol pritom StB prenasledovany, ale sablona v clanku a uprava vyvolavali opacny dojem, nez aka bola skutocnost. Mokran tiez nie je spolupracovnikom, skor prenasledovanym (z kategorie preverovana osoba sa neda nic konkretne usudit), ale tento udaj mu v clanku vadil. Ak toto nie su dostatocne argumenty proti tejto sablone, tak potom uz naozaj neviem. Podobne ako udaje UPN, by sa dali zistit aj udaje zo zivnostenskych registov a zovselikajakych inych oficialnych a overenych zdrojov, ale taketo udaje tu nedavame. Podobne tu nemame preco davat udaje z UPN. Treba poriadne spracovat heslo o UPN, Stb a statnej bezpecnosti prveho Slovenskeho statu, arizacii a v pripade konkretnych znalosti ako ta ktora osoba skodila alebo naopak, ako bola prenasledovana, tak uviest konkretne skutocnosti. Samotny zapis v registroch Stb, ma nulovu informacnu hodnotu. Agent mohol pod natlakom podpisat spolupracu a pritom neposkytnut StB ziadne relevantne informacie, ktore niekoho poskodili a niekto iny, kto naozaj udaval, v registroch vobec nemusi byt. --Otm 11:54, 12. február 2007 (UTC)

S návrhom na zmazanie súvisí aj [1]. --Otm 15:21, 12. február 2007 (UTC)

• Posudzovanie informačnej hodnoty nechajme na mysliaceho čitateľa. Ako už napísal Maros, ak niekto pochopí slovné spojenie preverovaná osoba ako agent ŠtB, tak má problém s kognitívnou stránkou veci a vinu nenesie ani ÚPN ani Wikipédia. P.S.: Údaje zo živnostenského a obchodného registra sú vynikajúci nápad. --AtonX 08:38, 13. február 2007 (UTC)

[úprava] Branislav Kšiňan

Dávam návrh na zmazanie tohto bio článku, keďže informácie o spomínaných albumoch nie sú na internete dostupné. Neviem nájsť firmu, ktorá ich vyprodukovala, informácie o albumoch sú len na jeho stránke, nikde inde som nič nenašla. (Môj kamarát so svojou skupinou si tiež vydali CD vo vlastnej réžii pár kusov:) ).

[úprava] Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 09:59, 16. február 2007 (UTC)
2. Za ako nevýznamný. Toto hlasovanie je v podstate zbytočné. Buď autor článku (alebo niekto iný) doloží významnosť hudobníka podľa kritérií uvedených na en:Wikipedia:Notability (music), alebo sa ten článok proste zmaže ako neencyklopedický a hotovo. --AtonX 10:53, 16. február 2007 (UTC)

[úprava] Proti zmazaniu

• # Proti--Mona 10:36, 16. február 2007 (UTC)Neudaný dôvod.

1. Proti Bubamara, tak kamaráta pridaj aj s kapelov, až sa raz stanú slávni, budeme hrdí na to, že sme prvá encyklopédia, kde boli spomenutí. To isté aj pre horespomenutého Kšiňana. Nikdy som o ňom nepočul, avšak urobil niečo výnimočné. A keď sa to ľuďom páči myslím, že zaslúži, aby tu o ňom bola zmienka. Osobne to za reklamu nepovažujem.--Kresadlo 10:47, 16. február 2007 (UTC)
2. Proti má webovú stránku, kde má uvedené albumy --Wizzard 10:55, 16. február 2007 (UTC)
   • Vydané asi vlastným nákladom, na coveri albumu má len vlastný copyright, žiadnu hlavičku vydavateľstva. --AtonX 10:59, 16. február 2007 (UTC)
3. Proti patrí k najvýznamnejším hudobníkom svojho žánru (country) na Slovensku [2] --Kelovy 14:45, 16. február 2007 (UTC)
   • A tá webstránka má čo preukázať, ktoré kritérium? --AtonX 15:38, 16. február 2007 (UTC)
     • významnosť - je aktívnym účastníkom slovenskej country hitparády (hocikoho by do nej nepustili) --Kelovy 16:00, 16. február 2007 (UTC)
4. Proti na to, že si všetko robí sám je celkom dobrý, na rozdiel od hudobníkov z nemenovanej tv - šou. a vlastné vydavateľstvo je pocta nie nedostatok.Peter439 15:32, 16. február 2007 (UTC)
   • Že je celkom dobrý o ňom musí napísať dôveryhodný zdroj. Potom splní kritériá významnosti a môže ostať v encyklopédii. Je taký zdroj? --AtonX 15:38, 16. február 2007 (UTC)

[úprava] Diskusia

[úprava] Šimon Mackodera

[úprava] Za zmazanie

1. Za zmazanie. Neviem o tom, žeby na Slovensku bol zaujímavý vynález ohladom kníhtlače z Banskej Bystrice od Mackoderu. Vie to snáď niekto? V prípade, že s tým príde, dá sa predsa znova napísať. Nie? Uznávam, v tej dobe vydávať knihy bolo niečo mimoriadne, ale hádam tu nebudeme dávať každého priekopníka v danom regióne. Založil manufaktúru, tradíciu, vynašiel niečo, zachránil kráľa, je po ňom aspoň ulica pomenovaná...? Čo je na ňom dosť encyklopedické, aby tu bol? Po dlhých storočiach sme druhí (po vydavateľoch jediného zdroja o ňom), ktorý ho spomenuli. _Kresadlo^@_disk^prís 13:42, 28. február 2007 (UTC)
2. Za zmazanie. Nie som presvedčený o tom, že všetky osoby stoja za zmienku len preto, že o nich existuje (historický) záznam, ktorý navyše nie príliš jednoznačne svedčí o ich encyklopedickej významnosti. --AtonX 10:08, 2. marec 2007 (UTC)
3. Zaz clanku nevyplyva, ze sa jedna o encyklopedicky vyznamnu osobnost. —Maros 22:42, 9. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Proti zmazaniu

1. Proti zmazaniu. Ten človek žil tak dávno, že by vo svetle svojho povolania mohol byť zaujímavý. Zaslúžilo by si to skôr doplniť, rozšíriť, lebo z toho článku o dotyčnom človeku naozaj nevieme nič. Za zmazanie by som bol len potom, keď sa ukáže, že okrem svojej existencie nič významné nevykonal. --Igor-kynologia 09:44, 28. február 2007 (UTC)
   • Aký časový limit by si navrhol na zbieranie dôkazov o jeho významnosti? --AtonX 09:46, 28. február 2007 (UTC)
     • Napr. dokým niekto neotvorí knihu Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255-2000 a nepozrie sa čo to bolo za človeka. Ale je asi málo reálne, že sa vôbec niekomu z redaktorov v najbližšej dobe dostane tá kniha do rúk. :( --Igor-kynologia 09:51, 28. február 2007 (UTC)
       • To je časový limit typu až naprší a uschne, úlohou je poverený redaktor Sa To Samo. :) --AtonX 09:57, 28. február 2007 (UTC)

   Toto je jediný záznam -- [3] o Šimonovi Mackoderovi. Ktovie, čo myslíte, je v prameni Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255-2000 o ňom toho viac? Predsa len tento knihár a kníhkupec aj keď mal iste zaujímavý život, žil tak dávno, ak by to v tom Kto bol kto bolo zaznamenané, máme to aj u nás, nie? --Bubamara ^…✉ 10:08, 28. február 2007 (UTC)

2. Proti významná osobnosť pre historicky významné mesto Slovenska je dostatočný dôvod (v tej knihe predsa nie sú vymenovaní všetci obyvatelia); knihy kedysi neboli taká bežná vec atď....Okrem toho to asi bol jeden z prvých svojho druhu na Slovensku, stačí si uvedomiť, kedy bol vynález kníhtlače a z akého obdobia pochádzajú prvé kníhtlače zo Slovenska. Bronto 01:14, 18. marec 2007 (UTC)

[úprava] Neutral

1. V Kto bol kto... viac informácií nie je a ďalšie informácie sa už pravdepodobne nenájdu, nanajvýš časom zistíme, ktoré knihy vydal. --Otm 20:43, 9. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Emerson Foote a Don Belding

Články som zmazal, keďže oba boli celé v angličtine. --Otm 08:57, 4. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Za zmazanie

1. Za Tieto dva články tu podľa mňa nemajú čo robiť.--Pelex 07:57, 4. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Poľnohospodárske družstvo podielníkov Sedlice

Nevidím dôvod na existenciu tohto článku na sk wiki, keďže neposkytuje žiadne hodnotné informácie. Nie je uvedená presná lokalita družstva, čo vlastne robia, akú veľkú plochu obhospodarujú, atď.

[úprava] Za zmazanie

1. Za Gbaor 20:32, 11. apríl 2007 (UTC)
2. Za Takto je to bezcený článok, ak by ho však niekto doplnil nejakými hodnotnejšími informáciami. Tak by som ho nemazal.--Pelex 22:15, 11. apríl 2007 (UTC)

Mz 14:23, 16. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Gabosh‎

Typické vanity, neencyklopedickosť osoby, ... _Adrian^@_disk^prís 08:39, 14. apríl 2007 (UTC)

[úprava] Za zmazanie

1. Za _Adrian^@_disk^prís 08:39, 14. apríl 2007 (UTC)
2. Za Vasiľ 08:41, 14. apríl 2007 (UTC)
3. Za To by som si mohol napísať článok o sebe aj ja --Joey T 08:45, 14. apríl 2007 (UTC)
4. Za Treba to hneď zmazať a hotovo. --Bubamara ^…✉ 08:59, 14. apríl 2007 (UTC)

Mz 09:07, 14. apríl 2007 (UTC)