Användardiskussion:DavidK

Wikipedia

Se arkivet för gamla diskussioner: arkiv

Innehåll 1 POV 2 Varning 3 Okynnesvarning 4 Blockering

[redigera] POV

Fatta att du är povpushare och smittad av MPOV till max. Lägg ner ditt korståg på Wikipedia och skaffa en hemsida. Det är nolltolerans mot såna som du. /Grillo 8 oktober 2006 kl. 19.10 (CEST)

Lugn och fin Grillo, försök att skilja på känslor och fakta. DavidK 8 oktober 2006 kl. 21.04 (CEST)

Mer konkret: Det finns ingen som helst tolerans för de idéer du har och önskar framföra här. Faktum är att alla aktiva här är av motsatt åsikt ifråga om ditt ämnesval och de synpunkter och åsikter du har. Ingen här betraktar din vetenskapssyn som godtagbar ur kvalitativ synvinkel. Din människosyn är inte förenlig med den människosyn som i stort sett alla andra wp-användare har. Ditt val av vinkling och val av vetenskaplig artiklar har så låg nivå att det inte är acceptabelt på en allmänt öppen encyklopedi. Möjligen har du någoot annat intresseområde som du kan skriva om, som inte går så stick i stäv mot alla andras välgrundade utgångspunkter. Ditt korståg bör du genomföra på ditt universitet och din tro bör du primärt försöka förankra akademiskt.Agneta 8 oktober 2006 kl. 20.55 (CEST)

Vilka ideer försöker jag framföra här?

På vilket sätt är min vetenskapssyn inte godtagbar?

På vilket sätt skiljer sig min människosyn från övriga wp-användare?

På vilket sätt skulle jag ha ett vinklat val av vetenskapliga artiklar?

Faktum kvarstår att ingen av er ens har läst en enda av de artiklar jag refererar till så er kritik är ogrundad som bäst. Men visst, gör ett försök om du tror att du besitter den kunskapen. DavidK 8 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)

I huvudsak att det finns vetenskapligt stöd för att barn och ungdomar inte tar skada av att sexuellt utnyttjas av vuxna.

Din vetenskapssyn är inte godtagbar därför att du tror att positivistisk forskning utesluter behov av etiska krav.

Du skriver om barn som objekt för vuxnas behov, vilket inte är en godtagbar syn på barn. Vi andra ser barn som människor med mänskliga behov. Alltså som subjekt.

Du hänvisar enbart till artiklar som stödjer din idé och har över huvud taget inte alls brytt dig om att ta upp de artiklar som motsäger ditt urval.

En del artiklar har en sådan kvalitativ karaktär att det räcker att läsa abstracts; en del forskare har så dåligt renomé att det inte är värt att slösa tid på deras produktion. Och faktum är att du tycks har uteslutit samtlig övrig forskning som gäller barn fysiskt, psykiskt och socialt, för att värna om pedofilernas vuxenintressen. Jag anser att pedofiler är en intressant grupp att beforska. detta då kunskapen är förhållandevis liten om dem. Och behandlingsmöjligheterna är små, i meningen att de fortsätter begå brott mot barn och ungdomar ända tills de blir oförmögna att genomföra samlag i högre ålder. Återfallasfrekvensen i brott är mycket hög. Till fromma för barnen och ungdomarna bör forskningen på ett seriöst vis riktas mot dem och då inte primärt i den riktning du önskar : Att definiera pedofila handlingar som en normal sexuell läggning som rentav kan vara till nytta och glädje för barnen eller i vart fall oskadlig. det är lika sjukt eller ännu sjukare forskningsmässigt än kirurgen som undersökte vad det var för "fel på kvinnornas personlighet" när de gång på gång uppsökt akutmottagningen efter att ha blivit misshandlade av sina manliga partners.

Till yttermera visso så krävs det en höggradig vinkling i asocial riktning för att kalla organisationer som Ecpat, BRIS och Rädda Barnen för "oseriösa".

Du skulle inte kunna tänka dig att skriva seriösa artiklar om abborrar och gräsmattor istället? Neutralt och objektivt.Agneta 8 oktober 2006 kl. 21.43 (CEST)

Du tycker uppenbarligen väldigt mycket (som är väldigt fel). Jag föreslår att du plockar ut några konkreta exempel och belägger dina kommentarer med mer än dina egna åsikter. DavidK 8 oktober 2006 kl. 21.58 (CEST)

Du bad om åsikter och har fått det. Sedan är det en förtroendefråga om jag möjligen har antagit att fler än jag anser som jag. Ditt svar på mina kommentar/mina svar är : 1) Oförskämt. Dina åsikter om min kompetens är helt ointressanta för ämnesdiskussionen, 2) Okunnigt. Din redovisning av vetenskapliga krav visar att du grovt har missförstått innehållet i de mest elementära vetenskapsteoretiska kursböckerna. 3) Nonchalant. Du behöver bara gå igenom dina egna litteraturlistor och göra en kvalitativ bedömning av dem. Du behöver bara gå igenom dina tidigare svar till mig och andra för att du ska inse att du har svarat precis som jag skriver här. Men du struntar fullständigt i vad andra skriver och säger till dig. 4) Tjatig. Du återkommer till precis samma frågeställningar som besvaras och när svaret inte är det du önskar så ställer du samma frågor igen. 5) Överlag får jag ett intryck av en stabil karaktärsneuros i dina utsagor. Du verkar inte kunna överge dina åsikter, som stödjer dina aktiviteter här. Så snart någon har goda argument emot dina utsagor så återvänder du bums till att försöka idiotförklara dessa personer och är oförskämd - för att strax därpå återvända till de artiklar och skrifter du tror på. Lugnt och stabilt använder du samma retoriska grepp. Det fungerar säkert hemma hos dina nära och kära. Men inte här. Det är inte så särskilt många underbegåvade personer här. Om någon. Du har tydligen fått någon varning igen. Den är välgrundad. Ta till dig det och istället för att skrika om att det ska bevisas hur detta är möjligt, så råder jag dig att utgå från att du har fel från början och fortsätter tänka i de banorna som följer av det. Så kan du säkert slippa pp. 1.5 ovan. Agneta 8 oktober 2006 kl. 22.25 (CEST)

Jag upprepar mig inte för att jag tycker det är kul utanför att somliga inte verkar förstå vikten av belägg för påståenden. Dina lösa påståenden saknar återigen belägg och jag lär nog få vänta väldigt länge innan jag ser sådana. Lyssna noga: Bara för att du tror eller hävdar en sak så innebär det inte att den är sann, om du saknar starka belägg så blir det aldrig mycket mer än löst tyckande. DavidK 8 oktober 2006 kl. 22.28 (CEST)

[redigera] Varning

DavidK, detta är den sista varning du får. Du har nu under en längre tid bedrivit en tydlig agenda på Wikipedia, något som inte är tillåtet enligt Wikipedias policy NPOV. Du har blivit varnad, man har försökt resonera, diskutera och på alla sätt försökt få dig att anpassa dig och följa de spelregler som gäller på Wikipedia. Du har inte tagit detta ad notam och har därför tidigare blivit blockerad under en kortare tid. Fortsätter du din argumentation, vilket uppenbarligen inte leder någonstans, och/eller fortsätter du hävda din version av vetenskap kommer du att bli permanent blockerad från Wikipedia. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 21.08 (CEST)

Försökt resonera? Jag har i diskussionssidan på pedofili försökt att föra en diskussion om innehållet och jag är mer än öppen att diskutera alla detaljer i artikeln, när som helst. Jag har dock inte fått någon respons annat än icke konstruktiva hat inlägg i stil med: "Du är en POV pushare" "Skaffa en hemsida" o.s.v. Är det i wikipedias anda?

Min version av vetenskap? Jag har enbart presenterat resultat från granskade vetenskapliga tidsskrifter, som dessutom bygger på bl.a. The Leadership Councils skrifter och högt uppsatta personer i American Psychology Association, om det inte är bra nog så vill jag veta vad som är bättre? DavidK 8 oktober 2006 kl. 21.13 (CEST)

Nej det får du inte. Inte av mig, sannolikt inte av någon annan heller. Fortsätter du driva ditt privata lilla korståg eller argumentationstrams kommer du att bli permanent blockerad. Du bryter mot NPOV. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 21.20 (CEST)

På vilket sätt bryter jag mot NPOV? Om du inte ens vet det så har du inga som helst skäl att banna mig. Du menar alltså att The Leadership Council och American Psychology Association inte är bra nog för wp? Vilken är då den auktoritet som skall väglede på området menar du? Jag vill hemskt gärna veta så snälla berätta. Och som sagt, jag är helt öppen för en saklig diskussion kring innehållet i artikeln och har försökt föra en sådan väldigt länge så jag är redo när ni är det. DavidK 8 oktober 2006 kl. 21.25 (CEST)

Du har i artiklar och på diskussionssidor spelat ett dubbelspel. Å ena sidan skriver du flera gånger att vetenskapen inte anser att pedofili med nödvändighet ska kunna sägas vara skadligt, och till och med laddat upp propaganda för pedofila nätverk. Du påstår när du diskuterar med vissa användare att APA står bakom detta, eller att du stödjer dig på dem.

Därför ber jag att få uppmärksamma på bland annat detta inlägg jag gjorde. (se gärna hur DavidK svarade) American Psychology Association tar avstånd från vad du företräder och de artiklar du stödjer dig på. Vidare har jag upplyst om att APA avfärdat att de ställer sig bakom artiklarnas innehåll i de tidskrifter de ger.[1]//--IP 8 oktober 2006 kl. 22.14 (CEST)

Jag stödjer mig på bl.a. den forne presidenten för APA i den frågan och forskningen är ytterst tydlig i sin resultat kring skador. Mitt urval av studier kommer även delvis ifrån The Leadership Council, en organisation som ni hävdat var auktoritär så ni borde ju vara mer än glada för det. Och som sagt, om ni är missnöjda med urvalet av studier så är det bara att motivera varför, något ni fatalt misslyckats med hittils. DavidK 8 oktober 2006 kl. 22.23 (CEST)

[redigera] Okynnesvarning

Det här är inte vad {{K1}} är till för. Mallen är till för att användas på anonyma, problematiska användares diskussionssidor och det är inte meningen att seriösa, inloggade användare som Riggwelter ska få en sådan mall. Se WP:LÖM. Jag tror att du borde ta och fundera över om det här verkligen är rätt tillfälle att dela ut blockeringsvarningar åt andra. —LX (diskussion, bidrag) 9 oktober 2006 kl. 09.50 (CEST)

Tack för tips, jag har nu bytt mall. DavidK 9 oktober 2006 kl. 09.52 (CEST)

Det var inte bättre det. Läste du vad som står på WP:LÖM? —LX (diskussion, bidrag) 9 oktober 2006 kl. 10.06 (CEST)

Jag läste det som stod och jag ansåg att mall är berättigat i detta fall då jag redan försökt att föra en dialog och då Riggwelter vägrade så ser jag ingen annan utväg än att varna personen. DavidK 9 oktober 2006 kl. 10.08 (CEST)

[redigera] Blockering

DavidK, jag har nu blockerat dig från vidare verksamhet på Wikipedia. Anledningen till detta är dina upprepade brott mot NPOV samt fullständiga brist på acceptans av de policies och riktlinjer som styr projektet. Riggwelter 9 oktober 2006 kl. 10.55 (CEST)