Användardiskussion:Philippos

Wikipedia

1.

Välkommen! Ta gärna och logga in och regga ditt användarnamn.. Narym 19 september 2004 kl.12.41 (CEST)

Välkommen hit till svenskspråkiga Wikipedia önskar även °C 19 september 2004 kl.12.49 (CEST) :-)

Tackar! Philippos 19 september 2004 kl.13.26 (CEST)

---

Vänligen diskutera dina omflyttningar av div. historiska gestaltet innan du gör dem! Jag vill påskina att det råder bred konsensus här att Gustav Vasa hör hemma på "Gustav Vasa" och ingen annanstans! Narym 19 september 2004 kl.12.57 (CEST)

Jag har klargjort att jag tycker att jag tycker att placering under Gustav Vasa är acceptabel, men att Gustav I är att föredra. Så länge det finns en redirect från Gustav Vasa och namnproblemet förklaras kan jag inte se problemet. Däremot borde saken nog ha tagits upp till diskussion igen, eftersom den har varit diskuterad förr.//°C 19 september 2004 kl.13.13 (CEST)

Som sagt: En felaktig konsensus blir inte sann på grund av att den är bred. Sverige har aldrig haft någon konung vid namn Gustav Vasa. Philippos 19 september 2004 kl.13.26 (CEST)

Men de flesta svenskar har i skolan lärt sig att vi förvisso haft en kung med det namnet. Om det är en missuppfattning, pedagogiskt lögn, nationalromantik, propaganda, ren och skär lögn eller ngt annat tycker jag inte är avgörande. Det som är avgörande är den förvånan som uppträder (och kanske utlöser en snabb reflex att klicka "back"-knappen) när användaren efter att ha sökt på Gustav Vasa hamnar på en sida om någon Gustav I. Narym 19 september 2004 kl.13.46 (CEST)

Om man söker på »Gustav Vasa» (eller om man nu till och med vill använda stavningen »Gustaff Erichßon Wasa»), och förvånas över, att man kommer till en artikel med Gustav I, så känner man åtminstone (förhoppningsvis) igen den övriga kontexten: tidsperioden, namnen på hustrur och barn, kampen mot unionen, etc. Det är ju knappast så, att man genom att använda en mer korrekt namnform än den felaktiga men konsensuella har förvandlat hela historien till något annat än vad de flesta har fått lära sig i skolan. Och vad kan det ligga för fel i att korrigera en vanföreställning (om än stark och utbredd)? Philippos 19 september 2004 kl.13.51 (CEST)

Nej det är inget fel. Det som är fel är att göra sådana ändringar rakt av, på egen hand och utan diskussion. Det ger ett dåligt intryck eftersom allt vi gör här bygger på konsensus och samarbete. I sakfrågan vill jag anföra att vi i wikipedian har som princip att för ett givet ämne välja det uppslagsord som kan förmodas väcka minst förvåning hos en läsare. Det är en vetting policy ur flera aspekter. Om du däremot i artikeln Gustav Vasa påpekar att han "egentligen" hette "Peter-Niklas" (ironi :-) är naturligtvis bara bra. Jag funderar starkt på att rulla tillbaka åtminstone alla dina "Gustav Vasa"->"gustav I" omskrivningar i andra artiklar. Narym 19 september 2004 kl.13.58 (CEST)

Faktum är, att jag inte kan tolka din inställning och vad du skriver på annat sätt, än att Wikipedia inte vill bidraga till att sprida kunskap, utan till att sprida vanföreställningar och felaktigheter. Det är minst sagt olyckligt; varken Internet eller världen i övrigt behöver ytterligare en desinformatör. Föreställ dig då t.ex., att diskussionen skulle föras ytterligare en gång (detta ämne har ju varit på tal förr). Och föreställ dig vidare, att de övriga inte heller denna gång vill taga till sig sakupplysningarna. Innebärer detta, att man får nöja sig med, att Wikipedia fortsätter att sprida vanföreställningar, eller kan man göra ändringar »på egen hand», trots att en majoritet - om än på svaga och felaktiga grunder - motsätter sig dessa ändringar? Och varför tillåter Wikipedia i så fall korrekturerna av artiklar om Bureätten? Bland Sveriges mindre bildade släktforskare torde en bred konsensus råda om, att Tord i Byr faktiskt är Bureättens stamfader (en enkel sökning på Google skulle kunna giva en fingervisning om detta). Och vilken är poängen med uppslagsord, som kan förmodas väcka minst förvåning? Ett uppslagsverk skall ju tillföra ny kunskap, inte enbart bekräfta kunskap, som man redan har (eller tror sig ha). Philippos 19 september 2004 kl.14.05 (CEST)

Jag vänder mig inte mot att informationen ska vara korrekt och det är utmärkt att du skriver en harang om att han eg. heter Gustav I etc., det som är problematiskt är valet av uppslagsord och att du skriver om länkar till "Gustav I" istf "Gustav Vasa". Uppslagsverk ska/bör inte användas för att tillföra ny kunskap (detta kallas på engelska wikipedian för original research och utgör grund för radering) eller för att påverka folks ordval utan för att repressentera korrekt befintlig information. Återigen: Du har säkert rätt i sak. Men bara för att du har det kan du inte göra hur som helst. Narym 19 september 2004 kl.14.15 (CEST)

Det är väl trots allt fråga om vad man i sammanhanget förstår med uttrycket »ny kunskap». Uppslagsverk tillförer självklart inte mänskligheten som kollektiv eller vetenskapssamhället i sig ny kunskap (i meningen grundforskning), men det börer tillföra dess användare ny kunskap (vad skall man annars med ett uppslagsverk till, om dess enda funktion är att bekräfta det, som man redan vet? I övrigt instämmer jag med Celsius kommentar här nedanför (i samma hierarkinivå). Philippos 19 september 2004 kl.14.31 (CEST)

I och för sig är det här inte fråga om "ny kunskap" eller egen forskning. Gustav I kallas, som jag har påpekat i en tidigare diskussion, just så i Svenskt biografiskt lexikon. I NE finns båda uppslagsorden, men huvudartikeln i den digitala utgåvan finns under Gustav Vasa. På båda ställena påpekas dock att han egentligen inte hette Gustav Vasa. Som sagt, jag är pragmatisk, men om saken skall ställas på sin spets, anser jag att Wikipedia bör ta till sig sakkunskap och välkomna personer som är intresserade av att bidra med sådan. Förbudet mot "ny forskning" tjänar, som jag ser det, främst det vällovliga syftet att kunna näpsa folk som utan litteraturhänvisningar vill hävda att de minsann vet att det finns en extra jätteplanet utanför Neptunus bana eller liknande saker.//°C 19 september 2004 kl.14.26 (CEST)

Nej, eg. är det inte fråga om "egen forskning", det var mer P. exempel jag reagerade på, det som är nytt här är snarare att läsaren ska "uppfostras"! :-) I sakfrågan tycker jag NE:s approach är den bästa, man kan ju sämre förebilder. :-) Narym 19 september 2004 kl.14.40 (CEST)

Konsekvensen är alltså, att Wikipedia gärna bidrager till, att vanföreställningar och missuppfattningar fortsätter att spridas... Philippos 19 september 2004 kl.14.50 (CEST)

Om vi bara gör det i samma utsträckning som NE tycker jag att vi kan känna oss nöjda. :-) Allvarligt talat tror jag att vi har nått så långt som vi kan i den här diskussionen. Om du fortfarande känner ett behov av att flytta gustav vasa till Gustav I föreslår jag att du utlyser en omröstning på G.V.:s diskussionssida. Narym 19 september 2004 kl.14.54 (CEST)

Det lustiga är, att uppslagsordet för den svenske konung, som de flesta har fått lära känna under namnet Fredrik av Hessen, är Fredrik I... Philippos 19 september 2004 kl.23.18 (CEST)

Det är konsekvensen av att följa Nationalencyklopedins artikelnamn. Den fjättrade ankan 19 september 2004 kl.23.24 (CEST)

Vilket enbart visar, att inte ens Nationalencyklopedin är helt konsekvent i valet av artikelnamn, det säger däremot inte, att den rådande inkonsekventa ordningen är att föredraga. Philippos 19 september 2004 kl.23.28 (CEST)

Nej, Narym, vänta ett tag! Det finns även andra ändringar som Philippos genomfört vid samma ändringstillfälle som bör stå kvar. "Minsta förvåning" är en rimlig princip för skapande av redirect-sidor men bör enligt min mening inte styra sidtitlar så att ett felaktigt alternativ får bli huvudplatsen för en artikel. (Och Philippos, låt Gustav vara kvar tills vidare, så kan saken diskuteras. Det finns betydligt viktigare saker som i "folkupplysningens" tjänst bör korrigeras när det gäller äldre historia här.)//°C 19 september 2004 kl.14.13 (CEST)

Jag har inte gjort några andra större ändringar. Som tidigare sagt tycker jag det är bra att P. påtalar sakförhållanden när det gäller "Gustav Vasa". Narym 19 september 2004 kl.14.40 (CEST)

---

Innehåll 1 Bure 2 Dina korrigeringar 3 Qui bono? 4 För övrigt anser jag monarkien skola bestå 5 Linda 6 Gustav Vasa 7 Vill du vara snäll och hjälpa mig 8 Sabbade länkar 9 Bielke-freden 10 skådespelare - skådespelerska 10.1 Skådespelare respektive skådespelerska. 11 En olycklig redigering? 12 Sachsen-Coburg-Gotha och Wettin 13 Heraldik 14 Författare & redigeringskrig 15 Sven Hedin och adelskapet 16 PRV 17 om dina -inna och -innor 18 Wikiträff Uppsala torsdag 11 januari

[redigera] Bure

Hej Philippos! Bra att du tar tag i Bure-artikeln (där jag just i natt raderade en harang som du kan läsa om du går in under artikelhistoriken); det finns en i det hela fullt acceptabel och källkritisk framställning i Nordisk Familjeboks Uggleupplaga, som med viss bearbetning och kompletteringar kan infogas i artikeln. Om du inte har någon bättre text i beredskap kommer jag kanske att göra det, så kan den åtminstone tjäna till utgångspunkt för vidare arbete.//°C 19 september 2004 kl.13.02 (CEST)

Hej! Jag har just nu ingen färdig text, så artikeln i Ugglan, som för övrigt såldes för 95 kr. hos Röda Rummet för ett par dagar sedan (jag vet inte, om den finnes kvar), kan få tjäna som utgångspunkt så länge. Philippos 19 september 2004 kl.13.28 (CEST)

[redigera] Dina korrigeringar

Jag avvaktar ett tag med Bure, men ställer dig fragan varför du ändrade en fungerande länk fran Gunilla Bielke till hennes far till en ny med suffix Bielke af Åkerö alltså Johan Bielke af Åkerö?

Jag har nu reparerat länken till hennes far Johan Axelsson (Bielke).

Stamfader för Bielke af Åkerö var savitt jag förstatt friherren fältmarskalken och generalguvernör i Pommern och Estland Nils Bielke, vilken upphöjdes till greve år 1687. Detta var nästan 100 år efter att Gunilla Bielke avlidit, och att kalla hennes far Johan Axelsson (Bielke) för Johan Bielke af Åkerö verkar vara mycket underligt i mina ögon. Jag raderar därför denna länk. I sinom tid återkommer jag till Fale hin Bure. Dan Koehl 22 november 2004 kl.13.40 (CET)

Din kommentar visar bara, att du är precis så obildad som alla mina historiskt bevandrade vänner, som har sett dig skriva i olika fora, påstår. Bielke af Åkerö, N:o 8, är ätterna Bielkes huvudgren. De tidigaste kända företrädarna är riddaren Nils Kettilsson, som omtalas 1279, och dennes broder riddaren, riksrådet och lagmannen i Tiohärads lagsaga i Småland Ture Kettilsson, som omtalas 1283. Möjligen skulle dessa kunna vara söner till en Kettil Petersson som omtalas 1266 och 1268. Bielkarna af Åkerö var lågadliga och obetitlade. Greve Nils Bielke var stamfader för grevliga ätten Bielke, N:o 29, och sonson till friherre Nils Bielke, som i sin tur var stamfader för friherrliga ätten Bielke, N:o 6. Friherre Nils Bielke, N:o 9, var son till Ture Pedersson Bielke (af Åkerö, N:o 8).

Det är sådana som du som är anledningen till, att jag har slutat att skriva i detta forum. Philippos 12 december 2004 kl.11.28 (CET)

Snälla Phillipos, kan du kolla Scandza och Heimskringla?--213.101 12 december 2004 kl.12.51 (CET)

Jag skall taga mig an dessa artiklar inom kort - om jag inte blir avstängd innan dess. Philippos 21 december 2004 kl.11.21 (CET)

[redigera] Qui bono?

Det är med viss förvåning som jag konstaterar att du har återvänt till "den obildades pöbelns hemvist" för att berika oss med dina kunskaper! Dock känns det sorgligt att du med sådan force vill pracka på oss din egen hemsnickrade terminologi om bl.a. det brittiska kungahuset. På Engelska Wikipedia rasar för närvarande en kamp mellan å ena sidan wikipedister som håller på en vedertagen och stringent begreppsterminologi och å andra sidan en liten falang anförda av en:User:CheeseDreams som vill välta traditionella och kanoniska tolkningar över ända. Användaren CheeseDreams talar också om det förhatliga "Wikipedia-samfundet" och önskar få sina egna totalt oortodoxa tolkningar erkända. Jag tycker att du skall studera denna konflikt på en:Wikipedia:Requests for comment/CheeseDreams och fundera på om det verkligen är på det sättet du vill "bidra" till Svenska Wikipedia! Lamré 14 december 2004 kl.21.08 (CET)

 »'Cui' bono»! Min 'terminologi' är inte hemsnickrad - den bygger enbart på en analys av huru kungliga titlar förhåller sig till varandra. Jag har inte återvänt. Jag gjorde ett kortare besök för att undersöka, om sakernas tillstånd har förbättrats. Så är uppenbarligen inte fallet. Svenska Wikipedia är redan förlorat. Philippos 18 december 2004 kl.10.43 (CET)

""Sic transit gloria mundi."" Sic transit gloria mundi. Betyder det citatet (eller vad det är) något på normal svenska?

Mvh Tåggas 19 december 2004 kl.16.19 (CET)

»Så förgår världens härlighet.» En latinsk katolsk sentens, som uttalas, när en nyutsedd påven inträder i San Pietro in Vaticano för att krönas. Philippos 19 december 2004 kl.17.58 (CET)

[redigera] För övrigt anser jag monarkien skola bestå

Du känner inte händelsevis Michaël Lehman? Han verkar dela din syn på hur verb baserade på "göra" böjs till presens indikativ, men ha en avsevärt mer liberal inställning till användande av "skola" (se underrubriken). Oavsett om du känner honom eller ej föreslår jag att du tar honom i upptuktelse, jag tror dina små arkaiska pärlor av preskriptiv grammatik skulle uppskattas mer av honom (delvis på grund av att han är kokett nog att stava Mikael med ë, delvis på grund av hans uttalade motstånd mot oklokrati) än av oss på Wikipedia. - Tournesol 20 december 2004 kl.22.02 (CET)

Det är intet fel på rubriken. Det är fråga om en så kallad ackusativ med infinitiv, vilket är en satsförkortningskonstruktion, som förekommer i samband med vissa verb (t. ex. »tanke-, tycke-, och säge-verb», som min latinadjunkt kallade en grupp). Jfr t.ex. konstruktionen »han säger sig vara färdig» eller »han anser sig vara färdig». Skola är förutom presensform för första och tredje personerna pluralis även verbets infinitivform. Och du fortsätter med dina argumenta ad hominem. Har du verkligen inga sakliga argumenta kvar?

Nej, inga som helst. Däremot en och annan fråga, men jag vet just nu inte hur jag skall kunna formulera dem utan att de låter som förolämpningar. Jag ber att få återkomma. - Tournesol 20 december 2004 kl.22.13 (CET)

Sådär, nu har jag formulerat en fråga: Hur beslutar du vilka förändringar som faller under "acceptabel utveckling av språket", och vilka som är pöbelmässiga? Du skriver ju t.ex. "annat än vad de flesta har fått lära sig i skola" och inte "annat än vad de flesta ha fått lära sig i skola".

Singlar du slant, eller finns det något slags systematik i det hela? - Tournesol 20 december 2004 kl.22.19 (CET)

Egentligen förespråkar jag kongruens även mellan subjekter och predikater (id est plurala predikater till plurala subjekter). Jag har dock ännu inte börjat använda denna kongruens publikt. Jag tager ett steg i taget, vilket dels har att göra med, att jag själv stegvis måste lära mig ett språk, som till sin struktur är något annorlunda än det språk, som jag har fått lära mig i skolan, och som skiljer sig från språket i min omgivning, dels har att göra med att omgivningen också måste lära sig samma språk. Stundom använder jag dock i enskild korrespondens och artiklar för eget bruk kongruens mellan subjekter och predikater, och jag kommer i sinom tid att börja använda det även publikt. Om jag skall försöka sammanfatta min ståndpunkt, så ogillar jag all den svenska språkets »utveckling», som har skett sedan förra sekelskiftet. Philippos 20 december 2004 kl.22.45 (CET)

Jag måste fråga en sak, ang. ditt enmansprojekt att "återställa" svenska språket 100 år. Gäller det även det talade språket? Pratar du på samma sätt som Oscar II? //Tåggas 21 december 2004 kl.10.04 (CET)

Jag har ingen aning om huru Oscar II talade, ty jag har inte hört någon inspelning av hans röst. Philippos 21 december 2004 kl.11.47 (CET)

Philippos verkar ha missat allt det här med språkutveckling, att folket skapar språket, och språkliberalism... Du inser väl att det inte är du som bestämmer hur språket ska utformas, utan folket? För övrigt anser jag att språkfascister bör förstöras. /Grillo 20 december 2004 kl.22.52 (CET)

Aha... Så jag är inte en del av folket? Vad är jag då? Alldeles oavsett vad Grillo anser, så kommer jag fortsätta att försöka driva utvecklingen i en mig behaglig riktning. Ditt avslutande våldsromantiserade påstående tänker jag inte ens bemöta, utan låta tala för sig självt. Philippos 20 december 2004 kl.22.56 (CET)

Varsågod. Och våldsromantiserande? Hört talas om Cato? Skämtsamt vore närmare sanningen. /Grillo 20 december 2004 kl.23.02 (CET)

Ja då, jag är mycket väl bekant med Cato och det berömda citat, med vilket han lärer ha avslutat sina tal. Philippos 21 december 2004 kl.11.49 (CET)

Jag tror inte Philippos egentligen är så fascistiskt lagd, jag tror bara att han ville hitta ett sätt att vara annorlunda på, och så råkade "ålderdomligt språkbruk" vara den metod han kom på. Tyvärr verkar han i sin språk-retro-mission vara lika envis och trångsynt som Bjornrörelsen, som i alla fall kan åberopa den förmildrande omständigheten att de är gymnasister. - Tournesol 20 december 2004 kl.22.59 (CET)

Det är alldeles korrekt uppfattat, att jag inte är fascistiskt lagd. Däremot har jag en konservatistisk kultursyn, och ställer mig högst ogillande till insinuanta påståenden om, att jag bara »ville hitta ett sätt att vara annorlunda på, och så råkade 'ålderdomligt språkbruk' vara den metod [jag] kom på». Trångsynt är jag inte, bara därför att jag ogillar många fenomena i min samtid. Philippos 20 december 2004 kl.23.03 (CET)

Högst ogillande eller ej, jag tror fortfarande att ditt språkbruk är en effekt av samma instinkt som får tonåringar att skaffa punkfrisyrer - det är inte snyggt, praktiskt eller rimligt, men man blir lite annorlunda. - Tournesol 21 december 2004 kl.10.41 (CET)

Vad du tror är faktiskt fullständigt irrelevant i detta sammanhang. I kyrkan och på syklubbens kafferep giver man på olika sätt uttryck för sin tro - här är det väl ändå kunskapen som skall vara vägledande? Det är naturligtvis en smaksak huruvida det är snyggt eller inte. Personligen finner jag ett korrekt språkbruk vara snyggt, medan ett mindre korrekt språkbruk kan få mig att undra saker om författarens kompetens. Och alldeles tvärtemot vad du tror, så är ett korrekt språkbruk det mest praktiska, då en syntaktiskt korrekt sats minimerar risken för missförstånd på grund av tvetydighet. Philippos 21 december 2004 kl.11.18 (CET)

Men, vad är korrekt språkbruk? Språket förändras med tiden, se t.ex. exempel ur Erikskrönikan från 1300-talet. Språket är något som förändras med tiden, så har det alltid vara och så kommer det alltid att förbli. Folk på 2500-talet kommer att se dagens språk som föråldrat. Det jag ser som korrekt språkbruk är det språk som används idag, inte det språk som användes för 100 år sedan. Det går inte att konservera ett språk och säga att de senaste 100 årens förändringar är fel. Nåväl, jag tänker inte redigeringskriga om den saken. Du tycks i alla fall vara kunnig i området genealogi, jag har själv släktforskat lite grann i min egen släkt, dock utan att ha hittat några "finare" släktnamn. //Tåggas 21 december 2004 kl.11.59 (CET)

Att någon föredrar ett i någon mening mer korrekt språkbruk (vad gäller syntax, formlära eller vad som helst) ser jag inte som något problem. Problemen uppstår när denne någon anser sig ha rätt att på egen hand diktera vad som skall anses vara "korrekt" i språket. C++ är inte C och Strindbergs svenska var inte Stiernhielms. - Tournesol 21 december 2004 kl.11.25 (CET)

Ja, så kan man ju formulera det. Märk emellertid väl, att jag inte har gått in och justerat andras språk i olika artiklar (däremot har jag korrigerat sakfel, och i dessa fall har naturligtvis mitt språkbruk avspeglat sig; konstigt vore väl annat) - det är andra, som hela tiden går in och korrigerar mitt språk. Så vem - eller snarare vilka - är det, som anser sig ha rätt att diktera vad som är ett korrekt språk? Jag har heller inte anfört något om mina åsikter om andra användare språk, medan jag hela tiden får höra både det ena och det andra på grund av mitt språkbruk. Philippos 21 december 2004 kl.11.28 (CET)

Du verkar, avsiktligt eller ej, ha missat ett rätt centralt adverbial i min andra mening: på egen hand. Välkommen till oklokratien. - Tournesol 21 december 2004 kl.11.37 (CET)

Nej du, jag har inte missat något i vad du har skrivit. Tvärtom. Philippos 21 december 2004 kl.11.42 (CET)

Jag brukar aldrig ge mig in i sådana här diskussioner eftersom det brukar bara förvärra saker. Jag har tittat på olika släktforskningsrelaterade artiklar här på Wikipedia, och jag måste säga att jag inte kan anse att någon har samma kompetens i det ämnesområdet som Philippos som jag känner till sedan tidigare. Han är en klippa bl a när det gäller medeltid och kunglig genealogi. Det är synd om han försvinner; andra wikipedianer utger sig för en kompetens där som de faktiskt inte har, vilket lett till att många saker man ännu kan läsa här är helt fel. Jag har själv editat en del, men jag är inte lika kunnig som Philippos. Jag skulle också vilja säga att jag inte tycker att man ska uttala sig om andra människor som ni gör om honom. Alla är som de är med sina egenheter, även jag och säkert även ni som kritiserar hans språkbruk. Så länge som språket i artiklarna är begripligt för de flesta förstår jag inte varför hans sätt att uttala sig på diskussionssidorna ska vålla sådant rabalder. Och varför denna mobb? Jag tycker att det liknar personangrepp. Släpp det nu.--213.101 21 december 2004 kl.10.59 (CET)

[redigera] Linda

Nu är moralisterna på språng igen. Din stub om Linda är i fara.

Så bedrövligt! Philippos 27 december 2004 kl.14.18 (CET)

[redigera] Gustav Vasa

Плохой идиот, почему вы изменяете имена умерших? Возможно сделать людей думать что вы очень велемудры? - Tournesol 11 januari 2005 kl.19.20 (CET)

Alldeles oavsett dina intellektuella inlägg, så har vi aldrig haft någon konung vid namn »Gustav Vasa». Philippos 11 januari 2005 kl.22.19 (CET)

Pja, det kan du ju hävda. Только дурачок отказывает очевидную правду. - Tournesol 11 januari 2005 kl.22.22 (CET)

Det är ingenting, som »jag hävdar». Det är ett faktum. Philippos 11 januari 2005 kl.22.25 (CET)

Jag ser att du påstår det, ja. 戴眼鏡的驢是仍然驢。- Tournesol 11 januari 2005 kl.22.27 (CET)

Det är ett faktum att vi aldrig haft någon kung med det namnet, däremot är han idag känd under det namnet. Nöjda? Ska vi avsluta denna mobbing nu? Som sagt, ibland känns det som om man diskuterar på ett forum för 12-åringar... /Grillo 11 januari 2005 kl.22.30 (CET) Förresten, 戴眼鏡的驢是仍然驢。 = Wears the eyeglasses the donkey was still the donkey. Babelfish suger...

Grillo är en mycket vis man, och dessutom bevandrad i teknikdjungeln. - Tournesol 11 januari 2005 kl.22.33 (CET)

Man kan väl säga, att Gustav I idag är känd under namnet »Gustav Vasa», men vi vet också, att detta är en historisk missuppfattning (eller, om man så vill kalla det, en efterhandskonstruktion). Philippos 11 januari 2005 kl.22.54 (CET)

Man kan väl säga, att då Gustav Vasa är det namn under vilket han idag är känd gör du WP till en sämre informationskälla för dagens svenskar om du envisas med att byta ut det mot "Gustav I" varje gång du redigerar en artikel som innehåller en länk till Gustav Vasa. - Tournesol 11 januari 2005 kl.22.58 (CET)

Ovanstående påstående är sant om och endast om man också menar, att en bra referens definieras på så sätt, att dess syfte är att konservera felaktig kunskap. Personligen menar jag, att Wikipedia, som med sina otaliga direkt från Ugglan hämtade artiklar kallas »bättre än NE», med rådande principer är en dålig referens. Philippos 11 januari 2005 kl.23.08 (CET)

Philippos! Hans Gillingstam, som otvivelaktigt är Sveriges främste personhistoriker när det gäller medeltid och 1500-tal, brukar alltid insistera på benämningen Gustav I, för att därmed understryka att denne saknade släktnamn, något som annars är en vanlig missuppfattning (se min diskussion från i somras med en annan användare på Gustavs diskussionssida). Det är också Gustav I som används i artikeln i SBL, så det är uppenbarligen ett namn som anses tillräckligt normalt för att människor skall väntas kunna återfinna honom under det.

Å andra sidan är det vanligt att just kungar och andra härskare benämns med anakronistiska tillnamn som säkert varken de själva eller i många fall ens deras samtid använde ("den store", "den helige", "den skallige" och vad det nu kan vara), så jag tycker inte att "Gustav Vasa" är så upprörande. Det finns värre problem med andra personhistoriska artiklar här på svenska Wikipedia. Åtskilligt finns även att göra med att rätta till felaktigheter i artiklar i medeltida svensk och nordisk personhistoria på t.ex. engelska Wikipedia. Och latinska Vicipaedia har nog stort behov av artiklar om Gustavus Primus, hans söner Ericus, Johannes och Carolus o.s.v. Det finns alltså mycket annat att lägga energi på som skulle göra större nytta för att sprida kunskap eller skingra missuppfattningar. / °C 12 januari 2005 kl.00.27 (CET)

Jag är inte säker på, att jag tycker, att epiteter kan jämställas med konstruerade släktnamn. Epiteter av den typ, som du nämner, uttrycker ju egentligen enbart en egenskap, precis som ordningsnumren, som personerna själva inte heller alltid brukar (vår nuvarande konung skriver sig Carl Gustaf, inte Carl XVI Gustaf). Andra tillnamn, som exempelvis Magnus Erikssons pejorativa tillnamn »Smek», har kunnat rensats ut historieböcker och regentlängder. Philippos 12 januari 2005 kl.00.48 (CET)

Observera att "epitet" även heter "epitet" i plural. Lamré 12 januari 2005 kl.03.40 (CET)

Inte i Philippos värld. Om ett ord någon gång i historien böjts annorlunda än idag, är det den avvikande böjningsformen som gäller. - Tournesol 12 januari 2005 kl.09.05 (CET)

Det är en fråga om perspektiv. Personligen anser jag dagens språk i mycket vara det avvikande. Philippos 12 januari 2005 kl.14.46 (CET)

Exempel på ålderdomlig svenska finns i artiklarna dödbok (1815) och erikskrönikan (c:a 1350). Det syns hur språket ständigt utvecklas. //Tåggas 12 januari 2005 kl.15.55 (CET)

De senaste hundra åren präglas av språklig misshandel, inte spåklig utveckling. Philippos 12 januari 2005 kl.16.05 (CET)

För att inte tala om huru de fördärvat fysiken, som på 1800-talet fortfarande var ren och vacker! - Tournesol 12 januari 2005 kl.16.12 (CET)

Fysik intresserar mig inte. Philippos 12 januari 2005 kl.16.16 (CET)

Inte språk heller, misstänker jag, mer än vilken annan regelbunden företeelse som helst vars nutida regler med lite (nåja) god vilja kan förklaras förkastliga och på alla sätt underlägsna de som gällde på senmedeltiden. Skriv in dig på en tjugopoängare lingvistik, vetja, så du får lite perspektiv på tillvaron. - Tournesol 12 januari 2005 kl.16.31 (CET)

Du skall inte misstänka så mycket om saker, som du inte vet något om. Nu börjar du med dina argumenta ad hominem igen. Philippos 12 januari 2005 kl.17.08 (CET)

Hade inte människor forskat i saker de inte riktigt begrep och lagt fram hypoteser för att förklara märkliga fenomen i sin omvärld hade vi fortfarande gått i vått ylle och trott att jorden var platt. - Tournesol 12 januari 2005 kl.17.12 (CET)

Och exakt när har jag motsagt ett sådant påstående? (Sedan kan man diskutera huruvida all utveckling verkligen är av godo.) Philippos 12 januari 2005 kl.17.19 (CET)

I ditt förra inlägg på denna sida. Du skall inte misstänka så mycket om saker, som du inte vet något om. - Tournesol 12 januari 2005 kl.17.24 (CET)

Nej du! Jag är fullständigt övertygad om, att du förstår, att det faktiskt gäller dina spekulativa argumenta ad hominem! Philippos 12 januari 2005 kl.17.52 (CET)

Jag vill begripa hur du tänker. För att göra det använder jag en metod som går ut på att slänga ur mig ett påstående om dig, och sedan se hur det tas emot. Min hypotes är att om jag har fel, bemöter du mitt påstående på ett sakligt vis, medan du om jag har rätt svarar med ett reflexmässigt sluta upp med dina argumena ad hominem. Sedan får jag finjustera påståendena eller försöka ur en annan vinkel för att få en mer nyanserad eller detaljerad bild. Vidare bör du ta mina påhopp som något av en komplimang, jag sparkar endast undantagsvis på folk som ligger så om jag jag inte hade haft någorlunda höga tankar om din förmåga att försvara dig verbalt skulle jag ha varit avsevärt mildare i min kritik. - Tournesol 12 januari 2005 kl.18.11 (CET)

Då skall jag förklara, huru jag tänker. Med tanke på mitt heta humör försöker jag att så sällan som möjligt bemöta argumenta ad hominem på annat sätt än att konstatera, att dylika argumenta är intellektuellt ohederliga, då jag är medveten om, att jag vid en sådan argumentation enbart skulle bli neddragen till en nivå, där jag inte hörer hemma. Jag kan inte säga något om hypotesens tillämpbarhet på andra personer, men detta är huru jag fungerar. För övrigt anser jag mig inte ligga ned varken i detta eller i så många andra fall. Philippos 12 januari 2005 kl.19.31 (CET)

[redigera] Vill du vara snäll och hjälpa mig

Har du möjlighet att ordna fram födelse- och dödsdatum för Ludovico Sforza (il Moro), hertig av Milano? Det förekommer två uppgifter för båda nämligen. Dessutom, i SBL står det att Laurentius Petri Nericus dog den 26 oktober, men i artikeln här förekommer ett annat datum med ÄSF som källa. Vilket är rätt? Förresten var det på Vetenskapsradion de nämnde GF, men jag kan tyvärr inte finna länken till programmet på P1s hemsida.--213.101 12 januari 2005 kl.15.10 (CET) Och vilka titlar hade Lorenzo II de' Medici, och hur fick han dem? Jag är särskilt intresserad av hans officiella status i Florens från faderns död 1503 till 1516.--213.101 12 januari 2005 kl.16.00 (CET)

ÄSF nämner ingenting om Laurentii Petri Nericii dödsdatum, utan konstaterar enbart, att Birgitta Kristiernsdotter (Vasa) i sitt äktenskap med Didrik myntmästare blev mor till Laurentii Petri Nericii moder Elisabet Didriksdotter. Jag tror, att vi kan hålla SBL:s uppgift för sann i detta fall. Även min upplaga av Nordisk Familjebok uppgiver 26 oktober som Laurentii Petri Nericii dödsdag. Jag återkommer om de andra uppgifterna. Philippos 14 januari 2005 kl.00.33 (CET)

Tack, det var mycket vänligt. Jag undrar också om du har någon uppfattning om graden av "=" när det gäller att tolka de i Getica nämnda folken i Scandza av Jordanes? Jag har märkt att somliga ser dennes verk som mycket tillförlitligt, vilket förvånar mig: Jordanes lär ju inte ens ha varit här, och verkets tillkomst och dess självständighet är ju skarpt ifrågasatt..?

Lodovico il Moro Sforza föddes 3 april 1451 och dog 27 maj 1508. Han var hertig av Milano mellan 1494 och 1499. Philippos 17 januari 2005 kl.22.38 (CET)

Jag har läst Åke Ohlmarks inledning till Goternas Bibel (1962), och till och med han (!) uttrycker sig mer försiktigt än vad de gör i artikeln på wikipedia: "/enl Jordanes skall/... folket en gång ha på tre skepp utvandrat från Scandza uppe i norr, alltså Skandinavien. Bland de där kvarboende folkstammarna nämner Jordanes gautigoth eller "goterna vid Götet" (Göta älv; alltså västgöterna), ostrogothae eller östgötarna och suehans eller svearna." Jag tog Ohlmarks kortare redogörelse som en medveten försiktighet..?--213.101 14 januari 2005 kl.10.13 (CET)

[redigera] Sabbade länkar

Huruvida Birger jarls oäkta avkomlingar bör kallas Läma, falska bjälboätten, falska folkungaätten, (fast de inte tillhörde den kungliga grenen) osv orkar jag inte diskutera.(Just nu)

Men att du sabbar länkarna personerna emellan när du ändrar pa namnbildningarna tycker jag är oerhört frusterarande och pa gränsen till vandalism. det handlar här inte sa macket om vad arne och anders hette, eller bör kallas, det handlar om att förstöra andras arbeta och skapa döda länkar som inte är döda, vilket kan leda till saväl bade dubletter som annan redundants, i ett format som wikin är detta ett fruktansvärt missgrepp att applicera pa medeltidsgenelogier som redan i sin grundform är sa sköra. Var vänlig nästa gang som det passar din näsa att ändra att atminstone tillse att länkarna bibehalls, och försök att halla en linje i namnfragorna.

De artiklar jag i nuläget avser är Gregers Magnusson (Bjälboättens oäkta gren) och sonen Magnus Gregersson (Bjälboättens oäkta gren). Det framgar tydligt i historiken vad som hänt.(sonen kallades oäkta folkungagren, fadern oäkta bjälbogren, vad var avsikten? att fullständigt förvirra????????????)

Om deta inte var din avsikt, är jag (lite) ledsen för min harda ton, men hundratals timmar ligger bakom detta (som du nog sett - och säkert har du kunnat konstatera att hela 1 promille kanske tom är fel! sa det behöver jag inte höra igen) och amin begäran att du inte sabbar länkningarna mellan personer igen, borde, tycker jag, inte vara för mycket begärt. Just nu är jag jättearg för detta, men det gar säkert över. men jag tar tillfället att säga Grrrrr :(

Referenser för mina synpunkter (fran manual för adminstratörer)

En mycket viktig princip är denna: om en vettig artikel har varit nåbar under ett visst namn en tid, måste den för all framtid vara nåbar den vägen. Detta handlar om wikipedias trovärdighet som källa. Om någon citerar wikipedia och anger en webbadress som referens, måste personen kunna vara helt säker på att adressen fungerar så länge wikipedia finns kvar. Det kan handla om adresser som publiceras i böcker, tidningar, avhandlingar och annat. Vi känner inte till var en artikel kan vara citerad, så därför kan vi inte ta bort en sida bara för att vi själva inte ser någon anledning till att den ska finnas kvar. När artiklar slås ihop eller flyttas runt, lämna alltid kvar en hänvisning till den närmast liknande artikeln. Hänvisningar är gjorda för att användas till detta.

En annan dag kanske jag säger nat trevligt, om jag ser att du respekterar din omgivnings arbete.

Dan Koehl 9 april 2005 kl.20.27 (CEST)

Respekterar min omgivnings arbete? Jag korrigerar sakfel, oavsett om det irriterar somliga eller inte. För övrigt giver jag inte mycket för Wikipedias trovärdighet som referens, på grund av den öppna redaktionen. Philippos 31 maj 2005 kl.11.58 (CEST)

Jag tror du missförstad mig Philippos. jag avser inte lägga ner större tid pa tjafs. Om du inte bekräftar att du respekterar wikipedias normalas arbetssätt, regler och rekommendationer, kommer jag personligen att ta initiativ till att ditt användarkonto stängs av. Att medevetet förstöra länkar, och senare hävda sig fortsättningsvis ha rätt till detta är enligt min åsikt, att definiera som vandalism. Dan Koehl 31 maj 2005 kl.12.13 (CEST)

Jag missförstod ingenting. Jag vet, huru Ni på svenska Wikipedia tänker. Ni vill inte ha en så korrekt »encyklopedi» som möjligt, och Ni skriker alltid i högan sky, så fort sakkunskapen görer sig gällande. Ni vill hellre leva i villfarelse och sprida felaktigheter världen över. Koehl kan vara lugn. Jag tänker inte lägga ned någon energi på att beblanda mig med Er. Jag var i dag här enbart tillfälligtvis, då jag hade uppmärksammats, att Rigedahl åter hade börjat sprida sin dynga här. För övrigt har jag för länge sedan bett att få mitt användarekonto raderat, men försöken var utan framgång. Philippos 31 maj 2005 kl.15.14 (CEST)

Både wikipedian och du skulle vinna på att du som normal bidragare ansträngde dig att bidra till encyklopedin så »korrekt» som möjligt, respekterande de regler som finns, och att det här är viktigt att olika synsätt speglar företeelser och inte bara en utvald. Men du gör ditt val, naturligtvis.

Det hade varit intressant om du visat att jag gjort en missbedömning, och att du själv återställt diskussionsfilen, samt någorlunda godmodigt argumenterat för din sak.

Kan du skriftligen bekräfta att du vill ha ditt användarkonto raderat?

Dan Koehl 31 maj 2005 kl.15.22 (CEST)

På vilket sätt skulle jag vinna på anpassa mig till Era märkliga principer, att hellre fortfara i villfarelse än att ersätta gammal eller felaktig kunskap med ny eller korrekt sådan?

Ni får gärna radera mitt användarekonto, ty som jag tidigare har meddelat, har jag inga ambitioner att fortsätta att beblanda mig med Er. Jag har för övrigt fått veta, att du med din argumentationsteknik och bristande sakkunskap härifrån har »skrämt bort» en av mina goda vänner; en man, som för övrigt är mycket kunnig inom kulturvetenskapliga ämnen. Philippos 1 juni 2005 kl.07.59 (CEST)

---

Hej Philippos. Tänkte bara meddela dig att jag fann en användare på engelska Wikipedian, kallad Philipum som om det inte vore för den dåliga grammatiken (så mycket latinsk grammatik kan t o m jag), intressena och personligheten kunde verka vara du. Du måste naturligtvis inte underrätta mig om så skulle vara fallet, men i alla fall. Mvh//--IP 2 juni 2005 kl.15.42 (CEST) (213.101)

Hej! Nej, denne Philipum är inte jag. Jag har inte skrivit något på engelska Wikipedia, däremot besöker jag ibland latinska Wikipedia. Philippos 2 juni 2005 kl.18.09 (CEST)

Philippum verkar bo i Uppsala och umgås med göticisten Wiglaf/Vigleif som jag haft en del kontroverser med angående hans historieförfalskningar (han vägrar dock erkänna att det han är är just göticist, och menar att goterna de facto kom från Sverige och att ingen annan teori ska omnämnas här, på engelska, tyska eller franska).//--IP 2 juni 2005 kl.18.25 (CEST) P.S. Jag tror att Lamré kan ha varit med om samma sak, och jag tror att det kanske inte är en tillfällighet.//--IP 2 juni 2005 kl.18.27 (CEST)

Det är mycket möjligt, att denne Philipum bor i Uppsala, och umgås med göticisten Wiglaf/Vigleif, men jag känner inte till någon av Philipum eller Wiglaf/Vigleif, och skriver aldrig på engelska Wikipedia. Att jag och Philipum inte är samma personer borde ju enkelt kunna avgöras genom att jämföra IP-adresser (såvida inte han också är student i Uppsala och bor i studentbostad i Uppsala och därmed också är uppkopplad mot universitetets studentnät UpUnet-S, ty då finnes risken, att vi har samma IP-adress, då hela studentnätet har gemensam sådan). Ett annat faktum, som talar för, att vi inte är samma personer, är, att Philipum synes skriva i ämnen, om vilka jag inte har ens de ringaste kunskaper (en slutsats dragen efter att ha surfat till User:Philipum på engelska Wikipedia och klickat på What links here). Philippos 3 juni 2005 kl.11.59 (CEST)

Jag menade naturligtvis inte att anklaga dig på något sätt, men jag har sett att dylika situationer kan få jobbiga följder. Jag ville bara uppmärksamma dig på att det kunde vara någon som kanske var ute efter att göra det besvärligt för dig.//--IP 3 juni 2005 kl.12.13 (CEST)

Ja, det är ju möjligt. Sådana människor finnes alltid. Huru kan man försvara sig emot dem? Man måste helt enkelt lita till, att utomstående observatörer har tillräcklig intellektuell förmåga för att se skillnaden. Philippos 3 juni 2005 kl.12.46 (CEST)

Hej, Det är jag som är Philipum. Det är bara en rolig slump att vi har liknande användarnamn. Mitt äkta namn är Philippe Mermod och jag bor faktiskt i Uppsala! Jag är doktorand i fysik vid institutionen för neutronforskning (INF). Att jag är kompiss med Wiglaf betyder inte att jag har samma åsikter som han. Faktum är att han har slutat skriva på Wikipedia. --Philipum 21 februari 2006 kl.13.53 (CET)

[redigera] Bielke-freden

En fråga: varför, eftersom du ju för en helt ok dialog här, funderar du inte över min idé, att återställa diskussionsfilen, och där helt normalt gå i svaromål? (Och möjligen då undvika uttryck som sprida dynga etc)? Dan Koehl 2 juni 2005 kl.18.33 (CEST)

Ett enkelt svar: Jag vet helt enkelt inte huru man går till väga för att återställa filer här på Wikipedia (nu förutsätter jag för visso, att ett särskilt kommando för en dylik operation existerar, men det kanske, att det inte är så). Philippos 3 juni 2005 kl.11.59 (CEST)

Aha. I så fall har jag missbedömt situationen, och ber om ursäkt att jag trodde du medvetet uppförde dig illa. Jag återställer denna artikeldiskussion, samt hoppas att du framledes diskuterar på den sidan, eftersom jag definitivt sett att du i sak har goda argument. Det vore roligt och efetrsträvansvärt, tycker jag, om vi kunde normalisera vår dialog. Jag börjar tycka du är ganska OK, och ser ingen anledning att försöka se var gränsen går mellan att vinna en debatt och de facto förolämpa någon. Låt oss sänka vårt svärd och förflytta oss mot mjödkaren. F.ö. anser jag fortfarande att Gunilla Bielke oftast kallas så, och inget annat, men se hur jag har låtit din tolkning fått stå oförändrad under generationer av hamstar. Dan Koehl 14 juni 2005 kl.22.05 (CEST)

Ja, visst är det så, att Johan III:s andra gemål i modern tid oftast har kallats Gunilla Bielke, precis som Gustav I i vår tid oftast har kallats Gustav Vasa *ryser*. För min del är det emellertid oväsentligt; det väsentliga är, huru de själva skrev sig. Drottning Gunilla levde ju under den tid, då den svenska adeln ännu inte hade börjat använda släktnamn (det var åtmistone inget allmänt utbrett bruk), och hennes släkt skrev sig i hennes samtid inte med släktnamn. Drottning Gunilla tillhörde dock den ätt, som senare kom att introduceras på Riddarhuset under namnet Bielke af Åkerö (Bielke [utan godssuffix] är ju den grevliga grenen), och av hävd skriver man inom svensk släkt- och personhistorisk forskning ett icke begagnat ättenamn inom parentes (egentligen hakparentes, men det bruket synes ha fallit bort). Philippos 18 juni 2005 kl.15.41 (CEST)

Fint att du håller med mig, och ändå roligare att se att du aktivt bidrar och mer och mer sällan hamnar i gräl. Där ser man hur en inbjudan till mjödkaren än i dag är en artig och avväpnande invit. Ja, som du vet är detta wikipedia och inte svensk släkt- och personhistorisk forskning och här bör artikelrubriken följa MinstaMöjligaFörvåning varför Gunilla Bielke bör kallas så som hon ofta gör, fast hon inte gjorde det själv. Liksom Gustaff. Eftersom jag planerar att en dag ändra tillbaka, men inte vill göra det i editeringskrig med dig, utan eftersträvar förlikning, och att vi kan vara överens kring detta pga NPOV, som det så vackert kallas, så låter jag dialogen fortsätta. Min raka fråga är därför, blir du huggorm om jag ändrar, eller har ditt sinnelag så till den milda grad modifierats av den vackra sommaren, blommorna och kärleken till livet att du tål detta, låt oss säga personhistoriskt inkorrekta, men på wikipedian normala slag, av namnsättning? Med anledning av vårt gemensamma intresse kunde jag rentav tänka mig att diskutera Gunilla in real life med riktiga maltvaror, vad säger du om detta? Dan Koehl 3 juli 2005 kl.10.30 (CEST)

Min inställning till Wikipedia har inte ändrats. Jag menar fortfarande, att Wikipedia i praktiken strävar efter att konservera föråldrade och felaktiga kunskaper, även om man formulerar det på ett annat sätt (»principen om minsta möjliga förvåning»; en enligt min mening urusel princip för en encyklopedi, som vill göra anspråk på att vara en kunskapskälla »bättre än Nationalencyklopedin»). Uppriktigt sagt bryder jag mig inte så mycket längre (jag har så mycket annat, mer konstruktivt, att ägna mig åt); jag låter Wikipedias användare leva i sin värld av felaktiga föreställningar om konungar vid namn Gustav Vasa och drottningar vid namn Gunilla Bielke. När de en dag förhoppningsvis vidgar sina vyer utanför Wikipedias inskränkta värld, kommer de att inse sina villfarelser.

Egentligen är jag inte så förtjust i maltdrycker, men de flesta uteställen har ju alternativa drycker. :-) Philippos 3 juli 2005 kl.12.05 (CEST)

Jag förstår hur du tänker. och det finns väl nästan ingenting i världen som upfattas eller uppskattas lika av alla. Trots din envisa inställning ser jag dock att du som andra ändå smittas, och stundtals säkert tycker detta vi gör är kul. Än så länge kan men betrakta projektet som ett experiment, snarare än en statisk produkt, och jag tror det är där spänningen ligger. Ärligt talat ser jag det också som en stor vinst att vi för en fruktbar dialog. Erkänn att du börjar tycka det är lite skoj. Jag tror också att dina bidrag uppskattas. Så fort jag fått in lite kontanter säger jag till, passar stockholm? Dan Koehl 3 juli 2005 kl.14.54 (CEST)

Jag hade ju aldrig skapat en användare här, om jag inte hade trott, att jag hade kunnat få ut något nöje av den. Jag har dock inget som helst förtroende för Wikipedia som referens, då sidan är öppen för ändringar av vem som helst. Det är ett skojigt projekt, som förhoppningsvis kan bidraga till litet av folkbildning (om man giver efter litet på »principen om minsta möjliga förvåning», ty om man inte blir förvånad, har man ju heller inte lärt sig något nytt), men mer än så är det inte. Jag har heller inget till övers den attityd, som vissa användare giver uttryck för, och som troligen bottnar i Wikipedias märkliga motvilja till korrektion av felaktiga (men allmänt omfattade) uppgifter, och Wikipedias anmärkningsvärda uppfattning om vad, som är intersubjektiva fakta. Jag blir också mer än irriterad på, att andra hela tiden korrigerar mitt språkbruk, när jag låter andras stundom vedervärdigt dåliga och (post)moderna språk vara, och att vissa i stället för en saklig debatt antingen av brist på intellektuell förmåga eller på grund av lathet litet nonchalant avfärdar sina meningsmotståndare med att de är »troll». >(

Stockholm blir bra; det ligger blott en busstur härifrån. Philippos 3 juli 2005 kl.15.27 (CEST)

[redigera] skådespelare - skådespelerska

Sedan en tid har man på Wicki användt skådespelare även för kvinnliga utövare, just nu är det bara Barbro Hiort af Ornäs av ca 1000 svenska kvinnliga skådespelare på Wicki som länkar till skådepelerska. Se för övrigt dskussionen på [1]. --Janee 6 juli 2005 kl.15.58 (CEST)

Det säger mer om Wikipedia än om något annat. Kvinnor kan inte bli skådespelare. Så enkelt är det. Philippos 6 juli 2005 kl.15.59 (CEST)

Och om du inte skriver på ett sätt som andra WP-användare accepterar kommer dina ändringar att återställas. Så enkelt är det. - Tournesol 6 juli 2005 kl.16.31 (CEST)

I så fall kommer jag i mån av tid att återställa mina ändringar. Så enkelt är det. Philippos 6 juli 2005 kl.22.39 (CEST)

Lycka till. - Tournesol 7 juli 2005 kl.09.39 (CEST)

Ibland kan det ha betydelse. Många namn kan bäras av både män och kvinnor, och vissa utländska namn anger inte huruvida det är en man eller kvinna. Min personliga åsikt är att det kan vara relevant med genus.//--IP 6 juli 2005 kl.16.58 (CEST)

Jo, jag säger inte att man inte kan argumentera för eller emot användandet av termen skådespelerska, bara att Philippos inte per automatik har rätt eller kommer få rätt på Wikipedia bara för att han anser sig vara förståndigare än alla andra. - Tournesol 6 juli 2005 kl.17.01 (CEST)

Fast vad är femininum av "wikipedian"? "Wikipedissa", "wikipedinna" eller "wikipedös"?//--IP 7 juli 2005 kl.13.03 (CEST)

Personligen anser jag begreppet »wikipedian» vara tämligen larvigt, men en feminin motsvarighet torde väl vara »wikipedianska» (jfr indian - indianska). Philippos 10 juli 2005 kl.10.26 (CEST)

[redigera] Skådespelare respektive skådespelerska.

det finns ett beslut sedan tidigare att man på wiki ska använda ¨termen skådespelare för både manliga och feminina skådespelare.--Janee 5 augusti 2005 kl.00.59 (CEST)

Ja, självklart skall man kalla feminina skådespelare för skådespelare. Däremot skall man inte kalla skådespelerskor för skådespelare! Philippos 5 augusti 2005 kl.01.01 (CEST)

[redigera] En olycklig redigering?

Jag vet inte om jag är snurrig, men av versionshistoriken verkar det som om du av misstag råkat radera en röst om Konservativt forum av Kaj@kth.se? //--IP 17 augusti 2005 kl.16.21 (CEST)

Aj då, det är ju inte bra. Jag vet inte, huru det kan ha gått till, men Wikipedia är enligt min mening inte den bästa av plattformer. Den är trög och krånglar mycket, vilket har skett i dag. Vet du, huru man kan återställa sådant? Philippos 17 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)

Det enklaste kanske är att förklara och be Kaj rösta igen.//--IP 17 augusti 2005 kl.16.28 (CEST)

[redigera] Sachsen-Coburg-Gotha och Wettin

Hej! Jag tog för givet att Sachsen-Coburg-Gotha var ett hus, men nu har en anonym skrivit att huset heter Wettin, se kategori:Huset Wettin. Detta övergår min kunskapsnivå i ämnet, och ber att få överlämna det till dig. Jag har skapat en kategori vid namn kategori:Huset Sachsen-Coburg-Gotha, men det kanske är fel?//--IP 22 augusti 2005 kl.14.41 (CEST)

Hej! Det är så, att Huset Sachsen-Coburg und Gotha är en gren av det hus, som kallas Huset Wettin, precis som drottning Margrethe II:s av Danmark hus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg är en gren av Huset Oldenburg, till vilket hus också hörer Storfurstarna av Ryssland, som felaktigt påstås tillhöra huset Romanov, men som egentligen tillhörer huset Schleswig-Holstein-Romanov (eller, om man så vill, yngre huset Romanov), som för visso härstammar från Huset Romanov på spinnsidan, men som alltså egentligen är en gren av Huset Oldenburg. Så egentligen har ni båda rätt. Philippos 22 augusti 2005 kl.15.14 (CEST)

Tack för svaret. Jag är nog inte riktigt på humör för det där IQ-testet. Kan du inte bara ändra om det är fel någonstans? Jag antar att du har tillgång till något referensverk över europeiska kungahus, eller annan tillförlitlig källa. Är kategorierna strukturerade korrekt nu, i över- och underordningar?//--IP 22 augusti 2005 kl.16.04 (CEST)

Ja, det ser korrekt ut. Jag skall hålla ett öga på dessa kategorier med tillhörande artiklar. Philippos 23 augusti 2005 kl.08.32 (CEST)

Se också Ernst_I_av_Sachsen-Coburg-Gotha och sidan om Sachsen-Coburg-Gotha.Dan Koehl 22 augusti 2005 kl.15.45 (CEST)

[redigera] Heraldik

Apropå Wettin, jag la precis in vapensköld på den sidan, har du kikat på Användare:Klafuis sköldar? >> Användare:Klafui/Bildgalleri/Adelsvapen Dan Koehl 23 augusti 2005 kl.01.11 (CEST)

Nej, den sidan har jag inte sett förut. Verkligen intressant. Philippos 23 augusti 2005 kl.08.32 (CEST)

Det fina är att Klafui gör dessa sköldar på löpande band, och med en enhetlig design, vilket är toppen. Vi har goda chanser att fylla sidor om olika ätter med lite form och färg, vilket ju alltid ökr informationens värde, men också gör en sida lite roligare att läsa.

Hittar du på hans sida någon sköld som saknas på nån ätt, eller upptäcker att hn gjort en sköld som ännu ej är beskriven, och som du vill skriva om, så är följande kod den du ligger in, överst på respektive sida:

[[Bild:bildnamnet.jpg|frame|right|Vapensköld för bla/bla-bla-ättens vapensköld]]

Dan Koehl 23 augusti 2005 kl.13.34 (CEST)

[redigera] Författare & redigeringskrig

Men nu har du gjort tre ändringar för att driva igenom titeln författarinna på Ottilia Adelborg. Det är som bekant att betrakta som redigeringskrig, jag har återställt två gånger och kan alltså inte göra en tredje för att inte "kasta sten i glashus". Det finns dessutom en diskussionssida där saken dryftas som du inte valt att diskutera saken på och flera andra har varit inne och återställt dina "femininiseringar" av hennes yrkesliv. Själv anser jag att det må vara om vederbörande bara har en yrkestitel som författarinna, men när hon har flera titlar som är neutrala så bör man i konsekvensens namn fortsätta med det. Och du vet att man inte får redigeringskriga! --Damast 8 april 2006 kl.00.37 (CEST)

Det är alltid minst två sidor i ett krig... Philippos 10 april 2006 kl.23.40 (CEST)

Skillnaden är att du har passerat gränsen för att dina åtgärder ska benämnas redigeringskrig, det har inte jag. --Damast 11 april 2006 kl.07.58 (CEST)

Jaså, minsann? Ja, det kan du naturligtvis anse. Philippos 13 april 2006 kl.09.46 (CEST)

[redigera] Sven Hedin och adelskapet

Jag vill bara meddela dig att jag (återigen) har fått korrigera artikeln om Hedin. Han är defacto den siste som förlänats svenskt adelskap; kungens rätt (enligt 37:e paragrafen) att nobilisera svenska medborgare försvann i samband med avskaffandet av 1809 års regeringsform. Sintram 12 april 2006 kl.17.00 (CEST)

Att nuvarande regeringsform icke påbjuder förläningar av adelskap är riktigt, men vi kan icke veta, vad framtiden bärer i sitt sköte. Alltså är Sven Hedin den senaste, icke den siste, som har erhållit svenskt adelskap. Philippos 13 april 2006 kl.09.46 (CEST)

Adeln som offentlig-rättslig korporation är numera avskaffad; de sista resterna försvann i samband med Riddarhusförordningens avförande från författningssamlingarna härom året. (Adeln som grupp är således att betrakta som vilken kamrat-förening som helst.) Då adelskapet, enligt Sveriges rikes lag, därmed är ett okänt begrepp kan det heller inte återinföras. Sintram 20 april 2006 kl.14.29 (CEST)

Varför skulle det icke kunna återinföras? Det är ju bara att man återgiver adeln dess rättmätiga offentligrättsliga status och återupprättar privilegiebrevet. Philippos 8 juni 2006 kl.07.24 (CEST)

[redigera] PRV

Philippos, känner du till när Kungliga Patent- och registreringsverket började kallas Patent- och registreringsverket i officiella sammanhang? Det verkar som om nuvarande namnform använts sedan mycket lång tid tillbaka, men jag undrar om det varit fråga om ett riktigt namnbyte, eller om det bara blivit så. //--IP 27 april 2006 kl.13.39 (CEST)

Tyvärr känner jag icke till, när övergången har skett, men jag misstänker, att den i de flesta av fallen skedde i samband med införandet av den nya regeringsformen 1974, enligt vilken regeringsform regeringen icke längre ligger i Kungl. Maj:ts namn, makt, och myndighet. Jag kan undersöka saken. Philippos 8 juni 2006 kl.07.26 (CEST)

[redigera] om dina -inna och -innor

Vi har fört en eller två eller tre diskussioner om det särskiljande detaljer i språket för att med dess hjälp idenifiera vem som har vilket kön. Om du tänker efter så är det sällsynt att pojkar och män heter Ottilia, så redan genom sitt namn är det klart att Ottilia Adelborg var kvinna. Det behöver inte skrivas till extra. Framför allt inte när det är onödigt med tanke påsammanhanget. En kvinna eller en man som håller pennor och färger i händerna och ritar t.ex. bokillustrationer utför samma handling alldeles oavsett kön. Det har tagit ett tag innan mänskligheten som stort insett det. Det ligger en tröghet mot språkliga förändringar; dels för att det tar lång tid innan nya förändringar etablerats hos alla t.ex. för att man inte behöver ett nytt ord, samtför att det finns många som faktiskt inte vill byta ord eller sätt att tala. Är det rätt att använda ordet 'dom' istället för 'dem'? Vem behöver ordtillägg som -inna och -erska och andra detaljer som pekar ut att någon är kvinna? Ja, inte behöver kvinnor dessa tillägg. Vi som är kvinnor vet väl om att vi är det. Oavsett vi föder barn, lagar mat eller städar (på vår fritid) eller om vi ägnar oss åt våra yrken så är vi medvetena om att vi är kvinnor. Ingen annan behöver upplysa oss om det. Vi vet om att det är bäst på att kissa sittande; rent, praktiskt och torrast om fötterna. Vi behöver inte påminnas om det. Inte av dig och inte av någon annan heller. Inte i högre utsträckning än att du och andra män behöver påminnas om vilket kön ni har.

Faktiskt tycks det mig som om det är män som har behovet av att påminna kvinnor om att de är kvinnor? Varför då? Det enda jag kan föreställa mig är att en del män är så illa dåligt förankrde i sig själva att de inte vet vilka de själva är med mindre än att de kan spegla sig i andra och säga till sig själva "Aha, jag är inte en hon alltså är jag en han." Filosofiskt kallas det för en privativ definition, och betyder att ett fenomen, en föresteelse, ett objekt etc definieras negativt genom att man inte säger vad det är utan genom att säga vad det inte är. När vi tittar på just 'inna'-tilläget du med förkärlek använder så förstår jag inte vad det är som driver dig, annat än just detta att genom att psykologiskt driva tesen att det är viktigt (trots alla diskussioner här) att titta i konstnärers underbyxor innan man kan säga om tavlan, boken eller illustrationen är bra, så kan du definiera dig själv som man. Men det är ju inte så att snoppen faller av för att du bemöter kvinnor som du bemöter män.

Det är alldeles uppenbart att -innatilläggen är ologiska. En författarinna var inte en kvinna som var gift med en författare på samma vis som en överstinna kunde vara allt men alltid definierades som den som var gift med en överste. Idag, då kvinnor arbetar inom traditionellt manliga domäner i samhället, så har vi ju inte börjat benämna männen de är gifta med "överstinna". Eller hur? Vi använder inte heller överstinna om den kvinna som är överste. Vi kallar inte kvinnor för polisinna t.ex.

Så snälla människa Philippos: Kvinnor var och är och kommer att förbli kvinnor utan din hjälp! Jag vet med 100%-ig säkerhet att det är jag och inte min man som har fött våra gemensamma barn. Han har i alla fall inte behövt upplysa mig om den saken. Jag har inte en enda gång under hela mitt liv som vuxen sagt att jag är 'ekonominna'. Sluta driva din princip här. Jag lovar att du får behålla skäggväxten ändå.Agneta 8 juni 2006 kl.09.17 (CEST)

Tagit del av, men icke tagit intryck av. Philippos 10 juni 2006 kl.02.37 (CEST)

Jag, anade det. Var faktiskt ganska så övertygad om att det skulle bli så. Vi har ju alla våra personliga egenskaper och förmågor. Att du inte kan kompromissa med mig är en sak, det är oviktigt. Det viktiga var ju att du skulle kunna kompromissa med dina egen principer, fast det gick visst inte. Ha det så bra.Agneta 10 juni 2006 kl.11.37 (CEST)

Ge dig Philippos, vi vet alla att du ändå bara är ute efter att vara jobbig och provocera. /Grillo 23 juli 2006 kl.17.21 (CEST)

Det där påståendet säger mer om dig än om mig. Philippos 24 juli 2006 kl.15.36 (CEST)

Om en eller två hade sagt som Grillo hade det törhända varit sant, men "alla" (fi donc! peublen!) verkar rörande överens om att du bara är retro för sakens skull, och det är synd om ditt försök att skapa dig en image får försämra WP-artikarnas löptext. - Tournesol 24 juli 2006 kl.15.48 (CEST)

Att vissa anser mig vara »retro för sakens skull» visar blott, huru dåligt de känner mig. Jag anser mig heller icke försämra -- snarare förbättra -- artiklarnas löptexter. Philippos 24 juli 2006 kl.15.52 (CEST)

Min klasskompis Markus i mellanstadiet ansåg att "förresten" stavades "fresten", det var ju så han hört ordet uttalas. Innebär det att han hade rätt? Motivera. (3p) - Tournesol 24 juli 2006 kl.15.56 (CEST)

Det är inte 'retro' i meningen att det är modernt/inne/klassiskt som 'retro' är idag det avses utan endast gammalmodigt och stofilartat, oförmögen till förändring även om förändringen leder till något som är bättre. Det finns andra saker ur historien som är viktigare att lyfta fram och förbättra. Jag är övertygad om att du kommer att veta vilket kön du har, alldeles oavsett du talar om för mig och andra vilket kön andra människor haft eller har. Står det Anna i en personartikel så kommer det naturligtvis att vara en överraskning om du upplyser världen om att Anna var man. Men om Anna nu inte var man, så är det inte en förbättring utan en "kaka på kaka"-text att skriva Anna -inna. Men har någonsin funderat över könet på Geijer och Heidenstam. Eller måste det påtalas att de var män?Agneta 24 juli 2006 kl.16.11 (CEST)

[redigera] Wikiträff Uppsala torsdag 11 januari

Hej! Det här kommer lite sent, men jag ville bara meddela dig att vi har Wikipediaträff i Uppsala nu på torsdag – se vidare här. Hälsningar, skagedal^... 9 januari 2007 kl. 09.47 (CET)