Diskussion:Pseudovetenskap

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Pseudovetenskap.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Innehåll 1 Relativitetsteorin 2 Radikalfeminism 3 Akupunktur 4 Marxism 5 Historiematerialism 6 POV-mall 2006-11-03

[redigera] Relativitetsteorin

Vill minnas att relativitetsteorin ansågs som en synnerligen tveksam utväxt på det vetenskapliga trädet fram till dess delar av den kunde bevisas. —föregående osignerade inlägg skrevs av Crazy Cossack (diskussion • bidrag) 29 januari 2005 kl. 02.10 (CET)

Har jag svårt att tro med tanke på att alla de tre artiklar Einstein publicerade då brukar betraktas som mästerverk. Dessutom var Einsteins teori en "bättre" teori som förenklade snarare än försvårade och han hade inga ideologiska skäl för att lägga fram teorin. Jag vill minnas att artikeln ganska tydligt beskriver skillnaden mellan proto- och pseudovetenskap, men vill du utveckla den texten är det ju bra. Många pseudovetare brukar däremot likna sig själva vid Gallileo för att ge sig själva legitimitet. "Gallileo hade minsann rätt och se hur etablissemanget behandlade honom. Därför har jag också rätt." /Benzocaine 29 januari 2005 kl.02.17 (CET)

[redigera] Radikalfeminism

Skulle verkligen "Radikalfeminism" vara en pseudovetenskap? Har jag väldigt svårt att tänka mig. Både listan här och artikeln om radikalfeminism verkar väldigt politiskt färgade. —föregående inlägg skrevs av 81.229.224.145 med signaturen /Mauios 21 maj 2005 kl.18.15 (CEST)

Håller med, radikalfeminism är varken en pseudovetenskap eller en vetenskap, utan en ideologi. Möjligen skulle (vissa delar av) genusvetenskapen kunna kallas pseudovetenskap; Eva Lundgrens forskning bär onekligen många drag av pseudovetenskap. —föregående osignerade inlägg skrevs av 82.212.70.34 (diskussion • bidrag) 27 november 2006 kl. 21.19 (CET)

[redigera] Akupunktur

Betecknas verkligen Akupunktur som pseudovetenskap numera? I dess ursprungliga form håller jag med, men det används ju idag i viss mån även innom sjukvården för smärtlindring. --magol 19 juli 2005 kl.00.13 (CEST)

Nej inte akupunktur i sig, som terapi och behandlingsmetod för t.ex. smärtlindring, men den klassiska kinesiska förklaringsmodellen med yin och yang och kraftlinjer. Jag tycker väl att den kan finnas kvar i listan av den anledningen. Sten A 19 juli 2005 kl.10.07 (CEST)

[redigera] Marxism

Borde verkligen Marxism vara med här? Det har ju med politik att göra snarare än vetenskap... —föregående osignerade inlägg skrevs av 62.65.110.90 (diskussion • bidrag) 2 november 2005 kl. 16.57 (CET)

[redigera] Historiematerialism

På vilket sätt är historiematerialismen en pseudovetenskap? —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.230.38.88 (diskussion • bidrag) 3 januari 2006 kl. 06.55 (CET)

[redigera] POV-mall 2006-11-03

Undertecknad lade in POV-mallen med tanke på de exempel som listas. På vilket sätt är t.ex. ekonomi pseudovetenskap? torvindus 3 november 2006 kl. 06.18 (CET)

Även om det säkert finns de som anklagat ekonomi (och även t.ex. feminism) för att vara pseudovetenskap är detta helt klart POV. Jag undrar dessutom vad flygande tefat gör på listan... Artikeln skulle nog bli bättre om bara några av de mest flagranta exemplen, som kreationism/intelligent design, alternativ medicin och slagrutor finge kvarstå.

andejons 3 november 2006 kl. 08.30 (CET)

Jag tog bort ekonomi och flygande tefat (det senare är det väl ingen som kallar vetenskap). Det finns fler exempel som jag inte vet så mycket om som borde granskas av nån som vet. T.ex. Falun Gong, är det nåt som utger sig för att vara vetenskap? Saker som inte gör det är ju inte pseudovetenskap. Listan kanske skulle vara mycket kortare med bara några exempel - den behöver inte vara en fullständig listning. --RE 3 november 2006 kl. 20.59 (CET)

Jag anser att artikelns lista över exempel på pseudovetenskap bör vara kort och representativ. Bara läror som en överväldigande majoritet av kritiker betraktar som pseudovetenskap ska få vara med. /Yvwv [y'vov] 4 november 2006 kl. 02.08 (CET)

Kan hålla med. Ev.diskussion om vad som är p. är bättre att föra på resp. diskussionsida.Sjö 4 november 2006 kl. 10.32 (CET)