投票率
维基百科，自由的百科全书
不同國家的投票率相差很大，例如美國通常少於一半人口投票，而在馬爾他和實行強制投票的澳洲，投票率則達到95%。1960年代後，大部分成熟的民主國家，投票率有不升反降的趨率。投票率偏低的原因可歸納為：
- 對政府不存期望；
- 對政治冷感；
- 支持的候選人很大機會獲選；
- 對政府感到滿意。
低投票率被視為非正面，對成因與解決辦法有廣泛的討論，但意見分歧，主要認為是由一連串經濟、人口分佈、文化、科技、制度等因素所導致。
目录 |
[编辑] 投票的原因
在大型選舉中，一張選票對結果的影響是微不足道。 若根據理性選擇理論，則一個理性的人不應去投票。這其實是搭便車問題，因為理論上一個投票者可以依賴其他人理性地投票，而不需要被知會、做決定、然後自己去投票。博奕論的研究顯示，就算投票者能夠互相接觸，一場大型選舉的投票率應該是零。
以下簡單公式衡量某人是否會投票：PB + D > C 其中，P是手中選票影響選舉結果的機會率，B是某人認為所支持的政黨勝出後可帶來的益處，D原本指民主或公民責任，但現已理解為個人從投票中所獲得的正面感覺，而C則是投票所需的時間、費用等成本。由於P在大部分選舉中是零，故PB接近零，使D成為最重要的驅動力。當公式成立（即左邊大於右邊），選民才會去投票。
學者認為，D包含以下五項正面感覺：一、遵從社會責任；二、確認支持現有的政治制度；三、確認自己的政治取態；四、確認自己對政治制度的重要性；五、在研究候選人和決定投票中獲得樂趣。 可是，這些概念本身並無絕對答案，選民投票的真正原因難以一概而論。
[编辑] 投票率的重要性
雖然仍有爭議，高投票率一向被視為較為理想。投票率越高，被認為反映現行制度的認受性越高，故不少獨裁者往往在選舉秀中編造極高的投票。萨达姆·侯赛因在2002年的公投中，就聲稱參與度達百分之百。 其思路是，反對派會杯葛被視為不公、不合法、或由不被承認的政權所舉行的選舉，所以投票率越低，認受性越低；意大利立國之初，羅馬教廷曾指示意大利的天主教徒杯葛全國選舉。 然而，部分學者不同意高投票率代表支持現有政治體制。例如在歐盟的選舉中，支持和反對歐盟合法性的人同樣會參與投票。
低投票率會導致特定的人士被忽略。在已發展國家，青年和窮人的投票率偏低；但在印度，佔大部分人口的窮困人士，比有錢人和中產階層更踴躍投票。這些投票率偏低的社群，在整體投票率已偏低的國家中會更容易被忽略，導致政策向某方傾斜。例如，若老年人的投票率遠高於青年人，政府可能傾向多制訂照顧長者的政策，忽略青年的福利。有見及此，部分國家規定選舉必須超過特定的投票率，否則無效，如塞尔维亚和黑山在2003年就有連續三屆總統選舉因此而宣布無效。
[编辑] 社會和經濟因素
若投票率偏低，投票和沒有投票的人很容易分辨出來。 在採用簡單多數制的發展中國家，低收入人士佔大多數，佔少數的中產階層明白難以扭轉結果，故投票率較窮人低。在已發展國家，最影響投票率的因素是教育程度。選民學歷越高，投票的機會越大，就算收入、社會地位不同。對於種族、民族、性別等因素會否影響投票率，歷來多爭議。現時，學術界已有共識，對於西方民主國家，這些因素不及教育程度和收入重要。 可是，由於不同種族有不同的學歷和收入水平，種族之間的投票率相差頗大。其他因素有年齡（長者投票率較高）、婚姻狀態（單身人士投票率較低）、甚至職業（公務員投票率較高）等。
對於幅員遼闊的國家，時差問題會影響投票率。在全國性的選舉中，美國西部州份的投票還未完結，但選舉結果卻大勢己定，會打擊部分人的投票意欲，令西岸投票率偏低。加拿大曾禁止廣播投票結果以杜絕類似情況，但被加拿大最高法院裁定違法。
[编辑] 不同的選舉
在同一國家，不同選舉的投票率會有很大差異。地方選舉和跨國層面（如欧洲议会）選舉的投票率較低。在美國，國會中期選舉的投票率，遠低於與總統選舉同時進行的正式國會選舉。 多輪投票的首輪選舉的投票率也較低。
當候選人支持程度相若，選舉的投票率會較高。例如，在2004年美國總統選舉中，選民兩極化，調查顯示布什和克里的支持度相若，該次選舉投票率達60%，投票人數打破紀錄。同樣，一面倒的選舉投票率會偏低，例如1996年美國總統選舉、2001年英國國會選舉及西班牙承認歐盟憲法公投。
天氣和選舉日期也會影響投票率。周末和夏天的選舉由於假期關係，投票率會較低。一些國家把選舉定在春天或秋天的某星期三或四，冀增加投票率。但研究顯示，天氣、日期等因素對投票率的影響不會超過5個百分點。
[编辑] 國家差異
| 國家 | 選舉次數 | 投票率 |
|---|---|---|
 zh-hk:澳洲;zh-cn:澳大利亚;zh-tw:澳洲;* |
14 | 95% |
 马耳他 |
6 | 94% |
 奥地利 |
9 | 92% |
 比利时* |
12 | 91% |
 zh-cn:意大利;zh-hk:意大利;zh-tw:義大利* |
9 | 90% |
 卢森堡* |
7 | 90% |
 冰島 |
10 | 89% |
 新西兰 |
12 | 88% |
 丹麦 |
14 | 87% |
 德国 |
9 | 86% |
 瑞典 |
14 | 86% |
 希臘* |
10 | 86% |
 委內瑞拉** |
7 | 85% |
 捷克 |
2 | 85% |
 巴西* |
3 | 83% |
 荷兰*** |
7 | 83% |
 zh-tw:哥斯大黎加;zh-hk:哥斯達黎加;zh-cn:哥斯达黎加 |
8 | 81% |
 挪威 |
9 | 81% |
 羅馬尼亞 |
2 | 81% |
 保加利亞 |
2 | 80% |
 以色列 |
9 | 80% |
 葡萄牙 |
9 | 79% |
 芬兰 |
10 | 78% |
 加拿大 |
11 | 76% |
 法国 |
9 | 76% |
 英国 |
9 | 76% |
 爱尔兰 |
11 | 74% |
 西班牙 |
6 | 73% |
 日本 |
12 | 71% |
 爱沙尼亚 |
2 | 69% |
 匈牙利 |
2 | 66% |
 俄罗斯 |
2 | 61% |
 印度 |
6 | 58% |
 美国**** |
9 | 54% |
 瑞士 |
8 | 54% |
 波兰 |
2 | 51% |
| *強制投票的國家 | ||
| **1988年取消強制投票 | ||
| ***不計算1968年以前的選舉 | ||
| ****國會選舉，不計總統選舉 | ||
| 來源：Mark N. Franklin's "Electoral Participation" |
||
國家之間的投票率相差很大。美國、加拿大、亞洲和拉丁美洲的投票率，普遍低於多數歐洲國家和大洋洲國家。 國家之間的差異，比社會階層、種族或國內不同地區之間的差異更大。令人困怠的是，國內的因素不能解釋國家之間的差異，如教育程度較高的國家，投票率不一定較高。學者對此提出文化因素和制度因素，但仍有爭議。
[编辑] 文化因素
財富和教育程度對投票率有影響，但並不是可靠指標。安哥拉和埃塞俄比亞的投票率也很高。根據聯合國的人类发展指数，較高的生活水平與高投票率有關。在民主選舉發展時間較長的國家，投票率也相對較高，可能因為國民經過長時間建立投票習慣、對選舉制度有認識，這解釋了部分新興民主國家投票率較低。學者指出，選民的公共意識越強，投票率就越高。
人口分布也是因素之一。由於老年人較願意投票，所以人口較為老化的國家投票率會較高。人口流動較大和結婚率較低的國家，投票率則會較低。
選舉性質也會影響投票率。着重負面宣傳和人身攻擊的選舉，投票率會受影響。若選民普遍忠於所支持的政黨，投票率會較高；若參與選舉的政黨以階層、種族、語言或宗教作號召，投票率亦會較高。 另外，針對勞動階層的政黨，比爭取不同層面支持的政黨較易提高選舉的投票率。
[编辑] 制度因素
制度對投票率有很大影響。不少國家通過修改選舉辦法來提高投票率。強制投票是最直接和效果最顯著的方法，增加票站也有助提高投票率。相反，增設障礙會降低投票率，如要求選民重新登記。另外，選舉對政策的重要性，以及選舉結果是否準確反映民意，是兩個影響投票率的因素。
[编辑] 強制投票
自1920年代，澳洲嚴格實施強制選民登記和投票，使澳洲的投票率在國際間名列前芧。墨西哥和巴西也實行強制投票，但懲罰輕微，而且執法不嚴。自委內瑞拉和荷蘭撤銷強制投票後，投票率便直線下滑。
[编辑] 重要性
學者指出，選民認為手上的一票能否影響國家政策，會影響選舉的投票率。以瑞士為例，該國的行政權極度分散，聯邦政府只有很少權力，重要決策亦會訴諸公投，聯邦議會的選民認為手中的一票對國家影響不大，這可以解釋該國的聯邦議會選舉投票率偏低。相反，馬爾他的唯一議會權力極大，而且是兩黨制，選票的影響力很大，故當地的投票率非常高。 另外，若選民覺得選舉結果受貪污影響，自己的選票難以扭轉大局，投票率亦會較低。
[编辑] 選舉機制
不同選舉機制會影響投票率。純粹的比例代表制選票數目與所得議席成正比，但多數制容易一面倒對個別政黨有利，減少選民投票意欲。然而，比例代表制通常產生多黨制和聯合政府，這將變相減低選票的影響力，因為選民難以左右聯合政府由哪些政黨組成。 例如，2005年德國選舉後政府高層由誰擔任是政治談判的產物，而不是國民的直接意願。所以，學者對比例代表制能否提高投票率出現分歧 部分國家試圖改良選舉機制，如紐西蘭自1996年推出的雙重制度，令投票制度變得複雜，這有可能降低投票率。
[编辑] 方便程度
投票是否方便也會影響投票率。美國很多州份和大部分拉美國家的選民，需要經過登記的程序才能投票，投票率低於不設登記制度的美國州份。 其他提高投票率的方法包括容許缺席投票，以及在方便的地方設票站。有些國家（如印度、芬蘭）由於票站位處偏僻，選舉往往舉行數日。部分國家更開始研究網上投票的可能。
[编辑] 選民疲勞
選民疲勞會降低投票率。若選舉頻密，投票率會隨着選民厭倦參與而降低。瑞士每年平均有七場選舉，美國每年也有兩場，兩地的投票率都較低。 可是，於同一時間舉行多場選舉有機會提升投票率。
[编辑] 投票率趨跌
在成熟的民主國家，40年來投票率穩步下跌， 尤其是在美國、西歐、日本和拉丁美洲。期間，其他政治參與也有下降趨勢，例如自願加入政黨的人減少、市議會的旁聽人數下跌；參與公民活動的人數也減少，如去教堂、加入專業組織、課外活動、青年組織、家長會等。 與此同時，參與杯葛行動、示威、遊行等活動的人數則有所上升。
19世紀以前，大部分國家的投票權極度集中，投票率難以作為參考，美國除外。1840年，美國絕大部分白種成年男人擁有投票權，其投票率於19世紀穩步上升，到南北戰爭後達到高峰。由1890年代至1930年代，投票率趨跌，然後再次上升，直至1960年投票率開始持續下跌。 在歐洲，推行全民投票以來，投票率一直上升，直至1960年代中、後期達到高峰後，投票率亦開始下跌。但整體來說，全球的投票率在過去40多年以來微升了5個百分點。
[编辑] 下跌的原因
投票率下跌由不同原因所致。選民很多時以太忙碌為由不去投票，但研究顯示，過去幾十年來人們的閒暇時間並無減少，只是現代人比以前更易感到忙碌，間接導致投票率下跌。流動性增加也使投票率下降，因為初搬進社區的人對候選人並不熟悉，未必會熱衷投票。另外，未婚人士的投票率較低，故遲婚普及和離婚率偏高也對投票率構成壓力。
政治醜聞會影響國民對政治的信心，從而影響投票率。美國投票率在1960年代開始下跌，當時正值越戰爆發和水門事件，其他國家也面對類似的示威和運動，國民對政府和政治的信心下挫。可是，學者認為電視在1950至60年代的出現，改變了大眾的娛樂模式，團體活動如運動、紙牌遊戲不再重要，間接導致投票率下跌。 另一些學者認為，選舉宣傳模式改變，由地區動員變成着重廣告宣傳，針對的只是被動的參與者，對投票率有負面影響。 宣傳策略改變亦有影響。負面宣傳、人身攻擊成為主流，影響了選民對選舉的印象。
各國政府各出其謀推高投票率，加拿大、台灣、英國等地政府均利用大眾傳媒鼓勵國民投票。
[编辑] 注釋
- ^ Satoshi Kanazawa. "A Possible Solution to the Paradox of Voter Turnout." The Journal of Politics. p. 974
- ^ Kanazawa p. 975
- ^ The basic idea behind this formula was developed by Anthony Downs in 1957, the formula itself was developed by Riker and Ordershook in 1968.
- ^ Riker and Ordershook, 1968
- ^ See Mark N. Franklin. "Electoral Engineering and Cross National Turnout Differences." British Journal of Political Science, who attempts to challenge some of this consensus
- ^ CNN - Saddam gets perfect poll result
- ^ Franklin. "Electoral Engineering"
- ^ "Voting and Non-Voting a Milti Election Perspective." American Journal of Political Science. p. 1985 p. 73
- ^ Franklin. "Electoral Engineering"
- ^ "Voting and Non-Voting a Multi Election Perspective." p. 74
- ^ Katz p. 242
- ^ Lijphart. p. 12
- ^ Kanazawa p. 975
- ^ G. Bingham Powell "Voter Turnout in Thirty Democracies." in Electoral Participation.
- ^ IDEA - Regional differences
- ^ G. Bingham Powell. "American Voter Turnout in Comparitive Perspective." The American Political Science Review. 1986 p. 19.
- ^ Powell "Thirty Democracies." p. 14
- ^ Powell. p. 13
- ^ Mark N. Franklin. "Electoral Participation." in Controversies in Voting Behavior p. 87
- ^ Richard S. Katz. Democracy and Elections. New York: Oxford University Press, 1997.
- ^ Robert W. Jackman and Ross A. Miller. "Voter Turnout in the Industrial Democracies During the 1980s." in Elections and Voting Behaviour: New Challenges, New Perspectives. p. 308
- ^ Katz p. 240
- ^ Powell "Thirty Democracies." p. 12
- ^ Richard G. Niemi and Herbert F. Weisberg. Controversies in Voting Behavior p. 31
- ^ Katz p. 239
- ^ Niemi and Weisberg "Introduction." Controversies in Voting Vehavior. p. 25
- ^ Katz p. 334
- ^ Franklin "Electoral Participation." p. 98
- ^ Arend Lijphart. "Unequal Participation: Democracy's Unresolved Dilemma." American Political Science Review.
- ^ Niemi and Weisberg p. 31
- ^ Walter Dean Burnham. "The Appearance and Disappearance of the American Voter."
- ^ Lijphart p. 6
- ^ Robert D. Putnam "Tuning In, Tuning Out: The Strange Disappearance of Social Capital in America." in Controversies in Voting Behavior p. 40
- ^ Niemi and Weisberg. p. 30
- ^ Putnam p. 61
- ^ Steven J. Rosenstone and John Mark Hansen. "Solving the Puzzle of Participation in Electoral Politics." p. 73
- ^ Niemi and Weisberg p. 30.
- ^ Eisner, Jane. "Rock the Vote, now 15, eager to help drive policy." Philadelphia Inquirer 12 June 2005. 12 July 2005
- ^ Michael McDonald and Samual Popkin. "The Myth of the Vanishing Voter" in American Political Science Review.
[编辑] 參考
- Franklin, Mark N. "Electoral Engineering and Cross National Turnout Differences." British Journal of Political Science. 1999
- Kanazawa, Satoshi. "A Possible Solution to the Paradox of Voter Turnout." The Journal of Politics.
- Lijphart, Arend. "Unequal Participation: Democracy's Unresolved Dilemma." American Political Science Review. vol. 91 (March 1997): 1-14. p. 12
- McDonald, Michael and Samuel Popkin. "The Myth of the Vanishing Voter." American Political Science Review. 2001.
- Niemi, Richard G. and Herbert F. Weisberg. eds. Controversies in Voting Behavior. Washington, D.C: CQ Press, 2001.
- Norris, Pippa. Elections and Voting Behaviour: New Challenges, New Perspectives. Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 1998.
- Rose, Richard, ed. Electoral Participation: A Comparative Analysis. Beverly Hills: Sage Publications, 1980.
[编辑] 對外連結
